Foto: Shutterstock.
Van een onzer correspondenten.
Onlangs is het miniberaad afgerond waarin Amsterdamse burgers mee mochten denken over het klimaat. De stad Amsterdam haalt de klimaatdoelen bij lange niet, tot grote zorg van bestuurders en bevlogen klimaatlobbyisten, zoals VVD-er Ed Nijpels. En dus werd de parallelle schijndemocratie van stal gehaald om schot in de zaak te brengen.
Een uitgeloot groepje van honderd brave stadsbewoners, zonder enige kennis van zaken, werd zo aan het denken gezet: vier avonden, een weekend en vierhonderd euro. Kosten en baten. De GroenLinks wethouder helemaal in de wolken met de aanpak. Oud ombudsman Alex Brenninkmeijer kreeg als vooraanstaand deugfunctionaris de taak om de gedachtenspinsels allemaal op papier te krijgen. Wie de verslaggeving in de media erover heeft gevolgd moet wel schuddebuiken van het lachen. De Volkskrant deed uitmuntend verslag:
‘Zo piekert werkgroepje C op een zaterdagmiddag over extra maatregelen ter stimulering van het openbaar vervoer. Een jonge vrouw in zwarte spijkerbroek: ‘Hebben we hier ideeën over? Dan schrijf ik ze op.’ Een oudere dame: ‘Ik ben erg voor belonen. Er moet een fonds komen!’ En zo verschijnen op de flip-overs ideeën als deelauto, bredere fietspaden, transport over water, verbod op cruiseschepen en zonnepanelen op alle geluidsschermen langs de Ringweg A10. Aangevuld met cirkels, pijlen en rode en groene stickertjes. Een stem roept door een luidspreker: ‘Jullie hebben nog tien minuten, vergeet niet een expert aan zijn jasje te trekken!’
Om de zwoegende burgers heen stond inderdaad een heel cordon van deskundigen, zelfs de ‘klimaatadviseurs’ van bureau Berenschot.
Inmiddels zijn er drie van de zesentwintig brainwaves geselecteerd: iemand vond een groot bos wel iets, een ander kreeg de geest om meer met aardwarmte te doen en een laatste kwam op het waardevolle idee om geld te reserveren voor isolatie van ramen en deuren. In die sfeer allemaal. De vele plannen waren nog helemaal niet rijp genoeg: het project is geslaagd.
Omdat het allemaal van Ed Nijpels moet, moet, moet, zit u binnenkort ook aan zo’n tafel met plakkers, stiften en papier. Gewone democratie werkt gewoon niet meer als het om klimaat gaat.
***
Tsja… Klimaat…
Groen lullende miljardairs die klimaat neutrale ruimtereizen verkopen…
De gestolen jeugd van Greta…. Alleen al in New Delhi (waar ik gewerkt heb) leven meer kinderen is sloppenwijken dan Zweden inwoners heeft…
Dus zo raar is het niet… Dat de top in Glasgow niets heeft opgeleverd.
En bovendien… heb ik de overtuiging dat die dramatische opwarming van de aarde een fabeltje is.
Wijnand, Ed Nijpels heeft herhaaldelijk in het openbaar aangegeven dat een succesvol klimaatbeleid en de daaraan onlosmakelijk verbonden energie transitie, naar zon, wind en biomassa, valt of staat met het invoeren van dictatoriale maatregelen, NIKS democratie..
De belangrijkste reden hiervoor is dat de behoefte om het door ngo’s (zoals Urgenda, Milieudefensie en andere klimaat-activistische personen en organisaties in binnen en buitenland) opgelegde klimaatprobleem te lijf te gaan helemaal niet leeft onder het overgrote deel van de bevolking. Daar zijn Nederlanders over het algemeen te nuchter en te pragmatisch voor. Daar zijn ze niet voor te porren ondanks de niet aflatende indoctrinatie praktijken van boven genoemde organisaties, geholpen door politiek en de (staats) media.
De energietransitie voorstellen waar het in dit artikel over gaat zijn bij uitstek een onderwerp dat schreeuwt om een volksraadpleging. Echter, die optie (het referendum) is door o.a. “Democraten 66” een paar jaar geleden vakkundig de nek omgedraaid.
Hans
Ja, ja die Ed. Een echte liberaal. Spreekt van nature met dikke dubbele tong.
Wijnand, “En bovendien… heb ik de overtuiging dat die dramatische opwarming van de aarde een fabeltje is.”
Daar zou je wel eens een punt kunnen hebben..
Lees in dit verband ook dit artikel over wat er gaande is in het noordpoolgebied: “Climate Fail: Arctic Sea Ice Growing, Nearing Highest Extent In Two Decades”
Link: https://climatechangedispatch.com/climate-fail-arctic-sea-ice-growing-nearing-highest-extent-in-two-decades/
Hans
Maar dat alsmaar aangroeiende ijs moet minstens honderd jaar zo doorgaan voor zij het toegeven. En gezien onze beperkte levensduur zal dat niet licht gebeuren.
Ik heb in mijn gemeente één keer aan iets soortgelijks -de RES- meegedaan. Wat een poppenkast. Het moest allemaal snel, snel en diepgaande discussies konden niet plaatsvinden vanwege tijdsgebrek en het ontbreken van enige kennis van zaken. Een paar ‘pitchende’ figuren en verder wat papiertjes op een bord plakken, dat heet tegenwoordig ‘scrum’, geloof ik. Toen ik mijn oplossingen op gele stickertjes moest zetten, zei ik dat ik hier niet aan mee ging werken, omdat ik niet in dit soort pseudo-democratie geloof. Dat vond iedereen wel erg rraaaarrrr. Eén wethouder was het met me eens. Hij vroeg na afloop of ik niet de politiek in wilde. Ik heb bedankt voor de eer.
Dit zijn een soort referenda waarbij burgers de vraag moet beantwoorden waar ze de windmolens willen hebben: In hun voortuin, in hun achtertuin, of in de tuin van de buren. Het merendeel zal antwoorden: Bij de buren! Vervolgens krijgt iedereen de windmolen van de buurman in z’n tuin. Waarop de politklimatici kunnen zeggen: “U hebt er zelf voor gekozen”!
Ik ervaar hetzelfde in mijn gemeente. Mijn stad moet van het gas af: Befehl! Discussie erover hebben mag niet, want moet.
Bekend verhaal, hier is het dorp zou iets aan veiligheid gedaan moeten worden voor de kinderen, inclusief meer kleine speeltuintje.
Er werd een vrijwillige werkgroep ingesteld waar ieder zijn zegje kon doen en op de platte grond kon tekenen waar wat zou moeten komen.
Ja veel moeders waren van de partij, ik ben destijds ook geweest, maar had al snel ruzie met enkele dames helaas, zo eigenwijs als stront.
Speeltuintjes zijn er gekomen en van echte goede kwaliteit dat moet ik nageven de gemeente heeft daar niet op bespaard.
Maar nu komt het, ze hebben zoveel drempels ingetekend dat het niet meer normaal was, en daar heb ik dus woorden wisseling over gehad met de dames, eentje kijk me na al die tientallen jaren geleden nog steeds scheef aan, ha ha.
Drempels horen daar waar kinderen oversteken bij de school en op een paar plekken waar ze over kunnen steken.
De drempels liggen overal ook daar waar ze totaal geen nut hebben, ziekenauto’s klagen steen en been zo hoog zijn die dingen, een reisbus wat mensen van een buurtreisje kwam ophalen reed zich potvast op zo een drempel.
Toen alles klaar was gingen de dames en ook heren klagen dat als er bij toeval wat zwaarder verkeer over rijd hun huis trilt.
Ja zo gaat dat als je ijverig wilt zijn en ieder hun eigen drempel voor het huis wil hebben, en bijna het hele dorp is zo wie zo 30 kilometer zone.
Gelukkig liggen de drempels er nog zo dat ze er nog steeds vol van kunnen genieten.
In de klimatocratie geldt noch slechts het motto, vrij naar elke in te vullen ideologie: “Ed Kadet geeft ‘em een zet!”
Het is allemaal veel simpeler: de democratie is grootschalig omzeild; nimmer is er een gelegenheid geweest om over dit onderwerp onze stem te laten horen. Er valt trouwens ook niets meer te kiezen : Er zijn bijna geen partijen met een afwijkend standpunt.
De klimaattafels waren niet bedoeld om een zo breed mogelijk draagvlak te krijgen. Bij voorbaat stond vast dat er gekozen diende te worden voor wind- zon en biomassa. Om ‘ongelukken’ te voorkomen zijn de atoomlobby, burgers en wetenschappers toen buiten spel gezet. Nu zit men met een democratisch deficit en ontbreekt aan de checklist van Nijpels het vinkje: ‘draagvlak burgers’
Met het ‘miniberaad’ zal men dat vinkje wel kunnen zetten. Straks zal Nijpels zeggen dat het grootste gedeelte, laten we zeggen 97% (ironiewaarschuwing) van de bevolking alle maatregelen steunt.
Is het ooit anders geweest?
Er blijkt een bekend stappenplan (volgorde is vrij) te zijn de democratie en burgerlijke inspraak te doden:
Actie en terreur groepen nemen politieke partij, de pers en universiteiten in ‘beheer’. (GreenPeace)
Een ideologische vijand en nemes worden gedefinieerd. (CO2-‘vervuiling’)
Propaganda gesubsidieerde door de overheid. (BuZa)
Adviesorganen worden gezuiverd van critici (KNMI)
Er komen wetten om de democratie / inspraak te beperken (RES)
De rechtspraak wordt onder druk van ideologisch ‘beheer’ gezet. (Urgenda)
Misprijzing en ontslag voor critici. (Vele voorbeelden wereldwijd)
Nieuwe beloningen en waarderingen voor ideologische voormannen. (Eredoctoraat)
Herkenbaar?
Op vele plaatsen probeert men zo burgers bij de invulling van regionale plannen te betrekken. Op zich juich ik iedere poging toe.
Je moet er echter niet te veel van verwachten.
Ook in mijn omgeving is een dergelijke groep bezig. Ik heb hen aan het denken gezet met de volgende vraag:
Hoeveel windmolens moeten we hier nog plaatsen, om aantrekkelijk te worden voor een datacentrum?
Vragen naar de voor en nadelen van windmolens is ook al zoiets waar men je dan heel vreemd aan begint te kijken, waarop van mijn kant dan altijd het waarom vraagje volgt, tot grote vreugde van de beleidsmakers en presentatoren hiervan. Dat men je dan liever kwijt dan rijk is moge duidelijk zijn, maar zo krijgen andere deelnemers ook een idee wat er allemaal niet deugt aan dat spul en plan, en daar gaat het juist om. Zonder kennis kan men niet beoordelen, of je heet Timmermans, Nijpels, Minnesma of andere benaming voor onkunde.
Lang heeft men in de EU elkaar met fluwelen handschoentjes aangepakt, maar nu lijkt het er toch op dat die tijd voorbij is.
Het heeft er alle schijn van dat nu, op zijn Rotterdams gezegd, de pleuris aan het uitbreken is.
Macron wil per se dat kernenergie wordt opgenomen in de taxonomie en dus als groen wordt bestempeld. Oostenrijk is daar fel tegen en dreigt met juridische stappen.
Uit De Standaard (Belgie):
Europese ruzie over ‘groene’ kernenergie naar kookpunt
Parijs dreigt een Europees klimaatlabel te torpederen als kernenergie geen ‘groene stempel’ krijgt, terwijl Wenen naar de rechter stapt als dat wél gebeurt. ‘Onze geloofwaardigheid staat op het spel.’
Terwijl de federale regering eind deze maand beslist over het lot van de Belgische kerncentrales, gaat ook de Europese discussie over de toekomst van kernenergie naar een kookpunt. Op 7 december komen de ministers van de EU-lidstaten samen om de zogenaamde ‘Europese taxonomie’ in te vullen en af te kloppen welke economische activiteiten in de toekomst als ‘groen’ of ‘duurzaam’ bestempeld mogen worden.
Dat is belangrijk, want zo’n label zal bepalen waar de volgende jaren miljarden euro’s aan investeringen naartoe vloeien. Onder meer bij het Europees herstelfonds, dat de Unie uit de covidcrisis moet leiden, is bepaald dat minstens 37 procent van de middelen naar klimaatmaatregelen moet gaan.
Dat projecten voor zon- en windenergie als groen bestempeld zullen worden, ligt al vast. Maar de lidstaten blijven diep verdeeld over een duurzaamheidslabel voor kernenergie en/of aardgas. Vooral Parijs dringt erop aan om kernenergie op te nemen in de ‘groene lijst’, zoals de taxonomie ook wel wordt genoemd . Gebeurt dat niet, dan dreigt Frankrijk, dat vandaag zo’n 70 procent van zijn stroom uit kerncentrales haalt, ermee de hele taxonomie te torpederenDaarvoor hebben de Fransen een meerderheid in de Europese Raad van ministers nodig, en die leek er lang niet te komen. Maar de pronucleaire coalitie groeit, zegt Bas Eickhout, die voor de groene fractie in het Europees Parlement zetelt, in Het Financieele Dagblad. Parijs krijgt ondertussen de steun van twaalf landen, waaronder Polen, Hongarije en Tsjechië, maar die vragen om in ruil daarvoor ook aardgas (een fossiele brandstof) als ‘transitietechnologie’ te erkennen – als een stap in de goede richting dus. Landen als Polen zullen aardgas nodig hebben om uit steenkool te stappen, een veel grotere bron van CO2-uitstoot. En ook ons land wil gascentrales bouwen om de kernuitstap op te vangen.
In de wandelgangen van de Europese Commissie gaat men ervan uit dat zowel kernenergie als gas op de ‘groene lijst’ komt, al dan niet als overgangstechnologie
Maar door zowel aardgas als kernenergie een groen label te geven, dreigt Europa zijn taxonomie uit te hollen, zeggen critici. Aardgas,omdat er nog steeds CO2 wordt uitgestoten, en kernenergie – dat wel klimaatneutraal is – omdat het een probleem met kernafval meesleept en de ontplooiing van hernieuwbare technologieën zou afremmen.
Politieke handel
Vooral Oostenrijk en Duitsland – dat na Fukushima kernenergie afzwoer – wierpen een front op tegen kernenergie. In een alliantie met Denemarken, Luxemburg en Portugal, die op de klimaattop in Glasgow werd gevormd, proberen ze nu tegenwicht te bieden voor de groep rond Frankrijk. De Oostenrijkse minister van Energie, Leonore Gewessler, dreigt zelfs naar het Europees Hof te stappen als kernenergie toch als ‘groen’ bestempeld wordt. ‘De geloofwaardigheid van de taxonomie staat op het spel’, zei ze in een interview met Euractiv. De schadelijkheid van kernenergie is volgens haar ‘historisch goed gedocumenteerd’, ze verwijst daarbij naar de incidenten in Chernobyl en Fukushima.
Voorstanders werpen dan weer tegen dat kernenergie – in 2019 goed voor iets meer dan een kwart van de stroomproductie in de EU – niet alleen CO2-neutraal is en, in tegenstelling tot zon en wind, ook permanent beschikbaar. Ook de onderzoekstak van de Europese Commissie gaf eerder dit jaar een positief advies om kernenergie als groen te labelen. Terwijl de twee kampen hun campagne opdrijven in de aanloop naar 7 december, gaat men er in de wandelgangen van de Europese Commissie van uit dat er waarschijnlijk een compromis uit de bus komt, waarbij zowel kernenergie als gas in de groene lijst wordt opgenomen – al dan niet als overgangstechnologie. Zeker nu de nieuwe Duitse regering steenkool sneller wil afbouwen, zal het land meer op gas moeten inzetten, waardoor Berlijn ook zijn verzet tegen kernenergie kan opbergen. Wat een op wetenschap gebaseerde standaard had moeten worden, lijkt uiteindelijk toch verzand te zijn geraakt in een politieke handel.
Tja, met een beetje pech gaat Duitsland dus ook overstag en staat vazal Oostenrijk er ineens bijna alleen voor.
En met een sardonische grijns op mijn gezicht moet ik dan constateren dat daar een overwegend linkse regering in Duitsland verantwoordelijk voor zou zijn.
Stank voor dank dus voor het land waar o.a. Hitler en Seyss-Inquart vandaan kwamen en waar men uitzinnig van vreugde met opgeheven rechterhand de nazi’s binnenhaalde tijdens de Anschluss van maart 1938.
En zo wordt de mislukking van COP26 steeds zichtbaarder.
En of een gang naar het Europese Hof nou zo slim is weet ik niet gelet op bijvoorbeeld het Nevele arrest.
We gaan het zien.
PS.
Welke Nederlandse MSM zal dit als eerste brengen?
En voor Seb nog eentje uit diezelfde Standaard.
Aanvankelijk wilde de Franse president het aandeel kernenergie in de Franse energiemix verlagen van ruim 70 naar 50 procent tegen 2035. Maar in de aanloop naar de presidentsverkiezingen staat hij onder druk van zijn concurrenten op rechts en uiterst rechts.
De Franse president grijpt de stijgende energieprijzen aan om de bocht te voltrekken en zich opnieuw voluit achter de Franse kernindustrie te scharen. Hij kan daarbij binnen de EU al rekenen op de officiële steun van negen andere lidstaten. Finland, Hongarije, Polen, Tsjechië, Bulgarije, Roemenië, Slovakije, Kroatië en Slovenië stelden samen met Frankrijk een verklaring op waarin ze stellen dat de Europese Unie ‘kernenergie nodig heeft om de strijd voor het klimaat te winnen’.
De tien verwijzen naar de snel stijgende energieprijzen, die ‘aangetoond hebben hoe belangrijk het is om onze afhankelijkheid inzake energie van derde landen zo snel mogelijk te verminderen’. Ook zij pleiten voor de bouw van de nieuwe ‘small modular reactors’. ‘Hernieuwbare energiebronnen zullen een sleutelrol spelen in onze energietransitie. Maar ze kunnen niet voldoende koolstofarme elektriciteit produceren om onze noden te dekken op een constant niveau.’ Kernenergie is daarom nodig, besluiten ze.
@Anthony F over die Taxonomie een bericht van 26 -04-2021
26-04-2021: EU adviseert investeerders om in ‘bio’ massa te gaan investeren omdat: ‘gas en kernenergie niet duurzaam zijn ‘. Zo staat te lezen in een publicatie van het WNF, dat zelf aan de wieg stond van ‘bio’ massa. ”EU- klimaat-taxonomie brengt natuur in gevaar- WNF verzet zich tegen slotakte ”: https://www.wwf.eu/?uNewsID=3106966
lees ook : ‘een Fins bos als pensioen.’ op de lessWatts Post
Zie ook de Film ‘Planet of the Humans’ en bedenk wat het gaat worden: kernenergie of bossen opfikken in biomassacentrales gekoppeld aan warmetnetwerken ( gaan als zoete broodjes over de toonbank bij wethouders ) De LessWatts Post – de energietransitie-krant
http://www.bureaulesswatts.nl/de-lesswatts-post-4-2
Wind en zon kunnen een veelvoud van alle benodigde energie produceren! En bovendien ook nog veel goedkoper!
Aardgas & uranium op de groene lijst betekent dat het karakter verandert naar een lijst met toegestane technologieën.
Omdat wind zo vreselijk goed en goedkoop is, wordt het nog steeds overeind gehouden door subsidie (aanschaf en saldering)
Omdat wind zo vreselijk goed en goedkoop is, zijn er nog steeds vele miljarden nodig voor aansluiting en netuitbreiding, wat ook door de Rekenkamer wordt gezien als subsidie.
Omdat groene waterstof zo vreselijk goed en goedkoop is, betreft het nog niet 1% van de waterstofproductie en gaan er bakken subsidie naartoe
Maarja, goedgelovige simpele zielen zoals marc en gresnigt kunnnen ze van alles wijsmaken
@Seb, vorige week heb ik je voorgerekend dat de kosten voor Windpark Friesland ongeveer 3 cent per KWh zijn als er geen rendement wordt gehaald op het geïnvesteerde vermogen. Het ABP heeft de afgelopen 20 jaar een gemiddelde rendement gehaald van 7%:
https://www.abp.nl/over-abp/duurzaam-en-verantwoord-beleggen/resultaten.aspx
Bij een investering van 850 miljoen betekend dit dus een jaarlijkse gewenste winst van 60 miljoen, waardoor de prijs per KWh stijgt tot 6 cent.
Nu blijkt dat de opbrengst voor bovengenoemd windpark ongeveer het dubbele bedraagt t.o.v. een Windmolen in Limburg, wat voor Dutisland niet veel anders zal zijn, maakt dat de prijs per KWh verdubbeld = 12 cent. Als we dit omzetten naar Waterstof en daarna terug naar stroom, hebben we een rendement van 40%. De prijs per KWh wordt dan 30 cent.
Dat we in de toekomst goedkoper uit zijn is een sprookje.
Zo’n burgerberaad is natuurlijk een fopspeen. “Meepraten” is niet hetzelfde als oplossingen zoeken voor een wicked probleem. Zo kan ik me eigenlijk niet herinneren dat b.v. katalysatoren, LED-lampen en zuinige motoren het resultaat zijn van burgerberaden.
Overigens vind ik “de aarde leefbaar houden en economische schade als gevolg van de klimaatcrisis beperken” best wel een stevige kluif voor iedereen met <HBO, in een ongezellig zaaltje met lauwe koffie op een verloren dinsdagavond, na een zware werkdag.
Het treurige is natuurlijk dat bij dat soort heterogene groepsvorming je als snel uitkomt bij retoriek i.p.v. expertise. Het eerste heeft helemaal niks met het laatste te maken. De gladde praters zullen al gauw de discussie domineren, waarbij werkelijke expertise uit zicht geraakt. Op dat soort dynamieken kan je vergif op innemen. Expertise is nu eenmaal lastig en langzaam en de waarheid valt maar zelden snel uiteen in hapklare brokken. Het is niet anders.
Atoom is duizend maal duurzamer dan zon & wind!! (Door Elsevier / Simon Rozendaal)
Kernenergie is veel te duur, zo mopperen de tegenstanders. Het atoom is behoorlijk aan de prijs tegenwoordig, maar ja, dan héb je ook wat. Een energiebron die per vierkante meter ongeveer duizend maal zoveel CO2 bespaart als zon en wind.
Jazeker, kernenergie is tegenwoordig peperduur. De Volkskrant opende met het uitgelekte nieuws dat het nieuwe kabinet overweegt één of twee centrales te bouwen. Of het waar is, is altijd de vraag bij gelekt nieuws.
Hoe dan ook, de krant pakte uit met allerlei artikelen over de voor- en nadelen van het atoom. De lijst nadelen was groot (terecht, want kernenergie heeft flink wat nadelen) en de kop luidde: ‘Een kerncentrale zet je niet even neer, dat kost tijd en vooral veel geld’.
Alweer terecht. Wel had er bij kunnen staan: maar dan héb je ook wat. Een van de artikelen meldde immers: ‘Wind op land levert gemiddeld 2 watt per vierkante meter op, kernenergie 10.000.’
Tienduizend, da’s veel. Zou de Volkskrant voor de afwisseling eens te positief zijn over kernenergie? Ik haalde wat boeken uit de kast. Zowel David MacKay in Sustainable energy – without the hot air als Vaclav Smil in Power Density komt ook uit op ongeveer duizend.
Windmolens, zonnecellen en kerncentrales stoten even weinig CO2 uit
Ook David Smeulders kan goed uit de voeten met watts. Smeulders is hoogleraar energietechnologie aan de TU Eindhoven en was een van de sprekers op het symposium Energie-Realisme in Hilversum, kort voordat de Volkskrant met het nieuws van de nieuwe kerncentrales kwam.
Op dat symposium (ik was dagvoorzitter en mocht een inleidende toespraak geven) toonde Smeulders een dia met verschillen in energiedichtheid. Ook hij kwam met 2 watt per vierkante meter voor wind op land en 10.000 per vierkante meter voor kernenergie.
Meneer Smeulders, klopt die 10.000 wel, mailde ik. Reken maar mee, reageerde hij. De kerncentrale in Borssele heeft een vermogen van 485 megawatt, is 90 procent van het jaar actief en beslaat een oppervlak van ongeveer 200 bij 200 meter.
Even met de natte vinger rekenen: Borssele genereert dus 0,9 maal 485.000.000 (watt) gedeeld door 40.000 (vierkante meter). Ofwel zelfs boven de 10.000.
Windmolens, zonnecellen en kerncentrales stoten even weinig CO2 uit. De implicatie van Smeulders’ rekensommetje is dus dat een kerncentrale per oppervlak vijfduizend maal zoveel CO2 bespaart als een molen op land. Nu hebben molens op zee en zonnecellen een wat hogere energiedichtheid, dus laten we met een slag om de arm stellen dat het atoom duizend maal zoveel CO2 bespaart per vierkante meter als zon en wind.
Op het symposium in Hilversum sprak ook Theo Wolters, een Delftse ingenieur die veel van kernenergie afweet. Hij wees erop dat de bouwkosten zo zijn opgelopen – tot 10 miljard of meer – doordat de veiligheidseisen onder invloed van de anti-atoom-stemming in Europa zo zijn toegenomen, op het absurde af: in de nieuwste EPR (European Pressurized Reactor) zit zelfs een dubbele betonnen koepel.
Als landen vanwege de angst voor opwarming overwegen nieuwe kerncentrales te bouwen, zouden ze normale eisen kunnen stellen, wetend dat uit elk wetenschappelijk onderzoek naar voren komt dat kerncentrales even veilig zijn als windmolens en zonnecellen.
Zuid-Korea en China bouwen trouwens kerncentrales voor de helft en Nederland kan die nieuwe kerncentrales ook daar kopen. Per slot van rekening hebben we niks te klagen over onze Zuid-Koreaanse auto’s, mobieltjes en laptops.
Kernenergie is peperduur maar het is ook superduurzaam
De kosten van nieuwe kerncentrales zijn mede zo hoog vanwege een rente van 9 procent. Wolters suggereert dat de overheid het geld voorschiet tegen een rente van 0 of 1 procent. Dat heet natuurlijk subsidie, maar so what? Zon en wind zijn de afgelopen decennia zwaar gesubsidieerd en dat heeft tot spectaculaire prijsdalingen geleid. En de peperdure ‘stopcontacten’ op zee (nodig voor windmolenparken) worden door de overheid eveneens gratis beschikbaar gesteld.
Verder lezen achter abonnement: https://www.ewmagazine.nl/kennis/opinie/2021/11/atoom-duizend-maal-duurzamer-dan-zon-wind-2106w/
“Smeulders … verschillen in energiedichtheid … 2 watt per vierkante meter voor wind op land en 10.000 per vierkante meter voor kernenergie.”
De verwarring rond vermogen en energie toont dat Smeulders en/of Scheffer nauwelijks iets van de zaak weten.
Niet verwonderlijk dat het verdere verhaal fake is.
Land tussen windmolens wordt geteld als bezet terwijl terwijl dat land gewoon voor bos- of landbouw wordt gebruikt.
Land nodig nodig voor opslag van het kernafval (de COVRA), de.uranium verrijking- & splijtstofstavenfabrieken wordt niet geteld.
Wordt daarvoor gecorrigeerd dan is de vermogensdichtheid van energie uit wind ~10 keer zo hoog dan uit uranium!
Bovendien vragen offshore windmolens en zonnepanelen op daken geen land.
“Windmolens, zonnecellen en kerncentrales stoten even weinig CO2 uit.”
Nee.
Windmolens en zonnecellen stoten (incl. de vereffening vanwege de variabiliteit van wind & zon) zeker 3x minder CO2 uit per geproduceerde kWh!
Kerncentrales zitten incl. de uitstoot van de uranium mijn, uranium zuivering fabriek, uranium verrijkingsfabriek (ultra-centrifuges om het gezuiverde uranium bruikbaar te maken in kerncentrales), de splijtstofstaven fabriek en de zo ongeveer eeuwig durende opslag bij de COVRA (die een nieuw gebouw nodig heeft), op ongeveer dezelfde uitstoot als aardgas!
Vandaar ook dat met het evt. groen verklaren van kernenergie ook aardgas groen verklaart moet worden.
“Kernenergie is peperduur maar het is ook superduurzaam”
De gemiddelde levensduur van kerncentrales is minder dan 40jaar. Dezelfde termijn die nu wordt gebruikt voor offshore windmolens.
Zonnepanelen kunnen veel langer meegaan.
“De kosten van nieuwe kerncentrales zijn mede zo hoog vanwege een rente van 9 procent.”
Dat is omdat >10% van de in aanbouw genomen kerncentrales nooit wordt afgebouwd en anderen na relatief korte tijd weer worden stilgelegd.
Voorschieten door de overheid betekent dat de belastingbetaler dat risico van ruim 10miljard mag dragen.
En de belastingbetaler subsidieert al:
– het 1% risico op een ontploffing met een schade groter dan ons nationaal inkomen (>€900miljard) en ~100.000 stralingsdoden;
– de kosten van opslag van het kernafval (waarvoor na 50jaar nog steeds geen definitieve oplossing is) gedurende komende eeuwen
– met de inlevering van zijn gezondheid en vooral van die van zijn nakomelingen als hij binnen 40km van die kerncentrale woont.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12899207/
En daar is debieltje Bas Gresnigt weer met z,n eeuwige, weerlegde, leugens en onzin.
“We estimate that nuclear and wind power, at 12 and 14 g CO2-eq (grams of CO2 equivalent) per kWh of electricity, respectively, have the lowest levelized carbon intensity of all the power plant options we considered”
https://energy.utexas.edu/news/nuclear-and-wind-power-estimated-have-lowest-levelized-co2-emissions
Niks 40 jaar
25 jaar en misschien iets meer.
“The V236-15.0 MW™ harnesses Vestas’ world-class service and safety record, and comes with a design lifetime of 25 years or more depending on site conditions.”
“The upgrades ensure that this gentle giant can run at full power, at a site with wind speeds of 10 metres per second, for 25 years.”
https://www.vestas.com/en/products/offshore%20platforms/v236_15_mw#!
@ Scheffer,
“Kernenergie is veel te duur, zo mopperen de tegenstanders.” (Citaat van Simon Rozendaal).
Dit is echter een misvatting. Als je naar het totale (systeem)kostenplaatje kijkt is (volgens deskundigen) kernenergie niet duurder dan wind- en zonne-energie.
Willem77
En al mocht het door het weglaten van allerlei kosten bij de “hernieuwbaren” wat duurder zijn, je houdt in elk geval een niet of veel minder verruïneerd landschap, leefmilieu en weide- en akkerland over.
Peter,
Kernenergie is niet wat duurder maar een factor 5 duurder. De grootste lasten worden opgebracht via afschuiven van:
– de kosten van opslag van het kernafval naar de overheid
– de aansprakelijkheidskosten bij ongelukken naar de overheid.
Verder krijgt de bevolking de >100.000 doden bij een groot ongeluk met Borssele te verduren zonder vergoeding..
(hier waait de wind de radio-isotopen immers niet naar onbewoonde gebieden).
Daarnaast betaalt de bevolking met de inlevering van een flink stuk gezondheid vanwege de normaal al verspreide radioactieve istotopen.
Btw.
De metingen van het RIVM aan het hek van de COVRA leveren natuurlijk niets op aangezien de straling zich via warme waterdruppeltjes die in eerste instantie opstijgen verspreid.
Hier wordt de zaak verdraaid / getild. Bijv. met vermogensdichtheid:
Het land tussen windmolens wordt geteld als bezet terwijl terwijl dat land gewoon voor landbouw wordt gebruikt.
Het land nodig nodig voor opslag van het kernafval (de COVRA), de.uraniumverrrijkings- & splijtstofstavenfabrieken worden niet geteld.
Wordt daarvoor gecorrigeerd dan is de vermogensdichtheid van energie uit wind ~10 keer zo hoog dan uit uranium!
De enige die zoals gewoonlijk de zaak verdraaid is Bas Gresnigt
nikos
Seb is in zijn waan te beroerd zich enigszins objectief te informeren. Hij blijft halve waarheden=hele leugens vertellen. Daarom ga ik niet meer op zijn onzin in.
Dat is precies wat zo een geestesziek figuur wil
Zodat meelezers denken dat hij nog gelijk heeft ook.
In de Telegraaf haalt Ome Roon, dhr Plasterk, oud PvdA’er, fel uit naar Timmerfrans.
Hij is te netjes, gelukkig, om die gewoon te noemen wat hij eigenlijk is maar desalniettemin is duidelijk wat wat Ome Roon van Timmerfrans vindt.
Timmerrans spreekt altijd smalend over kernenergie, iets wat je wel vaker tegenkomt bij mensen die totaal niets begrijpen van het onderwerp waar ze smalend over doen.
Uiteraard off-topic.
De aangescherpte corona maatregelen zullen niet het gewenste effect hebben.
Behalve natuurlijk als treiteren het doel is.
Het doel is hoofdzakelijk het gezicht redden. Als ik tenminste uit mag gaan van de toch wel erg eenzijdige berichtgeving op de NPO.
Daar worden hoofdzakelijk de dogmatici uitgenodigd. De problemen die er in de zorg, de ziekenhuizen en op de IC’s inderdaad zijn, zijn het gevolg van verkeerde keuzes en verkeerde zuinigheid. Tevens zijn zij het gevolg van te weinig vertrouwen in het oplossend vermogen van bedrijven, de horeca de winkels, de scholen etc.
In de loop van 1,9 jaar hadden zowel winkels als scholen allang voorzien kunnen zijn van luchtreinigers en een stringent beleid van een vastgesteld aantal mensen per m2. Zodat het normale leven zoveel mogelijk door kon gaan.
Waarom eigenlijk zijn de vertrokken verpleegkundigen eigenlijk niet met een forse premie (loon, vakantie, kortere werktijden) verleid om tijdelijk terug te keren?
“Waarom eigenlijk zijn de vertrokken verpleegkundigen eigenlijk niet met een forse premie (loon, vakantie, kortere werktijden) verleid om tijdelijk terug te keren?”
Dan vertrekt iedere verstandige verpleegkundige om die forse premie te incasseren….
Even off topic reageren.
Mijns inziens is de ellende al tien jaar geleden gestart. De jarenlange ontmanteling van de zorg is het grootste probleem.
En dat er ondanks deze crisis geen opschaling heeft plaats gevonden in de zorgcapaciteit is ronduit schandalig te noemen.
Wel 11 miljard naar de totaal nutteloze, natuur vernietigende biomassacentrales.
30 miljard naar EU voor coronasteun waarvan dan weer 30% voor klimaatmaatregelen.
Een fatsoenlijk salaris, goede secundaire arbeidswoordwaarden etc kunnen niet. De laatste tien jaar Rutte hebben de zorg totaal uitgekleed.
Komt bijvoorbeeld nog bij dat dhr Gommers eerder heeft verklaard dat een uitbreiding van de IC capaciteit zou leiden tot verveling op de IC wat ook een domme opmerking is geweest. En dan nu zeuren om meer mensen. Of een maatschappij ontwrichtende totale lockdown.
Nogmaals dit is mijn mening.
“De laatste tien jaar Rutte hebben de zorg totaal uitgekleed.”
? Logisch.
De VVD is immers een werkgeverspartij.
Dus is het aandeel van het nationaal inkomen dat werknemers incasseren zwaar achteruit gegaan.
Ik begrijp niet dat zoveel werknemers dat niet zien.
Lidi
Als elke zichzelf respecterende organisatie BHVers opleidt om zorg te verlenen dan heb je een massa verplegend personeel extra dat ingezet kan worden voor eerst hulp en basiszorg. Kortdurende stages zijn dan wel essentieel. Op die manier heb je mensen voor hulpverlening bij calamiteiten of situaties als deze. Betaalde herscholing van alle daartoe geschikte hulpverleners naar een IC niveau, helpt daar nog extra bij. We zijn daarmee al jaren te laat.
Zou het geenzinvol idee zijn in plaats van geselecteerde onkundige burgers een honderdtal geselecteerde, zich als deskundige geafficheerd hebbende (bijvoorbeeld klimaatwetenschappers) bij elkaar te zetten en te vragen op papier te zetten (het advies te schrijven in de vorm van een rapport) wat volgens deze deskundigen gedaan moet worden om de in internationale verdragen uitgesproken intenties te verwezenlijken.
En in het rapport te vermelden welke deskundige welk advies onderschrijft en bereid is daarop in een publiek debat aangesproken te worden. Liefst niet in de vorm van een tribunaal, want dat begrip gaat nu ook zijn eigen leven leiden en mag in het parlement (de volksraadpleging) niet meer uitgesproken worden.
Want verordenen hoe wij ons moeten gedragen op basis van niet openbaar gemaakte OMT adviezen en niet weten óf en welke meerderheid het advies heeft gegeven is mede oorzaak dat het overheidsbeleid niet ondersteund wordt.