Een gastbijdrage van Charlef Brantz.
Het kan geen kwaad om regelmatig de klimaathypocrisie aan de kaak te stellen. Zeker als meer dan 30.000 personen met CO2 uitstotende vliegtuigen naar een oord stuiven om te bomen over oplossingen voor veronderstelde klimaat catastrofen.
Er wordt dan wat afgepraat over de verbranding van de aarde door de zon, verdrinking van land door een stijging van de zeespiegel door smeltende gletsjers en ijskappen en uitgebreide bosbranden en in het verlengde verschrompeling van de longen van de aarde door de stijging van de temperatuur. Voor het gemak wordt wat de laatste catastrofe betreft, vergeten dat landen als Nederland van harte meewerken aan die verschrompeling door bossen voor de eigen CO2-spuitende energiecentrales gesubsidieerd af te laten romen.
Dichotomie versus polychotomie
Klimaatwetenschap is een complex vakgebied en is gebaseerd op verschillende basiswetenschappen zoals natuurkunde, scheikunde, oceanografie, biologie, geologie, paleo-ecologie, paleontologie en nog veel meer. Voeg daarbij de sub disciplines, vloeistofmechanica, spectroscopie, thermodynamica, enz. en het is duidelijk dat een persoon een groot aantal, laat staan alle disciplines kan beheersen. In het verlengde is het dan ook onzin dat iemand zich als een klimaatdeskundige etiketteert. Daarom is bij het benaderen van deze complexe materie, bezit en gebruik van gezond verstand en respect voor de opvattingen van anderen van onschatbare waarde. Helaas zijn tijdens discussies en debatten ook in Glasgow die twee absent, waardoor vooral op de man wordt gespeeld.
Tendentieuze klimaatberichtgeving van staatsmedia en informatie van en door klimaatalarmisten zijn in het achterliggende decennium verworden tot onvervalste klimaatpropaganda. Door die propaganda hebben de termen klimaatsceptici en klimaatontkenners in de massamedia en in het gepolitiseerde debat een negatieve connotatie gekregen en worden vaak in verband gebracht met extreemrechtse – en antidemocratische groeperingen. Onder de “naïeve gelovigen” in de alarmistische boodschap is alles zwart of wit en dus is iedereen die op wetenschappelijke basis of anderszins niet onvoorwaardelijk het IPCC steunt, een ontkenner. Deze dichotome verdeeldheid bestaat echter alleen onder die naïeve gelovigen. Onder realistische waarnemers heeft de kijk op het klimaat net als het klimaat zelf, een multidimensionale kleur. Met dat beeld als vertrekpunt zijn er meer kwalificaties te identificeren dan een overkoepelend begrip als klimaatontkenner.
Gekakel en gefladder
Een bonte verzameling brallende politici (sommigen denken dat de titel wereldleider beter bij hem of haar past) die bij God niet weten waar ze het over hebben en zich gewillig laten souffleren door activisten. Observer organizations (14.000 vertegenwoordigers!) bestaande uit lobbyisten en industriëlen die de Conference Of the Parties (COP) 26 als een uitstekend platform beschouwen om de eigen winsten te kunnen optimaliseren en gretig inhaken op de nieuwste modegrillen van de Groene Kerk. We moeten de media niet vergeten die als propaganda instrument van de Groene Kerk (3700 geaccrediteerde!) gebeurtenissen en ontwikkelingen in een gunstig daglicht voor de argeloze belastingbetaler moeten plaatsen.
Kakelkippen die met gefronste wenkbrauwen en ernstige trekken op het gezicht zich buigen over oplossingen voor veronderstelde zelf gecreëerde catastrofen die volgens klimaatfatalisten vooral worden veroorzaakt door de ongebreidelde CO2 emissie en in het verlengde de opwarming van de aarde. Tot wel 5 graden in 2100 als er nu niet wordt ingegrepen. Een kreet die we tien jaar en twintig jaar geleden ook al uit de kelen van klimaatbewakers hoorden. Let wel bij al die 30.000 plus zit geen enkele klimatoloog. Wetenschappers die alle functiegebieden beheersen die van invloed zijn op het klimaat, bestaan niet. De vraag welke waarde aan die kreten gegeven moet worden, laat zich niet moeilijk raden.Zie hier.
Als je leest wat zich rond die bijeenkomst aan Groene misperen heeft afgespeeld, dan kun je je geld beter aan andere effectieve oplossingen besteden. Kernenergie bijvoorbeeld. Elektrische laadpalen die voor hun energie afhankelijk zijn van dieselmotoren, anders reed er geen door elektriciteit gedreven platform rond in Glasgow. Opstarten van Britse kolencentrales, omdat er geen windturbine kon ronddraaien door het gebrek aan wind en de zon vakantie vierde op de Bahama’s, en vergaderingen bij kaarslicht of in het duister gevoerd dreigden te worden.
IJdeltuitenparade
Onder het motto “als niemand het zegt dan vertel ik zelf wel hoe goed of hoe zielig ik ben” kreeg iedere aanwezige regeringsleider ongeveer drie minuten om een tekst vol van resultaten en beloftes uit te spreken dan wel ondertekenaars van het Parijse Klimaatakkoord te verwijten of te verketteren. Afrikaanse landen en andere landen in ontwikkeling vroegen alleen om meer geld om de transitie te betalen en hun bevolking te redden van de komende klimaatrampen. Premier Alexander De Croo van België had ook zijn moment of fame op het hoogste forum. Hij verkocht de leugen dat de recente overstromingen in België met doden tot gevolg te wijten zijn aan de klimaatopwarming. Hij heeft niets gezegd over de echte oorzaken van de overstromingen: slecht waterbeheer en het openen van de stuwdam in Eupen. Een tekst die ook uit de mond van Rutte had kunnen komen. Gelukkig luisterde niemand in de zaal en gebruikten de gastheer en zijn belangrijkste westerse gast die periode om eens lekker weg te doezelen.
Was Terugdringing van CO2 het belangrijkste Agendapunt?
Die CO2 emissie! Wanneer we de Nederlandse stelling “ de vervuiler betaalt” toepassen op het bovenstaande diafragma, dan komen we tot een aantal opmerkelijke vaststellingen: Azië vertegenwoordigt door China, India, Indonesië, Zuid-Korea, Iran en Japan is goed voor 44% van de uitstoot; Noord-Amerika (VS en Canada) voor 17%; Europa voor 5% (!) en de rest van de wereld samengesteld uit hoofdzakelijk landen van Afrika en Zuid Amerika voor 21%. China de grootste vervuiler was op de COP26 afwezig en ook de Russische Federatie die voor 5% verantwoordelijk is, schitterde door afwezigheid. Landen die onder de categorie ‘rest van de wereld’ geschaard worden, zijn aanwezig om de diepe zakken van hun bewindvoerders en regeringsleiders te vullen.
De EU die verantwoordelijk is voor 5 tot 9% van de uitstoot loopt samen met de VS van Biden voor de muziek uit met hun Groene Beleidsconcepten. Zij willen de CO2 emissie in 2050 naar nul terugbrengen, een streven dat gelet op de te verwachten hogere uitstoot door China, India en Rusland tot mislukken gedoemd is en alleen maar resulteert in Westerse verarming en kaalslag bij de industrie.
Kortom, het terugdringen van de CO2 emissie is een wassen neus, omdat belangrijke CO2 uitstotende landen niet aanwezig waren en van plan zijn hun CO2 emissie juist te verhogen met mondiale effecten.
“Het draaide om een verdeling van $100 miljard per jaar.”
Die $ 100 miljard per jaar zou, zo werd in Parijs 2015 afgesproken, verdeeld worden onder de arme (zeg ontwikkelings-) landen, Het was toen en nu nog steeds onduidelijk in welke vorm de rijkere – zeg Europese en Noord Amerikaanse landen – dat bedrag op tafel zouden leggen: giften, wel of niet renteloze leningen en/of investeringen? Niet verrassend dat de grootste contingenten uit de armere landen kwamen. Congo, Ghana en Bangladesh telden alle 300 plus personen.
Om een aanzienlijk deel van dat klimaatgeld binnen te kruien, werd er stevig op los gelogen: volgens de regeringsleider van de Malediven was het eiland aan het verdrinken door de stijging van de zeespiegel. Dat er juist land bij was gekomen en drie vliegstrips naast het strand waren aangelegd, werd luchtig weggewuifd. De regeringsleider van Tuvalu deed zijn bijdrage staande in de zee en hoewel Tuvalu in omvang is gegroeid, deed ook deze makker voorkomen dat zijn eiland aan het verdrinken is. Er was toch niemand die de kretologie zou gaan controleren op juistheid. Zeker de propagandistische media niet.
Afrikaanse landen eisen $ 1300 miljard per jaar voor hun deelname aan het terugdringen van de CO2 uitstoot. Ja, ja, het kan niet op. Wij zijn arm, de schuld van het kolonialisme, imperialisme en klimaatisme. Schrappen wat niet van toepassing is.
De Top is een Flop
Charlef Brantz.
Kent u hem nog, de man met de bel en de toeter? Met een ernstig gezicht werden in de jaren ’60 uitvoeringen van de Beatles en Rolling Stones door een vakkundige jury afgeserveerd of omarmd. Die bel en toeter hebben ze in Glasgow niet nodig. Als regeringsleiders van landen afwezig zijn die verantwoordelijk zijn voor 80% van de CO2 emissie en beloftes worden gedaan waar degene die belooft nooit verantwoordelijk gesteld kan worden, dan heeft zo’n uitgebreide parlée geen enkele zin.
Maar dat weten de deelnemers donders goed en dus is de gang naar Glasgow een leuke gelegenheid om stoer te doen door met belastinggeld te strooien, lekker te kakelen en om weer eens gezien te worden. Een bijeenkomst van mooipraters met een slotovereenkomst waar niemand wijzer van zal worden en de deelnemers zich geen buil aan kunnen vallen.
***
i Tekstdelen van het artikel „“Klimaatconferentie COP26, een grote flop” van Ferdinand Meeus zijn verwerkt in het artikel.
***
Bron hier.
Mooi verslag, de leugens aan de top.
De echte problemen staan bij Polen aan de grens.
Vijf kerncentrales om mee te beginnen, leve de 50 hertz!
Aub wel netjes blijven he, Hertz is met een hoofdletter!
Beste Rien, en alle ‘duimpje-omhogers’: Troubadour schreef het juist (zeldzaam) keurig. Jawel, in Heinrich Hertz horen de voornaam en achternaam met een hoofdletter. Eenheidsnamen van grootheden openen volgens SI-aanbeveling met een kleine letter. Zo leveren onze stopcontacten een spanning van nominaal 230 volt met een nominale frequentie van 50 hertz. Eenheidssymbolen krijgen daarentegen een hoofdletter: 230 V; 50 Hz.
P.S.: Anders dan de hertz, ampère en een reeks andere eenheden, is de volt niet genoemd naar ene Volt, maar naar Alessandro Volta. Hier zou een ‘nette’ hoofdletter zelfs verwarring kunnen stichten…
De oplossing om een flinke verarming en verkorting van de levensduur tot stand te brengen.
Zoals ook Reuters/a> heeft gerapporteerd en onderzoek laat zien:
http://goo.gl/p0aUGk
Volgens Seb en zijn groene vrienden komt de klimaatverandering door de mens.
Groene oplossing van Seb: Alle mensen langer laten leven.
Nou ben ik slechts een eenvoudig techneut die altijd heeft geleerd dat je eerst oorzaak moet aanpakken en niet de gevolgen. Dus minder mensen en korter leven zou dan de oplossing zijn.
Maar jah, dan moet Seb eerder dood en dat wil hij niet.
Waaruit ik de conclusie trek dat Seb slechts een eenvoudige egoïst is die geen moer om het klimaat geeft, maar slechts aan zijn eigen miezerige leventje denkt.
Klimaat is nooit het issue geweest bij de afweging voor kernenergie.
Ook nu ‘hernieuwbaar’ géén oplossing biedt klimaatverandering ooit te kunnen stoppen.
De anti-kernenergie is marxistisch in grondslag vanaf het begin van de koude oorlog.
Vanuit de CPN tot huidige ideologische erfgenamen GroenLinks, van Maoïsten tot huidige ideologische erfgenamen in de SP, ze zijn ideologisch tegen kernenergie vanuit hun dogmatisch marxistische overlevering.
Nieuwe kernenergie en Thorium-MSR-elektriciteitscentrales zijn onontkoombaar. Beter nu beginnen met R&D als speerpunt in Nederland dan over 30 jaar, want dan is het uitgevonden en vooral verkrijgbaar vanuit China.
Alleen valse profeten en malloten beweren nog zonder kernenergie de komende 50 jaar de groei van wereldbevolking, energiebehoefte en welstand bij te kunnen houden.
@Scheffer. Je kunt er geschiedenis en politiek bijhalen, maar de kern van de zaak is natuurlijk dat kernenergie 1 enorm probleem heeft: Het lost met zijn CO2-loze energie de hele “klimaatcrisis” op.
En dat is de bedoeling niet natuurlijk, want dan worden al die “groene” profiteurs brodeloos en nutteloos.
Nutteloos en niets toevoegend zijn die klimaatmalloten natuurlijk altijd al geweest, maar dat is weer een ander verhaal.
Gresnigt, al deze studies concluderen er geen verhoogd risico op kanker, leukemie of geboorteafwijkingen is in de nabijheid van kerncentrales.
De grootste kans op geboorteafwijkingen is in Huize Gresnigt
(Baron,1984) (Bithell et al., 1994) Bithell and colleagues (1994) (Doll et al., 1994) (Kinlen et al.1993) (COMARE, 2011) (Kinlen, 2011b) (Little et al., 2008a) (Hoffmann et al., 2008) (Dousset, 1989) (Viel and Richardson, 1990,1993) Hill and Laplanche (1990) (Rommens et al., 2000). (White-Koning et al., 2004) (Laurier et al., 2008) Evrard et al. (2006) (SermageFaure et al., 2012) (Jablon et al., 1990, 1991) Boice and colleagues (2005, 2006, 2007a,b) (Boice et al.,2003a,b) (Boiceet al., 2009). (Enstrom et al., 1983) (Crump et al., 1987) (Goldsmith, 1989) (Poole et al., 1988) (Wilson, 1991) (Kemenu et al., 1979) (Hatch et al., 1990)(McLaughlin et al., 1993b) (Waller et al., 1995) (Heinavaara et al., 2010) (Soferet al., 1991)
@Leo,
Jouw ingrijpende oplossing: “minder mensen en korter leven” voor de opwarming:
– is onmenselijk
– dubieus omdat niet duidelijk is of wij mensen de oorzaak van de opwarming zijn.
@SCheffer,
“anti-kernenergie is marxistisch in grondslag vanaf het begin van de koude oorlog.”
Onzin. Juist communistische landen hebben veel kernenergie!
“Nieuwe kernenergie en Thorium-MSR-elektriciteitscentrales zijn onontkoombaar.”
Onzin want:
– veel te duur. Maakt de bevolking armer dan met normale kerncentrales.
Laat China de schier onoverkomelijke problemen van Thorium centrales maar proberen op te lossen.
Dat Is tal van landen (USA, UK, Rusland, CAN, Japan, e.a.) niet gelukt ondanks serieuze pogingen en massale investeringen (>1000miljard?). China lijkt ook op weg naar mislukking.
– “Irradiated Thorium is more dangerously radioactive in the short term. The Th-U cycle invariably produces some U-232, which decays to Tl-208, which has a 2.6 MeV gamma ray decay mode. Bi-212 also causes problems. These gamma rays are very hard to shield, requiring more expensive spent fuel handling and/or reprocessing.” Zie: https://whatisnuclear.com/thorium.html
Nog meer genetische beschadigingen en kankers!
“Alleen … malloten beweren nog zonder kernenergie de komende 50 jaar de groei van wereldbevolking, energiebehoefte … bij te kunnen houden.”
Ik laat hieronder aan de hand van NL zien hoe iedereen kan uitrekenen dat je bewering niet waar is.
NL is met 500mensen/km² in goede welvaart een van de landen met de grootste energiebehoefte per km². Als het hier goed kan dan kan het overal.
En ik laat hieronder zien hoe iedereen kan uitrekenen dat je bewering niet waar is.
Zie: Seb 14 nov 2021 om 16:41
Merk op dat we met floating wind turbines offshore wind in 800m diepe zeeën kunnen installeren…
Anti-kernenergie is een ideologische erfenis in Nederland van ‘Liever een Rus in mijn keuken, dan een kern-kruisraket in mijn achtertuin’. De anti-kernenergie voorvechters van deze leuze waren destijds (jaren ‘70) de partijen CPN, PSP en PPR (Pax Christie). De Sovjets hadden geen ideologische probleem met kernraketten en met slecht ontworpen veiligheid bij hun kerncentrales.
Ken je geschiedenis, en vertel geen eenzijdige onzin over de ‘voordelen’ van windturbine-energie, Gresnigt.
@SCheffer,
De anti-kernenergie beweging is wereldwijd.
Maar vooral in landen die de nadelen van kernenergie, zoals significante genetische & gezondheidsschade voor omwonenden, hebben ondervonden en waar vrije meningsuiting mogelijk is.
Zie bijv: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12899207/
Quote van Seb: “@Leo,
Jouw ingrijpende oplossing: “minder mensen en korter leven” voor de opwarming:
– is onmenselijk
– dubieus omdat niet duidelijk is of wij mensen de oorzaak van de opwarming zijn.”
@Seb,
– je vindt korter leven alleen onmenselijk omdat het jouzelf zou treffen. Je hebt in genoeg berichten laten zien dat je geen moer geeft om andere mensen die veel korter leven, bijvoorbeeld omdat ze onder onmenselijke omstandigheden de grondstoffen voor jouw molens, accu’s en andere “groene” shit boven de grond moeten halen.
b) Snap niet wat er onmenselijk is aan minder mensen fokken. Volgens mij wordt een overbevolkte wereld waar mensen elkaar gaan afmaken voor eten & levensruimte veel onmenselijker.
– Inderdaad is dat CO2 geleuter zeer dubieus, leuk dat je daar nu ook achter bent gekomen. Maar je wil wél CO2 zwaar beprijzen om ons te dwingen land en zee te vernietigen met je molens en paneeltjes.
Waarmee je dus die CO2-klimaat-malloten direct een steun in de rug geeft. Verzin wat beters.
Maar weet je wat het met jou is Bas? Je bent gewoon zó enorm bang voor de dood dat je je kinderen nog zou verzuipen als jou dat het eeuwige leven zou geven. Daarvoor zit je hier al jaren schijnheilig te doen alsof je de grote klimaat- & milieuredder bent.
Nou, ik heb slecht nieuws voor je: Je gaat dood. En net als iedereen die van ouderdom sterft, doe je dat knap ongezond omdat de onontkoombare biologische ouderdoms-aftakeling altijd met kwalen gepaard gaat. En omdat jij zo bang voor de dood bent, wordt dat ook nog eens een heel lang lijden ipv het door jou zo manisch gewenste “gezonder ouder worden”.
Hier in het gezonde Westen maakt je lichaam uit wanneer je het je eind is. Die (nóg veel) schonere lucht van jou zal daar geen gezonde maand aan toevoegen. Als het je tijd is, is het je tijd.
Dit gezegd hebbende snap ik dus niet waarom jij je gezonde jaren verdoet op een site waar geen hond naar je luistert en waar je helemaal geen verschil maakt. Het ongezonde sterven is dichterbij dan je denkt, dus zou ik maar meer genieten van het gezonde nú.
Groeten van een 60plusser die al behoorlijk krakkemikkig begint te worden.
@Leo,
“Snap niet wat er onmenselijk is aan minder mensen fokken. Volgens mij wordt een overbevolkte wereld waar mensen elkaar gaan afmaken voor eten & levensruimte veel onmenselijker.”
Met meer mensen is er meer (technische, enz) voorruitgang in de wereld => meer betere voorzieningen.
Het is een van de redenen dat de wereldbevolking zich steeds meer concentreert in metropolen.
Zelfs in NL zie je het.
NB
Er is totaal geen sprake meer van gebrek aan eten. Alleen lokaal in onder ontwikkelde gebieden. Daar kunnen we een eind aan maken als we willen.
NL is een klein dichtbevolkt land en toch na USA de grootste exporteur van landbouwproducten,
@Seb, je bent een treinramp met cijfers, dat is hier wel meer gezegd.
Maar laat ik bij het begin beginnen:
Quote: “Met meer mensen is er meer (technische, enz) voorruitgang in de wereld => meer betere voorzieningen.”
Antw: Onzin. De technische vooruitgang heeft niets met de hoeveelheid mensen te maken, maar alles met een kleine groep die hun verstand wél kunnen gebruiken. Je hoeft daarvoor alleen maar geschiedkundig geografisch te kijken wáár de technische ontwikkelingen van de laatste eeuwen vandaan komen. Dan zie je al dat het gros van de wereld niets heeft bijgedragen aan de technische ontwikkeling. Eén ezel kan geen motor maken, honderd miljard ezels kunnen nog steeds geen motor maken Bas.
Je hebt dus niet méér mensen nodig, je hoeft alleen maar het ongebruikte potentieel aan te boren. Want het barst nu van de mensen die wel degelijk de capaciteiten en ideeën hebben voor vooruitgang, maar die mogen/kunnen/willen niet meedoen met de gevestigde elite van “hoger opgeleiden”.
Nederlandse metropolen zitten vol met mensen die nog geen aardappel kunnen verbouwen, geen stuk staal kunnen bewerken. Mensen achter een computertje die elkaar met een nutteloze stroom ééntjes en nulletjes bezig houden, volstrek onnodige managers en andere tussenlagen, coaches die uitsluitend drijven op een enorme hoeveelheid gratis geld etc etc. Als je kijkt naar nuttige werkzaamheden, dan kun je minstens de helft van de “werkende” randstad wegstrepen. En dan denk ik nog aan de voorzichtige kant.
Maar als die 3% “domme en vervuilende” boeren ermee ophoudt, sterft de hele Randstad binnen twee weken. Als die 0,0001% van de drinkwater-technici stopt dan is de Randstad al binnen zeven dagen 1 groot lijkenpark.
Het gaat niet om de hoeveelheid mensen Bas, het gaat erom wat ze kunnen & doen.
Quote: “”Er is totaal geen sprake meer van gebrek aan eten. Alleen lokaal in onder ontwikkelde gebieden. Daar kunnen we een eind aan maken als we willen.
NL is een klein dichtbevolkt land en toch na USA de grootste exporteur van landbouwproducten.”
Antw: Nú met die 8 miljard mensen lukt dat wel jah. Maar als ik even kijk dat in mijn leven van ca 80 jaar de wereldbevolking 3X vermenigvuldigt wordt en de fokdrift van mensen zo blijft (waarom niet?), dan vermoed ik dat de wereldbevolking eerder ten onder gaat aan overbevolking dan aan het klimaat.
Dan je exportcijfers. Zoals gewoonlijk heb je jezelf daar totaal niet in verdiept, heb je niet gelezen wat er stáát ipv wat je dénkt wat er staat.. Binnen 5 minuten googlen had je dit exportcijfer absoluut niet als argument genoemd.
Laat ik het net zo simpel bekijken als jij doet:
Om te beginnen is het export uitgedrukt in geld, niet in hoeveelheid goederen.
Het exportbedrag is zo’n 80 miljard.
Die 8 miljard aan planten/bloemen kun je niet eten. Die kan er wbt eten dus al vanaf.
Blijft er 72 miljard over.
Er wordt gedaan of alles in NL is geproduceerd. Maar dan moet je mij eens vertellen waar in NL die cacao-plantages staan welke voor 3,5 miljard meetellen?
Exit 3,5 miljard dus, en er blijft nog 68,5 miljard over.
Wanneer ze die cacao meetellen in de cijfers, kun je dus ook wel bedenken dat de overige cijfers óók niet allemaal uit de Nederlandse grond komen.
En als je dan even zoekt, klopt dat ook wel.
Want op https://download.cbs.nl/overige/de-nederlandse-agrarische-sector-internationaal-2021.pdf kun je lezen dat de Nederlandse landbouwIMPORT, herhaal IMPORT zo’n 68 miljard is.
Da’s vrijwel gelijk aan de export Bas. Moet je mij eens vertellen hoe Nederland daarmee de wereldbevolking kan voeden?
Je kunt met cijfers alle kanten op, maar je kunt er ook mee afgemaakt worden.
De grootste dwaas die zijn kop eens buiten de randstad steekt kan bedenken dat ons kleine landbouwarsenaal niet de redding van de wereld is. Vergelijk onze kneuterige graanveldjes eens met die waanzinnig grote velden in de USA, Australië, Rusland, Canada etc, en je houdt meteen je kop.
Sterkte met je waanbeelden, maar val ons daar niet mee lastig.
@Seb, je bent een treinramp met cijfers, dat is hier wel meer gezegd.
Maar laat ik bij het begin beginnen:
Quote: “Met meer mensen is er meer (technische, enz) voorruitgang in de wereld => meer betere voorzieningen.”
Antw: Onzin. De technische vooruitgang heeft niets met de hoeveelheid mensen te maken, maar alles met een kleine groep die hun verstand wél kunnen gebruiken. Je hoeft daarvoor alleen maar geschiedkundig geografisch te kijken wáár de technische ontwikkelingen van de laatste eeuwen vandaan komen. Dan zie je al dat het gros van de wereld niets heeft bijgedragen aan de technische ontwikkeling. Eén ezel kan geen motor maken, honderd miljard ezels kunnen nog steeds geen motor maken Bas.
Je hebt dus niet méér mensen nodig, je hoeft alleen maar het ongebruikte potentieel aan te boren. Want het barst nu van de mensen die wel degelijk de capaciteiten en ideeën hebben voor vooruitgang, maar die mogen/kunnen/willen niet meedoen met de gevestigde elite van “hoger opgeleiden”.
Nederlandse metropolen zitten vol met mensen die nog geen aardappel kunnen verbouwen, geen stuk staal kunnen bewerken. Mensen achter een computertje die elkaar met een nutteloze stroom ééntjes en nulletjes bezig houden, volstrek onnodige managers en andere tussenlagen, coaches die uitsluitend drijven op een enorme hoeveelheid gratis geld etc etc. Als je kijkt naar nuttige werkzaamheden, dan kun je minstens de helft van de “werkende” randstad wegstrepen. En dan denk ik nog aan de voorzichtige kant.
Maar als die 3% “domme en vervuilende” boeren ermee ophoudt, sterft de hele Randstad binnen twee weken. Als die 0,0001% van de drinkwater-technici stopt dan is de Randstad al binnen zeven dagen 1 groot lijkenpark.
Het gaat niet om de hoeveelheid mensen Bas, het gaat erom wat ze kunnen & doen.
Quote: “”Er is totaal geen sprake meer van gebrek aan eten. Alleen lokaal in onder ontwikkelde gebieden. Daar kunnen we een eind aan maken als we willen.
NL is een klein dichtbevolkt land en toch na USA de grootste exporteur van landbouwproducten.”
Antw: Nú met die 8 miljard mensen lukt dat wel jah. Maar als ik even kijk dat in mijn leven van ca 80 jaar de wereldbevolking 3X vermenigvuldigt wordt en de fokdrift van mensen zo blijft (waarom niet?), dan vermoed ik dat de wereldbevolking eerder ten onder gaat aan overbevolking dan aan het klimaat.
Dan je exportcijfers. Zoals gewoonlijk heb je jezelf daar totaal niet in verdiept, heb je niet gelezen wat er stáát ipv wat je dénkt wat er staat.. Binnen 5 minuten googlen had je dit exportcijfer absoluut niet als argument genoemd.
Laat ik het net zo simpel bekijken als jij doet:
Om te beginnen is het export uitgedrukt in geld, niet in hoeveelheid goederen.
Het exportbedrag is zo’n 80 miljard.
Die 8 miljard aan planten/bloemen kun je niet eten. Die kan er wbt eten dus al vanaf.
Blijft er 72 miljard over.
Er wordt gedaan of alles in NL is geproduceerd. Maar dan moet je mij eens vertellen waar in NL die cacao-plantages staan welke voor 3,5 miljard meetellen?
Exit 3,5 miljard dus, en er blijft nog 68,5 miljard over.
Wanneer ze die cacao meetellen in de cijfers, kun je dus ook wel bedenken dat de overige cijfers óók niet allemaal uit de Nederlandse grond komen.
En als je dan even zoekt, klopt dat ook wel.
Want op https://download.cbs.nl/overige/de-nederlandse-agrarische-sector-internationaal-2021.pdf kun je lezen dat de Nederlandse landbouwIMPORT, herhaal IMPORT zo’n 68 miljard is.
Da’s vrijwel gelijk aan de export Bas. Moet je mij eens vertellen hoe Nederland daarmee de wereldbevolking kan voeden?
Je kunt met cijfers alle kanten op, maar je kunt er ook mee afgemaakt worden.
De grootste dwaas die zijn kop eens buiten de randstad steekt kan bedenken dat ons kleine landbouwarsenaal niet de redding van de wereld is. Vergelijk onze kneuterige graanveldjes eens met die waanzinnig grote velden in de USA, Australië, Rusland, Canada etc, en je houdt meteen je kop.
Sterkte met je waanbeelden, maar val ons daar niet mee lastig.
De oplossing om een flinke verarming en verkorting van de levensduur tot stand te brengen.
Zoals ook Reuters heeft gerapporteerd en onderzoek laat zien:
http://goo.gl/p0aUGk
En ja hoor, daar is voor de verandering debieltje Bas Gresnigt weer met z,n eeuwige linkje
Kijk hier hoe er al in 2015 door experts gehakt werd gemaakt van BAS GRESNIGT met z,n eeuwige stralingsleugens
Ook werd hij daar ontmaskerd als pathologische leugenaar, de reden dat hij tot op de dag van vandaag dezelfde onzin blijft herhalen.
https://atomicinsights.com/former-nrc-counsel-attacks-quoted-source-used-in-radiation-isnt-the-real-risk/#comment-125791
Aus den Anlagen des Betriebes Gorleben werden keine radioaktiven Stoffe emittiert.
Dies wird durch die Umgebungsüberwachung der Umweltbereiche Aerosole/Iod,
Niederschlag, Boden, Pflanzen sowie Grundwasser bestätigt. Es wurde lediglich das aus dem Reaktorunfall von Tschernobyl und von oberirdischen Kernwaffentests stammende Nuklid Cs-137 in Boden- und Bewuchsproben nachgewiesen.
Der Betrieb der Zwischenläger des Betriebes Gorleben hat somit keine radiologischen Auswirkungen auf die Umgebung.
https://zwischenlager.info/wp-content/uploads/2020/04/Umgebungs%C3%BCberwachun
Die Theorie der Strahlenbelastung als Ursache erscheint aber besonders unplausibel, da die Strahlenbelastung aus natürlichen oder medizinischen Quellen diejenige aus Atomanlagen bei weitem übersteigt.
https://idw-online.de/de/news480843
Den bisherigen Veröffentlichungen, die eine Kausalität zwischen ionisierender Strahlung im Niedrigdosisbereich und einem veränderten sekundärem Geschlechterverhältnis (in Richtung „verringerte Mädchengeburten“ belegen wollen) sind aus wissenschaftlicher Sicht (Strahlenbiologie, Epidemiologie und Statistik) nicht belastbar. Mithin steht die verfolgte These recht isoliert in der etablierten Wissenschaft dar. Schließlich basiert sie auch nicht auf hinreichend kontrollierten Studien mit Individualdaten.
De Russen geven het goede voorbeeld.
https://www.ekathimerini.com/nytimes/1171498/a-nuclear-powered-shower-russia-tests-a-climate-innovation/
Bedenk wel, dat er in Glasgow twee soorten mensen aanwezig waren, naar twee soorten angsten:
– dat is daadwerkelijke angst over onaangename klimaatkuren: let wel, dat is gewoon existentiële angst
– dat is de angst die voortvloeit uit het zondevalgevoel dat we het te goed hebben, dat we teveel genieten: dat is geen existentiële angst (al lijkt die ingegeven door de uitputting van de planeet) maar een moralistische angst, ingegeven door de gedachte: dit kan niet goed gaan; en door die op klein- en achterkleinkinderen te projecteren kan het iets groots worden waarbij vergeleken de hellepreek van Giovanni Pietro Pinamonti een kindervertelling is
Denk niet dat er iemand was die niet beheerst werd door één van die angsten. Die was nooit in een vliegtuig gestapt. Zonde van de tijd.
Die twee soorten zijn ook op een ander manier in te delen: de afstandelijken, the big shots – die de wereld besturen, en het grote verhaal zien – en de mierenneukers. Sommige big shots worden vanzelf mierenneukers, want ze komen uit de arme landen en willen nou wel eens zien dat het rijke westen daadwerkelijk over de brug komt – hetgeen de echte big shots gezeur noemen.
De echte, oorspronkelijke mierenneukers hadden een laptopje onder de arm waarin of een klimaatmodelletje of een economiemodelletje is gestopt. Die praatten de hele dag over als het nou eens zoveel ppm wordt … als de transitie zo lang duurt wordt … als zon en wind het niet aankunnen moeten we iets bijschakelen dat niet gratis is … zulke dingen.
Denk niet dat er een mierenneuker is die zonder dat laptopje met modelletje uit het vliegtuig is gestapt met de gedachte: hier gaan we praten, thuis ga ik wel weer mieren neuken.
Dachten jullie echt dat in zo’n setting iets mogelijk was? Zou er echt iemand geweest zijn die gedroomd heeft van: na Glasgow is de planeet gered.
Ik zal jullie wat sterkers vertellen. Ze zijn allemaal blij dat het niks heeft opgeleverd. De big shots mogen nu doorgaan met big shot te zijn en de mierenneukers mogen doorgaan met hun mierengeneuk. En over een paar jaar mogen ze weer met zijn dertigduizend in een vliegtuig stappen om ergens anders een rouwfeestje te gaan bouwen.
NB wie wil weten wie Pinamonti was: zie
https://not-a-single-footnote-to-plato.blogspot.com/2017/12/porca-miseria-where-hell-are-pinamontis.html
Niks opgeleverd? De Namibische brigade ging met een overdosis aan whisky en klokkies naar huis! Noem dat maar niks.
En daarnaast gaan wij als NL daar ons waterstof vandaan halen onder het mom wat je ver haalt is lekker. Maar daarbij even vergetend HOE en WAARMEE het dan hierheen gehaald moet worden. Politici en nadenken, het gaat nooit wat worden tussen die 2.
Greta is dan weer een modelletje met laptopje waarin modelletje…Het woord blaaskaak is toch van Toonder? Er was dus ook toen al behoefte om de lege windbuilen nader te duiden met een liefst zelfmoorduitlokkende term. Want een wereld zonder D66ers, jongens, die mist toch niemand. Helaas heb je dan de menselijke puzzel niet opgelost. Maar ja, onze cultuur verheerlijkt Alexander met zijn Gordiaanse knoop: geen oplossing, wel van het probleem af.
Zelfs een verklaring, dat de bijeenkomst een succes was, dat er belangrijke stappen zijn gezet etc. etc. kwam niet naar buiten!
Een start van meer klimaatrealisme?
Ja. Van meer kerncentrales vooral. Seb daar ga je jonguh.
En dat wil wat zeggen gelet op de recente Engelse geschiedenis.
Om van het gezeur van de autist Montgomery af te zijn gaf men hem zijn zin om de operatie Market Garden te beginnen.
Het resultaat is bekend; complete mislukking met vele doden en verwoestingen o.a. door het in de wind slaan van belangrijke informatie over Duitse tanks bij Arnhem, die uit Zeeuws-Vlaanderen konden ontsnappen omdat Montgomery niet door had dat bij de verovering van Antwerpen je niets aan die haven hebt als je de oevers van de Westerschelde niet in handen hebt. De film ‘De Schelde’ is gebaseerd op deze blunder die ook weer velen het leven heeft gekost
Desondanks durfde hij na dit drama zonder met zijn ogen te knipperen te zeggen dat Market Garden voor 90% was geslaagd. Het doel was om in een keer door te stoten naar het Roergebied.
Terzijde; er zijn ook regelmatig bijdragen van mensen te lezen die vinden dat zon en wind een doorslaand succes zijn.
Wederom helemaal mee eens.
PS: Pas op voor de heksenjacht.
We zijn hier niet bij de verstikkende calvinisten in Noorwegen dus die heksenjacht komt hier niet. Verdunde vorm. Lees over onze superrevolutie van 1795: slechts ramen in, huisraad verkocht, kinderen geen schram. Heksenjacht hier betekent hooguit een trap tegen de autospiegel van gereformeerde klimaatdrammer Hiemstra. Dat is toch in de kern zeer pacifistisch als je je valse fatsoensmasker even af zet.
Er zijn toch belangrijke besluiten genomen. Volgend jaar gaan ze naar Sharm El Sheikh, een resort in de Sinaï. Nog benieuwd of ze daar alle 30.000 inpassen. En dan de belangrijkste is nu dat China en India streven tot vermindering van kolen hopelijk voor 2060. Op korte termijn ligt nu het redden van de wereld toch in Europese handen en met name Nederland als koploper.
King Darius de Grote en Alexander de Grote maakten al gebruik van de media om het volk te beïnvloeden. Mooi weergegeven in de BBC documentaire ‘How art made the world ”
Vandaag zullen de herauten -de media – tot in alle uithoeken van haar RIJK de boodschap van Von der Leyen aan haar onderdanen mededelen. Von der Leyen brengt de blijde boodschap aan haar onderdanen : ‘ dat ze het vertrouwen heeft dat ze de hen ( de mensheid zelfs) een veilige en welvarende ruimte op deze planeet kan bieden’. Nou ?
In de afgelopen tijd heb ik ervaren dat ze niet bang hoeft te zijn dat haar onderdanen haar niet zullen geloven en keurig doen wat hen wordt opgedragen .
Volgens de gangbare definities van democratie is de EU geen democratie ( essentieel: parlement kan regering wegstemmen ). Leyen heeft dus geen onderdanen. Timmermans al helemaal niet.
Blijkbaar (er)kennen diegenen die u een duimpje omlaag geven de definitie van democratie niet, dat is betreurenswaardig maar helaas buiten deze site ook wijd verbreid. Het bewijs dat ons onderwijs al (jarenlang) faalt en logisch nadenken bij een groot deel is afgeschaft.
Rien E
Volgens mij zijn dat degenen, die in lijn met de afschaffing van het referendum, de democratie voor zo lang dat nodig is, willen afschaffen. Volgers van Jan Rotmans c.s..
Als vandaag Rutte vertelt dat Sinterklaas echt bestaat, zet 60% van volwassen Nederland vanavond nog zijn slof of schoen.
Ik denk dat zelfs bij de VVD stemmers (23%) maar een kwart niet Rutte contre coeur stemt.
Dus nee. Maar de neiging tot sektarisme heeft iedereen dus nul is het zeker niet.
Rutte is het gelukt om te doen wat psychopaten altijd doen: de tegenstander isoleren en zichzelf omringen met lakeien.
Omdat Rutte een milde vorm heeft zien velen dat niet.
Gelukkig houden de dames Rutte en Kaag zich nu wat koest. Maar de psychopathie blijft. Bij beiden.
Uit de oude dois (13 sec.) :
https://www.youtube.com/embed/-uklNgbQUrM?autoplay=1&FORM=VIRE1
“De vervuiler betaalt.” Dat is uiteraard China. Maar bedenk wel dat in China de meeste producten gemaakt worden voor de Europese en Amerikaanse markten. Indien wijzelf onze eigen rotzooi zouden produceren, dan zou de uitstoot bij ons veel groter zijn. Vanwege milieueisen zou er ook veel schoner geproduceerd worden, maar dat zou de prijzen weer verhogen (over de loonkosten maar te zwijgen). De nutteloze gadgets waar vooral de generatie van de FFF activisten zich mee tooien, zouden beduidend meer gaan kosten!
We kunnen China wel de schuld geven, we zitten echter met z’n allen in dezelfde boot.
Johan D
Dat lijkt me een mooie toevoeging. We hebben zoals wel vaker, wel wat boter op het hoofd. Importen versus exporten verrekenen lijkt me voor een reëel verhaal wel nodig. Doe staal en Chemie de deur uit en we zitten op rozen. Onze groene exporten mag je dan weer aftrekken.
Alhoewel… Kunstmest en gas was niet zo’n goede combinatie in dat opzicht.
Ja. Ja. De wind en zon moeten het gaan doen. Liefst in jouw tuin.
LOL….
=
LOTS OF LOADSHEDDING
=
Stroom storingen
Vijf landen hadden zich nog steeds verzet tegen kernenergie waaronder Duitsland, ze waren bang dat de groene industrie en de aandeelhouders niet meer genoeg gingen investeren in de molenbouw, van Duitsland nog te begrijpen.
Ook waren ze tegen aardgas die een betere overgang was dan kolen.
Ik vraag me af hoe de denkwijze van die slimme heren is, toch ging de EU nog bekijken of er wel nog plaats was voor kernenergie, keuren ze dit goed dan valt kernenergie onder schone energie en tevens onder de subsidie regels, de angst is groot voor groene industrie als dit goedkeurt wordt.
De vraag hierbij rijst, waar gaat het eigenlijk om, co2 reductie of toch maar het grote geld wat naar de groene industrie moet vloeien.
Mijn eigen oordeel, het gaat alleen maar om geld, co2 reductie wat eerst de bedoeling was is nu co2 neutraal geworden.
Dit valt niet te rijmen met biomassa verbranden dat net zo goed voor meer co2 zorgt, net zo veel als kolen ook.
Conclusie geld regeert nog steeds, aarde redden is fake.
Het antwoord op jouw vraag: Het gaat om geld, macht en viezigheid.
Terwijl dat nou juist de grootste ongeluksbrengers zijn. Het gaat om eigenheid, liefheid en de ander.
https://www.wyniasweek.nl/biomassasubsidies-glippen-door-de-mazen-van-de-wet/
Begrijp ik nu goed dat de vervuiling van de groene taxonomie met aardgas en uranium niet doorgaat?
Nee dat heb je fout, tot nu toe zijn maar 5 landen tegen, zelfs verschillende Afrikaanse landen willen kernenergie.
Veel Oost-Europese landen willen ook kernenergie.
Voor de rest is nog alles mogelijk, ieder land kan zelf beslissen, als de EU goedkeurt heeft alleen maar met subsidie van doen.
Bedankt. Kernenergie en aardgas blijven dus niet groen..
In een verklaring over dat besluit van de 5 landen wordt verwezen naar Fukushima; een zgn. Sebiaans argument.
Tjernobyl wordt nergens genoemd.
Afijn, doorspoelen maar.
@Theo Een vraag over kernenergie. Ik lees dat er wereldwijd zo’n 6 miljoen ton aan Uranium voorhanden is; verder is de huidige vraag per jaar naar Uranium zo’n 67500 ton. Ofwel voor de bestaande centrales, huidige vraag is er nog maar 90 jaar aan voorraad. Is kernenergie dan wel een goede oplossingsrichting? Als elk land kerncentrales gaat bouwen is de voorraad in no time op.
Als je er van uitgaat dat uranium de enigste brandstof is wel, maar techneuten zijn meestal wel inventief, dit in tegenstelling tot politici. Dit geldt ook voor de batterij voorstanders mbt lithium, waarvan de voorraad ook eindig zal blijken te zijn. En voor welke grondstof geldt dit niet??
Meestal worden deze cijfers benoemd bij de uiterst makkelijke te winnen uranium.
Zou je de moeilijke te winnen gebieden meetellen gaan deze cijfers hard omhoog, tel daar bij op dat de staven nu gerecycled worden en opnieuw verrijkt word dan kom je al een heel stuk verder.
China heeft al eens geclaimd dat ze een procedure hebben ontwikkeld waar het mogelijk zou zijn om het spul uit zeewater te winnen en dan is het bijna oneindig, maar of het zo is?
Maar zo als Rien E ook al aangeeft alles gaat op, als heel de wereld overal vol op inzet zijn alle grondstoffen snel eindig.
Dus hoe dan ook als er geen beter vindingen komen dan loopt alles een keer in de soep, daarbij is mijn persoonlijke mening dat de welvaart standaard zo als we hem nu kennen toch niet vol te houden is naarmate er nog meer mensen komen.
Dus leef en profiteer, we leven in een unieke tijd, waar profiteer sarcastisch bedoeld is.
Overigens ben ik geen kernenergie fanaat, maar er zal weinig overblijven wil je niet heel het land in een industrie gebied veranderen, of de zeeën verwoesten en de bossen kaal kappen.
Ik denk dat veel van die hele hernieuwbare zooi ons meer ellende op gaat leveren dan ons lief is.
Harry
Na het gebruik van vuursteen is er via het kunnen smelten en legeren van metalen wel het een en ander veranderd. Hetzelfde geldt voor het gebruik van hout en vervolgens turf, steenkool, olie, gas, uranium.
Zoals ook voor het beschikken over voedsel landbouw en veeteelt ontwikkeld is en gebruik van kunstmest, kruising en genetische modificatie zijn intrede deed.
Wordt iets schaars, dan verzin je andere oplossingen. Dat onderscheidt de mens van andere diersoorten. Maar altijd wordt er bij elke verandering moord en brand geschreeuwd over de gevaren. Die vervolgens weer worden onderzocht en geëlimineerd.
Malthus en Ehrlich waren bijziende dogmatici.
Harry
Mijn reactie zit in de wacht.
Rien,
Nooit gelezen over de opvolgers van lithium? Denk aan fosfor, e.d. Die gaan het overnemen bij veel batterijen omdat ze in potentie geschikter zijn voor diverse toepassing.
Theo,
“Meestal worden deze cijfers benoemd bij de uiterst makkelijke te winnen uranium.”
Nee die uiterst gemakkelijk winbare uranium is allang op. Mede daarom is uranium ook niet meer zo goedkoop.
Uranium straalt waardoor de winbare hoeveelheden in de wereld gemakkelijk zijn gevonden.
Er wordt al 50jaar gesproken over uranium winnen uit zeewater. Nooit een significante proefopstelling. De kosten zijn nogal prohibitief.
De schattingen vanuit de wetenschap zijn dat de voorraden voldoende zijn voor 175jaar draaien met het huidig kernreactor bestand in de wereld….
Verdubbeling van de nucleaire productie = halvering van die 175 jaar totdat het uranium op is.
Mede vandaar dat speculatieve hamsteren van uranium.
Wat de discussie onder mijn bijdrage aangeeft is precies wat ik nu bedoel. Binnen de kortste keren gaat die over iets geheel anders. Morgen zijn we de hele COP alweer vergeten als we met de discussei op mars zijn aangeland en ondertussen de miljarden -contracten getkend in de boardrooms.
Mijn grote vriend Bart Wagendorp beschreef het fenomeen eens in de de trant van:
” als je net hebt gehoord dat morgen de aarde vergaat, herinner je je ineens dat je nog naar de slager moet. ”.
In dit geval gaan we eerst bespreken of er sprake is van een democratie ja oftenee.
Het valt als klimaatactivist niet mee om na Glasgow de moed erin te houden.
Ik moet helaas toegeven dat Greta gelijk had; het was alleen maar bla, bla, bla.
Je gaat er van uit dat Greta daar wel een absoluut oordeel over kan hebben?
Nee
Naarmate de energietransitie duurder wordt, zal de weerstand bij hen die moeten betalen toenemen.
( ongeschreven natuurwet?)
Daarvoor is kernenergie een goede benadering. Dat is zo duur dat ~15% van de in aanbouw genomen KC’s nooit wordt afgebouwd.
Een percentage dat flink gaat toenemen met de daling van de kosten zon+zin+opslag (H2) dan wel aardgas/
Zodat er t.z.t. nauwelijks nog een kerncentrale wordt afgebouwd in het westen.
Verklaard ook waarom er de laatste 10 jaar geen enkele kerncentrale in aanbouw is genomen in het westen.
Helaas, basje
“In virtually all realistic scenarios, nuclear power is cheaper than wind and solar power in terms of € per MWh in both the Czech Republic and The Netherlands, both at market-based interest rates and at a zero interest rate,” says a summary of the report, which was peer reviewed.
https://www.euractiv.com/section/energy/news/lawmakers-call-for-nuclear-renaissance-to-support-eus-energy-transition/
nikos heeft één zin ergens gevonden. DIe is de heilige waarheid en geen enkele andere analyse kan hem van dat gedacht doe afwijken…
Het hangt er gewoon van af wat je wel en niet meeneemt in de berekeningen, nikos! Zo wordt er nooit een verzekering voor de kosten van een kernramp mee in rekening genomen, want dan zal de overheid wel opdraaien voor de kosten! Ook de kosten voor duizend jaar veilige opslag van het afval wordt niet meegenomen.
Je weet bij god niet waar je over praat Herman, (guidootje), want ik heb het al vaker laten weten:
Van mij hoeft kernenergie helemaal niet, het interressert me geen moer, maar ik ben die honderden reacties van Bas Gresnigt , waar hij altijd maar roept hoe goedkoop wind en zon zijn en hoe duur en slecht kernenergie is, wel een keer beu geworden, dus krijgt hij nu elke keer deze reactie op z,n oneindige stroom aan onzin en leugens.
En als je nou een grote vent wilt zijn, reageer dan ook even als de keiharde leugens van Gresnigt, over bvb Gorleben, de leveringszekerheid, dat er zogenaamd minder elektra nodig zou zijn in de toekomst, het radioactief afval van wind en zon etc etc , hier met (wetenschappelijk) bewijs worden weerlegd.
Maar dan ben je in geen velden of wegen te bekennen, omdat je een hypocriet figuur bent die wegrent zo gauw de waarheid te pijnlijk wordt.
Bas Gresnigt heeft één zin ergens gevonden. DIe is de heilige waarheid en geen enkele andere analyse kan hem van dat gedacht doe afwijken…
Dit is meer de realiteit die jij niet wenst te zien “herman”.
Helaas, dit is waarheid.
Socialistische regeringen blinken uit in de overheveling van belastinggeld naar andere volkeren.
Ik betwijfel of altruïsme de ware drijfveer daarachter is.
Waarschijnlijker is dat verarming van de eigen bevolking het ware motief is.
Een onderklasse scheppen lijkt de bedoeling.
De bevolking een onbetrouwbaar en kostbaar energiesysteem door de strot drukken is dan een goed begin.
Waar je welvaart verdeelt, hou je armoede over.
Nee. Bewezen niet. Alleen onder voorwaarden wel. Helaas vallen die het meest op. Maar het is een leuk vraagstuk.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
― Margaret Thatcher
Dat “probleem” schijnt nu opgelost te zijn door de geldpersen overuren te laten maken.
Waar dat toe leidt hebben we in de Weimar republiek kunnen zien.
Leren van de geschiedenis is iets waar de mensheid niet toe bereid schijnt te zijn.
Nou, Thatcher was als macro-econome wel erg slecht. Deze uitspraak gold een meerderheid van de economische situaties maar niet alle en was bovendien eerder filosofisch dan economisch wetenschappelijk. Als anti-Marxistische leus was de spreuk perfect.
Het probleem met klimaatverandering is dat je uiteindelijk zelf geen geld meer hebt
David Dirkse
Daarvoor zijn de salonsocialisten uitgevonden. Links lullen, rechts zakken vullen. Zowel in werkelijkheid als figuurlijk
“Socialistische regeringen blinken uit in de overheveling van belastinggeld naar andere volkeren.
Ik betwijfel of altruïsme de ware drijfveer daarachter is.”
De ware drijfveren.
– Met die ontwikkelingshulp ontstaat meer koopkracht in die landen en ze gaan dan onze producten kopen. Kortom meer export.
Dat lukt aardig gegeven dat wij na de VS het grootste exportland van landbouwproducten in de wereld zijn.
– Hun intelligente jeugd komt hier studeren en blijft dan deels hier hangen. En wij hebben dringend behoefte aan slimmeriken die nieuwe goedkopere productie methoden en producten kunnen ontwikkelen…
“Dichotomie versus polychotomie”
Al vroeg op de middelbare school kregen we verzamelingenleer.
Hier een anekdote die ik later las.
“De barbier van Sevilla”
De barbier had een uithangbord “Ik scheer alle mannen die zichzelf niet scheren”.
Hem werd natuurlijk gevraagd, scheert u zichzelf of niet?
Wie is in het verhaal van Brantz de barbier?
Brantz, Meeuws, Sta-Pal, CO2, Kernenergie?
Of is Brantz het scheermes?
Ik zie de graaf van Almaviva voor me, die nog graag op het toneel staat.
Kop op, ik ga maar snel koffiedrinken.
Misschien helpt dat tegen een dystopie.
China was wel vertegenwoordigt op de top in Glasgow, alleen hun President Xi niet.
Dat hebben ze geweten ook want China en India weigerden op de steenkool af te schaffen en het werd afbouwen.
De Chinesen hebben bijna alle grondstoffen in handen die nodig zijn voor het uitvoeren van de energietransitie, hebben ze slim gespeeld.
In Parijs in 2015 hebben ze de andere landen zand in de ogen gestrooid en nu zitten ze met de gebakken peren.
Normaal wetenschappelijk onderzoek hebben deze leiders gefrustreerd en nu zitten ze op de blaren, maar ik kan er niet mee lachen.
Zodra de aarde stopt met draaien -of langzamer gaat draaien- als gevolg van menselijk handelen, ben ik de eerste die zal bekennen dat ik de aarde wil gaan redden.
Gisteravond is Nieuwsuur te ver gegaan in zijn berichtgeving over de gevolgen van klimaatverandering in de reportage over COP26. Ze hebben zichzelf gediskwalificeerd door opnieuw het oude huilverhaal op te hangen over Tuvalu. Tuvalu zou kopje onder gaan.
Dit gefabuleerde verhaal is al meerdere keren door wetenschappers onderuit gehaald en hun studies en conclusies zijn zelfs door het IPCC onderschreven.
Wat een arrogantie of is het onbenul? Hoe dan ook, de kijkers werden misleid.
https://klimaatgek.nl/wordpress/2020/01/01/tuvalu-revisted/
Mijn geloof in de npo verhalen is al jaren kopje onder, het beste is gewoon negeren. En hen melden met ondersteunende aanwijzingen van het tegenover gestelde helpt niet, dan wordt jouw melding ook gewoon genegeerd. Datzelfde gebeurt trouwens ook bij de kranten, ook bij de telegraaf. Men volhardt in hun eigen bubbelfilosofie.
Rien E
Nee hoor het is geen ‘bubbelfilosofie’. Wás het maar zo.
Volgens mij zijn de media de uitdragers van de agenda van hun betalers. En als de betalers zeggen: “Schrijf dat we een klimaat-probleem hebben! Maak er maar van wat je wil, maar praat dat klootjesvolk een complex aan van hier tot ginder, maar schrijf ze kapot. Maak van de griep een vreselijke pandemie, maak van niks een ‘klimaatcrisis’, maar dóe wat ík zeg. Zoniet? Voor jou 10 anderen. Opsodemieteren met je moraal en je fatsoen. We motten vreten en we motten de mensen uitzuigen als een bloedzuiger! Ze verdienen niks beters, Vuil tuig is het. En we zijn hier geen kerk! Dus, je maakt er maar van wat je kan. Als het verdomde klootjesvolk maar doet wat de baas wil. Het is nu of nooit! We stapelen ramp op ramp op voor ze. Ze moeten helemaal gek gemaakt worden. Hahaha”. Buldert die van het lachen.
“Wat te vragen, lul?”, “Euhhh… euhhh.”.
En de mafia lacht. Op het prachtige jacht wordt er genoten van de champagne en de daar ‘chemtrailvrije’ lucht. Het droomeiland licht daar op zichtafstand. “Goh, wat is het leven toch mooi en zorgeloos, hé, sletje van me.”. “Ja, lieverd.”. “En wat zijn de mensen dom hè?”, “Ja Engel. En jij bent zo machtig, schat.”. “Ja, we hebben er dan wel voor gevochten hè? Wij zijn vechters. En de rest zijn prooien. Zo is het leven toch?”.
“Proost.”
Gisteren eindigde EIKE’s 14. Internationale Klima- und Energiekonferenz.
Als voorlaatste spreker Götz Ruprecht met een bevlogen bijdrage over
Kernenergie des 21. Jahrhunderts – Die Dual Fluid Technologie
Voor de liefhebber verwijzingen naar de andere bijdragen.
————————
12 nov EIKE
https://youtu.be/DruhydNuJio&t=6h12m9s
00:05:30 James Taylor
Die Klimapolitik unter Präsident Biden
00:29:02 Horst-Joachim Lüdecke
Klimadriver Ozeanzyklen und Sonne
00:59:23 Peter Ridd
Stirbt das Barrier Reef? Über den wahren Zustand des Great Barrier Reefs
01:45:60 Sebastian Lüning
Ist das Wetter in Deutschland wirklich extremer geworden.
03:05:00 William Happer
Strahlungsantrieb oder Treibhausgase; viel Lärm um fast nichts
03:53:12 Nir Shaviv
04:25:00 Hendrik Svensmark
Welche Rolle hat die Sonne im Klimawandel gespielt? Was bedeutet das für uns?
Welche Rolle spielt die Sonne im aktuellen Klimabericht AR6 des Weltklimarats?
05:42:00 Anna Elias
Wie stark beeinflusst die Sonne die Temperaturtrends in der nördlichen Hemisphäre?
06:12:09 Horst-Joachim Lüdecke
Wieviel CO2 können wir noch emittieren
————————
13 nov EIKE
https://youtu.be/Pdjm18dSSKA&t=5h58m48s
00:23:05 Hainz Schmitt – Christian Schlüchter
Klimawandel und Gletscherschmelze in den Alpen
00:56:30 Michael Limburg
Der Green Deal der EU – eine kurze Kritik
02:51:22 Bernd Fleischmann
Die Berechnung absoluter globaler Temperaturen mit dem konvektiv-adiabatischen Modell
03:28:17 Maria da Assunção Araújo
Versinken wir im Meer? Veränderungen im Meeresspiegel der Iberischen Halbinsel
04:14:27 Valentina Zharkova
Das solare Magnetfeld und das Erdklima
05:58:48 Fritz Vahrenholt
Energiewende zwischen Wunsch und Wirklichkeit
07:01:11 Christy klimamodellen voor die politik
07:47:00 Nicola Scafetta
Klimadaten vs. Klimamodellierung
09:02:09 László Csaba Szarka
Klimawissenschaft und die Physik der Erde, eine Übersicht aus Ungarn
09:41:32 Götz Ruprecht
Kernenergie des 21. Jahrhunderts – Die Dual Fluid Technologie
10:26:10 Günter Ederer
Rolle der Medien in der „Klimadiskussion“
@Scheffer,
Wind + zon kunnen meer dan genoeg produceren om aan alle energiebehoeften te voldoen:
NL heeft 40.00km² land, 900km² voor PV geschikte daken (zie Algemeen Dagblad), en 57.000km² Noordzee.
NL gaat met de elektrificatie ~350.000 GWh/a nodig hebben. Ruim genomen gaan we uit van 400.000 GWh/a = 400 TWh/a.
Zonnepanelen kunnen 150kWh/m² per jaar opwekken*). Dat is 150 GWh/km² per jaar.
We gebruiken 500km² van de 900km² geschik dakoppervlak. Daarmee wekken we dan 150*500= 75.000 GWh/a = 75 TWh/a
Vervolgens ook 500km² op land en 1000km² op zee. Dat is samen 1.500km² die dus opwekken 150*1.500=225.000 GWh/a = 225 TWh/a
Waarmee PV dus 75 +225 = 300 TWh/a opwekt, zijnde 75% van onze totale energiebehoefte.
Ofshore windmolens kunnen 50GWh/km² per jaar opwekken*)
We gebruiken 7% van ons deel van de Noordzee = 4.000 km² die dan 50GWh/a per km² = 200.000 GWh/a = 200TWh/a kunnen produceren.
De 1.000km² zonnepanelen installeren we tussen de windmolens in, wat op ruime afstand van de windmolens kan en met grote onderlinge afstanden zodat het zeeleven nauwelijks heeft te lijden.
Totaal is dat een productie van 225 + 200 = 425 TWh/a wat duidelijk meer is dan de behoefte.
Dan hebben we ook nog windmolen op land draaien die dit jaar ~8TWh gaan produceren. Rekening houdend met de uitbreidingsplannen gaan die meer dan 15TWh/a produceren.
Waarmee wind+zon 10% meer energie (ook voor transport en verwarming) produceren dan we nodig hebben.
En we zouden die productie gemakkelijk kunnen verdubbelen door meer molens en zonnepanelen op zee te installeren.
________
*) Deze panelen hebben een vermogen van 227 W/m².
Met de omzettingsfactor van 0,9 (vlgs consumentenbond) van vermogen in W naar KWh/a levert dat en productie van 204KWh/a per m²
Neem 25% reserve (ruimte tussen panelen, enz) dan wordt de productie 150KWh/a per m². Dat is150GWh/a per km². .
We kunnen ze installeren op daken, op zee (wordt o.a. door Eneco/Shell gedaan), en de grond.
**) Zie de 15MW V236 van Vestas. Die wekt op de Noordzee 80GWh/a op. Ze moeten op een onderlinge afstand >1,2km worden geplaatst om te voorkomen dat ze last krijgen van elkaars zog. Dus is dan de produkite 80/(1,2*1,2)= >50GWh/a per km².
“Dus is dan de produkite 80/(1,2*1,2)= >50GWh/a per km².”
Ik weet dat je => teken gebruikt maar je doet jezelf wel erg tekort.
80/1,44=55,55
Dus ruim 10% meer.
Als rekenvoorbeeld kan je in een vierkant van 12 bij 12 km volgen jouw model 100 molens kwijt (1,2×10=12km)
Bij optimale pakking wordt dit 106.
106*80 in 144 km2= 58,88 GWh/a per km2
58,88 is heel wat meer dan 50
:-) :-)
http://hydra.nat.uni-magdeburg.de/packing/csq/csq106.html
@Lo,
Je hebt gelijk, maar ik hou een ~10% grotere afstand aan (5,5 keer de rotor diameter) omdat:
– we toch ruimte zat hebben;
– we ons dan onregelmatigheden in het patroon kunnen veroorloven
– de vermindering van de opbrengst voor de windmolens aan de lijzijde van een windpark nog wat minder wordt.
Je rekenvoorbeeld houdt er geen rekening mee dat de wind direct achter de windmolen gering is omdat de windmolen ~50% van de energie van de wind die door de rotorcirkel (=236meter bij de 15MW Vestas die ik hierboven noem) gaat, gebruikt om zijn generator aan te drijven. Aan de lijzijde van de molen is de windsnelheid daardoor ~30% lager.*)
Die windsnelheid herstelt zich achter de windmolen omdat o.a. lucht van boven de windmolen het gebied achter de windmolen geleidelijk gaat opvullen.
Btw. Als de cirkels in de diagrammen van je link, rotor diameters moeten voorstellen, dan zitten die molens veel te dicht op elkaar. Ze gaan elkaar ook onverantwoord storen vanwege de turbulenties.
_____
*) Deze Wikipedia page over de wet van Betz geeft een eerste toelichting.
Seb 14 nov 2021 om 16:41
“Dus is dan de produkite 80/(1,2*1,2)= >50GWh/a per km².”
Je schrijft dus zelf 1,2 bij 1,2 km.
Nu blijkt dat je 5,5 x 236= 1298m bedoelde, dus 1,3 km
80/(1,3*1,3)= 80/1,69= 47,3
Je uitkomst = > 50GWh/a per km2 is dus niet aan de voorzichtige kant, maar juist een beetje bedrog.
47,3 is echt kleiner dan 50 en niet groter.
Surprise, surprise.
Seb 14 nov 2021 om 23:12
“Btw. Als de cirkels in de diagrammen van je link, rotor diameters moeten voorstellen, dan zitten die molens veel te dicht op elkaar. Ze gaan elkaar ook onverantwoord storen vanwege de turbulenties.”
Dat je diagrammen, van een universiteit, over het optimaal opeenpakken van cirkels in een vierkant kennelijk niet begrijpt is hilarisch.
Die paar streepjes die ze in de cirkels tekenen kan je niet vertalen, naar windmolens.
Je ziet windmolens die er niet zijn.
De hele tekst over dat ik windmolens te dicht bij elkaar wil zetten, is dan ook “een beetje dom”.
Toelichting, uitleg, vertaling, hulp:
De diagrammen zijn algemeen toepasbaar met je eigen cirkeldiameter t.o.v. het totale vierkant.
De radius van 0,05001 onderaan het diagram betekend dat de r van de cirkel 1/20 is van de zijde van het vierkant.
Het vierkant is 12 km bij 12 km, r is 600 meter, 12 km/600 meter is 20.
20/2 is 10, dus kan je 10 windmolens op een rij zetten.
Conclusie
Dat ik mijn berekening, met jouw cijfers, expres tot in het absurde doorvoer en laat volgen door twee smiley’s, heeft kennelijk geen belletje bij jou doen rinkelen.
Surprise, surprise.
Nog maar een keer.
Nederland (eind)gebruikt 2564 pJ energie per jaar (https://www.clo.nl/indicatoren/nl0201-aanbod-en-verbruik-van-energiedragers?ond=20881, bron CBS), dat is ongeveer 113 kWh per persoon per dag (pppd). Daarvan is 15% in de vorm van elektriciteit, 17 kWh pppd. Zon en wind leveren 80 pJ per jaar (CBS, 2020) dat is 3% van het totaal en 21% van de elektriciteit. De andere 79% wordt gegenereerd door het verbranden van Amerikaanse bomen en ander organisch materiaal met een rendement van 40%. Aan de input is dan 133 kWh pppd nodig (3021 pJ per jaar).
Een huishouden, 2 personen, gebruikt 3650 kWh elektriciteit per jaar, 5 kWh pppd. Een huishouden gebruikt meer energie dan alleen elektriciteit. We hebben een auto die 18.250 km per jaar rijdt (25 km pppd, gemiddeld 16,7 km/l). Onze eigen auto rijdt 1 op 20, 0,5 kWh per km. Die vervangen we door een EV want die levert na 115.000 km wat klimaatwinst (professor Damien Ernst) op en er zit subsidie op die we zelf betalen. De EV gebruikt 0,2 kWh per km, dat is 5 kWh pppd. We verwarmen het huis nu HR++ 100% efficiënt met gas (1460 m3 = 14600 kWh per jaar, 20 kWh pppd), maar dat vervangen we door een warmtepomp. Die heeft een gemiddelde COP (rendement) van 2,5 bij behoud van de huidige radiatoren dus er blijft (elektrisch) 8 kWh pppd over.
Voor de elektriciteit die wordt geproduceerd door Amerikaanse bomen te verbranden (79%) met een rendement van 40% is de klimaatwinst van zowel de EV als de warmtepomp nul.
De elektriciteitsbehoefte van ons huishouden is nu opgelopen van 5 tot 5+5+8 = 18 kWh pppd. De energiebehoefte was 15 (auto) + 20 (gas) + 5 (elektrisch) = 40 kWh pppd, 40% van de totale energiebehoefte. De elektriciteitsbehoefte van het land is opgelopen van 15 naar 28 kWh pppd, bijna een verdubbeling. Voordat we bovenstaande verbeteringen doorvoeren wordt eerst de capaciteit van het lichtnet verdubbeld met behulp van renewable zonnepanelen en windmolens die na 25 jaar wanneer ze op zijn zichzelf kunnen renewen (mijnen, hoogovens, fabrieken, transport, installatie, recycling…) zonder gebruik te maken van fossiele brandstof. We trappen deze uitbreiding af door onmiddellijk de schoonste kolencentrale ter wereld te sluiten in plaats daarvan, in Europees verband, een vieze bruinkoolcentrale een paar kilometer over de grens bij Kerkrade.
Uiteraard, ook als alle benodigde capaciteit van renewable zon en wind er is, moet de bestaande productiecapaciteit (Amerikaanse bomen etc.) als back-up ook uitgebreid worden naar 28 kWh pppd. Ik laad mijn EV ’s nachts op en de warmtepomp draait ’s winters. Van de 30 dagen waait het 20 niet of te hard en op die 20 dagen schijnt 8 van de 24 uur de zon. De back-up wordt 2/3 * 16/24 = 45% van de tijd ingezet ook al is er oneindig veel zon en wind capaciteit.
Energie-in-Cijfers-Nederland-EBN-INFOGRAPHIC-2020.pdf
We hebben nu ongeveer 36% van de landelijke energiebehoefte aangepakt en gaan verder met de overige 64%, 73 kWh pppd (industrie, transport, landbouw, …) waarvan 10 kWh elektrisch. Elektrificatie van de 63 kWh pppd levert ook hier efficiency verbetering op, maar lang niet overal (b.v de glasfabriek, Tata Steel), zeg ongeveer 65% gemiddeld, blijft over 39 kWh pppd elektrisch. De elektriciteitsbehoefte van het land is nu 57 kWh pppd (28 huishoudens en 39 industrie) en de bestaande (2021) productie capaciteit dient verviervoudigd te worden als back-up.
In 2050 als dit allemaal gerealiseerd is, is het gebruik van elektriciteit door verbranden van organisch materiaal gedaald van 113 naar 57*45% = 27 kWh pppd. De uitstoot daarvan (rendement 40%) is 63 kWh pppd.
We hebben door alles te elektrificeren een reductie uitstoot van 53% bereikt.
Om al deze energie, 57 kWh pppd uit zonnepanelen te halen zijn er 1,2 miljard panelen nodig (300 kWh per paneel per jaar, ongeveer 69 per persoon). Als de helft van de huizen geschikt zijn en we kunnen op elk daarvan 30 panelen (45 m2, 500 kg) kwijt dan is dat 10% hiervan, de rest in grote zonneparken. Deze parken beslaan 4,8% van het oppervlak van Nederland, zeg maar Utrecht: ontruimen, platgooien en helemaal volbouwen en de mensen elders huisvesten. Vermenigvuldig deze getallen voor wind maar met een factor 10. Maar we hebben nog maar 53% reductie bereikt en we gaan voor 100%, dus we gaan in de zomer opslaan in waterstof. Verlies aan energie 70%. Dan is heel Gelderland nodig en is 16% van Nederland volledig bedekt met zonnepanelen.
Dit (zon) levert dan 360.000 kubieke meter afval per jaar op (levensduur 25 jaar). Ter vergelijking Borssele levert 1,5 m3 hoogradioactief afval per jaar, omgerekend naar “alle energie” (geen opslag nodig!) 170 m3 per jaar. En deze kerncentrales zijn WEL bestand tegen een flinke hagelbui!
Henk,
Er is weinig af te dingen op je berekeningen.
N.B. de prefix p hoort met een hoofdletter, anders staat er pico (10^-12) in plaats van Peta (10^15).
Om de waanzin even kort samen te vatten: huishoudens moeten van het gas af en Tesla-rijders krijgen duizenden euro’s per jaar subsidie om elektriciteit te gebruiken die in centrales wordt opgewekt met steenkool en aardgas.
Henk,
Sorry maar je maakt het verhaal nodeloos gecompliceerd en vergeet mogelijkheden en trekt cijfers scheef zodat de energietransitie lijkt. .
.
Je verbruik: 2564 pJ energie per jaar = 712 TWh per jaar.
Ik reken liever in elektrische eenheden omdat moderne energie opwek, ook kernenergie, elektriciteit produceren.
Doordat:
– verwarming middels warmtepompen gaat met een rendenent van 400% (de pomp verplaatst warmte naar binnen net zoals een koelkast warmte naar buiten verplaatst) en verwarming met een CV ketel maar 110%,
– elektromotoren werken met een rendement van 95% en benzine-/dieselmotoren een rendement hebben van ~30% en
fossiele motoren en verwarming worden uitgebannen; enz.
is die 712TWh per jaar veel teveel.
Daarom hebben we aan 400TWh per jaar al meer dan genoeg.
Je terugvertalen naar huishoudens is weinig relevant want ons land bestaat niet alleen uit standaard huishoudens maar uit een mengeling van industrie. landbouw, vrijgezellen, enz.
Verder doe je te pessimistische aannamen, zoals bijv. bij de warmtepomp. Die zou een gemiddelde COP (rendement) van 2,5 hebben.
Dat soort laagrendement warmtepompen moet je op de schroothoop gooien. Je kunt met simpele, goedkope middelen dezelfde warmteoverdracht van CV radiatoren met een 25grC lagere watertemperatuur bereiken. Zie o.a. https://www.cvtotaal.nl/speedcomfort-radiator-convector-ventilator-120-cm-45477.html
.
Verder concentreer je je op zonnepanelen op land en negeer je windmolens (op land en zee) om je rekensommetje een zo negatief mogelijke uitkomst te geven.
Bert,
Je moet dus stevig krom redeneren om aannemelijk te maken dat wind+zon+opslag alleen NL van alle energie kunnen voorzien als we absurde dingen doen.
Bijv.
– Windmolens en de zee lijken niet te bestaan in je redenering.
– Je haalt er biomassa bij wat nu nog handig is maar in de toekomst duurder wordt dan groen waterstofgas.
Zie verder mijn comment hierboven.
gresnigt:”NL gaat met de elektrificatie ~350.000 GWh/a nodig hebben. Ruim genomen gaan we uit van 400.000 GWh/a = 400 TWh/a”
Wie zegt dat? waar staat dat? wie zijn “we”?
gresnigt: Waarmee wind+zon 10% meer energie (ook voor transport en verwarming) produceren dan we nodig hebben.
En we zouden die productie gemakkelijk kunnen verdubbelen door meer molens en zonnepanelen op zee te installeren.
En als de wind s,’nachts niet waait? Dan….ehh….ehhh, nou…ehhhh…
” In het meest vergaande scenario verwacht het PBL in 2050 maximaal 75 gigawatt (GW) aan windenergiecapaciteit op de Noordzee en 11 GW op land: zo’n 9.500 windmolens op zee en 2.750 op land”
CF??????
Opslag????
Opslag????
Dubbele systemen deugen niet als die elkaar volledig moeten dekken gedurende een bepaalde periode. of dat nu 1 maand is of minder.
Peter,
Die opslag gaat via de conversie van elektriciteit naar waterstofgas (rendement 90%) en opslag in bijv. zoutkoepels op ~500m diepte (wordt al decennia gedaan in Texas).
Dat wordt al tijden gedaan met een wintervoorraad geconditioneerd aardgas voor het geval hun conditioneringsfabrieken ontploffen of andere calamiteiten.
Van elektriciteit naar waterstofgas en dat dan weer naar elektriciteit kan nooit met 90% rendement gaan. Zeker niet wanneer het gas ook nog moet worden opgeslagen en daarna moet worden opgepompt. En tevens daaarbij de energie die gebruikt wordt bij het produceren van de benodigde opwekkings- en verwerkingsinstallaties. No way.
Johan,
Daar heb je gelijk in. Het terugrendement GtP met brandstofcellen heeft een rendement van 60%.
Er zijn nog wat verliezen vanwege de pompen bij ondergrondse opslag, e ,d.
Daarmee kom je op een overall rendement PtG-Opslag-GtP van 40% – 50%.
De PtG installatie werkt alleen bij teveel stroomaanbod = prijs gemiddeld <1cent/kWh.
Dan is de kostprijs van de teruggewonnen stroom 1/0,4 = 2,5cent/KWh + apparatuurkosten.
.
gresnigt: “Johan,Daar heb je gelijk in.”
Dus je had weer zitten fantaseren
gresnigt: “De PtG installatie werkt alleen bij teveel stroomaanbod = prijs gemiddeld <1cent/kWh.
Dan is de kostprijs van de teruggewonnen stroom 1/0,4 = 2,5cent/KWh + apparatuurkosten."
En dan wordt het dus duurder dan kernenergie, zoals uit de peer reviewed studie blijkt.
PBL; 2050 wind op zee en land samen 86 GW, CF 50% = 43 GW
Op het relaas van Henk van der Veen durf je geen reactie te geven, want dan sta je weer voor lul, zoals gewoonlijk.
nikos
Hier wordt het dure van kernenergie uit de doeken gedaan. Door een échte wetenschapper. Weliswaar een vergelijking met gascentrales en niet met de leefmilieuverpestende zonneakkers en windparken.
https://klimaatgek.nl/wordpress/2021/11/12/kernenergie-kostbaar/
Kortom, het hangt af van de investeringshorizon die je neemt. Over het totale traject is kernenergie dus goedkoper. Break even op 25 jaar.
Peter,
“Over het totale traject is kernenergie dus goedkoper. Break even op 25 jaar.”
Onze >40 jaar oude kerncentrale “Borssele” boekt al vele jaren verlies….
Wellicht dit jaar voor het eerst sinds >10jaar niet dankzij de hoge aardgasprijzen waardoor ook de elektriciteitsprijzen fors zijn gestegen.
NB
Laat je geen zand in de ogen strooien door de stabiele winsten van de exploitatie mij, EPZ.
De aandeelhouders zijn verplicht (convenant met de overheid bij het besluit ~2005 om Borssele tot 2033 te laten doordraaien) om een zodanig prijs te betalen de EPZ een leuk winstje boekt.
.
De verliezen op de Borssele stroom hebben de 70% aandeelhouder, PZEM, van een zeer rijk bedrijf een arm bedrijf gemaakt dat nu zijn laatste kroonjuwelen in de etalage heeft gezet om niet voortijdig ten onder te gaan. Zoals hun waterleidingbedrijf EVIDES dat o.a. ook Rt van water voorziet.
Zo betalen de Rotterdamse burgers mee aan het voortbestaan van Borssele.
Als kernenergie goedkoper zou zijn dan zouden in de VS niet tal van oude kerncentrales om economische redenen (verliezen) worden gesloten, en in een paar staten (o.a. Illinois) oudere kerncentrales geen extra ondersteuning krijgen om de voorkomen dat ze sluiten.
Ooit had de VS ~114 kernreactors draaien, nu zitten ze op 93 en verdere sluitingen zijn aangekondigd…
Als kernenergie voorrang krijgt op het net, zoals wind en zon en de 100% back-up wordt meegerekend die zon en wind nodig hebben als het s’nachts niet waait is kernenergie goedkoper en daar veranderen de dagelijkse leugens en onzin van seb aka bas aka Bas Gresnigt niets aan.
Peter,
Ik vergat nog te vermelden dat dit statement:
“Ir. Ad Louter: “Hoe veilig kernenergie is blijkt wel uit het lage aantal dodelijke slachtoffers, dat in 70 jaar kernenergie wereldwijd gevallen is: zo’n 200”
alle slachtoffers vanwege straling negeert want het is niet absoluut bewezen dat stralingsslachtoffers dood gaan vanwege kern straling.
Die kanker kan immers evengoed zijn veroorzaakt door natuurlijke straling of luchtverontreiniging of …..
Vandaar de gigantische verschillen aangaande het aantal slachtoffers van kernenergie.
Van onderzoeken zoals: pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12899207/
wordt gesteld dat dat statistiek is en dus onbetrouwbaar en dus niet meetelt.
Min of meer dezelfde politiek die de tabak industrie al een eeuw met redelijk succes volgt.
Kernenergie is de veiligste manier om energie op te wekken en daar veranderen de gebruikelijke dagelijkse leugens en onzin van gresnigt met al z,n namen niets aan
https://www.visualcapitalist.com/worlds-safest-source-energy/