Tinne van der Straeten.
Nederland heeft grootste plannen voor import van waterstof uit Namibië, aldus onze toekomstige minister voor klimaat, Dilan Yeşilgöz-Zegerius. Zie hier.
Willen we de klimaatdoelstellingen halen, dan moet ook de industrie vergroenen. Dat kan niet op elektriciteit, maar wel met (groene) waterstof. … Oh ja, is dat zo?
Volgens Dilan Yeşilgöz-Zegerius heeft Namibië als “gigantisch woestijnland aan zee heel veel mogelijkheden”, meldt de Telegraaf. Nederland en Namibië hebben een intentieverklaring ondertekenend, maar er zijn nog geen concrete plannen.
Nu het duidelijk is dat we met wind en zon de klimaatdoelen niet gaan halen, is de hoop dan weer gevestigd op een nieuwe troefkaart/hype: waterstof! Ook de Belgische collega, Tinne van der Straeten, heeft haar hoop daarop gevestigd. Maar is dat terecht? Pascal D’hondt denkt van niet.
Na vele jaren en vele miljarden zal blijken dat waterstof weer de zoveelste vlieger is die niet opgaat.
En waar blijft toch die verschrikkelijke opwarming die we daarmee pretenderen te bestrijden?
Auteur: Pascal D’hondt (België).
Onze minister van Energie, Tinne Van der Straeten, heeft een memorandum van overeenstemming ondertekend met Namibië om daar ‘groene’ waterstof te produceren door middel van elektrolyse en fotovoltaïsche zonne-energie en die dan weer in België in te voeren.
De standpunten en besluiten van de minister en haar kabinet doen enorme vragen rijzen over de geldigheid van de technische, wetenschappelijke en economische grondslagen waarop zij zijn gebaseerd. De kritiek in dit artikel komt van bekwame personen die onafhankelijk zijn van enige politieke ambitie. Deze kritiek is gegrond en van belang voor de energiestrategie van ons land, opdat die geen rampzalige gevolgen zou hebben voor de burger.
Het ergste is dat de besluiten en standpunten van onze minister het publiek voortdurend misleiden. En dat ze het land in een ideologische zoektocht meeslepen waarvan het misschien niet zal herstellen. Er zullen immers problemen met de elektriciteitsvoorziening aan het licht komen als er geen beredeneerde heroriëntatie komt.
De waterstofillusie
Waterstof zoals gepresenteerd door onze minister is een rookgordijn! Alles wat momenteel over waterstof wordt gezegd, is sinds 1959 door de beste Europese deskundigen in het Centrum van de Europese Commissie te Ispra reeds bedacht, bestudeerd en onderzocht. De waterstofsector, die al zo vaak is bestudeerd, is een doodgeboren kind. Alleen de Duitse lobby heeft mogelijk gemaakt dat er in de Green Deal ten onrechte rekening mee wordt gehouden.
Geconfronteerd met het mislukken van de Energiewende en de tekortkomingen van variabele en intermitterende energiebronnen, blazen de Duitsers het wonderrecept van waterstof nieuw leven in. Om het zonder steenkool en kernenergie te stellen is het dus noodzakelijk aardgas te gebruiken, waarmee ‘blauwe’ waterstof kan worden geproduceerd. Deze waterstof is afkomstig van de stoomreformatie van methaan, gecombineerd met de afvang en opslag van CO2. Een proces dat nog niet op industriële schaal is bewezen.
Een gas dat schadelijker is voor het milieu dan CO2 en aardgas
Voor de auto-industrie ‘produceert’ waterstof alleen water. Maar ten koste van een rendement van slechts 22% door de elektriciteit die nodig is voor elektrolyse. En dan hebben we het nog niet over de risico’s van dit explosieve gas of van het lekken van een gas dat schadelijker is voor het milieu dan CO2 en aardgas.
Onrendabel en gevaarlijk
Samuel Furfari (Prof ULB) en Alessandro Clerici (Vicepresident CEI) tonen aan dat de productie van zogenaamde groene waterstof een economisch gedrocht is. (Artikel gepubliceerd door Science-climate-energ en in het wetenschappelijk tijdschrift ‘European Physical Journal Plus‘). Onder zeer gunstige klimatologische omstandigheden en technologische hypothesen zou in Saudi-Arabië geproduceerde waterstof in 2030 2€/kg kosten. Minder optimistische aannames voorspellen 7 tot 18 €/kg H2. We willen graag de prijs weten van de waterstof die in Namibië zal worden geproduceerd.
Het vervoer van waterstof is veel ingewikkelder dan dat van aardgas. Het vervoer van waterstof over zee wordt ook sinds 1959 door de Europese deskundigen in Ispra in al zijn facetten bestudeerd. Voor een veilig vervoer op zee moet de waterstofmolecule aan andere moleculen gebonden worden. vervolgens moeten die in de haven van aankomst opnieuw worden losgekoppeld. Dit is een energieverlies van 54%. Daarnaast moeten alle leidingen aangepast worden om deze kleinste atomen zonder veel verliezen te kunnen transporteren.
De industrie vergroenen
Waarom beginnen met de zware industrie — staal, cement, aluminium en glas — terwijl de grootste industriële verbruikers van waterstof te maken hebben met de productie van meststoffen en de bestrijding van verontreinigingen door de petrochemische sector? Aluminium? Het wordt in Europa praktisch niet meer geproduceerd vanwege de hoge kosten van elektriciteit. En het onderzoek naar het gebruik van waterstof in dit proces wordt nauwelijks genoemd! (zie artikel Science-climate-energy). Staal? Waterstof is slechts een stap in het branden van ijzerertsen. En de technologie staat nog lang niet op punt. (zie artikel gepubliceerd door Ir. Bernard Mairy).
Tegen alle logica in wil zij absoluut onze kerncentrales sluiten
Samuel Furfari en Alessandro Clerici tonen aan dat de productie van waterstof door elektrolyse op basis van Belgische nucleaire elektriciteit — zonder de risico’s van vervoer en geopolitiek — een derde zou kosten van die op basis van hernieuwbare bronnen. Het zou echter toch duurder zijn dan die op basis van methaanreformatie met stoom! Voor de minister kan kernenergie niet de oplossing zijn. Tegen alle logica in wil zij absoluut onze kerncentrales sluiten.
Ondertussen in Namibië
De helft van de waterstof zal in Namibië blijven, wordt gezegd! Als het is om kunstmest te produceren en de bevolking te voeden, is dat een goede zaak. Maar dit met aardgas doen zou veel goedkoper zijn. Misschien heeft de entourage van de Namibische minister het surrealistische Belgische advies opgevolgd.
Terwijl in Namibië 55% van de bevolking is aangesloten op een zeer onstabiel elektriciteitsnet, gebruiken de rijken vooral dieselgeneratoren. Voor de productie van waterstof hebben deze landen alleen betrouwbare en betaalbare elektriciteit nodig. De bevolkingsgroei zal deze behoefte alleen maar accentueren. Europa verbruikt twaalf keer meer elektriciteit per inwoner dan een Afrikaan. Afrika zal zich ontwikkelen. Het heeft enkel nood aan overvloedige en goedkope energie. En aan het niet beroofd worden van de energie die ter plaatse kan worden geproduceerd.
Een ecologische, ethische, technische en economische vergissing
De productie en het gebruik van waterstof ter plaatse is ook een duurzame ontwikkeling. Waterstof produceren en over lange afstanden naar Europa vervoeren is een ecologische, ethische, technische en economische vergissing.
Europese waterstofplannen
De Europese Commissie — altijd bereid om Duitsland te kopiëren — heeft het in haar waterstofstrategie van 7 juli 2020 gewaagd om ecokolonialisme voor te stellen door middel van waterstof in Afrika. Gelukkig heeft de Europese Raad van 11 december 2020 geweigerd om deze ethische vergissing te onderschrijven. Als Afrika zich wil ontwikkelen, moet er slechts één ding gebeuren: het continent voorzien van een overvloedige en goedkope energie. Surrealistisch België geeft er de voorkeur aan de elektriciteit van arme Afrikanen af te nemen. Maar als het op politiek aankomt, doet dat er nauwelijks toe. Dit is een moderne vorm van kolonialisme: het ecokolonialisme.
***
Dit artikel werd u aangeboden door de Vrienden van Doorbraak. Door een jaarlijkse of maandelijkse bijdragen financieren de Vrienden van Doorbraak de publicatie van de gratis toegankelijke artikels, podcasts, cartoons of video-uitzendingen op doorbraak.be.
Bron hier.
***
Van de hout gestookte biomassa centrales weet men inmiddels dat deze uitermate onverstandig zijn.
Misschien komt er nog eentje in Diemen, maar ook ik vertel de genen die er over gaan dat het dit niet slim is.
Waterstof is in studie. Ingewikkelder, maar in theorie wel haalbaar. Het lijkt me niet verkeerd een aantal testlocaties te hebben.
De meeste kans geef ik echter aan de kleine kerncentrales:
https://www.rolls-royce.com/~/media/Files/R/Rolls-Royce/documents/customers/nuclear/smr-brochure-july-2017.pdf
220 tot 440 MW. Best veel eigenlijk.
De russen gebruiken ze al volop (bijvoorbeeld in die ijsbreker van een paar dagen geleden).
Ontwikkeld vanuit de krachtbronnen van de atoomonderzeeërs.
Voor de totale Nederlandse energievoorziening zouden er pakweg 500 nodig zijn.
Wijnand,
Er word heden veel geld geïnvesteerd in groene waterstof, en ik denk persoonlijk dat dit ook voor een groot gedeelte gaat lukken, ook al heeft Nederland niet de beste kaarten, maar wereldwijd wordt er miljarden in geïnvesteerd.
Daf is zelf een hybride motor aan het ontwikkelen die op diesel en waterstof kan draaien, electrische vrachtwagens voor internationaal transport zien ze niet zitten, te veel lange stops en veel te kleine actieradius plus veel gewicht, gewicht is geld.
In Ierland komt een mega project voor groene waterstof, maar daar waait het ook vaker, en zo zijn meerdere landen in de weer.
Nederland zou in combinatie van kernenergie ook groene waterstof kunnen maken, hoe de prijs uiteindelijk per kilogram zou worden heb ik geen idee, maar mogelijk wel goedkoper dan diesel of benzine.
Ze zullen toch wat moeten doen willen ze boel aan het draaien houden, en innovatie is goed, er komt ooit een einde aan fossiele brandstoffen.
Wel gunstig dat kernenergie centrales 24 uur per dag door kunnen draaien.
https://www.change.inc/energie/enorme-windmolens-voor-ierse-kust-voor-groene-waterstof-37383
Iets verderop in change.inc, om precies te zijn in Kazachstan wordt gedacht over de bouw van een 45 GW windpark voor de aansturing van een een 30 GW waterstoffabriek.
Productie per jaar: 3 mrd kg of 3 mrd Nm3 H2.
Voor de reductie van 1 ton staal is ong. 600 Nm3 H2 nodig.
In een jaar zou dan ong. 33000/600 = 55 Mt staal te produceren zijn… als het altijd waait.
Ter vergelijk: onze oosterburen produceren per jaar zo’n 40 Mt.
Herstel: 33 mrd. Nm3 H2
Als biomassa centrales al onhaalbaar zijn dan zijn kerncentrales helemaal onhaalbaar want die zijn nog weer >50% duurder.
Bovendien zijn ze gevaarlijk:
– 1% van de kernreactors is ontploft met gigantische schades. In Fukushima werken nog steeds 5000 mensen aan de ontplofte centrale om de stralingsvergiftiging in de omgeving binnen de perken te houden waarbij opgemerkt dat men nog steeds niet in de ruimtes onder de reactoren heeft kunnen kijken vanwege de straling die onbemande robots onklaar maken.
– kerncentrales en kernafval opslagplaatsen verspreiden straling tot op 40km in de omtrek via het Argon-41 isotoop waardoor de genen van nieuw geborenen significante schade oplopen.
Waarbij komt dat die Rolls-Royce kernreactoren op zijn vroegst pas over 10 jaar op de markt komen.
Nu produceren wind+zon al ~25% van onze stroom, dan is het richting 100%…
Die kernreactoren zijn wel een goede manier om NL ziek te maken en te ontvolken.
Als biomassa centrales al onhaalbaar zijn dan zijn kerncentrales helemaal onhaalbaar want die zijn nog weer >50% duurder.
Bovendien zijn ze gevaarlijk:
~1% van de kernreactors is ontploft met gigantische schades ~€1000miljard. In Fukushima werken nog steeds 5000 mensen aan de ontplofte centrale…
Kerncentrales e.a. verspreiden straling tot op 40km in de omtrek via het Argon-41 isotoop waardoor de genen van nieuw geborenen significante schade oplopen.
Nee, gresnigt, je net zo achterlijke onzin van Scherb is al honderd keer weerlegd.
Nederland had een energieminister (dhr. Kamp), die meetresultaten over energieverlies in de praktijk afwees. Het moest met modellen. Die kwamen veel gunstiger uit. Kamerbreed werd “ja” geknikt. Sindsdien weten we dat het landsbestuur niets begrijpt van energie en energievoorziening. Van concurrentie van omliggende landen hebben we niets te vrezen. Want daar is het bij de overheden van het zelfde laken een pak. Dus de energievoorziening loopt in het honderd. En het volk merkt het pas, als het zover is. Voordien voelt het alleen wat koorts, omdat de prijs wat voor de echte ramp, het te kort, uitloopt.
Waterstof is net als molens en PV een mooi surrogaat voor licht en warmte in luchtkastelen. Waterstof, het lichtste gas dat er is uit Namibië halen, dat daar is gemaakt met zon en wind, is natuurlijk de overtreffende trap van onzinnig. Maar met technofoben aan de macht is niets ondenkbaar.
Zo lang we doorgaan met dit stelletje onnozelaars als onze bazen te kiezen vorderen we gestaag op de weg naar diepe armoede en ellende.
Ja, maar onze bazen krijgen op die manier wel het gevoel ontzettend te deugen. Daarom zijn ze van plan om tientallen miljarden euro’s uit te gaan geven aan dat nobele doel.
Op dag 2 van het 14. Internationale Klima- und Energiekonferenz in Gera am 13.11.2021 beschreef Fritz Vahrenhiolt de (wan)toestand van het Duitse energiesyteem: Energiewende zwischen Wunsch und Wirklichkeit.
De link naar Vahrenholt…
Doet me denken aan Desertec.
Ook nooit van de grond gekomen, en meer van die zonnestudio projecten niet, tegenslag door zandstormen, molens die gezandstraald werden, panelen onder het stof.
Toch schijnt her en der een projectje wel gelukt te zijn.
Dan nog de vraag hoe betrouwbaar zijn de Afrikanen, en zijn zei van plan om het rijke westen van energie te blijven voorzien. Die mannetjes zijn ook niet van Lotje getikt daar.
Als Europa niet in staat is om in hun eigen energie te voorzien spreken ze met gespleten tong, want immers ze wilde niet meer afhankelijk zijn van andermans energiebronnen.
https://www.spiegel.de/international/europe/the-desertec-solar-energy-project-has-run-into-trouble-a-867077.html
Voor elke vorm van industrialisatie is er een beste plek. Een waterstoffabriek om Namibië aan goedkope energie (want dat wordt toch steeds beweerd) te helpen lijkt mij zo gek nog niet. Maar dan wel voor eigen gebruik door de Namibiërs. Als het echt zo’n goed idee is, laat een bedrijf als Shell daar dan eens instappen. Of geeft Namibië geen subsidie?
Tunesië, Marokko lijkt me ook wel een optie. Dan kunnen de mensen daar het werk vinden dat ze anders hier willen komen doen.
De scholingsgraad kan verder omhoog en Europa krijgt minder te maken met kanslozen op de arbeidsmarkt.
Wordt het op kleine schaal een succes, dan kan het altijd nog worden uitgebreid.
” Hoi ken , een gevalletje ‘de muur van de media ‘ . Dus no comment. In het Haber Bosch-procede wordt kunstmest gemaakt door stikstof uit de lucht aan waterstof te binden. (NH3) Zonder kunstmest waren we nooit geboren geworden en was de mensheid nooit in de waanzin van de huidige tijd beland . Een waarin groene bijgoochems in de media hun natte dromen mogen ventileren en het volk kwijlend toehoort en ziet . De krankzinnigste plannen komen langs in steeds groteskere vorm . Zelfs de kunstmest die ervoor zorgde dat de wereldbevolking tot het huidige aantal kon groeien, is niet meer nodig, zo weten ze. Zelfs geen fossiele brandstoffen. laat ze stoppen met de kunstmest en fossiele brandstoffen, zijn we eindelijk van ze af. Frits Haber was de uitvinder van het Haber Bosch procede in 1918 en eerder van het mosterdgas. Frits heeft dus de ‘eer’, zowel redder van de mensheid te zijn als massamoordenaar. ( Zijn vrouw vond zijn uitvinding zo erg dat ze zelfmoord pleegde in de hal van de Academie waar wetenschappers een bijeenkomst hadden , waaronder Einstein.) De productie van kunstmest vergt ca. 3 % van de wereldwijde gasconsumptie, zo wordt geschat. Het is een zeer energie- intensief proces. Waterstof produceren derhalve zou beperkt moeten zijn en blijven tot waarvoor het noodzakelijk is ”. Met dit soort berichten in de media wordt waterstof gemaakt tot de ‘Communis opinio’ ; daar was ik niet van. Vraag Ad van Wijk van de TU Delft of Nienke Homan , gedeputeerde van de Provincie Groningen en helemaal ‘into’ waterstof ‘ of gewoon Timmermans. Die weet er alles van ook . Sterker : hij bedenkt het ! .
Een proefballonnetje oplaten met waterstof is zo gemakkelijk…
Prima stuk, jammer van die storende fout in het laatste deel:
‘Europese waterstofplannen
Als Afrika zich wil ontwikkelen, moet er slechts één ding gebeuren: het continent voorzien van een overvloedige en goedkope energie’.
Moet natuurlijk zijn:
‘ Als Afrika zich wil ontwikkelen, moet er slechts één ding gebeuren: stoppen met de miljarden ontwikkelingshulp, een streng migratiebeleid, 90% van de lokale machtshebbers voor jaren achter de tralies zetten en daar gewoon eens aan het werk gaan’.
Precies, een rijk continent, maar met totale anarchie.
Duitsland verwacht over 4 jaar waterstofgas te kunnen produceren voor € 1,50 tot 2,00 per kilo. Daarmee kunnen ze dan concurreren met fossiele brandstoffen. Zeggen ze zelf. Als echter dezelfde belastingen over waterstof worden geheven, dan denk ik dat de prijs beduidend hoger uit komt! En onduidelijk is of die prijs af-fabriek is, of FOB, of consumentenprijs.
Overigens kunnen we roepen wat we willen, maar het blijft allemaal geheim. De intentieverklaring tussen Namibië en Nederland heeft de volgense clausule opgenomen:
“Unless decided otherwise, the Participants will maintain confidentiality regarding any information shared or exchanged as well as outputs or results regarding this Letter of Interest. All communication related to this LoI will be delivered through diplomatic channels.”
Alles uit naam van het volk, maar we houden het wel geheim voor het volk.
Bij een energie-inhoud van 33,3 kWh/kg waterstof zou € 2/kg gelijk zijn aan € 60,-/MWh en daarmee aanzienlijk goedkoper dan aardgas dat op dit moment € 92,-/MWh kost. Alle bedragen zijn exclusief belastingen.
De prijs per MWh van waterstof vs aardgas is het enige relevante in dezen.
Een aantal dagen geleden heb ik uiteengezet wat de kostenparameters voor waterstof zijn en ging uit van conservatieve aannames als elektriciteit kost 3 cent/kWh, electrolysers € 200,-/kW en een capaciteitsfactor van 30%. Daarbij kwam ik op een bedrag iets boven de € 2,50/kg uit. Met dat in het achterhoofd kan je vaststellen dat de € 1,50 – € 2,- bedragen uitgaan van een lagere elektriciteitskostprijs. Hetgeen ze hier maar niet willen geloven en daarom sceptisch zijn over waterstof. Wel raar dat er mensen zijn die voorstellen om dure kernenergie te gebruiken voor waterstof. Via elektrolyse gaat dat in ieder geval NOOIT concurrerend zijn. Daar via via warmte van kerncentrales waterstof wordt gemaakt is voor mij compleet onduidelijk met welke kostprijs waterstof gemaakt zou kunnen worden. In Frankrijk gaan ze daar in ieder geval mee experimenteren.
Dat is niet raar
“However, the cost via this route is still high. It has been estimated to be comparable in cost to the renewables route”
If the world is serious about developing a massive clean hydrogen economy, hydrogen from nuclear power has to be given serious consideration. It is the only low-carbon option that is deployable at large scale, and that operates with a high capacity factor
https://www.rrapier.com/2021/05/clean-hydrogen-from-nuclear-power/
In de VS zijn de laatste 10 jaar diverse initiatieven geweest om tot waterstofgas te komen met behulp van de hoge temperatuur kernreactoren.
Die zijn allemaal vastgelopen vanwege de hoge kosten.
China heeft recent twee HTGR’s (Hoge Temperatuur Gas Reactors) die werken met temperaturen van 850 °C in gebruik genomen. Bij die temperaturen is splitsing van de watermoleculen gemakkelijk. Benieuwd of ze die reactors daar ook maken al een
It has been estimated to be comparable in cost to the renewables route”
Johan D.
Daarom moet je in de vergelijkingen ook steeds uitgaan van de verbrandingswaarde en de kostprijs en de extra voorzieningen tot de gebruiker. Mét belastingen ziet het er allemaal anders uit. Zie de noodzakelijke netverzwaring en 100% back-up bij wind en zon.
Zonder dat allemaal in de vergelijking mee te nemen blijft elke vergelijking ordinair boerenbedrog. Waar Seb met name nogal sterk in is.
Ik snap niet waar de waterstof in Namibia vandaan moet komen. Het land is meest woestijn en savanna.
@Henry,
Het land heeft veel zon => goedkope elektriciteit => samen met water conversie naar goedkoop groen waterstofgas.
Er zijn talloze groene waterstof initiatieven. Een paar:
– Diverse staten op het Arabisch schiereiland waar elektriciteitsproductie middels zonnepanelen inmiddels een kosten niveau van minder dan 1cent/KWh heeft bereikt.
Zij willen met hun multi GW scale initiatieven de geproduceerde H2 exporteren naar o.a. W.Europa.
– Australië met zelfde grote schaal en export richting Europa & Japan.
De landen rond de Noordzee zoals UK (Doggersbank). Zie ook dit overzicht van de H2 projecten in NL c.q. ons deel van de Noordzee.
Sebastiaan
Als je door Namibië rond rijdt krijg je de indruk dat je op Venus bent. Dat is juist de schoonheid. Verschillende kleuren met allemaal niks…
Ze hebben zelfs een plek dat ze de maan noemen.
Als je daar zonnepanelen opzet is het niet mooi meer….Dan gaan ze toerisme verliezen.
Trouwens. Waterstof is gevaarlijk spul. Moet je niet mee op reis gaan. Als het ergens vrijkomt beschadigt het de ozon laag.
Stof is een groot probleem in Namibië. En er is geen regen. Water is er niet. Ik denk niet dat je zeewater kunt gebruiken om de panelen schoon te houden….
Kijk even op bijgevoegde site https://www.humsterlandenergie.nl/Flow