Albert Einstein.
Auteur: Brian Keating.
Vertaling: Martien de Wit.
Ik ben astrofysicus aan een grote universiteit. Wetenschap is mijn leven. Maar als ik iemand droevig hoor zeggen: “de wetenschap zegt” of “volg de wetenschap”, dan word ik erg nerveus. Wetenschap behoort niet tot een ideologie. Wetenschap is de nooit eindigende zoektocht naar nieuwe kennis.
Dat is trouwens wat wetenschap in het Latijn betekent: kennis. Niet wijsheid. Niet moraal. Niet sociaal beleid. Kennis. Wat we met die kennis doen is waar wijsheid, moraal, en sociaal beleid in beeld komen.
Kennis, zo blijkt, is niet zo gemakkelijk te verkrijgen. En soms blijkt wat we zeker denken te weten (de aarde lijkt echt wel plat als we erop staan) toch niet zo zeker te zijn. Natuurlijk heb ik vertrouwen in fundamentele wetenschappelijke waarheden – in verschijnselen waarvoor een overweldigend bewijs bestaat, zoals de zwaartekracht; en zelfs dat de mens een rol speelt bij de opwarming van de aarde.
Maar wetenschappers, zelfs de besten, kunnen het mis hebben.
De briljante astrofysicus Sir Fred Hoyle geloofde dat het heelal eeuwig in een stabiele toestand verkeerde en geen begin had. Maar zijn visie, ooit heilig verklaard door alle astrofysici, houdt niet langer stand. Die visie is verdrongen door de Big Bang theorie: het heelal had een begin en dijt nog steeds uit.
In de 20e eeuw geloofden enkele van de meest gerespecteerde wetenschappers ter wereld, waaronder Nobelprijswinnaars, in eugenetica – het verwerpelijke idee dat het menselijk ras verbeterd kon worden door selectieve voortplantingsprogramma’s. De National Academy of
Sciences, de American Medical Association en de Rockefeller Foundation steunden het. Tegen het midden van de eeuw was dit grondig verworpen als kwakzalverij. Geen gerenommeerde wetenschapper zou nog iets met dit idee te maken willen hebben.
We moeten dus allemaal af van het idee dat, alleen maar omdat iemand – of dat nu een politicus, een bureaucraat of zelfs een wetenschapper is – de uitdrukking “de wetenschap zegt” gebruikt, dat wat hij ook zegt juist is. Het zou juist kunnen zijn. Maar het kan ook verkeerd zijn. En als het verkeerd is, hoeft er niet noodzakelijk een aantal wetenschappers te zijn allemaal die zeggen dat het verkeerd is. Het kan ook één enkele persoon zijn.
Vraag Einstein. Honderd wetenschappers schreven een boek waarin ze uitlegden waarom zijn relativiteitstheorie fout was. Hij grapte:
“Als ik het mis had, dan zou één genoeg zijn geweest.”
Er is heel wat voor nodig om wetenschappers ervan te overtuigen een nieuwe theorie te aanvaarden, vooral als die nieuwe theorie weerlegt wat zij altijd hebben geloofd – in sommige gevallen datgene waar zij hun hele carrière aan hebben gewijd. Zoals de beroemde uitspraak van
Richard Feynman, een van de meest eminente natuurkundigen van de 20ste eeuw:
“Wetenschap is het geloof in de onwetendheid van experts…”
Wat Feynman wil zeggen is dat een goede wetenschapper altijd een gezonde hoeveelheid scepsis moet behouden. Wetenschap is, door zijn
aard, voorlopig. De wetenschap zou stagneren als we alleen maar uitspraken van autoriteiten uit het verleden zouden accepteren. Dus hoe kunnen we goede wetenschap bedrijven? Dit is geen nieuwe vraag. Sinds de 17e eeuw hebben wetenschappers de zogenaamde wetenschappelijke methode gebruikt om hun werk te leiden. Het is zeker geen perfecte gids, maar hij is wel verdomd goed.
De methode houdt in:
1. Het formuleren van een theorie.
2. Het voorspellen van het bewijs dat gevonden moet worden als de theorie waar is.
3. Verzamelen van gegevens.
4. Analyseren van de gegevens.
5. Het verfijnen van de theorie en het voorleggen van het bewijs aan andere deskundigen.
De filosoof Karl Popper voegde nog een item aan deze lijst toe. Popper zei dat een onderwerp wetenschappelijk is als (en ook alleen maar als) het kan worden gefalsifieerd. Met andere woorden: als je theorie niet weerlegd kan worden – als niet bewezen kan worden dat hij fout is – is het waarschijnlijk geen goede wetenschap.
Dit is slechts één reden waarom we voorzichtig moeten zijn met het vertrouwen stellen in ‘modellen’. Ze kunnen vaak niet beproefd worden. Modellen zijn voorspellingen van de toekomst op basis van actuele gegevens. Zij kunnen er heel gemakkelijk naast zitten.
Ten eerste is de toekomst (voor het geval u dat nog niet had opgemerkt) zeer moeilijk te voorspellen. En hoe verder je in de toekomst kijkt, hoe minder zeker de voorspelling is.
Ten tweede kunnen de gegevens onvolledig of zelfs onjuist zijn. Het ligt in de aard van de mens om definitieve antwoorden te willen. Maar de wetenschap kan die niet altijd geven. Bovendien houdt de wetenschap zich niet bezig met mode, autoriteit of de mening van de meerderheid. ‘Zaak gesloten’ is geen wetenschappelijke uitdrukking.
Wetenschap is nooit af of ‘voltooid’. Als het na Newton gesloten was, had je nooit Einstein gehad. Wetenschap moet in de eerste plaats en altijd gaan over het nastreven van meer kennis – niet over het bevorderen van een sociale agenda, hoe nobel die ook moge zijn.
Wetenschap heeft geen politieke partij.
Natuurlijk moeten politici de best beschikbare wetenschap gebruiken om hen te helpen weloverwogen beslissingen te nemen. Maar vergeet niet dat wetenschappelijke kennis niet hetzelfde is als wijsheid. Zoals het gezegde luidt: Kennis is weten dat een tomaat een vrucht is. Wijsheid is weten dat je ze niet in een fruitsalade moet doen.
Dus laten we blijven kijken naar de wetenschap voor het vergaren van kennis – kennis die we kunnen gebruiken om de wereld te verbeteren. Maar laten we onszelf niet wijsmaken dat ‘de wetenschap’ alle antwoorden heeft op al onze problemen. Dat is niet zo.
Dit is een klein beetje wijsheid dat deze wetenschapper u kan geven.
***
En wat doe ik daar nu mee, met dit artikel? Ik als leek, denkt u maar aan Mulo niveau met nog een paar handigheidjes erbij.
Nou ik kan u dit zeggen:
Toen ik voor het eerst de tekst las ‘Sciense is settled’, het ging over de opwarming in een politiek getint semi wetenschappelijk stuk, toen dacht ik al, ‘hier klopt iets niet’.
Maar het is wel aantrekkelijk voor gemakzuchtige wetenschappers, je tuigt een rekenmodel op, poetst het tot hoogglans en trekt het een 97% consensus jasje aan. Vervolgens ga je er lekker de boer mee op. De kassa rinkelt en je wordt bezwangerd met het bevrijdende gevoel van een vroegpensioen..
Ik waag het de eminente wetenschapper tegen te spreken .
Wetenschap in NL heeft wél politieke partijen, namelijk VVD, Groen Links, D666 en de wetenschap wordt het volk gebracht door Maarten Keulemans en Wouter van Noort van respectievelijk de Volkskrant en NRC die alwetend zijn.
Wetenschap is ook aan censuur onderhevig . Zonder die had de wereld er heel anders uitgezien.
Bert, die door de politiek gekaapte ‘wetenschap’ is geen échte wetenschap maar pseudo-wetenschap.
Ze staat in dienst van politici en andere op macht beluste ideologen.
De grote angst voor machtsverlies en het verlies van de enorme geldbedragen leidt tot censuur en canceling van ‘gevaarlijke’ deskundigen met een onwelgevallige mening.
De Staatsomroep en andere (linkse) media zorgen welwillend voor de propaganda en hersenspoeling.
Ik heb eens van iemand gelezen: “Aan de stelligheid van de beweringen herkent men de pseudo-wetenschapper.”
Zelf vind ik het beleid om geld af te troggelen en de toekomstige welvaart te vernietigen op op basis van ‘wetenschap bij handopsteken’ je reinste terreur.
Je kunt het ook corruptie noemen, dat klinkt iets minder erg.
Ton, laten we het dan toch maar gewoon terreur blijven noemen, of zware criminaliteit.
Anders zit je voor je het weet op het niveau van : ‘Zachte heelmeesters maken stinkende wonden’.
En daar hebben we er al genoeg van.
Wetenschap heeft geen politieke partij.?
En de TU-Delft dan, die verleent een Nederlandse PvdA-politicus, in een linkse EU-commissie, rol een eredoctoraat, maar dat telt niet, want dat is voor het toegewezen krijgen van nieuwe en extra ‘klimaat’ onderzoeksbudgetten voor de wetenschap.
Volgens mij heeft de auteur het over wat wetenschap zou moeten zijn en niet over universiteiten want deze zijn ingenomen door meestal (extreem) linkse militanten. Voorlopig waren de beta-richtingen daar gespaard van gebleven maar ook daar zit er duidelijk de mot in
Vraag is of we als maatschappij nog geld moeten steken in die instellingen als ze hun taak (zuivere wetenschap bedrijven) niet meer ernstig nemen
Voorwaarde zou moeten zijn een meedraaiende alternatieve organisatie. Of zware evaluatie op wetenschappelijke gronden. Een soort wetenschappelijk corruptie-instituut.
Dat zo’n Stapel er nog bijna mee wegkwam is gewoon een organisatorische fout: geen wetenschappelijke boekhouder die bedrog bovenhaalt.
Het zijn altijd culturen die iets toestaan of stimuleren en die mag je nooit benoemen want anders Hitler. Allicht dat zich in die vrijplaatsen gebroed bevindt.
De meeste wetenschappers zijn gewoon corrupt want anders hadden we het geweten. Ze volgen allemaal hun peergroup, wijf ( geen vrouw) en autodrift.
Wetenschap volgt modes. Of we dat nou leuk vinden of niet. Het is gewoon werk wat betaald moet worden. Door de meerderheid.
Scheffer
Gepolitiseerde “wetenschap” is geen wetenschap maar activisme. En behoort ook als zodanig behandeld en bekeken/beoordeeld te worden.
Het is doodgewoon misbruik van wetenschap. Ook als het zogenaamde voorzorgsbeginsel de oorzaak is van dit misbruik.
Wat is wijsheid,
In iedergeval iets wat veel politici niet hebben, omdat ze het zelf goed hebben.
Het gas uit de NS2 had al lang deze kant uit kunnen komen, als je A zegt moet je ook B zeggen.
Maar nee ze laten liever hun eigen burgers in de kou zitten of hoge onbetaalbare rekeningen laten betalen.
Ze kunnen proberen wat ze willen ze zullen Rusland nooit op de knieën krijgen als het er op aan komt.
Dat ze onderling eindeloosheid zitten te vergaderen moeten ze zelf weten maar laat ondertussen het gas deze kant op komen.
De EU is een verrekte instelling geworden, een Nexit was het beste.
Poetin: Nord Stream 2 is klaar om Europese gasprijzen te laten dalen
https://nos.nl/artikel/2411297-poetin-nord-stream-2-is-klaar-om-europese-gasprijzen-te-laten-dalen
Goede vraag, Theo.
Wát is wijsheid?
In de bijbel staat dat wijsheid niet van mensen maar van God komt.
Het is dus geen menselijke eigenschap, zo gezien.
En dat klópt ook wel; de mens is eigenlijk een egoïst, dat is zijn natuur nu eenmaal en zo is dat goed. Zorg eerst voor jezelf en ben gelukkig, hoe kun je anders een ander gelukkig maken?
Wijsheid lijkt mij dus (ook) niet van ‘normale’ mensen te komen. Eerder van een bepaald soort mensen. Vooral oudere mensen neigen naar wijsheid. Geleerd door het leven zelf, geboorte en dood meegemaakt, ziekte en gezondheid, lente en winter, vallen en weer opstaan.
Maar vooral het lijden, het verdriet, het zich alleen voelen, verlaten, kapot van verdriet leidt tot wijsheid. Wie wijs wil zijn moet veel lijden.
En dát mis ik zo tegenwoordig; de wijsheid. De zichzelf overstegen mens, die inziet dat het geluk van anderen jou zelf ook een beetje gelukkig maakt. Wijsheid is gratis en voor niets. Maar het is niet te koop of te stelen.
Maar dát mis ik toch zo; wijsheid. (liefde)
AntiSoof,
Wijsheid komt bij de meeste mensen met de jaren, en door fouten leert men, en je kunt zeggen, ik heb me dat niet zelf uitgedacht.
Maar ik zie inderdaad dat steeds meer mensen alleen aan zich zelf denken, het zou verplicht moeten zijn dat ieder het eens goed slecht moet hebben op jongere leeftijd.
Als niemand zich nog bekommerd om iemand is het einde oefening, en heel langzaam varen we die koers.
Luister eens naar dit liedje als je wil.
https://youtu.be/MUeUSnPJBso
Wetenschap in zijn pure vorm is geen aanhanger van politieke stroming(en). Tijdens eerste wereldoorlog heeft medische wetenschap veel ervaring opgedaan met plastische chirurgie; bij tweede wereldoorlog veel ervaring opgedaan met anesthesie – liever hadden we die kennis opgedaan zonder oorlogen met miljoenen doden.
Had laatst een leuk aforisme gelezen: we denken allen dat bij belangrijke ontdekking de woorden ‘EUREKA’ wordt uitgesproken…maar dat is niet zo – de meest voorkomende woorden die worden uitgesproken bij belangrijke ontdekkingen zijn: ‘…wat vreemd – klopt dit wel?’…
Ga naar https://repository.tudelft.nl/islandora/object/uuid%3Ab15a5acc-53de-4c0a-9fb9-f7986e8c1967.
Open daar de link naar het ’technisch rapport 6 zeespiegelstijging. Kustverdediging na 1990′. Het rapport is in 1988 opgemaakt door jawel, wetenschappers der TUD.
Volgens het Compendium voor de Leefomgeving (CLO) bedraagt de jaarlijkse zeespiegelstijging 1,5 mm. Die stijging is redelijk constant. Gerekend vanaf 1990 tot nu is de stijging 21x 1,5 is 3,15 cm.
Vergelijk die 3,15 cm stijging eens met de alarmerende voorspellingen die in genoemd rapport staan!
Zou er ooit een aanvullend rapport verschenen zijn dat de overdrijvingen in het eerdere rapport weerlegt? Ik denk het niet.
Wetenschap is ook tribaal. Je leest nooit iets over evaluaties en daar is ook onderzoek naar gedaan: niet theorieën sterven af maar de mensen er achter.
Bah.
Toegeven aan andermans gelijk zou basisschoolvak moeten zijn. Lekker met je tribale gelijk het graf in. Ik dacht dat we nu verder waren. Nou je ziet het: nog steeds de milde Hitler die onze hersens regeert.
Ras veredeling is een werkend concept. Onze kassen staan er vol mee. Dat het bij mensen in onze samenleving niet werkt is niet helemaal waar. Hier hebben we alleen kruisingen. Nog sneller gaat de genetische modificatie. Het komt aan op selectie. Daar ligt het taboe. Het omgekeerde is wat er hier gebeurt. Dat heeft niets met wetenschap te doen en alles met een sociale keuze.
Of een heelal uitdeid is een fundamentele vraag en nog geen conclusie. Ja het klopt met iets als roodverschuiving. Nee het klopt niet met een paar eenvoudige vragen. Als de ruimte uitzet dan moet dat op aarde ook meetbaar zijn met een interferometer. Als ik alle verhalen hoor uit de astronomie over kijken in het verleden dan heb ik nog steeds een vraag die ik stel. De nieuwe ruimte telescoop kijkt naar licht van vlak na de oerknal. 13 miljard jaar geleden. Wat we zien staat op 13 miljard jaar afstand. Toen was de ruimte niet zo groot. Hooguit een paar miljard lichtjaar volgens de oerknal theorie. Dat licht is dan alleen te zien als de ruimte uitdeid met een snelheid die maar een fractie onder de lichtsnelheid ligt. En dat allemaal zonder krachten. Ja de oplossing van de onvindbare zwarte materie. In de astronomie is dan wat de positieve terugkoppeling is in de klimatelogie. Een model oplossing. Ook de astronomie heeft nog vele zeer fundamentele vragen. Ik geef wel volmondig toe dat wat er gebouwd wordt in de astronomie een bijna oneindig veel complexer en technischer is dan een stadsverwarming op brokken hout stoken zoals afkomstig uit de klimaatwetenschap.
En de belangrijkste vraag is dan ook waar is het begin van de oerknal te vinden, althans op welke plek is het geheel begonnen uit te dijen en wat was de oorzaak hiervan. Over het heelal weten we wel wat maar gezien de complexiteit van dit geheel zal het nog vele jaren gaan duren voordat we ook maar enigszins kennis hebben over het geheel.
Zo blijft dan ook de vraag overeind of wij in een normale kosmos leven of in een microkosmos waarbij wij onze maten en gewichten hebben aangepast aan onze leefomgeving, denkende dat dit de standaardmaten zullen zijn die alomvattend zijn. Is op die wijze ook het fenomeen Ufo’s dan ook te verklaren en vele andere op deze aarde terug te vinden bewijzen, die aantonen kunnen, dat invloeden van buiten onze aarde hebben meegeholpen aan onze ontwikkeling als mensheid.
Wijsheid is voor elk persoon anders en een wijsheid die heel persoons gebonden is kun je terug vinden in een “indiaanse” zweethut, maar een eigen bouw doet het ook. Een ervaring voor het leven maar nooit alleen doen maar in begeleiding van iemand die ervaring heeft in dit soort zaken.
Wetenschap mag wel in twijfel getrokken worden. Maar je moet dat doen met wetenschappelijke argumenten. Jarenlang doordrammen over een hockeystick of over één paper van Cook of zo, zonder rekening te houden met alle andere studieresultaten, dat is geen wetenschap maar geloofsbelijdenis.
Ja, lekker vaag, dat soort taal. Doordrammen hoort bij wetenschap. Bovendien is jouw onderwerp hier de politieke omgang met voorlopige theoriën. Dat hoort nou juist niet bij wetenschap maar wel bij de culturele inbedding van de voorlopige resultaten. En dat noemen we nou juist beknotting door taboes en zelfcensuur.
Ik noem het “doordrammen” en dan krijgt het zo’n lekkere tribale lading, hé? Dat dierlijke is nou juist de grootste beperking van kennisverwerving.
Ten aanzien van wat klimaatwetenschap genoemd wordt is het wat mij betreft heel simpel: nu men na meer dan 40 jaar nog steeds niet in staat is om een klimaatgevoeligheid vast te stellen nauwkeuriger dan een range van 4°C wordt het nooit meer wat. Stop er dan mee. Verneder jezelf niet verder. Dit is geen wetenschap. Dit is speculeren. En daar hebben we al meer dan genoeg van in deze wereld.
Accepteer dat het weer zich van tijd tot tijd wat anders gedraagt en pas je eraan aan.
Natuurlijk, ook wetenschappers hebben het wel eens mis. Dat gold bijvoorbeeld voor Prof. Cees de Jager, een gerespecteerd wetenschapper en óók astrofysicus. In 2009 dacht hij dat de activiteit van de zon zó zou verminderen dat de gemiddelde wereldtemperatuur naar beneden zou gaan, en dat we in Nederland weer koude winters zouden krijgen.
https://www.youtube.com/watch?v=PXKiifnBtJY&t=418s
Maar zijn voorspelling kwam niet uit. De activiteit van de zon verminderde wel wat, maar dat was onvoldoende om de opwarming door broeikasgassen tegen te gaan. Als goed wetenschapper gaf hij dat enkele jaren later ook toe.
Wat ging er mis? Cees de Jager had vrij oppervlakkig naar het verband tussen zonneactiviteit en temperatuur gekeken en deed op grond daarvan een uitspraak. Die werd vervolgens door ‘klimaatsceptici’ uitvergroot. En klimatologie was niet zijn vakgebied. Toen hij zich beter in het onderwerp verdiepte kwam hij tot een andere conclusie.
Maar dat je dit voorbeeld er uitpakt is nou juist weer een voorbeeld van het tribale denken wat de wetenschap verziekt.
ehm 2009 is zo’n 10 jaar terug en op basis daarvan denkt u dat prof. de Jager het niet goed gezien heeft. Gelet op de langjarige zonnecycli is het moment supreme wellicht nog niet daar. Rustig afwachten maar, want die alarmerende zeespiegelstijging is ook nog steeds niet waarneembaar, alle ‘indianen’ verhalen ten spijt. En met indianen verhalen bedoel ik niets negatiefs tav de native north- a/o south-americans al was het alleen maar vanwege de roots van mijn echtgenote.
“Als goed wetenschapper gaf hij dat enkele jaren later ook toe”. Kijk Bart, en dat is nou het grote verschil met klimaat”wetenschappers”. Die zullen nooit toegeven dat ze er naast hebben gezeten, immers: science is settled en 97% consensus.
Bart gaat vaak uit van de, wat ik noem, HBO-cultuur. Die is utilitair. Die zoekt een vertrekpunt om iets te doen. Zo van “ja, dit lijkt me duidelijk en nu”.
Niets mis mee maar wel vaak anti-wetenschappelijk. Want waar een wetenschapper overal nog vragen ziet is een HBOer al begonnen met dijken ophogen tot Al Gore-hoogte.
Het is natuurlijk een gradueel verschil wat hier dan vaak bovenkomt in de vorm van irritatie en “zie je wel”.
Nou, niks zie je wel. “Is dat wel zo” is de juiste vraag, volgens het stukje.
Maar praktisch heb je meer aan Bart. Praktisch met een wetenschappelijk voorbehoud. Dus denken over flexibele dijkverzwaringen.
@Bart
Ik blijf het herhalen… ik suggereer niet dat er niets aan de hand is…. maar wel dat de paniek overdreven is.
https://twitter.com/WijnandHijkoop/status/1476495258280247299
Voor het duurzaam voortbestaan van de mensheid is dit één facet van de diamant. En deze is absoluut niet de belangrijkste.
Bart Vreeken:
“Natuurlijk, ook wetenschappers hebben het wel eens mis. Dat gold bijvoorbeeld voor Prof. Cees de Jager, een gerespecteerd wetenschapper en óók astrofysicus. […]”
Effe checken:
V: Komt er een weer een kleine ijstijd aan?
A: ik durf het niet keihard te zeggen. Maar het gaat die kant uit.
… met veel slagen om de arm dus.
… en:
“kunnen we nu binnenkort weer een paar mooie Elfstedentochten verwachten? Ik denk het bijna wel. Over 20 jaar weten we meer.”
Van die twintig jaar (winters) zijn er nu 12 om, en de 13e biedt nu weinig hoop op winterweer.
Bart
Jij weet niet hoeveel van de opwarming van de aarde niet door de aarde zelf wordt veroorzaakt. Lees tenminste de conclusie van het report van Christie.(klik op mijn naam). Ik kan zijn conclusie bevestigen. De (extra) vergroening (door de extra CO2) van de aarde veroorzaakt dat meer hitte vast wordt gehouden.
Indirect zou meer CO2 dus een reden kunnen zijn voor de extra opwarming. Maar wat wil je? Meer of minder woestijn?
Uitstekend artikel!
Heb je dit niet gehad bij wetenschapsfilosofie dan?
Iets kan geen nieuws zijn en toch uitstekend, Vellinga
Maar als ik zo’n rapport als deze lees
https://www.climategate.nl/2021/12/rapport-clintel-weerlegt-doemverhalen-over-klimaatverandering-met-hard-feitenmateriaal/
dan concludeer ik dat CLINTEL ernstig te kort schiet in het zinvol, accuraat en overtuigend bediscusiëren van de wetenschappelijke basis achter AGW en de mogelijke impact van klimaatverandering.
Overigens is de huidige situatie in de theoretische fysica complexer dan in de tijd van Einstein. In die tijd was men enerzijds tevreden met, laten we zegen, de Newtoniaanse fysica, maar kwamen er anderzijds steeds meer conflicterende observaties boven tafel. Einstein en anderen creëerden het theoretische raamwerk om deze conflicterende observaties te duiden. Op dit moment zijn er verschillende theoretische problemen, bijvoorbeeld, dat de algemene zwaartekrachtstheorie zich maar niet laat verenigen met de kwantumfysica; de noodzakelijkheid van ‘donkere materie en energie’ om de astrofysica kloppend te krijgen; de alomtegenwoordigheid van materie terwijl het ‘logischer’ zou zijn als er evenveel antimaterie zou zijn. Er zijn dus theoretische problemen genoeg, maar het ontbreekt (nog) aan te de technische mogelijkheden om metingen te doen om theorieën te weerleggen of te verbeteren.
Het punt is dat je dingen alleen via vergelijking met andere dingen kan omschrijven.
Wij bouwen met stenen en balken, analoog denken wij bij materie ook aan bouwsteentjes.
Verder is een waarneming afhankelijk van het standpunt van de waarnemer.
Ons idee van een uitdijend heelal of donkere materie kan dus vertekening zijn vanwege onze waarneming.
Wat is vacuum? Net zo goed leven we in een allesomvattend elektromagnetisch veld.
Wat is voortbeweging? Verplaats ik mij of neemt een ander deel van de ruimte mijn lichamelijke informatie over?
Staat misschien het licht juist stil en verplaatst al het ander zich met de lichtsnelheid?
Dat de klimaat ‘wetenschap’ fouten maakt is al vaker bewezen.
Jaren geleden beloofde men ons een klimaat met palmen in Zandvoort, zoals aan de Rivièra, heerlijk toch.
Toen dat maar niet wilde komen verzonnen ze maar dat we meer extreem weer zouden krijgen.
Als dat ook niet wil komen, wat zullen ze dan verzinnen om te blijven volhouden dat ze gelijk hebben?
Kennis en wijsheid hebben eigenlijk maar weinig met elkaar te maken.
En de combinatie wordt vaak vermoord. Jean Jaurés, Pim Fortuyn, de Kennedy’s, Jezus van Nazareth.
Tsja… die Jezus toch… kreeg ruzie met de bankiers op Beursplein 1. Die betaalden de hogepriesters om hem te demoniseren en criminaliseren.
Er is weinig veranderd in 2000 jaar tijd…. snik.
Er is ook weinig veranderd en dat zou ons grootste inzicht moeten zijn: hoe beteugelen we onze primaire en emotionele reflexen als 2000 jaar kennisvermeerdering er niet toe in staat is.
Wanneer is de science “settled”? Antwoord: wanneer de uitkomst de belanghebbenden, d.i. actievoerders, politici en industrieël complex goed uitkomt, en de oppositie murw is gebeukt.
Niet juist? laat een tegen expertise toe (als u het aandurft) !
“Science is settled”is dus een culturele interpretatie van de kennis. Geen objectieve, geen wetenschappelijke maar een politieke. Keuze dus. Tien jaar geleden kon men met dezelfde informatie nog niks. Nu is er een industrie op gebouwd. Omdat iedereen van iets hetzelfde vindt en denkt dat het onvermijdelijk is.
Gisterenavond roemde Jeroen Pauw de Nederlandse Nobelprijswinnaar Prof. Crutzen nog, voor de ontdekking van het ozongat en de rol van CFK’s bij het ontstaan daarvan. Later werd ontdekt dat CFK’s helemaal niet de oorzaak waren en dat het gat op volkomen natuurlijke wijze zich weer sloot. Alle genomen maatregelen zijn goed te vergelijken met de maatregelen die nu genomen worden om de opwarming van de aarde beneden de 2 graden te houden, wat waarschijnlijk ook het geval zou zijn wanneer we geen maatregelen nemen. Beide zaken lijken op de mop waarin de verteller zegt olifantenpoeder gestrooid te hebben in zijn tuin, waarop de ander rondkijkend opmerkt “er zijn hier toch helemaal geen olifanten, waarop de eerste spreker verder gaat met “goei poeder, he?”
Dat van die ozonlaag kan ik niet vinden.
“Later werd ontdekt dat CFK’s helemaal niet de oorzaak waren en dat het gat op volkomen natuurlijke wijze zich weer sloot.”
Goh dat heb ik dan helemaal gemist. Is er een link naar de onderbouwing van deze bewering?
Nee, uiteraard niet
Piet, Modelleur
Het probleem van het zgn. ozongat/ ik denk ook niet dat het ooit heeft bestaan.
Men heeft namelijk ontdekt dat in het ozongat veel meer peroxide wordt gevormd. H2O2 heeft bijna eenzelfde IR spectrum als ozon en daarom doet het ook hetzelfde: het beschermt ons tegen de erge straling vd zon.
Er wordt door de extreme straling vd zon dus niet alleen ozon TOA gevormd maar ook N-oxiden en peroxiden.
Frans Galjee & anderen
Onderbouwing is er wel:
http://eodg.atm.ox.ac.uk/eodg/papers/2005Papendrea1.pdf
lees tenminste ff de conclusie
overigens vermoed ik dat het verhaal over wie van de drie : ozon, peroxiden en N-oxiden het meest op een bepaalde plek TOA geformeerd wordt, gewoon toevalligheid. M.a.w het lijkt mij dat in het ozon gat meer OH radikalen zijn (water dat door vacuum uit elkaar is getrokken) en dat die meer reactief zijn dan zuurstof moleculen.dan
Henry,
Het ozongat ontkennen staat gelijk aan het negeren van de wetenschap. Jouw link gaat niet over CFK’s. Je verzet weer eens de doelpalen.
Link is uit 2005 en een haalbaarheidsstudie.
Link ontkent niet het bestaan van het ozongat.
Link richt zich op H2O2.
Link behandelt niet de complexe fotochemische processen in die chemische soep waarin de chloor van de CFK verbindingen een belangrijke factor zijn.
Overigens was de vervanging van CFK’s naar HCFK‘S goed voor bescherming van de ozonlaag maar slecht vanuit oogpunt mogelijke Global Warming.
Het Ozon milieu probleem (en gevaar voor gezondheid) is echt en bewezen en is idd manmade.
Het CO2 (vooral dan het A deel) probleem plus andere GWP componenten (bijvoorbeeld de HCFK’s) zijn per definitie manmade maar in hun mogelijke beïnvloeding op een structurele verandering van het klimaat op onze planeet ‘verdacht’ maar m.i. nog niet als voldoende bewezen ook als ‘schuldig’ veroordeeld. Oké het IPCC oordeelt anders maar dat is meer politiek dan wetenschap.
Het is mijn mening dat onderzoek van het ozon(gat) en klimaat(verandering) integraal moet plaatsvinden zonder druk vanuit de politiek.
Niet natuurlijke chemische verbindingen als CFK’s en HCFK’s moeten echter altijd als potentieel schadelijk worden opgevat.
Frans en Modelleur
Het bewijs dat ik gelijk heb, ligt gewoon bij het eten vd ‘soep’
Er is nog niemand die onder het ozongat loopt dood gegaan. Dus is er steeds bescherming door de atmosfeer vd meest gevaarlijke straling vd zon. In het ozon gat zijn er toevallig meer OH radicalen. Dat komt zeker omdat er meer oceaan is daar?
“Het bewijs dat ik gelijk heb, ligt gewoon bij het eten vd ‘soep’”
FG. Daar ligt nu precies jouw probleem. Je denkt altijd gelijk te hebben terwijl je al zo vaak ook door anderen er op gewezen bent dat je geen gelijk hebt. Voor gelijk hebben is kennis nodig en die kennis schiet bij jou zo overduidelijk te kort. Nu zal je je wel weer beledigd voelen maar het komt niet in je op dat je dit commentaar met je extreem narcistisch gedrag zelf oproept.
De redactie van deze site zou jou tegen jezelf moeten beschermen.
“Er is nog niemand die onder het ozongat loopt dood gegaan.”
FG. Wat een trieste opmerking en dat moet dan dienen als bewijs van jouw kennis?
“Dus…..”
FG wat mij betreft ben je kampioen snelle en vooral verkeerde conclusies trekken. Maar dat had ik al eens eerder aangegeven zonder succes blijkbaar
FG
in de jaren 80 werden de mensen bang gemaakt met het ozon gat net zoals nou de mensen bang worden gemaakt met de CO2 onzin.
Het zou levensgevaarlijk worden. Maar de verschijning van huidkanker is op alle breedte graden en hangt duidelijk af van je gedrag in de zon. Nou kom jy ad nauseum met een redenering van jy bent dom en ik ben slim. Wat voor argument is dat dan? Je kunt toch duidelijk zien dat er peroxide gevormd worden in het zgn. gat? Niet alleen peroxide maar HxOx wat ze waarschijnlijk nog niet eens hebben gemeten. Net zo wordt er ook natuurlijk NxOx geformeerd TOA. Vooral als de magnetische velden op de zon laag zijn. Vertel dat maar jullie nieuwe minister van stikstof. Dumb. Dumber. Dumbest.
We hebben allemaal gelijk, Henry, vinden we zelf. Het gaat erom gelijk te krijgen. En dat wil bij jou maar niet lukken.
Niet jij of FG hebben een report laten zien dat bewijst dat een of meerdere ozongaten gevaarlijk voor de mensen zou zijn. Ik heb jullie een report laten zien dat bewijst dat er meer peroxide in het gat worden gevormd. Die doen hetzelfde als ozon.
Ergo….
dan kun je ook vast wel het rapport aanleveren dat laat zien dat peroxide de rol van de teruggang van ozon volledig kan compenseren aangaande bescherming tegen UV licht van de zon.
Nee. Dat moet je gewoon snappen door de twee ir spectra langs elkaar te leggen.
Ongemakkelijke waarheid….
Het Ozongat
Wat mooi samenvattend en begrijpelijk voor de leek hier een citaat uit onder in link aangegeven artikel
“Effecten van de toename van de UV-belasting
Een toename van de UV-straling veroorzaakt tal van schadelijke effecten voor gezondheid en milieu, waaronder extra gevallen van huidkanker. Op basis van de gemiddelde UV-instraling in de periode 2004-2006, zal op termijn het jaarlijks aantal personen met huidkanker in Nederland met 150-200 per miljoen inwoners toenemen. In totaal gaat het om meer dan 2400 extra gevallen ten opzichte van 1980. Van deze extra gevallen zullen naar schatting per jaar circa 40 personen overlijden. Als de ozonlaag zich herstelt, zal in Nederland het extra aantal jaarlijkse gevallen van huidkanker door aantasting van de ozonlaag rond het midden van de 21e eeuw uitkomen op circa 1500 per jaar.”
Uit:
https://www.clo.nl/indicatoren/nl017311-aantasting-van-de-ozonlaag-de-oorzaken-en-effecten
Dit dan nog slechts voor Nederland. En wereldwijd zullen dat er veel meer zijn. Dit in schril contrast met de idiote melding dat er nog niemand onder het Ozongat (verminderde dikte ozonlaag) is doodgegaan.
Er zijn zeer veel studies en rapporten over de schadelijke effecten van verminderde dikte ozonlaag. Misschien moet je zelf eens op zoek gaan. Dat H2O2 de schadelijke effecten van de ozonlaag achteruitgang zou kunnen elimineren is wensdenken en ook niet waar. In tijd van meten vanaf rond 1980 van straling aan aardoppervlak is de schadelijke UV component (zonkracht) van het zonlicht toegenomen. En ook zeker niet uitsluitend door aantasting van ozonlaag maar ook door het schoner worden (gehaltes zwaveldioxide en roet) van de lucht en niet te vergeten mede door andere aan klimaat en klimaatverandering te koppelen invloeden.
Dit laatste geeft m.i. het groeiend inzicht van deze tijd dat het Ozongat en de verandering van het klimaat niet los van elkaar kunnen worden onderzocht.
FG
ik heb data vanaf 1927 van ozon in Arosa. Zwitserland. Er is een sinus functie die correleert met magnetische veld sterkte vd zon. Er is duidelijke opgang vanaf 1995 tot terug naar normaal nou. Niks te doen met CFK etc
Jouw document bewijst mijn stelling dat ozon depletion bang makerij was net zoals de CO2 onzin nou.
Anti correlatie. Wel te verstaan. Hoe lager de solar polar magnetische velden, hoe meer ozon.
Henry,
Je levert referenties noch berekeningen. Ik moet bij jouw bijdragen denken aan Prediker 1 vers 2.
Grappig is dat de verwijzing naar de data van de TCO (Total Column Ozon) waarden in Davos/ Arosa nu precies laten zien [ figuur 1 uit 1] dat globaal er een significante aantasting is ontstaan van de ozonlaag vanaf rond 1970 en dat de afspraken gemaakt in Montréal 1979 over terugdringing CFK’s een gunstig effect hebben gehad.
Door echter de lange levensduur van de schadelijke en niet natuurlijke stoffen is herstel langzaam. Dit dan over de gemiddelde waarden hetgeen betekent dat er lokaal door bijzondere omstandigheden er grotere schade aan de ozonlaag kunnen optreden. Deze plekken (en momenten van optreden) zijn bekend zo rond de Polen en aan eind winter. Een geluk daarbij is dat daar weinig mensen wonen.
[1]
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/feart.2021.675084/full
Misschien kun je een rangorde voor politici bedenken aan de hand van hun omgang met wetenschap. De opportunistische omarmers zijn dan laagste categorie, de geïnteresseerden niveau hoger en zo verder. Het is duidelijk dat bij ons de laagste categorie overheerst. Den Uyl, Winsemius, zijn twee niveaus hoger. Wat doen we met die laagste categorie? Naar het strand sturen met de honden zoals Melkert, Pechtold, Kaag en Rutte (nog even wachten). Uitwaaien en achterom kijken. God neemt zoveel beter wraak.
“Wetenschap” is een misleidend begrip.
Het is namelijk veel meer dan wat wij weten, het is alles wat onderzoekbaar (kwantificeerbaar) is i.t.t. opinies en geloof.
Wetenschap is uiteindelijk een getal.
Sommige dingen weten we vrij goed (energie, mechanica, elektronica) andere wetenschap (klimaat, biochemie) verkeert in de staat van voortschrijdend inzicht. Met hypotheses, aannames en modellen is niks mis maar wel moet de staat van wetenschap steeds eerlijk worden vermeld. En op sommige vragen zal het antwoord wel altijd uitblijven.
Wetenschap is zoals de natuur: Amoreel.
Bij de toepassingen gelden uiteraard wel morele principes.
Ik zou zeggen: het moet de vooruitgang dienen.
Vooruitgang komt meestal neer op verminderde afhankelijkheid van de natuur.
Ga maar na: elektrisch licht. machines voor zwaar en gevaarlijk werk, communicatie- en transportsystemen, huizen, kleding, wegen, bruggen tunnels en kanalen, medische zorg.
Vooruitgang mag wel eens een keer niet functioneel maar geestelijk getypeerd worden. Functionele vooruitgang noem ik “tevredenheidstellend”, geestelijke vooruitgang is dan gelukverhogend. Uiteindelijk is utilitaire vooruitgang toch altijd gelegen in angst tegengaan. Geestelijke in voldoening kwekend.
Voor de voldoening zou ik een volle maag niet over het hoofd zien.
In een ontwikkelingsland niet nee. Maar we mogen best wel eens proeven aan een volgende fase. Nu zijn voedselbanken nodig omdat de overheid met het afgenomen geld een nepvluchtelingen-agenda uitvoert. Niet vanwege armoede maar vanwege organisatie. En zelfs dan komt men met de auto naar de voedselbank. Next level hoor en eerst alle kranen dicht. Dat functionele gerommel is een verslaving geworden met pseudo-noodzaak.
Wetenschap is voor een deel gevat in WETTEN die gelden totdat de onjuistheid ervan is aangetoond. Maatschappelijk zien we veel verwarring waar geloof als wetenschap wordt beleden. Onwrikbaar geloof is nog geen wetenschap en zal het ook niet worden zolang we de term ‘wetenschap’ geen geweld aandoen.
Ja, Popper. Enorm misbruik van gemaakt. De eerste verkrachtingstheorieën moesten blijven gelden toen al lang en breed onder wetenschappers leefde dat dit wel erg beperkt was maar ja, geen geld voor onderzoek en een roomse vinger in de pap op de universiteiten. Ik vind dat te weinig doordacht en Popper toont zich hier vasthoudende idealist. Een theorie hoort concurrerende theorieën te benoemen zodat geen gestolde onzin kan blijven bestaan. Alle wetenschappers zijn deels politiek en tribaal bezig. Kun je niet vermijden maar wel benoemen. Popper had dat sociale aspekt totaal niet door. Verder monument van een vent natuurlijk.
“ I would rather have questions that can’t be answered than answers that can’t be questioned.”
Deze uitspraak van Richard Feynman beschrijft precies wat er mis is in de huidige klimaatwetenschap.
Ik heb ook wel zo mijn ideeën over wetenschap. Heel vaag aangegeven:
Wetenschap is dát ontdekken wat er is en wat er al geweest is.
Wetenschap is niet de Big Bang. Dat laatste is een theorie bedorven door politiek, meen ik. De Big Bang is een Jezuïtische theorie.
Ach wetenschap. De ‘wetenschap’ zoals die nu is heeft weinig van doen met de oorspronkelijke wetenschap, lijkt mij.
Ware wetenschap heeft veel meer met filosofie van doen dan meestal gedacht wordt. Zonder filosofisch inzicht (die men eigenlijk niet op een instituut leert) is er geen wetenschap in die zin dat het zonder sturing vaak een doelloze exercitie wordt, in die zin dat elke richting wel een doel op zich heeft maar het totaal aan wetenschappen lijkt nu doelloos. Er is geen overzicht, geen doel, geen kader van warme menselijkheid zelfs.
Flierefluitende arrogante betaalde politiek gestuurde wetenschap lijkt mij geen wetenschap. Dat is eerder het toepassen van technieken dan een wetenschappelijke, intellectuele bezigheid.
We zouden het woord wetenschap eigenlijk weer zuiver moeten zien te krijgen. Nu is de wetenschap verdund tot een veelheid van afdelingen. Verstrooid in plaats van samengebald, té diepgaand waardoor er een gevaarlijke tunnelvisie kan ontstaan waar de ene richting de ander niet meer kan begrijpen.
Voor wetenschapper kun je niet studeren, denk ik. Je bent het of je bent het niet. Het (b)lijkt een talent te zijn. Een vermogen om dieper te kijken dan de ander. Nieuwsgierig, zoekend naar het Ene?
Ja. Ja. Wetenschap en religie zijn 2 wegen waar je naar de waarheid zoekt. Als het goed gaat kom je bij hetzelfde punt uit. Want wat is waarheid? Ja. Dat was ook de vraag die Pilatus aan Jezus stelde…..
Een artikel over wetenschap en ‘zeker weten’, kennis waaraan niet getwijfeld kan worden, want het tegendeel is nimmer bewezen. Kennis die bestand is tegen de tijd?
Wetenschap is gerelateerd aan het antwoord geven op vragen. Deze astrofysicus stelt op grond van zijn kennis dat met aanvaarding van de Big Bang theorie ‘het heelal een begin had en nog steeds uitdijt’. Kortom, de kosmos is dynamisch, niet statisch.
En rubriceert wetenschappers, waaronder Nobelprijswinnaars, in de eugenetica, omtrent hun kennis ‘dat het menselijk ras verbeterd kon worden door selectieve voortplantingsprogramma’s’. En noemt dit idee nu kwakzalverij, waarmee hij deze wetenschappers kwakzalvers noemt. En stelt dat geen gerenommeerde wetenschapper nog iets met dat idee te maken wil hebben.
Een theorie is niet meer dan een theorie, een uitspraak en opinie over de werkelijkheid van nu geëxtrapoleerd naar de toekomst, niet meer en niet minder. Men kan een theorie ook vergelijken met een bouwwerk, en dan is het opportuun te onderkennen dat de levensduur van het bouwwerk staat en valt met de kwaliteit van het fundament.
Hetgeen ook het geval is met een wetenschappelijk bouwwerk, een theorie. Als het fundament gaten vertoond, de hypotheses onjuist zijn, is de voorspelling niet betrouwbaar. Zoals blijkt met het niet overeenstemmen van de voorspelde werkelijkheid met de gerealiseerde werkelijkheid. De bouwkundige of architect kan nog zo’n mooi plan concipiëren en model of maquette zijn gelovigen en ondeskundigen voorspiegelen, als de handswerklieden niet in staat zijn zijn ontwerp te realiseren, is zijn arbeid zonder betekenis en waarde. Alleen geschikt voor de leerling om zijn vaardigheden te oefenen en te verbeteren, ook al levert zijn arbeid niet het door de architect geconcipieerde resultaat op.
Een verhelderend artikel, alleen waarom opgemerkt dat alleen na Newton een Einstein mogelijk was?.
De vraag doet zich dan voor, of de quantummechanica een verbetering is ten opzicht van de klassieke mechanica van Newton als het kennis is van de beschrijving van processen van binding en ontbinding in het heelal. Immers de hypothese van c = lichtsnelheid = constant is nimmer bewezen (een hypothese). Opgeschreven door een wiskundige omdat hij in zijn model voor berekeningen een constante nodig had. En met name fysici hebben van Einstein een heilige gemaakt, maar zijn hypothese is even bewijsbaar of ontkennend te beantwoorden als het bestaan van God. Je gelooft of gelooft niet.
Echter, wetenschap behoort geen geloof te zijn, wat de klimaatwetenschappers inmiddels wel gedaan hebben met hun overtuiging in meerderheid (97%) met hun opvatting in de gelijkstelling van klimaatverwarming en opwarming van de aarde, met hun hypothese dat er sprake is van opwarming van Moeder Aarde. En tegelijkertijd deze hypothese uiten en tot basis van menselijk beleid maken, zonder te definiëren wat zij verstaan onder ‘Aarde’ (Earth).
De Aarde van het IPCC, van klimaatwetenschappers is een geheel andere Aarde dan in het joodse, christelijke of mohammedaanse scheppingsverhaal beschreven.
Zwaartekrachtgolven worden gedetecteerd door de veranderde lichtsnelheid die dus niet constant is.
Weet je wat ook met geloof te maken heeft en ook wel wat lijkt op kwakzalverij?
Daar zijn wij nu de dupe van. En ik bedoel nu niet de klimaat-hetze.
btw, eens sprak iemand: “Weet je, eerlijk gezegd zijn ‘wetenschappers’ eigenlijk mensen die spelenderwijs bezig e.e.a. te bekijken, te proberen, te koppelen aan opgedane kennis, net zoals een kind in de zandbak de wereld ontdekt.”.
Net even de bijdrage van Fritz Vahrenholt bekeken.
Oordeel zelf na het kijken ervan https://www.youtube.com/watch?v=GTSbAPv51XI
Om krankzinnigheid een naam en gezicht te geven. uit de T : De VVD krijgt naast de genoemde posten ook de minister voor Natuur & Stikstof. Voor die laatste post wordt de naam van VVD-partijvoorzitter en Gelders gedeputeerde Christianne van der Wal genoemd. En dan te bedenken dat onze atmosfeer voor 80% uit stikstof bestaat. Gekker dan dit krijgen we niet, of…?
Ach, politici zijn keuzemakers. En keuzemakers die de materie niet ( kunnen) beheersen zijn gedwongen de meerderheid te volgen. Vroeger, en vooral in 1945 na vier jaar kamp met andere intellectuelen, waren politici creatief. Is allang voorbij. De politiek is verbureaucratiseerd en de creatieve denkers doen even wat anders. De grootste angst voor politici? Een nieuwe Fortuyn die ze wegvaagt. Want ze zijn vederlicht, dus ze weten het. Dus dan komen deze tiepjes bovendrijven. Allemaal Attje Kuikentjes. Doods en doodsbang. Men haat GeenStijl bijvoorbeeld veel meer dan inhoudelijk gerechtvaardigd. Doodsbang. Pure diepe onversneden angst. Climategate heeft daar ook last van. Het spook van de anti-kolonne die het inderdaad beter weet. Doodsbang.
Ik hoop dat met robbert Dijkgraaf op het Ministerie van Onderwijs de bezem door het onderwijs haalt, bull shit studies stopt en mensen weer helder leert nadenken op de scholen en universiteiten. De groep wappies is te groot. die moeten weer met beide voeten op de grond komen. En zo snel mogelijk.
Tsja hij is blijkbaar D66 angehaucht, had ik niet van hem verwacht. Wat mij betreft weer iemand van z’n voetstuk gevallen
Ik zou mijn adem maar niet inhouden..
Piet van Veghel
Let op dat als je een bewering maakt, je het wel goed moet kunnen bewijzen, verkieslijk met vermelding van een rapport met metingen. Ik heb het voor jouw gedaan (kijk commentaren hierboven) maar mijn conclusie is anders als die van jou. Het gat werd/wordt gevuld met peroxiden die hetzelfde doen als ozon.
Modelleur
Heb je nou die twee ir spectra langs elkaar gezien? Erken je dus dat peroxide hetzelfde met de inkomende straling doet als ozon?
Ik had van jou en FG gevraagd om mij het bewijs te leveren dat er relatief meer slachtoffers van huidkanker zijn bij de mensen die onder de ozongaten leven. Dat heb ik nog niet gezien.Zoals gezegd, dat is er niet en noooit geweest wat ik kon het nog nooit vinden. Net zoals trouwens het ‘bewijs’ dat terugstraling van CO2 de wereld warmer maakt.
Ik vind het niet leuk als mensen elkaar met bijbel teksten om de oren slaan, maar om nou op jouw tekst te reageren: zie Matt. 5:22.
Als jullie echt ge-interesseerd bent in het onderwerp en nog verder hierover met mij in discussie wilt gaan, moet er toch echt wel eens een keer iets positief van jullie kant naar mij komen.
Overigens allemaal hier nog een gelukkig Nieuw Jaar toegewenst.
Je moet gewoon leveren Henry. Je beweert zaken zonder enige onderbouwing. Daarmee overtuig je niemand.
Je moet dus laten zien dat de reductie in ozon wordt gecompenseerd door toename van peroxiden met als resultaat dat de hoeveelheid UV straling gemeten aan het aardoppervlak onder het ozongat min of meer stabiel is.
M.
Dat is precies mijn punt. Als het ozongat zo een probleem was, waarom zijn die UV metingen er niet onder het gat, en hoe vergelijken ze dan met UV metingen op dezelfde breedtegraad waar er geen gat is? Nou zeggen ze dat het gat in elk geval al weer dicht is. Maar dat betwijfel ik ook sterk. Het hele verhaal is nu weer een nieuwe kogel in het geweer van de Extinction Rebellion: we hebben toch al een keer een “groot’ probleem opgelost (door afschaffing van CFK’s, etc) en dus kunnen we het ‘CO2 probleem’ ook oplossen. Wat een onzin allemaal, he. Maar dit is een argument wat ik al meerdere malen op de radio gehoord heb.
Ik zou je een duimpje om hoog willen geven voor jou over jouw laatste commentaar maar ik heb nog een beetje een vieze smaak in mijn mond over het gebrek aan beleefdheid van jullie.
H.,
Nog altijd geen referenties en data die jouw punt onderbouwen. En die komen ook niet. Dan is het einde discussie.
einstein is niet moeilijk
hij zag de velocity formule, heeft van v-quadraat een constante-quadraat gemaakt en zo een NUL-PUNT gekreeerd
dan betekend NIET dat er een max aan de snelheid van het licht zit of dat die snelheid de max haalbare is
NEEEN
hij zette ‘effe’ het universum STIL OM HET TE KUNNEN METEN
MEER
IS
HET
NIET
en de folmule is van NIKOLA TESLA DE INGENIEUR
einstein is niet moeilijk
hij zag de velocity formule, heeft van v-quadraat een constante-quadraat gemaakt en zo een NUL-PUNT gekreeerd
dan betekend NIET dat er een max aan de snelheid van het licht zit of dat die snelheid de max haalbare is
NEEEN
hij zette ‘effe’ het universum STIL OM HET TE KUNNEN METEN
MEER
IS
HET
NIET
en de formule is van NIKOLA TESLA DE INGENIEUR
FG
Ja. Ja.Je bent niet dom. Je zit nu tenminste op het goede spoor. Krijg de oorpronkelijke Arosa data, analyseer het vanaf 1927 en je ziet een sinus golf (correlatie net over 0.5) die eerst opgaat en dan wel naar beneden loopt maar vanaf 1995 weer oploopt. Net zoals de solaire polar magnetische velden vanaf 1995 (gemiddeld) naar beneden gingen…
(als er minder sterke magnetisch velden op de zon zijn, kunnen er meer vd meest energieke deeltjes (fotonen) ontsnappen. Die reageren met zuurstof, stikstof en water)
……om ons te beschermen!!
“Je zit nu tenminste op het goede spoor.”
FG. Nu jij nog.
“Krijg de oorpronkelijke Arosa data, analyseer het vanaf 1927 en je ziet een sinus golf (correlatie net over 0.5) die eerst opgaat en dan wel naar beneden loopt maar vanaf 1995 weer oploopt. Net zoals de solaire polar magnetische velden vanaf 1995 (gemiddeld) naar beneden gingen…”
FG. Correlatie duidt op samenhang tussen twee variabelen. Enerzijds is er hier de TCO dataset. Waar is die andere dataset van zoals jij schrijft de solaire polar magnetische velden.
Elke dataset kan via Fouriertransformatie worden beschreven in een set of optelling van sinussen en fases. Ik ga dat hier nu niet verder uitdiepen maar blijkbaar zie jij een in jouw ogen een belangrijke sinus.
Verder een maat voor samenhang met ‘correlatie net over 0,5’, ik neem aan dat je de correlatiecoëfficiënt r bedoelt, geeft aan een zwak tot matige correlatie tussen beide – door jou gekozen – variabelen.
Maar helaas en zelfs bij hogere correlatie cq hogere correlatiecoëfficiënt is correlatie is nog GEEN causaliteit. Causaliteit moet in een experiment worden onderzocht – waar is dat experiment en de rapportage daar van?
Tot slot:
De data uit figuur 1 van mijn link in eerdere reactie bevat deels gehomogeniseerde data doordat in loop der tijd er verschillende meetinstrumenten zijn gebruikt met overlap in gebruik (overlap gebruik voor homogenisatie is te verdedigen).
De verandering van de TCO in de tijd geeft vertrouwen in de maatregelen die zijn genomen na het Montréal protocol.
De oorzaken en de gevolgen van achteruitgang van de ozonlaag zijn voldoende bekend.
Dit tot mijn slot over dit onderwerp maar natuurlijk kan jij er een mooi artikel over schrijven en dit aanbieden op deze site. Lijkt mij een mooie toets voor jou en de site verantwoordelijken.