Auteur: Benny Peiser.
Vertaling: Martien de Wit.
Benny Peiser, directeur van de Global Warming Policy Foundation, gaf een lezing voor het Irish Climate Science Forum en CLINTEL. Zijn online presentatie was getiteld: Is er na COP26, met een dreigende energiecrisis, een realistisch alternatief voor Net Zero?* Het GWPF heeft onlangs de naam van hun campagne-afdeling veranderd in ‘Net Zero Watch’. Het was dus niet verwonderlijk dat de focus van zijn toespraak lag op de obsessie die de huidige westerse leiders, zoals Biden en Johnson, hebben met Net Zero.
De reden van deze obsessie is de 1,5 graden-doelstelling die nu centraal stond op de COP26-conferentie in Glasgow. Vergeet niet dat landen in 2015 in Parijs overeenkwamen dat ze zouden proberen onder de 2 graden Celsius te blijven ten opzichte van het pre-industriële tijdperk en bij voorkeur zelfs onder de 1,5 graad. Het IPCC publiceerde vervolgens in 2018 een speciaal rapport over deze 1,5 graad-drempel. In dit rapport berekenden zij het resterende koolstofbudget om onder de 1,5 en 2 graden te blijven. Sindsdien spelen deze koolstofbudgetten een sleutelrol in de internationale klimaatonderhandelingen. Je krijgt berichten als “we hebben nog maar 12 jaar om de planeet te redden”.
In de praktijk betekent onder de 1,5°C blijven voor de hele wereld Net Zero in 2050. Peiser toonde met grafieken uit het recente verleden en projecties van het EIA aan, dat dergelijke ambitieuze doelstellingen totaal onrealistisch zijn.
Bovenaan wat nodig is (volgens modellen) om onder bepaalde streefcijfers te blijven.
Onder prognoses van de EIA. Uit de presentatie van Benny Peiser.
De Amerikaanse Energy Information Administration (EIA) voorspelt dat de energieproductie uit hernieuwbare energiebronnen de komende decennia zal toenemen, maar dat ook de bijdragen van kolen, olie en gas zullen toenemen. Peiser noemde een snelle overgang naar Net Zero totaal onrealistisch en een “utopische verandering”. Hij herinnerde ons er echter aan dat groepen als Exctinction Rebellion echt schijnen te geloven dat we zullen uitsterven als we de magische grens van 1,5 °C overschrijden. Hij toonde een google-zoekterm voor ‘klimaatnoodsituatie’ die aangeeft dat de term vrij snel opdook in 2019 toen regeringen over de hele wereld deze ‘klimaatnoodsituatie’ aankondigden. We leven in een tijdperk van klimaathysterie.
Boris Johnson en Joe Biden wilden dat landen de geleidelijke afschaffing van steenkool helemaal zouden versnellen. Tijdens de conferentie moesten ze de formulering echter afzwakken totdat er aan het eind een betekenisloze belofte van landen als India en China overbleef. Peiser toonde de verschillende formuleringen.
Letterlijk enkele minuten voor het sluiten van de conferentie dwong China de westerse landen de verklaring af te zwakken tot de “geleidelijke stopzetting” van steenkoolenergie (wat dat ook moge betekenen) en zelfs als voorwaarde te stellen dat “gerichte steun” wordt verleend, wat in de praktijk betekent dat India een biljoen dollar vraagt als het Westen echt wil dat India snel met steenkool stopt. Dus zoals de sceptici voorspelden, eindigde de conferentie in een enorme deceptie. De doelstellingen zijn niet bindend en blijven afhankelijk van een enorme overdracht van rijkdom.
Aandachtspuntencyclus
Peiser noemde deze grafiek uit 1972, die gaat over de aandachtscyclus, de belangrijkste grafiek van zijn presentatie. Volgens hem zijn we – althans in het VK – net fase 3 van deze cyclus ingegaan, waarin de mensen zich de kosten van het beleid beginnen te realiseren. In fase 1 proberen wetenschappers de kwestie op de agenda te krijgen. Dat was van de jaren vijftig tot de jaren tachtig. Sinds de start van het IPCC bevinden we ons in fase 2, waarin sprake is van ‘gealarmeerde ontdekking en euforisch enthousiasme’. De media helpen veel om de zaak op te kloppen. Peiser vertelde dat in deze fase de publieke discussie alleen over de wetenschap gaat (is het echt CO2? Is het echt slecht?) wat leidt tot ‘de wetenschap is klaar’ en ‘we moeten iets doen’. Door de politiek werd de mensen verteld dat klimaatbeleid het klimaat en het milieu zal verbeteren en tegelijkertijd de economie ten goede zal komen (groene banen).
Nu echter het mitigatiebeleid wordt uitgevoerd, beginnen de mensen het in hun portemonnee te voelen. En dat doet pijn. In Engeland zullen deze winter, vooral als het koud wordt, veel mensen letterlijk in het donker en in de kou in hun huis zitten, niet in staat om de rekeningen te betalen. Mensen beginnen zich te realiseren dat klimaatbeleid hen armer maakt en ze kou laat lijden. Peiser ziet een nieuwe beweging opkomen, waaronder tientallen parlementsleden die de kosten van het naar Net Zero gaan onder de loep willen nemen. Peiser merkt ook dat hij veel meer door de media wordt benaderd dan een paar jaar geleden. De media pikken het op, ze moeten wel.
Hoe lang de derde fase van de aandachtscyclus zal duren, valt niet te voorspellen. Het zou zeker nog tien jaar kunnen duren. Sceptici die hopen op een plotselinge verandering in de stemming rond klimaatverandering zullen dus geduld moeten hebben.
Peiser’s focus zal met Net Zero Watch en de GWPF de komende jaren hetzelfde blijven. “Laten zien dat er echt geen klimaatcrisis is en dat er ruim de tijd is voor een langzame decarbonisatie, eerst richting gas en later richting nucleair in combinatie met adaptatie.” Onlangs publiceerden zij een artikel waarin deze meer realistische klimaataanpak wordt gedocumenteerd.
Peiser is bekend geworden door zijn CCnet-nieuwsbrief, die hij sinds 1997 maakt. Zijn huidige nieuwsbrief (meerdere keren per week) is nog steeds een must om te volgen als u op de hoogte wilt blijven van het nieuws over klimaatverandering en klimaatbeleid. U kunt zich hier abonneren.
***
*Net Zero (netto nul) verwijst naar het evenwicht tussen de hoeveelheid geproduceerde broeikasgassen en de hoeveelheid die uit de atmosfeer wordt verwijderd. We bereiken netto nul als de hoeveelheid die we toevoegen niet meer is dan de hoeveelheid die we hebben bespaard.
***
Van het trollenfront
Wat doe je op 5 december om 06.00 uur ’s ochtends vroeg? Cadeautjes inpakken? Nee, je gaat reacties schrijven voor Climategate.nl.
Vier reacties! Onder vier verschillende namen: Anne, Peter 2, Karel en Gerrit.
Ik herhaal het maar weer eens: autisme is wijd verbreid onder klimaatbevlogenen en klimaat maakt meer kapot dan je lief is.
***
Ik stel de vraag maar weer een keer: ‘als de remedie tegen opwarming, zoals vastgelegd in het ‘ Akkoord van Parijs’, economische KRIMP betekent, waarom wordt dan ingezet op groene economische groei ?
2) wanneer vraagt iemand aan de verantwoordelijken het bewijs voor de AGW te leveren ?.
Het klimaatverhaal volgt dezelfde route als het Covid-verhaal, of andersom zo u wilt, uitgezet door de leiders en in uw brein geplant door de hun media. Twan Houben publiceerde op de Groene Rekenkamer onlangs het ” Chronologisch overzicht van verontrustende coronahervormingen.” Zo’n overzicht zouden ze ook moeten maken inzake het klimaatverhaal. https://groene-rekenkamer.nl/13083/corona-angst-2/
Ik kan me bij beide verhaallijnen niet aan de indruk onttrekken, dat mensen kennelijk door een soort magie worden aangetrokken om ook werkelijk in de verhalen te gaan geloven en zich aan te passen. Steeds weer een stapje erbij en steeds verder weg van de oorsprong, al ronddraaiend in de media carrousel.
Dan worden sprookjes werkelijkheid.
Gisteren was hier een item over de inwerking van ‘reclame’ – marketing- op het brein van mensen waar badinerend over werd gesproken.
Maar het is dankzij de inwerking van jarenlange marketing dat iedereen meegaat in de stelling dat in 2050 de CO2 uitstoot ‘net zero ‘ zal zijn, terwijl het omgekeerde waar is. Niemand die erover begint, terwijl het de achilleshiel zou zijn in de omverwerping van het verhaal. Vraag het aan bestuurders; aan ome Frans, aan wetenschappers, hoe hun Perpetuum mobile dan werkt. Neeuhh, we blijven liever rondjes draaien ons Perpetuum mobile op de klimaatkermis.
“wanneer vraagt iemand aan de verantwoordelijken het bewijs voor de AGW te leveren ?”
Wat versta je onder bewijs, Bert? Wanneer acht jij AGW bewezen?
Dan mogen we er van uit gaan dat Modelleur de AGW wel bewezen acht op grond van de 97% consensus?
@modelleur, ik draai de vraag om.
Stel: dat de AGW hypothese werkelijk bewezen zou zijn of niet eens bewezen, maar dat met en grote mate van zekerheid zou zijn vastgesteld dat werkelijk het armageddon een feit zou zijn als niet direct het verbranden van (fossiele) brandstoffen zou stoppen.
Een heel eenvoudige vraag en heel eenvoudig een voorstelling te maken van wat er dan zou gebeuren in de wereld en uw straat en met de leiders zelf. Ik schat zo een gebroeders de Wit treatment.
AWG is bullshit, de oplossingen zijn bullshit, dus jouw reacties vallen er ook onder, het ging nooit om het klimaat, het klimaat, en nu ook corona, het zijn slechts hulpmiddelen.
Alle organisaties die de cijfers aandragen zijn in handen van degene die AWG uitrollen, dat zou je toch aan het denken moeten zetten.
https://opiniez.com/2021/12/04/met-een-eu-klimaatfonds-op-weg-naar-de-federale-unie-2/johannes-vervloed/
Dus stap uit je angst, stop met het dwangneurotisch reageren, gebruik eens gezond verstand en realisme.
@modelleur , lees op deze site ook mijn artikel ‘het nieuwe IPCC-rapport ” met de de uitleg van Tinus Pulles – IPCC reviewer – van het bewijs ”
Ook toen reageerde er helemaal niemand. De mens is gewoon gehypnotiseerd
ze wil gewoon dood .
Bert Pijnse van der Aa 5 dec 2021 om 10:24
Geen antwoord op de vraag maar wel een heel warrig verhaal waar geen touw aan vast te knopen is
Johan D. 5 dec 2021 om 10:15
Ik lees hierin een tegenvraag, zonder ook maar een poging tot antwoord op de vraag. Een zwaktebod.
Cornelia 5 dec 2021 om 10:27
AWG? Je bedoelt vast AGW. En voor de rest is alles bullshit in jouw ogen. Maar geen antwoord op mijn vraag.
Interessant. Sceptici vragen om bewijs van AGW. Continu. Maar hoe dat bewijs eruit zou moeten zien? Ze hebben geen idee?
@modelleur: warrig verhaal , geen touw aan vast te knopen .
Ik probeer het nog eens . Als je wilt besparen op brandstof : moet je dan 180 kilometer per uur rijden naar Zuid Frankrijk of 100 kilometer per uur.
In het verlengde daarvan nog eens de vraag aan u ”als het akkoord van Parijs stelt: dat het gebruik van fossiele brandstoffen moet worden gestopt/ afgebouwd, wat betekent dat dan voor de economie ? “.
“Interessant. Sceptici vragen om bewijs van AGW. Continu. Maar hoe dat bewijs eruit zou moeten zien? Ze hebben geen idee?”
Modelleur heeft kennelijk wel een idee. Hij hangt de 97%’ers aan. ‘The science is settled’. Kan je gewoon hier zeggen, hoor.
@Bert,
“De mens is gewoon gehypnotiseerd
ze wil gewoon dood .”
Nee. Mensen hebben terecht geconcludeerd dat het geen issue is en negeren het dus.
Bert Pijnse van der Aa 5 dec 2021 om 12:40,
Alweer een ontwijkend antwoord. Waarom doet u geen poging een concreet antwoord te geven op mijn vraag in (Modelleur 5 dec 2021 om 09:56). U wekt zo de indruk dat uw vraag 2 in (Bert Pijnse van der Aa 5 dec 2021 om 09:14) niet is te beantwoorden?
@modelleur ,ik was de vragensteller. Weet u nog ? die u toen omdraaide volgens de bekende linkse mores. Gek word je van die mensen die altijd alles omdraaien of slimme tegenvragen stellen waardoor de tegenstander uit zijn evenwicht raakt.
Nogmaals de vraag meneer de Modellenmaker: ”op basis waarvan werden de maatregelen inzake de energietransitie ingevoerd en waarom zijn die maatregelen, als remedie, vele malen erger dan de kwaal ook nog. ( de opwarming versnellen dus )
dat er nooit een antwoord op die vraag komt zal vast te maken hebben met de conclusie die ik in de eerste bijdrage al trok.
Tja, Bert, ik voelde me niet echt aangesproken met je vraag: “wanneer vraagt iemand…”.
100% bewijs is namelijk zelden een noodzakelijke voorwaarde om tot actie over te gaan. Dat zie jij blijkbaar anders en je wilt dat “iemand” de verantwoordelijken benadert. Uit jouw vraagstelling blijkt dat jij jezelf niet ziet als die “iemand”, maar dat belet jou natuurlijk niet die “iemand” munitie aan te reiken voor het debat dat je graag gevoerd ziet worden met de verantwoordelijken en daarom stelde ik jou de vraag:
Wanneer acht jij AGW bewezen, Bert?
Inmiddels moet ik constateren dat tot op heden niemand in staat is gebleken jou te helpen die vraag te beantwoorden. Best wel schokkend. Vind ik.
@modelleur . schokkend ? Hallucinant is een beter woord.
Een wereldbevolking die blijmoedig haar eigen graf graaft op basis van angstverhalen en modellen.
Ik denk dat er veel toekomst is voor gekkenhuizen .
@Modelleur 5 dec 2021 om 09:56 Als jij AGW aanhangt, dan ben jij het die hiervoor het bewijs moet formuleren en het leveren. How do you know?; Why do you believe?; What is the evedence for it?
Hetzler, de stand van de wetenschap is genoegzaam bekend, maar die deel jij niet. Maar ook jij kunt de vraag niet beantwoorden voor jezelf:
Wanneer acht jíj AGW bewezen, Jeroen?
@Bert,
“‘als de remedie tegen opwarming, zoals vastgelegd in het ‘ Akkoord van Parijs’, economische KRIMP betekent, waarom wordt dan ingezet op groene economische groei ?”
Omdat het geen economische krimp betekent als het goed wordt aangepakt.
Eerder een versnelling van de groei omdat er een eind komt aan de limieten van fossiel en kern.
Sorry, met “omdat er een eind komt aan de limieten van fossiel en kern” bedoel ik een eind omdat we die geleidelijk uitfaseren omdat wind+zon+opslag goedkoper meer elektriciteit kunnen leveren.
En dat zonder de grote gezondheidsbeschadigingen van fossiel & kern.
Seb, alweer een uitstekende samenvatting van een toekomstige energie visie zoals die rondspookt in het hoofd van de trouwe onderdaan van koning eenoog.
Zonder goedkope opslag blijven de ‘hernieuwbare’ bronnen riskant en heel duur speelgoed.
@Jan,
Daarom gaan we een stevige voorraad groen waterstofgas opslaan in ‘gratis” zoutkoepels ~500m onder de grond. Net zoals we al doen met geconditioneerd aardgas voor het geval dat de conditioneringsfabrieken in de lucht gaan.
Er lopen al proeven in NL en Dld. Texas doet het al decennia.
Overigens wordt het bij ons pas een issue tegen 2030.
In Dld al eerder. Daarom beginnen zij in 2024 al met de reguliere uitrol.
Hoe goedkoop moeten die dan zijn? Uiteindelijk moet je die prijs relateren aan de alternatieven. Dat is dan de prijs die voor de opwek moet worden betaald. En in het geval van Wind en Zon ok voor de extra benodigde infrastructuur voor het dubbele systeem.
Alle gemiste belastinginkomsten moeten tenslotte worden betaald. Een voorbeeld, in Venezuela kost 1 liter benzine 2 cent in Nederland 2 euro. Als je 3 cent extra moet betalen voor de prijs van de opgewekte energie wordt de prijs in Nederland 2,03 euro.
Hetzelfde geldt in verhouding voor de gasprijs. Je alleen blind staren op het verschil in opwek is dus baarlijke nonsens. Doe mij dus maar gewoon kernenergie en wel zo snel als mogelijk en voor de rente opnieuw door de oplopende inflatie weer hoog wordt.
We worden er met de zogenaamde lage kosten voor wind en zon massaal ingeluisd.
Ik zou willen voorstellen om op school een copie van “aardappeleters” van Vincent van Gogh te hangen. De volgende vragen stellen. Hoe oud werden deze mensen ? Wat waren de meest voorkomende ziektes ? Hoe kwamen zij aan het nieuws, hoe lang gingen ze naar school ? enz. De antwoorden vergelijken met anno nu. Het verschil in grove lijnen ?
Geen kunstmest, geen elektriciteit, autoritair bestuur, geen gezondheidszorg, hoge kindersterfte. Was nog niet zo heel lang geleden en het is wat ons te wachten staat.
Je doemsdenken slaat nergens naar. Met wind & zon kunnen we de hele wereld veel goedkoper van meer energie voorzien dan de wereld nodig heeft!
Reken zelf maar uit.
Wind op onze Noordzee produceert met moderne grote windmolens .>40 GWh/a per km² produceren.
Wind op land ~20 GWh/a per km²
We hebben 900km² geschikte daken voor zonnepanelen. Die producen ~120 GWh/a per km².
Zon op land en onze zee (tussen de windmolens) produceert ~170GW/a per km².
NL heeft 40.000km² land en 57.000km² zee.
NL verbruikt nu na electrificatie ~400.000 GWh/a.
We kunnen de productie gemakkelijk 4x zo hoog maken dan we nu verbruiken..
In het land der blinden ziet niemand die rotzooi.
En voor mensen met de terechte gedachte dat wind & zon variabel zijn en dat het daarom niet zou kunnen.
Elektriciteit wordt verhandeld op de markt. Als er tekort is dan stijgt de prijs, als er teveel is dan wordt de prijs zelfs negatief.
Dat maakt het financieel rendabel om elektriciteit in tijden met goedkope stroom om te zetten in waterstofgas (rendement 90%), dat op te slaan in een paar zoutkoepels (de NAM/Gasunie slaat al een wintervoorraad geconditioneerd aaardgas op in 3 zoutkoepels) en in tijden van schaarste met brandstofcellen (rendement 60%) weer om te zetten in elektriciteit.
Dat opslaan van H2 in zoutkoepels doen ze in Texas al decennia. NA>/Gasunie is bezig met een proef, in Dld loopt zo’n proef al veel langer.
We kunnen dat opslaan ook doen in lege aardgas veldjes.
@ seb
Uw betoog rammelt . Was het niet TEXAS dat in januari jl. voor een week nagenoeg zonder stroom zat net omdat wind en de gasopslag niet leverde.
@eric,
“Was het niet TEXAS dat in januari jl. voor een week nagenoeg zonder stroom zat net omdat wind en de gasopslag niet leverde.”
Dat was vooral omdat gascentrales niet produceerden (pompen die vastgevroren waren, enz).
Wind deed nog wel wat.
Gelukkig hebben wij dergelijke extreme kou hier niet.
Met alle respect, maar op dit moment schijnt de zon niet en het is windstil. Ik snap niet dat je nog niet met het voorstel “winterslaap” bent gekomen. 4 maanden onder de wol verbruiken wij ook geen energie.
Bij jou is het windstil, Gemini draait bijna op vol vermogen. Daarom heeft wind op zee meer rendement.
Niet de pompen waren vastgevroren, het waren de windturbines. De pompstations werkten op electriciteit (was eerst diesel maar dat mocht niet meer) die niet geleverd kon worden de windturbines.
Jan Willem?
Zelfs als je appels met peren vergelijkt wordt een inferieur systeem niet goed en al helemaal niet als je de extra kosten van de peren verdonkeremaant.
Die tijd leverde prachtige kunst op van de impressionisten.
Eab
Zoete plaatjes en mooie praatjes verkopen niet. Behalve aan onnozelen. Angst en paniek en ellende verkoopt. Goed nieuws niet.
Sla er de kranten en de andere media er maar op na. Die opgeklopte ellende is nodig om je te laten beseffen dat je het zo slecht nog niet hebt en het altijd nog erger kan.
Peter,
“Zoete plaatjes en mooie praatjes verkopen niet. Behalve aan onnozelen. Angst en paniek en ellende verkoopt. Goed nieuws niet.”. Raak! Weet je, al een jaar of 35 terug hoorde ik dat een JOURNALIST zelf zeggen. Ze leggen ook de ‘lijken’ altijd goed, zodat het goed uitkomt op de foto. Dat vertelde de man dus zélf.
Ergo, we zitten met een troep negativiteit waar de honden geen brood van lusten. Of het nu het klimaat, de griep of wat anders is. Dus, die massamedia zijn niet (meer) te vertrouwen, als ze dat überhaupt ooit wel geweest zijn.
Voor het gepeupel zegt men dat men een nieuwe fase van “het debat “in gaat , maar dat “debatteren ” is niets anders als door een kleine groep rijken der aarde de wil op leggen aan de rest van de planeetbewoners. En dat gaat zeker niet leuk worden , men gaat dezelfde ingrediënten gebruiken als met de corona hype dwz tools inschakelen die grote groepen mensen recht tegenover elkaar gaat zetten. Verdeel en heers tactiek gaat ook nu weer een grote rol spelen. Als je niet mee doet eindig je als paria en dat is het einddoel , grote wereldwijde chaos creëren. Het vervelende is dat dit niet meer te voorkomen is zie het aantal fanatici dat wereldwijd de hoogste functies bekleden , ik noem bewust hier geen namen.
Die migratie naar wind & zon gaat voor de meeste mensen vrijwel ongemerkt.
Hernieuwbaar produceert nu al 33% van onze stroom.
Is alleen jammer voor de mensen die hun baan in de energie opwek verliezen.
Seppie, en maar draaien en maar draaien. Zet bij die 33% wel welk gedeelte van ome Frans zijn biomassa afkomstig is! Een eerlijke voorstelling van zaken geven is je vreemd!
@Peter,
Biomassa is erkend klimaatneutraal. Erkend door het IPCC, de VN, de VS en alle landen (kun je een land noemen waar dat niet zo is?), enz.
Alleen kernenergie fanaten en kortzichtige lieden vinden dat het niet zo is.
Ik ken erkende biomassa deskundige die ze hebben kunnen overtuigen,. Integendeel.
Ook onze internationaal erkende biomassa deskundige, Prof. dr. Martin Junginger aan de universiteit van Utrecht, niet.
De samenstelling van onze stroom dit jaar gebaseerd op CBS met extrapolatie vanaf de herfst, Percentages zijn van de netto productie.:
Wind+Zon: 30TWh (26%)
Biomassa: 9TWh (8%)
Biomassa is, net als in Dld indertijd, veel minder gegroeid dan wind+zon.
Ja.laten we het eens over M.Junginger , de betaalde pro-biomassalobbyist, hebben:
Junginger was a member of the advisory board of the controversial Sustainable Biomass Program (SBP) and advises the government on biomass issues, among other things as a member of the Corbey Commission]. Between 2013-2018 he was the leader of the pro-biomass lobby organization IEA Bioenergy Task 40 (www.bioenergytrade.org). His work includes mapping the international trade in biomass and biofuels (with a special focus on wood pellets) and identifying limitations and opportunities for the trade in bioenergy.
He led a large number of EU-funded pro-biomass lobby projects, such as Biotrade2020 +, BioS Sustain and the TKI-BBE funded BioLogikN project. Previous projects funded by the EU included Pellets @ las, EUBIONETIII, Re-shaping, DiaCore and SolidStandards. He is also a member of the Good Fuels sustainability advisory board. This is a Dutch company that develops liquid biofuels for heavy transport and shipment.
Thanks to his advice, several municipalities in the Netherlands have issued permits for biomass power stations despite objections from local residents. In April 2019, however, Junginger admitted that more CO2 is released when burning wood than when burning coal. Last month (October 2019) he again stated that burning wood brings more CO2 into the atmosphere than coal,
En voor z,n vriendjes Nabuurs, Turkenberg en Faaij geldt hetzelfde.
Ze verkopen hun moeder nog als het genoeg oplevert.
‘Die migratie naar wind & zon gaat voor de meeste mensen vrijwel ongemerkt’.
Klopt helemaal Seb, daar merken ze niets van, althans niet in de vorm van lagere energiekosten, landschapsverrijking, verbeteren gezondheid enz.
Nikos, Seb is de man die graag verwijst naar berichten uit het verleden; daar heb ik hem al vaak op aangesproken.
Wat gek, dat hij juw verhaal over de uitspraak van Junginger uit 2019 NIET aanhaalt.
Hoe zou dat toch komen he?
Ik denk dat Seb vroeger vaak de klos is geweest bij het bekenden spelletje Lullopertje en daar zijn frustraties aan heeft overgehouden.
Steeds als laatste gekozen worden bij volleybal, voetbal e.d. is trouwens ook goed mogelijk, ook dat levert frustraten op.
Maar wellicht is er nog een mooie toekomst voor hem weggelegd in de Betuwe als kersenplukker; daar is hij namelijk expert in.
Zijn jullie (ahum, vergeef me het woord?) soms een soort van verslaafd aan trollen? Laat die mensen toch met rust, dan blijft de helft van de tijd over om normaal te communiceren.
“Die migratie naar wind & zon gaat voor de meeste mensen vrijwel ongemerkt.”
We zijn met bijna acht miljard, iets specifieker graag.
Waar wonen die meeste mensen mensen van jou en wat gaan ze niet merken?
IK heb het over NL.
Een van de dichtst bevolkte gebieden in de wereld met een zeer hoog energieverbruik per km².
Zo gemakkelijk als het hier kan is niet overal.
Vooral in landen in streken met weinig wind & zon, en niet grenzend aan een zee, gaat de migratie moeizamer.
Kijken naar de kosten is gevaarlijk. Het zou je kunnen afhouden om de groene weg op te gaan.
Gisteren wat kanttekeningen in de locale krant bij de plannen om de hoogovens in IJmuiden op waterstof over te laten gaan.
– de kosten. Subsidie voor de fabriek is 3 miljard.
– de waterstof aanvoer. Een pijp van de Eems mond naar IJmuiden wordt ook begroot op 3 miljard.
– de electriciteit die benodigd is zal meer zijn dan de totale windstroom van het land. Er zijn ook andere gegadigden zoals de datacenters.
Let wel. De staalproductie in Nederland is 1% van China. Er zal nog heel veel staal uit China moeten komen om al die duurzame windmolens neer te zetten.
Alleen met ongelimiteerde subsidies kunnen deze projecten doorgaan opdat de rest van de wereld er van gaat leren. Het grote gevaar voor de net zero politiek zal zijn dat de burger niet meer wil betalen voor zijn redding. Voorlopig is die kans nog klein. Er is nog genoeg in de pensioenfondsen en het eigen woning bezit wat kan worden ingezet.
Zaak is wel om het klimaat alarm niveau zo hoog mogelijk te houden.
Alleen al voor de masten van de 20.000 windturbines die nodig zijn voor om het huidige elektriciteitsverbruik van Nederland te 20 jaar te vervangen is 30% van de staalproductie van Tata nodig voor de komende 20 jaar.
@Wijnand,
Ga eens rekenen. Het is om 2 redenen onzin:
1, Die windmolens gaan vervangen worden door grotere die per MW capaciteit meer produceren (hogere CF omdat ze hoger zijn en veel betere regelingen hebben met LIADAR e.d.)
2. Het staal van de kleintjes.wordt hergebruikt (voor zover ze niet worden verkocht aan Afrika, e.d.). Dat levert waarschijnlijk meer staal op dan we voor de grotere nodig hebben.
Over 20jaar zijn 7MW windmolens het minimum. Ons huidig onshore windmolen bestand is gemiddeld ~2MW?
Die 7MW windmolens draaien met een CF van bijna 2 keer zo hoog.
Dus tegen die tijd produceren 5000 onshore windmolens een grotere hoeveelheid elektriciteit.
Overigens stelt het probleem überhaupt weinig voor als je gaat vergelijken met het staalverbruik van het wegverkeer.
@Seb: Ik begin nu toch echt een godsgruwelijke hekel aan je te hebben. Wat kraam jij een verachtelijke onzin uit, en het ergste is dat jij gezien jouw leeftijd de rekening niet zult betalen.
Het staal en andere stoffen uit oude auto’s wordt heel goed en redelijk goedkoop gerecycled. Dat moet ik nog zien gebeuren met die windturbines op zee.
@EAB,
“Een pijp van de Eems mond naar IJmuiden wordt ook begroot op 3 miljard.”
Het is de bedoeling om de twee windparken richting Doggersbank te installeren. Er ter plekke waterstof van te maken en voor transport gebruik te maken van de gaspijpen naar onze kust die er al liggen (een robot moet wel een laagje plastic tegen de binnenkant spuiten, maar dat schijnt niet zo’n issue te zijn).
De waterstof productie nabij Eemshaven is bedoeld voor de chemische industrie in die buurt.
“Alleen met ongelimiteerde subsidies kunnen deze projecten doorgaan opdat de rest van de wereld er van gaat leren.”
Dan moeten we het niet doen. Van ongelimiteerde subsidies worden bedrijven lui.
Betrokken bedrijven moeten en gaan de kosten betalen (mede dankzij ETS, soms doen ze in Brussel goede dingen). De overheid kan bijspringen met renteloze leningen en evt. subsidiëren van nieuwe technologie.
Dat subsidiëren daarvan zal niet veel zijn want het is beproefde technologie.
Alleen ter zake van beheertools lijkt innovatie wenselijk.
“Het grote gevaar voor de net zero politiek zal zijn dat de burger niet meer wil betalen voor zijn redding.”
? Niets redding.
De burger gaat met wind en zon niet meer maar minder betalen voor zijn elektriciteit.
De Doggerbank is momenteel een probleem voor de investeerders https://www.upstreamonline.com/exclusive/worlds-largest-offshore-wind-farm-unprofitable-for-equinor-say-government-funded-researchers/2-1-1098012 Uw visie zou kunnen in rook opgaan als de overheid met subsidies onvoldoende bijpast
eric,
“De Doggerbank is momenteel een probleem voor de investeerders”
Dat denk ik niet. Lees het verhaal dat je hebt gelinkt. Bijv:
“One of the study’s authors told Upstream that the massive project’s rate of return does not exceed Equinor’s rate of return requirement, so the researchers deem the project to be unprofitable.”
Daar staat dat slechts één van de auteurs verwacht dat er met dit project minder winst wordt gemaakt dan met de olie & gasprojecten van Equinor (waarop ze echt grote winsten boeken).
De “massive project’s rate of return” geeft aan dat er nog steeds spreke is van massieve winsten….
De investeerders hebben geen rekening gehouden met de zwarte zwaan, namelijk de enorm gestegen kosten van de benodigde grondstoffen. Alleen al de prijs van koffie is in 2,5 jaar tijd gestegen van 90 naar 240 dollar. Koffie is nodig voor de werknemers ;)
@Seb. “Daar staat dat slechts één van de auteurs verwacht dat er met dit project minder winst wordt gemaakt dan met de olie & gasprojecten van Equinor (waarop ze echt grote winsten boeken).” Dat staat er in elk geval niet.
http://www.polarview.aq werkt de ijskaartjes niet meer bij…. dus ook op bijvoorbeeld http://www.wetterzentrale.de staat de ijsontwikkeling al pakweg een week stil.
Valt dit jullie ook op? Storing of anders? To complot denk or not to complot denk…
Je hebt nog steeds NSIDC en https://cryo.met.no/en dus ik zie weinig reden voor een complot.
Dat het klimaatbeleid iedereen armer zou maken dat wisten we. Alleen komt daar niemand voor op straat dan alleen de naïeve jongeren die van de ideale wereld dromen. Deze verwende jongeren hebben schrik dat hun welvaart minder zal zijn, en dat ze kunnen sterven van het klimaat. En het is waar ouderen moeten sterven, jongeren kunnen sterven. Maar het is juist die welvaart die voor luchtverontreiniging zorgt. Jongeren zijn verslaafd aan hun smartphones en wie bezit nu die jongeren? De technologie of zijzelf????
“Dat het klimaatbeleid iedereen armer zou maken dat wisten we. Alleen komt daar niemand voor op straat ”
Terecht!
Want het is niet waar als we verder gaan met de expansie van wind+zon en zorgen dat we geen nieuwe kernenergie bouwen (want dat is inderdaad erg duur).
Het klimaatdebat teruggebracht tot een economisch vraagstuk, van het type wie gaat wat inleveren, een probleem dat iedereen begrijpt, waar ze niets begrijpen van het klimaat.
Dan kan bij het inleveren van welvaart en om de productie van al die goederen en diensten om die welvaart in stand te houden het onderwerp van gesprek worden, vooral van politici en economen, want voor de benodigde energie zal betaald moeten worden. Voor niets gaat de zon op, maar dan is er nog geen bruikbare energie voor het in stand houden van die welvaart voor al die mensen en de arbeid verbonden met dit in stand houden, laat staan groeien..
“Voor niets gaat de zon op, maar dan is er nog geen bruikbare energie voor het in stand houden van die welvaart”
? Wat een onnodig doemdenken.
Nieuwe wind en zon produceren tegenwoordig stroom al veel goedkoper dan nieuwe fossiel & kern.
En alle deskundige voorspellingen zeggen dat de prijsdalingen van stroom middels wind (~4%/a) & zon (~8%/a al meer meer dan 40jaar!) en opslag (10%/a; batterijen en PtG(H2)- opslag in aardholten GtP)
dit decennium nog doorgaan.
Tja Seb, deskundige voorspellingen.
Artikeltjes aanhalen van vele jaren geleden.
Moet ik nog meer zeggen?
Hoe kan je dan verklaren dat investeerders willen afhaken , niet enkel voor de kosten maar ook de rechtszaken die hen boven het hoofd hangen.
DE zon en wind produceren, in de betekenis van maken, geen energie, maar de mens is na de Verlichting in staat gebleken de vele energie nodig ter realisatie van ‘welvaart’, om zonne-energie te transformeren in voor de mens bruikbare energie. Ook de transformatie van bewegingsenergie (wind en water) in elektriciteit vereist menselijke arbeid en kennis, en daaraan is een prijskaartje verbonden.
De zon strooit gratis zonlicht over ons uit, met als gevolg dat wij ons tegen dit zonlicht moeten beschermen, anders verbrandt onze huid en lopen wij het risico van zonnesteek. En dan houdt het denken en weten op.
@eric,
Kun je aangeven waar die investeerders afhaken?
Niet bij de Doggersbank zoals ik hierboven heb aangegeven.
@Arno,
Je hebt gelijk. Transformeren is het betere woord.
Toch ga ik het niet gebruiken want mijn toch al niet al te gemakkelijk te begrijpen tekst wordt dan nog moeilijker te begrijpen.
.
Seb, je roept van alles over GW-s en goedkoper, maar van Euro-s heb je geen verstand. Ik heb eens wat gegoogeld over het Windpark Gemini (bron Wikipedia).
Het park bestaat uit twee evengrote delen met erknamen Buitengaats en ZeeEnergie. Het eerste gedeelte met 75 turbines is gesitueerd ten noorden van Ameland. Het tweede gedeelte met ook 75 turbines ligt 55 kilometer ten noorden van Schiermonnikoog. De 150 windturbines zijn van het type Siemens SWT4.0-130, elk met een vermogen van 4 megawatt (MW).[1] Het totaal opgeteld vermogen aan duurzame energie is 600 MW.
Het windmolenpark werd ontwikkeld door een consortium onder leiding van Northland Power. Van Oord is hoofdaannemer. Aanvankelijk werd verwacht dat het park in het vierde kwartaal van 2015 klaar zou zijn maar de start van de bouw was echter vertraagd (waarschijnlijk het rond krijgen van de financiering).
De kosten werden eerst geraamd op 2,5 miljard euro, later verhoogd naar 2.8 miljard euro.
Financiering:
Europese Investeringsbank 1.350 miljoen *)
Eigen vermogen consortium 500 miljoen
Bankconsortium 950 miljoen *)
*) Plus rente terug te betalen en dit moet uit de omzet van geleverde stroom komen!
Het ministerie van Economische Zaken heeft een subsidie voor duurzame energie (SDE) van 4,5 miljard euro toegezegd voor de exploitatie van het windpark in de eerste vijftien jaar. Deze regeling is bedoeld om de relatief dure stroom die op deze manier verkregen wordt, te laten concurreren met stroom uit energiecentrales op land.
Het windmolenpark zal voldoende produceren om 785.000 huishoudens of 1,5 miljoen mensen van elektriciteit te voorzien. De verwachte jaarlijkse reductie in de uitstoot van CO2 is 1.250.000 ton. In de periode van 15 jaar (tot 2032!) waarover subsidie wordt verleend, ontvangt Gemini per ton CO2 waarvan de uitstoot wordt vermeden, een overheidsbijdrage van 240 euro. Dit is fors hoger dan de 30 euro per ton CO2 die werd genoemd bij de introductie van het Europese emissiehandelssysteem (ETS).
Knattekeningen (RieninSpain):
• 4.5 miljard subsidie in de eerste 15 jaar om exploitatiekosten te dekken,betekent een subsidie van 11.5 cent per kwh (4.5 miljard euro/ (15*2600GW)) = 39 miljard GW. Als je daar de leveringsprijs van 0.05 bij telt (PBL 2018), is windstroom een redelijk dure grap. Windstroom lijkt goedkoop, maar de gebruiker betaalt de hoofdprijs via de belastingen.
• Het ETS-sausje (8 x zoveel als bij introductie van ETS) kan opgevat worden als een doekje voor het bloeden om het nog enigszins aannemenlijk te maken op basis van de aanname dat CO2 hoofdoorzaak is van de opwarming van de aarde.
• Een bedrijf dat de eerste 15 jaar ondersteuning nodig heeft mbt exploitatiekosten ivm goedkopere stroom op het land, is bij voorbaat gedoemd te mislukken, sterker nog potentiële aandeelhouders stappen hier niet in, ze peinzen er niet over. Een van de uitzonderingen is ABP, maar dat belegd dan ook met andermans geld.
• Dat het consortium van bedrijven olv Northland Power hier toch in is gestapt met 500 miljoen, geeft te denken (zit er nog meer in het subsidie-vat?)
Rien in Spain
Seb is kampioen weglaten en verzwijgen. Hem ergens van overtuigen gaat echt niet lukken. Niet van de onwenselijkheid van biomassa, niet van vernielen van biodiversiteit, niet van landschapsbederf, niet van het verpesten van het leefmilieu. Seb kent maar één waarheid en die heet Seb. Geen aandacht aan besteden. Doodzwijgen dus.
De opkomst en ondergang van een kostbare waan!
https://klimaathype.wordpress.com/author/hanserren2/
Wat een fantasten daar op klimaat hype.
Een van de vele:
“Het proof-of-concept van thorium is in de jaren zestig al geleverd, in 1970 waren we twee jaar verwijderd van een produktiecentrale.”
Schrijver doelt op de Molten Salt Reactor (MSR) proef bij het ORNL: https://nl.wikipedia.org/wiki/Gesmoltenzoutreactor
Die reactor heeft nooit met thorium gewerkt.
Ondanks talloze pogingen in vele landen (ook Rusland) heeft er nog nooit een reactor met thorium gewerkt.
Een van de redenen: Er worden in het proces maar net genoeg neutronen geproduceerd om het proces in stand te houden. Maar je hebt altijd verliezen vanwege neutronen die teveel energie verliezen of verdwijnen e.a.. Bijv. omdat ze door de stalen wand van het reactorvat, e.a. migreren.
Juist omdat werd geschat dat het nog zeker een decennium zou duren voordat er iets bruikbaars uit zou komen, is het MSR experiment stopgezet.
Ergens in jouw link staat iets over de VAE die door Zuid-Korea een paar KC’s laten bouwen, die ondertussen wel zo’n beetje klaar zullen zijn.
Tja, laat die Arabieren maar schuiven.
Een nieuw gevechtsvliegtuig nodig? Nou, laten we eens op de markt kijken wie er een mooie in de aanbieding heeft. Oh ja, Frankrijk, de Rafale 4, een toestel dat meer dan eens zijn waarde heeft bewezen. OK, doe er maar 80 van en samen met nog wat ander spul een order van 17 miljard voor de Franse wapenindustrie.
En ‘wij’ maar sukkelen met een JSF en een Fyra enz.
Het zal voor de Fransen nog een hele toer worden om straks aan de vraag naar KC’s te kunnen voldoen als binnenkort, zo is althans de verwachting hier op regeringsniveau, de Duitsers hun verzet zullen staken tegen het opnemen van kernenergie in de Groene Taxonomie. Ze kunnen ‘hun’ tante Ursula tenslotte niet eeuwig in de kou laten staan nu die zich al heeft uitgesproken op dit punt. Gelukkig is in Duitsland nog veel kennis aanwezig.
Tja, voorspellen; het blijf moeilijk, vooral als het over de toekomst gaat.
Nee, die inflatie zal echt niet oplopen hoor; geen enkele reden om daar verder iets aan te doen he mw. Lagarde?
We hebben het dan wel over een periode van hooguit 6 maanden in een systeem dat vergeleken bij het klimaat buitengewoon ‘simpel’ is.
@Anthony,
Je weet nooit, maar ik wed dat kernenergie niet wordt opgenomen in de groene taxonomie.
Er zijn onder leiding van Oostenrijk teveel landen die dat niet accepteren.
Ik schat dat er een tussen categorie voor aardgas en kernenergie wordt gecreëerd.
Ik had nog een reactie voor Willem Jan. Overflow van een vorige draad. Als hij hier nog voorbij gaat.
Voor Willem Jan.
https://phzoe.com/2020/12/29/geothermal-denial/
Sorry, Zoe Phin gaat gruwelijk fout met elementaire natuurkunde. Er klopt echt niets van wat zij beweert.
Mijn vrouw is verslaafd aan het kijken naar uitbarstende vulkanen, vooral op Ijsland. Als ik dat zo zie lijkt het mij wel erg warm, daaronder waar al dat brandende lava vandaan komt….
Natuurlijk is het “daaronder” warm, desalniettemin is de geotherme warmteflux gemiddeld 0.087 W/m2.
Om even bij Zoe Phin terug te komen. In haar eerste voorbeeld poneert ze een fictieve planeet van 1000K. Echter, dit fictieve voorbeeld kan niet, want deze planeet zou ongeveer 150000 W/m2 aan infraroodstraling uitzenden – Deze planeet is dus energietisch totaal niet in everwicht en zal dus supersnel afkoelen.
Om wel een evenwicht te hebben door de geotherme warmteflux zou deze een temperatuursgradiënt van 150000 K/m moeten hebben, dus op 100 m diepte al 1.5 miljoen graden zijn. Ook dat is behoorlijk onmogelijk.
Willem,
The sun emits 63MW/m^2. Prove to us that its internal flux is the same. You can’t. The internal flux would have to be tiny. Disagree? Prove it. If you can’t, then concede.
My fictional planet has an atmosphere, and the top the atmosphere can be 36 Kelvin. We don’t live at the top of the atmosphere. We live at the surface. And you can’t predict the inherent temperature at the surface by only knowing the geothermal heat flux!
Have a good day :)
Willem Jan je hebt gelijk
Zoe Phin, discussions with you have shown to be fruitless. I won’t add another story of pointless conversations.
The outside of a water cooker heats from top to bottom as the heat loss from the sides (due to the heat capacity of the plastic/metal and LW heat emission), drives the convection to the center of the water cooker. So one gets a circulation cell with downward motion along the cooker sides, leading to the LW emission pattern in the movie you cite.
And with this explanation I’ll leave it for the coming year.
Willem,
This may come as surprise to you, but …
There’s convection in the Earth as well.
You’re correct that convection turns conduction to zero in my example. So what?
At equilbrium, both conduction and convection are zero. Are you saying there’s nothing emitted from the top? Really?
OK. Got it. You think the top emits 0 W/m^2 and the temperature is 0 kelvin.
Oh you don’t think that? But conduction and convection goes to zero …
Make up your mind.
Thank you. I look forward to a smart reply :)
Hi Zo,
Wrong, obviously I’m not thinking the surface is 0 K and not emitting no energy. Try better.
Wait, Zoe, I realise you can’t be aware of the Dutch habit to use two first names.
WJ,
“Wrong, obviously I’m not thinking the surface is 0 K and not emitting no energy. Try better.”
What kind of a response is that?
What do you think will happen as internal flux goes to zero?
Hi Zoe, that is my response.
Obviously I’m neither thinking that the (upward) energy flux inside the water goes to zero, and definitely not as long as the water cooker is on.
Again, try better to formulate what normal physics predicts.
WJ,
You seem very evasive.
What is your prediction for the outcome, if it’s not a tiny internal flux and a large flux at the top?
Hi Zoe,
As you must know, thermodynamics, developed at the end of the 19th century, still stands as is and unquestioned. In contrast to, for example, QFT, of which scientists think it is missing physics. Your questions deal with ordinary thermodynamical problems, for which normal thermodynamical solutions and explanations exist. Nobody have to be extremely smart to understand these.
So, you are either smarter than all physicists of the past 170 years, and can prove that current thermodynamics is wrong. In that case it’s a piece of cake to give the standard physical explanation and explain why it is wrong. Or, you are trying to trick-question people into erratic physical explanations.
It’s up to you to prove you are a genius or a troll.
WJ,
I’m using basic physics. You can’t answer the question because it will confirm what I said, which is WHY you have to resort to sophistry and ridicule.
We don’t live at the top of the atmosphere!
I gave you all the clues.
LOL, you’re avoiding to answer too .
Well, let’s see you can trap me. We were discussing the problem of the water cooker. Please remind me of the question to answer.
WJ,
We place geothermal plants in places where geothermal heat flux ranges from 0.4 to 1.2 W/m^2.
Now why would we do that when 1970s ! solar panels can “outperform” them?
I’m not avoiding anything. You’re treating my fictional planet as one devoid of an atmosphere. You’re forgetting that net flux can be small while upwelling flux can be large.
In fact the best you can say is that I’m using a trick. But the trick is essential in explaining why a surface can be hot while the flux is small.
You have no problem understanding why its 100C 3.5km below the surface even with a 0.91 mW/m^2 flux.
I still don’t see your question I need to answer.
I presume one builds geothermal plants in those regions as there is apparently a method to harvest efficiently the heat down the surface. All you need is to drill holes, buoyancy will drive the flow so you don’t even need to pump the water/fluid around.
“a method to efficiently harvest the heat down the surface”
The heat flux is tiny. The highest heat flux is in Iceland, about 1.2 W/m^2.
Are you now going to tell me that heat flux doesn’t matter? lol
I answered your question, you just don’t understand. I can’t help you with that. Good luck.
I indeed do not understand you as I can not understand why you don’t get the concept of a geothermal heat plant.
The higher geothermal heat flux in Iceland is a result of the higher subsurface temperatures. It’s not the other way around. And the plant extracts the heat of the hot soil. It’s not magically catching the geothermal heat flux.
WJ,
:)
“The higher geothermal heat flux in Iceland is a result of the higher subsurface temperatures. It’s not the other way around. And the plant extracts the heat of the hot soil. It’s not magically catching the geothermal heat flux.”
You are so funny. You’re arguing MY EXACT POINT!!!
The surface has “hot” soil underneath. Not as hot (because not as deep) as the thermal plant, obviously, but also not 36 Kelvin as would be predicted by 0.91 W/m^2 if you used Stefan-Boltzmann Law.
You’ve finally illustrated that you can’t predict surface temperature based on geothermal heat flux, just as you can’t do it for some place under the surface.
“the plant extracts the heat of the hot soil. It’s not magically catching the geothermal heat flux.”
And yet people argue that the surface (under the large atmosphere) does magically catch the geothermal hear flux.
That’s why I had to explain their problem.
Now, aren’t you happy you learned something that you knew deep inside but couldn’t properly apply it because you got brainwashed with mainstream junk science?
Take care, WJ.
Correction: 0.091 not 0.91
I’m happy to see you are laughing. Let’s see we can reach consensus about your fictional planet too.
a) The Earth surface would indeed be about 36 K if the sun was not around to heat us. That temperature would freeze also the atmosphere, so any greenhouse effect would be gone too.
b) Your fictional planet with a surface temperature of 1000 C needs a very, very strong greenhouse effect. Assuming steady state, we need a close energy balance for the surface, thus SWnet + LWout + LWdown + GHF + TurbulentFluxes = 0. (Positive is towards the surface) Yes, that’s crucial. You provide on your page that SWnet = 165 W/m2, LWout = “stefan boltzmann” = -148971 W/m2, GHF = 0.1 mW/m2. Let’s for simplicity assume that the turbulent fluxes are zero (any non-zero value would make your case even more imaginary). To get the required stady-state, LWdown must be 148810, which implicates that if the atmosphere behave like a black body, it must be 1272,81 K. If your planet has an atmospheric lapse rate 8K/km, it implies that the weighted average free pathway of LW radiation for your fictional planet is a mere 43 m.
[If we repeat this for the Earth (SWnet = 161W/m2, Tsurf = 16C, TurbulentFluxes = -97 W/m2 and GHF = 0.1W/m2, one finds the standard 332 W/m2 for LWdown, thus an apparent temperature of 276.7 K, which gives with a lapse rate of 8K/km an weighted average free pathway of LW radiation of 1557 m.]
Actually, we do have sometimes soil of 1000 C at the surface: lava. This effective cooling to the atmosphere induce that lava tends to form tubes, thus encapsulate it from the cooling from above.
WJ,
a) You again moved the “surface” to the top of the [frozen or not] atmosphere.
b) Did you just explain how my planet could work? So why is the surface 1000C?
Is it because of Sun + GHGs, or did geothermal temperature play a role?
Zoe,
a) A frozen atmosphere is a solid surface, so non-existent. So your complaint is pointless.
b) Well, I laid out under which conditions it could work, thus in case of extreme greenhouse effect. Here, the flux matter, not the subsurface temperature.
Furthermore, if the soil temperature at 100 m would be 1010 C, the SWnet, turbulent fluxes and effective LW emissivity of atmosphere would remain the same (thus 161W/m2, -97 W/m2 and 332/396 = 0.1617), one gets a new equilibrium surface temperature of 26,4 C with a geothermal heat flux of 9.8 W/m2.
one typo (of many likely)
… be 1010 C, and the SWnet …
WJ,
a) No. You’d be “buried” under the atmosphere, but you’d still be at the old surface, not the new surface at TOA. We’re interested in temperature at the old surface.
b) Why are you seeking equilibrium? That’s not in my problem.
Sure the planet cools, but your explanation for why it was 1000C in the beginning can only be due to the sun + ghgs. You believe that ghgs amplify the sun because of lack of cooling.
You believe in a ~33C (35.5 with latest observations) greenhouse effect, and yet at the same time believe Earth already provides 36K to begin with. lol
Zoe,
a) Being 10 meters below the surface doesn’t make a difference to the temperature. Or is the soil burning in your garden? So you point is pointless.
b) Because without equilibrium the example is pointless. In your case the surface is 1000 K for unknown reasons. The Earth is 16 C because it is in (near) thermodynamic equilibrium.
I don’t get how you can think you are right.
WJ,
“In your case the surface is 1000 K for unknown reasons.”
Creation. Earth started out as a hot ball of magma, then cooled. But according to you it could’ve only been hot then due to ghgs amplifying the sun. lol
“Because without equilibrium the example is pointless”
Your calculation of 36K using a fixed 0.091 W/m^2 without the sun is even more pointless. The top will cool faster, steepening the gradient and increasing the geothermal flux. In fact, the flux is small, precisely because of the sun.
Without the sun, you know the surface will go to 2.7K, not 36K.
I’m interested in the present, but you want to move forward and skip the heat capacity, and use fixed heat flux.
Hi Zoe, I’m not an astrophysicist nor a deep-time geologist, that’s clear.
– Geologist as far back as Lord Kelvin estimated that it takes only 20-40 million years to cool the Earth. Of course, he wasn’t aware of internal heat production by nuclear decay. Still, the 4.5 billion years that the Earth exist is by far long enough to cool the surface to be in equilibrium. So your 1000 C example was maybe valid 4.4 billion years ago, but no longer now.
– The Earth is assumed to generate 30 TW of heat (it might be 20 or 40 TW too) by nuclear decay. If the Earth was traveling the universe without the Sun, it needs to emit 39 to 78 mW/m2 to be in equilibrium (thus emit 20 to 40 TW of radiation), which equals to a black body temperature of 29 to 34 K.
– So, it’s all about time scales. And the time scale to cool the Earth crust is long, but by far not that long as the age of the Earth.
WJ,
a) So, you think the Earth has a perpetual supply of nuclear energy? It doesn’t. So the real equilbrium is 2.7K. But wait, what if the stars die out? Make it 0K.
Why are you so concerned with time? That’s not part of my argument.
b) If the surface was in equilibrium with the sun, there would be nothing leaking out, i.e. the instaneous geothermal flux at the surface would be ZERO. The reason it’s not zero is because the Earth must be hotter than the sun could make it. Even hotter than the sun plus your magic gases can make it. But how can that be?
Hi Zoe,
a) The half time of Thorium-232, which currently is providing most of the heating inside the Earth, is 14 billion years. That’s not perpetual, but as long as the approximate age of the universe. Whatever, it diverges of the problem.
b) “If the surface was in equilibrium with the sun, there would be nothing leaking out, i.e. the instantaneous geothermal flux at the surface would be ZERO.” That’s incorrect once the Earth generates heat by itself, which the Earth does. But indeed, the deep Earth is indeed hotter than the Sun and GHG’s could make it. How could that be: nuclear decay and a bit primordial heat. However, as the geothermal heat flux is tiny, it has little influence on the actual temperature of the surface of the Earth.
For reference, a 100 m layer of soil/rock would cool by about 1 K per year if it’s energy imbalance is -10 W/m2. So your “1000 C surface, 1010 C at 100 m depth”-example will turn into my “26C, 1010 (or even less) C at 100 m depth” within a century. (as one starts with a 100000 W/m2 surface imbalance).
I’m off for the rest of the evening.
WJ,
But you admit that my example works at a single instantaeous time, right?
Now … can you add enough GHGs to raise the 1000C, to say 1050C, and thereby invert the gradient in the top 100 meters?
And can you design an experiment to see this on Earth? You know, glass box, pumped with 100% CO2 placed on some dirt with thermometers in the dirt.
Why not?
Oh too bad. This is fun. Please return. Have a good night :)
“But you admit that my example works at a single instantaeous time, right?”
Yes, for what it’s worth.
“Now … can you add enough GHGs to raise the 1000C, to say 1050C, and thereby invert the gradient in the top 100 meters?”
Yes, for what it’s worth. The latter only for a while, as the internal heat production will bring the internal temperatures above the surface temperatures. In the end, the Earth needs to lose heat.
“And can you design an experiment to see this on Earth? You know, glass box, pumped with 100% CO2 placed on some dirt with thermometers in the dirt.”
No, because
a) you need an atmospheric column multiple times the current atmosphere, not just compressed CO2.
b) the conductive and radiative effect of the glass box will destroy your experiment.
Hi Zoe,
I’ve written a very simple heat diffusion model to check what happen if we have a surface of 1000 C and only a geothermal heat flux of 0.1 due to a soil of 1010 C at 100 m depth. My very simple model (which is of course too simple) gives that within a year the surface has cooled to the equilibrium temperature due to the GHG efffect. Hence, 1000 C surface temperatures were only possible as long as active mantle convection reached to the surface inhibiting rock to cool down (before sinking back into the Earth).
If GHG somehow raise the surface temperature to 1050 C while at 100 m depth the temperature is 1010 C, this reverse temperature gradient will last for about a century. Actually, it doesn’t matter if you do such an estimation at 1050 or 50 C.
I’m again off for tonight.
a) Why? compressed co2 has plenty of layers.
b) CO2 is also conductive and radiative.
Seems like lame excuses to me.
I performed an “experiment” without glass:
http://phzoe.com/2021/05/11/warming-near-coal-plants/
Well, if it is not obvious to you that the glass box experiment is not a proof of the GHG mechanism, I apparently need to explain that.
Firstly, what does the GHG effect do? It lifts the elevation of which on average LW radiation can escape the atmosphere to the universe. This layer emits, in case of equilibrium, as much radiation as the absorbed radiation from the Sun. Currently, the sun emits 1364 W/m2, the planetary albedo is 0.304, as a result the Top-Of-Atmosphere LW emission must be 237 W/m2, which equals an emission temperature of 254 K.
By lifting the “effective emission elevation”, additional GHGs initially reduce the LW emission, as now a colder layer emits the radiation. This layer is cooler due to the temperature profile induced by convection + adiabatic processes. Due the energetic imbalance, the Earth system will heat up, until the new effective emission layer has reached the equilibrium emission temperature. Due to the convective coupling of the atmosphere, the surface has warmed too.
What, however, will happen in your glass box?
The soil in the glass box will get heated by the sun. It will heat the CO2 above by conduction/convection (although convection is not a strong as in the real atmosphere due to the smaller size of the glass box) and LW emission. As the compressed CO2 is rather opaque for LW, the energy exchange is more efficient that if one would take a non-radiant gas. In the latter case, conduction+convection only should balance the solar heating of the soil. So, with compressed CO2, the air inside the glass box equilibrates easily with the soil and the glass. So the temperature difference between the soil inside the glass box and the air outside the glass box is mostly determined by the efficiently the glass box can release heat to the atmosphere.
So, the device doesn’t say anything about the GHG capacity of CO2.
Finally, global warming is a global thing. As the effect of more CO2 is relatively small, it pops up on the long term. Hence, regional processes may, well, do differ.
This was apparently not the right answer ;-)
@seb : Je bent wel erg naïef in uw stelling. Kernenergie stoot veel minder uit dan gascentrales en daar heeft m’n in België voor gekozen, jammer. En vernieuwde energie is niet de oplossing voor de toekomst, het zou weleens kunnen dat velen zonder elektriciteit zitten bij uitzonderlijke omstandigheden, zoals een strengere winter en meerverbruik.
@Willy,
Kernenergie leidt tot met biomassa vergelijkbare CO2 uitstoot, maar heeft het grote nadeel dat er onopgeloste serieuze problemen aan kleven:
Die problemen:
Het historisch aangetoonde risico van 1% dat een kernreactor ontploft. Waarna grote gebieden permanent onbewoonbaar worden omdat het stralingsniveau te hoog is.
Toelichting.
Van de gemiddeld 400 kernreactoren voor stroomproductie in de wereld zijn er 4 ontploft.
In reactor jaren: in ~18.000kernreactor jaren zijn er 4 ontploft. Dat is een kans van 1% in 45 reactor jaar.
En zonder calamiteiten:
– De significant hogere aantasting van de genen van onze nakomelingen geboren tot 40km in de omtrek van kerncentrales: http://goo.gl/p0aUGk
– De verhoogde aantasting van de genen van onze nakomelingen geboren tot 40km in de omtrek van kernafval opslagplaatsen: http://goo.gl/p0aUGk
– De verhoogde kans op kanker (vooral leukemie), e.a. bij kinderen in de omgeving van kerncentrales, e.a.:
Zoals aangetoond in France en Dld en ook in de VS: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12899207/
En vanwege Tsjernobyl zelfs nu nog in een gebied op ~400km afstand: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2405844020314602
“The effect of Scherb’s improper grouping of Fukushima with five other prefectures in a single dose category was to imply a positive dose-response relationship that in fact did not exist. Once the prefectural data are disentangled, the dose-response relationship disappears. Perinatal mortality rates in severely contaminated Fukushima DECLINED substantially after the accident, in line with uncontaminated comparison prefectures; it’s only the five other prefectures, with much lower contamination, that saw an uptick in relative mortality rates.”
“The flaws in this paper are ubiquitous in Scherb’s radiation studies: cherry-picked data-sets; unjustified and misleading dose categories that lump apples with oranges; mismatched statistical aggregates that obscure more than they reveal; a glossing-over of confounding factors; ad hoc rationalizations when the numbers still don’t fit; a brisk sweeping of contradictory data under the rug. Scherb gets away with all this because the forbiddingly complicated statistical apparatus he uses to extract tsunamis of risk from tiny ripples in the data overawes reviewers and distracts them from glaring flaws in the study design”.
Uit: 2011-11-04-stellungnahme-publikation-scherb-voigt-geschlechter-strahlung.pdf
“In conclusion, the opinion of the KSR is that there is no proof that the sex odds are affected by ionizing radiation. The conclusions of Scherb and Voigt are not convincing and do not provide compelling arguments to cast doubt on the risk estimate published by international bodies like the ICRP or UNSCEAR.””
KSR: Kommission für Strahlenschutz und Überwachung der Radioaktivität
Uit: Environ Sci Pollut Res DOI 10.1007/s11356-012-0767-6
” With the approach of PICKING UP ONLY THE DATA THAT CONFIRM THEIR PRIOR BELIEFS (sic!) the authors were almost certain to find an increase in 1987. BY DISCARDING 33 COUNTRIES, the authors kept only 3% of the data in order to show an effect. Basic statistical courses usually teach students that we should leave less than 5% chance to the null hypothesis before starting to think that an effect is statistically significant. Interestingly, Scherb and Voigt propose to do the exact opposite.” (!!)
“In their editorial, Scherb and Voigt (2011b) refer to the publication of Schull and Neel (1958) in which, based on preliminary data, an effect of ionizing radiation on sex ratio was described. However, the same authors reported some years later (Schull et al. 1966) that based on an extended data set and a longer follow-up, THEIR EARLIER PRELIMINARY RESULTS WERE NOT CONFIRMED. This later publication is IGNORED by the authors. Therefore, when Scherb and Voigt contend that this phenomenon has not been investigated at all by national or international institutions, nor by the scientific community, their criticism is an empty one. From empirical data on exposed human populations, there is to date no established effect of ionizing radiation on the sex ratio of newborn infants.”
Hans,
Het is halverwege de dag dat ik dit schrijf: 20 reacties weer van Seb, allemaal gelul over
– economische groei
– gezondheidsbeschadigingen en ontploffende kernreactoren
– waterstof en gratis zoutkoepels
– goedkope wind- en zonne-energie zonder enige belasting voor het milieu / dure kernenergie
– een ongemerkte migratie
– klimaatneutrale biomassa
en dan heb ik ze “even” cursorisch gelezen (van vandaag hé, ik heb het niet over alle nonsens die al gepasseerd is) – cursorisch ja, mijn maag en mijn ogen kunnen het niet verdragen als ik er te lang blijf hangen
En dan nog “doemsdenken”.
En dan ook nog “mijn toch al niet al te gemakkelijk te begrijpen tekst wordt dan nog moeilijker” … hahaha (hier lacht een boer met kiespijn).
Het is allemaal onverdraaglijk – die riedels over wat zo langzamerhand wel een standaard voor nonsens, een standbeeld voor de nonVerlichting kan worden genoemd.
Het wordt vooral gênant als ik vrienden moet bekennen dat ik climategate.nl nog wel eens bezoek.
Ik hou er mee op, Hans.
Beste Leonardo,
Begrijpelijke reactie, maar er zijn veel meer mensen hier die zich er aan storen. Maar zoals iemand hier al eens eerder schreef, niet meer op reageren of nog lezen, is de moeite en tijd gewoonweg niet meer waard. Zinvolle reacties en bijdragen daarentegen wel, daar hebben we met zijn allen iets aan en dat is denkelijk ook de reden waarom velen nog hier lezen en reageren. Bedenk het volgende. Een negatieveling kan/mag het plezier van het lezen of bijdragen niet drukken ook al doet deze nog zo zijn best om op te vallen.
Ikzelf lees dit soort bijdrages al lang niet meer, zouden meerdere kunnen doen of het besluit zou komen om de persoon definitief te verwijderen, maar daar ga ik niet over. Of dit helpt om je te overtuigen om alsnog te blijven?
Nee nee Leonardo, dat was niet je afspraak, je zou blijven strijden, jij bent nog veel te jong, ook in een ingeburgerde Italiaan zit vuur.
Doe maar wat rustig aan en misschien wat inspiratie opdoen voor een artikel met leesgenot.
Theo
in de inburgeringscursus zit vandaag dit “vuur” ingebakken (door Marleen Roelofs opgenomen)
het is allemaal niet zo con fuoco
we hebben het ook hier kouder dan je zou mogen verwachten – wat de ervaring betreft en wat de alarmisten betreft
maar ’t is wel hartverwarmend – vooral “il” kapò della banda, die haar best doet … maar nog even moet leren dat je het vuur er in moet slaan – of er uit moet slaan, weet ik niet precies
PS hoor je lieve Ine van la Courtine?
https://www.facebook.com/100001625464125/videos/pcb.4725350444195758/702630357377998
Dank voor je antwoord Leonardo,
Normaal zeggen ze wel eens, je slaat het kwaad er niet uit maar erin!
De Facebook link werkt bij mij helaas niet, maar maak niet uit.
Fijne avond nog.
Leonardo
Niet doen, dat stoppen. Er blijft behoefte om de gewenste wetenschap aan de kaak te stellen. Zie hoe Maurice de Hond een andere vorm van de gewenste wetenschap aan de kaak stelt. En dat moet blijven gebeuren, van welke kant het ook komt. Het grote geld is en blijft de hoer van de samenleving. Het grote spaarvarken zal ik maar zeggen.
Ik vergat de link.
https://www.youtube.com/watch?v=Z50R5n0bwHg&t=3261s
90% van de onzinnige reacties hier komt van twee personen.
Henry Pool en Bas Gresnigt, en af en toe Zoe Phin.
Ik lees nog steeds, maar ik ben gestopt met reageren, ik kan mijn tijd wel beter besteden.
Iedereen met enige inhoudelijke kennis verlaat het zinkende schip. Marcel Crok had gelijk met zijn kwalificatie van climategate.nl
Het spreekwoord luidt dat de ratten het zinkend schip verlaten…
Nee Modelleur er is geen klimaatcrisis, en die komt er ook niet.
Klopt. Dankzij de energietransitie
Maar goed Hans Erren, als onze vriend Happer het voor het zeggen zou krijgen gaan we naar de 2000 ppm CO2. Dan kan jouw vriendin Judith Curry wel voor je uitrekenen hoeveel opwarming dat geeft, mondiaal gemiddeld. Doe daar 50% bij voor het NH vaste land, gemiddeld, en lokaal 100% en de klimaatcrisis voltrekt zich voor de ogen van onze (achter?)(klein?)kinderen.
Ha, de wijzers van de klok worden weer verzet. We zijn van ‘5 voor twaalf’, ‘1 voor twaalf’, ‘kinderen’, ‘kleinkinderen’, nu aanbeland bij de achterkleinkinderen. En dat allemaal terwijl de steeds “betere” modellen” steeds meer opwarming uit de hoed toveren. Onze enige hoop is gevestigd op de Energietransiteurs, de opstokers van bos en hei, die samen met de Heiligen van de Klimaatkerk ons moeten redden.
Zie de vraagtekens, Chemical. Het hangt af van de ambitie van Happer en de zijnen hoe snel hij naar die 2000 ppm CO2 wil.
Als de argumenten op zijn worden de kinderen en (klein) kinderen weer van stal gehaald.
Dat die (klein) kinderen een belangrijke oorzaak van het probleem zijn, realiseert hij zich kennelijk niet.
En iemand die denkt dat de energietransitie het probleem wel even gaat oplossen is wel heel erg naief
Modelleur
Dat jij dat nou niet zelf kunt, dat valt me van je tegen. Of besef je dat modelletjes toch niet zo betrouwbaar zijn?
Of laat je het liever over aan personen die door anderen als wél betrouwbaar worden gezien?
Leonardo,
Het houdt snel op als bepaalde mensen hier geen voeding meer geven. Want die maken zich medeschuldig aan het verstoren van een normale discussie.
En als je je laat wegpesten? Flauw en kinderachtig.
Gisteren weer eens een heerlijk stuk gezien van de Duitse Bondsdag. Ook hier was een discussie over wind en zon en de beoogde opbrengsten. Heel duidelijk werd dat als men in Duitsland met wind en zon de huidige energievraag zou moeten vervangen, men 25% van het totale Duitse grondoppervlak zou moeten volplempen met die zogenaamde hernieuwbare energie. Op de vraagstelling hoeveel energie dit zou opleveren als de zon niet zou schijnen of het niet zou waaien, bleef het oorverdovend stil.
Dat de energieprijs in Duitsland nu al verdubbeld is, maakte de Groenen niets uit want die streven een leefsituatie na waar een normaal mens niet meer in kan en wil wonen laat staan leven. Deze coalitie in Duitsland kon wel eens een zijn die heel snel aan haar einde gaat komen, want FDP en SPD willen een andere kant uit als de Groenen. Dus als deze coalitie klapt dan weet heel Europa en de wereld dat het Duitse spelletje mislukt is.
HL, ik tel al 19 Seb’s (van Gresnigt),. Is wel weer genoeg voor vandaag, vind je niet?
Allemaal met de zelfde bijdragen over het onnut en gevaar van kernenergie.
Is wel duidelijk dat hij tegenstander is van kernenergie, hoeft geen betoog meer
Van klimaat, ‘hernieuwbaar’ en economie heeft hij ook geen verstand.
Gresnigt lijkt in neurotische trance te zijn beland.
Een trance in deze kan worden ervaren als religieus fenomeen, of gewoon gestoord.
Scheffer,
Tja, daar lijkt het wel op.
Ik heb Seb (Bas Gresnigt) derhalve per e-mail verzocht een maand rust te nemen.
Mocht hij daarbij op problemen stuiten, dan zullen we vanuit Climategate.nl trachten hem te helpen om die op te lossen.
Omringd door klimaat-en coronagekkies (zie de rijen booster amechtigen) valt het niet mee “normaal” te leven.
Gelukkig bestaat er climategate. En zijn er diverse andere nuchter denkenden via social media en zeeeeer kleine kring te vinden.
Hans Labohm
Seb zal wel met een ander incognito af komen zetten. Dat heeft hij in zijn anti-atoombekeerdrift wel iets voor over. Hij gijzelt desnoods de telefoon of de computer van zijn vriendin. Maar als ie weer eens af komt zetten met zijn dagelijkse riedel over het gevaar van kernenergie en de massale sterfte en het geweldige concept van Biomassa, verraad hij zichzelf.
Seb vertoond in dat opzicht dezelfde totalitaire tendensen waarvan ook in het volgende interview sprake is.
https://maurice.nl/2021/12/05/het-totale-en-schrikbarende-verhaal-van-matthias-desmet/
Peter,
Op Climategate.nl hebben we ruime ervaring met incognito’s van onze vaste trollen. Ja, er slipt er af en toe wel eens eentje tussen door. Maar de meeste reacties kunnen tegenwoordig toch worden onderschept.
Nou, Hans , dan wordt CG eindelijk weer leesbaar.
Waarom dit 2,5 jaar moest duren is mij een raadsel, maar mijn vreugde is er niet minder om.
Nikos,
Ik vind dit soort ingrepen altijd vervelend. Maar inmiddels heb ik een nieuwe reactie van Bas verwijderd. Mijn recente boodschap was kennelijk nog niet bij hem aangekomen dan wel doorgedrongen.
Hans, ik bewonder je manier van aanpakken die ik als buitengewoon humaan zou willen omschrijven.
Maar kijk uit dat je niet op het punt komt dat er sprake zal zijn van het gezegde: ‘Zachte heelmeesters maken stinkende wonden’.
Seb lijkt me iemand die op geen enkele wijze voor rede vatbaar is, geobsedeerd als hij is door zijn eigen gelijk.
Hulde voor je geduld.
Anthony,
Blokkeren van een respondent is altijd weer een dilemma voor mij. Ik ben voorstander van vrijheid van meningsuiting en wil daar in principe podium voor bieden. Ik wil ook geen koekoek één zang op Climategate.nl. Ik vind dat Seb (Bas Gresnigt) ook af en toe wel interessante elementen in de discussie brengt. Maar de laatste tijd maakt hij op mij een overspannen indruk. Vandaar dat ik hem rust gun. Ik heb inmiddels twee nieuwe reacties van hem verwijderd.
@Hans Labohm
Ik begrijp heel goed je dit soort ingrepen niet zomaar neemt, vooral als iemand VvMU hoog in het vaandel hebt staan.
Maar U wilt deze site toch ook leesbaar houden?
Dat is toch onmogelijk als iemand zoals gresnigt constant alle reacties blijft gijzelen met z,n eeuwige riedel met leugens?
Op meerdere sites is gresnigt na een ban teruggekomen met andere namen, dus gaat hij dit ongetwijfeld hier ook doen, want zoals U zelf ooit zei “met fanaten kun je niet discussieren”.
We zullen zien.
Nikos,
Ik heb inmiddels per e-mail de volgende reactie gekregen van Seb (Bas Gresnigt) op mijn verzoek om een tijdje rust te nemen.
Dag Hans,
Oké.
Groetjes,
Bas
@Seb : Ook wat je nu schrijft klopt niet helemaal. Zo is er bij de kerncentrale van Doel geen probleem voor de omwonende en daar zijn jaarlijkse testen. Bij een Amerikaanse fabriek in Zwijndrecht ten noorden van Antwerpen, zit zoveel vergif in de grond en in het bloed van de mensen, dat ze groeten uit hun tuin niet mogen eten. Ook de eieren van hun kippen niet. Ook het kernafval kan m’n veilig recycleren dus wat is het probleem? Verkeerde politieke keuzes van linkse klimaatdictatuur.
willy
Er zijn wel degelijk risico’s en daarom wordt het langstralende kernafval goed bewaakt opgeslagen. Wat telt is het bewezen aantal slachtoffers bij alle door mensen verrichtte handelingen. En daarbij staat kernenergie in het geval van de energievoorziening op een eenzame laagste plek. Om die reden heeft men ook overdrijving nodig. De ene partij om olie en gas te kunnen blijven verkopen, de ander om wind en zonne-energie aan de man te brengen.
Belangen bepalen het beeld.
Figuur SPM.10 (pag 28) in Summary for Policymakers beschrijft een bijna-lineaire relatie tussen cumulatieve CO2-emissies en de globale opwarming. Met een beetje vernuft is uit te rekenen dat voor 1950 resp 2019 de cumulatieve CO2-emissies 629 resp. 2431 Gt CO2 zijn.
Volgens EDGAR (bestand voor 1751 – 2015) zou cumulatie vanaf 1850 op 224 resp. 1288 Gt CO2 komen.
Hoe serieus is die grafiek? Is bijv rekening gehouden met het feit dat een deel in de oceanen verdwijnt?
Overigens:
Benny Peiser over COP26 & the Energy Ciris: Is there a realistic alternative to Net Zero?
PeterR,
Als de jaarlijkse CO2-emissie exponentieel toeneemt (dat is tot nu toe ongeveer het geval), dan neemt ook de cumulatieve emissie exponentieel toe, op voorwaarde dat een vast percentage CO2 daarvan wordt opgenomen. De correlatie tussen beide grafieken is dan vrijwel 100%. Als de een correleert met de temperatuur, dan geldt dat ook voor de ander.
Dat verband wordt verbroken als de exponentiële toename afbreekt, in alle redelijkheid kan men dat binnenkort verwachten.
Ik heb een deel van dat hoofdstuk D van de SPM gelezen. De wetenschappelijke onderbouwing van de argumentatie rammelt aan alle kanten. Er wordt bijvoorbeeld beweert dat cumulatieve emissies een cumulatieve temperatuurstijging geven. Zodat, als de emissie nu abrupt zou stoppen, de temperatuur stabiliseert. Dat tart elke logica. Als de emissie stopt, dan daalt direct het CO2 gehalte en daarmee de temperatuur.
Het is uitermate treurig dat zo’n document als leidraad zouden moeten dienen voor ingrijpende beslissingen.
Zoe Phin says:
And you can’t predict the inherent temperature at the surface by only knowing the geothermal heat flux!
https://phzoe.com/2020/12/29/geothermal-denial/
Hi Zoe, nice of you to come and visit us again! We like you! Perhaps you will one day do a post here? I will translate it for you.
1) looking carefully at my results in my recent post for the warming of the oceans, Table 2
https://www.climategate.nl/2021/11/een-ongemakkelijke-waarheid-2/
I would bet that there is some extra warming due geothermal /volcanic action in around the arctic circle!
D’Andrea et al (2011) used a special way to detect the Eddy cycle but mentioned as a possible cause a combination of solar and volcanic activity.
For more about the Eddy cycle: https://www.climategate.nl/2021/03/de-duizend-jarige-eddy-cyclus/
2) Table 1 of my recent post shows something else. The maxima went up in the Sh but the minima went down. But the averages in the Sh (Means) stayed almost unchanged. So where did the extra heat go? It looks to me as if the hot moist air was sucked northward. Hence the increase in minima and the average temperature in the NH. I cannot believe that it is the temperature differential between the NP and the equator that is only responsible here. Why did the hot moist air not go south? We suffered droughts here for almost a decade. I am thinking that there is some extra gravitational or centrifugal force that pulled the hot moist air northward. This could be cyclic, as also my trend analysis suggested. The Gleissberg is often shown as a sinus wave and we are now moving into lower part. For more about Gleissberg , see here:
http://breadonthewater.co.za/2019/09/22/revisiting-the-87-year-gleissberg-solar-cycle/
3) land use, especially there where desert is turned green, definitely traps heat, as shown by a sharp increase in minima (Las Vegas)
CO2 is not the problem.
Beste Henry, Zoe Phin’s beweringen zijn net zo absurd als beweren dat de aarde plat is. Als we het daar niet over eens kunnen worden, dan houdt het voor mij op.
Willem Jan
Doe de moeite om voor mij te zeggen waar de extra warmte in de,arctic vandaan komt?
Polar amplification, dat had ik je al geschreven.
Maar er is geen polar amplification op Antarctica…….
a) Beide polen zijn verschillend, dus mechanismen zijn ook anders. Als je dan specific voor de Arctic wil weten, dan lees je toch de inforomatie over Arctic Amplification
b) Antarctica warmt heus wel op. Het is alleen niet homogeen en er zit enorme ruis overheen door gigantische interjaarlijkse variabiliteit.
Hans Erren
Jij hebt nog nooit een keer iets goed beredeneerd over wat ik had gezegd behalve ad hominem beledigingen. Mag ik voorstellen dat jij ook een maand vakantie neemt?
Ach Henry, Wolfgang Pauli zei al: “You’re not even wrong”
Maar wees gerust ,mij zul je hier niet meer zien, (maar ik ben er wel)
https://en.wikipedia.org/wiki/Not_even_wrong
Ja. Ja. M?
Modelleur
Het behoort toch niet zo moeilijk te zijn om een steekproef te doen om zoals ik heb gespecificeerd in mijn laatste post hier om mij verkeerd te bewijzen?
Ga tot de mieren, gij luiaards. Zie hun werken en wordt wijs..m
Hans Erren 6 dec 2021 om 18:13
“Ach Henry, Wolfgang Pauli zei al: “You’re not even wrong”
Maar wees gerust ,mij zul je hier niet meer zien, (maar ik ben er wel)”.
Nee hè? Weer iemand weggetreiterd?
Laat je niet kennen, Hans. Ik lees je graag.
Hou toch op man.
Willem Jan
Nou zeg je:
‘Antarctica warmt heus wel op. Het is alleen niet homogeen en er zit enorme ruis overheen door gigantische interjaarlijkse variabiliteit.’
Volgens mij klopt dat niet. Heb jij andere data als ik?
Hier is de temperatuur een paar meter boven de grond:
https://breadonthewater.co.za/wp-content/uploads/2021/03/Antarctica_m10-cfsr-ant-ta-monthly-1979-2021-02.gif
Lijkt mij naar -0.1K over de laatste 4 dekades. Ruis? Ik zie iets in 1996 -1997. Maar dit valt weg tegen de koude 2010 – 2011. Het wordt niks warmer in Antarctica.
Ijs oppervlak? Het ijs oppervlak wordt steeds meer.
https://www.woodfortrees.org/plot/nsidc-seaice-s/trend/plot/nsidc-seaice-n/trend
(rode lijn)
Het lijkt erop dat globaal het ijs minder wordt. Maar Zoe Phin heeft een andere analyse gedaan.
https://phzoe.com/2021/11/28/global-sea-ice-area/
Het wordt kouder op het zuidelijke halfrond. Meer sneeuw en regen.
Maar daar zijn we hier blij mee.
“Volgens mij klopt dat niet. Heb jij andere data dan ik?”
Zou best kunnen. Ik kijk naar “Warming of the Antarctic ice-sheet surface since the 1957 International Geophysical Year” van Eric Steig, 2009 (doi:10.1038/nature07669), en ook andere papers (Record warming at the South Pole during the past three decades”, Clem et al, 2020, https://www.nature.com/articles/s41558-020-0815-z). Maar goed, er zijn ook papers die laten zien dat er geen opwarming is op Antarctica, dus het laatste woord is er niet over gezegd.
IJs oppervlak rond Antarctica is stabiel maar neigt de laatste jaren naar afname. Ook dit najaar (Austral voorjaar) zit weer aan de onderkant van de range. Globaal neemt het ijs af, zie bijvoorbeeld https://cryo.met.no/en/sea-ice-index-glb.
Van wat Zoe Phin schrijft zou ik geen woord geloven. En in de tweede grafiek van https://phzoe.com/2021/12/04/global-sea-ice-area-2 zit maart-mei 2004 een enorme sprong in de data (tov Hadley data) die volledig het verschil in de trend verklaard. Met zo’n bug in de data vertrouw ik niets meer.
Willem Jan
Die reporten van jou kunnen echt niet waar zijn. Bv. hier:
Beyond the ground-based measurements, global satellite data recorded from 1979 to 2019 show no warming or cooling trend at all for the South Pole. Interestingly, the explosive growth of permanent research stations on Antarctica may be a warming influence on the continent.
South Pole Warming Claims Contradicted by Actual …….
climaterealism.com/2020/07/south-pole-warming-claims-contradicted-by-actual
Deze resultaten (van de sats) kloppen wel met die andere data die ik jou eerder liet zien.
Onze score is dus nou 2 – 2.
Het wordt daar niet warmer.
Maar er is wel een beduidende afname in ijs in het NP gebied. Dat kan niet door de atmosfeer komen. En wel zeker niet door een verandering van net 0.01% in de atmosfeer door meer CO2. Er is geen massa in de atmosfeer die zo een enorme opwarming kan veroorzaken. Dat is gewoon onzin. Wordt toch wakker, man!
Maar in de oceanene en de zeeen. Daar is wel massa. En in het verre noorden bij + 90 breedte graad is de warmte toename van de zee maar liefst 0.7K/decennium.
Kijk Table 2 van mijn laatste report (klik op mijn naam)
UAH (satelliet) bedekt niet geheel Antarctica en geeft geen oppervlakte temperaturen.
Wat betreft climaterealism: UAH meet temperatuur boven het oppervlak, niet van het oppervlak. Met de sterke ontkoppeling op Antarctica van de oppervlaktetemperatuur tov de atmosfeer die daar boven zit, zegt dus deze UAH trend niets over wat er aan de grond gebeurd.
Ik denk dat het wel warmer wordt, maar het bewijs in nog niet onomstotelijk. Dus als je wat anders vindt, prima.
De zee in het Arctisch gebied wordt zo snel warmer omdat door de afname van het zeeijs, het meer zonlicht kan absorberen. En omdat het water opwarmt, duurt het weer langer voordat het zeeijs kan aangroeien en blijft het dunner. En dan smelt het ook weer sneller weg in het daaropvolgende voorjaar. Dus een positieve feedback door het albedo.
Dat je er met jouw verstand niet bij kan dat extra CO2 de oorzaak is van klimaatverandering, wil ik je best vergeven. Maar dat CO2 de oorzaak is, dat is wel zo, daar kan ik niets anders van maken. En het gaat niet om massa, maar om energie, en hoe het systeem aarde energie vast houdt.
Om er maar weer eens een voorbeeld tegenaan te gooien: een donzen deken weegt bijna niets, en maakt je toch lekker warm. Het gaat niet om massa, maar om het vermogen warmte vast te houden, of, in het geval van een deken, warmte transport te verhinderen.
WJ,
Have you read?
http://phzoe.com/2020/04/08/do-blankets-warm-you/
Ja. Ja. Morgen gaan we verder….
Misschien nog twee nuttige artikelen:
h ttps://www.scienceunderattack.com/blog/2021/10/18/ice-sheet-update-1-evidence-that-antarctica-is-cooling-not-warming-88
h ttps://www.scienceunderattack.com/blog/2021/11/1/ice-sheet-update-2-greenland-ice-sheet-melting-no-faster-than-last-century-89
Willem Jan
Anne (dank!) geeft een derde bron en het lijkt mij naar een degelijk onderzoek:
This later study appears to carry more weight as it incorporates data from 41 stations, whereas the 2014 study includes only 15 stations. The 2021 study concludes that East Antarctica and West Antarctica have cooled since 1979 at rates of 0.70 degrees Celsius (1.3 degrees Fahrenheit) per decade and 0.42 degrees Celsius (0.76 degrees Fahrenheit) per decade, respectively, with the Antarctic Peninsula having warmed at 0.18 degrees Celsius (0.32 degrees Fahrenheit) per decade.
Dit is nogal een heftige afkoeling…..netto.
3-2.
Overigens leer ik van die Wikipedia niks over het mechanisme van ‘polar amplification” . Volgens mij was de redenering dat het over die 14-15 um band ging waarvan de aarde meer van uitstraalt in de pool gebieden.
Snap jij dat of weet jij daar iets van?
Nou zeg je:
‘En het gaat niet om massa, maar om energie, en hoe het systeem aarde energie vast houdt.
Om er maar weer eens een voorbeeld tegenaan te gooien: een donzen deken weegt bijna niets, en maakt je toch lekker warm. Het gaat niet om massa, maar om het vermogen warmte vast te houden, of, in het geval van een deken, warmte transport te verhinderen.’
Zoe heeft al iets gezegd over die deken. Het is een slechte vergelijking die hier echt niet kan.
Het GH effect is als volgt beredeneerd:
“If we assume Earth is a blackbody, then subtract the solar energy reflected, from the hypothetically non-existent clouds, atmosphere, land, ice, and oceans; we can calculate a surface temperature of 254K or -19°C. The actual average temperature today is about 288.7K or roughly 15.5°C. This modeled difference of 35°C is often called the overall greenhouse effect”.
Daar heb ik nog altijd mijn bezwaren gehad:
The temperature of the Earth’s surface is constantly changing over time and in different places. The concept of the average global temperature of the Earth (AGT) has no physical meaning, as well as the arithmetic mean of the measured temperatures used as a measure of the AGT. This value (15 оС) is also incorrect from the point of view of statistics due to the uneven distribution of meteorological stations. Even the IPCC admits that 15 °C is the average temperature of the Earth “excluding Antarctica” (2nd Report, Technical Summary, 1995). In fact, Greenland and many other uninhabited places should also be excluded.
Of course, using the Stefan-Boltzmann equation to determine the temperature of the Earth’s surface is incorrect. The problem is not only that the Earth is not a completely black body, but also that the 240 W/m2 value used to calculate the temperature using this equation is unreliable. Obviously, each mini-area of the surface differs to a different degree from an absolutely black body, and also absorbs and reflects a different amount of energy. Averaging of energy in this case is also not reliable and unjustified, like averaging temperatures.
Comparison of the two dummies is in itself a fiction, not to mention that there is no physical evidence that the difference between them is due to the so-called “greenhouse effect’
Om de zaak rekenkundig te beslechten, heb ik inderdaad de energie berekend dat door een molecuul CO2 wordt ‘vastgehouden’ (wat dus naar de aarde terug gaat) of wat van de aarde weg geketst wordt, terug in de richting van de bron, de zon.
Je kunt nml. met Wien’s law de energie op elke golflengte berekenen. Ik heb dus kleine stukjes van de golflengte van het spectrum genomen en de energie berekend op elk stukje golflengte met in acht name van de transmissie van het spectrum van CO2; daar waar de aarde straalt maar ook daar waar de zon straalt. De resultaten staan in de eerste drie rijen van de kolommen K en L.
h ttps://1drv.ms/x/s!At1HSpspVHO9pwvYGu6U1qfCc3_8?e=NjZBB8
Het netto (stralings) effect van CO2 is dus afkoeling, eerder als opwarming.
Er zijn andere factoren voor de opwarming die nooit goed zijn onderzocht. Er kan er heel wat opnoemen. Bv. in Israel wordt er in de vis kwekerijen een klein miniem laagje olie op het water gegooid om hitte in te houden. Hoeveel olie is er al per ongeluk op onze wateren terecht gekomen? Waarom heeft niemand onderzocht wat de opwarmings factor is van die olie verontreiniging?
Ook de roet op het ijs is een een aanwijsbare oorzaak voor het smelten van ijs. Dat wordt nog erger gemaakt door het verschepen van hout van Oost Europa en Amerika waar natuurlijk de slechtste stookolie voor wordt gebruikt. Onzinnig, dat kappen van hele mooie bossen voor het verbranden van hout voor electriciteit….Om CO2 te besparen???? Crazy.
Cristie bevestigde mijn vermoeden dat het veranderen van land door begroeiing warmte vasthoudt. Lees tenminste de conclusie van het report:
https://journals.ametsoc.org/view/journals/clim/19/4/jcli3627.1.xml
En zo kan ik nog wel 3 of 4 goede redenen geven waarom de aarde warmer wordt.
CO2 is niet het probleem.
Pfff, het is je toch al vaker uitgelegd wat je berekend mbt het effect van CO2 niet klopt?
– Voor wat jij doet, namelijk uitrekenen wat de LW emissie per golflengte voor een black body, heb je de wet van planck (https://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Planck) nodig. Wien’s law geeft alleen de relatie tussen deze curves voor verschillende black-body temperaturen.
– Olie op het water vermindert verdamping. Golven ruimen echter deze olie weer op. De oceanen zijn niet bedekt met een gigantische olievlek – en bovendien, er valt toch nog steeds regen?
-1) Andy May heeft mijn werk bekeken en gezegd dat hij het begrijpt. Er is veel verwarring veroorzaakt door een stomme grafiek/ weergave waar de verdeling van de straling van de zon (rood) op een beeld met dat van de aarde is geplaatst (blauw). Dat beeld is niet in goede verhouding getekend. De zon straalt bij 6000K en de aarde bij 210K. Als je dat op de goede schaal zet, zul je zien dat de zon op alle golf lengten 0-20 um meer als de aarde straalt. Als ik dus met mijn netto resultaat al negatief zit, is er geen enkele reden meer voor mij om Planck daarbij in te slepen.
-2) De olie wordt oneindig verdunt, zodanig dat je dus met een of een paar moleculen per mm2 zit. Zoals je zelf erkent, verhindert dit verdamping (waarbij het water zelf kouder zou worden). Olie verontreiniging zou dus een hele goede reden kunnen zijn voor de opwarming van de oceanen die we zien. Het zijn de oceanen die de temperatuur op aarde bepalen, vanwege de enorme massa en 70% oppervlak. Die 0.01% extra CO2 in de atmosfeer doet niks. It is a red herring.
Overigens hoop ik nog op een antwoord van jou over het mechanisme van ‘polar amplification”
Ik ken Andy May niet, dus zijn goedkeuring zegt me niets.
1a) De aarde is hier en de zon op AU afstand, dat gegeven schijn je gewoon te negeren.
1b) Als CO2 significant straling in het UV gedeelte absorbeert – wat ik betwijfel, dan geeft dit altijd een opwarmend effect. De ozon in de stratosfeer absorbeert het merendeel van de UV straling van de zon, en zorgt ervoor dat de stratosfeer relatief warm is.
2) Olie kan alleen verdamping tegenhouden als het een gesloten laag vormt. Dat lukt op een vijver bij weinig wind, niet op open zee.
Wat betreft polar amplification, dat antwoord heb ik je al gegeven. Je wilt het alleen niet accepteren als antwoord.
Eishh…
Willem Jan
Jij begrijpt echt niks van wat er boven jouw hoed gebeurt…
Als je mooi naar die (valse) voorstelling (aan leerlingen) over die inkomende straling gaat kijken zul je zien dat ozon op zichzelf alleen al verantwoordelijk is voor het terug sturen van 15-20% van alle inkomende straling van de zon. Zelfs Trenberth geeft dat resultaat in een van zijn eerdere reports. Je begrijpt niet wat er gebeurt als er ergens absorptie in het molecuul is. Er is dan geen transmissie door het molecuul. Dus het gaat terug terug (Back radiation/ terug spiegeling). Die ‘opwarming’ in de atmosfeer is minimaal. Want er is geen massa rond dat molecuul. En de herstraling is in een golf lengte gebied die direct door N2 en O2 gaat. Dat dit zo is, kan ik makkelijk bewijzen.
Trouwens, heb ik de absorptie van CO2 in het UV in mijn berekeningen buiten beschouwing gelaten. Maar het is waar dat er NL geleerden zijn die door deze absorptie van CO2 in het UV geleerd hebben hoe om de ‘concentratie’ van CO2 op andere planeten te ‘lezen”…
Ik heb geen idee hoe ‘polar’ amplification werkt, nou,
officieel.
Beste Henry,
Laten we het hebben over waar je iets over weet (straling) en niet over wat je nog niet weet (polar amplification).
Allereerst is er een fundamenteel verschil tussen absorptie, emissie en scattering.
Bij scattering verandert de richting van een foton omdat het “botst/interacteert” met een atoom. Het beste voorbeeld is Rayleigh scattering – dit zorgt ervoor dat de lucht blauw is. Maar het is hetzelfde foton voor en na de interactie met het atoom.
Dit is fundamenteel anders bij een emissie en absorptie van fotonen. De wet van Kirchhoff stelt dat de emissiviteit voor een bepaalde frequentie van een object gelijk is aan zijn absorbiviteit voor die frequentie. Maar dat impliceert niet dat de emissie en absorptie gelijk is. De absorptie hangt af van hoeveel straling er in die frequentie voorbij komt. De emissie hangt af van de temperatuur van het object, en dan de wet van Planck.
Dus ozon absorbeert UV straling omdat de zon dat veel uitzendt, maar kan dit niet uitzenden omdat de lucht (en dus de ozon) daarvoor veel te koud is. Je kunt het vergelijken met het aardoppervlak, dat wel zichtbaar licht kan ontvangen (en reflecteren), maar niet kan uitzenden. Anders zou het ’s nachts niet donker zijn; -)
Je begrijpt niet hoe absorptie werkt. Wij noemden het vroeger trouwens extinctie. De straling komt bij een zekere golflengte niet meer door het molecuul, maar gaat extinct. Wat er gebeurt is dat deze straling nu terug moet gaan, 62% in de richting van de bron en 37.5% rond. Bij de absorberende golflengte werkt het molecuul dan als een bolle spiegel. Hier je kun je zien dat bijna alle GH gassen zonlicht van zekere golflengten ‘absorberen” en daar dus her-stralen, met dus een afkoelende werking.
http://astro.berkeley.edu/~kalas/disksite/library/turnbull06a.pdf
Kijk naar fig 6: bottom. Je kunt nog net zien dat ozon ook nog een beetje absorbeert in het nabije infra rood en dus daar reflecteert.In het UV is de absorptie van ozon veel groter. Zonder ozon zou je 20% meer (gevaarlijke) zon op je hoed krijgen.
Sorry, ik heb vergeten om uit te leggen hoe het experiment van Turnbull werkt:
zonlicht = > aarde = > GH gassen = > reflecteren in absorberende golflengten => spiegelt terug naar de ruimte =.> maan => spiegelt terug naar aarde = > meet instrument (spectrofotometer)
Sorry, je schrijft volkomen onzin
– Extinctie is wat het is, wegmaken. Daarna is de foton er dus niet meer. Dat foton gaat daarna helemaal nergens meer heen.
– Emissie is vervolgens volkomen homogeen in alle richtingen.
– Scattering heeft wel een voorkeursrichtingen, maar dat hangt af van de golflengte van het foton en het medium waarop de foton scattert.
En verdiep je in de wet van Planck + Kirchhoff die vertelt dat Ozon wel UV kan absorberen maar niet zelf kan uitzenden.
Willem Jan.
Er zijn geen aparte regels voor elk GH gas. Als wat jij zegt waar zou zijn, zou ik al lang dood geweest zijn. Ik herinner mij dat ik heel veel keren in de absorberende golflengte, de spectrofotometer aan heb laten staan. Als wat jij zegt waar zou zijn, zou de cuvet dus moeten exploderen….Trouwens heb ik wel eens in het visible gemeten en stiekem de cuvet houder open gemaakt om te kijken wat er gebeurt als je de golflengte naar de absorptie golflengte schuift. Je ziet dat een hoofdbundel licht naar je toe terug komt en de rest scattering.
Sorry. We can agree to disagree?
“Er zijn geen aparte regels voor elk GH gas.” Waar beweer ik dat?
“Ik herinner mij dat ik heel veel keren in de absorberende golflengte, de spectrofotometer aan heb laten staan. Als wat jij zegt waar zou zijn, zou de cuvet dus moeten exploderen….” Het lijkt me niet dat de stralingsbron van een spectrofotometer daar genoeg vermogen voor levert.
“Trouwens heb ik wel eens in het visible gemeten en stiekem de cuvet houder open gemaakt om te kijken wat er gebeurt als je de golflengte naar de absorptie golflengte schuift. Je ziet dat een hoofdbundel licht naar je toe terug komt en de rest scattering.” Heb je je toendertijd ook afgevraagd wat de vrije weglengte van het licht in deze situatie is?
Sorry, we can not disagree, want dit is eenvoudige natuurkunde. Die is voor iedereen hetzelfde.
Sorry, je schrijft volkomen onzin
–’ Extinctie is wat het is, wegmaken. Daarna is de foton er dus niet meer’
Vergeet van jouw boeken. Waar moet hij naar toe? Als hij bij stikstof of zuurstof komt, gaat hij er dwars deur. Als je heel gelukkig bent komt hij bij een GH molecuul die daar ook absorbeert en dat iets opwarmt. Maar die zal (bij daglicht) ook verzadigd raken en daar terug stralen.
Heb je het Turnbull experiment wel goed bestudeerd?
Beste Henry.
Zoals je zou kunnen weten, is een foton pure energie (muah, massa is ook energie, maar dat terzijde). Dus als een CO2 een foton tegenkomt op een frequentie die hij kan absorberen, dan wordt de foton omgezet in energie. Om precies te zijn, in de energie die nodig is om een bepaalde atoomtrilling te krijgen. Dus de energie van de foton wordt omgezet in de trillingsenergie van het CO2 molecuul. Dus het foton is weg. Helemaal. Echt.
Wat gebeurt erna? Het CO2 atoom kan zelf weer een nieuwe foton uitzenden. Een andere optie is dat het CO2 atoom botst met een andere luchtmolecuul. Die botsing kan niet-elastisch zijn, en dan kan de trillingsenergie omgezet worden in bewegingsenergie van de luchtmoleculen. Dit kan ook andersom, dus dat een niet-elastische botsing van een CO2 atoom met een andere luchtmolecuul het CO2 molecuul een atoomtrilling geeft. De kans dat zo’n trilling bij een botsing in gang gezet wordt, wordt beschreven door de Boltzmann verdeling van energie. Bij normale druk is de typische tijdschaal tussen twee atoombotsingen veel kleiner dan de typische tijdschaal dat een trillende CO2 molecuul zelf weer een foton uitzendt. Dus “verzadiging” treedt niet op.
Ik denk dat ik hier nu over ophou. Ik geloof niet zomaar wat er in boeken staat. Ik geloof alleen in wat ik zie gebeuren. Heb je nog iets over het mechanisme van die polar amplification? Ik denk dat het er over ging dat aarde in het pool gebied meer van die 14-15 um straling heeft die door CO2 geabsorbeerd wordt (en dan dus terug naar de aarde gestraald wordt). Dat hebben ze bij wikipedia om de een of andere reden weer gauw weg gepoetst.
Geen interesse om iets te leren meer?
Ik zit op een andere draad. Ook op een andere golflengte als jij. Je moet die knop daarboven soms een beetje draaien. Dan kom je vanzelf op dezelfde golflengte als ik.
https://www.climategate.nl/2021/12/een-klimaatregelaar-en-het-kappen-van-bossen/comment-page-1/#comment-2389881
https://wattsupwiththat.com/2021/12/11/artificial-intelligence-implies-artificial-stupidity/