Foto: Shutterstock.
Van: CLINTEL
Vertaling: Martien de Wit.
Motto: Klimaatverandering is veel meer dan CO2 en CO2 is veel meer dan klimaatverandering.
Tijdens COP26 arriveerde de steenrijke wereldelite met 400 privéjets in Glasgow om de aanwezigen de les te lezen. Ze doceerden dat de technologische prestaties van de mens een wereldwijde “klimaatcrisis” hebben veroorzaakt, dat het “één minuut voor twaalf” is en dat als we er niet in slagen deze “rampzalige trend” te stoppen, er een catastrofe zou volgen. Hun oplossing is: “Terug naar het verleden”. Verdient dat een applaus?
De COP26 overeenkomst erkent dat de toezeggingen die landen tot nu toe hebben gedaan om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen bij lange na niet genoeg zijn om te voorkomen dat de opwarming van de aarde meer dan 1,5 graden Celsius (2,7 graden Fahrenheit) boven de pre-industriële temperaturen uitkomt.
Misleid door een wetenschappelijke groepering die winst haalt uit het overdrijven van de vermeende dreiging van een licht warmer wordend wereldklimaat, verklaarden de wereldleiders in Glasgow dat
“Een temperatuurstijging van meer dan 1,5 °C extreme stijgingen van de zeespiegel en catastrofes zou ontketenen, waaronder verlammende droogtes, rampzalige stormen en bosbranden die veel erger zullen zijn dan die waaronder de wereld nu al lijdt”.
Maar is dit angstaanjagende verhaal waar? Merk bijvoorbeeld op dat het verschil tussen de gemiddelde jaartemperatuur in het koude Finland en het warme Singapore meer dan 20 graden is. Toch zijn deze beide landen zeer succesvol. Ze hebben zich gewoon succesvol aangepast aan hun zeer verschillende klimaten. Merk ook op dat CO2 van levensbelang is voor het leven op aarde. Hoeveel afgevaardigden op COP26 hebben enig idee over hoe het klimaat op aarde in elkaar zit? En hebben ze enig idee over de kosten en baten van hun plannen?
CLINTEL heeft individuele boodschappen voor drie groepen die de COP26-conferentie bijwonen: regeringsleiders, jongeren en klimaatwetenschappers. (Zie bijgaand deel I, deel II en deel III).
De trilogie bevat vier kernpunten:
Ten eerste: Wat is het probleem? Ja, het klimaat verandert – zoals het altijd al veranderd is – maar er is GEEN “klimaatcrisis“. Die komt van extreme scenario’s. En de crisislimiet van 1,5°C voor de opwarming van de aarde is een politieke fictie. Die komt van bevooroordeelde modellenmakers. Terwijl de CO2-concentratie is blijven toenemen, is de opwarming van de aarde de afgelopen tien jaar verwaarloosbaar geweest. We staan misschien zelfs aan het begin van een afkoelingsperiode.
Ten tweede: Aanbod-gestuurde energiebronnen zijn een grote vergissing. Ze zijn onbetrouwbaar, onbetaalbaar en destabiliseren de elektriciteitsvoorziening. Evenzo is het hypocriet en onverantwoord om de vernietiging van ecosystemen voor houtverbranding een schone en duurzame oplossing te noemen.
Ten derde: We hebben, met het oog op betaalbaarheid en strategische continuïteit van de energievoorziening, meerdere energiebronnen nodig. Steenkool, gas en kernenergie moeten allemaal worden gebruikt. Steenkool is de goedkoopste van allemaal en – met moderne technologie – opmerkelijk schoon; gas is gemakkelijk te vervoeren en op te slaan; kerncentrales vergen wel hoge investeringen vooraf, maar ze stoten geen CO2 uit en hebben een lange levensduur. Vandaag zien we dat stijgende energieprijzen leiden tot stijgende voedselprijzen en een versnelling van de inflatie.
Ten vierde: We moeten snel prioriteit gaan geven aan de ontwikkeling van concrete plannen tot aanpassing aan het klimaat. Het wereldwijde mitigatiebeleid kost een exorbitante hoeveelheid geld en heeft nog nooit één leven gered. Nationale aanpassingsplannen werken wel, wat de oorzaken van de klimaatverandering ook mogen zijn. Regeringen alstublieft, kijk nu eindelijk eens naar de kosten en baten van uw klimaatbeleid.
Deze vier boodschappen zijn ondertekend door de CLINTEL-ambassadeurs van 26 landen:
Nobelprijswinnaar professor Ivar Giaever, Noorwegen en de VS
Professor Guus Berkhout, Nederland
Dr. Kees Lepair, Nederland
Professor Reynald Du Berger, Franstalig Canada
Terry Dunleavy, Nieuw-Zeeland
Viv Forbes, Australië
Professor Jeffrey Foss, Engelstalig Canada
Jens Morton Hansen, Denemarken
Sotiris Kamenopoulos, Griekenland
Ferdinand Meeus, Nederlandstalig België
Professor Richard Lindzen, VS
Henri A. Masson, Franstalig België
Professor Ingemar Nordin, Zweden
Jim O’Brien, Republiek Ierland
Professor Ian Plimer, Australië
Douglas Pollock, Chili
Dr. Blanca Parga Landa, Spanje
Professor Alberto Prestininzi, Italië
Professor Benoît Rittaud, Frankrijk
Dr. Thiago Maia, Brazilië
Professor Fritz Vahrenholt, Duitsland
The Viscount Monckton of Brenchley, Verenigd Koninkrijk
Dušan Biži, Kroatië, Bosnië en Herzegovina, Servië en Montenegro
***
Over CLINTEL
Climate Intelligence (CLINTEL) is een onafhankelijke stichting die actief is op het gebied van klimaatverandering en klimaatbeleid. CLINTEL is in 2019 opgericht door emeritus-hoogleraar geofysica Guus Berkhout en wetenschapsjournalist Marcel Crok. De belangrijkste doelstelling van CLINTEL is het genereren van kennis over, en inzicht in de oorzaken en gevolgen van klimaatverandering alsmede de effecten van klimaatbeleid op welzijn en welvaart van de samenleving.
Wereldklimaatverklaring
De klimaatvisie van CLINTEL kan eenvoudig worden samengevat als: Er is geen klimaatcrisis. Daarom hebben wij het initiatief genomen voor de World Climate Declaration, een samenvatting van één pagina met de visie van vele wetenschappelijke klimaatrealisten in de wereld.
De Verklaring is een levend document dat regelmatig wordt bijgewerkt op basis van de input van alle CLINTEL ambassadeurs en andere deskundigen. Op dit moment is deze ondertekend door bijna duizend wetenschappers en ingenieurs. De meest actuele versie van zowel de Verklaring als de lijst van ondertekenaars is te vinden op www.clintel.org.
***
Deel I
Boodschap aan de regeringsleiders die COP26 hebben bijgewoond
Excellenties,
1. Harde feiten tonen aan dat de opwarming van de aarde NIET catastrofaal is, en dat er dus GEEN klimaatcrisis is. Stop met uw angstaanjagende boodschappen. Angst leidt altijd tot verkeerde beslissingen en bovenal: het vergiftigt de geest van onze jeugd. In plaats daarvan, inspireer hen met positieve vooruitzichten!
2. Het grote klimaatplaatje vertelt ons dat we langzaam via ups en downs op de volgende ijstijd afgaan. De opwarming na de Kleine IJstijd is gunstig geweest voor de mensheid en de natuur. Geniet van het relatief gunstige klimaat van vandaag! Ooit in de toekomst zullen we weer naar een koudere fase gaan en uiteindelijk naar de volgende ijstijd.
3. Het grote klimaatplaatje vertelt ons ook dat extreem weer, bestaande uit hittegolven en koudefronten, droogtes en overstromingen, orkanen en sneeuwstormen, enz. een integraal onderdeel is van het klimaat op aarde. Hou op met ‘cherry-picking‘ van weersgebeurtenissen die passen in uw angst-zaaiende agenda!
4. Al vele tientallen jaren tonen waarnemingen uit de praktijk aan dat de klimaatmodellen van het IPCC een ernstige onjuiste voorstelling van de wetenschappelijke resultaten geven. De realiteit is dat veranderingen in de CO2-uitstoot slechts een bescheiden effect hebben op het weer en het klimaat op aarde. De realiteit is ook dat de stijging van de zeespiegel al eeuwenlang stabiel en gering is.
5. CO2-emissie is geen vervuiling! CO2 is essentieel voor al het leven op aarde. Fotosynthese is een zegen. Meer CO2 is gunstig voor de natuur en maakt de aarde groener. Het is ook een weldaad voor de landbouw, omdat het de opbrengst van gewassen wereldwijd verhoogt (zie figuur 1), waardoor we de honger in de wereld beter kunnen bestrijden.
6. Stop alstublieft met het slaafs volgen van het Klimaatakkoord van Parijs uit 2015. Het is gebaseerd op angst en zal de wereldnaties alleen maar verarmen. Ontwikkel in plaats daarvan concrete klimaataanpassingsplannen (adaptatieplannen), in samenwerking met de regio’s. Mondiaal mitigatiebeleid kost exorbitant veel geld (vele biljoenen) en heeft nog nooit één leven gered. Nationale aanpassingsplannen werken wel, wat de oorzaken van de klimaatverandering ook mogen zijn (zie figuur 2).
7. Wind- en zonne-energie kunnen slechts een kleine rol spelen in de energietransitie. Gebruik schone fossiele brandstoffen voor de toenemende energiebehoefte, vooral in ontwikkelingslanden. Werk ondertussen wereldwijd samen aan de ontwikkeling van de kerncentrales van de toekomst, samen met nieuwe opslag- en transporttechnologieën. Dat zal leiden tot welvaart voor iedereen.
Figuur 1
CO2 is geen vervuilend gas. Het is essentieel voor al het leven op aarde. Meer CO2 is goed voor de natuur, het maakt de aarde groener. Het is ook goed voor de landbouw, het verhoogt de opbrengst van gewassen wereldwijd, waardoor we de honger in de wereld beter kunnen bestrijden (opbrengst van gewassen opbrengst wordt gemeten in hectogram/hectare).
Figuur 2
Klimaat gerelateerde sterfgevallen zijn in de afgelopen eeuw met meer dan 95% gedaald als gevolg van toenemende welvaart! Mitigatiebeleid zal welvaart vernietigen en maakt ons kwetsbaarder voor extreme weersomstandigheden. Investeren in aanpassing werkt (adaptatiebeleid), wat de oorzaken van klimaatverandering ook mogen zijn.
Zie ook de Wereldklimaatverklaring (WCD) van CLINTEL, www.clintel.org
Namens de CLINTEL-ambassadeurs en de ondertekenaars van de WCD,
Dr. A.J. (Guus) Berkhout, voorzitter van CLINTEL
Emeritus-hoogleraar Geofysica
Lid van de Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen (KNAW)
Seniorlid van de Nederlandse Academy of Engineers (AcTI)
***
Deel II
Boodschap aan de jongeren die COP26 hebben bijgewoond
Beste jongeren,
Klimaatalarmisten vertellen jullie dat de oudere generatie de catastrofale opwarming van de aarde (CAGW) heeft veroorzaakt door te veel CO2 uit te stoten. Ze laten jullie ook geloven dat als jullie niet terugdraaien wat de “industriële oudjes” hebben aangericht, onze planeet binnenkort onbewoonbaar zal worden voor mens en dier. Geen tijd te verliezen, we zitten midden in een klimaatcrisis!
Maar is dit angstaanjagende verhaal waar? Veel vooraanstaande wetenschappers vertellen ons dat het klimaatsysteem een van de meest complexe systemen is die de mensheid probeert te begrijpen. Er zullen nog vele Nobelprijzen worden uitgereikt voordat de mens betrouwbare klimaatvoorspellingen kan doen die in overeenstemming zijn met het verleden (hindcasting) en die betrouwbaar vooruitlopen op de toekomst (forecasting). Tussen haakjes: realiseer je je wel dat vrijwel niemand van de tienduizenden COP26-deelnemers enig idee heeft van hoe het klimaat op aarde werkt?
Maar er is meer. Het verleden leert ons dat jullie ouders en grootouders hard hebben gewerkt om de huidige maatschappij met een indrukwekkend hoge levensstandaard op te bouwen. Als gevolg daarvan zijn jullie zeer bevoorrecht. Jullie hoeven niet in een krot te wonen, kunnen een opleiding naar keuze volgen, kunnen elk jaar op vakantie, kunnen levensreddende medicijnen krijgen wanneer dat nodig is, enz. Er zijn veel jongeren in de wereld die dat geluk niet kennen. Eigenlijk leven jullie in de beste tijd om jong te zijn op onze planeet. Voor jullie is protesteren in Glasgow een luxe!
Beste jongeren, waarom protesteren tegen een probleem dat niet bestaat? Maak je zorgen over je opleiding en maak je zorgen over onze natuurlijke omgeving, maar maak je geen zorgen over CO2. In tegendeel, meer CO2 hebben we hard nodig!
Meer CO2 stelt toekomstige generaties in staat de honger in de wereld beter aan te pakken.
Betekent dit dat de vorige generaties geen fouten hebben gemaakt? Natuurlijk wel, zij hebben veel verkeerde beslissingen genomen, maar ongetwijfeld zal jullie hetzelfde overkomen. Hopelijk zullen jullie leren van de fouten uit het verleden en zullen jullie het beter doen dan ooit tevoren. Voortbouwend op deze inspirerende uitdaging, heb ik een boodschap voor jullie die aanwezig waren op COP26:
1. Alsjeblieft, gedraag je niet als een papegaai. Wees kritisch tegen de vele valse profeten die proberen misbruik van jullie te maken en jullie op te zetten tegen wat jullie ouders en grootouders hebben bereikt. De informatie die deze ‘profeten‘ jullie vertellen is eenzijdig en misleidend. Hun informatie komt voort uit gebrekkige wetenschap, verkeerde modelvoorspellingen en extreme scenario’s.
2. Verdiep je kennis over de feiten van ons klimaat. Door dit te doen, zal je ontdekken dat er geen enkel feit wijst op een klimaatcrisis. Ja, klimaatverandering bestaat en dat is van alle tijden. Maar maak je geen zorgen, de huidige opwarming van de aarde is mild (ca. 0,14°C per decennium) en heeft al veel positieve bijdragen geleverd aan de kwaliteit van het leven.
3. Weet je dat het verschil tussen de gemiddelde jaartemperatuur in het koude Finland en het warme Singapore meer dan 20 graden C bedraagt? Toch zijn deze beide landen zeer succesvol. De huidige opwarming van de aarde met 0,14 °C per decennium tot een catastrofe uitroepen is totaal buiten proportie. Denk daar maar eens over na als je weer gaat protesteren.
4. Hebben jullie leraren ooit verteld dat CO2 een zegen is voor alles wat op onze planeet leeft? CO2 is allesbehalve vervuiling, het is de levensmolecuul die planten van voedsel voorziet. Zonder planten zou er heel weinig dierlijk leven zijn en helemaal geen menselijk leven. Denk daar ook eens over na als je weer gaat protesteren.
5. Verwar klimaatverandering niet met milieuvervuiling! Het zijn twee totaal verschillende fenomenen. Klimaatverandering wordt grotendeels veroorzaakt door de natuurlijke oerkrachten, terwijl milieuvervuiling grotendeels wordt veroorzaakt door menselijk gedrag. Klimaatverandering vergt slimme aanpassingsmaatregelen en milieuvervuiling vraagt om slimme schone productietechnologieën.
6. Alsjeblieft, verspil je leven niet door een probleem op te lossen dat niet bestaat. Steek in plaats daarvan al je talenten en energie in het ontwikkelen van een productieve circulaire economie. Alleen dan kun je voldoende financiële middelen genereren om de levensstandaard te verhogen boven de basisbehoeften. Als je teruggrijpt naar het onproductieve verleden en daarmee jezelf arm maakt, heb je je toekomst niet meer in eigen hand!
7. De geschiedenis toont aan dat het leven op de planeet Aarde voortdurend om aanpassing vraagt. Als je wetenschap en technologie blijft ontwikkelen, genereer je nieuwe mogelijkheden om je aan te passen aan klimaatverandering, om onze natuurlijke omgeving te beschermen, om honger en armoede te beëindigen, om voor elkaar te zorgen en om het universum te veroveren. Intelligente aanpassing is de formule voor het creëren van een betere wereld.
Tot slot, voor iedereen van jullie die vergiftigd is door angst voor de dingen die komen gaan, vergeet de onbetrouwbare doemdenkers op COP26; zij ruïneren jullie toekomst door alles kapot te maken wat jullie ouders en grootouders hebben opgebouwd. Kijk naar de positieve tijden die voor jullie liggen en zie de bovengenoemde uitdagingen als jullie missie in het leven.
Namens de CLINTEL-ambassadeurs en haar WCD-abonnees,
Dr. A.J. (Guus) Berkhout, voorzitter van CLINTEL
Emeritus-hoogleraar Geofysica
Lid van de Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen (KNAW)
Seniorlid van de Nederlandse Academy of Engineering (AcTI)
***
Deel III
Boodschap aan de klimaatwetenschappers die COP26 hebben bijgewoond
Wetenschappelijke organisaties dienen de samenleving door het creëren van nieuwe wetenschappelijke kennis te bevorderen en door te geven via onderzoek en onderwijs. Vandaag de dag zijn goed-presterende universiteiten een primaire bron van welvaart geworden in het gebied waar zij gevestigd zijn. Hoe hoger het bereikte wetenschappelijke niveau, hoe groter de bijdrage aan de welvaart. Universiteiten moeten daarom te allen tijde topkwaliteit bevorderen. Dit betekent dat zij geen genoegen moeten nemen met volgzaamheid, maar moeten streven naar leiderschap op hun wetenschappelijke gebieden. Het betekent ook dat de universiteiten gemeenschappen moeten zijn zonder ideologische en politieke doeleinden. En boven alles, aan universiteiten mag absoluut niet getornd worden aan het beginsel van de vrijheid van meningsuiting en van onderzoek.
Het bovenstaande zou zeker ook moeten gelden voor de klimaatwetenschappelijke gemeenschappen. Helaas hebben we op de COP26-klimaatconferentie precies het tegenovergestelde gezien en gehoord.
Integratie van kennis uit vele wetenschappelijke gebieden is onontbeerlijk voor een volledig begrip van de complexe causale verbanden die ten grondslag liggen aan klimaatverandering.
Hier volgt CLINTEL’s boodschap voor alle klimaatwetenschappers, die aanwezig waren op COP26 en die de politieke verklaringen over het verleden, heden en toekomstig gedrag van het klimaatsysteem van de aarde hebben onderschreven:
1. De complexiteit van multi-factor, multi-schaal systemen vereist nauwe samenwerking tussen een brede verzameling van wetenschappelijke gebieden en disciplines.
Klimaatverandering kent een grote verscheidenheid aan oorzaken, zowel natuurlijke als antropogene. Integratie van kennis uit vele wetenschapsgebieden, zoals astronomie, geofysica, geologie, archeologie, meteorologie, oceanografie en biologie, is onontbeerlijk voor een volledig begrip van de complexe causale verbanden die aan de klimaatverandering ten grondslag liggen. Tegelijkertijd dient de integratie van theoretische kennis met meettechnologieën een hoge prioriteit te hebben. Dit is nauwelijks het geval in het huidige reguliere klimaatonderzoek. Van modellen uit de beginfase wordt beweerd dat zij ‘gevestigde wetenschap’ zijn.
2. Gedegen wetenschappelijk onderzoek is ruimdenkend en wordt gekenmerkt door een grote verscheidenheid aan standpunten zonder dogma’s en vooroordelen.
Binnen de gevestigde klimaatwetenschap worden nieuwsgierigheid en diversiteit onderdrukt en wordt het antropogene opwarmingsdogma (AGW) meedogenloos afgedwongen. Wetenschap is echter noch een religie noch een politieke ideologie. De wetenschap boekt vooruitgang, niet door te scanderen “Wij geloven…”, maar door te vragen “Ik vraag me af…”. Financiering voor AGW-kritisch onderzoek is vandaag ondenkbaar. Censuur bemoeilijkt en verhindert maar al te vaak de publicatie van kritische artikelen in peer-reviewed wetenschappelijke tijdschriften. Nogmaals, de AGW-modellen worden als de waarheid beschouwd. Twijfel wordt absoluut niet op prijs gesteld.
3. Geloof in wetenschappelijke modellen is geloof in de onderliggende veronderstellingen; alleen correcte veronderstellingen kunnen tot correcte antwoorden leiden.
Wat computermodellen ons vertellen, hangt volledig af van wat de modellenmakers hebben ingebracht: hypothesen, relaties, parameterisaties, rekenkundige vereenvoudigingen, randvoorwaarden, enz. Jammer genoeg bespreken mainstream-klimatologen zelden deze keuzes in hun complexe algoritmen. Bijvoorbeeld, hoe gevoelig zijn de modelresultaten voor hun aannames of voor hun keuze van rekenkundige grids? We horen daar nog steeds heel weinig over.
4. Met voldoende modelparameters is het altijd mogelijk om geregistreerde metingen te reconstrueren in een relatief klein waarnemingsvenster.
Parametrische optimalisering zegt weinig over de geldigheid van modellen. De beroemde wiskundige John von Neumann (1903 – 1957) zei:
“Met vier parameters kan ik een olifant simuleren; met vijf kan ik hem met zijn slurf laten wiebelen.”
Een kritische en zeer waardevolle test is of een model toekomstige metingen accuraat kan voorspellen. En dat is nu precies waar de klimaatmodellen helemaal de mist ingaan. Gedurende 40 jaar heeft het IPCC in zijn rapporten ten onrechte alarmerende hoge temperaturen voorspeld. In feite is hun alarmniveau in de loop van de tijd zelfs toegenomen.
“Het is vijf voor twaalf, het is twee voor twaalf, het is al over twaalf“.
5. De geschiedenis van de wetenschap laat zien dat nieuwe inzichten niet komen van navolgers maar van andersdenkenden; twijfelaars en dissidenten bepalen de geschiedenis in de wetenschap:
Copernicus, Galilei, Newton, Gauss, Curie, Einstein, Watson, Crick, Wilkins en Hawking keken allemaal kritisch naar de heersende consensus en waagden een andere weg in te slaan. Zonder hen zou vooruitgang niet mogelijk zijn geweest.
De mainstream klimaatgemeenschap heeft daarentegen beschamend weinig vooruitgang geboekt. Zij zijn getransmuteerd tot een mediacampagne om de AGW-hypothese te verkopen. Twijfelaars en andersdenkenden worden geëxcommuniceerd.
6. Academies van Wetenschappen hebben de morele verantwoordelijkheid de samenleving te waarschuwen voor onverantwoorde conclusies die voortvloeien uit een naïef geloof in onvolwassen wetenschappelijke modellen.
Tot nu toe zijn klimaatmodellen niet in staat gebleken om betrouwbare voorspellingen te doen over de opwarming van de aarde. Daarom zijn hun voorspellingen de verkeerde basis voor het maken van overheidsbeleid. Vergeet niet dat de nationale academies van wetenschappen zichzelf zien als hoeders van de wetenschap. Als dat zo is, zouden ze dan niet eindelijk in actie moeten komen? Al in 2015 hadden ze een overduidelijke waarschuwing moeten geven aan de wereldleiders dat de klimaatwetenschap nog in de kinderschoenen staat. Door hun nalatigheid hebben deze academies zich medeplichtig gemaakt aan de absurditeit van het Akkoord van Parijs en alles wat daarop volgde.
7. ‘De wetenschap is klaar’ is een consensusverklaring die nooit zal worden gebruikt door ware wetenschappers.
Argumenteren op basis van consensus verwart twee oude logische drogredenen – van het beroep op simpelweg koppen tellen en van het beroep op ingebeelde autoriteit (argumentum ad populum en argumentum ad verecundiam). De uitspraak ‘the science is settled’ is een bewering van ingebeelde consensus die door klimaatactivisten wordt gebruikt als een substituut voor waarheidsgetrouwe wetenschap. Als gevolg hiervan is de zoektocht naar de objectieve wetenschappelijke waarheid al decennia geleden opgegeven. De geschiedenis zal wijzen naar de huidige leidende klimaatwetenschappers en hun organisaties, die dit wetenschappelijk wangedrag hebben geïnitieerd, bevorderd en goedgekeurd.
CLINTEL heeft ook een kritische brief gestuurd naar Dr. Hoesung Lee, voorzitter van het IPCC, waarin ernstige bezorgdheid wordt geuit over de onjuiste wetenschappelijke voorstellingen in de samenvatting voor beleidsmakers (Summary of Policy Makers, SPM) van het zesde evaluatierapport (AR6) hier.
Guus Berkhout.
Zie ook de Wereldklimaatverklaring (WCD) van CLINTEL, www.clintel.org
Namens de CLINTEL-ambassadeurs en de ondertekenaars van de WCD,
Dr. A.J. (Guus) Berkhout, voorzitter van CLINTEL
Emeritus-hoogleraar Geofysica
Lid van de Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen (KNAW)
Seniorlid van de Nederlandse Academy of Engineering (AcTI)
***
“Ik wil niet dat je hoopvol bent, ik wil dat je in paniek raakt.”
Greta Thunberg, tiener klimaatactiviste.
Alsjeblieft, gedraag je niet als een papegaai. De informatie die valse klimaatprofeten je vertellen is eenzijdig en misleidend. Hebben je leraren je ooit verteld dat CO2 verre van een vervuiler is? CO2 is de basis van al het leven op de planeet aarde. Meer CO2 betekent een groenere planeet en meer voedsel door een hogere productiviteit van de landbouw.
***
Zie ook hier.
Naschrift van de redactie
En weer forse afkoeling (!) afgelopen maand. Waar blijft toch die verschrikkelijke opwarming?
En hoppa: https://www.telegraaf.nl/nieuws/1865305599/meer-co2-uitgestoten-door-stook-biomassa-wetenschappers-verdeeld.
Groetjes van klimaatpaus F. Timmermans.
De gebruikelijke kortzichtigheid in de Telegraaf.
Gelukkig hebben we ook biomassa specialisten die wat verder kunnen kijken. Denk aan 30-60jaar. En dan verandert het plaatje totaal.
Logischerwijs volgen regeringen, de EU, de VN en het IPCC hun standpunt.
Seb, nu weet ik het zeker je moet eerst eens goed gaan slapen en dan gaan NADENKEN over de onzin die je uitkraamt.
als je bomen rooit duurt het zeker 20 jaar voordat ze weer een beetje op niveau CO2 filteren.
en de uitstoot die plaatsvind bij hout verbranding is bijne net zo hoog als bij steenkool.
dus aan het gas en nucleair voor de opwekking van de broodnodige energie
Waarom denk je dat jij het beter weet dan al die professoren en organisaties?
De enige meting die ik ken geeft aan dat meer biomassa stoken leidt tot meer staand hout in bossen en meer bos.
Dus tot meer CO opslag in hout!
Lijkt me overigens ook een logisch resultaat als je de werking van de markt meeneemt.
Seb,
“Gelukkig hebben we ook biomassa specialisten die wat verder kunnen kijken. Denk aan 30-60jaar. En dan verandert het plaatje totaal.
Logischerwijs volgen regeringen, de EU, de VN en het IPCC hun standpunt.”
Jij bent kennelijk een aanhanger van het IPCC. Maar wat is de invloed van die extra CO2 uitstoot op het 1,5 graden doel van het IPCC in 2050? Die raakt door de biomassa stook steeds verder uit zicht.
En wat te denken van de extra luchtverontreiniging waar jij altijd zo fel tegen ageert?
Heel toevallig deze week op npo radio 1 (gedurende mijn dagelijks half uurtje zelfkastijding) was er een item over hoe lang het duurt voor dat je weer een volwaardige boom terug hebt. Volgens de deskundige (naam vergeten) duurt het, afhankelijk van het soort boom, tussen de 40 en 70 jaar voor dat deze weer volledig terug gegroeid is. Een boom die u er in hooguit 1 uur doorheen jaagt in een biomassa centrale. Dus de balans in uw sommetje is compleet zoek.
Seb, iedere debiel (excuses, ik heb er even geen ander fatsoenlijk woord voor), weet dat bomenstook te idioot voor woorden is, en iemand als Timmermans zelf maar eens met zijn hoofd in de oven gaat hangen om tot bezinning te komen. Als je dat nog durft te verdedigen, dan is hersenrot al aardig toegeslagen.
“De enige meting die ik ken geeft aan dat meer biomassa stoken leidt tot meer staand hout in bossen”
Het enige wat IK zie zijn kale vlaktes waar voorheen een bos stond, ik zie kaalgekapte houtwallen en een verdere verschraling, door de overheid aangeduid als “terug naar de oorspronkelijke staat”.
Waar leidt biomassa tot meer “staand hout in bossen”? Ik ben erg benieuwd, zeker omdat er op de houtmark een krapte is ten gevolge van “te weinig staand hout”.
Je verkoopt onzin gresnight, je verkoopt bull-shit.
Spaar jullie maar de moeite, gaat echt niet werken, gaat er echt niet in hoor, dat hebben al velen voor jullie geprobeerd.
Conclusie, hij heeft iets met die groene industrie van doen, alles duidt daar op, geen normaal mens komt steeds met dezelfde riedeltjes terug, of er moeten van allerlei nanodeeltjes los zitten, ja dat verrandert alles dan.
@Willem,
“Maar wat is de invloed van die extra CO2 uitstoot op het 1,5 graden doel van het IPCC in 2050? Die raakt door de biomassa stook steeds verder uit zicht.”
Dat vind het het IPCC dus duidelijk niet. Want ook zijn bevordert biomassa omwille van het klimaat.
“En wat te denken van de extra luchtverontreiniging waar jij altijd zo fel tegen ageert?”
Daarover zijn we het eens. Daarom moeten we biomassa z.s.m. vervangen door groene H2.
Dat gaat dit decennium vanzelf gebeuren want groene H2 wordt goedkoper dan biomassa (en is daarmee ook de nagel op de doodskist van kernenergie).
@Rien,
De stook van houtige biomassa leidt tot meer opbrengst voor de boseigenaar die verplicht is die bomen nieuw aan te planten.
Met goede meer opbrengst gaat hij uitbreiden want zijn bos brengt meer op. En dat blijkt ook bij de metingen.
Terwijl tussen 2002 en 2012 de stook van houtige biomassa vertienvoudigde in Dld nam de hoeveelheid staand hout (bomen met verrekening van de grootte) met bijna 7% toe in Dld. Grotendeels vanwege het intensiever beplanten.
@Ronnie,
Met platvloers schelden haal je alleen jezelf omlaag.
@Cornelia
“Waar leidt biomassa tot meer “staand hout in bossen”?”
In Dld zie: https://de.wikipedia.org/wiki/Wald_in_Deutschland
En voor de toename van de stook van biomassa in de 2002 – 2012 periode:
https://energy-charts.info/charts/energy/chart.htm?l=de&c=DE&year=-1&stacking=stacked_absolute&interval=year
Kerncentrales hadden een lange levensduur. In Duitsland gaan ze binnenkort uit gevolgd door België waar ze ook binnen 5 jaar uitmoeten. Kolen centrales leven nog korter. De laatst gebouwde op de maasvlakte mag al na 6 jaar uit wat complete kapitaal vernietiging is. Olie doen we niet en gas moet er ook uit.
Een kleine ijstijd is prima voor het consuminderen. De bevriezing van de grote rivieren maakt een einde aan de container en olie aanvoer waardoor armoede effectief wordt aangewakkerd. Een grote ijstijd brengt nog meer voordeel. De zee zakt 200 meter waardoor de haven van Rotterdam een compleet non-issue is geworden. De monding van de Rijn is dan bij de doggersbank. Eindelijk kan dan het urgenda arrest volledig worden uitgevoerd.
De daling van de CO2 in de lucht en de daling van de temperatuur is een zegen voor het Nederlands natuurbeleid. Eindelijk die zeldzame schrale natuur met een enkel korstmos waar nu nog overal ongewenste planten groeien.
En wat het onderwijs betreft. In een school ben je niet om te leren. Dat schaffen we nu al af. De school is in de eerste plaats een veilige omgeving van diversiteit vrij van ongwenste meningen.
Goede tijden herleven zoals op het schilderij van van Gogh waar de hele familie in het donker zit rondom die ene aardappel die er te eten is in het huis.
“Kerncentrales hadden een lange levensduur.”
?
De gemiddelde levensduur van kerncentrales was en is minder dan 40jaar.. Ruwweg net zoveel als windmolens en korter dan zonnepanelen.
Borsele staat er volgens mij al sinds 1972. Ik ken u beperkte rekeninzicht maar dat is al bijna 50 jaar, dus minder dan 40 jaar?? Grapje uwerzijds vermoed ik.
Rien,
Een vogel in de lucht is nog geen voorjaar.
Overigens heb je het fout met je gok: “Borsele staat er volgens mij al sinds 1972.”
Rien
Seb brengt het liefst halve waarheden en hele leugens. Liefst met een ruime marge. !973 was de juiste datum.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Kerncentrale_Borssele
@Peter,
Fout is fout.
Over welke “halve waarheden en hele leugens” heb je het?
Hoe kom je tot de conclusie dat ik die het liefst breng?
Ik hou van de echte werkelijkheid en waarheid want die hebben mij herhaaldelijk uit de penarie gehaald.
“Een temperatuurstijging van meer dan 1,5 °C extreme stijgingen van de zeespiegel en catastrofes zou ontketenen, waaronder verlammende droogtes, rampzalige stormen en bosbranden die veel erger zullen zijn dan die waaronder de wereld nu al lijdt”.
Ik stel de vraag maar weer een keer: ‘als de remedie daartegen, zoals vastgelegd in het ‘ Akkoord van Parijs’, economische KRIMP betekent, waarom wordt dan ingezet op een groene economische BOOM !, waarbij de CO2 uitstoot door het dak gaat en -en passant – de planeet -letterlijk- wordt opgefikt en waarom blijven we eindeloos ronddraaien in dat mantra ‘.
2) wanneer vraagt iemand of de AGW hypothese ook bewezen is. Stelt u zich de situatie voor waarin de AGW hypothese werkelijk bewezen zou worden; dat Zonnekoning Timmermans op de TV komt vertellen dat het gebruik van fossiele brandstoffen met directe ingang moet stoppen.
Het antwoord op je vraag:
Als de remedie tegen die temperatuurstijgingen, zoals vastgelegd in het ‘ Akkoord van Parijs’, economische KRIMP betekent…
Natuurlijk betekent dat geen krimp als de juiste maatregelen worden getroffen.
Dan krijgen we meer en goedkopere energie. Althans zolang de zon schijnt en dat is nog miljarden jaren!
Energie die niet uitgeput raakt zoals bij fossiel en nucleaire energie!
Seb, je begint langzamerhand een komische noot te worden op CG.
Je gaat steeds meer lijken op die militaire voorlichter van Sadam Hussein tijdens de 2e Golfoorlog (en op Joseph Goebbels natuurlijk eind april 1945).
Terwijl achter hem op enkele honderden meters afstand de tanks van de Amerikanen en hun bondgenoten het leger van Sadam in de pan aan het hakken waren bleef hij moedig volhouden dat de eindoverwinning in zicht was. Zelf denk ik overigens dat de arme man geen kant op kon omdat er buiten beeld een lid van de lijfwacht van Sadam klaarstond met een pistool om hem neer te schieten zodra hij een verkeerde opmerking zou maken.
Seb, vertel eens eerlijk, staat Timmerfrans of een van zijn klimaatpsychopaten soms achter je met een pistool, of hebben ze een dierbare van je ontvoerd en gegijzeld?
Ik bedoel, iemand met jouw opleiding kan toch uit vrije wil niet voortdurend de klinkklare en giftige nonsens uitkramen zoals jij dat maar blijft doen.
Anthony,
Met komisch schelden komen we niet verder.
Geef eens aan wat precies er niet klopt aan wat ik schrijf?
Seb, jouw baarlijke nonsens is al vele malen op CG onderuit gehaald door mensen wiens geest niet is vergiftigd door een communistische en DUS een gevaarlijk stompzinnige doctrine.
Als ik zou ingaan op je verzoek, zou ik me verlagen tot jouw niveau, het herhalen van zetten, en daar voel ik me toch echt te goed voor.
Wat ik wel zal blijven doen is het weergeven van de positieve ontwikkelingen op het gebied van kernenergie zoals die nu in Frankrijk plaatsvinden, waar het gezonde verstand duidelijk is doorgebroken nu links en ultra-links compleet zijn weggevaagd.
En gelukkig sluiten steeds meer landen zich aan bij deze ontwikkelingen. Ik hoor je nog wel als ook Duitsland straks door de hoeven zakt en zich niet meer verzet tegen het opnemen van kernenergie in de taxonomie.
PS.
Het feit dat je mijn analyse van jouw gedrag als ‘schelden’ omschrijft zegt eigenlijk al genoeg over je zieke geest.
AnthonyF
Nooit meer antwoorden en doodzwijgen. Géén duimpjes want daar kikt hij op. Horende doof en ziende blind en bovenal leugenachtig en selectief winkelend. Links laten liggen. Verspilde moeite. Hoort, zegt het voort.
@Seb 3 dec 2021 om 11:10-Jij raakt steeds verder van de realiteit losgezongen. Dit is wat Anthony bedoelde: http://www.youtube.com/watch?v=PSgAPhQEFDw
https://www.youtube.com/watch?v=-Ung95ORVUY
@Anthony
“positieve ontwikkelingen op het gebied van kernenergie zoals die nu in Frankrijk plaatsvinden, ”
Het enige is de aankondiging van Macron dat hij SMR’s wil gaan ontwikkelen. Wordt dus 2040, voor zover het geen loze verkiezingsbelofte is.
Zijn sluitingsplan van 14 kerncentrales voor 2035 staat nog steeds:
https://www.leparisien.fr/economie/edf-a-devoile-sa-liste-des-14-reacteurs-nucleaires-qui-doivent-fermer-d-ici-2035-22-01-2020-8241711.php
En het aandeel van kernenergie in de Franse stroom is al teruggebracht naar ~67%.
Bij die verdere reductie wellicht geholpen door schatting van de gevolgen als het fout gaat:
https://www.sortirdunucleaire.org/IMG/pdf/EPRdoc-review.pdf
@Hetzler,
Kennelijk niet in staat tot een rationeel argument
Hoe kan ik je helpen om de feiten onder ogen te zien?
Mijn hemel Seb, ben je nu echt heel hard van je fietsje gelazerd.
Het eerste stuk waar je naar verwijst is gepubliceerd in januari 2020 en dus al van eind 2019. Het tweede stuk is nog erger, van 2006.
In Frankrijk draait de wereld door hoor; het is hier Nederland niet.
DE ZEVEN STELLINGEN https://bureaulesswatts.nl/de-lesswatts-post-stellingen/
@ Gresnigt , u bent de enige die een antwoord gaf na al die keren dat ik de vraag stelde . Dat wel .
Elke dag denk ik aan het eind van de dag ; ik stop ermee en dan ga ik de volgende ochtend toch weer verder.
Al 12 jaar nu .
Natuurlijk krijg je geen antwoord op je zeven stellingen want ze zijn evident fout.
Als het opperhoofd steeds maar de zelfde verhalen blijft vertellen zelfs online wat wil je dan.
Wat blijkt, hij is bang voor zijn kinderen en kleinkinderen.
Ik vermoed familie van Gresnigt, die doet ook niets als bibberen, straks misschien ook nog van de kou.
Timmermans: vechten om water en eten kan lot kleinkinderen zijn
Vicevoorzitter van de Europese Commissie Frans Timmermans vreest dat de klimaatcrisis ervoor kan zorgen dat zijn kleinkinderen ooit moeten vechten om water en voedsel.
https://www.rd.nl/artikel/953405-timmermans-vechten-om-water-en-eten-kan-lot-kleinkinderen-zijn
Wat steekt er achter al die absurditeit?
Een geheim akkoord, gesloten in Cairo in 1994 door 160 landen.
Nederland ook? Het lijkt er veel op.
Ieder excuus is er dan een.
https://www.bitchute.com/video/oQDWm7RoBL5h/
Een klimaatactivist met ‘het 5 voor 12 geloof’ is een valse profeet, die een voorspelling (profetie) doet, die vervolgens niet uitkomt of bij voorbaat fysisch onmogelijk is. Een onheilsprofeet is iemand die een grote ramp voorspelt. Macht, ideologische en financiéle belangen vormen het politieke fundament.
Lijst van onheilsvoorspellers. Zet Timmeremans er maar bij.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_voorspellingen_van_het_einde_van_de_wereld
Vechten om water of voedsel is met de huidige stand van de techniek NOOIT meer nodig.
Als het toch gebeurt is dat eigen schuld, voornamelijk de schuld van linkse mensen.
De aarde is een waterplaneet en water verdwijnt nooit.
Zoet water maken uit zeewater vraagt alleen energie, als je kernenergie gebruikt is er zat zoet water te maken.
Maar van de linkse mensen mag kernenergie niet.
Waarom eigenlijk niet?
Voedsel verbouwen kan zoveel beter als we gebruik maken van genetische modificatie van gewassen.
Maar van de linkse mensen mag genetische modificatie niet.
Waarom eigenlijk niet?
“Voedsel verbouwen kan zoveel beter als we gebruik maken van genetische modificatie van gewassen.
Maar van de linkse mensen mag genetische modificatie niet. Waarom eigenlijk niet?”
?
Het mag en gebeurt ook voortdurend, maar je moet je wel houden aan de veiligheidsvoorschriften.
Het is bijv. de hoofdreden dat ze in India na gigantische hongersnoden in jaren vijftig, geen hongersnoden meer hebben.
Die veiligheidsvoorschriften zijn om te voorkomen dat bijv. een genetisch gemodificeerde plant zich ongecontroleerd gaat verspreiden en dan andere planten wegdrukt. Zou hongersnoden kunnen veroorzaken.
“van de linkse mensen mag kernenergie niet. Waarom eigenlijk niet?”
Omdat:
– kernenergie onze genen beschadigt. Zelfs kernafval opslagplaatsen!
Zie deze PPT: https://www.helmholtz-muenchen.de/fileadmin/ICB/biostatistics_pdfs/scherb/Wendland_Gutachten_Praesentation_Teil_1_und_Teil_2.pdf
– kerncentrales een historisch aangetoonde kans van ~1% hebben om te ontploffen. Ze zijn daarmee onveiliger dan vliegtuigen, chemische fabrieken, enz.
– Zo’n kerncentrale bij de ontploffing zoveel radioactief materiaal verspreidt dat halve provincies onbewoonbaar worden, en grote toenamen van kankers e.d. ontstaan. Denk voor NL aan 1miljoen doden. Ook na vele tientallen jaren nog! –
“De aarde is een waterplaneet en water verdwijnt nooit.”
Het zal niet op afzienbare tijd gebeuren maar de kans is reëel dat het in de verre toekomst gebeurd.
“Zoet water maken uit zeewater vraagt alleen energie, als je kernenergie gebruikt is er zat zoet water te maken.”
Kernenergie wordt daarvoor, bij mijn weten, nergens gebruikt omdat het veel te duur is.
Wel worden daarvoor zonnepanelen gebuikt, en wellicht windmolens.
We kunnen bovendien veel meer energie uit zon en wind halen, dan we ooit met kernenergie kunnen.
Zeer nobel werk van CLINTEL en bovendien uitstekend beargumenteerd, genuanceerd, gedifferentieerd, leesbaar en verifieerbaar. Met name de boodschap aan de jongeren zou één op één door de gangbare media overgenomen kunnen en moeten worden!
Klimaatkritische onderzoekers en journalisten hebben een berg aan steekhoudende argumenten waarmee het grote publiek, gezien de maatschappelijke actualiteit en relevantie, geïnformeerd zou moeten worden. De MSM zou geen knip voor de neus waard zijn deze geluiden onder de pet te houden.
Maar wat staat er tot op heden tegenover de uitstekend onderbouwde sceptische analyses? Daar staat een uiterst merkwaardig, dun onderbouwd en dubieus verhaal tegenover.
Immers, het normale wordt voor abnormaal versleten; geen enkel weersvoorval dat heden ten dage optreedt is historisch gezien uniek, noch in omvang noch in locatie, noch in trendmatige zin.
En voorspellingen naar de toekomst zijn eigenlijk projecties wat niet anders betekent dan; op basis van een grote set aannamen is mathematisch gezien een flink aantal uitkomsten mogelijk die enorm van elkaar verschillen en waarvan we er niet één kunnen valideren tegen de werkelijkheid.
Het ontbreekt dus aan elk stukje bewijs dat aan de basis ligt van al die hypothesen die de hel op aarde voorspellen.
Toch wordt – zonder dat bewijs dus (!) – geclaimd dat weersvoorvallen, waarvan we weten dat ze niet uniek zijn maar juist normaal, door ons worden veroorzaakt en bovendien zullen toenemen als we nog langer gaan doen wat we doen.
Want, er wordt gezegd dat alle wetenschappers dat zeggen. Maar ook daar hebben we geen bewijs van. En al hadden we dat wel dan zullen die betreffende wetenschappers voor ons dat bewijs moeten aanleveren. Niemand heeft het gezien…
We hebben dus nergens enig bewijs van; niet van vermeende feit dat alle relevante wetenschappers deze harde claim doen én niet van het vermeende feit dat toekomstig klimaat gevaarlijk slecht zal zijn.
Blijft over: geloof! Een rotsvast en compleet blind vertrouwen in overheden en massa-media.
Maar hebben we misschien wel enig bewijs dat overheden of massa-media het wel eens fout hebben, of wel eens een beetje jokkebrokken?
Is dat een relevante vraag??? Heeft iemand antwoord?
Ze weten dat wij er geen grip op hebben.
De media verkondigen voornamelijk bull-shit, het weerleggen van bull-shit is een stuk lastiger omdat het geen enkele relatie met de werkelijkheid bezit.
http://www2.csudh.edu/ccauthen/576f12/frankfurt__harry_-_on_bullshit.pdf
Helemaal waar!
It’s easier to fool people than to convince them that they have been fooled….Mark Twain. Een oud gezegde maar o zo waar.
Het kleine boekje “On Bullshit” heb ik, op aanraden van Rypke Zeilmaker. Good stuff!
@Arjan,
Het probleem is dat een deel van de beweringen in het CLINTEL stuk niet waar zijn.
Dat diskwalificeert het hele stuk bij beleidsmakers.
“Timmermans: vechten om water en eten kan lot kleinkinderen zijn”
Dat is wel waar het op uit gaat draaien, door de uitfasering van goede energiedragers en het verbieden van bemesting en bestrijdingsmiddelen op landbouwgronden zal de opbrengst van voeding een stuk lager zijn.
De marxistische/neo communistische wereld die overblijft na Agenda 2030 van de VN zal uitmonden in een corrupte en armoedige samenleving geleid door leugenaars en profiteurs. We zien dagelijks al de resultaten, nu al grote inkomensverschillen en we staan nog maar aan het begin.
@Cornelia
‘En we staan nog maar aan het begin ” . Zolang we in hun mantra blijven hangen wel
OP de lessWatts Post staat mijn artikel ‘de mens in suïcide -modus’
Het onderschrift bij ‘ Top in Glasgow ‘ luidt : ’the end of history and man ” ( Fukuyama ) maar zou ook kunnen zijn Clash of civilisations ( Samual Huntington ) en anders wel ( het nieuwe (oude ) Kapitalisme ‘ capitalism in the 21 century van Piketty )
Timmermans heeft helemaal gelijk om die woorden te gebruiken want ze veroorzaken exact wat hij wil. Namelijk dat we het nu gaan hebben over de aanschaf van een elektrische auto, een warmtepomp biomassa en waterstofgas . en waterstifgas en de afbraak vvan de agrarische sector .
Zometeen opent Gresnigt weer de winkel en verdringen de klanten zich voor de deur als ware het Black Friday.
Precies Cornelia,
Ik wil het forum hier niet bestormen met artikelen die er steeds op wijzen wat er heden gebeurt omdat ze niet echt klimaat gericht zijn, maar wel laten zien waar ze hier mee bezig zijn, die minister gisteren, weet zijn naam niet meer die niets aan de inflatie wil doen die inmiddels bijna 6%
Mensen hun eigen huis onbetaalbaar gaan maken waar ze hun leven voor gewerkt hebben, duw maar in box 3, de EU wil het anders geen corona steun, dreigen dus.
Kunstmest waar de prijs nu torenhoog van is en drijfmest mee sleurt, wat straks groenten onbetaalbaar gaat maken.
Mensen zien de systematische afbraak niet, de EU duwt ons geleidelijk de afvoerput in, zwemmen in het riool.
De EU, ooit opgericht voor vrij handelsverkeer en een munt, is op een positie gekomen van een dictatoriale macht, is toch niet te geloven zoiets, maar is wel zo.
Het is heel wat groter dan het klimaat, het is zelfs groter dan Europa, het is nagenoeg wereldwijd, behalve de BRIC landen, zij zijn begonnen met voor zichzelf te bepalen hoever ze meegaan.
Eigenlijk is het project “klimaat” al gestart, daar houden we niets aan tegen, De volgende grote stap waar ze nu mee bezig zijn is die gehate wereldwijde identificatie (QR code) en de genetische modificatie van de bevolking.
Als het hele plan is uitgerold… nou ja dan hebben wij in ieder geval geen leven meer, als we ten minste met al die genetische modificaties nog in staat zullen zijn om het op te merken.
Het trieste is wel dat al die samenzweringstheorieën waar menigeen om wordt uitgelachen een voor een uitkomen.
Zelfs Rutte heeft geen actieve herinnering meer aan het woord, die wordt dan ook weer aangestuurd door derden.
Cornelia
En daar is Timmermans en consoorten, geleid door de VN en allerlei NGO’s al nadrukkelijk mee bezig.
Nog even en alles wordt ons opgelegd en voorgeschreven. Op straffe van… Kijk naar China.
Die plaat van CLINTEL is inmiddels wel grijsgedraaid. Wanneer komen ze nu eens met nieuwe inzichten? Het blijft nog altijd bij reageren en geen ageren. En dus is het steeds weer ’too little too late’
Mijn beste platen heb ik grijsgedraaid.
Hier hebben we nog zo wat, een hele tijd geleden melde het KNMI, dat de hongersnood op Madagaskar werd veroorzaakt door klimaatverandering.
Nou daar zijn ze dus wel even op terug gekomen die alarmistische instantie, persoonlijk denk ik omdat meer landen zich hier over gebogen hebben.
En zo willen ze ons maar besodemieteren, en vooral KNMI, ik geloof ze zo goed als niets meer.
Andere factoren dan klimaatverandering belangrijkste oorzaak voedselcrisis Madagaskar.
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/andere-factoren-dan-klimaatverandering-belangrijkste-oorzaak-voedselcrisis-madagaskar
Theo,
“een hele tijd geleden melde het KNMI, dat de hongersnood op Madagaskar werd veroorzaakt door klimaatverandering”
Kun je dat onderbouwen of heb je dat ter plekke verzonnen?
Geen reactie meer van Theo, dus voorlopig moeten we ervan uitgaan dat hij het verzonnen heeft.
Jongen ik heb dat hier in het verleden gepost, maar KNMI zal wel weer gewist hebben zoals normaal.
Er is nog genoeg te vinden dat dit gezegd is zelfs bij de NOS.
En voor de rest denk je maar wat je wilt, heb niks op met alarmisten, kom je nooit mee klaar.
De post hier zal niet gewist zijn, dus deel die dan gewoon.
Je vooroordeel wordt hier omvergeworpen, Theo. Het KNMI betuigt zich in deze juist als NIET alarmistisch, maar dat wil je even niet zien. Je zou nu diep door het stof moeten gaan, maar ik vrees dat je die klasse ontbeert.
Henk DJ
Ga een stukje fietsen zeg, heb ik je op je KNMI teentjes getrapt? Ik hoop het, en wel flink zo te merken.
Man wat ben je toch een onnozele zeurpiet.
Ga je KNMI gebedje doen en zegen je nog wat met Klimaat onzin.
Door het stof gaan, je bent niet normaal man, hier gaat er maar een door het stof en dat ben jij.
Mijn god wat kraam jij een onzin uit.
En je weet hopelijk hoe ik over het KNMI denk.
Lastig hè? Je fout erkennen.
Theo,
Zou het kunnen dat je je vergist en dat je het alarmistische verhaal over Madagascar niet afkomstig is van het KNMI maar dat je het gelezen hebt in de Volkskrant van 18 juli?
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/madagaskar-betaalt-de-prijs-voor-klimaatcrisis-die-het-niet-zelf-heeft-veroorzaakt~b23980f0/
Willem77,
Zou best kunnen, ook de NOS heeft het uitgezonden, klimaatopwarming was het.
Of het KNMI dat nou specifiek bericht heeft weet ik niet meer, ik meende wel, maar zou me kunnen vergissen, ik zou me bij iedere normale forum gebruiker verontschuldigen als ik fout was, maar niet bij hem.
Alarmist puur sang, als ik zijn bijdrage lees van 3 dec 2021 om 09:45 weet ik alweer genoeg met wie ik van doen heb.
Voor mij is dit een uniek forum voor Nederlandse begrippen waar alle ruimte is om niet alarmistische onzin aan de kaak te stellen, dat waardeer ik en zal ieder alarmisme bestrijden.
En hoop dat dit forum dan ook nog lang mag bestaan, het heeft me veel geleerd van al die onzin wat heden rond gestrooid word.
Bedankt Willem voor de atendering.
Je mag het alarmisme best bestrijden, Theo, maar dan wel met goede argumenten en op eerlijke wijze. Doe je dat niet, dan sla je de plank mis en help je het alarmisme.
Laten we daar maar snel over ophouden, H.dJ.
Alarmisten duwen ons met de grootste leugens van alles in de schoenen.
En als je het dan even over KNMI hebt, waar zijn die hittegolven?
Waar zijn al die weerextremen die Van Dorland als verzekering voorlichter geeft.
Het enige wat daar van uitgekomen is is dat de premies weer onnodig stegen.
KNMI gooit zoveel onzin de lucht in, neem alleen de overstromingen in Duitsland, wat een flater.
Neem tenminste aan dat je je verdiept hebt waarom dat het daar zo gruwelijk mis ging.
Jouw heilige middelen zijn de mijne nog lang niet, en daar mag je het mee doen.
Theo, je houdt er vreemde gedachtenkronkels op na. Daar waar KNMI jouw vriend zou kunnen zijn (klimaatverandering is NIET de oorzaak van de ellende op Madagaskar, in tegenstelling tot eerdere berichtgeving uit andere hoek) maakt je hem liever tot vijand. Je hebt blijkbaar een vijandbeeld nodig?
Je kunt blijven hangen in het hittegolvenverhaal. Je kunt je ook afvragen: waar blijven de koudegolven van weleer. Wie of wat heeft die weggemoffeld?
Willem77
Dan blijft de vraag wie de wetenschappelijke bron is. Het WFP, de VN, de Guardian, the Washington Post? Of gewoon de dikke verhaalduim van de journalist van de Volkskrant.
Wie is de grootste alarmist en wie heeft wie aangestoken.
En nu ik toch bezig ben, en ze ons maar met leugens blijven bestormen dat de Pool smelt, nee het vriest er dat het kraakt.
Monster-ijsbreker onderweg om schepen Noordpool te bevrijden.
https://www.nt.nl/scheepvaart/2021/12/02/monster-ijsbreker-onderweg-om-schepen-noordpool-te-bevrijden/
Ja geweldig hé, en dat was al weken geleden. Ik hoor ze ook niet meer over die nieuwe scheepvaartroute die door de klimaatverandering (hahaha) beschikbaar zou komen.
Ja Theo het gaat allemaal niet zo snel met dat smelten.
Ze geloven er wel zelf in, anders zit je daar niet muurvast met een deel van je vloot.
Zou Poetin zich hebben laten adviseren door gekke Gerritje? :-)
Bedankt voor deze link en natuurlijk kopiëren, plakken en doorsturen .
Ageren is lastig als de gehele overheid wordt aangestuurd vanuit de VN en het WEF.
Heb je een concreet idee hierover?
Een prima pleidooi voor: Houdt je leefmilieu op orde en verpest het niet met de eufemistisch als “windpark en zonne-akker” aangeduide omgevings- en leefmilieuverpestende schrootvelden.
Ruim je rommel op en toon respect voor elkaar en de natuur waarvan je afhankelijk bent en blijft. Adapteer en onderzoek om in een soms vijandige omgeving te overleven in harmonie met elkaar.
Peter,
Ik ben nog geen schroot tegengekomen op de vele windparken en zonne-akkers die ik heb bekeken.
Zelfs geen rommel.
Jij wel of leef je in de wolken?
Wie heeft er weer uitleg in drievoud nodig? Juist ja.
Nog geen schroot tegengekomen? Jij bent werkelijk een onderdaan van koning eenoog Seb.
Misschien helpt dit bij het tegengaan van het verspreiden van wanen.
https://eike-klima-energie.eu/2021/12/04/woher-kommt-der-strom-es-ist-erschuetternd/
Is that all there is?
https://twitter.com/WijnandHijkoop/status/1466711872602845190
Verder:
Er is nog een vulkaan aan het pruttelen op de zeebodem tussen Noorwegen en Spitsbergen (wat overigens met regelmaat gebeurd), en de Hudsonbaai is over twee weken volledig dichtgevroren.
Verder loopt dit kaartje nog pakweg 3 dagen achter op de satellietfoto’s ook.
Trek ik uit de vergelijking met de lijn die de mediaan van de ijsbedekking in 1981-2010 aangeeft, terecht de conclusies dat:
1. het Atlantische oceaan water veel meer is opgewarmd dan het Grote oceaan water?
2. het Grote oceaan water wellicht is afgekoeld?
3. het grote verschil in ijsbedekking in Hudson Bay aangeeft dat de grote CO2 uitstoot vanuit Noord-Amerika, overeenkomstig grote gevolgen heeft voor de zee ijs bedekking in Hudson Bay?
Steunt mijn eerste conclusie:
“dat het Atlantische oceaan water veel meer is opgewarmd dan het Grote oceaan water?”
en ook mijn tweede conclusie,
niet het idee dat die opwarming vooral door mensen wordt veroorzaakt?
Immers rond de Noord Atlantische oceaan wonen veel meer mensen die bovendien ieder ook nog meer warmte en CO2 produceren dan rond de Noordelijke Grote Oceaan.
Overigens. Weet je waarom ze de mediaan lijn gebruiken en niet de gemiddelde lijn?
Nina Brink? Herinnert zich nog iemand Nina Brink? WorldOnline?
https://www.beurs.nl/beursnieuws/buitenland/734951/Elon-Musk-verkoopt-nog-meer-aandelen-Tesla/
Opmerkelijk signaal….zeker! Misschien voelt ie nattigheid…..misschien ook niet.
Arjan Duiker
Met veel geld achter de hand kun je de markt bespelen. Verkopen, zo de markt beïnvloeden en teugkopen op een lager niveau terugkopen. Musk kan dat doen dank zij de opgepompte aandeelhouderswaarde. Zo maakt hij van lucht kapitaal.
Wellicht heeft hij ook weet van dit bericht https://www.telegraaf.nl/financieel/66030934/speurtocht-op-zeebodem-naar-batterijmetalen-hapert (achter betaalmuur)
Dit gelooft toch niemand meer ‘Misleid door een wetenschappelijke groepering die winst haalt uit het overdrijven van de vermeende dreiging van een licht warmer wordend wereldklimaat, verklaarden de wereldleiders in Glasgow dat …. ‘.
Ik ben blij dat er nu toch meerdere zijn hier die zien dat er een veel groter plan wordt uitgerold en dat het helemaal niets met onkunde of vergissingen te maken heeft.
Weer van die onzin, een gas wat Nederland op de kaart heeft gezet hoeft niet meer, wat een bananen republiek hier.
Gas mag in Europa niet duurzaam heten, vinden Kamer en kabinet
https://www.trouw.nl/duurzaamheid-natuur/gas-mag-in-europa-niet-duurzaam-heten-vinden-kamer-en-kabinet~bada0c7a/
Ik pik even de laatste zin uit het stuk in Trouw er uit: ‘Dan moet het kabinet terug naar de Kamer”, zegt PvdA’er Joris Thijssen. “Gaat het onder Europese druk toch overstag, dan zijn al die grote woorden van Glasgow – actie, actie, actie – niets waard’.
Zelden een PvdA’er zo’n duidelijk inzicht in de situatie horen verkondigen, al zal hij zich daar absoluut niet van bewust zijn.
@ Arjan,
“Maar hebben we misschien wel enig bewijs dat overheden of massamedia het wel eens fout hebben, of wel eens een beetje jokkebrokken?
Is dat een relevante vraag??? Heeft iemand antwoord?”
Ja dat is een relevante vraag, maar je kunt er diverse antwoorden op geven.
De MSM (1) zijn vooringenomen, (2) geven eenzijdige gekleurde informatie, (3) laten andersdenkende wetenschappers niet aan het woord, (4) proberen met ‘foute’ voorbeelden van extreem weer en milieuverontreiniging de vermeende klimaatcrisis aan te tonen, (5) weigeren stelselmatig foute berichtgeving te rectificeren…. en zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan.
Haha Willem, zeker!
Het was een retorische vraag. Je geeft zeer terecht het beeld dat ze er zelf van gemaakt hebben, en dat ik ook heb. We weten meer dan genoeg.
Willem77
Zo langzamerhand bungelt vrijwel iedereen aan een touwtje. Alleen hebben velen niet in de gaten dat zij van lieverlee aan dat zelfde touwtje worden opgeknoopt. Dat bemerken ze pas als het touw begint te knellen.
Leuk die opwarming, en dat na 60 jaar.
Denen verrast door sneeuwstorm, kunnen blijven slapen in IKEA
https://nos.nl/artikel/2407892-denen-verrast-door-sneeuwstorm-kunnen-blijven-slapen-in-ikea
Theo
Hoe je het ook draait of keert, het blijft tenslotte allemaal wéér. Het vergelijk met een vorig glaciaal of interglaciaal ontbreekt over de korte periode van max 250 jaar waarom het hier gaat. Voorlopig kan het vriezen en dooien en is er niets aan de hand. Men weet niet eens waar men zich op de langzaam stijgende, gebruikelijke natuurlijke lijn bevindt. Zonder dat vergelijk blijft het kersenplukken.