NOS/NPO-Ombuds’man’ Margo Smit.
Eerder stuurden wij een klacht aan de Ombuds’man’ van de NOS/NPO, Margo Smit. Zie hier.
Daarin wezen we op de eenzijdige en tendentieuze klimaatberichtgeving van het NOS- journaal en de NPO in het algemeen, waarin uitsluitend aandacht wordt geschonken aan klimaatpropaganda en niet aan alternatieve opvattingen van klimaatsceptici.
Dit is in strijd met de mediawet, die uitdrukkelijk stelt dat de publieke omroep ook aandacht dient te schenken aan minderheidsopvattingen. Maar een recente opiniepeiling laat zien dat het helemaal geen minderheid is. Des te treuriger is het dat hun opvattingen kennelijk door de thans vigerende cancel culture bij de publieke oproep worden geweerd.
Onze klacht ligt reeds vele weken in de week. Maar we hebben daarop nog steeds geen reactie gekregen. Zo’n reactie lijkt ons toch niet zo moeilijk, want het is voor iedere TV-kijker zonneklaar dat we bijna dagelijks worden overspoeld met klimaatpropaganda, terwijl het tegengeluid in het geheel geen podium wordt geboden.
Dit is des te opmerkelijker daar het wetenschappelijk niveau van de critici, bijvoorbeeld de ondertekenaars van de wereldklimaatdeclaratie van CLINTEL aanmerkelijk hoger ligt dan dat van de klimaatactivisten, die wij dagelijks op ons beeldscherm over de vloer krijgen. Vandaar dat we weer eens in de pen zijn geklommen en de Ombuds’man’ de navolgende e-mail hebben gestuurd:
Waarde Ombudsman, beste Margo Smit,
Ik herinner U eraan dat wij op 21 oktober jongstleden een klacht hebben ingediend over de tendentieuze, alarmistische klimaatberichtgeving van de NOS/NPO. Zie hier.
Wij hebben erop gewezen dat deze in strijd is met de mediawet, die bepaalt dat ook aandacht dient te worden geschonken aan opvattingen van minderheden. Maar gaat het hier om minderheden?
Uit een recente opiniepeiling is bekend geworden dat kritiek op het klimaatbeleid door een meerderheid van de Nederlandse bevolking wordt gedeeld. Zie hier.
Wij vragen ons af waarom de behandeling van onze klacht zo lang moet duren. Het is toch zonneklaar. Tegenover een een golf aan klimaatpropaganda rond de klimaatconferentie van Glasgow stond – voor zover wij hebben kunnen nagaan – geen enkel, maar dan ook geen enkel tegengeluid, ondanks het feit dat zo’n kleine duizend wetenschappers van naam en faam wereldwijd zich hierover kritisch hebben uitgelaten. Zie hier.
Grappig was dat de NOS-Niewsapp onlangs een video vertoonde van een jonge Nederlandse moslima (met hoofddoekje), die vertelde namens vele Nederlandse jongeren te spreken en opriep voor de strijd tegen klimaatopwarming (die al jarenlang niet plaatsvindt). Uiteraard is zulks een lofwaardig initiatief uit het oogpunt van ‘diversiteit’ en ‘inclusiviteit’, maar het steekt toch schril af bij de stelselmatige ‘cancel culture’, waarvan deskundigen, die wèl van de hoed en de rand weten wat betreft klimaat, het slachtoffer zijn.
Voor zover ik heb kunnen nagaan, was de betrokken video binnen korte tijd verwijderd. Waarom is mij niet bekend. Maar ik kan mij van de redenen daarvan wel een voorstelling maken.
Tot slot. Waarom is onze klacht nog niet beantwoord en wanneer kunnen wij een reactie verwachten?
Ik kan u verzekeren dat wij met spanning daar naar uitkijken en er gepaste aandacht aan zullen schenken op onze websites.
Mvg,
Hans Labohm
Hoofdredacteur van Climategate.nl
***
Inmiddels heb ik van Margo Smit de volgend reactie ontvangen.
Beste heer Labohm,
Dank voor uw diverse mails, waarin u achtereenvolgens een klacht bij mij neerlegde over de klimaatberichtgeving van NOS Nieuws, mij cc-de in mailwisseling met de hoofdredactie van NOS Nieuws en mij daarna hielp herinneren aan uw klacht. Mij was uw klacht niet ontgaan, noch de mailwisseling tussen u en de hoofdredactie van NOS Nieuws. U was blijkbaar wel ontgaan dat er termijnen zijn vastgesteld (én gepubliceerd) waarbinnen de ombudsman aan klachten aandacht dient te geven als zij ze voor behandeling aanneemt. Dit omdat de ombudsman gezien de werkdruk en de omvang van het team niet altijd direct kan antwoorden maar opdat iemand die klaagt wél weet waaraan hij of zij toe is qua behandelsnelheid. Die termijnen zijn ook nu ik u mail nog niet verstreken. Geen grond voor uw ongeduld over de behandelsnelheid dus.
Het inzetten van klimaatbeleid en voortvarendheid in de berichtgeving daarover kunnen enig publiek verwoord ongeduld wel gebruiken. Zo blijkt uit de communis opinio in de wetenschap waarop klimaatbeleid wordt ontworpen en klimaatverslaggeving van NOS Nieuws over dat beleid stoelt. U bestreed in uw eerdere klacht bij mij de omvang van de wetenschappelijke onderbouwing van en overeenstemming over klimaatproblematiek (en doet dat nog), én welke consequenties een nieuwsredactie daaraan kan of mag verbinden teneinde de berichtgeving feitelijk, gebalanceerd en onpartijdig te laten zijn. Maar onpartijdigheid en evenwichtigheid in berichtgeving zijn bij deze zo overweldigende wetenschappelijke overeenstemming over de richting van klimaatontwikkelingen niet gelijk (noch ooit geweest) aan evenredige verdeling in zendtijd en aandacht.
Ik schreef dit u jaren geleden ook allemaal al (en veel meer). Ik heb aan dat (door de hoofdredactie van NOS Nieuws in het antwoord aan u geciteerde) onderzoek van destijds niets toe te voegen. Zie hier.
Wel nog het volgende als reactie op uw laatste mail aan mij: u schreef daarin over een korte video van NOS Nieuws met een reactie op de klimaatplannen in het nieuwe regeerakkoord. U stelde dat deze video verwijderd was en insinueerde een reden waarom. De video is niet verdwenen, zie hier. Ik mag er van uitgaan dat u uw insinuaties omtrent de verwijdering (openbaar?) zult intrekken?
[Reactie HL: Nee, daar lijkt mij geen aanleiding toe. Dit was niet de video waarop ik doelde en niet de video die korte tijd op de NOSapp – dat is een ander podium dan NOS Nieuws – stond. Daar was alleen één onderdeel daarvan te vinden, namelijk de opname met een jonge moslima. Zie hier.]
Tot slot: het was me ook niet ontgaan dat u er in uw diverse mails niet in slaagt mijn naam correct te spellen en dat u me tutoyeert zonder dat wij samen geknikkerd hebben of het over tutoyeren eens zijn geworden (ik heb altijd geleerd dat je pas tutoyeert na wederzijdse toestemming, toch?). Beide zaken spelen niet mee bij mijn besluit om uw klacht verder niet te behandelen en de mailwisseling hierover met u te stoppen. Wél dus het feit dat uw klacht een herhaling van zetten is ten opzichte van uw eerdere klachten bij mij, en de uitkomst van mijn onderzoek dat ook zou zijn. Voor het in herhaling vallen van (mailwisseling over) een klacht is mijn (werk)week te kort.
Met vriendelijke groet,
Margo Smit
Ombudsman voor de publieke omroepen
***
Naschrift
Het is opmerkelijk dat de Ombuds’man’ zich beroept op een ‘overweldigende wetenschappelijke overeenstemming’. Dat is haar belangrijkste argument. Het is haar kennelijk niet bekend dat zulks geen wetenschappelijke benadering is. In de wetenschap gaat het om bewijzen … niet om een vermeende consensus. En dat bewijs is nog steeds niet geleverd.
En hoe komt zij aan het idee dat dat er een ‘overweldigende wetenschappelijke overeenstemming’ is? Vermoedelijk heeft zij dit vanuit de echoput gehoord. Een van de meest bekende oerbronnen van deze desinformatie is de publicatie van Cook et al. Maar de uitkomsten van hun overzicht van de opvattingen onder gekwalificeerde wetenschappers is grondig weerlegd. Zie bijvoorbeeld de factcheck hier. Bovendien pretendeerde geen van de wetenschappers die waren geraadpleegd het bewijs van AGW te hebben geleverd. En daar gaat het toch ècht om in de wetenschap.
Door deze informatie toch klakkeloos over te nemen maakt de publieke omroep zich medeplichtig aan het verspreiden van desinformatie.
Daartegenover is de kritiek op de AGW-hypothese evenzeer overweldigend. Wereldwijd hebben bijna duizend gerenommeerde wetenschappers en professionals de CLINTEL-declaratie onderschreven. Dat is uniek in de wetenschappelijke wereld. Zie hier. Maar voor de publieke omroep is dat kennelijk onvoldoende om daaraan aandacht te schenken. Wat klimaat betreft is deze de ijverige uitvoerder van de cancel culture.
En zo glijden we geleidelijk af naar Noord-Korea aan de Noordzee. Dat is triest, eens te meer daar de publieke omroep op andere terreinen wèl bewijst hoogwaardige programma’s te kunnen produceren.
Hans Labohm
***
Het is uitstekend om de NOS herhaaldelijk er aan te herinneren dat zij geregeld tendentieus nieuws verspreiden op het terrein van klimaat.
Margaret Thatcher:
“From the dark cloud falls an acid rain that eats into liberty.”
https://www.yorkshirepost.co.uk/news/revealed-acid-rain-speech-shelved-thatcher-1833446
Klopte toch ook? De acid rain kwam van het communistisch paradijs en stopte toen het volk zei:”wir sind das Volk”. De verlichte despotie had niet gewerkt.
Er is nog genoeg werk te doen; zelfs de Hoge Raad kwam in het Urgendavonnis met een drogreden; men verwijst naar ‘internationale consensus”. Kennelijk is het wetenschappelijk niveau zelfs bij de Hoge Raad bedroevend, maar dat zijn waarschijnlijk vnl talige juridische Alpha’s.
Daarnaast stelt men dat CO2 het belangrijkste broeikasgas is, terwijl andere broeikasgassen veel sterker zijn, en waterdamp met ~90% van alle broeikasgassen het meest voorkomende ..
Het meest beangstigende aan de klimaatkwestie is m.i. het uiterst gebrekkige (kennis)niveau van allerlei mensen die op posten zitten waar beslissingen worden genomen.
De Russen en de Chinezen zullen ondertussen tevreden toekijken hoe het Westen zichzelf aan de rand van het wereldtoneel positioneert.
En dan zegt Marcel Gelauf niet te begrijpen dat er zoveel boosheid en agressie is tegen de NOS en zijn verslaggevers. Hij heeft net als Margo en vele anderen kennelijk niet door dat zij dat zelf veroorzaken.
Daar ben ik voortdurend mee bezig.
Als ik het goed begrijp is er misverstand over een gewraakte NOS-bijdrage van 2m25s, waarover Marcel Gelauff, hoofdredacteur NOS Nieuws beweerde dat het onderwerp ging over “het schetsen van de stand van de wetenschap op dit moment.”
Wel Margo, laat U overtuigen…
Dit is typisch een reactie van iemand die niets inhoudelijks heeft te vertellen en hoog boven het gepeupel staat met een NOS aura om haar hoofd. Ik heb trouwens geleerd dat een veel ouder iemand een jonger iemand best mag tutoyeren. Ik noem dit een Gotspe deze club doet niets anders dan tutoyeren. Ik vraag me af of ze zich niet druk moet maken dat ze ombudsman wordt genoemd maar waarschijnlijk poetst ze haar tanden met shampo als ik dat verhaal lees. Misschien kan “mevrouw” mij vertellen hoe ze dan de gemiddelde temperatuur of het klimaat kan meten met welk instrument dat moet. Dan heeft ze het nog steeds niet een antwoord gegeven ze had deze tijd beter kunnen besteden aan iets inhoudelijks ipv wat jij bakken op te noemen die horen bij de rioolpers thuis.
Je hebt helemaal gelijk Hans. Vaak ongenuanceerde, vooringenomen, eenzijdige berichtgeving. Alarmistisch en bewust misleidend van aard.
Ook ik spreek uit eigen ervaring, in mijn geval na klachten aan de redacties en verslaggever van NOS en Nieuwsuur over hun programma’s.
De NOS verkondigt de overheersende mening van onder de kaasstolp in den Haag, licht bestrooid met grachtengordelodeur. Drie kwart van de journalisten daar werk er onbevoegd met een diploma overtypen. Toch scoren die Melkertfiguren nog ruim 6000 in de maand. Dat haal ik niet maar gelukkig kijk ik vanuit mijn zolderraam precies de slaapkamer in van Marietje.
Ik kijk nauwelijks meer naar de publieke omroepen, dus het was mij helemaal ontgaan wat er beweerd wordt over klimaat. Laatst zag ik een ingelaste uitzending van op1 naar aanleiding van de nieuwe corona maatregelen. Geen enkel kritisch geluid te horen. Dus het verbaast mij niet dat er geen kritisch geluid te horen is over de klimaatmaatregelen. Wat ik wel schokkend vind wat de moslima te vertellen had. Dit is zo onjuist dat het bijna belachelijk is. Een schande dat dit uitgezonden wordt.
Alleerst wens ik iedereen een vrolijk kerstfeest! Over 30 jaar weten we wat allemaal van die hedendaagse hysterie waar is. Zo niet, dan hoop ik dat wij de mensen die verantwoordelijk zijn voor deze waanzin voor een tribunaal komen en daarvoor boeten.
@Hans Labohm: u weet net zo goed als ik dat de klimaatwaanzin ook in de rechtspraak is doorgesijpeld, rechters al lang niet objectief zijn en zijn geassimileerd door de groene Borg. Daardoor is het voor de koele rationele burger al bijna onmogelijk om een punt te maken. Wij alleen dienen eerst verbrand te worden op de stapel voordat zal blijkken dat wij hier gelijk hebben.
Alleen het klimaat? Volgens mij klopt er niets meer van iets. En in Duitsland? De nieuwe bondskanselier Olaf Scholz? Honecker ist wieder da.
Is er al iets bekend over een avondklok voor oud en nieuw en daarna?
Inderdaad. Je kunt vrijwel alles van de MSM omdraaien om te weten hoe het werkelijk zit.
In 2011 was er al een oproep tot “pers-politie” om objectieve nieuwsgaring te bevorderen:
https://www.youtube.com/watch?v=HUXfsg5Voo8
Arnold Karskens heeft lang een zwarboek bijgehouden omtrent NOS-journaal:
https://www.thekarskenstimes.com/weblog/item/704-zwartboek-nos-journaal
Zulke instanties kun je alleen maar berijken met de massa, dus masala klachten, een eenling word niet gehoord bij zulke propaganda organisatie.
Wat dat betreft was een samenwerking met Cultuur onder Vuur op klimaat gebied niet verkeerd b.v.
Zei pakken dingen vaak goed aan, maar ik denk dat hun ook de benodigde centen gesponsord krijgen.
Zo krijg ik regelmatig een petitie thuis gestuurd die ik kan invullen en terug sturen, wat hun dan weer aanbieden aan het kabinet.
De laatste petitie nog niet zo lang geleden ging over je eigen huis wat de overheid zwaar wilde gaan belasten, door de hypotheekrente af te schaffen en het huis in box3 te duwen.
Ik meen dat het nep kabinet al heeft besloten om met hun fikken van de hypotheekrenteaftrek af te blijven tegen de zin in van de EU.
Ik bedoel maar, de burger moet in beweging komen, maar omdat klimaat een moeilijke materie is gelooft vrijwel iedere burger wat het nieuws en media brengt, en zolang ze niet verplicht diep geraakt worden in hun beurs zal het ze weinig schelen.
Toch besteed Cultuur onder Vuur hier soms ook aandacht aan, dit zou meer moeten worden dan nu het geval is willen ze daar ook iets in gaan betekenen.
Wat een arrogant het bos in sturen. Het staat los van elke objectiviteit.
Het is, dat mij vergelijkbare reacties ten deel vielen anders geloofde ik dit niet.
Ja precies dat. Communis opinio is een meerderheidsargument en dus een klassieke drogreden.
Het is zorgwekkend dat mevrouw dit ‘argument’ gebruikt als basis om het beleid te verdedigen; zij heeft kennelijk niet door welk beeld zij zo van zichzelf neerzet bij mensen met relevante kennis.
Met ego trippers kun je niet communiceren, die moet je eerst ten val moeten brengen, het zwakke punt zoeken.
De ketting is net zo sterk als de zwakste schakel.
“Zij heeft kennelijk niet door welk beeld zij zo van zichzelf neerzet bij mensen met relevante kennis.”
Dat interesseert haar geen biet. Zolang ze haar broodheren kan blijven bedienen.
Welkom in het vrouwen-emancipatie-paradijs. Al opgevallen hoe vrouwen discussiëren? Bijna altijd verleggen ze het onderwerp, zijn vals, hoogmoedig en smeren er streken doorheen.
Nu komen ze er nog mee weg. Maar revolutie is gebaseerd op patroonherkenning.
Straks komt nog een begaafd autistje uit Oostenrijk op het idee om ze eens nader te onderzoeken. En als dan een technisch begaafd volk er wel handel in ziet zijn ze weg. Dan is het weer janken zonder zelfreflectie.
Ze mogen dan zeker niet bij mij. De naoorlogse generatie is gewaarschuwd dus uitlokking is voor eigen rekening.
En ook op 4 mei doe ik niks. Hooguit 6 mei.
Ik zou ‘klimaatsceptici’ voortaan vervangen door ‘kritische wetenschappers’. Er zijn immers genoeg wetenschappers die stellen dat er allerlei aanwijzingen zijn dat CO2 niet de thermostaat van het klimaat is.
Er zijn intussen voldoende papers die om het aan de orde stellen van de hype vragen, onder andere m.b.t. de ondeugdelijke grondslag daarvan.
In tijden met ‘een muur van geld’ om de hypothese te bevestigen is het helaas geen pleonasme meer om van ‘kritische wetenschappers’ te spreken; met immense hoeveelheden geld worden de ‘stapels papier’ betaald waar staatssecretaris Timmermans zijn gebrek aan wetenschappelijk niveau mee demonstreerde ..
12000 ! pagina’s. –>. bewijs van onvermogen
Deze vrouw verdient de titel Miss Arrogantia 2021/2022. Ze stelt zich overal voor als ‘Margo Smit’ om zich vervolgens er aan te ergeren dat de e-mail aan haar gericht is aan ‘Waarde Ombudsman/ beste Margo Smit’. Tevens sluit ze haar eigen schrijven af met ‘Margo Smit’. Nergens in de mail van Hans Labohm is er sprake van jijen en jouwen, maar spreekt Hans haar keurig aan met het woord ‘U’. (Overigens is het niet ‘U’, maar ‘u’.)
Terwijl Hans Labohm de door Margo Smit zelf geïntroduceerde aanspreeksvorm gebruikt, krijgt hij het verwijt dat hij haar tutoyeert! Hoe arrogant wil je het hebben?
Ach, lees zelf maar na hoe goed ze is op: http://www.margosmit.nl/werkervaring.html
Daar is ze vol lof over haarzelf (‘ik’ dit en ‘ik’ dat).
Zij weet tenminste wat onderzoek is. Dat komt vijf maal in haar cv terug. Tevens is ze master in communcatie.
Dat antwoord is niet in overeenstemming met haar opgeklopte cv. Er is een minister president aan haar verloren gegaan. Dat wij dat niet zien, ik schaam mij diep.
Interview
Nieuwsuur-hoofdredacteur Joost Oranje: ‘Ook weldenkende mensen baseren zich op onzin die rondgaat op het internet’
https://www.nrc.nl/nieuws/2021/12/23/nieuwsuur-hoofdredacteur-joost-oranje-ook-weldenkende-mensen-baseren-zich-op-onzin-die-rondgaat-op-het-internet-a4071938
Nationale Propaganda Organisatie. ;)
Het maakt allemaal niks uit het gif zit al in de genen. Heb me vreselijk geërgerd aan serious request. Maar je vecht tegen de bierkaai en je moet meer opletten dat je verbannen wordt. Als je tijd hebt kijk eens naar did interview dat zijn beleidsmakers .
https://youtu.be/Xz0Seh5ywVY
Wat ik lees in Margo’s antwoord is geen weerlegging maar het bekende geklets over formaliteiten en de vorm. Daar ben ik allergisch voor.Zelf heb ik naar aanleiding van een wurgpartij op politiebureau Scheveningen na vijf persoonlijk afgegeven brieven. Twee jaar was het een volledig onbeantwoorde van de vrouwelijke bureauchef. Pas haar mannelijke opvolger beantwoordde mijn volgende brief met een fysieke uitgenodiging. Ik trek geen inclusieve parallellen verder en het had ook niets met klimaat an sich te maken.
Ik lees dat Hans een onbeschaamde vlegel zou zijn die tutoyeert zonder toestemming. Robert Long zong ‘alsof ik je kuisheid wou jatten’. Verder doet de stijl mij denken aan een extern bureau waarvan ook haar collega Shula Rijxman, thans opgevolgd door consultant Frederieke Leeflang, zich rijkelijk bediende. Zoals Jack de Vries.
Vervolgens wijst ze op de -jawel- concensus onder wetenschappers, een Timmermans derhalve. Kan dus binnenkort ook een ere-doctoraat tegemoet zien wegens onmetelijke sociaal- maatschappelijke verdiensten. Hans, deal er maar mee.
Zelf had ik me voorgenomen het publieke nieuws niet meer via de MSM te consumeren. Inmiddels weer wel, maar nu lettend op de items, de poppetjes de vorm en de toon. Inhoud heeft het sowieso niet.
Amusant tenenkrommend, één grote poppenkast, afspiegeling van een maatschappij op drift.
14 januari 2022 vanaf 15.00 uur sta ik bij de Aula van mijn geliefde TUDelft, veel aan verschuldigd. Maar inmiddels rijp voor een pak op de broek. Evenals het daar aanwezige MSM journaille.
Met in mijn rugzakje een liter Håágse Kruide Bâggåh van Van Kleef.
Wie drinkt daar op waardige wijze met mij mee op de toekomst. Want die is er, en waard om voor te knokken
Dat is bij elke omroep, bij VTM en VRT krijgen we steeds de melding van erge overstromingen, droogte, klimaatvluchtelingen, het klimaat op hol, erge orkanen, dodelijke tornado’s, dodelijke stofhoosjes van tien meter hoog en verantwoordelijk voor de dood van vele kinderen. De schuldige? De mens, die het klimaat onherroepelijk aan het veranderen is. En zo worden de kijkers gemanipuleerd. Het probleem is nu dat al die reporters alleen maar een boek hebben gelezen over het klimaat. En de reporters worden dan weer gemanipuleerd door een eenzijdige wetenschap zonder echte bewijzen, je kunt het vergelijken met de evolutietheorie; wanneer werd de aap mens, geen kat die het weet.
Vergelijk het maar met het geocentrisme (de aarde als middelpunt), en vervolgens het heliocentrisme.
Galileï kreeg levenslang huisarrest van rechters in Rome vanwege zijn standpunt dat de aarde om de zon draait en niet andersom. Met het Urgendavonnis bevindt onze HR zich op hetzelfde niveau.
Ook Milankovic heeft recenter moeten ervaren dat inzichten die tegen de communis opinio ingaan langdurig (decennia) kunnen worden ontkend en tegengewerkt door napraters en meelopers.
Democratie leek leuk. Toen kwam het eerste deukje: 1933. 1945 nieuwe kans. Maar, er sloop een virus in:”goed zijn”. En er bleek ook kanker wortel te schieten: Mammoetwet en de Wet van Cruijff: zevens kiezen zessen en achten, negens. Uiteindelijk woekerde de Mammoet met Havo als vlaggenschip de democratie dood: de media zijn al gestikt.
Kortom, leuk hier maar kanker en een virus is de werkelijkheid.
En nee, ik wens geen goede kerst omdat kanker en virussen zich daar niets van aantrekken. Ontneem dat soort hun zuurstof. Gooi zout in hun wond (u bent dom), maak ze onzeker tot de Vogelaar hange. Vergroot de fout alleen maar zoals we zagen na 68. Gewoon alfa en havo afschaffen. En uitlachen. Pest ze weg. Vloek het echte kwaad weg. En begin op Kerstmis. Jezus vloekte ook volgens de joodse Farizeeën. Dus houdt die traditie hoog.
Stel dat de NOS beslist om in te gaan op de vraag om meer aandacht te geven aan “evenwichtigheid”. Stel dat ze dit zouden doen door een groots red-team / blue-team debat op te zetten en uit te zenden.
Elk team mag 10 Nederlandse klimaatwetenschappers bevatten. Wie zouden dan de 10 klimaatwetenschappers zijn die in het team zit dat het niet eens is met de AGW-theorie? Zijn er wel 10 te vinden in Nederland? Kun je aan 10 geraken wanneer je ook Vlaanderen er bij neemt?
Één is voldoende, zei Einstein al.
Henk (of Hans L!),
wie is dan die ene Nederlandse klimaatwetenschapper?
Dat team gaat wel erg zwak voor de dag komen indien er maar één gepensioneerde in zit…
Salomon Kroonenberg kan het simpel uitleggen, geweldige prof
Lieverd, ze en we hebben de termen nog niet eens gedefinieerd. En bij voor-en tegenstanders lopen de onderwerpen klimaat, milieu, vervuiling en energie nog vrolijk door elkaar heen te dapperen.
We zitten pas in de schermutselingen-fase.
De schemeroorlog.
Philippe alias Henk deJ, ben je weer ontsnapt aan je dwangbuis?
Alleerst een fijne Kerst en een gezond en warm 2022 toegewenst.
Elke dag volg ik climategate.nl. Alle discussies ten spijt is het nu de hoogste tijd voor een offensieve en massale mediastrategie. Met ON als nieuwe omroep is er een uitgekiende kans om mensen, van jong tot oud, eens correct en juist in te lichten over het nou echt zit met ons klimaat.
Ik stel me zo voor dat er programma’s en interviews komen met mensen zoals Patrick Moore en Wiilliam Happer, die een groot publiek moeten gaan bereiken om de klimaatcrisis ( die er niet is) uit hun hoofden te praten. Daarbij zou ik ook mensen als Timmermans en Nijpels uitnodigen( als ze dureven te komen) om ze te confronteren met hun opvattingen over de “klimaatcris”. Ik ben ervan overtuigd, dat dit meer effect sorteert dan 1000 wetenschappers bij elkaar.
Die lui blijven de andere kant op kijken. Daar zijn ze al jaren heel star in. Je brengt bovendien iemand niet zomaar van zijn (gedeeltelijke) geloof af. Bovendien. Ze zijn steeds steviger in hun eigen leugens gaan geloven door deze veel herhalen………
Lastig nog.
De NOS behoort tot de “Lügenpresse”. Het conglomeraat van kranten en TV welke door de global elite zijn opgekocht.
Ze hopen juist dat er flinke discussie ontstaat over de fake inhoud, op die wijze kunnen ze onder dit rookgordijn de moeilijke stukken laten passeren zonder dat de bevolking er weet van heeft.
Wie echt wil weten hoe het zit leest “Gezond Verstand”, De Andere Krant” of beroept zich op een groeiend aantal websites waar wetenschappers en onderzoeksjournalisten schrijven die niet meer in de media mogen komen.
@Cornelia
Doel moet zijn dat het brede publiek zo wortd ingelicht door media zoals ON, dat er een massale omvorming van de perceptie gaat plaats hebben. De propagandamachines moet je bestrijden met dezelfde wapens. Het bereik van “Gezond Verstand”e.d. is veel te klein. M.a.w. we moeten de handen ineen slaan om te bereiken wat de klimaatcrisisgemeente wel slim voor elkaar heeft gekregen met hun misplaatste propaganda
Het is klein, maar die mensen gaan nooit meer terug naar de media, en het aantal groeit.
Er komen steeds meer mensen achter dat het niet klopt, niet alleen over het klimaat maar ook corona, een groeiend aantal mensen stapt vanwege censuur over naar alternatieve media, Telegram etc.
Het is de snelst groeiende social media van het moment, in Europa willen ze het al verbieden.
Ik las net ergens dat “de Andere Krant” een oplage heeft van 300.000.
Dat is ook niet echt klein te noemen.
Als vergelijkt met het MSM-propagandablad voor de extreem linkse lezer; “Trouw” met een oplage van een krappe 75.000, zelfs beduidend minder dan “gezond Verstand” met een oplage van 100.000.
Even terzijde, uit het feit dat de who de nieuwe covid variant o(micron=klein) heeft genoemd en het minder ernstige ziektebeeld leid ik af dat de hoax bijna voorbij moet zijn. Net als 100 jaar terug toen je dat zag bij de spaanse griep. Anders had de who de nieuwe variant wel O(mega=groot) genoemd. Ik vermoed zomaar dat men meer weet en van de geschiedenis kun je leren, als je er voor openstaat.
Een gevalletje tussen de regels lezen, blijkbaar is het financieel systeem voldoende door de war gegooid om met de grote reset (klimaat crisis, stikstof crisis, vul zelf maar in crisis) verder te gaan. Spannende tijden, dat wel
Prettige kerstdagen gewenst aan iedereen, ook voor de trollen
Het probleem van het klimaat verdwijnt pas wanneer het niet langer lucratief is om over dit probleem te spreken. Tot die tijd en ook daarna geven onwetende, onwillige, op geld en macht beluste mensen de toon aan. We kunnen uitzien naar de tijd waarin de mens niet langer de aarde domineert, d.w.z. zichzelf heeft geliquideerd. Duurt nog even, maar voor wanhoop is geen reden. Alles komt goed.
Zo zie je dat verzet loont.
Verzet heeft gewerkt: gasverbod van de baan!
https://cultuurondervuur.nl/artikelen/verzet-heeft-gewerkt-gasverbod-van-de-baan
Mee eens dat de berichtgeving van de NOS soms erg kort door de bocht is. Afgelopen zomer bijvoorbeeld berichten over extreme afsmelt op Groenland. Dat klopte wel, maar dat was maar een paar dagen en eerder was er juist veel minder afsmelt dan normaal. Netto had Groenland dus een relatief gunstig jaar. Ik heb dit gemeld aan de NOS, maar daar kwam helaas geen antwoord op.
Wat er vaak misgaat is dit: de opwarming is een langdurig en traag proces. Er was gisteren opwarming, er is vandaag opwarming, en er zal morgen opwarming zijn. De NOS zoekt dan een actueel feit om het te illustreren. En dat feit is vaak rammelig. De echte statistiek is degelijk, maar saai.
Als Climategate.nl de NOS terecht wil wijzen dan zou het helpen als ze zelf met een helder en goed onderbouwd verhaal komen. Helaas ontbreekt het daar ook aan. Wat moeten we met deze zin:
“… opriep voor de strijd tegen klimaatopwarming (die al jarenlang niet plaatsvindt).”
Vindt de strijd niet plaats, of de opwarming zelf? Ik neem aan dat Hans Labohm het laatste beweert. Dat weet Hans Labohm zelf ook wel, want hij publiceert regelmatig de gegevens van UAH. Waarom dan toch zo’n bewering? Dan word je toch niet serieus genomen?
https://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_November_2021_v6.jpg
En dan deze bewering:
“… de NPO in het algemeen, waarin uitsluitend aandacht wordt geschonken aan klimaatpropaganda en niet aan alternatieve opvattingen van klimaatsceptici. Dit is in strijd met de mediawet, die uitdrukkelijk stelt dat de publieke omroep ook aandacht dient te schenken aan minderheidsopvattingen.”
Ook hier weer vaagheid in de bewering. Gaat het nou over klimaatwetenschap, of over klimaatbeleid? De kop boven het artikel doet vermoeden dat de bewering over het klimaat zelf gaat. Hans Labohm wil dus dat de NOS verkondigt dat het klimaat volgens hem helemaal niet meer opwarmt. Tsja, wat moet je daarmee? Ik snap wel dat de NOS het niet de moeite waard vindt om voor zulke slecht onderbouwde beweringen een podium te geven.
Anders is het wanneer de bewering over het klimaatBELEID gaat. Daar is natuurlijk veel over te zeggen, en daar mag of moet ook meer discussie over zijn. De hoeveelheid geld die er nou voor gereserveerd wordt is heel veel, en de positieve en negatieve gevolgen van het beleid zijn niet goed te overzien. Bovendien is het overheidsbeleid heel krom, met bijvoorbeeld de blinde vlek voor de gevolgen van hyper datacentra. Ook D66 en GroenLinks hebben daar zitten slapen.
“Dat weet Hans Labohm zelf ook wel, ” moet zijn:
“Dat het opwarmt weet Hans Labohm zelf ook wel”
Dat zeg jij nu gewoon maar weer, wie zegt hier dan dat het niet opwarmt?
Waar het hier om gaat is dat het een onbewezen feit is dat co2 alleen voor deze opwarming zorgt.
Verder word hier veel aandacht geschonken aan een onbezonnen ondoordacht beleid, veel geld naar de maan schieten om niets.
De aarde heeft al meer warmte perioden gekend en er is niets schokkends bekend van dit verloop, en dat in tegenstelling tot de kleine ijstijd.
Het heeft een paar dagen gevroren en een groot gedeelte van de bietenoogst is al naar de kloten.
Ik zal je zeggen, het boerenbeleid van Timmermans in combinatie met koudere periodes zal je nog op andere gedachten brengen, trouwens al die alarmisten en activisten schijnbaar weten ze niet wat boven hun hoofd hangt.
Context Bart. De laatste dertig jaar warmt het op. Of dat klimatologisch ook zo is weten we nog niet. Daarvoor is de termijn te kort en de onderbouwing bewust gemanipuleerd met halfpolitieke wetenschappers die iedere dag aantonen het predikaat wetenschapper niet waard te zijn.
Dat weet jij allemaal ook wel.
Gedeeltelijk oneens, 1. verschil tussen onderwerp en lijdend voorwerp, 2. moet blijken uit de contekst (en valt mij over het algemeen vaak op). Bedoeld voor slimme lezers; een pluim voor HB die het (het onderwerp ;) vaak en goed aan de orde stelt.
‘Keep it Simple’ mensen.
De NPO is een staatsomroep en daarmee is alles gezegd.
Wat dat betekent is in de geschiedenis van ‘de’ omroep al vele malen vertoond zoals in Nazi-Duitsland, de USSR, China, DDR enz.
Jammer voor de NPO is, dat in Nederland en vele andere westerse landen zo’n staatsomroep geen wettelijk monopolie heeft.
Zij zullen zich des te meer met hand en tand blijven verdedigen en dankzij de royale staatssteun, uw belastinggeld dus, lukt ze dat nog steeds erg goed en dat is zeer begrijpelijk. Iedereen bij de NPO weet, dat zodra er een einde komt aan die status, dat dan de bijstand aan de horizon lonkt, want geen enkele commerciele omroep zal ze nog willen hebben.
Sommigen hebben dat door, zoals een Eva Jinek of een Twan Huijts en proberen te vluchten.
En iedereen bij de NPO weet het. Het doet een beetje denken aan iets wat ik onlangs op het internet vond.
Na de val van het 6e leger in Stalingrad, waarbij ongeveer 100.000 Duitse militairen in gevangenschap van de Sovjets raakten en waarvan er ongeveer 5.000 het hebben overleefd, zijn ongeveer 11.000 Duitsers in de puinhopen van Stalingrad blijven doorvechten. Liever dood op het slagveld dan gevangen in Siberie.
De meeste hadden toen al wetenschap van de concentratiekampen enz.
Kortom, hou op met je te ergeren aan die houding van NPO en al die anderen. Uit hun houding valt zonder meer af te leiden dat ze ook wel weten dat ze ooit voor de bijl zullen gaan en dan mogen ze nog blij zijn dat ze in een redelijk beschaafd deel van de wereld wonen waar de guillotine al een tijdje een museumstuk is.
Als het om redelijk simpele zaken gaat is ‘de man in de straat’ best goed in staat om te doorzien dat hij te maken heeft met doortrapt schorem.
Of het nu gaat over Siewert, Engel, Baudet het Corona reltuig of de belagers van Hugo de Jonge.
Als het gaat over de buitengewoon ingewikkelde materie van het klimaat en de ratachtige manier van doen daarbij door de Timmerfransen, de Nijpelsen enz. wordt het te ingewikkeld om te doorzien voor al diegenen wiens grootste zorgen zijn het aantal personen bij het kerstdiner, het niet doorgaan van festivals en wintersportvakanties en het sluiten van de nagelstudio.
En daarmee wil ik op geen enkele wijze verder iets negatiefs zeggen over ‘die man in de straat’, laat dat helder zijn.
Het ligt misschien aan mij, maar ik kan er geen touw aan vastknopen.
Gewoon de Gordiaanse oplossing van Alex de Groot: hak het in stukken en lees het nog eens.
Verwachten we nou echt een objectief oordeel van deze linkse gans met havo-talen en een leger visagisten? Dit is een gevecht tegen windmolens. De NOS is sosjale academieniveau, de mensen daar zijn doodsbang voor onafhankelijke intellectuelen, helemaal zij die kunnen rekenen en reageren zoals een angsthaas doet: agressief en brutaal.
Kom op. Schep feiten waar dit spul niet omheen kan maar ga nooit met deze intellectueel minderwaardigen ( is objectief dus mag van het recht ) in discussie: ze slepen je naar hun arena en verslaan je op ervaring.
Ik wacht gewoon op een nieuwe Hitler. En tot die tijd geniet ik van de wraak van de vorige.
Christian Vellinga
Het is gewoon een baantje. En daarvoor geldt: Wiens brood men eet diens woord men spreekt. Héél misschien heeft ze nog ooit het lef om uit de kast te komen als ze met pensioen is en niet gekneveld om op straffe van pensioenverlies een boekje open te doen.
En dan betreft het niet eens gekochte “wetenschap”.
Weet ik wel. Maar als Krengetje Nepstudie zelf vals begint te worden, permitteer ik mij in tekst wat meer. That’s all.
“In de wetenschap gaat het om bewijzen … niet om een vermeende consensus. En dat bewijs is nog steeds niet geleverd.”
Niemand hier is in staat aan te geven wanneer AGW bewezen is. Aan welke criteria moet daarvoor worden voldaan? Niemand hier die het in woorden kan vangen. Vragen om bewijs is dan erg onzinnig. Er valt immers niets te valideren dan wel te falsificeren. Daarmee plaatst men zich buiten de wetenschap.
Fijne kerstdagen!
Bewijs bestaat ook gewoon niet. Er kunnen altijd factoren tussenzitten. Waarschijnlijk is al wat anders. Het was allemaal eenvoudiger geweest als de “wetenschappers” er zelf niet een politieke knoeiboel van hadden gemaakt en des wetenschappers hadden gehandeld door gegevens vrij te geven en met de andersdenkenden in discussie te gaan in plaats van de gereformeerde klimaat-ouderling uit te hangen.
Met hun “fijn kerstfeest”.
Wat te denken van de NPO 3fm actie waarbij elke keer de intro was dat door klimaatverandering in 2021 een record aan natuurrampen heeft plaatsgevonden en, tot ieders verbeelding, het Amazonegebied willen redden. Opzich niets mis mee om het Amazonegebied te redden, maar als ze ballen hadden gehad bij NPO 3FM zou men het belachelijke biomassa beleid met grootschalige ontbossing, waar NL en de EU zich schuldig aan maakt als thema moeten nemen.
Domkoppen en psychopaten verschuilen zich altijd achter modieuze opvattingen. Waarbij de domkop dan ook nog eens zijn karakterloosheid toont dus nog wanhopiger enig aanzien via leugens probeert te verwerven.
Vrijdag stond een artikel van 2 grote bladzijde in de krant over Rutte, ook onder andere wat hij fout heeft gedaan, en beloften wat hij niet is nagekomen.
Er stond een vraag over klimaat bij.
De reporter vroeg hem over het beleid.
Een vraag was kunt u beloven dat de burger niet achteruit gaat door al die maatregelen wat jullie gaan doen in ons land?
Zijn antwoord was, we gaan heel veel geld uitgeven aan klimaat.
Beloven…… Ik kan alleen maar zegen dat we zullen zorgen dat de burger nog redelijk kan leven.
Ik moest wel even nadenken, wat bedoelt die vent met redelijk leven, met dit antwoord kan je alle kanten op.
Redelijk leven kan ook beteken nooit meer op vakantie, geen auto, enz
Het antwoord had moeten zijn niemand gaat er op achteruit, en niemand zal het voelen in zijn beurs.
Weer zo een vaag antwoord, hij, Kaag, Hoekstra dat zijn grote aanhangers van het WEF en aanverwante rotzooi, het enigste waar ik plezier aan heb is dat die activisten en alarmisten in dezelfde boot terecht komen.
Tja, uit die “overweldigende wetenschappelijke overeenstemming” kan zij misschien één (ja, echt maar 1 en slechts 1) peer-reviewed wetenschappelijk artikel, dat door elke wetenschapper erkend, wordt kiezen, dat precies en zeer nauwkeurig de invloed van de menselijke uitstoot van CO2 op de globale temperatuur heeft? Ik weet het, er zijn nogal wat voorwaarden aan verbonden, maar zo’n artikel moet zij toch kunnen (laten) vinden?
“overweldigende wetenschappelijke overeenstemming”,
wordt er geschreven.
Maar laat dit nu nét niet op waarheid berusten? Er ís geen overweldigende wetenschappelijke overeenstemming. Dat ‘onderzoek’ daarover berust volgens kenners op fraude!
Er zijn trouwens niet eens meer zoveel échte wetenschappers om mee te beginnen. Mensen die een graad op hogeschool of universiteit hebben gehaald zijn niet meteen wetenschapper omdat men een wetenschappelijke opleiding zou hebben gevolgd! Daar begint het al mee.
Bovendien kunnen we een drs. in de psychologie of een arts (drs.) niet gelijk stellen aan een Delftse Ir.
Dat zijn twee totaal verschillende ‘wetenschappelijke’ richtingen, en waarvan men de wetenschappelijke waarde van een psycholoog in twijfel kunnen trekken, maar de ‘harde’ opleiding van een Ir. niet eenvoudig, of men moet van goede huize komen.
Een boer kan trouwens veel meer affiniteit en verstand hebben van het weer of het klimaat dan een dokter in de medicijnen of een drs. in de vrije tijd, ook al lijken die laatsten redelijk hoog geschoold.
Het is dus een zwaktebod om je te beroepen op ‘zoveel wetenschappers’ en dat zegt meer over je eigen autoriteit-besef ( om niet te zeggen ‘autoriteit-probleem’ ) dan over je inzicht in het probleem van de handelaren in slechte berichten.
Handelen in narigheid levert lekker (makkelijk) veel geld op want de mensen willen nu eenmaal graag narigheid zien, dat vinden ze leuk en lekker. En wie dat de mensen voorschotelt werkt mee aan de afbraak van respect, liefde, integriteit en waarheid en dat vind ik héél erg.
Onze maatschappij is kwetsbaar en gevoelig. Wie dat uitbuit is uit op goedkoop succes. Eerlijk alle kanten belichten van een probleem, dát is pas een kunst en dát maakt je een mooi mens. Dat de ‘klimaat kritiek’ gedeeltelijk al terecht is gebleken kan trouwens toch ook niemand ontgaan kunnen zijn?
Grammaticaal is “jij” of “u” helemaal gelijk. In het dagelijkse leven gebruik je “u” voor iemand waarvoor je respect hebt. En respect moet je verdienen, natuurlijk.
Kerstboodschap gebracht door het lachende gezicht van ons land.
Zelden zo’n priet-praat neuzelende flut toespraak gehoord 45 seconden waren genoeg om vol afgrijzen weg te draaien.
De EU/VN/WEF, U weet wel ons Europa breed dictatoriaal gezag, zet vol in op “verbinding” iets wat in al hun propaganda nu juist wordt afgeraden.
Nederlanders moeten staatloze, domme volgzame onderdanen worden, natuurlijk zonder enige vorm van identiteit, zelfs man en vrouw wordt afgeschaft.
Wauwelen over verbinden, terwijl niemand meer weet waarmee.
https://www.ad.nl/politiek/koning-luister-naar-elkaar-als-het-gaat-om-corona-en-klimaatverandering~ad79d5d6/
Kijk jij naar zo iets?, dat is toch niets voor jou!
Onzin onzin onzin wat hun allemaal uit de nek lullen, ze houden zich zelf nergens aan, ze willen niet eens Nederlanders meer zijn, het ergert me nog steeds dat straatnamen verranderd moeten worden, of dat derde generaties nog gecompenseerd moeten worden voor het een en ander uit het verleden.
Je hebt gelijk dat we bewust verarmd gaan worden, een Nederlander telt niet meer, al die peptalk voor ziekenhuis personeel hoe goed ze het doen, maar als het om betalen gaat waren maar 4 partijen voor van alle die er zitten, ze gebruiken liever die centen voor onzinnig klimaatbeleid en maken zo de grote nog rijker.
Ze weten dat Nederland bom en bom vol is, en toch laten ze de migranten maar komen, eigen volk hoeft geen dak meer boven het hoofd nodig, stikstof niet, het plantje gaat kapot, mijn God wat is het toch een ziek waanzinnig land geworden.
Een land dat vroeger bekend stond als een van de beste ter wereld gaat nu wel erg snel de afgrond in, of is klimaat de oppepper, we laten zien wat we kunnen, nee hun kunnen niets, de burgers moeten steeds hun zooi opknappen, de werkende, en niet de vlinder vanger die met zijn netje over de hei rent.
Klopt, ik zag een filmpje en dacht, nou laat ik het een kans geven… helaas dus, na slechts 45 seconden was mijn interesse geweken, ik kan mij niet voorstellen dat die 5,5 minuut die er achter zat nog wat kon goedmaken, en waar is verdomme de kerstboom gebleven? Oikofobie van de bovenste plank.
Dat gewauwel over verbinding duurt al minstens sinds Pim Fortuyn.
Het vergrootte de polarisatie alleen maar.
Beste Hans Labohm, bij het lezen van dit artikel en het antwoord van Margo Smit, kan ik alleen maar zeggen: “Wat een arrogantie vertoont deze dame”. Maar ja, wat moet je doen als je geen “echte” argumenten meer hebt. Ik word er af en toe misselijk van al die deugmensen, die denken alles te weten en alles goed te doen! In je brieven zag ik geen ongeoorloofde dingen. Nog fijne feestdagen!