Van: CLINTEL
William Happer, een bekende klimaatoptimist en oprichter van de CO2 Coalition, bracht een bezoek aan Nederland.
Op 15 November hield hij een publieke lezing in Amsterdam.
Bovenstaande video heeft Nederlandse ondertitels.
Wanneer u deze video en ons werk waardeert, overweeg dan vriend te worden van CLINTEL en/of maak een donatie over. Zie hier.
***
Als een verdubbeling van CO2 concentratie maar 1% uitmaakt zullen we toch verder moeten gaan. Net zero CO2 in de lucht. Alleen een volledig koolstofvrije omgeving zal voldoening geven aan het publiek. Dan komt het grote probleem of er genoeg calcium voorhanden is om dit te binden. Of de natuur zijn werk laten doen. Grote stofzuigers die de lucht door de Oosterschelde laten lopen om zo de oesterbanken te voeden. Daar kan ik toch best een subsidie voor krijgen.
Ik zie ook dat lachgas een broeikas gas is. In Amsterdam is de temperatuur in de stad al goed correleerbaar met het lachgas gebruik in de stad.
Hoop opgestoken van deze film.
Ja, goed idee! Alle CO2 de wereld uit, dan zijn gelijk van het probleem van de overbevolking verlost!
Was inderdaad een verbluffend helder en overtuigend betoog. Precies deze 2 curves van de foto zijn beslissend.
Heldere lezing die draait om de kern van de zaak en zet het bovendien in het juiste perspectief. Het potentieel van CO2 als broeikasgas laat bij de huidige concentratie erg weinig ruimte over om extra warmte in te vangen als die concentratie nog veel zou stijgen.
Met andere woorden: waar praten we over!?
De gevestigde klimaatwetenschap probeert aan alle kanten deze basis in alarmistisch daglicht te plaatsen door van allerlei versterkende effecten in hun Nintendo-tjes te programmeren. Veelal verzonnen, verkeerd vertaald vanuit de realiteit, dan wel overdreven veel gewicht gegeven.
Chatelier’s Principle brengt ook dat terug naar een zeer aannemelijk, logisch en te onderbouwen totaal effect dat gebaseerd is op kennis die we hebben van stabiele complexe systemen. Als een complex maar stabiel systeem in evenwicht is geraakt zal het effect van een kleine verstoring deels teniet worden gedaan door het gezamenlijk tegeneffect van de andere factoren die in het systeem manifest zijn.
Grote temperatuursverhogingen zullen niet aan de orde zijn door een kleine fractie extra forcing. Die verhalen zijn fake science.
Climate emergency is een non-issue.
Dat heeft prof. dr. em. Wim Witteman ook al eerder gesteld als autoriteit op het CO2-molecuul.
Ja zeker.
Maar, mensen zoals Gerrit Hiemstra of Marjan Minnesma weten het veel beter. Dat kun je afleiden door het feit naar hen wel wordt geluisterd.
Het bewijs is al langere tijd geleverd, het narratief van de catastrofale opwarming is totale bullshit.
De plannen voor het decimeren van de bevolking helaas niet.
Inderdaad, Cornelia.
Het decimeren van het volk. Het lijkt weer 1933. We hebben 70 jaar vrede gehad, maar de Nazi’s hebben sinds die tijd niet stilgezeten en gaan nu gewoon door met hun agenda.
Nu hebben die verfijnder en krachtiger technieken gevonden om hun doel te bereiken.
De gewone mensen hebben wel geleerd van de oorlog, maar zijn blijven steken in het bestuderen van de gevolgen daarvan en vergeten vaak te kijken naar de aanloop van al dat verschrikkelijks. Daarom komen dezelfde lieden weer weg met dezelfde trucks.
Voor wie zich er voor interesseert dat de wereld langzamer maar zeker ellendig veranderd: https://odysee.com/@Corona-Ausschuss:3/Sitzung-47-Auspacken,-Anpacken-Im-Gespr%C3%A4ch-mit-Rabbi-Chananya-Weissman:b
Right! En wie er zich voor interesseert waarom onze en alle andere regringen in de wereld zo hameren op totale vaccinatie van de bevolking, zelfs als uit de statistieken blijkt dat de werking niet zo goed is als geadverteerd en het risico van gezonden mensen onder de 60 nihil is?
In minuut 6 plus nog wat legt Klaus Schwab het uit, ja diezelfde man die Rutte en Kaag (en de Jonge) aanstuurt.
https://charlierose.com/videos/23789
Wie denkt nu nog dat er geen verplicht vaccin komt?
Ik heb de beweringen van het IPCC zelf afgeleid en opgeschreven,
inclusief het zgn verzadigings fenomeen van CO2.
Ik gebruik daarvoor het kippengaas model, een stapel van fijn gaas
dat de infrarood-actieve moleculen ( die met drie of meer atomen) simuleren.
Ik heb dezelfde aannames gemaakt als IPCC dat een aangeslagen molecule CO2
de surplus energie weer onmiddellijk zou uitstralen!.
Dat is redelijk goed voor water moleculen.
Dat is gelukkig niet het geval voor CO2!
Een door wat men fotonen noemt aangeslagen CO2 molecuul,
voordat het de surplus energie weer kan uitstralen botst met de andere moleculen
en geeft de warmte af, (80% N2, 19%O2 en enkele duizendtallen ppm’s H2O):
men zegt het CO2 molecuul is ge-thermalizeerd.
De warmte voegt zich bij de latente en gevoelige warmte door convectie,
en kiest de weg van de minste weerstand via LW straling mbv H2O moleculen.,
terug het heelal in.
Dus mijn afleidingen en die van IPCC en meelopers zijn dus fout.
CO2 warmt de aarde niet op.
CO2 is plantenvoedsel.
https://principia-scientific.com/wp-content/uploads/2021/12/SaturationFinal-rev.pdf
Joseph,
De video van Haper bekeken. Conclusies lijken zo duidelijk dat de vraag mag rijzen waarom dit de IPCC ‘waarheid’ niet lijkt onderuit te kunnen halen. Waarom kan dit niet als die andere boodschap in een goede open discussie op niveau worden behandeld?
Arjan Duiker (08:55) wees er ook al op. Leonardo en ik hadden in het verleden ook al een goede discussie over auto-regulatie en een blijkbaar streven in natuur om een situatie van bijna-evenwicht te behouden. De negatieve feedback als overwinnaar in competitie met positieve feedback- waarom.
Dus het principe van Chantelier maar dan in combinatie met entropie (BPvdA).
Misschien dat jij daar een mening over kunt formuleren.
Mooi onderzoek trouwens en blijkbaar een geheel nieuw inzicht?
Mvg,
Haper is Happer
Interessante lezing die weer laat zien hoe we besodemietert worden.
Kapitalen verslinden mensen met een boel problemen opzadelen, en computer modellen die ze aanbidden als een God die weet wat goed is voor de wereld.
De vroege wetenschap had al in de gaten dat het fake is waar ze ons heden mee bestormen.
Het is net hoe hij al zegt, het zal nog wel een tijd duren voor ze inzien met wat voor een onzin ze bezig zijn.
De slimme wat hier op inspelen lachen zich een bult, ze worden schatrijk en machtig over de ruggen van de hard werkende burger die straks niets meer heeft, uitgemergeld tot op het bot
Theo, die onzin willen ze domweg niet inzien want tienduizenden misschien wel honderdduizenden (quasi) wetenschappers hebben niets meer te doen en de hele windmolen- zonnepaneel- en biomassa-industrie ligt op zijn gat. Daarnaast moeten veel politici door het stof en dat fenomeen staat niet in hun woordenboek.
Klopt Rien,
Zo zie ik het ook, ze zitten er te diep in, ze kunnen niet meer terug, Wiebus had dat al in de gaten dat ze de boel aan het verkrachten waren, en greep zijn kans om er tussenuit te glippen, want ook hij is medeschuldig.
Het is ook geen probleem dat ze dingen anders willen voor de toekomst, innovatie kan goed zijn, maar je moet wel niet burgers gaan belasten en helemaal geen dingen dwangmatig door de nek gaan duwen, en daar gaat het juist gruwelijk mis, mede door Timmermans en consorten die in een waan leven, los van de realiteit, en ook bewust het boerenleven kapot maken.
Het is daarom ook te idioot voor woorden dat iedereen luistert naar hun, enige conclusie, onderdrukking en geld vlot trekken van burgers en bedrijfsleven.
Een deel twee dagen eerder gepost.
Figuur SPM.10 (pag 28) in Summary for Policymakers beschrijft een bijna-lineaire relatie tussen cumulatieve CO2-emissies en de globale opwarming. Met een beetje vernuft is uit te rekenen dat voor 1950 resp 2019 de cumulatieve CO2-emissies 629 en 2431 Gt CO2 zijn. Niet duidelijk is welke emissies in de grafiek werden uitgezet.
Volgens EDGAR (een bestand voor 1751 – 2015) zou cumulatie vanaf 1850 op 224 en 1431(!) Gt CO2 komen. !=correctie
Hoe serieus is die grafiek? Is bijv. rekening gehouden met het feit dat een deel in de oceanen verdwijnt?
In het Handbuch der Pflanzenphysiologie (Springer Verlag – 1960) schatte W. Ruland de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer op zo’n 2325 Gt. In 1959 kwam Mauna Loa met zijn eerste CO2-meting: 316 ppmv.
60 jaren later, in 2019, registreerde Mauna Loa de waarde 412 ppmv. CO2-toename in de atmosfeer: 2325 x (412-316)/316 = 706 Gt CO2.
EDGAR vond over deze periode een CO2-uitstoot van 1372 Gt. In de oceanen en in de flora verdween 666 Gt.
Over de 800 ppmv CO2:
Volgens Horst-Joachim Lüdecke is de 800 ppmv niet bereikbaar: we hebben niet genoeg fossielen…
Oei oei, laat ons aller Frenske dit niet zien, die legt dat op de kleine stapel en blijft gewoonweg zijn eigen bedrog aanhangen. Al bevriest heel Europa en zouden we verzinken onder een dikke laag sneeuw, dan nog blijft hij geloven in hetgeen hij uitkraamt. Pas op het moment dat hijzelf langzaam bevriest komt die ene hersencel tot de conclusie dat het toch anders in elkaar stak dan hij altijd beweerde. Dit krijg je dus als mensen laag opgeleid zijn, geen kennis van zaken hebben maar wel de grote broek aantrekken en menen onaantastbaar te zijn. Deze man heeft niets maar dan ook niets geleerd van zijn/onze eigen geschiedenis.
MaxX
“Deze man heeft niets maar dan ook niets geleerd van zijn/onze eigen geschiedenis.”,
of hij wíl niets leren van de geschiedenis. Dat iemand zó in de war is, kan er bij mij niet in.
Zie voor een inkleuring over hoe ‘apart’ sommigen kunnen zijn, deze van Jan Hommel (neuroloog): https://janbhommel.nl/het-zit-muurvast-ode-aan-een-columnist/#more-1898
Frans doet niet anders dan geld geven aan wie hem voeden en vervolgens geven degenen die met geld gevoed worden hem de bestelde gekocht wetenschap en is het cirkeltje rond. En wie bijt nu in de hand die hem voedt? Alleen het type voer verschilt. Dit noem je ook wel circulair.
Ik vind het een uitvoerder. Een werker dus. Voor de grote jongens.
Wat kan die William Happer goed uitleggen! (En nog leuk ook.)
Zelfs de kwantummechanica wordt leuk gebracht.
Ik dacht daarop dit: CO2 gaat wat omhoog. Het is nu ongeveer 400 ppm en zou 1000 moeten zijn voor een lekker klimaat. Betekent dit wellicht, dat wat NU in de bodem zit aan plantenresten (olie, kolen, veen, gas) daar misschien NIET thuishoren, maar dat ze júist IN de atmosfeer behoren te zijn? Dus, het is een uitzondering dat die olie, planten en zo in de grond horen en de oliemagnaten (zonder dat ze het beseffen) goed bezig zijn?
Want wellicht is er wel een vreselijk grote ramp geweest zodat al die bomen en planten in één keer in de bodem zijn gewerkt? 400 jaar geleden zou de Coal Swamps gevormd zijn. De vraag is, of die veronderstelling juist is, dat dat veroorzaakt zou zijn doordat hout wat minder te verteren is. (Door o.a. schimmels) Kan het geen andere oorzaak hebben dus, die fossiele resten in de aarde?
Het politieke einde was wel droevig, zeg. Wat een treurige betweters kunnen die misdadige ‘leiders’ zijn, zeg. En NOG leren we daar niets van.
“400 jaar geleden”
Oeps.
400 miljoen jaar geleden, bedoelde ik.
Je vergeet gemakshalve alle mineralen waar carbonaat in zit. Dan is het makkelijker te begrijpen waar die 9000 ppm is gebleven.
Victor,
Ik vergeet wel meer, maar ik zeg dit in het kader van de les van Happer en dan met name de grafiek op het tijdstip 38:11.
En natuurlijk liggen de zaken veel ingewikkelder. Maar grof gezien valt het wellicht wel mee met de CO2.
(9000 ppm? Das veel zeg!) Dank je voor je inzicht. (Als ik je al begrijp. Want wat je zegt vind ik moeilijk te begrijpen in grootheden.)
Echt verfrissend om nog eens een echte wetenschapper aan het werk te zien. Ik denk dat het een plezier moet geweest zijn om daar als student bij te zitten.
Van sommige proffen waren de colleges echt om van de snoepen. (Jammer dat er ook bijwaren die van gemakkelijke materie ook iets onbegrijpelijk wisten te maken.)