Leonardo da Vinci, homo universalis.
Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
Hoe is het mogelijk dat de NOS zich zo kritiekloos blijft vastklampen aan het zwaktebod van de 97%-consensus die onzin is, zo niet wetenschappelijke manipulatie. Geen wetenschap dus. Ik vrees dat het deze erfenis is van Henk Hagoort om een stelling in te nemen en achteraf de argumenten er bij te grabbelen, wat hoogst onwetenschappelijk is.
Henk Hagoort, tot voor kort baas van de Nederlandse Publieke Omroep, heeft diverse malen toegegeven dat hij geen objectieve verslaggeving over het klimaat wil. Hij vindt dat NPO de Nederlandse politiek moet aansporen om feller op te treden tegen klimaatverandering. Tijdens een radiodiscussie (Dit is de dag, 23 november 2015) zei Hagoort dan ook te weigeren programma’s te maken die aan de orde stellen of er eigenlijk wel een klimaatprobleem is. Bron.
Het zich afwenden van een journalistieke kritische houding w.b. klimaatberichtgeving lijkt sindsdien de NOS in de genen te zitten, want weer beroept de NOS zich op het slechtste denkbare van alle argumenten, namelijk die 97% van de wetenschappers. Het is slechts een autoriteitsargument dat heilig is verklaard, omdat in werkelijkheid elk wetenschappelijk bewijs voor de CAGW-hypothese (vermeend dominant menselijke invloed op catastrofale opwarming) ontbreekt. Dit zogenaamde 97%-bewijs berust o.a. op het onderzoek van Cook et al. Zo is het standpunt:
“We analyze the evolution of the scientific consensus on anthropogenic global warming (AGW) in the peer-reviewed scientific literature, examining 11 944 climate abstracts from 1991–2011 matching the topics ‘global climate change’ or ‘global warming’. We find that 66.4% of abstracts expressed no position on AGW, 32.6% endorsed AGW, 0.7% rejected AGW and 0.3% were uncertain about the cause of global warming. Among abstracts expressing a position on AGW, 97.1% endorsed the consensus position that humans are causing global warming. In a second phase of this study, we invited authors to rate their own papers. Compared to abstract ratings, a smaller percentage of self-rated papers expressed no position on AGW (35.5%). Among self-rated papers expressing a position on AGW, 97.2% endorsed the consensus. For both abstract ratings and authors’ self-ratings, the percentage of endorsements among papers expressing a position on AGW marginally increased over time. Our analysis indicates that the number of papers rejecting the consensus on AGW is a vanishingly small proportion of the published research.”
Echter, zoals gewoonlijk ligt het anders. Hoe zijn Cook et al te werk gegaan? Ze hebben van 11.944 klimaatpublicaties de samenvatting gelezen (laten lezen) en op basis daarvan een matrix ingevuld. Onder de matrix valt te lezen:
32,6% steunt AGW, 66,7% van de samenvattingen toont geen standpunt met betrekking tot AGW en 0,3% wijst AGW af. Hoe komt men dan toch aan die 97% consensus? Dat is het gevolg van wat Cook et al vervolgens met deze uitslag doen. Ze schuiven het grootste deel (66,7%) van de uitslag opzij ( ‘no position’ en ‘uncertain’) en bekijken van de overgebleven categorieën hoe groot het percentage is dat “endorsed the consensus position that humans are causing global warming”: 97,1%. Dat is dus de bron van de bekende uitspraak “97% van de wetenschappers….” et cetera.
Een volgende stap is: kijken we naar de percentages van de samenvattingen die onder de loep genomen zijn, dan steunt 32,6% de hypothese van AGW.
Tot slot: Dat CO2 van invloed is op de temperatuur op aarde staat vast. Het is dan ook niet verwonderlijk dat slechts een zeer klein percentage van de publicaties en van de respondenten AGW afwijst. De cruciale vraag is echter IN WELKE MATE (antropogeen) CO2 de temperatuur beïnvloedt. Dat slechts 0,5% van de publicaties daar expliciet een uitspraak over doet spreekt boekdelen: men weet het (nog) niet. Die grote onzekerheid in de klimatologie weerhield het IPCC er niet van om in de Summary van het laatste rapport te stellen:
It is extremely likely that human influence has been the dominant cause of the observed warming since the mid-20th century.
Zou het AR5 rapport van het IPCC meegenomen zijn in het onderzoek van Cook et al dan zou dat standpunt vallen in categorie 1, de 0,5% van de publicaties die expliciet AGW steunt (explicit endorsement with quantification). Bron.
De oorzaak is terug te voeren naar de eenzijdige politisering van het IPCC waarvan bij de oprichting sprake van is getuige het mandaat. De NOS volgt dit standpunt kritiekloos. Wilt u nog een voorbeeld van de weerlegging van die 97%-consensus? Zie hier: er zijn 75 van de 77 zich klimaatwetenschappers noemenden die de menselijke invloed significant achten en dus is er 97% consensus; dit evenwel op de ca. 3.000 respondenten, want dan wordt het 2,4%. De conclusie luidt dan ook:
It seems that the debate on the authenticity of global warming and the role played by human activity is largely nonexistent among those who understand the nuances and scientific basis of long-term climate processes. The challenge, rather, appears to be how to effectively communicate this fact to policy makers and to a public that continues to mistakenly perceive debate among scientists. Bron.
Dit mag de NOS zich wel ter harte nemen. Wat zegt de NOS echter? ‘Wij geloven de boodschap omdat wij de boodschappers geloven en dat “bewijst” de overweldigende 97%-consensus’ onder die boodschappers. Tja, eigenaardig soort getuigenisjournalistiek.
Overigens, wat is een klimaatwetenschapper eigenlijk?
Jeroen Hetzler.
Als u de reguliere media mocht geloven, wat tegenwoordig natuurlijk niet vanzelfsprekend of verstandig is, dan denkt u ongetwijfeld dat er een nieuwe homo universalis is opgestaan. Een homo universalis bij wie vergeleken Albert Einstein, met zijn relativiteitstheorie en zijn voorspelling van zwaartekrachtsgolven niet meer dan een kleine krabbelaar was. Een homo universalis die niet alleen alle denkbare takken van wetenschap en mystiek tot in de vingertoppen beheerst, maar die ook nog eens ons en onze kinderen en kleinkinderen behoedt voor een voortijdig en onaangenaam einde door opwarming van de planeet. Ik doel uiteraard op de klimatoloog. Bron
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
(Overigens ben ik van mening dat de klimaatwet moet worden vernietigd).
Het straling diagram van een zwart object bij 15 graden is op de grafiek een heuvel. Op de x as staat de golflengte en op de y as het vermogen. Aangezien de grafiek zowel op de x als de y as logaritmisch is is er buiten de piek weinig vermogen. De piek heeft ook een temperatuur relatie omgekeerd evenredig met de golflengte. In het spectrum van co2 zitten 2 absorptie lijnen binnen het straling bereik van de uitstraling van de aarde. Bij 4 en bij 15 um. Welke corresponderen met +400 graden en -80 graden. Op die plekken vindt verstrooiing plaats. Er komt dus iets terug wat lijkt alsof het +400 of -80 graden is. Het vermogen daarin is heel klein. Zeker aan de 400 graden kant. De koude grond straalt daar al weinig van uit. Dan blijft over de straling van -80 graden. Weinig maar meetbaar. Dat zorgt voor alle opwarming en bosbranden. Serieus ? Ik durf best de stelling aan dat veel meer dan 97% van alle beleidsmakers en actievoerders die over klimaatverandering gaan hier helemaal niets van snappen terwijl dit de basis is van het hele klimaat verhaal.
Mooi uitgelegd Eab, maar bedoel je niet veel minder dan 97%?
Nee Theo, goed lezen.
Eab, zelf denk ik dat het wel 101 % is :).
Okè AnthonyF dan heb ik het verkeerd gelezen en begrepen, bedankt voor de reactie. :-)
Volgend de wet van Wien is de temperatuur, waarbij de golflengte van 15 μm (het midden van de belangrijkste absorptieband van CO₂) een maximum in de Planckstraling heeft, 193 K ofwel -80 °C.
Om hieruit te concluderen dat die absorptie nauwelijks een rol speelt in de aardse atmosfeer (waarvan de temperatuur aan het oppervlak gemiddeld 15 °C is) is zonder meer misleidend.
De wet van Wien betreft het maximum in de golflengtedistributie. Bij maxima in andere distributies worden sterk hiervan verschillende temperaturen verkregen. Bijvoorbeeld: frekwentiedistributie: 67 °C, proportionele bandbreedtedistributie: -27 °C. Het midden van de distributie: 2 °C.
Deze verkregen temperaturen zijn nietszeggend. Het gaat om de hoeveelheid energie die de 15μm CO₂-band onderschept van de de straling van het aardoppervlak. Dat is ruim 9% voor 410 ppm CO₂, een absoluut niet te verwaarlozen bijdrage aan de broeikasforcering.
Dirk Visser
Dan kun je er vast ook wel even bij zetten hoeveel dat is voor 285 ppm.
Dat is tenslotte waarover de discussie moet gaan. Naast natuurlijk de natuurlijke reactie op die verandering. Per saldo gaat het tenslotte erom of de natuur als geheel kan inspelen op de actie en reactie van het natuurlijke verschijnsel mens.
Of dat de mensheid als geheel als bedreiger van het natuurlijke geheel waarvan zij zelf deel uitmaakt moet worden gezien.
Vooralsnog zie ik daar geen enkele reden toe, al doen de molentjes, zonneakkers en zo nog wat ander “moois”, wel pijn aan mijn ogen.
Ik zie liever een bos bijvoorbeeld.
Peter van Beurden,
Het verschil tussen 285 en 410 ppm CO2 in de stralingsforcering is gemiddeld ongeveer 0.5 % of ~1.5 W/m2, variërend van ca 0.9 W/m2 op hoge breedten tot ca 1.8 W/m2 in de tropen. (MODTRAN gegevens)
Dirk Visser
Dank je, een half procent op 9 procent? Dan mag ik gevoeglijk aannemen dat die natuur die al 4,5 miljard jaar doende is te blijven voortbestaan, het ook deze keer wel zal redden met enige aanpassinkjes. Dat aanpassinkje lijkt me niet uit te monden in het doen verdwijnen van de mensheid.
Al lijkt orde scheppen in het eigen nest me wel verstandig. Om het toonbaar en leefbaar te houden.
Dirk V
Het probleem is dat de theorie niet klopt met de waarnemingen. Er is geen opwarming aan de zuid pool waar de uitstraling vd aarde bij 15 um dominant is.
https://www.climategate.nl/2021/11/een-ongemakkelijke-waarheid-2/
“Het verschil tussen 285 en 410 ppm CO2 in de stralingsforcering is gemiddeld ongeveer 0.5 % of ~1.5 W/m2, variërend van ca 0.9 W/m2 op hoge breedten tot ca 1.8 W/m2 in de tropen. ”
Vergelijk: het verschil in instraling tussen de maxima van de zon en minima is ca. 1 W/m2.
Bart
Tmax is een proxy voor de zonne energie die in komt. Tmin wordt meest bepaald door uitstraling vd aarde, de energie dat vd aarde uitgaat.
Tmax en Tmin worden vooral bepaald door de windrichting.
Bart Vreeken
Én? Dat ervaar jij als een probleem? Het ene of het andere?
Jeroen
Goed artikel over de kwalijke rol van de MSM. Tegenwoordig hebben zij in de grotendeels ontkerstende maatschappij de rol van de prediker op de preekstoel overgenomen. Hel en verdoemenis prediken.
Peter, lees het artikel van Bas Haan in de VK.
‘De journalistiek staat op een hoger niveau dan ooit, zegt Nieuwsuur-journalist Bas Haan, wiens boek over de Deventer moordzaak dit jaar met succes werd verfilmd. Tegelijkertijd staat de geloofwaardigheid van media onder druk van een deel van de publieke opinie’.
Met de tweede zin ben ik het meer eens dan met de eerste zin, ook na het lezen van het artikel.
Het artikel doet me denken aan het begin van de corona crisis, iedere wetenschapper was aan het zoeken naar het juiste tegengif.
Een Nederlandse viroloog ging de voortgang eens bekijken en begon zich door de peer-reviewed artikels te wurmen, wat bleek ieder had ieder nageaapt.
3 papers van de honderden wetenschappers waren uniek en niet nageaapt.
Ik verbaas me er over hoe vergoelijkend wordt gesproken over de media. Niet alleen inzake het klimaatonderwerp. Wat mij betreft zijn de media het ultieme kwaad. klaar!
Stelt u zich voor dat William Happer in het Journaal van 8 uur zijn grafiek mag komen uitleggen en dhr Guus Berkhout op TV het volk vertellen dat het klimaatverhaal een hoax is ala Pilt down Man is; dat er geen klimaatemergency is. ( een bericht waarover het volk nu de schouders ophaalt ( Guus Berkhout ? Heb jij daar wel ’s van gehoord ? )
Ik ben ook tot de conclusie gekomen dat andere of nieuwe omroepen of kranten, zoals Ongehoord NL enz niet het verschil gaan maken, want altijd door de msm binnen de kortste keren effectief onschadelijk gemaakt. (net zoals ze dat deden met het FvD )
Wat vooral telt is de toon: c’ est le ton qui fait la musique ‘, ook op deze commentaar sectie te leren. Je moet de goede woorden gebruiken anders loopt men door.
En, als je niet op een af andere manier een kruiwagen hebt waardoor je een bekende en invloedrijk figuur wordt – waar mensen naar willen!! luisteren ( Robbert Dijkgraaf )- dan blijf je ongehoord. ( niet zo’n slimme zet overigens om een omroep zo te noemen, want dan haakt ‘gehoord NL gelijk al af; zij die de msm volgt )
Helemaal mee eens! De gevestigde media zijn het as van het kwaad. De uiterst geraffineerde wijze waarmee men manipuleert is voor velen onzichtbaar. Niet voor mij. Ik zie precies wat ze doen en het het heel smerig.
Follow the money. Wie zijn de grootste aandeelhouders van de MSM? Dat zijn dezelfde investeerders die ook Big Pharma, BigTech, de milieu/klimaat-gerelateerde bedrijven en 90% van vrijwel alle bedrijven in de wereld bezitten. Een Bill Gates geeft niet voor niets honderden miljarden per jaar aan mediabedrijven zoals de BBC. Daarmee koopt hij kritiekloze berichtgeving.
@ Jan Smelik , zag net nog een berichtje langskomen over John de Mol, ook media tycoon en miljardair.
Nou , geloof maar niet dat die het klimaatverhaal niet ten volle uitbuiten zal .
“Wat mij betreft zijn de media het ultieme kwaad. klaar!”
Misschien wordt het dan tijd om naar Rusland te verhuizen, Bert PvdA. Daar denken ze er precies hetzelfde over.
@Bart Vreeken U geeft het juiste antwoord. In de media wordt Rusland voortdurend als grote boosdoener afgeschilderd en als afleiding gebruikt voor zaken die hier verzwegen moeten worden. Ik schreef hierboven al : niet alleen het klimaatverhaal, maar alles wordt verdraaid weergegeven en geframed: alles!
U hoeft zich niet te schamen hoor, want, net als Arjan Duiker schreef hierboven, hebben de meeste mensen de misleiding gewoon niet door.
Ik zou graag naar Rusland verhuizen ja . Mooie vrouwen en altijd genoeg gas op voorraad.:-) Russen zijn stoere mensen. Niet van die jankers. Hoewel, naar het schijnt is ook Rusland helemaal verwesterd geraakt als ik de columns van Sylvia Witteman mag geloven. De enige column die zonder bedoelingen is wordt geschreven .
@ Bart Vreeken, Russen worden ook altijd als achterlijk afgeschilderd als het gaat over hun wetenschap.
”Maar, naar het schijnt, zijn ze op het gebied van klimatologie toch een stukje verder, terwijl we hier in het ongewisse daarvan worden gelaten , dankzij het lysenkoisme ( Shrijft Jeroen Hetzler ook wel’s over :- )
Ze zijn nu al bezig met een soap-serie opnemen in het ruimteschip, voordat ze in Hollywood op het idee waren gekomen. ”
Grote kans dat deze tekst bij het lezen een bepaalde reactie bij u teweeg bracht. Wel, dat is wat de msm ook doen, maar dan dan omgekeerd.
Grappig, Bart die denkt dat Rusland slecht is, dat heeft ie natuurlijk gewoon in zijn nepnieuws krant gelezen.
En dan nog eens wat, ik lees regelmatig de Russische krant, want als je écht wil weten hoe het zit heb je aan onze fake-media (ja wereldwijd) niets.
Geef mij dan maar RT, Novostivl of Kommersant, die hebben meer nieuws op de voorpagina staan dan alle Nederlandse kranten bij elkaar.
En het eeuwige geneuzel van Rutte en de Jonge weten we ook wel, zulke flapdrollen zouden daar niet eens de krant halen.
Ga ze gewoon eens lezen, je kunt ze naar het Engels vertalen en je zult je verbazen over de inhoud.
Vooral over die alzheimer patiënt die ze president van de VS hebben gemaakt zie niet alleen de mooie filmpjes, maar je kunt in de reacties ook de opinie van de doorsnee Rus aflezen, en dan blijkt dat Russische mening voor wat betreft gezond verstand en realisme nauwelijks van ons afwijkt, en ze hebben humor, iets wat je tegenwoordig nauwelijks meer vindt in zowel onze media of de reacties op het nieuws.
Doe niet zo voorspelbaar dom. Extremiseren is hier kwaadaardig. Het gaat om mate waarin en toegang tot weerwoord. Dit is eerder Rusland: politiek en media vervlochten en afgeschermd via beroepsverboden door morele superioriteit. Echt weer zo’n hbo-antwoord van je.
Bart Vreeken
“Sommige media” lijkt me ook niet te kloppen. Mij lijkt de propaganda vrij breed. Dat het elders mogelijk ook zo gesteld is doet daar weinig aan af.
Net zo min als de correct verslagen voetbal/sport uitslagen.
Zeker én duidelijk als het over de heikele punten gaat. Zoals daar zijn: Klimaat, stikstof, Pfas, van het gas af, Covid en nog zo wat van die onderwerpen waar men veel geld voor wil om de belastingruif te vullen en vervolgens te legen. Aangeprate angsten doen het volk grif betalen.
Als de mogelijke redding maar dagelijks wordt gepropageerd.
Ik heb een goede kennis die een Russische vrouw heeft en regelmatig naar Rusland gaan, familie bezoek.
Maak je maar niet bang dat daar domme mensen wonen.
Mensen die hier opgegeven zijn in de westerse wereld worden in Rusland nog vaak gered, b.v een uitbehandelde ontsteking wordt daar onderzocht wat voor bacterie nu veroorzaker is, en maken een gericht antibioticum wat alleen deze bacterie doodt, en niet een breedband zoals hier gebruikelijk is.
Ja, er heerst een hardere cultuur, luxe op platte land is minder tot mager, in grote steden net zoveel als hier ook.
Jaren liggen te vergaderen over van alles en nog wat, kennen ze daar niet. Miljoenen regeltjes als hier kennen ze daar ook niet.
Klimaat, stikstof en al die onzin heeft er geen aandacht, maar er zullen beslist wetenschappers zijn die zich daar mee bezig houden, wetenschappers en ingenieurs hebben ze daar genoeg, en velen die zich bezig houden met militaire materiële zaken. Techniek staat daar hoog in het vaandel, een goede technische arbeider verdient er meer dan een leraar.
De Nederlandse boer is welkom, land genoeg en verschillende zijn zich daar ook gaan vestigen met succes, dit laatste heb ik zelf al op tv gezien.
Bart,
In Rusland hebben ze de vrijheid nooit gehad en wij raken hem nu kwijt.
Ik vind dat jammer, en maak me zorgen over de toekomst van de westerse beschaving als zodanig.
Rusland is ok.
De echte ratten zitten in de …….
Kijk vanaf 48:30 of helemaal als je durft.
https://www.bitchute.com/video/hGC1paPjppOO/
Paul,
Dat is een heel gevoelig onderwerp geworden, waar weinigen echt van af weten wat er nu echt gebeurd is, meningen lopen daar sterk van uit elkaar.
Het is trouwens ook geen onderwerp voor hier op een openbaar forum.
Ik zeg er maar een ding op, dat vliegtuig had daar niet mogen zijn boven dat gebied.
En Wijnand, ik denk dat je gelijk hebt, en dat is nu al aan de gang voor Nederlandse en ook voor Europese begrippen, gelukkig pikt nog niet ieder lidstaat het zo maar wat Brussels allemaal probeert op te leggen.
Tja en Nederland is gewoon een lief schaapje wat zomaar alle bevelen opvolgt en er zelf nog een stelletje maakt.
Ja ik denk dat mijn kleinkinderen het niet makkelijk krijgen in de toekomst, ik hamer ook op vertrekken hier als het te gek word, maar ja dat denken er inmiddels al heel wat.
Bart Pepijn, Russen zijn helemaal niet gek. Als je naar al die IPPC modellen kijkt dan zitten die Russen steeds dicht bij de waarheid. Russen zijn wiskundige kanjers, ze hebben ook de beste schakers en hun raket en lanceringstechniek is beter dan die van de NASA. Ook hun straaljagers, die Russen kunnen al jaren verticaal horizontaal door de lucht vliegen. Dat konden die Amerikanen niet. Alleen zuipen ze te veel wodka en zijn ze nog lomper dan Nederlanders. Maar maak niet de fout om ze te onderschatten ook in software zijn ze erg goed. Die Chinezen die zijn echt veel gevaarlijker. Wij zouden beter wat kunnen samenwerken met die Russen.
We hebben met regelmaat de maken met ideologisch gedreven media en politici die stellen iets zeker te weten terwijl dat in werkelijkheid helemaal niet zo zeker is.
Met die opwarming van de aarde komt het wel goed. Er komen vroeg of laat een aantal strenge winters en dan verdwijnt dit ‘geloof’ voor altijd in de prullenbak.
Waar ik me op dit moment meer zorgen over maak zijn de mRNA vaccins.
https://www.cbg-meb.nl/onderwerpen/medicijninformatie-vaccinaties/coronavaccins/comirnaty
Een nieuwe vaccin techniek, waarva in tegenstelling tot hetgeen in het bijgevoegde artikel wordt vermeld niets is bekend over het effect op onze gezondheid in de verdere toekomst. En als één ingenieur de wet van Murphy heeft leren kennen dan ben ik het wel. Alles dat fout kan gaan zal een keer fout gaan. Dus als het niet bij dit mRNA vaccin fout gaat dan gaat het in één van de volgende ronden met een vergelijkbaar risico wel fout. Onvermijdelijk.
Wijnand Hijkoop
Dat moeten dan wel minstens 30 achtereenvolgende strenge winters zijn voor het klimaatgelovige volk omgaat. Misschien gaat er wel een volledige generatie overheen. Van geboren tot gestorven dan wel. Gezichtsverlies weet je wel. Het ergste verlies dat iemand kan overkomen.
Wijnand, het is al goed fout dit vaccin had nooit goedgekeurd mogen worden het is een heel goed euthenasie middel. We weten al sinds 2004 dsat deze vaccins niet deugen nav de Sars onderzoeken. Ze zijn nooit door de dierproeven gekomen daarom hebben ze die nu ook overgeslagen anders hadden ze daar al moeten stoppen. Het is een waardeloos en levensgevaarlijk vaccin bekende en goed getrainde sporters vallen als bosjes dood neer dat is echt heel erg dat is een bijwerking van het vaccin wordt allemaal onder de pet gehouden ook dat er meer gevaccineerden in het ziekenhuis liggen een factor 1,4 tot 2,4.
Echte onafhankelijke expert zeggen dat dit vaccin nooit goedgekeurd had mogen worden. Daarbij geeft het geen steriele immuniteit en dat is heel gevaarlijk omdat je dan vaccins dwingt om te muteren waardoor ze besmettelijker worden. Die zgn effectiviteit zegt helemaal niets want dat is een relatief getal dat makkelijk gemanipuleerd kan worden. Dit getal is alleen maar voor CEO’s die een spelletje doen wie heeft de langste. De belangrijkste factor is de ARR Absolute risico reductie en die is maar 0,8 dwz dat je 125 mensen moet vaccineren dat moet je ook met de IFR vermenigvuldigen die 0,23 en 0,05 is dan kom je op ca 55.000 en 250.000 mensen die je moet vaccineren om 1 dode te sparen dus totaal zinloos om dat op deze manier te bestrijden.
Goed artikel Jeroen, goed uitgelegd zodat iedereen het kan volgen.
Assistent professor Dr. John Cook et all (zijn studenten) moesten deze publicaties screenen op de woorden “klimaatverandering” en “opwarming van de aarde” en als die er in voorkwamen dan was dat een positieve score en gingen zij deel uitmaken van de eerst 94% consensus.
Wanneer je dat hier op Climatgate.nl zou toepassen, dan zou onze website een bolwerk zijn van medestanders over de klimaatverandering veroorzaakt door menselijk-handelen.
Die 97% consensus is wetenschappelijke lariekoek.
Wat is een klimatoloog ? Normaal gesproken is dat iemand die klimatologie heeft gestudeerd. Het merkwaardige feit doet zich voor dat aan geen enkele Nederlandse universiteit deze opleiding wordt aangeboden. Een klimatoloog bestaat dus feitelijk niet. Bij een aantal andere academische studies zoals biologie, natuur-en scheikunde en meteorologie komen in het curriculum wel raakvlakken voor t.a.v. het klimaat. Zo ontstaat in de berichtgeving over klimaat een versplinterde berichtgeving waar de bioloog de natuurkundige niet geheel begrijpt en vice versa. Het laat eens temeer de complexiteit van de klimaatwetenschap zien. Ik ben wel van mening, om de materie te kunnen doorgronden, dat een behoorlijke kennis van elementaire vakken als natuur-en scheikunde onontbeerlijk is. Ik betwijfel of al die klimaatalarmisten die kennis in huis hebben.
Je kunt hier meer lezen over klimaatwetenschappers en klimaatwetenschap: https://www.milieuzaken.org/klimaatwetenschappers.php
Is Robert Dijkgraaf onze “homo universalis”?
Het lijkt er op gezien zijn recente TV optreden waarin hij niet alleen het heelal betreffende zaken besprak, maar ook de noodzaak het klimaat tot de orde te roepen plus nog zijn mening gaf over COVID en hervaccinaties. Mij is vooral bijgebleven dat hij het geringe publieke vertrouwen in de wetenschap betreurt. Tja, hoe zou dat dan komen?
Nou, niet door Robbert want die kan bewezen goed denken. De reden is flutstudie met geheime agenda. Of Robbert ook superieure intuïtie heeft durf ik niet te zeggen. Vaak is het die combinatie. Fortuyn had dat wel.
Tja, het is toch een Beta. En door NPO verheven tot het gezicht van de Wetenschap. Misschien moet Climategate een Beta en tevens kritisch journalist op Dijkgraaf afsturen voor een interview.
Yvonne
Misschien begint ook bij Robbert de houdbaarheidsdatum op te spelen.
Kan de NOS niet aangeklaagd worden wegens het bewust misleiden van de bevolking en het bewust verspreiden van nepnieuws ? Overigens…een prima artikel …
Lukt niet. Rechter baseert zich ook op de wetenschappers met politieke agenda. Recht is niet absoluut cultuurvrij, denk maar aan de veroordeling van Hans Janmaat die hetzelfde beweerde als koningin Juliana twintig jaar daarvoor. Recht is een hamer van schuimrubber. Werkt alleen bij makkelijke gevallen.
De media ook in Nederland moet in feite objectief zijn en niet subjectief. Als er nu ergens in de wereld een overstroming is dat vergroot m’n dat uit en geven de schuld aan klimaatverandering ook de BBC is daar meesterlijk in. Wij mensen moeten niet bepalen wat nieuws is, nieuws zal worden gemaakt door mensen en feiten, en die feiten moeten op het nieuws komen en geen nieuws om het nieuws.
Wat van Cook et al verwacht had mogen worden is dat zij hun (enigszins merkwaardige) uitkomsten zouden laten verifiëren door een gerenommeerd en onafhankelijk enquêtebureau. N.a.w. gegevens van de schrijvers van die papers zijn immers bekend. Ook had geverifieerd moeten worden of ze daarmee de hele doelgroep te pakken hadden, of er nog anderen hadden moeten worden meegenomen en of alle deelnemers zich in voldoende mate kwalificeerden. Daar zit tevens de moeilijkheid: wie mag zich klimaatexpert noemen?
Het opstellen van enquêtevragen is een vak. Wat is er precies gevraagd en hoe zijn de vragen geformuleerd. En in hoeverre hebben de deelnemers anoniem, dus veilig kunnen antwoorden? De deelnemers hadden de garantie moeten krijgen op anonimiteit, want de cancelcultuur is dominant tegenwoordig op universiteiten.
Om aan alle discussie een einde te maken, zou Cook et al opnieuw, en dit keer professioneel, een enquête moeten houden.
Ik vrees echter dat Cook et al er helemaal niet op uit is om een zuiver onderzoek te doen; dan hadden zij het direct wel goed gedaan. Het 97% getal is alleen maargeproduceerd om de critici de mond te snoeren.
Wie zich eens goed in wil lezen in de problematiek van de klimaat-consensus en hoe het critici, sceptici, klimaatrealisten etc. soms vergaat, kan hier zijn hart ophalen: https://www.milieuzaken.org/consensus%20over%20klimaatkwesties.php
Waarom de media elke aantasting van de relatie CO2 en de aardopwarming keihard verwerpen is mij niet echt duidelijk. Dat ze voor een zeer groot deel eigendom zijn van enkele groepen verklaart mogelijk iets. Dat er een geheimzinnige elite zou bestaan die alles bestuurt met een wel overwogen plan geloof ik niet, wel in hypes, eigenbelang en groepsdruk.
Opgeleid en gewerkt als geoloog en wis- en natuurkundige zag ik de theorie opkomen. In eerste instantie vond ik het wel plausibel, maar mijn geologische, archeologische en geschiedkundige kennis gingen toch wringen en ik ben mij gaan verdiepen in dit onderwerp. Mij was geleerd dat als je een zaak beoordeelt ga goed kijken naar vaak niet getoonde tegens. Het resultaat van deze studie zal uit eerdere reacties van mij duidelijk zijn. In mijn werk heb ik overigens voor, tegen en met olie- en gasmaatschappijen gewerkt onder ander met Gus Berkhout.
Zelf heb ik hoop dat de nieuwe omroepen ons een forum geven, de AWG hypothese is meer dan overrijp en vraagt er om doorgeprikt te worden. Bij een landelijk blad dat onze agrariers (van der Plas was daar hoofdredactrice) informeert heb ik geprobeerd voet aan de grond te krijgen , maar dat is vooralsnog niet gelukt terwijl wij, naar ik aanneem, gelijke belangen hebben.
Voor de toekomst ben ik best positief, zeker als je de enquete onder de Nederlandse bevolking leest over de klimaataanpak. Voor de dan overbodige Timmermans en Samson stel ik een burgermeesterschap van Volendam en Urk voor.
Rene MH Giesen,
“Voor de dan overbodige Timmermans en Samsom stel ik een burgermeesterschap van Volendam en Urk voor.”
Alstublieft?
Zullen we deze gezegende dorpen voor deze rampspoeden besparen?
Mijn hemel. Het idee alleen al.
“Henk Hagoort, tot voor kort baas van de Nederlandse Publieke Omroep heeft diverse malen toegegeven dat hij geen objectieve verslaggeving over het klimaat wil”. Dat is duidelijk. Hij toont hier impliciet, dat hij propaganda wil maken. Henk zit ergens in een commando keten en voert orders van boven uit. Dat wat journalistiek genoemd wil worden is het niet. Beleidsondersteuning is het., niet meer.
Propaganda bekt eenvoudiger.
Consensus, waarover ?
De consensus betreft de waarneming en ervaring van klimaatverandering, 100 %
Maar aangaande de verwarming van Moeder Aarde, dan een ander verhaal, aangezien wij de verwarming meten en waarnemen op het oppervlak van Moeder Aarde, het grensvlak tussen atmosfeer en vaste stof/vloeistof.
Het is dan de taak van wetenschappers te onderzoeken wat de oorzaak is en het beschrijven van het proces van opwarming. Maar klimaatwetenschappers zijn de facto niet verder gekomen dan een geloof, overgenomen door alfa-mensen die weinig weten en begrijpen van de natuurwetten, de wetten die de processen van beweging, vorm en verandering en gedrag binnen de Natuur voorschrijven.
Komt de vraag aan de orde of de wet van Stefan-Boltzmann.geldig is of klimaatwetenschappers van oordeel zijn dat voor Moeder Aarde een andere berekening van de oppervlakte temperatuur van de bol Moeder Aarde (als zwarte straler) geldt.
Ook het IPCC is bekend met het resultaat volgens deze wet. Dat de evenwichtstemperatuur aan het oppervlak is 254 K, oftewel -19 °C, dus ver onder het vriespunt. De gemeten werkelijkheid is een andere, te weten T=288 K, oftewel +15 °C. Dit klopt beter met onze ervaringen.
Ook het IPCC erkent dat absorptie in de atmosfeer door de aanwezigheid van allerlei gassen vooral oorzaak is van dit verschil naast het afgeven van warmte vanuit de kern van de planeet. Overigens doet zich hetzelfde proces voor bij de planeten Venus en Mercurius.
Zoals ook bekend is bij het IPCC dat ook als de toename van broeikasgassen in de atmosfeer op zeker moment zou stoppen, de temperatuur van de oceanen (zich bevindend beneden het grensvlak/oppervlakte, gedurende een jaar of dertig zou blijven toenemen.
De klimaatwetenschappers met hun consensus moeten leren zich in hun arbeid (weer) de wetenschappelijke methode toe te passen, in mijn ogen het kritisch rationalisme volgens Karl Popper. Van hun geloof afvallen en weer kritisch gaan nadenken over oorzaak en gevolg.
Jeroen. Mooi artikel. Een ding niet vergeten. You only need one man to get it right. Mensen als Einstein, Edison en Tesla beseften dat maar al te goed. Ik vraag me af, of, als we alles bij elkaar zetten, we niet een patent moeten registreren om te zeggen dat het effect van meer CO2 te klein is om te kunnen onderscheiden van het natuurlijke signaal. Er zijn al waarnemingen en papers genoeg omdat stevig te ondersteunen.
Dit patent zou gebruikt kunnen worden in recht zaken waar dorpen en steden gedwongen worden om molen- en zon parken goed te keuren.
@Henry in Zuid-Afrika 27 dec 2021 om 16:36- Dank dank. Eigenlijk heeft Happer dit gedaan met zijn lezing onlangs. Een verdubbeling van CO2 ppm heeft minder dan 1% effect.
1% van 288K = 2.88 graden. Best veel.
1% van 14,85 Celsius = 2 keer niks
Helaas Theo, je gebruikt de verkeerde eenheid.
Happer hanteert 1% stralingsforcering voor verdubbeling van CO2. Gangbaarder is 1.5%, te weten 3.7 W/m2 van 240 W/m2. De berekening van de hierdoor veroorzaakte temperatuurverandering is 1/4 (Stefan Boltzmann) van 1.5% van 288 K wat resulteert in 1.1 K.
Inderdaad, Dirk, zonder terugkoppeling. Met een meer realistische climate sensitivity van ~2.5 kom je al snel aan de ~2.8 graden opwarming per CO2 verdubbeling. We zitten nu op 1.5 graden bij 50% extra CO2 (en -0.4 t.g.v. extra aerosol, ozon en landgebruik (ook menselijke invloed)).
“Met een meer realistische climate sensitivity…”? Je bedoelt een “gemodelleerde climate sensitivity”. De nieuwste generatie CMIP 6 modellen, die de fysische realiteit beter benaderen, poepen onrealistisch hoge climate sensitivities uit. Dus, hoezo “meer realistische climate sensitivity”.
Ik heb de video van Happer nog eens bekeken. Hij zegt dat een verdubbeling van CO2 misschien 1 graad verhoging zou kunnen veroorzaken. Niet 1%.
Ik betwijfel dat. Ik geloof niet dat CO2 de oorzaak is van de opwarming vd aarde die we zien.
Hij noemde een paar keer dat de aarde veel groener is geworden. Dat komt vlgns hem omdat de planten met meer CO2 in de lucht weg kunnen komen met minder vocht in hun dieet. Die extra vergroening op zichzelf kan wel weer een vd grootste oorzaken vd opwarming vd aarde zijn. Dat kan ik wel bewijzen. Dus indirect zou CO2 dan toch een oorzaak zijn. Maar wat wil je? Minder woestijn of meer woestijn?
Henry,
Met bijgevoegde tekst uit een bekend Zuid Afrikaans lied is alles gezegd denk ik.
Want die groot verraad kom van uit ons eie mense.
“Henk Hagoort, tot voor kort baas van de Nederlandse Publieke Omroep heeft diverse malen toegegeven dat hij geen objectieve verslaggeving over het klimaat wil”
Klopt dit wel?
Kan er iemand een betrouwbare link geven waar ik dit kan verifiëren?
Paul V,
Gaarne onder je volledige eigen naam schrijven.
In antwoord op je vraag zie:
https://www.climategate.nl/2015/11/elseviers-arendo-joustra-over-agitprop-nos/
Het woord “consensus” komt niet voor in de wetenschappelijke rapporten van het IPCC. Die rapporten zijn geen “consensus” maar een stand van zaken waarover veel evidentie is en waarover nog onvoldoende geweten is.
Dat klopt. Het IPCC geeft juist aan welke mate van overeenstemming er is bij belangrijke uitspraken.
Wikipedia (met referenties!):
Twijfel over de klimaatverandering wordt significant meer aan de orde gesteld in de populaire media door enkele spraakmakende critici, dan in de wetenschappelijke literatuur.[23][24]
Uit verschillende onderzoeken blijkt dat 90-100% van de klimaatwetenschappers de consensus deelt dat het klimaat verandert en dat dit wordt veroorzaakt door invloed van de mens.[25] zij die deze consensus niet volgen, publiceren gemiddeld minder wetenschappelijke studies over dit onderwerp en worden als minder prominent beschouwd.[26][27] Uit het onderzoek van Cook et al. bleek dat de consensus in de periode 1991-2011 langzaam toenam.[28] De consensus lag in 2019 dichter bij 99%.[29]
Slechts een beperkt deel van de kritiek is gepubliceerd in peer reviewed tijdschriften, waardoor de wetenschappelijke waarde ervan onduidelijk is. Erger nog, bewezen beïnvloeding door grote belanghebbenden[30] doet de vraag rijzen of de controverse niet kunstmatig tot stand gebracht is.