(Wijlen) Olof Palme, voormalig premier Zweden.
Auteur: Hans Jankowiak.
Vertaling: Martien de Wit.
– Wie schopte de eerste steen?
– Wie bracht de bal aan het rollen?
– Wie gooide de eerste steen in de vijver, zodat er ‘klimaatgolven’ zouden ontstaan?
– En vooral, waarom?
Welnu, de laatste vraag kan niet meer precies worden beantwoord; de belangrijkste betrokkenen zijn grotendeels reeds overleden. Het is niet langer mogelijk hen zelf naar hun ware motieven te vragen. Alleen historici met toegangsrechten tot staatsdocumenten, protocollen, nota’s kunnen deze motieven ‘volgens de dossiers’ reconstrueren.
Mijn bronnen zijn beperkt tot boeken, tijdschriften en het alomvattende internet. Ik kan dus niet beweren – en beweer ook niet – dat het verhaal met de mensen die erbij betrokken waren, precies zo is gebeurd als ik het beschrijf. Het is dus mijn mening, mijn kijk op de dingen. Maar één ding lijkt naar voren te komen na mezelf ondergedompeld te hebben in de loop der gebeurtenissen.
Het begin lag niet in het wetenschappelijk inzicht dat een dreigende, voor de mensheid gevaarlijke, opwarming van de aarde, veroorzaakt door kooldioxide CO2 die door de mens in de atmosfeer wordt gebracht. Het begin lag bij de vraag met welke hefboom de goederen van deze wereld kunnen worden herverdeeld volgens de maatstaven van rechtvaardigheid die eigen zijn aan de handelende personen.
Er moest een reden zijn die de (weinige) rijken als het ware een morele schuld toeschreef, namelijk dat zij de (vele) armen een groter deel van de goederen van de wereld moesten geven. Kortom, het waren sociaal-politieke, deels religieuze standpunten over rechtvaardigheid, over de eerlijke verdeling van de goederen van de wereld.
We schrijven de tijd rond/voor 1970. Tot die tijd was de wereld over het algemeen nog prima in orde in termen van ‘opwarming van de aarde’. Niemand dacht aan een ‘door de mens veroorzaakte’ opwarming; integendeel, heel wat onderzoekers en wetenschappers zagen een ‘ijstijd’ op de aarde afkomen.
Dat waren onderzoekers Charles Fourier (1772 – 1837), John Tyndall (1820 – 1893), Svante Arrhenius (1859 – 1927). Milutin Milankovic (1879 – 1958) en Charles Keeling (1928 – 2005)
Hoewel zij theoretiseerden over de klimatologische omstandigheden op aarde en de schommelingen daarin en metingen verrichtten van het kooldioxidegehalte (CO2 ) van de atmosfeer, deden zij dit voornamelijk om wetenschappelijke redenen ter verbetering van hun eigen reputatie.[1] [2]
Ondertussen groeide de wereldbevolking. Ten tijde van Kaiser Wilhelm II telde de wereldbevolking nog ongeveer 1,7 miljard mensen. Na de Tweede Wereldoorlog waren er al zo’n 2,5 miljard mensen en het aantal groeide snel tot de jaren 1970 tot bijna 4 miljard. mensen. [3]
Het intensieve gebruik van de aarde begon. Zo zag de ‘Club van Rome’ [4] zich in 1972 genoodzaakt het wereldtoneel te betreden met haar alarmerende ‘Grenzen aan de groei’ [5] met sombere voorspellingen over het tekort aan grondstoffen.
Ook Olof Palme [6] betrad dit wereldpodium in 1969 als premier van Zweden. Zijn wereldbeeld werd gevormd door zijn studies en zijn verblijf in de VS. Deze tijd inspireerde hem om zich als democratisch socialist aan de politiek te wijden. Hij was een zeer actief man, niet alleen in Zweden maar ook internationaal. Zijn leidraad voor Zweden was ‘een sterke samenleving’, internationaal ijverde hij o.a. voor een einde aan het kolonialisme en voor vrede.
Maurice Strong, Voorzitter van de eerste milieuconferentie in Stockholm.
Hij was ook bezorgd over de overexploitatie van de natuurlijke hulpbronnen en het milieu en drong aan op het voorstel voor een ‘Conferentie over het menselijk milieu'[7], die reeds in 1968 door Zweden bij de VN was ingediend en die vervolgens van 5 tot 16 juni 1972 te Stockholm plaatsvond (Conferentie van Stockholm). [8] (Onder leiding van Maurice Strong, [9] van wie we hieronder meer zullen vernemen).
Het eindigde met de ‘Verklaring van Stockholm’, [10][11] bestaande uit 26 beginselen, een actieplan met 109 aanbevelingen en een resolutie. Geen van de 26 beginselen had betrekking op een bedreiging voor de mensheid als gevolg van een door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde, maar in de beginselen 9 tot en met 12 werd reeds ingegaan op de kwestie van ‘hulp aan ontwikkelingslanden door ontwikkelde landen met geld’ (de belangrijkste kleine lettertjes, zogezegd).
Als gevolg van deze conferentie van Stockholm werd in 1972 het UNEP – Milieuprogramma van de VN – opgericht [12] ,[13] ,[14] met ….. Maurice Strong als eerste voorzitter.
En toen, in 1973, deed zich een wereldwijd belangrijke gebeurtenis voor – het zogenaamde ‘olie-embargo’, een ‘oliecrisis’ – die werd uitgelokt door de olieproducerende landen van het Midden-Oosten. De crisis trof vooral en hoofdzakelijk de ‘ontwikkelde’ industrielanden; dat was uiteraard het doel van het effect.
Olof Palme zag dit olie-embargo als een bedreiging voor de Zweedse verzorgingsstaat die was gebaseerd op de industrie met de goedkope energie die nodig was voor de productie. Hij was een vriend van kernenergie en wilde de uitbreiding van kernenergie versnellen (niet letterlijk): ‘We hebben tegen 1990 minstens 24 kerncentrales nodig om een industriële natie te blijven.'[15]
Om deze kerncentrales te bouwen, had hij de goedkeuring van de Zweedse bevolking nodig.
Hoe zeg ik het tegen mijn kind zodat hij mij volgt?
En hier werd duidelijk welke heilzame en nuttige kwaliteiten in jeugd- en sportvriendschappen kunnen sluimeren. [15] [16]
Bert Bolin.
Hij had herhaaldelijk ontmoetingen met Bert Bolin, [17] een Zweedse hoogleraar in de meteorologie. Deze laatste was al sinds 1967 ‘parttime’ voorzitter van het ‘Global Atmospheric Research Programme -GARP’. [18],[19]
Bert Bolin legde zijn jeugd- en sportvriend Olof Palme uit dat het gebruik van aardolie (en aardgas en steenkool) als energiebron iets te maken heeft met de uitstoot van het uitlaatgas CO2 en legde hem de wonderbaarlijke eigenschappen van dit gas uit, met als politieke doel om kernenergie aanvaardbaar te maken (niet letterlijk en vereenvoudigd geciteerd):
“Het is een langdurig in de atmosfeer blijvend bestanddeel, het wordt er door de mens aan toegevoegd en kan door zijn thermisch-fysische eigenschappen stralingsenergie absorberen en weer uitstralen. Door toename in de atmosfeer, kan het zo de warmtebalans en dus het klimaat op aarde op lange termijn beheersen.
En omdat de overgrote meerderheid van de mensen niets begrijpt van natuurkunde, thermodynamica, meteorologie en klimaat (en omdat de overgrote meerderheid van de politici er nog minder van begrijpt), dat het effect van kooldioxide CO2 op het klimaat – als het al effect heeft – uiterst klein en marginaal is, ontwikkelen we hieruit een mogelijke opwarming van de aarde die bedreigend is voor mens en natuur als er niets aan wordt gedaan.”
Deze theorie kwam vervolgens ook tot uiting in de verklaring van de Zweedse regering in 1975. [15] En zo kreeg Olof Palme hulp om kernenergie te aanvaarden en pleitte hij voor deze aanpak.
Omdat één natie alleen het wereldklimaat niet kan redden, heeft Olof Palme, als ondernemend man, deze ‘boodschap’ ook internationaal uitgedragen naast en/of als onderdeel van zijn inzet voor een eerlijker verdeling van goederen en vrede in deze wereld.
In 1979 werd de wereld opgeschrikt door de tweede ‘oliecrisis’, door de verdeling in de eerste (rijke ontwikkelde industrielanden), tweede en derde wereld (onderontwikkelde landbouwlanden) en toenemende crisisspanningen; de VN ontving het Brandt-rapport ‘North-South: A Programme for Survival ‘[20] in 1980 (Olof Palme was lid van deze Commissie) en het Palme-rapport ‘Policies for Common Security‘[21] in 1982 (Gro Harlem Brundtland was lid van deze Commissie).
Gro Harlem Brundtland.
In 1982 werd Olof Palme opnieuw premier en ‘pushte’ de VN tot Resolutie 38/161 [22] in 1983, die de ‘Wereldcommissie voor Milieu en Ontwikkeling’ instelde en Gro Harlem Brundtland tot ‘voorzitster’ benoemde (op dat moment premier). Onder de leden van de Commissie duikt ook de naam Maurice Strong op. (Kijk eens aan, hij was toch de voorzitter van de Stockholm Conferentie?).
Na vier jaar werk werd het resultaat van deze wereldcommissie in 1987 (Gro Harlem Brundtland was opnieuw minister-president) gepubliceerd onder de titel ‘Our Common Future‘; ook wel het Brundtland Rapport genoemd.[23] De term ‘Duurzame Ontwikkeling’ werd in dit rapport bedacht en gedefinieerd. Naast het hoofdthema ‘duurzame ontwikkeling’ duikt in het Voorwoord van de Voorzitter echter voor het eerst deze bedreiging voor de wereld op:
“Wetenschappers vestigen onze aandacht op dringende maar complexe problemen die onze overleving in gevaar brengen: de opwarming van de aarde, de aantasting van de ozonlaag, woestijnen die landbouwgrond opslokken.”
Opwarming van de aarde, dus.
In hoofdstuk I De wereldwijde uitdaging , 1. successen en mislukkingen onder Punt 7 is dan gedetailleerd uitgewerkt:
‘Door de verbranding van fossiele brandstoffen komt kooldioxide in de atmosfeer, dat de geleidelijke opwarming van de aarde veroorzaakt. Dit ‘broeikaseffect‘ kan begin volgende eeuw de gemiddelde temperatuur op aarde voldoende hebben doen stijgen om landbouwproductiegebieden te verplaatsen, de zeespiegel te doen stijgen zodat kuststeden onder water komen te staan, en nationale economieën te ontwrichten’.
Verderop, onder punt 87, duikt het voorstel op:
“…, nieuwe verdragen en overeenkomsten inzake klimaatveranderingen,…“
(En natuurlijk gaat het ook om geld, dat vrij ver naar beneden wordt behandeld in de punten 94 tot 121).
Parallel aan het Brundtland-rapport werden in 1985 een “2. International conference of the assessment of the role of carbon dioxide and other greenhouse gases in climate variations and associated impacts“, die in oktober 1985 in Villach, Oostenrijk, [24] werd gehouden onder leiding van het UNEP (waarvan de eerste voorzitter …. Maurice Strong was), en werd door de
WMO en de ICSU de ‘Advisory Group on Greenhouse Gases‘ [25] opgericht, waarvan de voorzitter – kijk nu toch – Bert Bolin was.
In 1988 – ook een goed jaar na het Brundtland Rapport – werd de VN met Resolutie 43/53 [26] ‘voorbereid’ om het zogenaamde Intergouvernementele Panel inzake Klimaatverandering (IPCC) op te richten. De resolutie omvat 13 punten en geeft – eenvoudig gezegd – het IPCC de koers aan om de antropogene opwarming van de aarde te documenteren.
Vanaf het begin was het niet de bedoeling dat het IPCC transparant klimaatonderzoek zou verrichten, maar dat het doelgericht voor de politiek zou dienen. De eerste voorzitter was … kijk nu eens… Bert Bolin. Onder zijn leiding leverde het IPCC als stuwende kracht van de politiek de bekende hockeystickcurve [27] van de wetenschapper Michael Mann van de mondiale temperatuur sinds het begin van de industrialisatie, gebaseerd op vervalste gegevens, en de presentatie van een fysisch onmogelijke terugstraling door het klimaatgas kooldioxide CO2 in de stralingsbalanspresentatie van Kevin E. Trenberth. [28]
De politieke ‘ingebruikname’ van de antropogene opwarming van de aarde vond plaats op de ‘Conferentie van de Verenigde Naties over Milieu en Ontwikkeling’ in Rio de Janeiro in 1992 – kortweg bekend als de Earth Summit.[29] Onder leiding van voorzitter – bijna zoals gebruikelijk – Maurice Strong wordt de belangrijke harde kern in fraai diplomatiek Engels geformuleerd in de 27 Beginselen van de Verklaring en verdeeld over diverse beginselen (niet letterlijk geciteerd):
“De ontwikkelde (industriële) landen moeten zich terugtrekken en hun productie en consumptie beperken ten gunste van de te ontwikkelen (landbouw)landen en de ontwikkelde (industriële) landen moeten als vervuilers van de `vervuiling` – d.w.z. kooldioxide CO2 – ook de kosten hiervoor dragen.”
Op deze Earth Summit werd het ‘Raamverdrag van de Verenigde Naties inzake Klimaatverandering (UNFCCC)’ [31] verankerd onder de naam ‘Verdrag van Rio’ [30] als ‘werkinstructies’ en ‘uitvoeringsbepalingen’ met de verplichting: ‘Stabilisatie van de concentratie van broeikasgassen in de atmosfeer op een niveau waarop gevaarlijke antropogene verstoring van het klimaatsysteem wordt voorkomen.’
In dit verdrag – d.w.z. deze overeenkomst – gaat het niet meer om de vraag ‘of’, maar alleen om de vraag ‘hoe’ en ‘wanneer’ de ontwikkelde (industriële) landen hun productie en consumptie moeten verminderen door de industrie CO2 vrij te maken, ten gunste van een toename van de productie en consumptie door fossiel gedreven industrie in de te ontwikkelen (agrarische) landen.
En het is niet langer een kwestie van ‘of’ maar alleen van ‘hoe’ en ‘wanneer’ de ontwikkelde (industriële) landen die de atmosfeer hebben vervuild de kosten moeten dragen, d.w.z. wanneer en hoeveel geld de ontwikkelde (industriële) landen als morele schuld moeten overdragen aan de ontwikkelingslanden (landbouwlanden).
Het grootste deel van de tekst van het ‘Verdrag van Rio – UNFCCC’ is eigenlijk niet meer dan een versiering voor de technische afhandeling, b.v. de jaarlijkse Conferentie van de Partijen – COP. Dit blijkt wanneer het resultaat van deze bijna jaarlijkse COP als een mislukking wordt betreurd of als een succes wordt gevierd. De ruzie gaat altijd en bijna uitsluitend over geld!!!
In recente tijden, was een voorbeeld de Overeenkomst van Parijs 2015 . [32] Het doel van de VN-klimaatconferentie in Parijs was niet in de eerste plaats de beperking van de opwarming van de aarde met 2°C of 1,5°C. De VN Klimaatconferentie Parijs 2015 noemt namelijk als eerste in artikel 2, lid 1: ‘…. in het kader van duurzame ontwikkeling en inspanningen om armoede uit te roeien’ – en pas daarna worden de doelstellingen van 2°C en 1,5°C in punt a) genoemd!
Artikel 4, lid 5, vervolgt: ‘Aan de partijen die ontwikkelingslanden zijn, wordt steun verleend … overeenkomstig de artikelen 9, 10 en 11, waarbij wordt erkend dat meer steun voor de partijen die ontwikkelingslanden zijn hogere ambities in hun acties mogelijk maakt.”
En als je kijkt naar de artikelen 9, 10 en 11, daar gaat het over geld: “De partijen die ontwikkelde landen zijn, verstrekken financiële middelen om de Partijen die ontwikkelingslanden zijn, bij te staan …”
Het resultaat is het Groene Klimaatfonds,[33] waarin 45 landen geld storten en waaruit 150 landen geld opnemen. Onder de donorlanden vindt men de ‘ontwikkelde’ landen Mongolië, Chili, Colombia, Peru, Vietnam en zoekt men tevergeefs naar donorlanden als Saoedi-Arabië, Koeweit, Oman, Brunei.
En in de ‘verdeelraad’ van het Groene Klimaatfonds zit China aan de kant van de ontwikkelingslanden. Duitsland heeft van 2015 tot 2019 plichtsgetrouw 187,5 miljoen euro per jaar en dus in totaal 750 miljoen euro in dit fonds gestort! (vanaf 2020 is dat al 825 miljoen euro!!!).
Geen wonder dat de Overeenkomst van Parijs in 2015 een ruime meerderheid kreeg, ook al is er volgens de huidige stand van de lijst ‘Status van de toezeggingen en bijdragen’ [34] slechts 8,28 miljard dollar aan betalingen binnengekomen.
De Overeenkomst van Parijs verplicht geen enkel land tot naleving, noch van de klimaatdoelstellingen, noch van de financiële betalingen.
Otmar Edenhofer.
In dit verband zijn de uitspraken van Prof. Dr. Otmar Edenhofer – thans voorzitter van de particuliere geregistreerde vereniging ‘Potsdam Institute for Climate Impact Research (PIK e.V.)’ -. voorbeeldig en leerzaam – zoals blijkt uit een een interview in de Neue Zürcher Zeitung op 14.11.2010 [35]:
“We verdelen via het klimaatbeleid de facto de rijkdom van de wereld…We moeten af van de illusie dat internationaal klimaatbeleid milieubeleid is. Het heeft met milieubeleid, met problemen …..”vrijwel niets te maken.”
Er is geen betere manier om het te zeggen!
Dr. H.C. Olof Palme kon de opbrengst van de door hem gezaaide ‘antropogene opwarming van de aarde’ niet meer oogsten. Hij stierf in 1986 na een moordaanslag in Stockholm.
Dr. Bert Bolin, professor aan de Universiteit van Stockholm (1961 – 1990), meteoroloog ‘van huis uit’, behaalde zijn masterdiploma in 1950 met als hoofdvak ‘numerieke weersvoorspelling’, in een tijd dat computers nog onbekende apparaten waren. In zijn doctoraalscriptie lag het zwaartepunt op atmosferische chemie. En met deze achtergrond werd hij de wetenschappelijke drijvende kracht achter de ‘antropogene opwarming van de aarde’. Als ‘manusje-van-alles’ duikt zijn naam op in talrijke – in de ware zin van het woord – wetenschappelijke comités, conferenties, lezingen, internationale bijeenkomsten.
Hij bereikte zijn levensdoel in 1988 toen hij werd benoemd tot de eerste voorzitter van het IPCC. Zelfs toen hij in 1990 als professor met emeritaat ging, bleef hij voorzitter van het IPCC tot 1997, toen hij op 72-jarige leeftijd officieel een einde maakte aan zijn actieve ‘klimaatzaken’.
Om verslag uit te brengen over het leven en werk van de Canadees Dr. h.c. Maurice Strong zou een heel boekwerk vergen. Om verschillende redenen en in verschillende functies is hij de organisatorische drijvende kracht achter en voor de schermen van de antropogene opwarming van de aarde en van het eigenlijke doel: de herverdeling van de rijkdom en de welvaart van deze wereld.
Laat iedereen zijn eigen beeld vormen; tijdschriften, boeken en het internet bieden een enorme hoeveelheid informatie over deze ‘oogverblindende’ persoonlijkheid.
Laat dit een hint zijn volgens een vaak toegepaste journalistieke truc: Maurice Strong was enkele jaren ’te gast’ in China om gedurende zijn ambt een geldstroom met de mantel van geruststelling en vergetelheid te bedekken.
Alle andere personen die vaak worden genoemd als initiatiefnemers of stimulators zijn in feite ‘volgelingen’, begunstigden, meelifters, uitbuiters van de antropogene opwarming; hetzij als persoon, als wetenschapper, als zakenman, als politicus, als natie, als regering, als ‘niet-gouvernementele organisatie’ zonder democratische legitimiteit, als deelnemer aan klimaatconferenties, enzovoort. Vandaag verdedigen ze allemaal hun baan met hand en tand.
En als de betrokkenen niet gestorven zijn, leven ze nu nog.
Tot slot nog een aardig ‘weetje’.
Terwijl de leider van de Groene Partij, Robert Habeck, luidkeels het mislukken van de klimaatconferentie van 2019 in Madrid betreurde, kondigden India en China de planning en de bouw van tientallen kolengestookte energiecentrales aan, meldt ‘Jornal de Angola‘ opgetogen: ‘Steenkoolmijn in Tete in gebruik genomen’, het Braziliaanse bedrijf ‘Petrobras’ zocht duizenden nieuwe werknemers om de olievelden voor de kust te ontwikkelen, schrijft de krant ‘O País‘ in Moçambique over aardgasvondsten voor de kust van het land en de ontdekking van steenkoollagen, … Israël blijft verzwijgen dat het ’s werelds op twee na grootste oliereserves voor de kust heeft.
De wereld heeft gewoon een andere kijk op de antropogene opwarming van de aarde dan Duitsland. De verdeling van de wereld in ‘ontwikkelde landen’ en ’te ontwikkelen landen’ vindt overigens alleen plaats in het ‘klimaat- en herverdelingsbeleid’. De Wereldbank heeft lange tijd de op de realiteit gebaseerde huidige indeling in ‘lage inkomens’, ‘lagere middeninkomens’, ‘hogere middeninkomens’ en ‘hoge inkomens’ gehanteerd. [36]
***
Referenties
1] The Discovery of Global Warming – Timeline
https://history.aip.org/climate/timeline.htm
[2] The Discovery of Global Warming – Introduction
https://history.aip.org/climate/summary.htm
[3] statista – Weltbevölkerung
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1694/umfrage/entwicklung-der-weltbevoelkerungszahl/
[4] Club of Rome
https://de.wikipedia.org/wiki/Club_of_Rome
[5] Bayerische Staatsbibliothek – 100(0) SCHLÜSSELDOKUMENTE
Grenzen des Wachstums
[6] Olof Palme
https://en.wikipedia.org/wiki/Olof_Palme
[7] Brief an UN 1968
https://digitallibrary.un.org/record/729874
8] Stockholm Conference https://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Conference_on_the_Human_Environment
[9] Maurice Strong
https://en.wikipedia.org/wiki/Maurice_Strong
[10] Stockholm Conference Dokument
https://digitallibrary.un.org/record/523249
[11] Document Stockholm Conference
https://en.wikisource.org/wiki/Declaration_of_the_United_Nations_Conference_on_the_Human_Environment
[12] UNEP
https://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Environment_Programme
[13] UNEP
https://research.un.org/en/docs/environment/unep
[14] UNEP Resolution 2997
https://undocs.org/en/a/res/2997%28XXVII%29
[15] Nils-Axel Mörner „The Bolin-Palme Treason against Science, ….‘
BolinPalmeFreundschaft24KKW1975regierungserklärung
[16] BolinPalmeFreundschaft
Christopher Booker „The Real Global Warming Disaster‘, Bloomsberry Publishing, 31.01.2013, S. 32 ff
[17] Bert Bolin
https://en.wikipedia.org/wiki/Bert_Bolin
[18] GARP
https://en.wikipedia.org/wiki/Global_Atmospheric_Research_Program
[19] AMS Journals – GARP Topics Bolin
https://journals.ametsoc.org/view/journals/bams/51/1/1520-0477-51_1_26.xml?tab_body=pdf
[20] Brandt Report
https://en.wikipedia.org/wiki/Brandt_Report
[21] Palme-Report
„Policies for Common Security‘
Publisher: Taylor & Francis, ISBN 0-85066-301-6 (250pp, 1985)
[22] UN-Resolution 38/161
http://www.un-documents.net/a38r161.htm
[23] Schweizerische Eidgenossenschaft – Brundtland-Report „Our Common Future‘
[24] WMO Villach-Conference 1985
https://library.wmo.int/index.php?lvl=notice_display&id=6321
[25] Advisory Group on Greenhouse Gases
https://en.wikipedia.org/wiki/Advisory_Group_on_Greenhouse_Gases
[26] UN-Resolution 43/53
https://undocs.org/A/RES/43/53
[27] Hockeystick
IPCC, AR 3 – 2001 – WG1 S.134,Fig. 2.21
[28] Rückstrahlung
IPCC, AR 3 – 2001- WG 1, S. 90, Fig. 1.2
[29] Rio Declaration 1992
https://www.un.org/en/conferences/environment/rio1992
Dort anklicken „Rio Declaration‘
[30] Rio Convention
https://en.wikipedia.org/wiki/Rio_Convention
[31] UNFCCC
https://www.un.org/en/conferences/environment/rio1992
Dort anklicken „UN Framework Convention on Climate Change‘
[32] Paris Agreement 2015
https://unfccc.int/process-and-meetings/the-paris-agreement/the-paris-agreement
Dort anklicken „Paris-Agreement‘
[33] Green Climate Fund
https://www.greenclimate.fund/
[34] Green Climate Fund – State of Pledges
[35] Neu Züricher Zeitung – Interview – Edenhofer 14.11.2010
https://www.nzz.ch/klimapolitik_verteilt_das_weltvermoegen_neu-1.8373227
[36] Weltbank Einteilung Einkommen
https://data.worldbank.org/country
***
Bron hier.
Leerzaam verhaal
Opvallend dat er allemaal politiek correcte figuren het klimaat als hefboom omarmen en zij niet lijken door te hebben dat er een andere agenda achter zit. Niet eens een complottheorie, maar gewoon de stukken lezen.
Tja, politiek is nou eenmaal vaak de diarree van de wil. En niet de zorgvuldige kosten-baten analyse die politici ons willen doen geloven.
Palme leefde in een zeer schuldige cultuur dus die was gedreven door een vlucht vooruit, zoals de meeste goed-doeners uit dat tijdperk. Geen analyse maar volle kracht emotie. Weg van de fouten van onze ouders.
De kortste weg is vaak de langste weg.
Deze knoeiboel wekt weerstand op en dat zie je bij China en India om over Afrika maar niet te spreken.
Geeft dus goed aan hoe onze vlag er voor hangt: wensgedreven wetenschap gecombineerd met corrupte politiek en onbekookte maatregelen. Geen voorbeeld voor de ontwikkelingslanden lijkt me.
Dan ben je dus weer terug bij af met je naïviteit als goedbedoelende.
Hieronder de woorden die ik op de facebook groep van de lessWatts Post heb staan.
Zoals het meestal gaat met mooie woorden en goede voornemens, vervlogen ook die van ‘Our Common Future’. Besparen op het gebruik van brandstoffen, zou hebben betekend dat de economie moest gaan krimpen. Krimp en groei kunnen niet bestaan tegelijkertijd en daarom werd de ‘oplossing van Parijs’ bedacht: het kan wél !. (het perpetuum mobile )
Het Bruntland rapport ging linea recta de prullenbak in toen de VN in 1988 een geheel nieuwe koers gingen varen. (Culminerend in de krankzinnige wereld waarin we ons nu bevinden ) En daarom gebruik ik de woorden nog steeds als leidraad.
FIJNE KERSTDAGEN. Verder wens ik u een waarachtig duurzaam Nieuw jaar toe, in de geest van de woorden van ‘our common future’. Het tegenovergestelde van het ‘ Duurzaam’ waarover u in de MSM leest en waarover u hoort in het Journaal en babbelprogramma’s . Vergeet de msm propaganda en indoctrinatie. Word lid van de lessWatts Post -groep.
OUR COMMON FUTURE ( nav de Bruntland conferentie 1987 )
Oproep tot – waarachtig – duurzame ontwikkeling : “een ontwikkeling die tegemoetkomt aan de noden van het heden, zonder de mogelijkheden van toekomstige generaties om in hun behoeften te voorzien in het gedrang te brengen”.
Uitermate goed artikel dat de achtergrond schetst van de grootste zwendel die de mensheid ooit is overkomen: vermeende gevaarlijke wereldwijde klimaatopwarming door menselijk toedoen.
Deze leugen wordt al decennia lang in leven gehouden door de marxistische media en door machtswellustige politici. Hele volksstammen nepwetenschappers zijn er tijdens hun ‘ausbildung’ mee geïndoctrineerd en blijven het dogma klonen en uitdragen want er zal voor hun geen carrièreperspectief bestaan zonder.
De waarachtige onderzoeker, hij die de moed heeft het veld in te gaan, data te verzamelen en wel de wetenschappelijk methode erop los te laten komt tot de conclusie dat is zich niets abnormaals afspeelt in het klimaat en dat de rol van antropogene koolstofdioxide van onbelangrijke betekenis is.
We hebben te maken met een puur politiek thema. Een enorme en gedwongen herverdeling van welvaart en bezit. Met het weer heeft het he-le-maal niets te maken. Nul komma nul.
Informatief artikel, velen zullen het als een complot artikel kunnen zien.
Maar als je je zelf al een beetje hebt verdiept wat er zo al achter de klimaat waanzin zit kom je er al snel achter dat het niet om klimaat gaat, maar steeds om geld.
Neem alleen nu eens kerncentrales, iedereen jammert het is te duur, onbetaalbaar die stroom, o ja is dat zo, wat is duur als je echt de aarde wilt redden?
Wat is duur als een half land onder loopt om maar even te overdrijven.
Als de aarde gered moet worden is een kerncentrale spotgoedkoop, al geven ze alle burgers gratis stroom, dan is het nog steeds spotgoedkoop.
Maar dan verbreek je de ketting, het geld stroomt niet meer naar de hernieuwbare zooi en dergelijke, dat is het probleem.
Nee mensen het gaat helemaal niet om de aarde te redden, maar om bepaalde groepen te berijken, daarbij er is geen klimaatcrisis.
Over 50 of 100 jaar draait de aarde nog net zo goed zijn rondjes, net zo goed als hij dat in het verleden ook deed.
Het enige verschil is dat de burger flink wat luxe heeft moeten inleveren, en er heel veel arme mensen zijn.
In Duitsland is al opgeroepen om op te passen, ze hebben zoveel daklozen die schijnbaar in deze kou onder vrachtwagens, bussen en bestelbusjes gaan slapen om het warmer te krijgen, en dat in een rijk land als Duitsland, ik zou me schamen als ik hun was, miljarden naar klimaat waanzin terwijl mensen op straat liggen te creperen om een of ander redenen.
Klimaat is zo als dit artikel ook al aangeeft een geld verplaats systeem waar uiteindelijk de rijkste ter aarde nog rijker van worden, hun hobby is namelijk verzamelen, geld verzamelen en worden goed geholpen door al hun politieke connecties.
Het word tijd voor klokkenluiders die de boel gaan wakker schudden.
In dit verband is ook het boek van Rupert Darwall getiteld “ the green tyranny “ een aanrader.
Bestaat “The tyranny of being good” al?
Dit is een uitermate goede bijdrage.
Overigens, tot 2012 nam de hoeveelheid ijs op de Noordpool af, dus leek het nog een enigszins plausibel verhaal. Ook echte wetenschappers hebben nu eenmaal twijfels bij hun bevindingen. De elite sloeg echter door. Er kwamen verhalen over de uitstervende ijsbeer, en alleen ons kleine clubje hier op -bijvoorbeeld- Climategate weet dat hun aantal sinds 1960 is verviervoudigd om de eenvoudige reden dat het sindsdien een beschermde diersoort is. Een Canadese professor die aangaf dat ijsberen juist blij zijn met een graadje warmer is ontslagen.
Wat er verder in Zweden behoorlijk is ingehakt is de moord op Olaf Palme. Het was een roofmoord door een drank- en drugsverslaafde zwerver, maar het nepnieuws dat de CIA hem had omgelegd heeft zo’n 20 jaar de Zweedse media beheerst. Dit is het grootste probleem van Scandinavië in zijn algemeenheid. Hier in Nederland vinden we geen Scandinavische zenders op de kabel, en ook de Zweden kennen alleen hun eigen nieuwsbronnen, die van een triest niveau zijn.
https://www.newspaperindex.com/nl/kranten/zweden/
https://www.aftonbladet.se
https://www.arbetarbladet.se
Ik sluit voor vandaag af met een verwijzing naar
https://www.wintergek.nl/actueel/zeeijs
waar wij wederom kunnen aanschouwen dat de afname van het zeeijs minimaal is. Als die er al is… want die oranje lijn van het gemiddelde van 1980-2000 is naar behoefte iets op te schuiven.
En nog even voor de stakkers die denken dat alle wetenschappers hun werk eerlijk en onafhankelijk doen: Ga het komende jaar iedere maand een Pfizer booster halen. Als je het overleeft neem ik er ook eentje.
CO2 is ook door Margaret Tatcher gebruikt om het probleem met de lastige koolmijnwerkers op te lossen.
Politiek en televisie samen leidt tot een potpourri van gelegenheidsargumenten. Thatcher had vaak gelijk maar haar handelswijze was zonder enig medeleven. Zonder de monarchie was daar een burgeroorlog uitgebroken door dat triomfalisme van neo-liberaal. Wees altijd voorzichtig met je overwinningen.
Eh… nee Eric… het was de ‘zure regen’.
@Wijnand Hijkoop 23 dec 2021 om 16:25 Nee, Wijnand, dat was wel degelijk haar argument om ten eerste de machtige Coal Board de nek om te draaien en ten tweede kernenergie te bevorderen.
@Hetzler: Acid Rain.
https://www.yorkshirepost.co.uk/news/revealed-acid-rain-speech-shelved-thatcher-1833446
De schrijver is niet over één nacht ijs gegaan bij zijn onderzoek naar de achtergrond waarom we nu over klimaatbeleid praten..
Hier draait het eigenlijk om:
Het begin lag niet in het wetenschappelijk inzicht dat een dreigende, voor de mensheid gevaarlijke, opwarming van de aarde, veroorzaakt door kooldioxide CO2 die door de mens in de atmosfeer wordt gebracht. Het begin lag bij de vraag met welke hefboom de goederen van deze wereld kunnen worden herverdeeld volgens de maatstaven van rechtvaardigheid die eigen zijn aan de handelende personen.
Er moest een reden zijn die de (weinige) rijken als het ware een morele schuld toeschreef, namelijk dat zij de (vele) armen een groter deel van de goederen van de wereld moesten geven. Kortom, het waren sociaal-politieke, deels religieuze standpunten over rechtvaardigheid, over de eerlijke verdeling van de goederen van de wereld.
Wanneer je het Klimaatakkoord van Parijs 12 Dec 2015 goed leest dan herken je deze achtergrond onmiddellijk:
Een herverdeling tussen de Rijke- en armelanden want de rijke landen moeten tot 2030 zich in alle bochten wringen om aan de CO2-reductiemaatregelen te voldoen, terwijl de andere landen tot die tijd zijn vrijgesteld.
Waarom hoor je deze argumenten niet in de westerse politieke arena?
Heel eenvoudig, ze kennen de inhoud van dit klimaatakkoord niet.
In ons land is de ratificatie en goedkeuring van dit akkoord als een hamerstuk door de Tweede en Eerste Kamer gegaan in juli 2017 tijdens de demissionaire periode van Rutte II.
Doordat dit ook in de EU is vastgelegd en hierdoor klimaatwetten zijn gemaakt zitten we vast aan het klimaatbeleid.
In feite door desinteresse en onkunde van onze politici, alleen de PVV was tegen blijkt uit de handelingen van deze Kamers, dit kan iedereen opzoeken..
Bovenstaand artikel is encyclopedisch, niet verklarend. Het is een overzicht van woorden en daden van de spraakmakers in het proces. Het doet denken aan geschiedenisboeken met hoofdstukken over de graven van Holland, de hertog van Gelre en een ijdele keizer. Daar was geen lijn in te ontdekken, het waren ‘weetjes’. Mij lijkt dat we dieper moeten graven om de reeks van gebeurtenissen te begrijpen. Zoiets als
https://www.clepair.net/totalearmoede.html
Zelf ben ik er nog niet uit. Maar personen zijn kapstokken, waaraan je de geschiedenis ophangt. Begrip komt van motieven en beweegredenen. Die moet je in persberichten en officiële documenten tussen de regels zoeken.
Kees,
“Begrip komt van motieven en beweegredenen. Die moet je in persberichten en officiële documenten tussen de regels zoeken.”, schrijf je.
Veel van het handelen van een mens komt voort uit zijn karakter en vorming.
In de achtergronden van de mens zijn ook veel motieven en beweegredenen te vinden voor hoe men later handelt.
Wat bijvoorbeeld, is iemands religie en wat is het verband tussen de religie van de bezochte opleidingen en de daden van de mensen later? Veel indoctrinatie, en dan met name de ‘spirituele vorming’, vindt plaats tijdens de opleidingen. Dit vaak ‘verborgen’ en vergeten aspect zou beter belicht moeten worden om iemands handelen te begrijpen, denk ik.
Bijvoorbeeld ook Maurice Strong’s handelen kwam waarschijnlijk sterk voort uit, naast het gebruikelijk egoïsme, spirituele gronden en overtuigingen, meen ik te kunnen concluderen uit zijn eigen uitspraken;
“The Earth Charter is important as an expression of the commitment of people throughout the Earth to evoke their own deepest moral, spiritual and ethical principles in the task of ensuring a sustainable future for those who inhabit the Earth now and those who will follow us on the Earth.”.
“The real goal of the Earth Charter is that it will in fact become like the Ten Commandments.”
Moraal, ethiek en spiritualiteit. De vraag daarbij is dan wél: welk fundament hebben die moraal, ethiek en spiritualiteit? We weten immers dat er goed en kwaad bestaat, maar we kunnen ook weten dat er ook wezens zijn die goed en kwaad even makkelijk zó inwisselen zoals dat op dat moment uitkomt.
Deze strijd om wat goed en kwaad nu precies is, is hoofdonderwerp in de Bijbel, lijkt mij. En niet voor niets.
n.b. Zie jij ook die bedompte lucht hier boven Utrecht? Waarom ziet niemand dat denk jij? De vervuiling erin houdt onze zon tegen. Zonder zon is er immers géén vitamine D3-aanmaak in onze huid mogelijk en daarom is onze afweer minimaal.
Mijn uitgangspunt is dat mensen niet zo veel verschillen.
Om huidige ontwikkelingen te begrijpen kunnen we dus naar het verleden kijken.
Daar zien we feodale stelsels.
Nu zien we de opkomst van een nieuwe adel gehuld in groene jasjes.
Andermans consumptie wordt als bedreigend ervaren.
De keuze van zonnepanelen en windmolens voor de landelijke energie is wel rationeel als het doel is de energie van de middenklasse af te knijpen.
Sinds de mens op de planeet aarde kwam zo’n 2.5 miljoen jaar geleden zette hij al de natuur naar zijn hand, of de mens nu een aap was of niet dat laat ik in het midden, maar als je naar voetbalwedstrijden ziet dan heb je toch je twijfels over de gedragingen van het publiek. Dan kwam zo’n 10.000 jaar geleden de agrarische revolutie van jager werd de mens bezitter. En hij zette de landbouw naar zijn hand. Dieren werden huisdieren en een bezitter was rijk naar de hoeveelheid schapen hij had. Hij leefde in een stabiel klimaat want zo kon de mens evolueren. Door de ontdekking van het vuur kon de mens ook bossen in brand steken voor landbouwgronden. De mens was ook een reiziger en hij wilde wereld ontdekken, in een tijd dat reizen nog stappen was en meestal gratis. Overal waar de mens kwam zette hij alles naar zijn hand en de grootste slachtoffers waren de natuur en het klimaat die hij onbewust beïnvloeden. Dus de mens gaat zeker niet vrijuit. Maar van nature is ook het klimaat niet consistent dus m’n kan niet alles de schuld van de mens geven. Maar toch….
Willy
De mens doet niet anders dan andere organismen. Zich maximaliseren. Door onze grotere en meer efficiënte herseninhoud kunnen we dat beter. Wij beheersen als organisme niet slechts de oppervlakte, maar ook wat er diep onder zit.
Het blijft echter een kunst om te voorkomen dat je in de drang tot maximaal overleven je hulpbronnen niet vervuilt en uitput. Voor de rest is er weinig nieuws onder de zon. We zijn gewoon natuur en gehoorzamen aan the survival of the fittist. Kortom, wil je overleven, kijk naar kosten en baten en houd je nest op orde.
@Peter van Beurden , inderdaad, net als bij ALLE andere soorten het geval is, is de enige drijfveer van de mens om te overleven. ( zich voort te planten )
Uw conclusie echter dat we dat beter doen dan andere soorten bestrijd ik. Het is andersom: geen enkele soort vernietlgt zijn eigen habitat met zoveel overgave, passie en systematiek als de HOMO Sapiens. Geen enkel soort die daar nog trots op zou zijn ook . :-)
Bert Pijnse van der Aa
Er staat : Dat maximaliseren doen we beter. O.a. door gebruik te maken van techniek en medische zorg. Dat geen enkele soort zijn eigen habitat vernielt is een aanname. Alleen dank zij de verhongering en de niet bestreden ziekten corrigeert het zich. En overleven de sterksten.
Daar probeert de mensheid middels beveiliging, voorraadvorming en medische zorg een stokje voor te steken en zoeken we de grenzen steeds verder op. Mét de consequenties die dat ook weer heeft. Een rondwarend virus in in staat de hele wereld lam te leggen. Kijk om je heen. Waar het om draait in de natuur is maximalisatie. Na de pest nam de cultuur in het westen een hoge vlucht. Zoals dat ook na oorlogen gebeurt.
Een vlucht naar voren?
Interessant verhaal.
Aan die nobele motieven twijfel ik echter.
De herverdelers van welvaart denken gewoonlijk eerst aan zichzelf.
Basis lijkt mij de angst voor tekorten aan energie en grondstoffen.
De toegenomen consumptieve mogelijkheden van de middenklasse wordt als bedreiging ervaren.
De Club van Rome lukte het niet ’s werelds grondstoffen onder mondiaal bestuur te brengen.
Klimaatpolitiek is een nieuwe poging.
Communisme is de machtsgreep van een (partij) elite onder de dekmantel van gerechtigheid, bevrijding van de arbeider die dan wel in de rij mag gaan staan voor brood. Het partijkader had eigen ziekenhuizen, winkels en vakantie oorden.
M.i. was het Al Gore die zijn status gebruikte om bureaucraten een niet te weigeren kans te bieden: ongelimiteerd schuiven met andermans geld zonder de noodzaak tot verantwoording (heilig doel immers, redden van de planeet).
Klimaat- en energiebeleid kenmerkt zich door de afwezigheid van onderbouwing.
De geschiedenis beschouwend zien we elites die de bevolking uitzuigen met belastingen, verkoop van vergunningen…
Hun eerste zorg is de bevolking eronder te houden.
De huidige ontwikkelingen zijn eenvoudig in dit kader te duiden. Lockdowns, afknijpen van de energie, angst zaaien.
Het goede nieuws stapelt zich op.
KC’s in Belgie gaan ‘definitief’ dicht; een politieke crises is onvermijdelijk lijkt mij nu de Vlaamse regering niet van plan is (voorlopig) om een vergunning voor een gascentrale af te geven. Gaat Belgie zijn eigen record breken? Dat van de langste regeringsvorming?
Kolencentrales in Nederland afgeknepen in de hoop dat er een zachte winter komt gevolgd door een warme zomer met veel wind. Dat noem ik nog eens deugdelijk bestuur. Tja, uitgaan van een worst case scenario is nooit een sterke kant geweest van Nederlandse regeringen. De Afghaanse tolken kunnen daarvan meepraten als ze tenminste nog tijd van leven hebben.
Gelukkig is Poetin nu zo pissig dat hij de gaskraan nog wel even zal dicht houden.
Wat werkelijk ongelooflijk is, is dat nog steeds door tegenstanders van KC’s het argument van de lange ontwerptijd wordt gehanteerd. Er staan 450 KC’s in de wereld en er komen er steeds nieuwe bij; maar die deugen natuurlijk allemaal niet.
Afijn, in Nederland verliezen de beoogde regeringspartijen voortdurend in de peilingen, dus men zal tot het uiterste proberen om aan de macht te blijven.
Lichtpuntje is, dat de verloren zetels nauwelijks naar FvD, GL, PvdA, Denk en Bij1 gaan.
Je hebt goed de berichten gevolg AnthonyF.
Ik neem aan dat je de Eemshaven centrale bedoeld die per 1 januari nog maar voor 35% mag draaien.
Poetin heeft ook goed uitgehaald naar de VS die menen dat ze de wereld naar hun hand kunnen zetten.
Ach ja er is van alles loos in de wereld, en we leven maar een fractie van een seconden en toch maakt ieder zich druk of als we heden de enige en de laatste bewoners van deze planeet zijn, wat morgen gebeurd weet niemand.
Correct Anthony mbt KC’s, start bouw Borssele in 1969 en operationeel in 1973, dat is dus snel. 4TW vermogen per jaar, heel wat meer dan Gemini met 2.6 TW per jaar en de levensduur van Borssele is minstens 2 keer zo lang als Gemini, tel uit je winst.
@Rien in Spain 23 dec 2021 om 15:51 Ha Rien, even voor een goed begrip. Het vermogen van Borssele is 450 MW (dus niet 4TW). Borssele levert aan energie (= vermogen x tijd) ca. 4TWh. excl. capaciteitsfactor.
Ik verbeeld mij dat Pronk van Ontwikkelingssamenwerking ook nauw betrokken was bij dat gedoente over hel klimaat.
Gek dat de levend gevende gassen nu als duivels worden gemaakt. Het is net of de duivel er achter zit. Echt wel. Destijds met Hitler was het de onzin over de zuiverheid van ras.
Henry
Ook hier zal het wel weer over de dosis gaan. Water is met mate goed voor de mens. Maar als je midden in de oceaan of een grote zoetwaterplas ligt, is dat toch even anders. Soms hebben kleine oorzaken toch grote gevolgen. Ik weet dat na mijn eerste pilletje Prednison. Van niks meer kunnen naar quasi-normaal.
Peter. Als je jezelf wilt dood maken is de makkelijkste methode om in de auto te gaan zitten en het uitlaatgas vd auto in de cabine te leiden.
Dan komt er dus veel CO2 in en dat is zwaarder als lucht en zo ga je. Er komt ook wel wat CO in en dat zal je wel laten slapen. Maar het is belangrijk om op te letten dat je niet dood gaat vanwege teveel CO2. Uiteindelijk ga je dood aan te weinig zuurstof…..
Dat hoorde ik Pipo de Clown ook zeggen een prikkie en we gaan weer naar normaal. Maar ja een Clown vertelt altijd grappen maar dat weten de gevaccineerden nog steeds niet. Oh ja dansen met Janssen maar het werd dansen met oma zonder kansen.
Ik begin Seb toch wel te missen.
Nooit meer duimpjes naar beneden :-))
Tijdelijk vakantie van Aspergers is de enige manier om ze te pruimen. In Eindhoven weten ze dat: in hun contracten staat altijd dat ze zich de uitroep “terug in je hok” moet laten welgevallen. Werkt prima. Dat gezeik komt wanneer je uitzonderingen normaal moet vinden. Bas was een selectieve encyclopie. Maar hij heeft veel superieure reacties uitgelokt.
Naast herverdeling van welvaart leefde ter linker zijde al langer de wens om het kapitalisme, de abstractie ‘het grootkapitaal’, en oliemaatschappijen aan te pakken. Kwam dat even goed uit!
Men heeft echter nog steeds niet door dat het werk, de vakantie, het mooie en warme huis, de auto, de verzorgde oude dag, etc. allemaal worden betaald met en door het kapitalistische systeem (vrijheid, concurrentie, eigen verantwoordelijkheid, investeren en rendement).
Waarmee ik niet wil zeggen dat er geen verbeteringen mogelijk zijn; het marktdenken is intussen doorgeschoten, met tegelijkertijd ondeugdelijk geregeld toezicht (vgl gasvoorraad/leveringszekerheid).
De belangrijkste denkfout m.b.t. herverdeling van welvaart (Maurice Strong cs; ‘doing the right thing for the wrong reason’) is dat welvaart richting ontwikkelingslanden schuiven betekent zelfverrijking en nepotisme aan de top zolang die landen zichzelf niet behoorlijk hebben georganiseerd, waardoor slechts verspilling en misstanden worden gecreëerd, totdat het verdienvermogen van de welvarende landen zo ver is aangetast dat iedereen in armoede en ellende vervalt, behalve in alle landen een uiterst kleine bovenlaag.
Bijna elke socialistische heilstaat heeft dit proces op nationaal niveau laten zien, en als de dromers hun zin krijgen zal die fase de geschiedenis ingaan als de Big Fail.
Socialistische regeringen hevelen gretig welvaart over naar arme landen.
Niet om die landen te helpen, maar om de eigen bevolking eronder te houden, hun welvaart af te romen.
Wie Afrika echt wil helpen bouwt daar kolen- gas- en kerncentrales.
Die brengt er tractoren heen ipv een paar zonnepanelen.
Welvaart ontstaat niet door geld of goederen te krijgen, maar door zelf te ondernemen. https://www.ted.com/talks/niall_ferguson_the_6_killer_apps_of_prosperity
Hier wat te lezen over de achterliggende agenda:
http://cuttingthroughthematrix.com/articles/Agenda21.pdf
Wie zijn (m/v/x) geschiedenis niet kent is gedoemd haar fouten te herhalen.
Dat is de waarde van deze longreads, de toekomst ligt opgesloten in het verleden.
Maar dan wel verplicht evalueren en beschieten met gedachten over verbetering. Niet wat de jaren zestig jeugd deed met kapitalisme:”Mwah, alles is toch slecht. Ik doe maar niets. Iedereen een uitkering”. En daar is dan nu de overdrachtseconomie van de subsidiegroepen bijgekomen. Links moet wel alfa zijn: niet denken is hun sterkste punt.
Zeer interessant artikel! Maar wat betreft de geschiedenis mis ik de naam van Roger Revelle. Zie: https://en.wikipedia.org/wiki/Roger_Revelle. Hij schreef in 1957 samen met Hans Suess het artikel “Carbon Dioxide Exchange Between Atmosphere and Ocean and the Question of an Increase of Atmospheric CO, during the Past Decades”. Naar aanleiding hiervan verscheen er in november 1957 een rapport in The Hammond Times, waarin voor de eerste keer de term “Global Warming” werd gebruikt.
Roger Revelle gaf colleges en 1 van zijn studenten was ene Al Gore. We weten wat dat na het verliezen van de verkiezingen van 2000 tot gevolg heeft gehad.
Herman Keijer
En vervolgens maakte Al Gore er een zootje van en deed moeite Revell in diskrediet te brengen.
https://www.youtube.com/watch?v=Rh4g_17MHug
Tja, een wetenschapper “weet” en een politicus “wil”.
Logisch en onbehoorlijk tegelijk; Revell 1982: ‘If the modelers are correct, such a signal (invloed CO2 op de temperatuur) should be detectable within the next 10 or 15 years.’
Revell had in 1982 al door dat de hypothese van CO2 als thermostaat van het klimaat onjuist was, en hij kwam terug op wat hij eerder aan studenten had onderwezen.
Dat was Al Gore natuurlijk onwelgevallig.
De Groene en Linkse ‘strijd tegen klimaatverandering’ roots komen voort uit het neomarxisme, die de alarmistische CO2-doemscenario’s met nieuwe wetgevingen nuttig konden toepassen op hun gewenste internationaal socialistische ‘betere’ wereldbestuursmodel.
Het goede nieuws is, dat het besef ook bij politici in Nederland (lees bijv. ex-PvdA-minister Plasterk in de Telegraaf) begint in te dalen dat “klimaatverandering’ door haar ca. 30 dominante natuurlijke factoren niet te stoppen is en de ‘klimaatverandering’ slechts zoals in het verleden en beetje (0,5 ~ 2 grC) zal veranderen met gemiddelde temperaturen óf omlaag óf omhoog óf zich stabiliserend.
‘Biomassa eruit, kernenergie erin’ beargumenteerd Plasterk:
h ttps://www.telegraaf.nl/watuzegt/899136339/biomassa-eruit-kernenergie-erin
Dat besef dat dat “klimaatverandering’ niet te bestrijden is, dat kunnen ze nu nog niet hardop uitdragen, maar ze kunnen wel wijzen op het feit dat kritische wetenschappelijke berekeningen reeds aantonen dat de 55% CO2-reductie doelstellingen in 2030 ~ 2050 gebaseerd slechts op een politiek speerpunt met uitsluitend ‘hernieuwbare’ energie het bij voorbaat niet gaat halen.
Daarom is de bij vooral’ groene’ en linkse dogmatici ‘verfoeide’ kernenergie in de Nederlandse (onder Rechtse drang) politiek terug van weggeweest.
Het doorkruist stevig de ‘groene’ en linkse ideologische agenda’s met het aloude doel van het terugschroeven van de kapitalistische productie en ‘vervuiling’.
Lees de verkapte economische destructie agenda en hun bizarre Kyoto-argumenten van GroenLinks tegen alle kernenergie: https://groenlinks.nl/nieuws/kernenergie-en-kyoto-zijn-water-en-vuur