KNMI.
Van een onzer correspondenten.
Opmerkelijk: iets is nieuws en u hoort er helemaal niets van.
Het gaat om een onderzoek naar hittegolven bij het KNMI, waar Climategate.nl al eerder over berichtte. Klopt het allemaal wat het KNMI beweert over hoge temperaturen? Een groepje onderzoekers ging aan de slag en kwam erachter dat heel veel tropische dagen bij het KNMI uit de boeken zijn verdwenen, met name in de periode 1901-1950. Dat heeft te maken met zogenaamde homogenisatie van data, een eigen correctie die het KNMI in 2016 heeft toegepast. Daardoor lijkt het nu warmer dan vroeger en krijgen warmterecords van Peter Kuipers Munneke en de zijnen een oneigenlijke betekenis. Het onderzoek kreeg eerder geen enkele aandacht, behalve bij nu.nl dat het onderzoek afkraakte:
NU.nl checkt regelmatig berichten op betrouwbaarheid. Bewering: “Het KNMI heeft drie jaar geleden ten onrechte een groot deel van de hittegolven in de periode 1901-1951 uit de statistieken geschrapt.”
Oordeel: Niet waar
Dat blijkt inmiddels anders, want het onderzoek is verschenen in een heus wetenschappelijk tijdschrift: Theoretical and Applied Climatology. Zie hier.
Inmiddels heeft ook het KNMI gereageerd op de publicatie en wil de conclusies meenemen in vervolgonderzoek. Men schreef geen persbericht, maar een journalist van De Andere Krant – die alleen op papier verschijnt – mocht de reactie optekenen:
‘Meer onderzoek naar homogenisatietechnieken verwelkomen wij, omdat er veel factoren (instrumentatie, locatie, weersomstandigheden) een rol spelen bij het bepalen van de correctiefactoren. Dat is dus een positieve ontwikkeling, en daar kunnen de reeksen beter van worden.
Hierbij zullen inzichten uit recent gepubliceerde wetenschappelijke publicaties worden meegenomen, waaronder het recent gepubliceerde onderzoek van Dijkstra et al (2021). Het is interessant dat Dijkstra et al. deze gevoeligheidsanalyse hebben gedaan. Het laat zien hoe het aantal tropische dagen, een moeilijk te schatten extreem, gevoelig is voor aannames die gedaan zijn in eerdere homogenisaties. De studie laat ook zien dat bij het homogeniseren van dagwaarden het moeilijk is om betrouwbare correctiefactoren te verkrijgen voor de extremen. In de volgende versie van de gehomogeniseerde reeksen zullen we daarom meer aandacht besteden aan de onzekerheid van de correcties die toegepast worden op de meest extreme temperaturen.‘ (Bron: De Andere Krant, Peter Baeten)
Een goede analyse van klimaat en betrouwbare voorspelling van weer is belangrijk voor een samenleving als de onze, omdat er veel er mee samenhangt. Als nieuwe inzichten niet een groter publiek mogen bereiken, doordat mainstream kranten er niet over schrijven of onze NOS- weermannen/vrouwen ons niet daarover eerlijk inlichten, raakt dit de kern van onze nieuwsvoorziening en daarmee onze democratie.
***
Nu.nl. die panieken weer: https://www.nu.nl/nu-klimaat/6174160/losbreken-ijsplaat-antarctica-slecht-teken-voor-toekomst-van-nederland.html Al tig keer verbannen daar als ik met wetenschappelijk onderbouwd commentaar kom. Is VERBOTEN daar. Rioolmedium is het.
Klopt is dan ook eigenlijk nu66.nl , je mag daar geen tegenstroom commentaar leveren. Daarom mijd ik die site al jaren, alsof de zwarte dood er rond waart.
D66 is dus autoriteitsgevoelig links. Ja dat is Nu.nl wel. Allemaal hbo-flut. Voor feiten gaat het nog maar iets dieper is meteen de overheidsdienaarskaart trekken. Ik noem ze Linkse kleinburgerij.
De afbrekende ijsplaat kan een dominoreactie teweegbrengen. Dat doet me denken aan de dominoramp-theorie van Drs. Thijsse: “Is een vakterm… Een domino-ramp, kijk wij spreken dus van een domino-ramp wanneer de ene ramp de andere uithaalt.”
MSM heeft er geen zin in want cognitieve dissonantie en zal dat verdedigen met: “één onderzoek is geen onderzoek”. Medialui interesseren zich niet voor wetenschap tenzij het verkoopt cq in hun klantencultuur past. Uiteindelijk is alle media gewoon handel. En handel is dan weer de bron van oorlogen. Want je bekocht voelen achteraf zet kwaad bloed hoor. Ja, oorlogen en “oud zeer”, daar had links even niet aan gedacht.
En bijna alle gedrukte kranten zijn in handen van 2 belgen, hoezo onafhankelijk? Wiens brood men eet, diens woord men spreekt.
Het geeft wel weer te bedenken dat KNMI eerst door Dijkstra et al op de zere vinger gedrukt moet worden voor er iets gebeurt.
Verder had Vreeken zich laatst hiervoor in de leeuwenkuil van Veranda gegooid waar hem dat ook niet als dank werd afgenomen meen ik, iemand hier op het forum verwees er naar.
Zo kun je maar weer zien dat je niet alles klakkeloos moet geloven, maar de media en ook KNMI maken er wel gebruik van want er is immers weer een record verbroken, ja op zulke manier gaat dat snel.
Goed dat er steeds meer mensen zijn die zaken controleren op werkelijkheid, alleen jammer dat velen geweerd worden zoals hier vaak uit artikelen blijkt, gevoelige tegen materie horen alarmisten niet graag en is niet welkom heden ten dagen.
“Bewering: Het KNMI heeft drie jaar geleden ten onrechte een groot deel van de hittegolven in de periode 1901-1951 uit de statistieken geschrapt.”
Daar is nog geen duidelijk antwoord op. Dijkstra et al. zijn het er mee eens dat de meetreeks van De Bilt tot 1950 niet goed vergelijkbaar is met de waarnemingen daarna. Het gaat erom hoe, en in welke mate er een correctie uitgevoerd moet worden. Een vergelijking met de gegevens van de andere hoofstations wijst erop dat de aanpassing van de data te ver is doorgeschoten.
Het KNMI gaat het zelf ook opnieuw onderzoeken, met een verfijnde methode. Dat waren ze al van plan, en het wordt nu nog eens bevestigd in een reactie van het KNMI, zie:
https://klimaatgek.nl/wordpress/2021/12/18/knmi-gaat-homogenisatie-opnieuw-doen/
Dan zijn er daarna dus drie versies van de temperatuurreeks gepubliceerd. Het maakt het er niet overzichtelijker op.
Zoals bekend had de homogenisatie vooral effect op de maximumtemperaturen. Voor de gemiddelde dagtemperatuur was de aanpassing op jaarbasis 0,1 à 0,2 graden.
“Dan zijn er daarna dus drie versies van de temperatuurreeks gepubliceerd. Het maakt het er niet overzichtelijker op.”
Dat is met opzet, en ook op elk gebied, elke totalitaire staat bediend zich van een eindeloze brij gegevens en statistieken, de bedoeling is dat de burger moe wordt, en dat er op geen enkele wijze gebruik van kan worden gemaakt, de cijfers die het gezag zelf hanteert zijn de enige juiste. Elke officiële organisatie wordt door dezelfde hand bestuurd en kan als corrupt worden aangemerkt, het uitgangspunt is altijd 100% ondersteuning en commitment aan de doelstelling van het gezag.
Je moet de MSM weg doen, geen TV en krant meer dus, ze zijn allemaal van dezelfde eigenaar en schrijven in opdracht van de global elite.
Wie wil weten hoe het zit, kan het beste een abonnement nemen op “De Andere Krant” en “Gezond verstand” en een handjevol maandbladen (Epoque is een aanrader) of Internet terecht bij een groeiend aantal wetenschappers en onderzoeksjournalisten die te kritisch bleken tegen de voorgeschreven waarheid en voor zichzelf zijn begonnen.
Is een revolutiepatroon. Gebeurde de jaren voor 1789 en 1795 ook. En ook wel voor 1968 maar dan meer cultureel. 1979 was meer ondergronds tot er geen houden meer aan was.
@Cornelia .
U vergeet de lessWatts Post helemaal :-) Nog gratis ook.
http://www.bureaulesswatts.nl/de-lesswatts-post
Maar geef de hoop op dat mensen ooit de msm links zouden laten liggen kiezen voor serieuze kanalen. Mocht er een moment komen dat mensen ontdekken dat ze in de maling werden genoemen -als de berichtgeving in de msm daartoe aanleiding zal geven – dan zullen ze ook massaal veranderen van mening ( the flock of birds ) Bijvoorbeeld als de hyperinflatie ineens een feit zou zijn. Zolang dat niet zo is komt informatie gewoon niet binnen of wordt genegeerd heb ik geleerd. Als mijn artikel ‘de grote zwendel’ bijvoorbeeld in de msm zou verschijnen, zou het vast ophef veroorzaken. Nu leest niemand over de zwendel en oplichting die kennelijk normaal is in de economie van de energietransitie en daarom ook de reden dat de plannen ongestoord en ongehinderd worden uitgerold.
Bert je hebt helemaal gelijk!
“Is een revolutiepatroon.”
Ja. Nederland was eens een vrij land.
Toen Franse Revolutie: heftig. Koningen weg.
Toen Napoleon, het gezicht van de contra-revolutie van kerk en elite.
Toen kregen we in Nl een naam in de vorm van een persoon=rechtspersoon= pas goed in het pak genaaid. Je weet wel, als Jezus die moest ook ingeschreven worden. Bijbel is raar waar. Hoe komt?
Wel ook veel kindjes dood toen wegens gevaar koning toen. Nu wegens corona inspuit pech?
Maar ja, de kerst hè geeft overeenkomst.
Maar ja. Napoleon stelde belasting- en dienstplicht in. Konden wij meteen Rusland bevechten. Was nog stout.
De rest weten we. Dienstbaar en gevolg vreselijk. Hebben er wel een pyramide aan overgehouden. En narigheid.
Het KNMI en Dijkstra & co zijn het eens dat het aantal hittedagen gebaseerd op de metingen voor 1951 onbetrouwaar zijn. Ze verschillen in de methode hoe ze dat proberen te corrigeren.
Het probleem is dat de pagodhut waaronder men vroeger de metingen deed, een ‘hitte-eiland’ effect gaf bij warm zonnig weer, waardoor de gemeten temperauur te hoog werd. Hoe kun je daarvoor corrigeren? Niemand die het perfecte antwoord daarop heeft! Eigenlijk toont dit aan dat het tellen van hittedagen niet de beste parameter is om te bepalen of het nu warmer is dan vroeger. Veel beter is om te kijken naar de gemiddelde jaartemperatuur. Zoals Bart Vreeken schrijft, is er dan maar een correctie nodig van zon 0,1-0,2 graden.
Blijkt dat kritiek op de KNMI werkt.
Ook dat KNMI een dubbele agenda handteert, waarom zoveel moeite doen voor een foute harmonisatie en daardoor weer een correctie.
Waarom hoofdonderzoeker van de KNMI van Dorland bijna heimelijk toegeeft dat de klimaatwinst van Parijs doelstellingen slechts 0,00007 grC oplevert en anderzijds zich in Glasgow een pure onwetenschappelijke klimaat- / zeespiegel paniekzaaier toont.
Kortom KNMI is sinds het ontslag van de AGW-kritische directeur Henk Temmekes alarmistisch ideologisch besmet.
Beste Bart, in de oude reeks zijn de warmste dagen tot wel twee graden naar beneden bijgesteld. Dat heeft niets met homogenisatie te maken. Je schrijft: “Zoals bekend had de homogenisatie vooral effect op de maximumtemperaturen. Voor de gemiddelde dagtemperatuur was de aanpassing op jaarbasis 0,1 à 0,2 graden.”
Door de maximum temperaturen maximaal bij te stellen krijg je natuurlijk wel een maximaal effect. Of begrijp ik hier iets niet?
Woon aan de Costa Blanca, thans 21 graden in de schaduw, heerlijk.
Maar wel schaduw van betonkolossen neem ik aan? Daar is dit genoegen mee betaald op een zeer fundamenteel niveau. Alles heeft zijn prijs namelijk.
Ik woon in de Algarve. Regen en temperatuur 16º C.
Het enige dat ik opmaak uit het artikel van ‘De Andere Krant’ is dat het KNMI zich in de toekomst maar beter kan weerhouden van verdere homogenisatie op wat dan ook. Ze zijn er verdomd slecht in. Hoe kan een rechtschapen wetenschapper het nou met droge ogen aanzien dat historie en feiten verdwijnen?
Werken er eigelijk nog wel wetenschappers bij het KNMI??
Jawel.Net als bij het RIVM. Wetenschappers met hypotheek (in een overbevolkt land met een zure vrouw en havo kinderen). Dat type. Meer “wetenschappers”. Ze kennen de methode, kunnen repliceren maar zijn karakterologisch ambtenaar. D66 dus. Faustiaanse wetenschappers. Karakterologisch gemankeerden. Met kinderen die drugs gebruiken en kopschoppen. De zeef wordt steeds fijner.
Dennis Holland
Vast wel. Ze hebben zich kennelijk al eerder dan wij laten muilkorven. De waarheid zou zich eens te snel kunnen verspreiden.
Opvallend.
Hiemstra c.s. zijn altijd nog al zeker over het weer voor de komende dagen, vooral als het warmer dreigt te worden dan de normaal.
Vandaag lijkt het er op, dat het de komende dagen best wel eens onder normaal zou kunnen worden en vandaag durven ze niet verder te voorspellen dan de komende twee dagen, want ja, het is allemaal nog erg onzeker.
Tja.
Ik wordt niet vrolijk van het RIVM met un modellen en prognoses. Zo ook niet van de poppenkast die politiek of vrouwe Justitia heet.
Ik wordt niet blij van het KNMI met haar weermodellen en kristallen bol praatjes.
Toch is er altijd zon tussen de waterdamp wolken.
Nadat de tweede kamer -in haar onmetelijke domheid- had besloten om
1. geen inspanning te doen om de IC capaciteit op niveau terug te brengen,
2. een miljoen huizen extra te bouwen, meters onder vermeend catastrofaal zeeniveau
3. een stikstof-, klimaat-, woning-, fijnstof-, CO2- en energiecrisis uit te roepen
4. een Referendum alsmede Remkes in de democratische afvalbak te mieteren
5 boeren en vissers -voedselproducenten- tot volksvijand te verklaren
6. universiteiten niet te berispen om niet- hemeltergende onwetenschappelijke erdoctoraten
7.vlliegen niet als Corona besmetter bij uitstek te zien maar wel kinderen en ouders ophokken
8. geen actie te ondernemen tegen buitenproportioneel duurzame energie slurpende megadatacenters ten faveure van ook Arabië
heeft de Senaat besloten de megadatacenra wel op ‘hold’ te zetten en in een nationaal kader te plaatsen.
Er is steeds weer hoop.
Willem, de RIVM modellen zijn minstens 30 jaar oud en kunnen de huidige data flow niet aan. Zou me ook niets verbazen als het nog onder WIN XP draait. In het begin werd er door boze tongen beweerd dat de grafieken uit een tekenpakketje kwam dat schijnt nog waar te zijn ook, verbaast mij niets als de belasting dienst nog software gebruikt van 1982. Er waren problemen dat RIVM zijn model en de gebruikte data niet wilde openbaren maar die zijn er ook helemaal niet en dsn zou men zien dat die modellen uit het jaar kruik zouden zijn. Ze hebben eind vorig jaar besloten om eens bij het CWI langs te gaan of die jongens niet iets konden maken. Die Club weet wel hoe ze modellen moeten maken ze doen daar niet anders bij het Centrum voor Wiskundige Informatica zijn wiskundigen die van AI gebruik maken. Ik persoonlijk heb hele goede ervaringen met die club en Liacs in Leiden. Dus ben ik benieuwd hoe dat is afgelopen.
Hoe een gebouw er van buiten uitziet zegt ook meestal iets van de sfeer daarbinnen. Die vertenwoordigers zijn bijna allemaal dierenartsen dat heb ik nooit zo goed begrepen. Ook heeft het RIVM en de vertegenwoordigers allerlei banden met organisatie die dubieus zijn dst leidt ongetwijfeld tot belangenverstrengeling maar dat is bij al die clubs van VN t/m EMA, RIVM, RKI,BillGates, WEF,etc, om kotsmisselijk van te worden op alle gebieden kom je steeds weer dezelfde namen tegen, een grote incesteuze club.
Stel nu eens dat Dijkstra en co gelijk heeft en dat die homogenisatie door niet correct is uitgevoerd. Wat is dan de conclusie? Dat er geen AGW is? Of dat er enkele individuën een fout hebben gemaakt? Schrap die ene dataset van De Bilt en de conclusie van de duizenden andere meetstations blijft hetzelfde: het warmt op. Eén mogelijsk dubieus station maakt echt niet het verschil!
Deze reeds jaren lopende strijd is gewoon vechten tegen windmolens. Indien Dijkstra en co gelijk hebben, dan hebben ze een deukje gegeven in de reputatie van het KNMI, maar meer niet. Ik heb niet voldoende kennis om te oordelen wie gelijk heeft, maar het doet er echt niet toe. Afgaande op de discussies hier, blijkt ook dat er niemand anders hier dat echt kan beoordelen. Maar toch zien reageerders hierin tekenen van een “totalitaire staat”, een “revolutiepatroon”, allerlei verdachtmakingen rond MSM,…
Men is hier zo wanhopig op zoek naar die ene zwarte zwaan die de AGW theorie omver zou moeten werpen dat van iedere mug een olifant gemaakt wordt.
En zo ingewikkeld is het niet:
(1) Homogenisatie is noodzakelijk, vindt ook Dijkstra et al.
(2) De perfecte homogenisatie bestaat niet. Dijkstra et al. kennen die logischerwijs dan ook niet.
(3) Gevolg van (2) is dat iedere homogenisatie fouten bevat en dat er altijd verbeteringen mogelijk zijn
(4) en dus wordt er continu geschaafd aan de homogenisatie teneinde de perfectie zo goed mogelijk te benaderen
Daar is dus verder niets geheimzinnigs aan. Spencer is met UAH ook continu aan het homogeniseren.
Het zou in ieder geval zo moeten zijn dat de oorspronkelijke meetwaarden / data beschikbaar en inzichtelijk blijven. Dat is zo ongeveer regel 1 bij het verzamelen van data / uitvoeren van metingen.
Blijkbaar doet het KNMI dat niet en dat is wetenschappelijk onder de maat. Op die manier lijkt het op sjoemelen.
Er kan altijd een 2e of 3e reeks met gehomogeniseerde waarden worden gepresenteerd, mits goed onderbouwd.
Maar blijf met je vlerken van oorspronkelijke data en meetwaarden af. Foei KNMI!
Wat een overdreven dramatische reactie Herman Keijer. Uiteraard worden alle data gewoon gearchiveerd. anders kun je überhaupt geen homogenisatie uitvoeren.
Bert, kan je mij uitleggen waarom er dan gehomogeniseerd moet worden deze term roept bij mij andere associaties op. Maar dat zal wel met komen omdat ik te veel lees her en der.
Bert, je doet nog al een boude uitspraak dat alle data gearchiveerd wordt. Ik heb heel wat meetdata in mijn leven verzameld maar dat dat allemaal gearchiveerd wordt moet ik je teleurstellen. Bij de overheid ontbrak altijd de meeste data dus helaas.
“wat u niet leest in uw krant of niet ziet bij de NOS”
Wat u hier niet leest, is dat de homogenisatie wel goed heeft gewerkt voor de 18.431 niet-tropische dagen. Zo waren er voor de homogenisatie 562 vriesdagen en 554 na de homogenisatie. Voor nagenoeg al deze dagen was er een correctie van slechts -0,4 tot +0,3°C.
OVer alle dagen heen waren de meeste correcties ook slechts -0,4 tot +0,4°C.
Het is enkel bij de 164 tropische dagen (van de in totaal 18,505 dagen) dat grotere correcties werden uitgevoerd.
“Het is enkel bij de 164 tropische dagen (…) dat grotere correcties werden uitgevoerd.”
Nee, bij veel meer maxima zijn correcties uitgevoerd van 1 graad of meer, zie daarvoor de volgende tabel. De precieze correctie verschilt per maand. Zie:
https://www.weerwoord.be/m/2227437