Van CLINTEL.
Temperatuurcorrecties van het KNMI geven een vertekend beeld van klimaatverandering in Nederland, vooral bij zeer warme dagen en hittegolven. Het lijkt nu warmer omdat vroegere hittegolven niet meer in beeld zijn.
Het KNMI heeft te veel tropische dagen geschrapt in de periode 1901-1950. Dat stellen vier Nederlandse onderzoekers in een vandaag gepubliceerde paper in het wetenschappelijke tijdschrift Theoretical and Applied Climatology. De fout ontstond doordat het KNMI slechts één station gebruikte om De Bilt mee te corrigeren. De paper laat zien dat de correcties betrouwbaarder worden door meer stations te gebruiken en een langere vergelijkingsperiode.
In 2016 heeft het KNMI alle dagelijks gemeten temperaturen op de KNMI hoofdstations (Groningen/Eelde, Maastricht/Beek, Vlissingen, Den Helder/De Kooy en De Bilt) voor de periode 1901-1950 gecorrigeerd. Dat was nodig vanwege verplaatsingen van stations en aanpassingen in de meetopstellingen. Bij vier stations werden metingen gebruikt in een overlapperiode om de correcties uit te voeren. Voor De Bilt waren zulke metingen niet beschikbaar en dus werd besloten De Bilt te corrigeren aan de hand van station Eelde, dat 150 kilometer ten noordoosten van De Bilt ligt. Dat leidde voor de periode 1901-1950 tot een drastische afname van tropische dagen (dagen waarop het warmer is dan 30 graden Celsius) in De Bilt van 164 naar 76. Hierdoor verdwenen ook veel hittegolven uit de boeken.
Een groep onafhankelijke onderzoekers, deels gefinancierd door Stichting CLINTEL, heeft in 2019 geprobeerd de temperatuurcorrecties voor De Bilt te reproduceren en zij kwamen in een lijvig rapport tot de conclusie dat er sprake moest zijn van een aanzienlijke overcorrectie van het aantal tropische dagen. Zij hebben hun analyses nu herhaald met dezelfde data en met vergelijkbare statistische analyses als het KNMI gebruikte. Hun bevindingen zijn deze week gepubliceerd in het wetenschappelijke tijdschrift Theoretical and Applied Climatology.
Buitenbeentje
Dat De Bilt een buitenbeentje is geworden door de correcties van het KNMI is te zien in figuur 2 van de paper:
Figuur 2 uit de paper: verhouding tropische dagen 1906–1949 t.o.v. 1952–1995 bij de vijf hoofdstations ná de correcties van het KNMI. In donkergrijs de oorspronkelijke metingen van het KNMI, in lichtgrijs De Bilt na de correcties van het KNMI.
Hier is de verhouding van tropische dagen te zien over de periodes 1906–1949 en 1952–1995. Een getal groter dan 1 betekent dat er meer tropische dagen in 1906-1949 voorkwamen dan in de even lange periode 1952-1995. Dat is dus bij de overige vier hoofdstations het geval maar De Bilt wijkt behoorlijk af.
Gevoeligheid
De onderzoekers hebben bekeken wat het effect is van een aantal keuzes die bij de statistische procedure door het KNMI zijn gemaakt. Het gaat daarbij om de keuze van de referentiestations, de lengte van temperatuurreeksen, de berekening van de statistische verdeling van de hoogste dagtemperaturen per maand en de manier waarop uitschieters in de data worden afgevlakt. Daaruit blijkt, dat vrijwel alle keuzen die het KNMI heeft gemaakt leiden tot een grotere daling van het aantal tropische dagen vóór 1950. Dit is te zien in figuur 3 van de paper:
Figuur 3 uit de paper: aantal tropische dagen na correctie op basis van 116 varianten. Het KNMI toonde alleen de uitkomst die in de figuur is gelabeld als Brandsma, 2016.
Op de y-as is het aantal tropische dagen weergegeven dat overblijft in De Bilt na de temperatuurcorrecties. Het waren er oorspronkelijk 164. Duidelijk te zien is dat de keuze die het KNMI maakte (Brandsma, 2016 in de figuur) aan de onderkant van de bandbreedte zit van de 116 varianten die door de onderzoekers bekeken zijn.
Door langere vergelijkingsperiodes te gebruiken convergeert de gebruikte methode wel naar een nauwere bandbreedte toe, van 104-119 met een mediaan van 113. Dat is aanzienlijk hoger dan de 76 die er zijn overgebleven bij het KNMI. De onderzoekers zeggen niet dat dit aantal dus het juiste aantal is. Dit is louter wat je zou krijgen als je de door het KNMI gebruikte methode beter zou toepassen.
Het is opmerkelijk dat de verschillende te maken keuzes niet beschreven worden in het technisch rapport van het KNMI over de temperatuurcorrecties. Het KNMI heeft dus niet laten zien hoe gevoelig de uitkomsten zijn voor de gemaakte aannames.
Goed uitgevoerde correcties van de dagtemperaturen in De Bilt zijn onder andere belangrijk voor het beoordelen van klimaatverandering in Nederland. Met de toegepaste correctie op de dagtemperaturen van De Bilt in de eerste helft van de vorige eeuw is dat niet goed mogelijk. Een alternatief zou kunnen zijn de historische gegevens ongewijzigd te laten en de klimaattrends af te leiden uit de afzonderlijke gegevens van alle stations.
***
Referenties:
Frans Dijkstra, Rob de Vos, Jan Ruis, Marcel Crok (2021)– Reassessment of the homogenization of daily maximum temperatures in the Netherlands since 1901 – Theoretical and Applied Climatology, 10 pagina’s. https://link.springer.com/article/10.1007/s00704-021-03887-4
Frans Dijkstra, Rob de Vos, Jan Ruis, Marcel Crok (2019) – Het raadsel van de verdwenen hittegolven, tweede editie, oktober 2019, 93 pagina’s.
Frans Dijkstra (2017) – Commentaar op de homogenisatie van de dagelijkse temperaturen van de KNMI hoofdstations – Meteorologica december 2017, pagina 4-7
***
Over CLINTEL
De stichting Climate Intelligence (CLINTEL) is in maart 2019 opgericht door emeritus-hoogleraar Geofysica Guus Berkhout en wetenschapsjournalist Marcel Crok. Sindsdien is CLINTEL snel uitgegroeid tot een wereldwijde organisatie in 36 landen met 23 ambassadeurs. CLINTEL wil een fundamentele discussie aangaan met toonaangevende wetenschappelijke organisaties over energie en klimaat.
De kortste samenvatting van de visie van CLINTEL is de World Climate Declaration met als boodschap “er is geen klimaatcrisis”. Deze declaration is inmiddels door ruim 950 wetenschappers en experts ondertekend.
Voor meer informatie kunt u contact opnemen met Marcel Crok,
+31 6 16 236275, marcel.crok@clintel.org
CLINTEL wil de rol van “klimaatwaakhond” op zich nemen in zowel de klimaatwetenschap als het klimaatbeleid. Wilt u op de hoogte blijven van artikelen als deze, belangrijk klimaat(beleids)nieuws en zaken rondom CLINTEL?
Schrijf u dan ook hier in voor de nieuwsbrief.
We hebben ook een internationale Engelstalige nieuwsbrief.
Aanmelden daarvoor kan hier.
U kunt ons steunen door vriend van CLINTEL te worden of een eenmalige donatie te doen.
***
Complimenten voor deze onderzoekers.
De aap komt hiermee uit de mouw en het KNMI valt door de mand.
Ben benieuwd naar hun reactie op deze analyse en ook naar die van de media.
Complimenten voor deze onderzoekers.
De aap komt hiermee uit de mouw en het KNMI valt door de mand.
Ben benieuwd naar hun reactie op deze analyse en ook naar die van de media.
Prachtig dat dit boven water komt!
We zien dergelijke instituten zoals het KNMI (Klinkt Niet Meer Integer) wereldwijd doorlopend correcties doen en ‘foutjes’ maken die vrijwel altijd uitpakken ten gunste van het alarmistische verhaal. En begrijpelijk, want men moet toch de budgetten veiligstellen om elk jaar opnieuw propagandistisch materiaal over de bühne te kunnen brengen. We snappen het ook wel……alleen…..het is niet zo heel….eerlijk.
We snappen het helemaal niet. Als een wetenschappelijk instituut zich meer laat leiden door wenselijke opvattingen van een deelcultuur dan door objectiviteit die basis is van hun bestaansrecht dan doen ze aan politieke obstructie.
Als dus straks een redelijk rechtse wind gaat waaien in onze westerse cultuur dan zijn hun cijfers meteen waardeloos.
Ze horen voor een tribunaal te komen.
D’r is in deze wereld zo veel mis dat de tribunalen als paddestoelen de grond uit zouden moeten schieten. Maar ik heb geduld, ze komen wel en dan is het huilie huilie.
Helaas maar waar staan voor velen eerlijkheid, beroepseer, moraliteit, waarheidsvinding en rationaliteit in rangorde lager dan conflictvermijding en baanbehoud. Verzet tegen groepsdruk is kennelijk teveel gevraagd.
Links snapt niet dat censuur en een permanente leugenstroom rechts in de hand werkt. En rechts zal het worden….veel meer dan men lief is.
“Als dus straks een redelijk rechtse wind gaat waaien in onze westerse cultuur”
Dat gaat nooit meer gebeuren, desnoods frauderen ze de verkiezingen, of ze vermoorden de leider(s).
De global elite heeft alle belangrijke departementen voorzien van domme middelmatige stromannen die loyaal zijn.
Zelfs al zou er al een nieuwe Fortuyn premier worden, dan gaan vanaf dag één deze departementen dwars liggen, zoals dat met president Trump gebeurde.
Kijk alleen al naar de tegenwerking die Thierry Baudet krijgt als hij te groot wordt, nee het is een illusie.
Van deze globalistische trekpoppen komen we nooit meer af, alleen de namen veranderen.
Cornelia, daar ben ik ook een beetje bang voor. Ik put echter hoop uit (hopelijk en hopelijk aanstaande) groeiende weerstand vanuit het volk tegen absurde regelgeving. Maar zeker ben ik er allerminst van.
Nou ja, tribunaal als beeldspraak. Laatste menselijke oordeel. Zoiets. Iedereen staat iedere dag trouwens voor “tribunalen”. Het betekent niets anders dan “gedenk te sterven” of meer van zulke oordelen van zaken waar het recht niet kan komen.
En over die rechtse wind? Ja, ik ben ook bang voor “linkse Middeleeuwen” met morele knevelarij en geestelijke stilstand. Maar niets is eeuwig en ik ken mijn revolutietheorie: het geheim is patroonherkenning. Daar wordt flink aan gewerkt. Links doodt wel maar de geest van Fortuyn hebben ze nooit meer in de fles gekregen. Bovendien heeft links geen vliegtuigen. Alles wat werkt is rechts. Ook figuurlijk.
Dat zal dan wel een tribunaal worden waarbij de rechters D66 en GL leden zijn. Geen Braune maar Grüne Justiz (waarbij ik en passant een andere betekenis geef aan het oorspronkelijke begrip ‘Grüne Justiz’.).
Ik voorzie vrijspraken bij de vleet.
Weten is meten?
Postmoderne wetenschap ;-) , de data aanpassen aan de hypothese ..
Postmodern is corruptie? Mmm, zou best kunnen. D66 is postmodern. Nog even sudderen maar.
Iets als:”verdraaiing en herdefiniëring van alles zodat het gewenste logisch lijkt”? Mmm, niet slecht. En helemaal D66.
Uiteindelijk achterhaald de waarheid de leugen wel.
KNMI maakt vaak haar eigen regels, en licht verzekeringen fout in, voorspelt weer voor de toekomst dat nog steeds niet uit is gekomen.
Zo verdwijnt wel meer in de eigen KNMI put, deksel er op en klaar.
Mooi dat deze verdwijning waar velen het niet over eens waren nu eens aan de kaak zijn gesteld, nu nog wachten op hun reactie, als die er al komt.
Zie ook: https://klimaatgek.nl/wordpress/2018/07/27/het-raadsel-van-de-verdwenen-hittegolven/
Mooi dat het alarmisme er op deze manier wordt uitgehaald. Wetenschappers moet wetenschap bedrijven en alarmisme mag daarbij niet de drijfveer zijn.
Gewoon de simpele constatering van de feiten. Finaal ontdaan van elke vorm van emotie. Bart Verheggen en zijn bekende kompanen slagen daar niet in.
Dat is dus géén wetenschap maar activisme. Omdat je voor de zekerheid in plaats van voor de twijfel kiest. Science is not settled.
“Wij moeten als klimaatwerkers wat naar boven afronden in onze modellen confrère, anders krijgen we die schapen nooit wakker.
Als jij ze op het verkeerde been zet, dan houd ik ze bang. Het is goed voor ons budget en het is goed voor onze loonschalen” . (afgeluisterde zin in de parkeergarage van het Europese parlement, waar beide Nederlands sprekende heren hun op waterstof lopende brommer mogen wegzetten)
Stiekem KNMI
Wat dacht je van RIVM die stikstof meten pal boven een beerput?
Het RIVM verklaarde onlangs dat de Kritische Depositie Waarden NIETS zeggen over de kwaliteit van de natuur, noch van de Natura 2000 gebieden.
Het probleem zou zijn dat er niet bekend is dat wat de kwaliteit van de natuur is van de ca. 160 natuurgebieden. Dat zou nog uitgebreid wetenschappelijk onderzocht moeten worden. Een nieuw verdienmodel wordt hiermee gecreëerd.
Altijd weer een favoriet onderwerp op deze site, die homogenisatie. Op zich lijkt het me een goede aanpak om de trend van de tropische dagen in De Bilt te vergelijken met die in de andere hoofdstations van het KNMI. Ik verbaas me wel over wat er op de y-as van de figuur staat: ‘Number of days 30+, 1901 – 1950′. Probleem is dat de meetgegevens van De Bilt vanaf 1901 lopen, maar van de andere hoofdstations zijn ze pas vanaf 1906 beschikbaar. In absolute aantallen scheelt dat een hoop tropische dagen. Van 1901 tot en met 1905 kwamen er volgens de oorspronkelijke meetgegevens 13 tropische dagen voor in De Bilt, na homogenisatie waren dat er nog 4. Voor de andere hoofdstations ontbreekt deze periode. Op grond daarvan kan je geen vergelijking maken.
Ook even gekeken naar het tijdschrift ’theoretical and applied climatology’: wat voor soort artikelen verschijnen daar in? Ik kwam deze tegen, wellicht ook interessant voor deze site:
https://www.weforum.org/agenda/2017/09/the-3-of-scientific-papers-that-deny-climate-change-theyre-all-flawed-fae19159-228d-4ff3-b658-08113fce4723/
De druiven zijn zuur, Bart?
Het is vooral vermoeiend dat het elke keer weer over die homogenisatie gaat. Ik had me daar al in verdiept voordat Rob de Vos en kompanen dat gingen doen.
https://www.weerwoord.be/m/2227471
Beter opletten tijdens het kersen plukken.
Citroenen zijn zuur, als het allemaal niets uit maakt Bart hadden ze het moeten laten staan zoals het was.
Wat ze nu doen is iets spectaculairder maken dan het is, klink zo lekker met al die records niet.
En dus als iemand iets in een tijdschrift zet wat niet bij het clubje hoort is het niet goed, ook altijd al zo iets.
Bart, Ik gaf je tot nu toe altijd het voordeel van de twijfel. Dan heb ik het over de twijfel of jij wel of niet vooringenomen bent, of je wel of niet een trol bent. Ik vond het wel altijd vreemd dat je – over welk onderwerp het ook ging – het nooit eens bent met de algemene boodschap in een artikel op Climategate. Er gaat geen dag voorbij of jij bent hier aanwezig om kritiek te spuien, alsof je niets ander te doen hebt. Je obsessie met deze website is niet normaal vooral omdat geen enkel artikel je goedkeuring wegdraagt. Zou jij het normaal vinden als een ultra linkse lezer een abonnement heeft op de Telegraaf en Elsevier en iedere dag die bladen van a tot z doorspit? Nee dat zou wijzen op een ziekelijke zelfkastijding, tenzij zo’n persoon dagelijks in de rubriek ingezonden brieven zijn misnoegen over alles en nog wat met naam en toenaam in de krant uitgeprint ziet . Dat streelt zijn ego.
Na je flauwe kritiek op dit “peer reviewed” artikel kan ik je helaas dat voordeel van de twijfel niet meer gunnen en beschouw ik jou als een vooringenomen trol met een ziekelijke drang om reacties uit te lokken. Bij deze mijn reactie.
Wat een idiote reactie, Chris Schoneveld. Er loopt een grote scheidslijn in het soort artikelen wat hier verschijnt. Met stukken over klimaatverandering ben ik het inderdaad meestal niet eens, daar worden vaak weer ouwe koeien uit de sloot gehaald, discussiepunten die al lang weerlegd zijn. Wat dat betreft is Climategate.nl vooral op uit om verwarring te zaaien: het motto is Anything But Carbon. Climategate.nl doet zichzelf daarmee te kort, want op een ander punt wordt de site dan ook niet serieus genomen.
Dat andere punt is klimaatbeleid. Daar ben ik het veel vaker met de strekking van het verhaal eens. En dat zeg ik dan ook. En ik steek ook wat op van de punten die hier worden aangevoerd. En draag dat elders weer uit.
Mijn punt over het beginpunt van de meetreeksen was geen flauwe kritiek, het was een serieuze vraag.
Ik lees en schrijf om verschillende redenen op climategate.nl. Ten eerste is het veel interessanter om iets te horen van mensen die een ander standpunt hebben, dan van mensen waar je het altijd wel mee eens bent. Regelmatig leer ik er ook wat van, of het zet me er toe aan om eens een aspect van klimaatverandering beter uit te zoeken. Ook is het interessant om te zien wat voor gedachtengang mensen volgen, of wat er speelt in de maatschappij.
Discussies over klimaatverandering zijn nog tot daar aan toe. Veel erger vind ik de onversneden racistische opmerkingen die hier soms gemaakt worden, recent nog door Wijnand Hijkoop. Dat mag dan zomaar blijven staan. Dat is een belangrijke reden dat ik afstand houd tot climategate.nl.
Bart weet wat onversneden racisme is maar kan er geen definitie van geven.
Aangeven Bart, anders is het vage morele onderdrukking. McCarthyisme, kort gezegd.
Pfff, het meeste “racisme” is vrijheid van meningsuiting, volkse taal, context en interpretatie. Star ben je wel wat Bart. Behalve je discussiefouten als stropoppen en interpretaties waardeer ik je zeer hoor.
Het gaat niet om de begindata van de vergelijkingsstations. Wij hebben vergelijkingsreeksen gebruikt van 48-168 maanden om De Bilt te homogeniseren terug tot 1901. Dat die andere stations er toen nog niet waren doet niet ter zake. Het Knmi gebruikt 56 maanden om tot 1901 terug te rekenen.
De vraag is waarom Brandsma heeft gekozen voor de periode van 56 maanden. Het artikel is daarover niet duidelijk en meldt: “Eelde started on 1–1-1946”. Started met wat? Ik denk dat de auteurs bedoelen met meten in Eelde met de Stevenson hut. Maar dat blijkt niet duidelijk uit de tekst.
Maar dat zou wel de keuze van Brandsma verklaren: vergelijken met een zo clean mogelijke dataset. Neem je immers een langere periode dan moet je gehomogeniseerde data gebruiken. Hoe Tx uitpakt voor de homogenisatie van Groningen/Eelde hebben de auteurs niet bekeken met referentie naar: “However, we would encourage further research into the efects on Tx of the other stations a well.”
Inderdaad. Tot welke aanvullende onzekerheden leidt dat?
Brandsma heeft dit probleem omzeild middels zijn 56 maanden keuze. Jammer dat de auteurs dat niet hebben uitgelegd.
Papers that deny climate change? Welke zijn dat? Onze paper in ieder geval niet. Of ben je met kritiek op een actie van het Knmi meteen per definitie een ontkenner, Bart? Ik weet overigens al lang dat de echte klimaatontkenners degenen zijn die alle kritiek op alarmistische uitkomsten bij voorbaat verwerpen.
Zo was het niet bedoeld, Frans Dijkstra.
Bart Vreeken
Het WEF? Dat is toch het forum van Swab en consorten waarmee je te koop loopr? Heb jij je bezittingen volgens de aanbevelingen van Klaus Schab al van de hand gedaan? En, voelt het gelukkig Daar op de mestvaalt, gelijk Job?
Ik weet helemaal niet wat het WEF is.
Het ging me om het artikel waarnaar verwezen werd. Wat ik ook niet echt bekeken heb, maar het stond in het zelfde blad als de publicatie van Schrijver et al. Maar kennelijk werkte dat hier als een rode lap.
World Economic Forum
Zou je toch eigenlijk moeten weten, je vertoeft zoveel hier op dit forum.
Bij sommige reacties kan ik een schaterlach niet meer onderdrukken, het zijn van die euforische momenten dat je blij bent een ontkenner te zijn.
Wahahahaha, Vreeken, geweldig, bedankt voor deze lach, dat andere duimpje omhoog is van mij.. whahahahahahaaahhhhh
Bart Vreekend schrijft: “ik verbaas me wel over wat er op de y-as van de figuur staat: ‘Number of days 30+, 1901 – 1950′. Probleem is dat de meetgegevens van De Bilt vanaf 1901 lopen maar van de andere hoofdstations zijn ze pas vanaf 1906 beschikbaar.”
Er staat nog netjes onder de grafiek hier: “Op de y-as is het aantal tropische dagen weergegeven dat overblijft in De Bilt”. Dus na homogenisatie. Er staat ook bij dat de maximum referentie periode 168 maanden zou zijn en dat is 14 jaar. Hoeveel 1950-14 jaar is mag u zelf uitrekenen. De periode 1901-1906 bij de andere stations vallen dus geheel buiten de discussie hier. Voor een aandachtige lezer.
Zoals Dijkstra nog aangeeft in zijn commentaar aan u: “Het Knmi gebruikt 56 maanden om tot 1901 terug te rekenen”. Nota bene, kunt u nagaan!
Je hebt er tot op heden weinig van begrepen Herman Aven. Lees het allemaal nog eens rustig door en maak daarbij onderscheid tussen de periode die gebruikt is voor de homogenisatie en de periode waarover de tropische dagen worden geteld.
Bart
Ik ben het eens dat de homogenisatie niet heel belangrijk is voor b.v temperatuur trend.
Dat is niet waarom ik je een positief duimpje gegeven hebt.
Dat krijg voor de meest hilarisch provocerende misplaatste link vandaag.
Het World Economic Forum van sept 2017 die een artikel publiceerde, over een onderzoek door Lewandowsky, en Nuccitelli en R v Doorland.
Knap hoor, de 3 meest bekritiseerde personen en meest bekritiseerde Forum, op deze site opvoeren als mogelijke interessante bronnen.
Hilarisch provocerend.
Beetje doorzichtig.
Lo, ik had misschien beter een andere link kunnen plaatsen. Het ging me erom wat voor soort artikelen er in de ‘Theoretical and applied climatology’, en of dat wel een serieus tijdschrift is. Dat het artikelen zijn met een verschillende invalshoek pleit voor ze. Maar mijn vraag over de verschillende periodes (1901 – 1950 voor De Bilt en 1906-1950 voor de rest) is nog niet beantwoord.
Zie mijn antwoord hierboven
In onze figuur 2, waar we de stations meg elkaar vergelijken gaat het over 1906-1949, de periode waarin alle stations operationeel waren. Wat mij het meest heeft verbaasd is dat het Knmi uit deze grafiek nooit zelf heeft geconcludeerd dat ze van hun eigen De Bilt een uitschieter hebben gemaakt. Een soortgelijke grafiek stond ook al in mijn Meteorologica artikel in december 2017.
Waar kan ik die figuur 2 vinden, Frans? De link naar jullie artikel geeft een foutmelding.
Wat moet je hebben, deze?
https://link.springer.com/article/10.1007/s00704-021-03887-4
Sorry, ik zag niet dat figuur 2 ook bij de tekst staat.
Inderdaad valt uit de figuur af te leiden dat de homogenisatie van de data van De Bilt is doorgeschoten. Ik zal het zelf op een rustig moment ook nog eens narekenen.
Het tellen van het aantal zomerse dagen en tropische dagen is een veel betere maat dan het tellen van het aantal hittegolven.
Bart Vreeken
Soms zit die groene bril bij het kijken kennelijk wat in de weg. Het maakt je misschien in eerste instantie bevooroordeeld? Moet ik het zó zien?
Daar heb ik zelf ook ooit last van. Maar ik leer bij.
Een groot gemis in figuur 2 is het ontbreken van de onzekerheidsmarges bij de gekleurde balkjes. Als die ontbreken bij een statistische analyse gaan bij mij de alarmbellen af. Sterker, het is een goede reden om het paper af te wijzen.
Vreeken, het is overduidelijk niet je dag vandaag, morgen een herkansing?
Bert,
Dat het KNMI geen onzekerheidsmarge opgeeft, is voor jou dan weer geen probleem. Dat dan weer wel.
Klopt. Maar Dijkstra et al. wilde het toch beter doen?
“Maar Dijkstra et al. wilde het toch beter doen?”
Heb je de openingspost eigenlijk wel gelezen?
Citaat: “De onderzoekers hebben bekeken wat het effect is van een aantal keuzes die bij de statistische procedure door het KNMI zijn gemaakt”.
“Zij hebben hun analyses nu herhaald met dezelfde data en met vergelijkbare statistische analyses als het KNMI gebruikt.
Het doel was dus niet om “het beter” te doen maar om de homogenisatie methodiek te evalueren. Snap je dat?
“Een groot gemis in figuur 2 is het ontbreken van de onzekerheidsmarges bij de gekleurde balkjes. Als die ontbreken bij een statistische analyse gaan bij mij de alarmbellen af. Sterker, het is een goede reden om het paper af te wijzen.”
Citaat: “Door langere vergelijkingsperiodes te gebruiken convergeert de gebruikte methode wel naar een nauwere NAUWERE BANDBREEDTE TOE, VAN 104-119 MET EEN MEDIAAN VAN 113. Dat is aanzienlijk hoger dan de 76 die er zijn overgebleven bij het KNMI. De onderzoekers zeggen niet dat dit aantal dus het juiste aantal is. Dit is louter wat je zou krijgen als je de door het KNMI gebruikte methode beter zou toepassen.”
Reviewer Bert zou er beter aan doen het paper eerst te lezen voor het vanwege afgaande alarmbellen af te wijzen .
Chemical,
Dijkstra et al. hebben aangetoond dat er een onzekerheidsmarge in de uitkomst van de homogenisatie zit, die afhankelijk is van gemaakte aannames (lees: gekozen parameters). Maar dat betekent dat alle balkjes in figuur 2 een onzekerheidsmarge hebben, want de gebruikte reeksen van alle stations zijn gebaseerd op homogenisatie. Met inachtneming van onzekerheidsmarges wordt de conclusie van “outlier” wellicht een stuk minder scherp (statistische significantie). Dat is nu niet te beoordelen.
“Dit is louter wat je zou krijgen als je de door het KNMI gebruikte methode beter zou toepassen”. Het is maar helemaal de vraag of het beter is? Dijkstra et al. trekt die conclusie dan ook niet in het paper. En terecht, ze hebben bijvoorbeeld niet gekeken naar de effecten van gekozen parameters op Tm en Tn. Wat goed is voor de één is niet noodzakelijkerwijs goed voor de ander. Dat is immers wat Dijkstra et al. probeert aan te tonen.
Ik heb de getallen van figuur 2 nagerekend en ik kom tot een vergelijkbaar resultaat als Dijkstra et al. Mee eens dat dat een sterke aanwijzing is dat de gegevens van De Bilt overgecorrigeerd zijn.
Mijn resultaten zijn niet helemaal gelijk aan die van Dijkstra et al. Voor Den Helder kom ik op een andere verhouding uit: 25 tropische dagen vóór 1950 en 17 tropische dagen na 1951. De breuk is dan 1,47; dat is nog meer dan de ongeveer 1,35 die ik uit de figuur aflees. Verder is er een probleem met de data van Den Helder en Vlissingen. In het laatste jaar van de oorlog ontbreken er een groot aantal maanden. Dit wordt genoemd in het rapport, maar ik vind niet hoe daarmee om wordt gegaan. Als ik er van uit ga dat zowel Den Helder als Vlissingen hierdoor één tropische dag missen (op grond van de gegevens van De Bilt), dan wordt de breuk in beide gevallen nog wat groter.
http://www.logboekweer.nl/Actueel/DijkstraFiguur2a.jpg
@Bart,
“Ik heb de getallen van figuur 2 nagerekend en ik kom tot een vergelijkbaar resultaat als Dijkstra et al. Mee eens dat dat een sterke aanwijzing is dat de gegevens van De Bilt overgecorrigeerd zijn.”
Het zou mooi zijn als je dit resultaat cq deze reactie ook nog even meldt op die andere site (klimaatveranda).
Overigens blijft mijn mening over homogenisatie gewoon staan.
Mvg,
@Bart,
Ik zie dat je dat al hebt gedaan. Prima actie!
Frans Galjee,
Ik ben ook maar eens op die site gaan kijken, ik was nieuwsgierig, normaal kom ik nooit op die site, ik heb er in het verleden wel eens gekeken maar de mentaliteit en het hoge ego gehalte staat me niet aan, zo als Bart deze site noemt is mooi, maar de slang vreet de rat, en de rat is Veranda.
Bart schrijft,
Ik neem de moeite om onder mijn eigen naam te reageren op een beruchte site als Climategate.nl, dat is een slangenkuil waar vaak grote onzin over het klimaat wordt geschreven, en over het KNMI.
Waar mogelijk prik ik dat door, maar je kunt er ook moedeloos van worden en de stroom houdt nooit op.
Met dat door prikken zul je weinig succes hebben hier Bart.
Maar toch heb ik een beetje met je te doen hoe sommigen je afsnouwen op Veranda.
Voor mij weer een bewijs hoe het daar gesteld is, en alarmisten niets willen weten van nieuwe onderzoeken, juist dat wat in deze slangenkuil al honderden keren gezegd is, er geld maar 1 wetenschap, en dat is die van de alarmisten, ieder andere willen ze niet horen.
Hier geldt hetzelfde Theo, maar dan voor anti-alarmisten. Het zijn 2 parallelle werelden zonder overlap. Treurig.
Theo,
Ik onderschrijf je beweringen en kan over die andere site uit veel eigen ervaringen putten. Inmiddels daar dus ook een ban gekregen.
Over die onzin heb ik ook in verleden geschreven dat m.i. helaas beide sites zich daar soms schuldig aan maken en wellicht zijn beide sites ook als soort van slangenkuil te duiden.
Op zich vind ik dat niet zo erg al trek ik altijd een grens bij censuur of het zich te gemakkelijk verschuilen achter spelregels.
De opstelling van Bart in de discussies kan ik wel waarderen ook al ben ik het (natuurlijk lol) niet altijd met hem eens. Dat hij onzin wil doorprikken is prima dat willen we toch allemaal en dat hij dat wil doen met open vizier (eigen naam) vind ik moedig maar eigenlijk ook logisch.
Eigenlijk wilde ik deze reactie niet plaatsen maar doe dit wel nu ik de eerlijke reactie van ivo hier zie staan.
Mvg
Frans Galjee.
Ik kan me er ook alleen maar aansluiten bij wat je zegt.
En zeker Bart opereert altijd onder zijn eigen naam zover ik dat kan beoordelen, ik ga er ook vanuit.
Ik kan dit zeker waarderen wat hij nu heeft gedaan.
En ja ik ben het ook nog lang niet altijd met hem eens, zeker niet als hij gelijk begint met de site af te kraken, hij weet best wel af en toe onder de riem te steken, en als je hier geregeld schrijft moet je dat niet doen.
Een ding moeten we ook niet uit het oog verliezen, hij wilde altijd weerman worden, en daarom denk ik dat hij het KNMI hoog in het vaandel staan, maar dat hij nu een fout van het KNMI toegeeft maakt veel goed, want ik hoor hem nog steeds zeggen alweer dat gezeur over hittegolven. :)
En ja Ivo, ook jij hebt daar wel gelijk in, of het echt treurig is weet ik niet, ik vind persoonlijk dat hier veel aandacht is voor het beleid waar ze ons mee willen opschepen belangrijk om dit voor de meelezers duidelijk te maken.
Niet direct klimaat gerelateerd maar wel belangrijk aspect voor de onwetende wat hun boven het hoofd hangt, en vooral makkelijk te begrijpen voor ieder.
Ja ik vind het heel treurig dat men elkaar op geen enkel punt tegemoet kan komen en dat voor i.h.a. toch redelijk intelligente mensen aan beide kanten.
Altijd die starre technici die wel cijfers kunnen lezen maar zich niet aan logisch redeneren kunnen houden. Nu ook weer: eerst een stropop, dan verdachtmaking van de boodschapper en geen woord over de dubbele agenda van het KNMI en de schijn van corruptie die om dat instituut is heen komen te hangen. Ze worden betaald om objectief te zijn. Het is een gistend instituut wat net als het RIVM op ontploffen staat. Anders zou hun personeelsbeleid anders zijn. Ze kiezen niet voor weerlegging zonder valsheid of valse redeneringen. Net als jij Rob.
Zeer goed dat deze studie is gedaan en peer-review gepubliceerd. Ik ben benieuwd naar kritische vragen vanuit deze groep over de studie. Ik kan me niet voorstellen dat sceptische mensen dit voor zoete koek slikken. Op iedere studie is altijd wel enige kritiek te leveren. Zeker als het een statistische analyse betreft.
KNMI,
Lees dit en denk eens goed na wat ze nu eigenlijk schrijven.
Ik geef er verder geen commentaar op, dat maak ieder maar voor zich uit.
https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/uitleg/kleine-ijstijd
Theo,
Uit KNMI ijstijd informatie via link
“Daarna trad een stijging van de temperatuur op, vooral in de tweede helft van de twintigste eeuw. Dit gebeurde zeer waarschijnlijk mede door menselijke invloeden.”
Vooral de laatste zin is interessant.
‘zeer waarschijnlijk’ – nog niet als volledig bewezen maar wel aangenomen volgens IPCC definities kans > 90%.
‘mede’- en dus niet alleen als oorzaak en ‘mede’ in AGW dan kan A dus liggen ergens tussen 0 en 1.
Dit lijkt mij dus een afzwakking ten aanzien van het alarmistische IPCC standpunt.
Trouwens ‘menselijke invloeden’ wil nog niet uitsluitend de door de mens uitgestoten CO2 bedoelen maar laat ook andere invloeden nog als opties open (ontbossing, verstedelijking (verandering albedo) en restwarmte)
Ik constateerde nav laatste IPCC rapport al een verschuiving maar dat werd genegeerd.
Mvg,
Van wanneer is die link?
Beste Frans Galjee,
Dat is correct, dat staat er, kijk nu nog eens naar de temperatuur verschillen met de kleine ijstijd en nu wat ze daar over schrijven, en laat dat nog eens inwerken.
Maar zo als ik al schreef ik onthou me van verder commentaar, het is een doordenkertje. :-)
Ivo dat moet je KNMI vragen, het staat gewoon op hun site, lijkt me niet zo een oud artikel gezien de rubriek waar het instaat vermeld.
de link zou ook 10 jaar oud kunnen zijn.
In ieder geval december 2015.
https://web.archive.org/web/20151208114250/https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/uitleg/kleine-ijstijd
De strekking van dit artikel is juist.
Als we -bijvoorbeeld- op http://www.delpher.nl op zoek gaan naar de hittegolf van 1973 dan vinden we rampzalige berichten over droogte en bosbranden in Nederland. In de temperatuurstaat van het KNMI vinden we voor juli en augustus niets bijzonders.
Het zelfde geldt voor de Zuidpool.
https://twitter.com/WijnandHijkoop/status/1468520930548797445
De plaatsen op de rand van de ‘Ross ijsplaat’ waarvandaan in 1910 en 1912 Scott en Shackleton naar de Zuidpool gingen (of van plan waren te gaan) zijn nu volstrekt onbereikbaar voor de zeil/stoomboten waar ze mee voeren.
Vahsel Bay, Shackleton is gemarkeerd, en Scott vertrok vanaf de andere punt op Zuid 75 West 61.
Frapper, frapper toujours is nu het motto van de klimaatgestoorden.
Gisteren weer een blaartrekkend artikel in het AD over de bouw van 1 miljoen huizen in de komende periode. Ik weet even niet meer precies over hoeveel jaar het ging, maar dat is ook niet belangrijk.
Strekking van het verhaal: van die 1 miljoen huizen lopen er straks 840.000 gevaar OMDAT ze gepland zijn in een gebied waar het water wel 2 meter hoger zal komen te staan (volgens de modellen uiteraard).
Verder nog ergens een artikel over weer vreselijke bosbranden door de opwarming waardoor het CO2 gehalte weer, ook vreselijk natuurlijk, zal gaan stijgen.
AnthoniyF
Daarom wil alarmist tot in de kist Jan Rotmans ook drijvende houten huizen. Vooral in de polder en als het allemaal klopt is straks half Nederland dat.
Helaas gaar hout op de waterlijn niet zo lang mee. Maar daar moet Rotmans nog even op studeren denk ik. Of zou hij het tropisch regenwoud er voor slopen op zoek naar voldoende Bankirai en Azobé. Maar een betonnen bak met daarom een huis is natuurlijk ook een idee. Om het schaarse wordende zoet water in op te slaan. Wel rekening houden met voldoende drijfvermogen natuurlijk.
Wordt dit alles niet wat overroepen?
De homogenisatie-methode van het KNMI heeft alleen maar een probleem met de extreem hoge temperaturen. Alleen daar gaat het de mist in. Maar dat zijn op een heel jaar maar hooguit enkele dagen. Dat heeft een heel kleine impact op het jaargemiddelde van de temperatuur.
Of je nu kijkt naar de originele KNMI-data voor De Bilt, naar de KNMI-gehomogeniseerde data van De Bilt, naar de Dijkstra-homogenisatie van de Bilt, naar de data van de vele andere meetstations,… het komt allemaal op hetzelfde neer: er is een stijging in temperatuur van een graad of zo in al die meetstations. Het aantal dagen dat het tropisch warm was in De Bilt voor 1951, is slechts een bijkomstigheid in het klimaatdebat.
Je mag altijd vraagtekens zetten bij meetdata. Ook die uit een (ver) verleden. Begrijp je de meetdata niet dan verdient het aanbeveling om de meting(en) te herhalen, iets wat in dit geval overduidelijk niet meer kan. Wat NIET mag is die meetwaarden dan maar aanpassen, zodat het jou goed uitkomt want daarmee belazer je de kluit en dat is verre van wetenschappelijk.
Een harde waarheid is dat er GEEN discussie hoeft te zijn of homogenisatie van meetdata nu WEL of NIET goed is uitgevoerd. Immers homogenisatie zou per definitie moeten worden beschouwd als een noodgreep met resultaten waar steevast een te hoge waarde aan wordt toegekend. Voor proxydata houden we al rekening met de beperkingen in betrouwbaarheid bij homogenisatie tracht men onterecht aan oudere data meer betrouwbaarheid te geven vaak met doel deze data aan recente meetdata te willen koppelen. Een doodzonde en geboren uit eveneens harde feit dat voor onderzoek naar oorzaken klimaatverandering we nog te kort meten en mogelijk ook nog steeds niet juist maar dat het domme en foute adagium steeds geldt “meten is weten”. Dat laatste is al helemaal niet waar in onderzoek naar oorzaken klimaatverandering.
Het aanpassen van temperatuurwaarden (homogenisatie) in onderzoek van vermeend verband CO2 gehalte en gemiddelde temperatuur van onze planeet is een nog grotere doodzonde (zo dit al kan) die alle hieruit te trekken conclusies ongeloofwaardig maken. Homogenisatie is echter onderdeel van de hedendaagse Selffulfilling Science wat dus geen wetenschap is.
Mooi stuk. Zelfs ik begrijp het een beetje. Maar de tekst kan (nog) korter en duidelijker. (Doet niets af aan het fantastisch werk!) (Wellicht zou een schrijver de teksten eerst moeten corrigeren. Ieder zijn vak, en het zou de zaak zeker dienen.)
Heel veel dank.
In mijn vak is het aanpassen (homogeniseren) van cijfers een doodzonde. Je rapporteert de gevonden / gemeten waarde en voegt zonodig een ‘delta-explanation’ toe om afwijkingen toe te lichten.
Homogenisatie maakt de verleiding groot om cijfers in de door jou gewenste richting bij te stellen.
Reynier Pronk
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat het ook de bedoeling was van het KNMI. De natuurlijke opwarming kracht bij zetten. Ik noem dat alarmisme en geen wetenschap. Voor mij zit er een luchtje aan.
Nu ook op WUWT
https://wattsupwiththat.com/2021/12/09/cliintel_knmi/
Heb de paper bekeken. Interessant is dat de auteurs niet het homogeniseren an sich ter discussie hebben gesteld -iets dat je in veel buitenlandse commentaren over temperatuurcorrecties terugvindt. Maar zich geconcentreerd hebben op de keuze voor Eelde als vergelijkingsstation. De Bilt blijkt uit de analyse een anomalie te zijn voor het optreden van Tx waarden (maximale dagtemperaturen). Omdat de temperatuurextremen in ons land gemeten worden aan de hand van De Bilt moeten we dus de persberichten van het KNMI over extreme maxima met een korreltje zout nemen. De suggestie om een meer gewogen methode met meerdere meetstations te gebruiken spreekt mij aan. Immers als je dan toch de Tx waarden gaat aanpassen, waarom dan een problematische meetlocatie als De Bilt tot referentiestandaard verheffen.
Naar aanleiding van een artikel in de NRC over het oorspronkelijke rapport over de verdwenen hittegolven, heb ik indertijd een ingezonden brief aan de NRC gestuurd met een aantal opmerkingen over de gevolgde methodiek door het KNMI. Helaas niet geplaatst, kreeg wel een vriendelijk mailtje van de NRC-auteur Karel Knip. Ben benieuwd of de paper tot berichtgeving in de pers leidt. Denk van niet, maar het zou wel jammer zijn.
Het KNMI heeft gereageerd.
https://clintel.nl/reactie-knmi-gevoeligheidsanalyse-dijkstra-et-al-is-interessant/