Foto: Frank Cornelissen / Shutterstock.com.
Een gastbijdrage van Willem Spaans.
Na de alpha leerinstellingen, met name de UVA (Universiteit Republiek Amsterdam) volgden de gamma faculteiten (geneeskunde en microbiologie) de geldstromen. Technische beta universiteiten bleven redelijk onafhankelijk. Hoewel ik als vervangend civiel docent aan de TUDelft al 20 jaar geleden de hersenspoeling omtrent de klimaat hysterie merkte. Boze – lees bange – studenten als ik in de collegezaal vertelde dat we ons weliswaar moesten voorbereiden mocht het klimaat toch catastrofaal veranderen, maar er tot op heden geen enkele reden tot ongerustheid en geldverspilling was en is. Non-regret.
Twintig jaar later hoor ik Timmermans in Glasgow verkondigen dat er klimaatslachtoffers bestaan, Te weten in Bangladesh verstikkende overbevolking), Sudan (draagcapaciteit dramatisch overschreden) en Belgie-Duitsland met een miraculeuze escape van Nederland.
Nu kan elke weldenkende waterstudent aan de TU Delft begrijpen dat als je uiterwaarden ofwel floodplains vol bouwt en er komt een langhangende bui, dit ellende geeft. Omdat het water niet langer kan worden opgeslagen. Als je dan ook nog vergeet om kunstmatige reservoirs zoals Eupen tijdig af te tappen heb je de poppen aan het dansen. Er was best forse langdurige regen, maar zeker geen unicum.
Zelfs het College van Bestuur is inmiddels onmachtig dit te begrijpen en gaat Timmermans op 14 januari 2022 om 16.00 uur in de centrale aula een eredoctoraat verlenen. Vanwege zijn grote sociaal- maatschappelijke verdiensten. Een politiek doctoraat voor iemand die elke vorm van gezond TUDelft verstand tart met van de wereld los gezongen beweringen. Zo ver zijn we gekomen in onze universitaire wereld, jezelf verloochenen terwille van het meevreten uit de ruif van de belastingbetaler, de EU geldpers en de pensioengelden.
Over bouwen in polders op NAP -6m en het lekprikken van de beschermende bodemlagen omwille van geowarmte nu maar even niet.
Einstein stelde dat reeds ėėn falsificatie een hypothese verwerpt..Timmermans in zijn onkunde geeft drie falsificaties en krijgt een eredoctoraat.
Nog steeds ben ik trots op mijn TU Delft bul en lever die niet in vanwege een charlatan. Zelfs niet als de faculteit Technische Bestuurskunde BSc’s aan studenten verleent die fietsbellen als oplossing presenteren voor verkeersveiligheid.
Wat verwacht je dan nog van aan het klimaatinfuus liggende studenten en begeleiders.
Het antwoord: helemaal niets. Uithuilen, de stal reinigen en met een schone lei verder. Andere smaken zijn er niet.
***
“Een politiek doctoraat … Zo ver zijn we gekomen in onze universitaire wereld, jezelf verloochenen terwille van het meevreten uit de ruif van de belastingbetaler”
Spaans mist wat historisch besef.
Het is geen doctoraat maar een eredoctoraat en
iedereen kan op Wikipedia zien dat het al heel lang zo is dat die vaak worden toegekend aan mensen die wetenschappelijk niets hebben betekend.
Het is gewoon een middel om meer financiers & studenten aan te trekken.
Alleen al de gratis publiciteit!
“Het is gewoon een middel om meer financiers & studenten aan te trekken. Alleen al de gratis publiciteit!”
Inderdaad, ook hier moet de vraag ‘cui bono’ gesteld worden. In dit geval een retorische vraag. En dan heeft Seb wel gelijk.
Verdorie, ben ik het weer met Seb eens…
Ik zie ook dat de EU bank het vertikt om de rente op te schuiven. Dit terwijl inflatie nu al by 6 % draait. Iedereen steekt dus nog steeds zijn geld in aandelen terwijl de dividend opbrengst niks is. Dat is dus een tulpen bubbel. Als die bubbel barst zal er niemand meer zijn die nog aan Timmermans zal denken. Of om nog langer geld of tijd te aan de klimaatonzin te besteden.
Het is veel meer dan 6 procent. Kijk naar de huizenprijzen, en ook naar die van beleggingen. De ECB pompt sinds enige jaren enorme hoeveelheden geld (M3) in de economie. Uiteindelijk druppelt dat geld door naar de mensen-in-de-straat. Gevolg is inflatie. Volgens Lagarde een hobbel, van tijdelijke aard. Alleen de motivatie voor haar uitspraak ontbreekt. Hoe hoog, hoe lang en waarom ontbreekt in de uitleg. Maar ja, zij hoeft aan niemand verantwoording af te leggen.
Ja. Ja. Het loopt gegarandeerd verkeerd af. Waar we heen gaan: Lagarde zal wel zien.
Ik als leek zie het zo: De inflatie van 6% is een reken kundige truck. De huizenmarkt is kunstmatig duur door schaarste door bewust of gewoon stom beleid. De energieprijzen zijn hoog door schaarste door bewust of gewoon stom beleid. Kortom de inflatie is ook kunstmatig een heeft niets te maken met de bloemkool die een duppie duurder wordt door geld ontwaarding maar door schaarste van energie. De energie wordt waarschijnlijk weer goedkoper in de zomer 2021 en dan deflatie? Net als Covid is alles nu afhankelijk van slecht beleid i.p.v. marktwerking en economie en realistische waarden van producten en diensten en gezond verstand/beleid. De huidige inflatie is een bubbel net als de aandelen waarde een bubbel is. Er komt binnenkort weer een Crash op de beurzen, statistisch had die er al moeten zijn. Wat als alle aandelen opeens weer goedkoper worden? Deflatie? Hier is volgens mij ook door de deskundigen geen peil op te trekken.
Waarom noemen ze die universiteiten eigen ’technisch’?
De WU Delft is een meer passende naam. Woke Universiteit Delft. En doe de rest ook maar meteen met een W.
Hadden we weer meer zulke wijze mannen als Einstein…die zouden het verdienen! Maar Timmermans is in mijn ogen een gevaarlijke man die zich totaal overschat. De enige kennis die hij heeft, zijn 7 talen en ik heb hem een keer gehoord toen hij zijn Duits presenteerde en dat was zeker niet perfect. Ben geboren en getogen Duitser!
Udo
Wat denk je van déze wijze man.
Charlatan Rotmans aan het woord. Boekpromotie zal ik het maar noemen.
Het lijkt me de moeite waard om hem met iemand die echt van wanten weet te discussiëren.
Bijvoorbeeld met William Happer. Dat durft ie niet. Daarom noem ik hem een charlatan. Is de interviewer woke
https://www.youtube.com/watch?v=LOzlIupv8lw
Udo
Interview of twee handen op één buik? En dat noemt zich journalist. Rotmans in zijn gedroomde omgeving. Géén tegenspraak.
Iets voor Clintel? Hopeijk is zijn boek beter te pruimen als “In het oog van de orkaan”. Maar ik heb grote twijfels.
Als je de kreet slaakt dat je als Nederland niet de halve wereld moet denken te kunnen voeden, dan ben je echt de weg kwijt.
Hoe serieus moet je zo’n dwaas dan nemen? Ik herhaal nog maar eens, Rotmans = Charlatan.
@Peter. Om maar in termen van Toon Hermans te spreken: Ik mag die man niet, schijnheilige!!!
Als je 12000 !! pagina’s nodig hebt om je punt te maken,
Dan kan het alleen maar misleiding zijn.
“een miraculeuze escape van Nederland”
Als die studenten in Delft over 20 jaar het KNMI gebruiken om te onderzoeken hoe die wateroverlast in Limburg is ontstaan, zullen ze verbaasd staan.
Volgen het KNMI was er helemaal geen extreme neerslag in Zuid Limburg.
Reden, heel eenvoudig, er stonden geen regen meters.
Maandoverzicht juli geeft 122,5 mm in Zuid Limburg en b.v. 129,7 mm in midden Overijssel.
Maandoverzicht januari geeft 124,6 mm in Zuid Limburg, geen enkel probleem geweest in januari.
Kortom, niks aan de hand volgens het KNMI.
De laatste “bijna ramp”, is nooit gemeten.
Men heeft zijn geld aan computers uitgegeven, attributiestudies die zonder data kunnen werken, en sinds 2017 weer aan nieuwe wereld klimaatmodellen.
Pagina 6
https://cdn.knmi.nl/knmi/map/page/klimatologie/gegevens/mow/mow_202107.pdf
Nogal pijnlijk voor het kwaliteitsniveau van het KNMI.
Misschien kan Delft de tijd voor Timmermans besteden om een slimme regenmeter bouwen?
Lo,
Mooi pleidooi, als je eens wist wat er allemaal achter die watersnoodramp zat en waarom het allemaal zo gruwelijk mis ging dan schrik je, veel mensen met gezag op de foute plaats, waar nog steeds niet het laatste woord over gezegd is.
https://www.trouw.nl/buitenland/deze-stuwdam-werd-op-het-verkeerde-moment-opengezet-tijdens-de-waterramp-in-belgie~b292af4f/
Hoe iedereen tussen Luik en Maastricht afgelopen zomer op nippertje ontsnapte aan totale ramp: “Het was redden wie te redden valt”
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20211122_94387456
En ook in Duitsland hebben ze de aanwezigen niet opgevolgd, resultaat, onnodige doden.
Heeft niks met Klimaat van doen allemaal.
Vergeet niet de bevers die prachtige, zeer efficiënte dammen hadden aangelegd. Voor beverbegrippen wel te verstaan.
Ze kunnen die regenmeter op het Vrijthof zetten en naar Timmermans vernoemen.
Dat is pas een eer voor hem.
“Het Bekske van Frans”
Maar ja, misschien wordt deze dan regelmatig niet met water besproeit.
Johan D,
Was Willem daar ook bij?
“Volgen het KNMI was er helemaal geen extreme neerslag in Zuid Limburg.”
Pardon Lo?
Op twee KNMI-stations in Zuid-Limburg ten oosten van Valkenburg viel in twee dagen tijd (dinsdag 13 juli en woensdag 14 juli) meer dan 150 millimeter. Het gaat om neerslagstation Schaesberg waar 158 mm viel en station Ubachsberg waar 182 mm viel.
Hoe uitzonderlijk waren de neerslaghoeveelheden die onlangs in Zuid-Limburg in een tijdsbestek van 48 uur vielen? Uit de neerslagstatistieken die in opdracht van de STOWA in 2019 zijn opgesteld door KNMI en HKV Lijn in water, blijkt dat zulke neerslaghoeveelheden in twee dagen zeer uitzonderlijk zijn en een herhalingstijd hebben van ongeveer 1000 jaar. Dat wil zeggen dat de kans van optreden ongeveer eens per 1000 jaar is.
Bert de Jong
Glazen bol? Modelletje? 1000 jaar? Kan dat na het genoemde voorval ook morgen zijn?
Maar voor het geval dat…Dan zullen we in de leer moeten bij de Chinezen.
https://eike-klima-energie.eu/2021/12/04/die-klimaschau-von-sebastian-luening-china-plant-regenkontrolle-fuer-60-seines-territoriums/
Of op veiliger afstand van de rivieren blijven misschien? Dat heet adapteren toch?
Nee, van Beurden, extremenstatistiek, maar dat valt buiten jouw gezichtsveld
Bert,
“Pardon Lo?”
Er is een netwerk van vrijwilliger die dagelijks om 09:00 de regenmeters legen en opschrijven.
Het KNMI heeft kennelijk niet voldoende vertrouwen in die vrijwilligers en in die meters, omdat ze deze niet verwerken in hun historische data.
Kennelijk heb jij meer vertrouwen in die vrijwilligers dan het KNMI.
Kijk naar mijn link, dat is het officiële wetenschappelijke maandoverzicht van het KNMI.
Dat is ook b.v. het overzicht wat Hiemstra gebruikt op het journaal.
Dat is ook het overzicht wat gebruikt wordt in de jaarcijfers.
Mogelijk denk je dat ik ontken dat er veel regen viel?
Niet ik ontken dat, het KNMI ontkent dat.
Er zijn 3 KNMI meetpunten in Limburg.
Maastricht Max 40,5 mm in 1 dag.
Ell Max 35,1 mm in 1 dag.
Arcen Max 29,6 mm in 1 dag.
Jouw cijfers zullen over 20 jaar afgewezen worden als “anekdote” uit het lokale suffertje.
KNMI is “de wetenschap”.
Lees de link naar het KNMI.
Lo,
Kijk even naar de laatste pagina van jouw link, dan weet je hoe die plaatjes tot stand komen. Voor het (klimatologische) beeld over een lange periode is het raadzaam het meetnetwerk zo constant mogelijk te houden in de MOW rapportages.
Aanvullende data worden ook gearchiveerd lijkt me. Of heb jij bewijs dat dat niet zo is?
@ Bert
Nu wordt het mooi.
Je verwacht van mij dat ik jouw data ga opzoeken en vervolgens ga bewijzen dat jouw data niet geregistreerd zijn?
Less deze zin even twee keer, en ga dan zoeken naar jouw data in de archieven van het KNMI.
Maar we hadden toch zo erg te lijden van droogte door de opwarming van de aarde?
Wat een rare reactie (Lo 4 dec 2021 om 18:08). Daar kan ik niets mee.
Ik hoop wel dat je in ieder geval realiseert dat extremen in werkelijkheid altijd extremer zijn dan metingen en modellen aangeven.
Bert, 150 mm in één dag is inderdaad heel uitzonderlijk – kan eens in de duizend jaar verwacht worden indien je veronderstelt dat het klimaat onveranderd is.
Maar op 13 en 14 juli 2021 werd in België binnen 48 uur in totaal 271 mm gemeten in Jalhay, 217 mm in Spa, 192 mm in Mont Rigi en 189 mm in Neu -Hattlich. Met 150 mm op één dag als iets heel uitzonderlijk, dan is 271 in 2 dagen nog uitzonderlijker – zeg maar een “unicum”.
“Als je dan ook nog vergeet om kunstmatige reservoirs zoals Eupen tijdig af te tappen”
Een groot deel van de neerslag was stroomafwaards van de bewuste reservoirs. Die reservoirs hebben niets te maken met de oorzaak van die overstromingen, zoals later onderzoek ook heeft uitgewezen. Het was omdat er echt uitzonderlijk veel neerslag is gevallen. Dat dit is gebeurd, is omdat er een blokkade optrad in de luchtstromingen door een zwakke straalstroom. Dit is dan weer te wijten aan … klimaatverandering.
@Jean Blaute 4 dec 2021 om 22:02
“Dit is dan weer te wijten aan … klimaatverandering.”
Tja, aan klimaatverandering of misschien aan het klimaat?
Of IS het het klimaat?
Bert de Jong
Statistiek en dan ook nog extremen. Is dat iets van een glazen bol in overtreffende trap? Tja inderdaad ik heb geen glazen bol. Maar eigenlijk bedoel je dat je heel verheven in je ivoren toren zit en maar wat roept. Een soort van muezzin, maar dan van het klimaatgeloof.
@Peter van Beurden ( 5 dec 2021 om 00:32 )
Wanneer je over pakweg de afgelopen 10 of 50 jaar de gegevens hebt over hoeveel regen er op een dag gevallen is, dan kun je het gemiddelde en de standaardafwijking (de sigma) daarvan berekenen.
Dan kun je aan de hand van standaard formules bepalen hoe waarschijnlijk het is dat er meer regen valt dan het gemiddelde plus één sigma of twee sigma of drie sigma, enz. Zo is bijvoorbeeld de kans dat er meer regen valt dan het gemiddelde plus twee sigma, 1 op 44. De kans op meer regen dan het gemiddelde plus vier sigma is 1 op 31.560 regendagen; 5 sigma geeft al 1 op 3,500,000.
Zo kun je dus nagaan hoe onwaarschijnlijk een grote hoeveelheid regen is. Dit is geen “glazen bol in overtreffende trap”, maar gewoon wetenschap. De hoeveelheid regen van 13-15 juli was in de buurt van 4,5 of 5 sigma.
@Paul Bouwmeester (4 dec 2021 om 23:01 )
Dat is de vraag: hoe onwaarschijnlijk moet het zijn voordat je aanvaardt dat het niet meer gewoon klimaat IS, maar klimaatverandering?
@Peter van Beurden ( 5 dec 2021 om 00:32 )
Wanneer je over pakweg de afgelopen 10 of 50 jaar de gegevens hebt over hoeveel regen er op een dag gevallen is, dan kun je het gemiddelde en de standaardafwijking (de sigma) daarvan berekenen. Dan kun je aan de hand van standaard formules bepalen hoe waarschijnlijk het is dat er meer regen valt dan het gemiddelde plus één sigma of twee sigma of drie sigma, enz. Zo is bijvoorbeeld de kans dat er meer regen valt dan het gemiddelde plus twee sigma, 1 op 44. De kans op meer regen dan het gemiddelde plus vier sigma is 1 op 31.560 regendagen; 5 sigma geeft al 1 op 3,500,000.
Zo kun je dus nagaan hoe onwaarschijnlijk een grote hoeveelheid regen is. Dit is geen “glazen bol in overtreffende trap”, maar gewoon wetenschap. De hoeveelheid regen van 13-15 juli was in de buurt van 4,5 of 5 sigma.
@Paul Bouwmeester (4 dec 2021 om 23:01 )
Dat is de vraag: hoe onwaarschijnlijk moet het zijn voordat je aanvaardt dat het niet meer gewoon klimaat IS, maar klimaatverandering?
“Volgen het KNMI was er helemaal geen extreme neerslag in Zuid Limburg.
Reden, heel eenvoudig, er stonden geen regen meters.”
Wat is dat nou weer voor onzin? Waarom check je niet even, Lo? Er zijn 11 neerslagstations van het KNMI in Zuid-Limburg. Aanvullende gegevens kunnen komen van neerslagradar en modelberekeningen. Voor de waterstand in de Geul en de Gulp moet je trouwens ook naar België kijken.
De meeste neerslag viel zuidelijker en oostelijker.
Bart,
Kennelijk weet je het kaartje van het KNMI zo te vinden.
Link er even naar.
Lees eerst ven mijn link naar het KNMI.
Als je het gevonden hebt, schrijf even een boze brief naar het KNMI.
Het KNMI betrekt jouw stations niet in haar statistieken.
Niet ik ontken de regen, het KNMI ontkent dat via haar statistieken.
Voor de duidelijkheid, jouw stations ken ik ook, mijn punt is dat het KNMI ze niet gebruikt.
Check dat even.
Bart,
Kom op, je kent de netwerken en hun beperkingen.
“Beide netwerken zijn waardevol, maar geen van beide levert informatie over neerslag met hoge ruimtelijke en hoge tijdsresolutie. Dit betekent dat we te weinig dekking hebben om extreme neerslag die vooral zomers heel lokaal en in korte tijd valt goed in kaart te brengen. De regeninformatie die de radar geeft heeft weliswaar een hoge ruimtelijke en hoge tijdsresolutie maar meet geen direct gevallen neerslag.”
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/extreme-neerslag-van-uur-tot-uur-te-volgen-met-crowdsourced-data
Beste Lo, natuurlijk gebruikt het KNMI die stations wel. De resultaten zijn bijvoorbeeld te vinden op het kaartje met de maandtotalen van de neerslag. Daar zie je dat er een gebied in Zuid-Limburg was waar in juli meer dan 200 mm viel, op basis van de gegevens van de neerslagstations. In het MOW heeft het KNMI het over meer dan 150 mm, dat kon wel wat explicieter.
https://cdn.knmi.nl/knmi/map/page/klimatologie/geografische-overzichten/archief/maand/rd/mnd-rd202107.png
De gesommeerde radarbeelden geven nog meer details, en ook nog een stukje buitenland. Daar kun je zien dat er twee dagen achter elkaar gebieden in Zuid-Limburg waren waar meer dan 80 mm regen viel. Opgeteld is dat echt heel erg veel. Maar dat is nog niets in vergelijking met wat er in aangrenzend Duitsland en België viel.
h ttps://cdn.knmi.nl/knmi/map/page/klimatologie/geografische-overzichten/radar/radar_20210714.png
h ttps://cdn.knmi.nl/knmi/map/page/klimatologie/geografische-overzichten/radar/radar_20210715.png
Het KNMI heeft een uitgebreid netwerk van neerslagmetingen, waar het veel vertrouwen in heeft. De stations Maastricht, Ell en Arcen zijn automatische weerstations. Die meten ook neerslag, maar wat minder nauwkeurig. Ze hebben wel het voordeel dat ze over kleinere tijdseenheden meten (tenminste uren, maar ik geloof zelfs per vijf minuten). Dat laatste is van belang om een idee te krijgen van neerslagintensiteiten, en voor het ijken van de radarwaarnemingen.
Bart,
“De stations Maastricht, Ell en Arcen zijn automatische weerstations. Die meten ook neerslag, maar wat minder nauwkeurig.”
“Dat laatste is van belang om een idee te krijgen van neerslagintensiteiten, en voor het ijken van de radarwaarnemingen.”
Je tekst is in tegenspraak met het KNMI.
KNMI
“Het KNMI meet neerslag met twee type weerstations. We hebben een netwerk van 35 automatische weerstations die elke 10 minuten meten hoeveel regen er valt – zo weten we op relatief weinig plekken HEEL NAUWKEURIG hoe de regen in de tijd varieert (lage ruimtelijke en hoge tijdsresolutie).”
Nogmaals niet ik ontken de neerslag, het KNMI heeft ze niet in hun historische data.
Dus ook niet in hun klimaatmodellen.
“Het KNMI meet neerslag met twee type weerstations. We hebben een netwerk van 35 automatische weerstations die elke 10 minuten meten hoeveel regen er valt – zo weten we op relatief weinig plekken HEEL NAUWKEURIG hoe de regen in de tijd varieert (lage ruimtelijke en hoge tijdsresolutie).”
Ja, de tijdresolutie van de automatische neerslagmetingen is een sterk punt. Dat is van belang als je wilt weten hoeveel regen er in korte tijd valt, bijvoorbeeld om te weten wat de capaciteit moet zijn van een riolering.
Maar als je wilt weten hoeveel er in 24 uur valt, of in een maand, of in een jaar, dan zijn de gegevens van de neerslagstations beter. Het is gebleken dat het verschil tussen de metingen van de neerslagstations en de automatische metingen gemiddeld zo’n 6 procent is (De Bilt), waarbij de totalen van de neerslagstations hoger zijn. Men gaat er vanuit dat die ook beter zijn. In ieder geval zijn ze beter voor het bepalen van trends, omdat er altijd gemeten is met simpele met de hand afgetapte regenmeters. Lekker low-tech.
Bij de overstromingen in juli regende het zó langdurig dat de tijdresolutie niet meer van belang was.
Bart,
“Bij de overstromingen in juli regende het zó langdurig dat de tijdresolutie niet meer van belang was.”
De essentie bij overstromingen is altijd de tijdresolutie van de regen t.o.v. de infrastructuur.
1) Riolering:
Tijdresolutie kort, 20 mm per uur is de maat. (wordt niet aangepast)
Overstromingen worden “onvermijdelijk” bij meer neerslag, sterker men wil het water niet afvoeren juist om problemen elders te voorkomen.
Zie alle zakkende binnensteden in Nederland en dorpen met woonwijken in vroegere “soppige” gras gebieden.
Infra gemeentes is gericht op inkomsten per/m2, niet op voorkomen overlast door een paar uur water op straat.
Bewijs: zie de laatste 10.000 berichten in de kranten over wateroverlast in afgelopen 15 jaar.
KNMI is machteloos in deze. Hun meetsysteem en voorspel capaciteit is daar niet op ingericht.
Te lokaal.
Hun niveau: Kans op stevige buien, bijna gelijk aan 100 jaar gelden.
2) Beekjes:
Tijdresolutie middel lang.(dagen) Maat totaal onbekend.
Gemeentes en provincie weten het niet en deden geen onderzoek, verzaken hun zorgplicht.
Voorbereiding vergt 5 jaar of meer.
KNMI is matig in deze. Hun meetsysteem en voorspel capaciteit is daar niet op ingericht.
Hun niveau: Mogelijk langdurige regen, maar waar?
3) Rivieren:
Tijdresolutie meestal lang.
Daar wordt redelijk goed over nagedacht in Nederland, heel matig in Duitsland, en bijna 0 in België.
Voorbereiding vergt 10 jaar of meer door Rijkswaterstaat. (Delta commissaris)
KNMI kan dat redelijk goed, omdat dit afhangt van data over een week of weken en soms seizoenen.
Die data zijn bekend, en vergen weinig voorspellende kwaliteit.
Gewoon, “Lekker low-tech.” “met simpele met de hand afgetapte regenmeters.”
Limburg was een probleem van verschillende tijdresoluties.
KNMI zat voor Nederland fout. Regen voornamelijk zuidelijker voorspeld.
KNMI zat voor België behoorlijk goed, helaas begrepen de lokale (vooral Franstalige) autoriteiten het niet.
KNMI zat voor Duitsland niet goed genoeg.
Dat twee tot drie keer ronddraaien van de depressie is te onvoorspelbaar kwa locatie van de neerslag.
P.S.
Opvallend is dat de neerslag in Noord-Frankrijk heel hoog geweest moet zijn zonder vergelijkbare overlast.
(ik heb geen data voor Frankrijk opgezocht)
“De essentie bij overstromingen is altijd de tijdresolutie van de regen t.o.v. de infrastructuur.”
Je verzet de doelpalen of verwart tijdsresolutie met tijdsduur. Tijdresolutie van het waarneemsysteem is wel relevant bij heftige korte neerslagextremen. Daar was op 14/15 juli geen sprake van. Het probleem daar was accumulatie over een langdurige periode.
“Tijdresolutie van het waarneemsysteem is wel relevant bij heftige korte neerslagextremen. Daar was op 14/15 juli geen sprake van.”
Grappig dat je bij korte tijd wel tijdresolutie belangrijk vind en lange tijd niet.
Is er iets met je perceptie van tijd wat dit veroorzaakt?
“Je verzet de doelpalen”
In het geheel niet, Bart e.a. gaan niet in op mijn constatering dat het KNMI geen data heeft voor langere termijn en daarom die regendata waar Bart op wijst niet gebruikt in hun klimaatmodellen.
Onderliggend is dat Tennekes in midden jaren 90 al kritiek uitte op de gebrekkige waarnemingen, en tegelijkertijd wel veel geld besteden aan computermodellen.
Het kostte hem zijn baan als onderzoeksdirecteur bij het KNMI.
25 jaar later is de resolutie van waarnemingen bij regen nog steeds gebrekkig, zowel in locatie als tijd.
TU Delft heeft meegeschreven aan een rapport hierover.
Hoogwater 2021 Feiten en Duiding.
Klein citaat hieruit op blz 8
“Voor zowel neerslag als piekafvoeren is de kans veel kleiner dan direct uit de meetreeksen kan worden afgeleid, en wordt geschat op kleiner dan 1:100 tot 1:1000 per jaar.
De meetreeksen waren niet goed genoeg, hoe zou dit komen?
Attributie studie naar aanleiding van de neerslag op 14/15 juli, geeft aan dat de variabiliteit te groot is met te weinig lange termijn metingen.
Furthermore, the limited availability of finely-resolved climate model simulations and long-term observations provides challenges to attribution studies of local-scale events.
Zie mijn link bij
Lo 4 dec 2021 om 18:26
Hier legt het KNMI uit hoe lastig het is hier mee om te gaan.
Misschien kan je het KNMI en Delft en de wetenschappers van die attributiestudies uitleggen dat ze zich onnodig druk maken.
Ja, Lo, het is roeien met de riemen die je hebt. Dat leidt tot uitspraken met onzekerheidsmarges. Hoe minder informatie (waarnemingen, modelresolutie) hoe groter de onzekerheidsmarge van de uitkomst.
Extremen laten zich nu eenmaal moeilijk meten omdat het een extreem dicht meetnetwerk vereist.
Wat betreft Tennekes. Investeren in rekenkracht is bewezen een goede strategie gebleken. Overigens is er ook enorm geïnvesteerd in het waarneemnetwerk, gegeven de explosief groeiende stroom aan satelliet meetgegevens. De combinatie van die twee heeft de kwaliteit van weer -en klimaatmodelverwachtingen enorm geholpen.
“Hoe minder informatie (waarnemingen, modelresolutie) hoe groter de onzekerheidsmarge van de uitkomst.”
Jaaaaaaaaa, en daar zit hem precies nu de kneep. (Farce Majeure)
Citaat uit attributie studie 13/14 juli, Main Findings.
● The likelihood of such an event to occur today compared to a 1.2 °C cooler climate has increased by a factor between 1.2 and 9 for the 1-day event in the large region. The increase is again similar for the 2-day event.
● These numbers are based on an assessment including observations, regional climate models and very high resolution climate models that directly simulate convection. The changes in intensity and likelihood are larger in the observation-based assessment compared to all models.
De onzekerheid is, naar het publiek en politici, lost in translation.
Maarten v Aalst kreeg het niet uit zijn mond die onzekerheden te vermelden bij de minstens 3 keer dat ik hem op TV zag optreden.
Citaat uit attributiestudie over de hitte in Canada.
“The observed temperatures were so extreme that they lie far outside the range of historically observed temperatures. This makes it hard to quantify with confidence how rare the event was. In the most realistic statistical analysis the event is estimated to be about a 1 in 1000 year event in today’s climate.”
Hoe je na de tekst, “This makes it hard to quantify with confidence how rare the event was.”, toch een berekening maakt en vervolgens op TV herhaaldelijk kan verkondigen dat de relatie tussen klimaatverandering en deze twee gebeurtenissen wetenschappelijk is aangetoond, is simpel grenzend aan misleiding.
Omdat hij die onzekerheden niet vermeld.
Kijk naar het plaatje in de studie over de regen op 13/14 juli.
De neerslag contour kaart, voor 48 uur, geeft voor jouw “station Ubachsberg waar 182 mm viel.” een range tussen 100-125 mm.
Kennelijk achten ze de getallen die je geeft niet betrouwbaar genoeg om te verwerken.
Mijn hele argument was uitsluitend, dat de data die Bart en jij vermelden niet/niet volledig gebruikt worden.
Daarmee er de aandacht op vestigen dat onzekerheden slecht vermeld worden en de data te schaars zijn om betrouwbare berekeningen te maken.
Natuurlijk zit er een element van “uitlokking” in mijn tekst.
Juist om weer te benadrukken dat wetenschappers en het KNMI, moeite hebben de zwakke kant naar het publiek over te brengen, mede omdat hun netwerk te kort bestaat of niet betrouwbaar genoeg is.
Bronnen.
Rapid attribution of heavy rainfall events leading to the severe flooding
in Western Europe during July 2021
Western North American extreme heat virtually impossible without human-caused climate change.
Geen bewezen klimaat Force Majeure, maar Farce Majeure.
Lo,
“a factor between 1.2 and 9”. Dat is groter dan 1, daar verandert de grote onzekerheid niets aan.
Wat betreft de attributiestudie over de hitte in Canada ben je aan het cherrypicken, want het eerst genoemde punt is:
“Based on observations and modeling, the occurrence of a heatwave with maximum daily temperatures (TXx) as observed in the area 45–52 ºN, 119–123 ºW, was virtually impossible without human-caused climate change.”
Jouw aanhaling geeft slechts aan dat ze er geen getal aan kunnen hangen. Kortom, je slaat de plank behoorlijk mis met je farce majeure.
Lo, je krijgt er maar geen genoeg van, hè? Je bedoelt deze figuur?
“Figure 6: Accumulated precipitation over two days (48h hour accumulation 13 July 00:00 UTC
– 15 July 2021, 00:00 UTC”
Daarin is voor voor Zuid-Limburg inderdaad een neerslagsom van 100-125 mm te zien voor de genoemde periode. Nu doet zich een probleem voor. De genoemde periode loopt van 13 July 00:00 UTC tot 15 July 2021, 00:00 UTC. En dat is niet de periode waarover de neerslagstations meten, dat is van 8:00 UTC tot 8:00 UTC. Dat maakt dat de data van de neerslagstations onbruikbaar zijn als je persé deze periode wilt gebruiken. De neerslag die het neerslagstation Ubachsberg vermeldt voor 13 juli is in feite de periode van 12 juli 8:00 UTC tot 13 juli 8:00 UTC. Oftewel: 16 van de 24 uur vielen op de vorige dag volgens UTC tijd. Als de de data van de neerslagstations van twee dagen bij elkaar op wilt tellen kun je beter 14 en 15 juli nemen.
Het was netjes geweest als er vermeld was als er in Nederland ook een gebiedje was waar zulke grote neerslagsommen waren vastgesteld binnen 48 uur. Maar dat viel waarschijnlijk buiten de focus van de studie, die was meer gericht op België en Duitsland.
De neerslag van Ubachsberg is voor een belangrijk deel terecht gekomen in het stroomgebied van de Geul en heeft dus bijgedragen aan de problemen in Valkenburg. Het water is natuurlijk wel eerder in Valkenburg gearriveerd dan het water van verder weg gelegen gebied in België.
Bart Vreeken 5 dec 2021 om 23:51
“Lo, je krijgt er maar geen genoeg van, hè?”
Mooi te zien dat je zo laat op de avond er geen genoeg van had te reageren.
Je betoog is o.a. dat de 24 uur data van Ubachsberg om 08:00 niet aansluiten op de data die in het onderzoek gebruikt worden, n.l. tot 00 UTC.
Laat dat nu precies het argument zijn wat ik al van het begin gebruik, n.l. dat men nauwkeurige automatische regen uur data wil hebben van automatische waarnemingsstations en niet 24 uurs data van stations als Ubachsberg tussen 08-08.
Of betoog je dat in Duitsland, België en Luxemburg, om 00 UTC mensen de regenmeters extra hebben afgelezen voor dit onderzoek, zodat ze dit plaatje konden maken?
Het station Maastricht wat ik noemde geeft inderdaad de dag regen van 00-00 UTC en niet van 08-08
B.v hun dag max in de maand juli van 40,5 mm is van 14 juli 00 UTC tot 15 juli 00 UTC.
Dit bevestigt dus precies mijn argument dat klimaatwetenschap de data die Bart de Jong en jij aangeven niet gebruikt.
Kortom je argumenteert tegen het KNMI in en tegen de standaard van de wetenschappelijke meteorologische waarnemingen.
Bert de Jong 5 dec 2021 om 21:55
” was virtually impossible without human-caused climate change.””
“Jouw aanhaling geeft slechts aan dat ze er geen getal aan kunnen hangen.,”
Als je het artikel leest staat even lager de uitleg hoe ze aan die tekst “virtual impossible” komen.
“With this assumption and combining the results from the analysis of climate models and weather observations, an event, defined as daily maximum temperatures (TXx) in the heatwave region, as rare as 1 in a 1000 years would have been at least 150 times rarer without human-induced climate change.
“At least 150 times rarer”
Als je werkelijk denkt dat het uitrekenen van een kans van 1 in 150.000 jaar in de klimaatwetenschap enige realiteitswaarde heeft, dan geef ik het op.
De formule geeft vast wel dat antwoord, maar een wetenschapper was gestopt bij de tekst;
“This makes it hard to quantify with confidence how rare the event was.”
Als een wetenschapper zelf geen “confidence” heeft in zijn kansberekening kan hij die berekening beter niet maken, maar om daarna, zonder data, die berekening door te trekken naar 1 in 150.000 jaar is bizar.
1 op 150.000 jaar heeft 0 betekenis en heeft ook vele media totaal op het verkeerde been gezet.
Met je vertrouwen in hun berekeningen wijs je “onbewust” op de rottende appel in de mand.
Data torturing.
“Dit bevestigt dus precies mijn argument dat klimaatwetenschap de data die de Jong en jij aangeven niet gebruikt. Kortom je argumenteert tegen het KNMI in en tegen de standaard van de wetenschappelijke meteorologische waarnemingen.”
Je roept steeds weer wat anders, Lo. Eerst zei je dat er geen regenmeters stonden, en toen zei je dat het KNMI de meetgegevens niet gebruikt omdat ze de waarnemers niet vertrouwen.
Het KNMI zou best wel meer meetpunten willen. Maar een paar jaar geleden moesten er juist meetpunten afgestoten omdat er op het KNMI bezuinigd moest worden. De VVD vond dat het KNMI gestraft moest worden omdat ze zeiden dat het klimaat verandert. Uiteindelijk konden alle plekken behouden blijven, waarbij er voor Wilheminadorp een hiaat is ontstaan van een paar jaar. Dat is heel slecht voor de statistiek. Bij andere stations is een deel van de metingen toen beëindigd.
Je maakt er nu echt een potje van Lo.
“Als een wetenschapper zelf geen “confidence” heeft in zijn kansberekening”.
Dat is een volledig verkeerde interpretatie van de tekst.
“This makes it hard to quantify with confidence how rare the event was.”. “At least 150 times rarer”. Kan ook 200, 250 of 300 zijn.
“Eerst zei je dat er geen regenmeters stonden, en toen zei je dat het KNMI de meetgegevens niet gebruikt omdat ze de waarnemers niet vertrouwen.”
Nee Bart, dat is niet wat ik zei.
Ik zei dat de “officiële klimaat’ KNMI databronnen deze waarnemingen weglaat.
Het KNMI doet dus net of die regenmeters er niet staan.
Dit kan je zien omdat die waarnemingen niet gebruikt worden in de klimaatonderzoeken.
Ook in de langjarige gemiddelden gebruikt men ze niet.
Mijn tekst was dus .
Als die studenten in Delft over 20 jaar het KNMI gebruiken om te onderzoeken hoe die wateroverlast in Limburg is ontstaan, zullen ze verbaasd staan.
Volgen het KNMI was er helemaal geen extreme neerslag in Zuid Limburg.
Reden, heel eenvoudig, er stonden geen regen meters.
De data zijn niet aanwezig, dus die studenten moeten concluderen “er is niks gemeten, de “ramp heeft niet plaatsgevonden”
Natuurlijk stonden die meters er wel, maar het KNMI en de klimaatwetenschap gebruikt ze niet.
Dus kennelijk “vertrouwen ze die niet” is natuurlijk een weergave/persiflage van, het KNMI gebruikt ze niet in klimaatonderzoek en klimaatmodellen.
Dus “ze bestaan niet” voor de geschiedenis.
Bert de Jong 6 dec 2021 om 22:29
“At least 150 times rarer”. Kan ook 200, 250 of 300 zijn.”
Bert, je mist de tekst ervoor,
“The observed temperatures were so extreme that they lie far outside the range of historically observed temperatures.”
“as rare as 1 in a 1000 years would have been at least 150 times rarer without human-induced climate change.”
De temperatuur lag buiten de waarde die met de historische statistiek te verklaren is of daarin gebruikt kan worden.
Eens in de 250.000 jaar of 300.000 jaar zou een nog idiotere uitspraak zijn dan de 1 in 150.000 jaar.
Als je een olifant ziet die 100 meter groot is kan je niet concluderen, al sinds Darwin weten dat die kans 1 op de 100.000.000 jaar is, want mijn statistiek geeft dit antwoord.
Mijn punt is dat ze geen data hebben om zo’n berekening te maken, ook de uitspraak 1 in a 1000 years kan niet gedaan worden op basis van data.
Toch doen ze het, daarom gaan ze hun wetenschappelijke boekje te buiten.
1 in 150.000 jaar is totaal onwetenschappelijke prietpraat.
Lo,
je kunt prima uitspraken doen over herhalingstijden die langer zijn dan de periode van je dataset. Dat vereist wat studie in extremen statistiek. Om je erin te verdiepen kun je eens zoeken op Generalized Extreme Value (GEV) verdeling of Gumbel verdeling. Rijkswaterstaat maakt o.a. gebruik van dergelijke extrapolatie technieken voor onze kustbewaking.
Maar ik wil je best een beetje tegemoet komen hoor:
“Kansberekeningen varen met zulke extreem uitzonderlijke hittegolven in onbekende wateren, zegt Wim Thiery, hoogleraar klimaatwetenschap aan de Vrije Universiteit Brussel, die niet meedeed aan het onderzoek. ‘Er is niets om deze gebeurtenis mee te vergelijken, en dan wordt de statistiek onzeker.”
(https://www.volkskrant.nl/wetenschap/canadese-recordhitte-vrijwel-onmogelijk-zonder-klimaatverandering-blijkt-uit-baanbrekende-studie~b57971e3)
En dus …… “This makes it hard to quantify with confidence how rare the event was.”
We zijn er wel uit zo lijkt me.
Bert de Jong 7 dec 2021 om 09:44
“We zijn er wel uit zo lijkt me.”
Zeker omdat in je link Wim Thierry het volgende zegt.
“Dat we twee weken na de hittegolf al duiding hebben vanuit de klimaatwetenschap, is zeer belangrijk’, zegt Thiery. ‘Nu resoneert het bij mensen en beleidsmakers.’”
Het resoneert bij mensen en beleidsmakers, was het mooiste resultaat.
Een extreem gebruik van statistiek over een extreem verschijnsel met een extreem mooi effect in de media.
Dat lijkt me inderdaad een heldere afsluiting.
KNMI houdt zich vooral bezig met het wegmoffelen van onwelgevallige hittegolven.
Ze hadden ook welgevallige koudegolven kunnen toevoegen, als er een strategie achter zou zitten.
“welgevallige koudegolven toevoegen”. Leg eens uit
Het toevoegen van koudegolven in de eerste helft van de 20-ste eeuw leidt tot opwarming in de daaropvolgende periode. Da hadden ze ook kunnen doen, als er een strategie achter zou zitten.
Ik denk dat je niet helemaal begrijpt waar Paul op doelt. Zie o.a. https://klimaatgek.nl/wordpress/2018/07/27/het-raadsel-van-de-verdwenen-hittegolven/ ; https://klimaatgek.nl/wordpress/2018/08/01/het-raadsel-van-de-verdwenen-hittegolven-deel-2/
Natuurlijk snap ik wel waar Paul op doelt. Complotters willen graag geloven dat die hittegolven bewust zijn weggepoetst als onderdeel van een strategie, namelijk de opwarming erger doen lijken dan die feitelijk is. Als dat inderdaad de strategie zou zijn dan zou het toevoegen van koudegolven in de eerste helft van de 20-ste eeuw hetzelfde resultaat opleveren en die strategie bevestigen. Maar dat is dus niet gedaan ……..
Natuurlijk snap ik wel waar Paul op doelt. Complotters willen graag geloven dat die hittegolven bewust zijn weggepoetst als onderdeel van een strategie, namelijk de opwarming erger doen lijken dan die feitelijk is. Als dat inderdaad de strategie zou zijn dan zou het toevoegen van koudegolven in de eerste helft van de 20-ste eeuw hetzelfde resultaat opleveren en die strategie bevestigen. Maar dat is dus niet gedaan ……….
Je opmerking over het toevoegen van koudegolven slaat dus nergens op.
Punt is, dat KNMI 50 jaar na dato plotseling de aanvechting kreeg om de temperatuurreeks in de Bilt te homogeniseren met data van station Eelde, Sowieso een belachelijk idee om te willen homogeniseren met data van een station 150 kilometer verderop, maar als je de bijgevoegde links had gelezen, zou je mogelijk hebben kunnen begrijpen dat er veel vraagtekens te plaatsen zijn bij hoe dat is gedaan.. Maar ja, voor klimaatgelovigen is is het uiteraard Verboten om kennis te nemen van ketterse literatuur, want dat zou je zomaar aan het twijfelen kunnen brengen en dat moeten we natuurlijk niet willen. Sience is settled en we moet doorrrrr.
Chemical, Clintel heeft hun verhaal van de verdwenen hittegolven onlangs gepubliceerd na peer review. Het debat wordt dus verder gevoerd, daar waar het hoort.
“Maar ja, voor klimaatgelovigen is is het uiteraard Verboten om kennis te nemen van ketterse literatuur, want dat zou je zomaar aan het twijfelen kunnen brengen en dat moeten we natuurlijk niet willen. Sience is settled en we moet doorrrrr.”
Wat een geklets. Het is geestelijke luiheid om steeds maar te blijven hangen bij die hittegolven. Dan hoef je lekker niet meer te kijken wat er verder allemaal verandert. De aanpassing kwam niet zomaar, het was al jaren duidelijk dat de gegevens van voor een na 1950 niet goed vergelijkbaar waren. Over de uitvoering van de homogenisatie kun je best discussie hebben, daar ben ik het ook niet helemaal mee eens. Maar voor de langjarige temperatuurtrend maakt het allemaal niet zo veel uit. De gemiddelden van vóór 1950 komen nu 0,1 à 0,2 graden lager uit. De totale opwarming sinds 1900 is een veelvoud daarvan.
Vergelijk de originele en de gehomogeniseerde gegevens:
http://www.logboekweer.nl/Temperatuur/Original/DeBilt_Temp1_original2010.pdf
http://www.logboekweer.nl/Temperatuur/DeBilt_Temp1.pdf
“Het debat wordt dus verder gevoerd, daar waar het hoort..”
Nou nee. Het wetenschappelijk debat mag altijd, overal, en door iedereen gevoerd worden.
h ttps://klimaatgek.nl/wordpress/2021/12/06/publicatie-homogenisatie-de-bilt/
h ttps://clintel.nl/persbericht-knmi-heeft-te-veel-tropische-dagen-geschrapt-in-de-bilt/
Prima hoor, maar niet hier. Hier worden slechts meninkjes geponeerd, maar niemand hier heeft de kwaliteiten in huis het debat op inhoudelijk niveau te voren. Ik denk ook niet dat jij, Chemical, kritische vragen kunt stellen bij het Clintel paper.
Jij wel Bert?
Jawel. Waarom geven ze bij het tellen evenveel gewicht aan een temperatuur van 30,2 graden en 34 graden? Terwijl duidelijk is dat het verschil groeit met de temperatuur.
Als jij met dedain verkondigt dat hier slechts meninkjes worden geponeerd en veronderstelt dat Chemical geen kritische vragen kan stellen, dan vraag ik me af wat jouw expertise is dat jij meent het wel te kunnen?
Een kritische vraag stellen betekent dan dat eerst moet worden beoordeeld of het uberhaupt een kritische vraag is.
Het lijkt wel alsof de muur de verkeerde kant op is gevallen…
Het ziet er naar uit dat Human-resource-politiek, ik noem het nu even ‘nieuwdenken’, ook op de Universiteiten zijn intrede heeft gedaan. Wat betekent dit o.a.?
Volgens het ‘nieuwdenken’ moet elke inwoner op de aarde zijn eigen taak te vervullen krijgen; een werkplek voor het leven. Begeleiding daarbij wordt verzorgd van de wieg tot het graf. Het zich buiten de gebaande weg begeven is niet gewenst.
De ‘klimaat-politiek’ valt onder deze nieuwdenk-politiek. De soms duidelijk onlogische argumenten die gebruikt worden en de soms klinkklare fouten die gemaakt lijken te worden zijn vaak inherent aan deze politiek.
Het doel van de politiek is namelijk niet om de wereld vooruit te helpen of te verbeteren, iets waarvan een normaal mens denkt dat dat normaal is (!), maar is er in wezen op gericht om de allerrijksten en allerslimsten, de allersluwsten , of hoe men hen ook moet kenmerken, de mogelijkheid te bieden, te scheppen, om voor eens en altijd de meesters over deze aarde te worden. Daar komt het in het kort in feite op neer.
Wanneer we dus verdomming van de scholen waarnemen, maar ook ver-seksualisering van de maatschappij, het aanmoedigen van alcoholgebruik , drugsgebruik, geweldsfilms, rare medische ongerijmdheden, vreemde onbegrijpelijke lands-politiek, beroerd eten en drinken, enzovoorts, enzovoorts, zien, dan is dat te begrijpen vanuit het oogpunt van heersers die een totaal-communistisch (of hoe noemt men dat?) systeem nastreven waarvan zijn zelf de bazen zijn. Ook tijdens de aanvang van het Nationaal Socialisme zag mens een verloedering van de maatschappij.
Zie de onvoorstelbaar krachtige propaganda voor het hedendaagse medisch dogma, uur na uur, dag na dag, 1 1/2 jaar lang. Eén dogma wordt uitgedragen, wie er tegen ingaat wordt verketterd. Er worden taal-spelletjes gespeeld, psychologische ongerijmdheden gebruikt om de mensen in de war te maken. Mensen worden tegen elkaar opgezet.
Ook dit scenario is afkomstig van deze nieuwdenkers.
‘Elk mens wordt vanaf zijn geboorte dus in een vak geduwd. Dát wordt zijn werk voor de rest van zijn leven.
De verdere studie moet daarop gericht zijn, vindt men blijkbaar. Men leert alleen nog dat wat van toepassing is op het vakgebied dat men gaat bemannen en verder leert men vooral niet meer.
Dat heet ‘cradle to cradle’. Van de wieg tot het graf. ( En dan niet bedoeld als materiaal-cradle tot cradle, maar dit toegepast op het menselijk leven, dat door nieuwdenkers ook als bruikbaar materiaal wordt gezien. )
Dus wanneer we zien dat universiteiten wat dommer worden, dan is dat omdat het hun doel blijkbaar niet (meer) is om wetenschappers te vormen, maar om vakmensen, arbeiders te maken.
En als we dus ongerijmdheden zien, dat bijvoorbeeld iemand een Nobelprijs krijgt die hij helemaal niet verdiend, of als iemand een bijzondere waardering in de vorm van een ere-doctoraat krijgt, die hij eigenlijk niet verdiend, dan kijk ik daar dus niet (meer) vreemd van op. Het is een vorm van psychologische strijdvoering. Manipulatie van de menselijk geest dus. En aanmoediging van de ontworpen agenda.
Ik bekijk bijvoorbeeld zoeven een zeer interessante documentaire waarin een goed medicijn koste wat kost van de markt geweerd moet worden om zo belangen van enkelen veilig te stellen. Ook hierin zien we voorbeelden van wetenschappelijke oneerlijkheid en absurde (misdadige) belangen. En dat gaat ten koste van de mens en de dokter. Dat sloopt vertrouwen, wetenschap de wereld.
Documentaire: https://www.youtube.com/watch?v=OVrd1hWVpls
Als we mopperen op de kwaliteit van (o.a.) het onderwijs, gebruik dan zelf de juiste spelling (hierboven: “hij… verdiend”, veel anderen lijden aan de Engelse ziekte).
Ik mopper ten eerste niet. Ik analyseer. Dat ik geen meester ben in spelling zegt niets over de analyse die ik maak.
Verder ben ik geen schrijver maar een kritisch mens. Maar, je hebt gelijk dat je het hinderlijk vind. Daar ben ik het mee eens.
Ik zal proberen minder spelfouten te maken.
Wat een enorme discussie omtrent regenval die dan plaatselijk gemeten is geworden, maar waarvan enkele kilometers verder het al heel anders kan zijn. Regelmatig pendel ik tussen twee steden die in vogelvlucht amper zes kilometer uit elkaar liggen en heel vaak heb ik in de ene plaats regen en nog geen kilometer verder is het kurkdroog en is totaal geen regen gevallen. Hoe kun je dan voor een hele regio, ondanks regenmeters, bepalen hoe hoog de neerslag is geweest? Dus als in Maastricht 40 mm regen valt en men meet in Schaesberg 60 mm regen, dan is het gemiddelde 50 mm? Daartussen kan het kurkdroog zijn of zelfs een veelvoud aan mm vallen. Voor een nauwkeurig meting zou je dan om de paar km meters moeten hebben, of vrijwilligers die je dan ook maar moet geloven met hun meetresultaten. Doe je dat niet blijf je zelf ook ongeloofwaardig, maar ja het KNMI de heiligenclub bij uitstek waar men te pas en onpas weergebeurtenissen gaat aanpassen omdat ze niet in het straatje passen.
“Hoe kun je dan voor een hele regio, ondanks regenmeters, bepalen hoe hoog de neerslag is geweest?”
Dat kan prima gedaan worden op grond van de gesommeerde radarbeelden, zeker voor grootschalige neerslag zoals afgelopen juli.
https://cdn.knmi.nl/knmi/map/page/klimatologie/geografische-overzichten/radar/radar_20210715.png
Bart, ik wil je geloof in rardarbeelden niet verpesten, maar ik heb al heel vaak meegemaakt dat er regen voorspeld was, volgens de radar zou het ook ter plaatse moeten regenen, maar…. het bleek ter plaatse kurkdroog te zijn, geen spat regen te zien aan de grond en toch lieten radarbeelden regen zien. Zo geweldig goed zijn die beelden dan toch ook weer niet, of hoe wil je dat verklaren? Mailing mijnerzijds hoe dit kon, ik wacht nog steeds op een antwoord van betrokken instantie.
“volgens de radar zou het ook ter plaatse moeten regenen, maar…. het bleek ter plaatse kurkdroog te zijn”
Ja hoor, dat dan.
1. Als de neerslag onderweg naar de grond in een droge luchtlaag verdampt.
2. Als de neerslag door de wind een stukje verderop terecht komt.
3. Als er verschillen zijn binnen de pixelgrootte van de radar (ca 900 x 900 m)
4. Als er sprake is van een ‘valse echo’.
Dat was allemaal niet aan de hand in zulke grote neerslaggebieden als vorig jaar juli.
Max X
Inderdaas, het lijkt wel een wedstrijdje ver plassen. Laat ik ook eens een duit in het zakje doen. Naar analogie van de regenexperimenten van de Chinezen was het misschien wel een proef om de regen héél plaatselijk te laten vallen. Men zei toch dat men niet wist waardoor het kwam. Pas later begon men over die straalstroom. Maar waarom daar en wat bepaalt de grillen van de straalstroom?
En vervolgens komt out of the blue, jawel, de klimaatverandering. Ik dacht dat het gewoon even extreem weer was. Én heel vervelend voor wie het trof.
De Zweden zouden moeten bidden voor een warmere planeet…
https://twitter.com/WijnandHijkoop/status/1467257993343520768
Toen Angela Merkel één van de door de overstromingen getroffen Duitse dorpjes bezocht, maakte ze in haar toespraak ter plaatse voor het gemak gewag van klimaatsverandering. De burgemeester die naast haar stond, corrigeerde haar door op te merken dat uit de stadsarchieven was gebleken dat dit soort overstromingen de afgelopen eeuwen vaker hadden plaatsgevonden, o.a. in het jaar 1910.
Voor meer informatie m.b.t. overstromingen in het Ahrtal die niets met klimaatsveranderingen te maken hebben, verwijs ik naar: https://www.kreis-ahrweiler.de/kvar/VT/hjb1983/hjb1983.25.htm
Het is een sluitstuk van de voortgaande kennisvermindering van wat eens het volmaakte leren van de handwerkman aan de Technische Hogeschool Delft was, minder leren van de natuurwetenschappen door studieduur verkorting en verandering van verdienmodel in het uitreiken van diploma’s.
De verandering van ingenieur in wetenschapper, die in het verleden aan de Rijksuniversiteit van Leiden in meerderheid werd opgeleid tot jurist, arts en religieus leider (dominee), en zich meent te kunnen gedragen als God verbonden aan de autoriteit van zijn opleiding. Weten van wat hij meende kunnen zeggen. De waarheid.
Maar bestuurders als Timmermans spreken allang niet meer de waarheid, maar datgene wat de mensen willen horen en die daarom op hen stemmen.
Een universiteit wil hoger in de rangorde staan door naamsbekendheid, een moeilijk leerprogramma helpt daarbij niet bij het produceren van diploma’s.
Het is een sluitstuk van de voortgaande kennisvermindering van wat eens het volmaakte leren van de handwerkman aan de Technische Hogeschool Delft was, minder leren van de natuurwetenschappen door studieduur verkorting en verandering van verdienmodel in het uitreiken van diploma’s.
De verandering van ingenieur in wetenschapper, die in het verleden aan de Rijksuniversiteit van Leiden in meerderheid werd opgeleid tot jurist, arts en religieus leider (dominee), en zich meent te kunnen gedragen als God verbonden aan de autoriteit van zijn opleiding. Weten van wat hij meende kunnen zeggen. De waarheid.
Maar bestuurders als Timmermans spreken allang niet meer de waarheid, maar datgene wat de mensen willen horen en die daarom op hen stemen.
Grappig om zoveel discussie te zien over zo’n klein gebied.
Hier zijn al zoveel verschillende meningen over een paar meetstations.
Laat staan de discussie over de klimaatverandering over de gehele wereld.
Blijven vermakelijke mensen die alarmisten.