Van: De Groene Rekenkamer.
Het klimaatdebat (pardon, wat?) zit eigenlijk vanaf het begin op een spoor, zoals dat is uitgezet door de alarmisten: CO2 is een gevaarlijke stof omdat iedere extra toevoeging daarvan aan de atmosfeer een gevaarlijk opwarmend effect heeft.
Wat we allemaal op school leerden, dat planten groeien dankzij fotosynthese waarbij CO2 simpelweg een hoofdingrediënt is, moet zo snel mogelijk worden vergeten. Zo CO2 al een groeibevorderend effect heeft dan zal dat vooral onkruid betreffen, voor zover de verwoestijning dat al toelaat en er geen massale hongersnoden komen.
De werkelijkheid is volledig anders: CO2 heeft een opwarmend effect inderdaad, maar dat is – zo is al lang bekend – nogal minimaal en het taboe verklaarde groeibevorderende effect is juist indrukwekkend. Echt nieuws is het niet eens, maar gezegd wordt het zelden.
Professor Will Happer, voor zijn cv hebben we hier even geen ruimte, maar ga er maar van uit dat het indrukwekkend is, is een fysicus die zich de mond niet laat snoeren en niet ophoudt er op te wijzen dat het opwarmingseffect van een verdubbeling van CO2 zich zal beperken tot ongeveer 1 graad, maar dat het groeibevorderende effect in de toekomst zal leiden tot een 40% toename van de wereldwijde oogsten!
Op uitnodiging van zusterorganisatie CINTEL was Happer onlangs in Amsterdam voor een lezing en Theo Richel viste voor de camera de krenten uit zijn pap.
***
Een man op leeftijd, doch een kraakhelder verstand! Dr. Happer loopt al heel lang mee. En als je heel lang meeloopt zie je dingen die de jonkies nog niet zien. Of het komt hen nog niet zo goed uit om het te zien.
We praten al lang niet meer over wetenschap. Climate emergency draait louter om het sterk begrenzen van vrijheden van de gewone burger. Het is reeds lang geleden een politiek thema geworden, de gangbare wetenschap op dit vlak verdient heeft alle geloofwaardigheid verloren.
Het beste bewijs daarvoor is het cancelcultuur-effect dat direct in werking treedt elk afwijkend geluid.
Het wordt met de dag duidelijker welke richting dit opgaat.
Dank aan alle alarmisten!
Helaas heeft het interview de MSM niet gehaald. Daar houden ze niet van tegenspraak op de gevestigde doctrine.
Het zou de heersende angst zo maar kunnen ondermijnen. De kneedbaarheid van het volk neemt daardoor af.
Heel betreurenswaardig inderdaad Peter.
Als je ook maar enige journalistieke waardigheid in je donder hebt zou je als MSM dergelijke geruststellende geluiden tegenover het alarmisme moeten willen zetten. Niets van dat alles. Dat verraadt hun agenda!
En ondertussen verblijven alle mainstream Nederlanders in een eeuwigdurende roes onder invloed van het slijk der aarde, die zelfde MSM.
In de tweede kamer kun je een angstgolf veroorzaken door het woord ’tribunaal’ zelfs maar te fluisteren.
Ik denk dat dit evenzo geld voor die consensus wetenschappers die hun modellen steeds maar oppoetsen tot de gewenste paniekhoogten waar corrupte politici iets mee kunnen.
“Do or die”, zei er laatst nog een politica, ik schrok me rot, gelukkig behoorde ze tot een club waar veel fanatici verenigd zijn, dat maakt het makkelijker.
Jammer dat er te weinig fossiele brandstof is op aarde om alle monden te kunnen voeden. Wanneer we welvaart kunnen brengen op aarde voor iedereen, dan lukt het misschien nog, dan hoeven Afrikanen geen zes kinderen te krijgen om zelf te overleven..
Tegengeluiden worden niet alleen door de regering tegengewerkt, dissidenten worden zelfs opgepakt en door middel van fake aanklachten opgesloten.
Zo kunnen illegalen die voor miljoenen schade aanrichten rekenen op juridische hulp en ze krijgen zelfs een huis aangeboden, terwijl klokkenluiders tegen het systeem met een gefingeerde aanklacht binnen een etmaal berecht en opgesloten worden.
Nederland is van regeringswege een fascistische dictatuur, kijk maar naar de uitvoering van de klimaatplannen, dissidenten worden niet alleen monddood gemaakt, ze worden ook achter de tralies gezet, zover zijn we al gekomen in dit apenland. Om over fake corona crisis nog maar te zwijgen.
Laat Rutte nog een een grote mond opzetten tegen Polen.
Pieter Stuurman legt het helder uit in minder dan 10 minuten. https://cafeweltschmerz.nl/videos/afgeleid-door-de-verkeerde-discussie-pieter-stuurman/
Heerlijk om naar William Happer te luisteren.
Onlangs is hij ook nog geïnterviewd door Peter vlemmix van ongehoord Nederland.
https://www.ongehoordnederland.nl/er-is-geen-klimaatcrisis-professor-william-happer-adviseur-donald-trump-het-panel-33/
Je zal maar zijn gehersenspoeld door het voortdurende dramalarm van de klimaaterkenners
In de ondergang en de enig juiste redding geloven wordt dan een religie waarbinnen elke positieve of andere kijk op de toekomst als satanisch wordt ervaren.
Wat een Kwalitatief Uitermate Teleurstellend leven heb je dan.
En dan ook nog vaak je uiterste best om iedereen mee te sleuren, tot en met de kinderen die van een ander zijn.
De waanzin waarvoor William Happer waarschuwde:
Nog een paar maanden draaien dan gaat de in 2015 opgestarte Onyx-Centrale in Rotterdam dicht. Bij 5.5 mrd kWh komt de CO2-besparing op ongeveer 5 Mt, vooropgesteld dat vanaf nu geen biomassa bijgestookt wordt.
Die centrale werd in het npo journaal wel aangekondigd als een van de meest vervuilende bedrijven van Nederland om zijn CO2 uitstoot. Deze kan vervangen worden door een groot datacenter welke zeker een miljoen huishoudens van kattenfilmpjes voorziet. Op de lokale OZB na kan dit geheel belastingvrij.
Wat een alarmisme… CO2 vervuilend?
Eén van de modernste, schoonste en meest efficiënte installaties ter wereld wordt na 6 jaar gesloten!
Die schadevergoeding van ~€200mln aan de eigenaar valt mij enerzijds erg mee.
Anderzijds als dat zou zijn besteedt aan subsidies voor wind & zon, dan had de eigenaar de centrale wellicht gesloten vanwege slechte vooruitzichten….
Seb, zo bezien is die 200 miljoen eigenlijk nog best goed besteed.
Iedere euro die niet naar een molentje gaat is winst, zeker als daardoor straks mensen in de kou komen te zitten.
Hi hi, Keine bessere freude als schadenfreude.
Seb, zon & wind kunnen tegenwoordig toch zonder subsidies? Ze zijn toch winstgevend? Waarom dan nog meer geld die kant op sturen?
Hoe hernieuwbare zooi met coruptie word binnengehaald, de zwakken worden zwakker gemaakt.
Groene energie is rot tot op de kits.
Hoe China met smeergelden het kobalt van Congo binnenhaalde
https://www.ad.nl/buitenland/hoe-china-met-smeergelden-het-kobalt-van-congo-binnenhaalde~ae17f9fd/
“Professor Will Happer …….. die zich de mond niet laat snoeren en niet ophoudt er op te wijzen dat het opwarmingseffect van een verdubbeling van CO2 zich zal beperken tot ongeveer 1 graad”.
Laat dat even goed tot u doordringen: 1 graad opwarming bij een verdubbeling van CO2.
Niet iets om je nu direct druk om te maken. Ho, maar wacht even, was het niet diezelfde Happer die onlangs propageerde voor 1500-2000 ppm CO2 in de atmosfeer? 2000 ppm, dat is bijna 3 verdubbelingen t.o.v. het pre-industriële niveau.
Dus als we climategate mogen geloven propageert Happer een mondiaal gemiddelde temperatuurstijging van zo’n 3 graden. Wetende dat de opwarming boven land – daar waar de meeste mensen wonen – zo’n factor 2 sneller gaat dan boven oceanen betekent dat zo’n 4.5 graden temperatuurstijging gemiddeld boven land. Lokaal zal dat 6 graden of meer zijn.
Is dat werkelijk de boodschap van Happer? Of zet climategate hem hier in de alarmistische hoek? Een positie die Happer niet graag inneemt, als ik hem goed beluister.
Overigens wezen de resultaten van Henry Pool’s artikel onlangs op een opwaartse trend in de (mondiaal gemiddelde) maximale temperatuur die een factuur 2.7 hoger is dan die van de (mondiaal gemiddelde) gemiddelde temperatuur.
Zo alles bij elkaar voegend wordt er hier op climategate een ontluisterend toekomstbeeld voor het klimaat geschetst. Over de rug van Happer….?
Complete bulshit.
Verdubbeling van 400 naar 800 ppm geeft (theoretisch) 1°C en verdubbeling van 800 naar 1600 ppm de tweede 1°C. Happer spreekt zichzelf geeszins tegen in dat opzicht. Hij stelt alleen dat het voor de biosfeer welkom zou zijn als CO2-gehalte naar dat hoge niveau gaat.
In werkelijkheid zullen we dat nooit bereiken. De biosfeer en hydrosfeer trekken zo hard aan het extra CO2 dat we nooit boven de eerste verdubbeling zullen raken en waarschijnlijk zelfs niet in de buurt komen.
Alarmisten lijken keer op keer niet toe te willen geven dat er positieve kanten zitten aan verhoogd CO2-gehalte.
Happer is het niet eens met je Arjan. “Meer CO2 (1500-2000 ppm; we zitten nu op 415 ppm) zou een zegen zijn voor de aarde”. Aldus Happer.
Voeg dat bij de 3 verdubbelingen sinds pre-industrieel (280 ppm) en Happer komt op 3 graden mondiaal gemiddelde stijging sinds pre-industrieel als een zegen voor de aarde. Voor de rest zie (Modelleur 1 dec 2021 om 10:34).
Ja precies, een zegen voor de aarde als CO2 wat toeneemt. Dat zeg ik ook altijd. We hebben er wel heel erg weinig van, van dat wondergas. Ik ben het dus helemaal met hem eens. Maar jij denkt maar dat een warmere wereld een slechtere is. Een graadje erbij doet geen kwaad.
Maar jij kunt een stelling niet onderscheiden van de werkelijkheid. De werkelijkheid vertelt ons dat we in progressieve mate CO2 kwijtraken vanuit de atmosfeer naar de hydrosfeer en biosfeer. We krijgen het niet gestookt naar >>800 ppm binnen realistische rcp-scenario’s. Kortom, we blijven de plantenwereld teleurstellen.
oh, dus Happer fantaseert er maar wat op los, volgens jou, met zijn: “1500-2000 ppm (we zitten nu op 415 ppm) zou een zegen zijn voor de aarde”.
Als iemand stelt danwel van mening is dat een hoog CO2-gehalte in algemene zin gunstig is voor de planeet zegt dat niets over de waarschijnlijkheid waarmee dat zal optreden. Is dat zo moeilijk?
Arjan,
Vind jij ook dat een temperatuurstijging van 3 graden mondiaal gemiddeld, 4.5 graden gemiddeld over land en meer dan 6 graden lokaal in algemene zin gunstig is voor de planeet? Want dat zijn de implicaties van Happer’s opvattingen. Onafhankelijk of het waarschijnlijk is of niet.
Ja natuurlijk is dat gunstig! Weg met dat nutteloze zeeijs op de noordpool. Boren naar gas en olie, fracken en vaarroutes instellen. Hoppa.
heel even serieus dan:
Implicaties van opvattingen kunnen onmogelijk impact hebben op het klimaat. Dat ten eerste.
Ten tweede trap ik natuurlijk niet in het verplaatsen van doelpalen. De wereldelites willen de gemiddelde temperatuurstijging door menselijk toedoen beperken tot 1,5°C. Joost mag weten waarom, maar daar gaat het niet om.
Modellen voorspellen vele graden. Theorie op basis van zuivere fysica komt uit op 1°C en observationele analyses op een fractie meer.
Er is nauwelijks inspanning nodig om binnen die 1,5°C AGW te blijven omdat de klimaatgevoeligheid niet groter dan 1,5°C/2xCO2 lijkt te zijn.
En nog maar een keer dan: 2xCO2 of meer dan dat zit in geen der reele verwachtingen.
Basta, over en uit!
Ik zou me druk maken om andere problemen. Ik ken toevallig een reusachtige. Ik zal verklappen hoe ie heet: hij heeft The Great Reset.
Tenzij je kinkie bent ingesteld maar ik leef graag zonder handboeien.
Bij 600 ppm is CO2 verzadigd. Dan wordt er geen warmte meer vastgehouden.
Als co2 een gas is wat zich over heel de wereld verspreid, waarom dan de grote verschillen tussen noordelijk halfrond en zuidelijk halfrond.
Ja ik weet de alarmisten hebben er alweer een theorie over, zoals alles een theorie is, en maar op die toetsen slaan om de modellen weer te corrigeren zodat ze weer in de pas lopen met de werkelijkheid.
En als straks een koude periode komt dan komt dat door het weer, en als het extreem regent komt dat door klimaat verandering, ja zo lust ik er nog een paar.
Kijk naar de geschiedenis daar is meer te behalen dan uit een stelletje computers.
Iedere dag staat wel ergens dat de wetenschappers weer iets nieuws hebben ontdekt omtrent opwarming, er word gewoon maar iets geschreven, sensatie lust noem ik dat heden.
Nog even en dan gaan die wetenschappers nog beweren dat de goudvissen in de kom het loodje gaan leggen wegens klimaat verandering.
Ach ja, Theo, wetenschap is ook maar een mening, nietwaar? De medieval warm period en little ice age zijn dus ook maar meningen, want gebaseerd op wetenschap.
Die verschillen zijn niet zo groot. Vandaar dat men zich ook in Australië druk maakt over de opwarming
Op het noordelijk halfrond wonen de meeste mensen en wordt de meeste CO2 uitgestoten. De lucht circulaties tussen noord en zuidelijk halfrond zijn wat gescheiden.
Vandaar dat de CO2 concentratie stijging op het zuidelijk halfrond een paar jaar achterloop bij die op het noordelijk halfrond en dus ook de temperatuur stijging.
Bovendien bevat het zuidelijk halfrond veel meer water en water neemt veel meer warmte op dan land. Dus ook daardoor loopt de temperatuur stijging achter op het zuidelijk halfrond in vergelijking met die op het noordelijk halfrond.:
https://theconversation.com/southern-hemisphere-joins-north-in-breaching-carbon-dioxide-milestone-59260
Sebastiaan
Volgens mij heb jij mijn vorige commentaar niet gelezen of je wilt het niet begrijpen. Een gas houdt zich aan de gas wet en niet aan Seb of andere alarmistische lektuur….Hoe een gas werkt en hoe het zich verdeelt in een vat kun je leren als je een leer boek 1jaars physische chemie bestudeert. Het verdeelt zich heel snel. Verschillen tussen hoge en lage breedte graad bestaan onderling omdat er chemische reacties bij de evenaar en bij de pool gebieden zijn.
@Henry,
Voor de overdracht relevant voor de temperaturen in de hemisferen, afstanden van duizenden kilometers, zijn de winden van groter belang.
En laat er nu sprake zijn van 2 grotendeels gescheiden circulatiesystemen:
iets ten zuiden/noorden van de de evenaar buigt de opgestegen lucht naar het zuiden/noorden af…
“Verschillen tussen hoge en lage breedte graad bestaan onderling omdat er chemische reacties bij de evenaar en bij de pool gebieden zijn.”
Dat is een interessante stelling. Kun je die toelichten met verwijzingen.
PS
Ik heb natuurlijk bij natuurkunde gaswetten zoals die van n Boyle-Gay Lussac, enz. geleerd.
@Henry,
De gaswetten zoals de beroemde wet van Boyle-Gay Lussac, beschrijven op kleine schaal.
Ze zijn ook wel geldig op grote schaal, vele duizenden kilometers, maar voor overdracht op die schaal zijn de winden veel belangrijker.
Henry,
Je gaat uit van de zeer snelle verplaatsing van individuele gasmoleculen. Daarbij vergeet je dat die moleculen na zeer korte afstanden botsen, en botsen.
Gas zonder stroming geldt dan ook als een goede isolator, zolang je de stroming (wind) maar belemmert.
De goede isolatie van spouwmuren, en de nog betere isolatie als je die spouwmuren opvult met luchtige korrels zodat de lucht niet kan circuleren, zeggen voldoende.
Het enige probleem is dat het overgrote deel van de klimaat wetenschappers het niet eens is met Harper…
Om die van mening te doen veranderen heb je serieuze studies nodig.
Die heb ik nog niet zien passeren.
De propositie dat de aarde een tempstijging van 2 graden niet zou kunnen verdragen is te belachelijk voor wetenschappelijke aandacht. In de afgelopen 600 miljoen jaar fluctueerde de temp 10 graden en here we are. Lubos Motl fantaseerde onlangs over een stijging van 60 graden en kwam tot de conclusie dat zelfs dan nog miljoenen mensen zouden overleven ( https://motls.blogspot.com/2019/10/60-c-of-global-warming-tens-of-millions.html ). De aarde noch de mensheid zijn ‘fragiel’, dat is een verkooppraatje.
Wat helaas in mijn video niet aan de orde kwam was dat de vastgestelde vergroening van de aarde door CO2 ook leidt tot afkoeling. Negatieve terugkoppeling dus waar Happer al op wees. Zie: https://www.nasa.gov/feature/greening-of-the-earth-mitigates-surface-warming
zie min reactie 0 2
Joseph Reynen 5 dec 2021 om 17:01- Antwoorden
Een reactie op Karel (die alweer van het podium af is),
Het is niet simpelweg de uitkomst van alle studies die een dergelijk hoge opwarming laten zien.
Verdubbeling van CO2-gehalte geeft theoretisch een opwarming van zo’n 1°C na een hele lange periode (zeg pakweg een eeuw) op voorwaarde dat er in het complexe klimaatsysteem verder niets verandert.
De reactie van het klimaatsysteem op die kleine initiële verandering is waar het allemaal om draait. Er worden zeer veel computermodellen gemaakt waarmee zeer veel berekeningen worden gedaan. Elke uitkomst verschilt van elkaar en tezamen bestrijken ze een gebied die een opwarming laat zien tussen pakweg 1°C en 6°C, en dan laat ik de grootste excessen weg. Je kan dat opvatten als, ze weten het dus niet. Desalniettemin neemt men gemakshalve het gemiddelde van zo’n range en stuurt dat bericht naar de pers. Daar komt het zo’n beetje op neer.
Het centrale punt is de onzekerheid omtrent die zogenaamde terugkoppelingen, feedbacks genoemd, zoals hierboven beschreven. Je kunt het als volgt zien:
Stel een auto staat overdag met het raampje half open op een parkeerplek. Het weer is half bewolkt en de weeromstandigheden resulteren in een bepaalde, stabiele temperatuur in die auto. Zonneschijn die de auto bereikt heeft de auto wat opgewarmd en het feit dat het raampje half openstaat maakt dat de temperatuur van de auto weliswaar wat hoger is dan de omgeving, maar wel stabiel blijft. Nogmaals, er heeft zich dus een evenwicht gevormd.
Na verloop van tijd verandert het wolkendek enigszins en de hoeveelheid zonneschijn neemt wat toe. De auto warmt wat op tot het punt zich een nieuw evenwicht vormt. Warmteinput is gelijk aan warmteoutput. Warmteoutput geschiedt in dit voorbeeld doordat via het half open raampje warmte kan ontsnappen.
De analogie is deze: de toename van zonneschijn kun je vergelijken met het effect van een toename van CO2 in onze atmosfeer en het nieuwe evenwicht kun je vergelijken met die temperatuurtoename van 1°C die we op aarde mogen verwachten bij een verdubbeling van CO2.
Nu komt het centrale punt: wat doet het aardse klimaatsysteem bij zo’n verschoven maar milde nieuwe evenwicht? Draait het systeem het raampje een beetje verder dicht, of een beetje verder open? Of misschien raakt ie het raamknopje helemaal niet aan.
In het eerste geval spreken we versterkende effecten ofwel positieve feedback. In het tweede geval van negatieve feedbacks, dus een compenserende werking waarbij de initiële temperatuurverhoging deels teniet wordt gedaan.
Volgens ingewikkelde en niet-verifieerbare klimaatmodellen is de netto feedback sterk positief. Dat maakt die alarmistische verhalen, niets anders.
Maar, op basis van observaties en bestudering van het gedrag van het werkelijke systeem is dat geenszins het geval. Er bestaan zeer veel negatieve terugkoppelingen en het netto effect is weliswaar ontzettend lastig exact vast te stellen , maar alles wijst erop dat het zich rondom een neutraal effect bevindt.
Bovendien zou een systeem dat een sterke positieve feedback heeft snel instabiel worden en opwarming zou dan aanhouden tot in de eeuwigheid, bij wijze van spreken. Ook dit heeft zich op geologische tijdschalen nooit voorgedaan en daarvoor is zulk een gedrag niet toe te schrijven aan het aardse klimaatsysteem. Nogmaals, het bestaat uitsluitend en alleen in de wereld van de programmeurs.
Het aarde klimaatsysteem geeft lokaal, tijdelijk en onvoorspelbaar variabel weer. Maar, uitgemiddeld over tijd en ruimte is het zeer stabiel! Er is geen reële reden om er ongerust over te zijn.
Ik ben wel uiterst ongerust over de instabiliteit van menselijk massagedrag; daarvan zijn weer wel bewezen voorbeelden. En die zijn doorgaans naargeestig!
“Verdubbeling van CO2-gehalte geeft theoretisch een opwarming van zo’n 1°C ”
Het lijkt mij dat je stelling niet in lijn is met die van het IPCC.
Kun je die theorie, en waar die staat, en zo mogelijk) de empirische onderbouwing laten zien?
Het IPCC heeft zelf geen wetenschappelijke betrouwbare onderbouwing van de 1,5 ~ 2 grC opwarming doelstelling, alleen maar een gefabriceerde hockeystickcurve model, die gebaseerd is op statistisch gemanipuleerde / gefraudeerde historische temperatuur dataseries, waaronder het statistisch platslaan van de MWP en MCP.
Daarenboven werden al 30 jaar lang zo’n 30 natuurlijke klimaatfactoren buiten beschouwing gelaten door het IPCC in hun modellenfabriek.
‘Verdubbeling van CO2-gehalte geeft theoretisch een opwarming van zo’n 1°C”, dat is ook een model en even (on-)betrouwbaar als de 1,5 ~ 2 grC opwarming doelstelling op basis van de klimaatmodellen van het IPCC.
Als de eerste waar blijkt, plus nog eens een de verdubbeling van de wereldwijde vergroening / verdichting door verdubbeling van de CO2 in de atmosfeer, wat het IPCC weigert te evalueren, dan zal er een nieuw debacle volgen voor het IPCC.
Dat zal allemaal eerder blijken als de Parijse klimaatdoelstellingen binnen 10 jaar niet werden gehaald, wat de inmiddels algemene verwachting is.
PBL onderzoeker Detlef van Vuuren, professor aan de Universiteit Utrecht, Juni 2021:
‘Als we de opwarming “ruim onder 2 graden” willen houden, zou dat punt volgens Van Vuuren rond 2050 bereikt moeten zijn. “Er is dus nog een enorme omslag nodig in ons energiesysteem, mobiliteit, de gebouwde omgeving, landgebruik en industrie. En dat betekent dat er een visie nodig is, hoe we dat gaan realiseren.”
(Visie: Kernenergie is nu nog de olifant in de kamer)
Hou een ander voor de gek Seb.
Je zit hele dagen op dit blog en nu verontwaardigd zulke naive vragen stellen. Mooi niet.
“Als de eerste waar blijkt,…”
Het probleem is dat die eerste niet wordt gesteund door een groot aantal andere onderzoekers of modellen….
We zitten mondiaal al een tijdje boven te 1 graad en op het noordelijk halfrond al rond te 1.5 graad. Het noordelijk halfrond warmt dus sneller op dan het zuidelijk halfrond en dat heeft zijn reden. Op het noordelijk halfrond is er meer land, meer mensen, en meer verstedelijking en de noordpool is geen continent, maar omgeven door landen. het zuidelijk halfrond heeft meer oceanen.
A, dat is geweldig, dan hoeft Australië en Zuid-Amerika, half Afrika, beter gezegd alles onder de eEquater zich geen zorgen te maken, als het al aan de co2 ligt.
En Jongejan je zegt het precies, de perioden die de alarmisten liever niet zien, maar er wel zijn geweest, geschiedenis dus.
Nu schrijven ze al geschiedenis voor er geschiedenis is.
Trouwens als die wetenschap zo degelijk is waarom was die Noordpool dan alweer opnieuw aan het smelten rond 1900, en waarom constateerde de eerste piloten die over de Noordpool vlogen al veranderingen in het ijsoppervlak, nu mijn theorie is dan, we kruipen uit de kleine ijstijd.
Twee interessante punten waar Happer mee komt: het effect van CO2 op de vegetatie, en modellen vs metingen tav temperatuur. Maar niet nieuw, en in beide gevallen overdrijft Happer.
Het klopt dat de CO2-concentratie al met 40% gestegen heeft, en dat heeft gevolgen voor de plantengroei. Maar planten gaan er niet 40% sneller door groeien, want vaak zullen andere factoren beperkend zijn. Zoals water, voedingsstoffen, temperatuur, licht, ruimte. Het best werkt CO2-bemesting in een kas, waar je veel factoren zelf in de hand hebt. Buiten werkt het in wisselende mate. De landbouw kan er inderdaad van profiteren, voor zover er genoeg water beschikbaar is. Het effect op de natuurlijke vegetaties is afwachten. Méér van iets is niet altijd beter, weten we ook uit de stikstof-discussies. Sommige soorten profiteren er van, andere niet. Dat kan de eenvormigheid in de hand werken. Het is onzin om te stellen dat er in de laatste paar miljoen jaar een tekort aan CO2 in de atmosfeer is geweest. De evolutie is daarin meegegaan, dat is juist het mooie. In de zelfde periode hebben sommige soorten, onafhankelijk van elkaar, een efficiëntere fotosynthese ontwikkeld (C4 fotosynthese). Vooral soorten van pionier vegetaties in warmere streken lijken daarvan te profiteren. Maar andere soorten blijken zich prima te handhaven, dus het voordeel is kennelijk niet zo heel groot.
Bart, je schrijft “de evolutie is daarin meegegaan”. Hoe dan? De snelheidsbeperkende stap in de CO2 fixatie wordt uitgevoerd door RuBisCo. RuBisCO heeft een relatief lage affiniteit voor CO2, waardoor de enzymatische activiteit onder de huidige omstandigheden verre van optimaal is.
“je schrijft “de evolutie is daarin meegegaan”. Hoe dan?”
Bijvoorbeeld door de genoemde C4-fotosynthese. Die ontstond ineens in het tertiair, toen de CO2-concentraties daalden. En niet één keer, maar onafhankelijk in ten minste 61 soorten van uiteenlopende families en klassen. Vaak wordt gesteld dat dit een aanpassing was aan droogte (er gaat minder H20 bij verloren), maar het is evengoed een efficiëntere manier om CO2 uit de lucht vast te leggen. Dat maakt het ook verklaarbaar waarom dat op zoveel plaatsen tegelijk ontstond.
https://en.wikipedia.org/wiki/C4_carbon_fixation
De snellere groei is vooral van belang voor pionierplanten die snel een plekje moeten veroveren, en grassen die snel moeten kunnen herstellen van begrazing. Voor stabielere vegetaties lijkt het minder uit te maken, daar komt C4 fotosynthese niet voor. Waarbij we moeten bedenken dat ouder wordende soorten ook minder snel evolueren.
Bart, je schrijft “de evolutie is daarin meegegaan”. Hoe dan?
Wiki helpt je op weg naar zelfstudie..
https://nl.wikipedia.org/wiki/C4-plant
“Het lijkt erop dat de overgang naar C4-metabolisme een eenrichtingsweg is. Door te kijken naar in welke plantfamilies het fenomeen is opgetreden lijkt het erop dat in de laatste 30 miljoen jaar de overgang meer dan 20 keer onafhankelijk van elkaar heeft plaatsgevonden.[1] Zo’n 5% van de plantaardige biomassa bestaat uit C4-planten. Het zijn dan ook relatieve nieuwkomers in de evolutie van planten en ontstonden waarschijnlijk pas aan het einde van het Tertiair.”
Bart,
Kortom, 95% van de plantaardige biomassa bestaat uit C3-planten met een Rubisco dat onder de huidige CO2 condities verre van optimaal werkt. Dus het merendeel van de planten is op dit gebied evolutionair niet aangepast.
In de resterende 5% ( C4 en CAM planten) wordt de oxygenate activiteit van RuBisCo omzeild. De oxygenatie reactie verbruikt CO2, wat de efficiency van de CO2 fixatie door RuBisCo nog verder nadelig beïnvloedt. Omzeilen van de oxygenate reactie is voor deze soorten essentieel omdat ze onder droge omstandigheden moeten zien te overleven. Het is niet bepaald zo dat ze daardoor een ontzettend weelderig groei vertonen.
Chemical, je kunt ook zeggen dat de natuur al een paar miljoen jaar een trucje klaar heeft om CO2 efficiënter vast te leggen, maar kennelijk is dat trucje nog niet heel erg nodig, anders hadden de soorten die er van gebruik maken al de overhand gekregen.
Met andere woorden, je bewering “de evolutie is daarin meegegaan” is onjuist.
‘je bewering “de evolutie is daarin meegegaan” is onjuist.’
Over grasland het volgende:
“C4 plants also dominate subtropical and tropical grasslands like the African savannah today. We might not have those iconic grasslands, and zebra, gazelles and other mammals without them. There are also hypotheses that link the evolution of C4 grasslands in Africa to the evolution of our own line, the hominins, including humans.”
Mijn bestaan is gestimuleerd door de C4 planten.
Dat noem ik “de evolutie is daarin meegegaan”….
Er is wel degelijk vastgesteld dat plantengroei vermeerderd is dankzij de extra CO2, zelfs in woestijnen waar water wel degelijk een beperkende factor is. Het is interessant dat extra CO2 het voor planten gemakkelijker maakt om die te capteren waardoor ze tegelijk ook minder water verliezen. Wellicht de reden dat vooral woestijnen hierdoor vergroenen.
Of het nu 30% extra groei is of 40% lijkt mij een eerder semantische discussie. Punt is dat er significante toename is van groen en dat lijkt mij voor de planeet geen slechte zaak
@ Vreeken, het IPCC overdrijft al decennia met haar alarmistische extreme klimaatmodellen.
Happer kun je dus niet verwijten dat hij met een met een alternatief / nieuwe (on-)betrouwbaar klimaatvoorspelmodel komt.
20% extra vergroening / verdichting van de vergroening (door NASA geconstateerd) van de aarde tot op heden van de laatste 50 jaar?
1000 ppm CO2 wordt nu in de kassen van de kassenbouwers in het Westland toegevoegd, voor de groeiversnelling van de gewassen.
Geloof waardig is dus wel dat de vergroening / verdichting van de vergroening van de aarde met vele procenten zal toenemen de komende 20 jaar.
En dan modellen vs. temperatuurmetingen. Er komt snel even een figuur langs waarin te zien is dat dat uit elkaar loopt. Helaas is de x-as weggelaten. Daaruit zou blijken dat de gegevens maar tot 2012 liepen. Toen waren er een paar minder warme jaren, dus dat kwam goed uit voor het verhaal. Ook het beginpunt (1979 – 1983) is erg bepalend voor het beeld wat ontstaat. Andere onderzoekers vinden een kleiner verschil tussen modellen en observaties. Maar toegegeven: de opwarming verloopt minder snel dan verwacht. Dat is iets om in de gaten te houden. Het kan aan de modellen liggen, het kan aan de iets verminderde kracht van de zon liggen, het kan het gevolg zijn van een toevallige fluctuatie. Maar zeker interessant om te onderzoeken, en het heeft wat lucht in de klimaatdiscussie en de daarvoor bedachte maatregelen.
Bart wat schrijf je nu allemaal?
De opwarming verloopt minder snel dan verwacht.
Dat kan aan de modellen liggen? Hoe meten is toch weten, modellen is gissen, voorspellen met een natte vinger.
Toevallige fluctuaties?
Verminderende kracht van de zon, ja dat kan.
Bart,
“het kan aan de iets verminderde kracht van de zon liggen”
Nou vloek je in de klimaatkerk Bart. Het IPCC schrijft toch in AR6 dat de invloed van de zon verwaarloosbaar is. Hoe moeten we jouw opmerking in dat licht zien?
De ‘klimaatkerk’ bestaat niet, Willem77, dus je kan vloeken wat je wil.
Natuurlijk is bij klimaatverandering ook de zonkracht van belang. Maar het gaat erom hoe groot de invloed van de zon is ten opzichte van andere forceringen, zoals broeikasgassen. De NASA heeft al eens vastgesteld dat bij de opwarming tot 1955 de zon een belangrijke rol speelde. Daarna nam de zonkracht af, en ging de opwarming door.
https://climate.nasa.gov/faq/14/is-the-sun-causing-global-warming/
In 2009 voorspelde sterrenkundige prof C. de Jager dat het kouder ging worden door verminderde activiteit van de zon. Hij had het zelfs over elfstedentochten. Later zwakte hij zijn verhaal af: de verminderde zonkracht was onvoldoende om de opwarming door broeikasgassen tegen te houden. Maar het gaf wel een tempering. Kijk maar eens naar het filmpje, óók van Theo Richel.
https://www.youtube.com/watch?v=PXKiifnBtJY
Modelleur
nou zeg je
‘Overigens wezen de resultaten van Henry Pool’s artikel onlangs op een opwaartse trend in de (mondiaal gemiddelde) maximale temperatuur die een factuur 2.7 hoger is dan die van de (mondiaal gemiddelde) gemiddelde temperatuur.’
Volgens mij heb jij moeite om een eenvoudige tabel goed te lezen. Je kunt hier nog een keer kijken naar Tabel 1
https://www.climategate.nl/2021/11/een-ongemakkelijke-waarheid-2/
De maximum temperatuur steeg in het zuidelijk halfrond met maar liefst 4 graden maar dit veroorzaakte feitelijk geen verhoging van het gemiddelde op het zuidelijk half rond. Ik zei dat het gemiddelde in het ZH volgens mijn metingen net 0.07 K op was, over 40 jaar. De minimum temperatuur in het ZH daalde met 0.6 graden. De daling in minimum temperatuur was dus de oorzaak dat het gemiddelde op het Zh (bijna) hetzelfde bleef.
Op het noordelijk halfrond steeg de minimum temperatuur met bijna 1K over 40 jaar. Dat is ook de oorzaak voor de stijging in het gemiddelde op het NH, en in feite ook de oorzaak voor de stijging van het globale gemiddelde.
De extra hitte op de aarde komt van het NH, en het komt van de verhoging in Minima op het NH…. Kun jij mij zeggen waarom de minima in het NH opgaan en waarom ze in het ZH zakken?
Heb je nou al een klimaat wetenschapper gevonden die ooit iets over minimum temperaturen heeft gezegd?
Ik wacht nog steeds.
“De maximum temperatuur steeg in het zuidelijk halfrond met maar liefst 4 graden”
Dat volgt nergens uit jouw tabel 1.
Jouw tabel 1 zegt wel: Globaal (54 ws) 0.337 K/decade (Maxima) en 0.126 K/decade (Gemiddeld). Ergo factor 2.7.
Modelleur
‘Dat volgt nergens uit jouw tabel 1.’
Sorry. Dat klopt. Inderdaad. Het is 4 x 0.4116 = 1.6K
In elk geval lijkt het dat dit niks doet aan de gemiddelde temperatuur, dat bedoel ik:
Mijn bevinding was dat de omgevingstemperatuur op het zuidelijk halfrond (ZH) in de afgelopen 40 jaar niet veel is veranderd (0,017 x 4 = +0,07K). Gemiddeld zijn de minimumtemperaturen in het ZH met 0,6K gedaald.
Het is de opgang van de minimum temperatuur in het NH die de gemiddelde temperatuur heeft opgedrukt. Overigens is dat wel in lijn met wat je zou verwachten als de theorie van AGW klopt.
Maar waarom vond ik het tegenovergestelde hier op het ZH? Jullie geloven dat dat te maken heeft met de verdeling van land en water. Maar dat geloof ik dus niet. Dat heeft er niks mee te maken. We hebben het nog altijd gehad over de reactie vd CO2 met de warnte straling van de aarde en de zon. Ik heb intussen dankzij commentaren hier op CG mijn eigen verhaal opgedateerd. Niet alleen de stoel maar het hele bed (dat 7 poten had) zakt in elkaar…….(klik op mijn naam)
Snap je het? Wat belangrijk is voor jou om te beredeneren en te ontdekken wat de factoren allemaal zijn die de minimum temperatuur kan be-invloeden. Waarom gaat het omhoog in het Nh en waarom zakt het in het ZH? Als je iemand kunt aanhalen, is okay. Maar het moet wel over minima gaan.
Kom hier bij ons een keer op bezoek en dan gaan we een paar km ondergrond in een goud mijn. Ontmoet de olifant in de kamer waar niemand in de klimaat wetenschap over wil praten.
Henry,
“Maar waarom vond ik het tegenovergestelde hier op het ZH?” Dat is natuurlijk veel te kort door de bocht. Slechts 27 weerstations zijn uiteraard niet representatief voor het gehele ZH.
Dat je lokaal een negatieve temperatuurtrend vindt voor de minimum temperatuur is niet in tegenspraak met de AGW theorie.
Lokale effecten kunnen zijn: (i) een verandering van de windrichting over de periode van 40 jaar, waardoor de wind gemiddeld uit een iets koudere hoek komt of (ii) een afnemende bewolking gedurende de nacht waardoor je meer uitstraling, en dus afkoeling, krijgt.
Heb je dergelijke (lokale) effecten bestudeerd op de locaties van de weerstations?
Zie Zoe’s trends mbt NH en SH. Dat gaat niet alleen om temperatuur.
Slechts 27 weerstations is zeker redelijk representatief tav SH; de rest is gerasterde data.
Henry vindt geen lokaal negatieve temperatuurtrend. Hij vindt een SH trend.
De trend is in alles anders op SH.
Heb je dergelijke (lokale) effecten bestudeerd op de locaties van de weerstations?
Heb jij Modelleur, dit bestudeerd op welk niveau dan ook?
Gisteravond op National Geographic een buitengewoon boeiende docu gezien over Tjernobyl. Men was met een aantal direct betrokkenen terug geweest naar de omgeving van de centrale; een arts, die na de ramp tien
tallen abortussen had verricht en daarbij totaal misvormde baby’s had gezien, een oud militair die was gedwongen om te helpen opruimen, een vrouw die als 12 jarige had moeten vluchten enz.
Opnieuw weer een gevoel van machteloze woede bij het zien van de misdadige acties van het toenmalige dictatoriale Sovjet bestuur. Gewoon je bek houden totdat men in Zweden bij het licht van een krop sla de krant kon lezen, mensen gewoon gedwongen om op het dak van de centrale aan het opruimen te gaan zonder fatsoenlijke bescherming enz.
Het is wrang om te zien en horen hoe vanuit de (ultra) linkse hoek met succes tot op heden de angst voor kernenergie er in is geramd op basis van deze ene ramp. Een ondeugdelijke centrale van een verouderd type, slecht opgeleid personeel waardoor de ramp kon ontstaan, en vooral een crimineel communistisch, hm dubbelop geloof ik, bestuur dat iedereen heeft laten barsten totdat het niet meer stil te houden viel.
Maar goed, het tij is duidelijk aan het keren onder invloed van het gezonde verstand dat nu in Frankrijk de koers gaat bepalen en waar velen zich nu bij aansluiten; ook Duitsland binnenkort.
Het alternatief voor de Duitsers is dat ze anders weer ‘gered’ moeten worden door de Russen en daar hebben vele Duitsers nog steeds geen echt goede herinneringen aan zoals de voormalige bewoners van de DDR.
Een lichtpuntje is dan wellicht, dat 2 miljoen vrouwen en meisjes zich geen zorgen hoeven te maken, want voor het dichtdraaien van een gaskraan hoef je geen soldaten de grens over te sturen.
Een Frans instituut, dat volgens mij ongeveer dezelfde functie heeft als in Nederland de Algemene Rekenkamer, heeft recent berekend, dat in 2050, uitgaande van de huidige groei van de vraag naar energie, er minimaal 25 tot 30 EPR’s nodig zijn. Zij stellen, denk ik terecht, wel vragen over de financiering.
Maar goed, daar hebben we nog bijna 30 jaar de tijd voor en dus zal dat ook wel goed komen.
Stoppen met de waanzin van molentjes levert al behoorlijk wat geld op, zowel bij de bouw als bij het slopen van die volstrekt waardeloze totempalen.
AnthonyF
Ik heb het idee dat in Frankrijk veel verstandigere mensen rondlopen, die tevens niet zo een ongegronde opgedrongen angst hebben door zich te laten beïnvloeden door Greenpeace en consorten.
In België zijn ze zich alweer aan het buigen om hun kerncentrales af te breken, waar ze stroom vandaan halen is me een raadsel.
In Utrecht geven ze flinke subsidies tot wel meer als 2000 euro als je de openhaard of kachel weghaalt en de schoorsteen onklaar maakt.
Ik weet niet wat er allemaal aan de hand is, een ding weet ik wel er lopen meer gestoorden buiten dan dat er opgesloten zitten.
Is toch allemaal niet normaal meer waar ze mee bezig zijn, die gasten moeten ze eens flink zwaar werk laten doen, kapot afgebrand moeten ze avonds zijn, allemaal van die gesubsidieerde gasten wat de hele dag liggen te broeden op die onzin.
Daar zitten we mooi mee opgescheept, wat was het vroeger toch fijn.
Dat is nu de keerzijde van die maakwereld waar we nu in leven, alles is maar schijn en voorgeschoteld via media, oa amusementsprogramma’s waar men niet meer hoeft na te denken gelardeerd met reclameboodschappen hoe goed product X en Y wel zijn voor u, dus kopen die hap want de reclame zegt dat het goed is.
Ben het met je eens Theo, vroeger was het allemaal simpeler en eenvoudiger en had je overzicht wat er in de directe omgeving plaats vond. Nu gooit men mensen dood met info over wat aan de andere kant van de wereld allemaal te zien is. Leuk, maar wat is daar de meerwaarde van en heeft dat invloed op ons leven en welzijn? Sommige zaken wellicht, maar het merendeel zal weinig of geen invloed hebben, maar wij maken het onze zaken en daardoor hebben wij ons dan ook allerlei ellende op de hals gehaald, maar dat mag je weer niet hardop roepen want dan maak je je schuldig aan discriminatie en vul het zelf maar allemaal in, want in dit land wordt het uitspreken van de waarheid steeds problematischer, maar ik weiger te buigen voor dit soort zaken.
Max X,
Reclame inderdaad, ik was gisteren even tv aan het kijken, oftwel een film tussen de reclame door.
Komt me daar ineens een reclame van Ariel wasmiddel voorbij, deze kon ook schoon wassen bij zeer lage temperatuur, en ja zelfs met koud water toch goed schoon.
Normaal dringt die onzin niet tot me door, ware het niet dat ineens werd gezegd dat dit een co2 uitstoot bespaart van een x aantal auto’s, de x weet ik niet meer, maar ik dacht waar zijn ze mee bezig, is nu iedereen gek aan het worden.
De waanzin kent echt geen grenzen meer.
Theo,
Macron is zo verstandig om de rol van kernenergie in de Franse stroomvoorziening terug te brengen door 14 kernreactoren te sluiten:
https://www.leparisien.fr/economie/edf-a-devoile-sa-liste-des-14-reacteurs-nucleaires-qui-doivent-fermer-d-ici-2035-22-01-2020-8241711.php
Omdat hij daarna nog meer moet sluiten wil hij 6 nieuw te ontwikkelen kernreactoren EPR2 bouwen. Die komen wellicht tegen 2040 klaar (gedeeltelijke vervanging van de kernreactoren die na 2040 moeten worden gesloten. Hij heeft na 2035 immers 43 oude kernreactoren over (en slechts 1 nieuwe) waarvan hij dan ook weer een deel moet sluiten i.v.m. ouderdomsgebreken.
En betalen ze die 2000 euro ieder jaar opnieuw?
Want met mijn speksteenkachel bespaar ik jaarlijks meer dan 2000 euro.
Indien men de miljarden die nu naar wind en zon ontwikkelingen gaan, in KC centrale zou gaan steken dan hebben we voor 2030 al de eerste functionerende centrales. Maar neen dat willen sommigen niet in deze maatschappij, bang voor aantasting van gezondheid en genen, en op die gronden alles tegen houden wat goed kan voorzien in de behoefte die nodig is. Zolang groendeugertjes het hier voor elkaar krijgen om hun waanzin over de burgers uit te storten, met of zonder hulp van justitie, zolang blijven wij hier achter de feiten aanlopen en lopen wij in cirkeltjes achter elkaar aan zonder ook maar één keer vooruitgang te boeken. Hoezeer wij hier ook aantonen dat al die groendeugertjes ongelijk hebben, zolang wij geen directe acties opzetten blijven we modderen in de marge en boeken geen veranderingen die noodzakelijk zijn.
@Max,
Zo werkt het niet.
De lange bouwtijden zijn ontstaan omdat men wil voorkomen dat de er nog meer kernreactoren ontploffen. 1% ontploft is onacceptabel veel gezien de kostbare nasleep in onbewoonbaar land, grote stralingsdoden & misvormde baby’s, en een financiële schade die in het dicht bevolkte W.Europa >2x ons jaarlijks nationaal inkomen gaat zijn.
Daardoor zijn kerncentrales gecompliceerder geworden wat een snelle constructie onmogelijk maakt. Bijv. omdat echt kundige lassers niet te krijgen zijn.
Kenmerkend is de laatste vertraging van 2 jaar bij de bouw van Flamanville C. Die is veroorzaakt omdat bij controle van de nucleaire toezichthouder grote aantallen door de bouwer al goedgekeurde lassen in pijpen niet aan de eisen bleken te voldoen.
“Hoezeer wij hier ook aantonen dat al die groendeugertjes ongelijk hebben…”
Punt is dat voorstanders van hernieuwbare meer dan gelijk blijken te hebben,
Hernieuwbare is in de laatste 3 jaar ruim 20TWh/a meer gaan produceren.
Een uitbreidingstempo dat ruim 10 keer zo hoog is als UK met de bouw van zijn dubbel reactor KC gaat halen. En die gaat stroom voor ~15cent/KWh produceren…
Links heeft geleerd van links hoe slecht ze zelf zijn, daarom zijn ze over het algemeen tegen kernenergie.
Links gaat nog wel even door met potverteren, tot er rechtse oplossingen komen voor de problemen die hun elitaire betweterigheid op allerlei gebieden waar ze de ballen verstand van hebben heeft veroorzaakt
In dat licht zie ik dan ook deze docu, nu steeds meer de opinie positief lijkt over kernenergie moet de goegemeente worden teruggefloten dmv angstfilmpjes. Wat trouwens ook een interessante docu was op de vrt, bijna tegelijkertijd is La grippe espagnole https://www.vrt.be/vrtnu/a-z/la-grippe-espagnole/2021/la-grippe-espagnole/
“…wrang om te zien en horen hoe … de angst voor kernenergie er in is geramd op basis van deze ene ramp.”
Je vergeet dat Fukushima net zo erg is, zoal niet erger. Ze zijn daar nog steeds met 7000man bezig om de verspreiding van radioactiviteit zoveel mogelijk te beperken.
Van de BBC (2018): bbc.com/news/world-asia-45209746
“The 2011 Fukushima disaster saw three reactors of the nuclear power plant … fail after it was damaged and flooded in the tsunami.
The accident forced more than 470,000 people to be evacuated because of nuclear contamination”
De schade veroorzaakt door de kerncentrale wordt nu geschat op ~€800mln. Weinig twijfel dat die verder gaat toenemen tot boven de €1000miljard = meer dan ons BNP. .
Omdat indammen van de straling niet goed lukt hebben de autoriteiten de norm om een gebied veilig te verklaren versoepeld: 20mSv/a is nu voldoende.
De wijk Talesch Mahalleh in Ramsar heeft laten zien dat 6mSv/a al tot significant hogere genetische beschadigingen leidt.
Logisch dat alleen ouderen bereid zijn om terug te gaan.
En dat terwijl ze daar het grote geluk hadden dat de heersende wind 97% van de tijd de straling direct naar de oceaan blies….
Wat een ongelooflijke wartaal weet je elke keer weer uit je duimelotje te toveren.
Chemical,
Graag zie ik je aangeven wat ik fout opschrijf.
“het tij is duidelijk aan het keren onder invloed van het gezonde verstand dat nu in Frankrijk de koers gaat bepalen en waar velen zich nu bij aansluiten; ook Duitsland binnenkort.”
?
Macron gaat gewoon verder met de reductie van zijn kerncentrales. Logisch ze zijn immers te oud en te duur.
Na de eerste twee gaat hij er nog 12 sluiten voor 2035. Ook daarna gaan reactors gesloten worden gezien de toenemende ouderdom.
Zijn 6 in ontwikkeling zijnde EPR2’s komen niet voor 2035 in de lucht (waarschijnlijk na 2040) en zijn bedoeld om verdere sluitingen deels op te vangen.
Met de Grünen in de Duitse regeing kun je vergeten dat Dld de sluiting van zijn laatste kerncentrales gaat uitstellen (de laatste wordt eind volgend jaar gesloten). Wel kun je verwachten dat wij ruzie met Dld krijgen als wij een kerncentrale gaan bouwen omdat zij een belangrijk deel van de fallout gaan krijgen gezien de westelijke winden hier.
En ze hebben na Tsjernobyl in Z.Dld ervaren dat dat significante gezondheidsgevolgen voor hen heeft:
http://www.ibis-birthdefects.org/start/cache/Congenital%20Malformations%20Stillborn.pdf
“Een Frans instituut … heeft recent berekend, dat in 2050 … minimaal 25 tot 30 EPR’s nodig zijn”
Die gaan er niet komen. EDF is EPR2’s aan het ontwikkelen die goedkoper moeten worden dan de EPR, Zal nog wel een jaar of wat duren.
Macron is voornemens om daarvan 6 stuk te bestellen.
Ook Macron zet in op wind en zon!
Wanneer ga je het licht zien Seb?
Hoe dan ook ben je van God los.
De vraag zou ook kunnen zijn wanneer ga je het licht van God zien Seb?
Je bent een verdwaalde geest/ziel op zoek nar het licht lijkt me.
Zo, gaan de inwoners van Utrecht nog een leuke Kerst krijgen dit jaar als zij afzien van houtstook en hun kacheltjes wegdoen, om zo de luchtverontreiniging tegen te gaan door houtstook. En Bio centrales waar hele bossen in verstookt worden is dan geen probleem meer? Wie is hier dan de geestelijk gestoorde gek die anderen iets verbieden wil maar massale houtstook als groene energie gaat benoemen. Ja, als het denken gaat ophouden krijgen we vanzelf die zombie maatschappij waar men naar toe wil werken.
Ik zou niet zo veel waarde hechten aan die 1°C van Happer. Die is namelijk gebaseerd op de verkeerde theorie, namelijk die van het back radiation effect en dat is iets wat niet bestaat.
Ik was even aan het koekeloeren op de artikelen van Theo Richel, genoemd in te tekst hierboven.
En wat las ik daar?
(Leffert Oldenkamp 1 mrt 2016 om 16:15- Antwoorden)
“Op een symposium van Tropenbos en Ver. Tropische Bossen kwamen hydrologen aan het woord ( okt. 2015): de rampen die door media aan klimaat worden toegeschreven blijken bij nader inzien voornamelijk door slecht grondgebruik te zijn veroorzaakt ( ontbossingen, erosie e.d.)”.
5 Jaar oud alweer, die tekst. Maar nog steeds waar en belangrijker dan ooit misschien.
Tijdens mijn eigen opleiding lang geleden behandelden we de erosie van de bodem als gevolg van ontbossing al. Het wegspoelen van de vruchtbare humusrijke bovenlaag en de rest van de grond wegens het wegvallen van de bescherming door de bomen. Wortels houden de aarde bijeen, de bladeren zijn als een parasol voor de bodem, het onzichtbare leven in de bodem kan welig tieren, enzovoorts enzovoorts. De lerares kon mooi vertellen en beeldend duidelijk maken dat mensen al meerder malen de vergissing hadden gemaakt door de aarde plaatselijk te ontbossen en de grond voor andere doeleinden gingen gebruiken. En dat, voor de mens en natuur, met vreselijke gevolgen.
Dát geeft inderdaad (plaatselijke) klimaatverandering, dat ontbossen.
Daarom vind ik het absurd dat de ‘Groenen’ denken dat biomasse ‘goed’ voor het milieu zou kunnen zijn. Verbranding van ‘biomassa’ geeft niet alleen veel schadelijke rook, maar zorgt het ook voor aardverschuivingen en klimaat-veranderingen.
Het is dus net als met de griep. Ze zijn niet eerlijk meer. Ze overdrijven en gebruiken wetenschap hoe het ze uitkomt.
Ik las verder dat Duitsland 4 GW aan energie in de ban doet. Plus volgend jaar nog eens 4,5 GW. En het opvangen van die weggevallen stroom lijkt niet geregeld te zijn. Die zullen het nog koud kunnen gaan krijgen?
“Duitsland 4 GW aan energie in de ban doet. Plus volgend jaar nog eens 4,5 GW. En het opvangen van die weggevallen stroom lijkt niet geregeld te zijn. …”
Dat hebben ze daar allang uitgerekend in simulaties door of in opdracht van hun Energiewende denktank Agora in Berlijn. Zie:
agora-energiewende.de
“dat mensen al meerder malen de vergissing hadden gemaakt door de aarde plaatselijk te ontbossen en de grond voor andere doeleinden gingen gebruiken. En dat, voor de mens en natuur, met vreselijke gevolgen.”
?
Dat hebben onze voorvaderen toch ook gedaan met o.a. de Veluwe. Daar hebben we een leuk stuk natuur aan overgehouden.
Seb,
“?”
Tja, wat ik tijdens mijn opleiding leerde nam ik tamelijk serieus en blijkbaar klopt de informatie. Mijn eind-scriptie handelde trouwens zelfs over Three Mile Island, dus ik begrijp jouw zorg ook wel een beetje. Misschien spreekt het jou aan, dat toeval?
Dat ‘onze’ voorvaderen dat met de Veluwe ook gedaan hebben, is waar. Dat jij denkt dat dat natuur geworden is, vind ik een denkfout. Het wás namelijk al natuur.
Sommige mensen (jij wellicht niet) schijnen voor het woord ‘natuur’ en bepaalde eigen invulling te hebben. Die denken bijvoorbeeld dat de natuur buiten is en begrijpen niet dat ze zélf (ook) de natuur zijn.
Door deze denkfout ontstaan ook al grote problemen.
Je hebt gelijk. De Veluwe was vroeger in z’n geheel bos.
Wij hebben daar eeuwen terug kaalslag gepleegd. Waarna het gebied zich op een leuke manier ontwikkeld heeft met heide, bos, e.a.
https://www.agora-energiewende.de/service/agorameter/chart/power_generation/01.11.2021/02.12.2021/today/
Wat een schrikbeeld, die periodes met 96% afhankelijkheid van steenkool, bruinkool en kernenergie uit conventionele energieproductie die toch verdwijnt.
Antisoof, de beste insiders zijn degenen die nog geloven in natuur.
Uitgevonden voor ons allemaal en tot ons aller heil en doen.
Daarvan weg te raken is een duivels pact.
En nog erger dan dat heet het The Great Reset.
Mensen hebben geen idee waar het over gaat lijkt me.
De aangeprate virus en doem is wat nu speelt.
Climate change was al een item maar onderdeel van het plan tot verdere onheil.
Wat ik verbijsterend vind is dat een gemiddeld beta publiek niet in de gaten heeft wat er gebeurd.
We mogen niet meer vergelijken met de jaren 30.
We MOETEN vergelijken met de jaren 30.
Modelleur
Bij nader inzien blijkt mijn bed 8 poten te hebben. Sorry. Er moet ergens nog een poot te vinden zijn die niet meer goed is. Ga je me helpen?
ja, zie (Modelleur 1 dec 2021 om 18:01)
In aanvulling op de discussie over de trends in minimum temperaturen en hoe dit nu mondiaal verandert: Er is weinig over geschreven, het meest recent is Sun et al (https://doi.org/10.1007/s00382-018-4329-6) uit 2018 in Climate Dynamics. Officiële paper hangt achter betaalmuur maar volgens mij moet je via Google Scholar ook bij gratis versies kunnen komen.
Sun et al vindt voor Zuid Afrika een toename van de diurnal temperature range (DTR), dus een groter verschil tussen de minimum en maximum temperatuur voor Zuid Afrika voor 1951-2014 en met name een sterke toename van de DTR voor de periode 1998-2014. Grofweg gezegd, een toename van de DTR geldt het zelfde voor de Westelijke helft van de VS en Europa, terwijl voor het oostelijk gedeelte van de VS en Azië (=Rusland + China) de DTR sinds 1950 afneemt. Australië geeft een wisselend beeld.
Voor India, “rest van Afrika”, Zuid Amerika en de poolgebieden zijn er te weinig betrouwbare metingen (volgens Sun) om een schatting te maken van de verandering van de DTR.
Sun noemt wel een enorme lijst van redenen waarom de DTR toe of afneemt, maar laat na te kwantificeren wat waar relevant zou zijn.
@Willem Jan (ook voor Modelleur)
Dank, Jan Willem. Dat geeft mij nou weer een andere richting om aan te denken aan waarom minima zakken. Laten we er van uitgaan dat mijn resultaten redelijk goed in de roos zaten. Bv. behalve dat mijn algehele resultaat aardig klopte met die van ander wereld data sets, heb ik ook een trend analysis gedaan. Dan zet je de spoed in K/jaar uit tegen tijd, dan krijg je K/jaar2. Ik kreeg mooie parabolen voor de versnelling van gemiddeldes en minima.
Mogelijkerwijs is de hoofd reden voor de opwarming in het NH dan een toename van wolken op het NH en een afname van wolken in het ZH. De hitte die je op het ZH zou verwachten (door een verhoging van maxima) heeft zich om de een of andere reden door het ‘het weer’ meer en meer verplaatst naar het Nh waar het dan omgezet wordt in latente hitte wat dan de minima aldaar omhoog drukt. En dat drukt uiteindelijk ook de gemiddelde T in het NH op.
Dan zijn we dus terug bij Svensmark. Misschien moet ik daar toch nog een keer goed naar kijken…….
CO2 is (ook dan) niet het probleem.
Beste Henry,
Van mij mag je best je eigen theorieën verzinnen, maar ik hou het op directe en indirecte effecten van AGW en veranderingen in landgebruik. Svensmark heeft hele mooie theorieën, maar waarnemingen geven 0 bewijs voor zijn ideeën.
Willem Jan
Jij mag van mij ook geloven wat je wilt. Onvoorstelbaar dat zovele slimme NL die onzin ook geloven. Je ziet toch dat de koelte in het ZH bijna algemeen is?. (klik op mijn naam). Hoe jij dat in verband brengt met opwarming door CO2 is voor mij niet logisch. Duidelijk is dat er meer hitte door kwam op het ZH d.i. verhoging in Tmax, de afgelopen 40 jaar. Dat is informatie die je niet van de algemene data sets krijgt. Die hitte of energie werd natuurlijk omgezet in vocht en die vochtige lucht werd snel afgevoerd naar het NH halfrond. Het is alsof er een deur open stond waar de vochtige lucht door de wind direct naar het NH werd getransporteerd. De lucht condenseerde daar ergens en stelde daarbij natuurlijk de hitte vrij die bij het condensatie process vrijkomt. Dat zou dan de oorzaak kunnen zijn van de opwarming in het NH. Waar zou dan de CO2 bij dit verhaal in passen?
Succes met je ABC (Anything-But-Carbon) theorieën Henry. We horen het wel als er wat zinvols uitkomt.
ik had nog een reactie hier?
Dank. Die reactie is nou op.
Modelleur
‘We horen het wel als er wat zinvols uitkomt.’
Jij laat mij altijd aan een struisvogel denken. Als die iets ziet wat hij niet wil zien, steekt hij zijn kop in het zand. Trouwens kunnen die dieren best wel aggressief zijn. Ik heb er wel eens een achter me aan gehad. Nou ja, misschien had hij ergens een eiertje gelegd?
Nee hoor. Wie beweert moet leveren. Daar wacht ik op, bij jou.
Willem Jan
Ik zit natuurlijk nog wel met die eigenaardige verdeling van de hitte in de wateren.
Op de zero breedte graad was dit dus ca. 0.02K/jaar, in Hoek van Holland (53graden) was het 0.03K /jaar en op de +90 breedte graad was het 0.07K/jaar.
Het moet haast allemaal wel een combinatie van geothermische en cyclische factoren zijn.
Dat kan ook.
Henry,
Voor ik zelf iets ga schrijven, ga ik kopiëren: https://en.wikipedia.org/wiki/Polar_amplification
Het legt alleen niet zo goed uit waarom het ZH niet zo sterk op warmt: Dit komt door de aanwezigheid van de Southern Ocean, die een soort van thermische barrière vormt. Daarnaast moet er veel meer energie in een oceaan om deze op te warmen dan bij het land, dus de Southern Ocean warmt veel langzamer op dan de rest. Op Antarctica heeft extra CO2, door de zeer koude grenslaag, veel minder direct opwarmend effect. Antarctica moet dus opwarmen omdat de rest van de aarde opwarmt. Dat gaat blijkbaar niet zo geleidelijk.
Wat betreft de geotherme warmteflux, die is voor heel veel plekken op de aarde bekend, en klein. Je zou zelf kunnen uitrekenen hoe warm het op 1 km diepte moet zijn als de geotherme warmteflux 1 W/m2 zou zijn.
Wat betreft cyclische factoren – welke cyclische factoren dan?
Kom ik morgen op terug.
Als ik aan Climategate denk, dan denk ik aan een college zaal. Maar in dit lokaal zijn we allemaal leerlingen en leraren voor elkaar. Het kan omwisselen. Ik will ook graag leren. Maar er moeten wel echte experimenten en resultaten zijn die besproken moeten worden. Willem Jan noemde dat er wel gezien is dat het verschil tussen Tmax en Tmin groter is geworden in ZA – zoals bv. ook door mij gezien in Canberra en Kalgoorlie (AU)- maar niemand weet waarom. Dat was trouwens ook het enigste report dat ik ooit gezien heb over Tmax en Tmin. Willem Jan geeft dan toe dat hij ook de reden niet weet. En dan valt hij toch maar terug op wat hij zelf gelooft maar (zelf) geen bewijs voor kan geven.
Zo zitten we allemaal hier nou een beetje op het (prikkel) draad.
Misschien hang het er vanaf voor wie je werkt dat je laat besluiten aan welke kant het gras groener is…?
Willem Jan
Ik haal aan van jouw aanhaling:
‘This (polar amplification) is commonly referred to as the ratio of polar warming to tropical warming’
Arctic amplification is polar amplification of the Earth’s North Pole only; Antarctic amplification is that of the South Pole.
Er wordt daar nergens iets gezegd over wat jij en anderen zeggen over de redenen voor het feit dat de opwarming in het ZA ‘langzamer’ is. Waar haal jij dat dan vandaan? Trouwens, is er geen enkele Antarctic amplification. Het wordt kouder, daar op de grond,
https://breadonthewater.co.za/wp-content/uploads/2021/03/Antarctica_m10-cfsr-ant-ta-monthly-1979-2021-02.gif
Ook het oppervlak van het ijs wordt nou al groter en de toename maakt op voor het verlies van ijs aan de noord pool.
Als je op mijn naam klikt kun je naar mijn opgedateerde post kijken waar ik nu 7 redenen opnoem waardoor het er op lijkt dat het of kouder wordt op het ZH of dat de de temperatuur eigenlijk niks veranderd is daar.
Wat eigenlijk ook vreemd is voor mij is het feit dat vergeleken met de Arctic het veel kouder is op Antarctica. Je zou dus inderdaad, vanwege de temperatuur differentiaal, verwachten dat de deur van de (vochtige) lucht veel groter moest wezen voor afvoer naar het zuiden dan afvoer van de warme vochtige lucht naar het noorden.
‘polar amplification” zou dus eigenlijk meer moeten zijn op Antarctica…..het is een puzzel…!!!
Ik kom later nog terug over aarde verwarming door de aarde zelf.
Antarctica is
– veel kouder om dat het veel hoger is – dat bemoeilijkt ook het warmtetransport en vochttransport in de atmosfeer naar Antarctica. Verdiep je maar eens op het effect van het behoud van absolute vorticiteit op atmosferische stromingen.
– Door het ontbreken van contienten zoiets als een thermohaline circulatie of een kustgebonden oceaanstroming niet mogelijk is – en daarmee is de oceaanstroming zonaal en bijna niet merdionaal (op wervels na).
– Door het ontbreken van een grote berugrug vergelijkbaar met de Rocky Mountains “breken” er veel minder atmosferische golven in de stratosfeer, deze kan daarom in de ZH winter boven Antarctica makkelijker afkoelen, wat de atmosferische stroming zonaler maakt en meridionale menging tegen gaat.
Dus het is geen puzzel, het is een kwestie van de juiste fysika erbij halen.
Willem Jan
Er is een reactie van mij ergens in de pijplijn.
Wat betreft de cyclische factoren
Kijk hier: https://www.climategate.nl/2021/03/de-duizend-jarige-eddy-cyclus/
en hier: https://www.climategate.nl/2019/10/84861/
Wat betreft geotherme factoren heb ik dit commentaar van Ben Wouters bewaard:
De meeste geciteerde getallen voor de geothermische FLUX (GF) is ~ 100 mW /m^ 2 voor oceanische korst en ~ 65 mW /m^2 voor continentale korst.
Zonder zon en atmosfeer zou dit resulteren in een oppervlaktetemperatuur van ~ 50K om deze flux continu weg te stralen. De cont. korst is heet ondanks de kleine flux, omdat de zon een hoge oppervlaktetemperatuur behoudt. De korst is afgekoeld van veel hogere temperaturen tot de flux kan “ontsnappen” tijdens de winter en een stabiele geothermische gradiënt ontwikkeld. Zon verwarmt alleen de bovenste 10-20 m of zo.
70% van het aardoppervlak is oceaan, dus de oceanen bepalen de oppervlaktetemperatuur van de aarde.
Mechanisme is verschillend van continenten, aangezien GF en zonne-energie het verwarmen door zowat 3000m water worden gescheiden. Ik ben ervan overtuigd dat het warmtegehalte (~temperatuur) van de diepe(er) oceanen volledig van geothermische oorsprong is.
Vergelijk dit met een warmwaterboiler. Het kost veel energie om al dat water op te warmen tot bijvoorbeeld 80C. Eenmaal bij die temperatuur hoeft alleen het energieverlies door de isolatie te worden geleverd om die temperatuur te behouden.
Onze oceanen waren (zeer) warm tijdens hun creatie, omdat ze zich ontwikkelden op (bijna) kale magma.
Zodra ze afgekoeld waren tot meer “normale” temperaturen verwarmt de zon een ondiepe oppervlaktelaag in de lente en zomer, tijdens de herfst en winter koelt deze laag weer. (behalve in de tropen).
Zonne-invloed reikt tot max. ~ 500m. Daaronder geen zonnesignaal. Deze zonne-verwarmde oppervlaktelaag zorgt voor de isolatielaag die voorkomt dat eventuele opwarming op de oceaanbodem het oppervlak bereikt, behalve op hoge breedtegraden waar de oppervlaktetemperaturen ~gelijk zijn aan de temperaturen van de diepe(er) oceanen. Dit houdt in dat elke liter bodem opgewarmd water fysiek moet worden vervoerd naar hoge breedtegraden voordat het zijn energie kan vrijgeven aan de atmosfeer. Dit is de Thermohaline circulatie, die kan worden aangedreven door koud water meestal rond Antarctica (AABW) dat zinkt in de diepe oceanen, ter vervanging van de eerder opgewarmde water.
De temperatuur van de diepe oceanen is ongeveer 280K, de zon voegt gemiddeld ~ 10K toe aan deze temperatuur om de waargenomen oppervlaktetemperaturen te bereiken.
Dus 280K van geothermische, 10K van zonne-energie.
Atmosfeer vermindert gewoon het energieverlies aan de ruimte, geen verwarming van het oppervlak of diepe oceanen.
“Ik ben ervan overtuigd dat het warmtegehalte (~temperatuur) van de diepe(er) oceanen volledig van geothermische oorsprong is.”
Leuke overtuiging, het is alleen onverenigbaar met de temperatuursverdeling in de oceaan is.
– Waarom wordt het koudste oceaanwater op de bodem van de oceaan gevonden? Dit water is overigens maar 273 – 276 K.
– Reken maar eenshoe lang het duurt om 3000 m water 1 K op te warmen met een energieflux van 100 mW/m^-2. Ik zal je het antwoord geven: 3.9 miljoen jaar… Dat schiet niet op.
– De atmosfeer wordt vanaf het oppervlak opgewarmt en dus heb je convectie vanaf de grond. In de oceaan het je ook convectie (wel veel sporadischer) en dat is ALTIJD vanaf het oppervlak. [Die diepe convectie bepaalt trouwens ook de temperatuur van de diepere oceaan.]
En voor vandaag laat ik het hierbij.
Voor Willem Jan.
https://phzoe.com/2020/12/29/geothermal-denial/
Zoe begrijpt niet wat warmtestroom is.
Ik heb opgeschreven en afgeleid wat IPCC beweert. Inclusief de verzadiging.
Gelukkig is mijn afleiding en die van IPCC niet geldig:
CO2 luistert niet naar de wet van Beers-Lambert, de relaxatie tijd van een aangeslagen CO2 molecuul is te lang, en intussen heeft het zijn plus energie overgedragen aan 80 % N. 19% O2 en aan vele ppm’s H2O gas, men noemt dat thermalizatie van CO2.
Hans Labohm vond mijn paper te moeilijk, maar men spreekt hier van IPCC beweringen, verzadiging en helaas niet van thermalizatie van CO2.
https://principia-scientific.com/wp-content/uploads/2021/12/SaturationFinal-rev.pdf
Some really interesting points you have written.Helped me a lot, just what I was searching for : D.
Mijn leraar op de MLS leerde ons bij bemestingsleer, bij scheikunde, bij bodemkunde, en natuurkunde en veevoeding, onder andere dat hoe hoger het koolstofdioxidegehalte in de atmosfeer is, hoe beter de gewassen groeien . Zo maakte hij duidelijk dat de natuur zich zelf reguleert. De CO2 hype is versterkt door de milieu conferentie in 1992 in Rio de J. waar werd besloten om wetgeving in te voeren op basis van het z.g.n. ,,Voorzorgprincipe” iets wat in de toekomst schadelijk kan zijn moeten we uit voorzorg maatregelen kunnen nemen .Wetenschappelijk onderzoek is dan niet noodzakelijk .Dat is hierbij van toepassing voor CO2 en ook voor de Stikstof problematiek waar de wetenschappelijke basis ontbreekt.
Het zou belangrijk zijn als mensen zonder BETA opleiding zich niet meer met milieu problematiek gaan bezighouden .Immers die kan men van alles wijsmaken.
Meindert Nieuweboer