Erika Bjerström.
Trouwe lezers zullen zich herinneren dat Climategate.nl verschillende klachten heeft ingediend bij de Ombuds’man’, Margo Smit, van de publieke omroep over de tendentieuze klimaatberichtgeving, waarbij de kritiek op de menselijke opwarmingshypothese straal wordt genegeerd. Deze klachten zijn op niets uitgelopen.
Dat was ook niet verwonderlijk want de publieke omroep weigert stelselmatig klimaatsceptici podium te geven, ook al is dat in strijd met de mediawet. Zie hier.
Dat betekent dat waar het om klimaat gaat niet terzake kundigen bepalen wat het Nederlandse publiek wel en niet voorgeschoteld krijgt. Dat is een succesformule voor de debilisering van de samenleving.
Maar het kan altijd nog erger. De Zweedse staatsomroep (SVT) gaat zelfs zo ver om klimaatsceptici openlijk te stigmatiseren door een klimaatactivistische journaliste, Erika Bjerström, podium te geven om hen – en in het bijzonder Ir. Elsa Widding – als criminelen in het beklaagdenbankje te zetten.
Wat is er allemaal zo voorgevallen?
Hieronder volgt een overzicht geschreven door Mats Johansson, organisatieadviseur, journalist en jurist. Op basis van zijn expertise en ervaring maakt hij een summiere analyse van het activisme binnen SVT en schetst hij een beeld van enkele de hoofdrolspelers.
Overeenkomst met de situatie in Nederland is alles behalve toeval.
Lees en huiver.
***
Van: Mats Johansson
Aan: De Zweedse Omroep Autoriteit (GRN)
Onderwerp: Indiening / rapport / aanvulling op GRN in de zaak SVT-Erika Bjerström’s sterk bekritiseerde programma over zogenaamde “klimaatontkenners” in Aktuellt 14 sep 2021
Met een brede ervaring als organisatieadviseur en onderzoeksjournalist, met een achtergrond ook in psychologie en recht, waren mijn collega’s en ik verrast door bovengenoemd programma van Erika Bjerström. Een eye-opener voor hoe journalisten hun platform op een verraderlijke manier kunnen inzetten voor persoonlijke campagnedoeleinden. Dat een belastinggefinancierd mediakanaal van de statuur van SVT Aktuellt in strijd handelt met voor de hand liggende criteria van behoorlijke journalistiek door genoemde verslaggevers zoals Bjerström, die eerder al een helaas nogal eenzijdige milieu- en klimaatactivistische houding heeft getoond, is een schande voor SVT
Haar bijdrage met het duidelijk activistische onderdeel “klimaatontkenners” als een soort criminelen zonder het recht om zichzelf te verdedigen, had bij zowel het hoofd van de SVT als de nieuwsmanagers, evenals de hele Aktuelltredactie, alarmbellen moeten doen rinkelen.
Ze bekritiseerde zichzelf in een interview in Journalisten (nr. 4/2014) dat ze als journalist te “alarmistisch” was. Gezien het feit dat ze haar carrière begon en werd opgeleid als verslaggever voor de GroenLinkse-krant Alternativet, is het niet zo vreemd dat deze houding zeven jaar na het interview zich nog steeds op schrikbarende wijze manifesteert.
Dat SVT of Aktuellt koudwatervrees kreeg, blijkt uit het feit dat deze negatief opgevallen feature snel van het net werd gehaald toen de kritiek bekend werd.
Elsa Widding.
We reageerden op de volgende elementen in en rond het programma over de zogenaamde “klimaatontkenners”. Heel bewust manipulatief gebruikt Bjerström het medium tv om twee bekende en gerespecteerde critici van het klimaatdebat op een lager niveau van kennis en geloofwaardigheid te plaatsen dan ze in feite vertegenwoordigen. Degenen die ze voor de aanval selecteerde zijn Lars Bern en Elsa Widding, beiden technisch-wetenschappelijk zeer goed opgeleide en ervaren debaters, naar wie het de moeite waard is te luisteren.
Aan de andere kant, met Bjerströms reputatie als milieureporter in andere contexten, zoals we later begrepen, heeft noch Bern noch Widding er enig vertrouwen in dat haar journalistiek over klimaatkwesties op een objectief evenwichtige en geloofwaardige manier zou worden uitgevoerd. Daarom hebben ze, onafhankelijk van elkaar, besloten om niet te verschijnen voor een opgenomen interview, omdat ze het dan kan knippen om haar vooraf bepaalde doelen met het programma te bereiken.
Widding heeft in ieder geval verzocht om het interview en de discussie live vanuit de studio van Aktuellt te laten plaatsvinden. Bjerström weigerde, waarschijnlijk uit angst voor hun kennis en bedrevenheid in het debat, en mailde de vragen in plaats daarvan naar Widding. Widding stuurde Bjerström zeer uitgebreide antwoorden op de vragen, voldoende voor een zeer interessante discussie voor een serieuze tv-reporter.
Erika Bjerström
Als ik de zaak goed heb begrepen, heeft Bjerström eerst vakkundig voorwerk gedaan om steun te krijgen voor haar activisme door eerder het hoofd van Riksnyheter’s Charlotta Fribourg ervan te overtuigen dat de nieuwszenders van SVT nooit klimaatkritische meningen mogen publiceren, maar alleen opvattingen die in overeenstemming zijn met het de door de politiek benoemde IPCC, als ultieme waarheid.
Het is een extreme en gevaarlijke houding ten opzichte van de journalistiek, de ethische grondslagen en het voortdurende niveau van geloofwaardigheid, om, als een belastingbetaald nieuwsprogramma, zichzelf als een megafoon te verkopen aan een enkele geselecteerde organisatie, en zich daarmee heeft verplicht daarop nooit kritiek te leveren.
Bjerström is over het algemeen zeer capabel, maar staat in journalistieke kringen ook bekend om haar vermogen om aan te pappen met de managers, vooral de vrouwen, zodat ze zusters worden die hun kritische oordeel over haar berichtgeving verliezen. Dan heeft ze het veld vrij om ze zo te sturen dat ze haar steunen, ook als ze struikelt over haar eigen ambities om primeurs te scoren.
Ze slaagde bij DN [de krant Dagens Nyheter] met Christina Jutterström, ondanks haar heldinnenstatus en hoge integriteit in het journalistieke korps, terwijl Bjerström daarentegen volledig wedde op DN’s mannelijke opvolger Joachim Berner, wiens scherpe ogen haar snel zouden hebben doorzien en haar heeft gestopt bij DN.
Potentieel gevaarlijk is ook haar onverschilligheid als ze iemand op de korrel neemt, in de veronderstelling dat ze een primeur op het spoor is. Er wordt gesproken over hoe ze – voor haar eigen carrière-doel – met abjecte middelen serieuze personen aanviel met ongegronde beschuldigingen, wat in individuele gevallen resulteerde in ontslagen, waarbij de slachtoffers onherstelbare schade opliepen. Op aanvraag kunnen er concrete voorbeelden worden verstrekt.
Bjerström is ongetwijfeld een ervaren verslaggeefster die veel goede dingen heeft gedaan. Haar correspondentschap in o.a. de Verenigde Staten is een medaille waard, vinden wij. Maar voor een activist kan vaardigheid, althans tijdelijk in het heetst van de strijd, helaas net zo handig worden gebruikt voor manipulatieve acties om vooraf bepaalde doelen te bereiken.
Het wordt gevaarlijk wanneer dit verraderlijk kan worden gedaan vanaf geloofwaardige platforms zoals SVT. Om persoonlijke verantwoordelijkheid te vermijden, kan zij zich verschuilen achter het beleid van SVT. Daarom was het een slimme strategie van Bjerström om een nieuwe vriendin Charlotta Fribourg aan te trekken om te worden geïnterviewd en om te verkondigen dat SVT Aktuellt achter het IPCC staat dat altijd gelijk heeft (dwz geïmpliceerd “SVT houdt niet van klimaatontkenners”). Zo waren Fribourg, Aktuellt en Rapport gebonden aan haar woorden, terwijl Bjerström zonder haar eigen verantwoordelijkheid haar vooringenomen standpunt kon versterken en meer eenzijdig kon berichten, met Fribourg als gijzelaar.
Dit is het beleid van SVT Riksnyheter. In het vorige interview met de Journalist (2014) blijkt dat Bjerström degene wil zijn die de controle heeft: “Erika Bjerström is gewend om de producent te zijn, degene die de controle heeft.” Maar ze kent duidelijk haar alarmerende inzet niet. Ze erkende dat “empathie soms de overhand neemt”, en dat het moeilijk is om “afstand te nemen tot wat wordt gecontroleerd” en dat ze “moeite heeft gehad om dit in evenwicht te brengen”.
Tegen deze achtergrond lijkt ze definitief te hebben gefaald in haar pogingen tot journalistiek evenwicht. Ze neemt een duidelijker standpunt in voor één kant dan ooit tevoren. Bovenstaande achtergrond is niet vergezocht, maar integendeel belangrijk om te begrijpen wat er nu is gebeurd in de bekritiseerde rubriek over klimaatsceptici. Hier zijn SVT en Aktuellt ernstig in gebreken gebleven. SVT heeft dit blijkbaar te laat ingezien – pas toen er een groot aantal meldingen bij GRN waren ingediend.
Dat SVT of Aktuellt koudwatervrees kreeg, blijkt uit het feit dat deze negatief opgevallen feature snel van het net werd gehaald toen de kritiek bekend werd.
We reageerden op de volgende elementen in en rond het programma: het programma over zogenaamde “klimaatontkenners” Heel bewust manipulatief gebruikt Bjerström het medium tv om twee bekende en gerespecteerde critici van het klimaatdebat op een lager niveau van kennis en geloofwaardigheid te plaatsen dan ze in feite vertegenwoordigen. Degenen die ze voor de aanslag selecteerde zijn Lars Bern en Elsa Widding, beiden technisch-wetenschappelijk zeer goed opgeleide en ervaren debaters, naar wie het de moeite waard is te luisteren.
Met Bjerströms reputatie als milieureporter in andere contexten, zoals we later begrepen, heeft noch Bern noch Widding er enig vertrouwen in dat haar journalistiek over klimaatkwesties op een objectief evenwichtige en geloofwaardige manier zou worden uitgevoerd. Daarom hebben ze, onafhankelijk van elkaar, besloten om niet te verschijnen voor een opgenomen interview, omdat ze het dan samen kan knippen om haar vooraf bepaalde, gehoekte doelen met het programma te bereiken.
Widding heeft in ieder geval verzocht om het interview en de discussie live vanuit de Aktuellt studio te laten plaatsvinden. Bjerström weigerde, waarschijnlijk uit angst voor hun kennis en debatervaring, en mailde de vragen in plaats daarvan naar Widding. Widding stuurde Bjerström zeer uitgebreide antwoorden op de vragen, voldoende voor een zeer interessante discussie voor een serieuze tv-reporter.
Ik heb zowel de vragen als de antwoorden gelezen, beide zijn goed. Maar als een bevestiging dat het wantrouwen van Bjerström niet ongegrond was, waren Widdings antwoorden duidelijk te valide om in het programma te worden behandeld. Bjerström noemt ze niet eens, maar zegt alleen dat Widding weigerde mee te doen, niet waarom, om kijkers op deze verraderlijke manier te laten geloven dat Widding niet geïnterviewd durft te worden.
In de presentatie van zowel Widding als Bern slaagt Bjerström er ook bewust in de twee hooggeplaatste civiel ingenieurs te devalueren door ze slechts “ingenieurs” te noemen. Het kan betekenen “high school engineer”, of andere laagopgeleiden. Volgens Bjerström hebben ze niet de “juiste” mening, waarom hebben ze zichzelf automatisch gediskwalificeerd om een volledige titel te kunnen eisen? Als verdere achtergrond voor Bjerström zijn titels een van haar verborgen methoden om het niveau van haar ondervraagden te verhogen of te verlagen, inclusief haar eigen.
Een voorbeeld van dat laatste is de geïnfleerde titel die ze voor zichzelf bedacht om gewichtiger te lijken op SVT, in artikelen en boeken: “Erika Bjerström, Global Climate Correspondent“. Zelden is iets soortgelijks narcistisch gezien in een naamregel voor een reguliere verslaggever. Integendeel, ze legt bewust de lat lager voor experts met verkeerde meningen, zoals ze zojuist heeft bewezen met de ingetogen titel “ingenieur” voor een burgerlijk ingenieur met een doctoraat in de technologie en een aantal belangrijke CEO’s en vertrouwensposities achter haar, inclusief adviseur van de overheid.
Zo komen we bij de meest suggestieve onderdeel in de bekritiseerde programma, namelijk hoe Bjerström zowel degenen selecteert en behandelt waarvan ze weet dat ze de “juiste” mening hebben voor haar doeleinden met het programma. Een eerlijke verslaggever zonder eigen agenda zou enkele gekwalificeerde klimaatwetenschappers van beide kanten hebben geïnterviewd, zowel degenen die geloven in de IPCC-opvatting en overtuigd zijn van de antropogene bijdrage en de effecten van kooldioxide-emissies op de temperatuur, als onderzoekers die de bestaande valide tegen-argumenten zouden vertolken. Daarna had de verslaggever het debat op een evenwichtige manier kunnen samenvatten, maar de onderliggende kritiek op de klimaat-scepcis zou voor de kijkers zelf kunnen blijven hangen. Dus, hoe doet Erika Bjerström het dan?
Martin Hultman
In plaats daarvan selecteert ze een paar activisten waarvan bekend is dat ze degenen die ze ‘klimaatontkenners’ noemen, verafschuwen en min of meer achtervolgen. Ze biedt ze volledige titels en een lange tijd in het programma, terwijl Widding “ingenieur” wordt genoemd en haar uitputtende antwoord volledig wordt gecensureerd door Bjerström.
Een van hen is Martin Hultman, die, ondanks zijn doctoraat in technologie en milieuwetenschappen, het grootste deel van zijn tijd besteedt aan het achtervolgen van critici en het creëren van feiten en statistieken om die onderzoekers en serieuze debaters aan te vallen die een gezond, vragend licht durven te werpen op delen van klimaatonderzoek.
Zijn laatste bijdrage was het publiceren van wat hij “onderzoek” noemt naar hoe rechts de meeste klimaatontkenners moeten zijn, dat wil zeggen dat hij op een neerbuigende manier probeert het belangrijke milieudebat te politiseren. Hultman verklaart de standpunten van de critici om politieke en sociaal-psychologische redenen. Net zoals de Sovjets besloten dat hun dissidenten krankzinnig waren. Hultman koppelt hun klimaatkritiek aan vreemdelingenhaat, nationalisme en gendergerelateerd chauvinisme, theorieën die een verlichte, wereldwijd geïnformeerde lezer doen lachen en fronsen.
Dus is de typische klimaatscepticus bij voorkeur een blanke, heteroseksuele man van middelbare leeftijd met connecties met de fossiele brandstofindustrie? Zou het niet serieuzer en constructiever zijn voor zowel het klimaat als voor een technisch universitair hoofddocent om te onderzoeken hoe we de temperatuurstijging kunnen beteugelen met milieutechnische maatregelen, dan dat de universitair hoofddocent dissidenten verkettert? Was hij daarom bij Chalmers begonnen, of is hij er niet in geslaagd een ‘echte’ onderzoeker te worden?
In een democratie als de onze zegt dat meer over Hultman dan over degenen die gezonde kritiek durven te uiten. Zo ja, wie van dezen zijn echt persoonlijkheidsgestoord?
Maths Nilsson
Erger is echter de keuze van Bjerström voor zijn tweede “expert”, Maths Nilsson. Als voormalig chemicus in de farmaceutische industrie wilde hij auteur worden en publiceerde hij zijn debuutboek Själseld på Mörkerdottir, bij een kleine privé-uitgever voor magisch realisme en fantasy-horror. Hij mist zowel voldoende gewicht als expertise om een autoriteit te worden in het klimaatdebat, en is in plaats daarvan een beruchte linkse activist geworden in een schaduwwereld met een bijna manische blogging tegen degenen die hij neerbuigend “klimaatontkenners” noemt.
Het lijkt een obsessie voor hem te zijn geworden, zoals blijkt uit zijn nieuw gestarte Wikipedia-pagina waar hij erkent dat zijn belangrijkste taak als blogger het kijken naar speciaal geselecteerde mensen is vanwege hun kijk op het klimaatprobleem, en hij noemt zowel Widding als Bern bij naam als doelwitten.
Nilsson staat bekend als een agressieve hater van wie anders durft te denken, en dan hebben we het niet over criminelen maar over hoogopgeleide, kundige, maatschappelijk betrokken debaters met een zware achtergrond. Ze hebben zowel de moed als de verantwoordelijkheid om voor hun mening te durven uitkomen en hebben bovendien een hoog opleidingsniveau en technisch-wetenschappelijke ervaring waar Nilsson alleen maar van kan dromen.
Hij wekt de indruk van een typische vertegenwoordiger van de linkse barricades. Compromisloos is hij ook zo bekend met Bjerström dat het aanleiding heeft gegeven tot veel opmerkingen over ‘vriendschapscorruptie’ en dat de twee gelijkgestemde mensen samenwerken om degenen te “plaatsen” die tegen de heilige IPCC-doctrines zijn. Dit werd heel duidelijk in het programma van SVT. Bjerström geeft hem de titels die hij wil, evenals een proportioneel enorme hoeveelheid tijd om Widding en andere zogenaamde klimaatontkenners aan te vallen, dwz kostbare zendtijd, terwijl ze weigerde Widding’s antwoord in hetzelfde programma te geven!
Nilsson komt meerdere keren terug met onnodig lange uitleg over het vreselijke feit dat de meningen van de klimaatontkenners niet worden tegengehouden, maar dat ze via hun eigen YouTube-kanalen, SwebbTV en andere alternatieve media, enz. juist zichtbaarder lijken te worden. Hij is bang voor een open debat dat de nieuwe bereidheid van politici om enorm veel belastinggeld in klimaatbeleid te investeren kan aantasten.
We moeten de politici niet storen nu we ze eindelijk zover hebben gekregen de ‘juiste’ mening te accepteren, is de boodschap van Nilsson. Moet de zoektocht naar de waarheid dan stoppen? De opinieregistratie van de oostelijke staten en de communisten wordt opnieuw in herinnering gebracht. SVT lijkt dezelfde kant op te gaan. Een nadere bestudering van Maths Nilsson onthult al snel dat hij enorm veel tijd besteedt aan het najagen en ook actief proberen te voorkomen dat mensen hun mening uiten.
De vervolging zou het actief manipuleren van Wikipedia-pagina’s omvatten. Een bekende journalist die dit bestudeerde, vertelde me na het fragment hoe Nilsson de Wikipedia-pagina van Elsa Widding manipuleert. Persoonlijk had ik nog nooit contact gehad met Widding en dat was precies wat mij nieuwsgierig maakte. Mijn collega had gelijk, het bleek dat er reden was om Nilsson te verdenken dat hij op haar pagina tekst had geschreven met zinsconstructies en inhoud die opzettelijk een irrelevante, negatieve indruk van Widding als persoon wilde verspreiden.
Zo wil hij het karakter van zijn haatobjecten beschadigen, een soort poging tot karaktermoord. Een bevriende advocaat van mij beweerde verontwaardigd dat dit een verkapte vorm van smaad is, die tot vervolging zou kunnen leiden.
We kunnen het op dit moment niet bewijzen, maar Nilsson zelf wordt geacht te hebben deelgenomen aan de opmaak van Widding’s wiki-pagina. Er wordt geen normale persoonlijke beschrijving gegeven zoals in het geval van Widding gebeurde, met feitelijke fouten en neerbuigende verkeerde voorstellingen al in de preambule. De referentielijst bevat Maths Nilssons eigen bijdragen aan het debat, zoals zijn boek over klimaatontkenning. Een kind begrijpt dat niemand anders hem onder Widdings referenties zou plaatsen, maar voor Maths Nilsson is het niet genoeg om zijn boeken op zijn eigen nieuw gestarte Wikipedia-pagina te zetten.
Het moet gedaan worden met degenen die hij vervolgt om hun mening. Het is ook veelzeggend dat, wanneer verschillende mensen de fouten hebben gezien en hebben geprobeerd de fouten te corrigeren, het in alle gevallen slechts enkele minuten heeft geduurd voordat ze in hun oorspronkelijke, manipulatieve status zijn hersteld. Dat wil zeggen, er is een bewaking en manische controle die het voor het slachtoffer onmogelijk zou moeten maken om zelfs maar de juiste informatie op hun eigen wiki-pagina te geven.
Dit is iets dat gemeld moet worden bij de politie. Het meest opvallende bewijs van het voorstel van activist Maths Nilsson, maar misschien ook van Bjerströms, is echter het volgende. Het blijkt dat Erika Bjerström mogelijk betrokken is geweest bij het manipuleren van de informatie over Widding samen met Nilsson. Ze hadden namelijk zo’n extreme haast om op Widding’s pagina te informeren over de kritiek van het Aktuellt-programma, dat informatie dat “SVT Widding heeft bekritiseerd” dezelfde avond op Wikipedia, 14 september 2021, werd geplaatst!
Maar niet alleen dat, dit gebeurde al 20 minuten voordat Aktuellt zelfs maar aan SVT 2 was begonnen… !! Zoals de geruchten zeggen, wordt Erika Bjerström daarom geacht geheel of gedeeltelijk achter dit misbruik van Widding’s kant te zitten, in nauwe overeenstemming met Nilsson, beiden persoonlijk gemotiveerd door haar toegewijde klimaatactivisme. Anders had de info natuurlijk niet voor de uitzending gepubliceerd kunnen worden. Dit leidt ongevraagd verder tot de vraag of Bjerström ook betrokken is geweest bij de eerdere censuurbewerkingen van Widding’s wiki-pagina? Maths Nilsson runt de genoemde blog vooral als kanaal voor zijn boodschap en besteedt er veel tijd aan.
Om het beeld zo mogelijk te verbreden, hebben mijn collega’s en ik lange fragmenten gelezen. Dit versterkt het beeld van een manische persoon die nooit luistert, maar vastzit in een dogmatische haat tegen degenen die de klimaatconsensus bekritiseren. Op de blog staan veel kritische opmerkingen tegen hem, waar hij meestal niet tegen kan, maar reageert boos dat mensen zijn waarheid niet begrijpen. Het laat zien dat mensen aarzelen over zijn zelfverklaarde maar zwakke autoriteit, op grond waarvan hij meent het recht te hebben om mensen met ‘verkeerde’ opvattingen te beschadigen.
Onze persoonlijke reactie op Maths Nilsson is dat het gedrag niet echt gezond lijkt. Wat voor soort mensen besteden hun tijd aan het jagen en saboteren van serieuze, goed geïnformeerde medemensen, alleen maar omdat ze een andere mening hebben? J
Hoe gestoord moet je zijn om een meningsverschil zo belangrijk te vinden dat je je leven verspilt met vechten tegen een van de vele meningen, zoals een Don Quichot tegen de windmolens? Nilsson is ook bang om ontdekt te worden nu het programma een officiële kwestie is geworden bij GRN, waar hij bijna neurotisch op reageert en Bjerström het programma heeft laten verwijderen.
Het lijkt erop dat Nilsson weet dat Bjerström het programma heeft verwijderd, zoals hij op verschillende plaatsen in zijn nerveuze blog suggereert, bijna een beetje kwetsend, “als je het programma kunt vinden”. Hij weet dat Bjerström deze transparantie verhindert van het publiek dat betaalt voor openbare dienstverlening, wat voor een linkse activist een overwinning is.
Wordt SVT nu niet alleen geregeerd door verslaggevers die zichzelf als producer beschouwen, maar ook door de mening van aanstaande schrijvers van magie- en fantasieboeken? Commentaar: Lees gerust zijn boek Själseld, dan begrijp je er wat van. Maar vooral zijn blog. Zie hieronder twee blogfragmenten die de agressieve houding van Nilsson illustreren. [Vertaler: niet hier weergegeven.] De meningen in dit document zijn gebaseerd op onze eigen conclusies op basis van onze studie van het programma, de verslaggever en de geloofwaardigheid van haar keuze van deelnemer aan de functie.
Alle conclusies moeten niet worden gezien als bewijs, maar als onze logische redenering en theorieën gebaseerd op de sterke aanwijzingen en feiten die we hebben ontvangen in verschillende documenten, maar ook van collega’s, journalisten, betrokkenen en experts. Zelf geloven we in klimaatverandering als een niet te verwaarlozen antropogeen effect.
Het zijn dus niet de klimaatbevlogenen waar we zo heftig op reageren, maar hoe mis is gegaan met de journalistieke omgang met dit belangrijke thema. Het programma is een angstaanjagend voorbeeld van waar e.e.a. toe kan leiden. We kunnen alleen maar hopen dat Bjerströms polarisatie van het onderwerp een eenmalig “bedrijfsongeval” was.
Samenvatting
Aangezien de samenwerking van Erika Bjerström en Maths Nilsson met de vooraf bepaalde opzet een concrete bedreiging vormt voor zowel het grondwettelijk beschermde idee van vrijheid van meningsuiting als voor de objectieve ethiek die het constante anker van de journalistiek zou moeten zijn, is het van prejudiciërende betekenis dat SVT’s / Erika Bjerström’s Nieuwsbericht op 14 september 2021 – waar zij en Maths Nilsson het zich veroorloven om twee mensen aan te wijzen als “klimaatontkenners”, impliciet een soort criminelen ook al gaat het alleen om meningsverschillen, en waar Bjerström ook de aangewezen personen verhindert zichzelf verdedigen – zou de Zweedse Omroep Autoriteit tot het oordeel moeten komen dat het programma onaanvaardbaar tendentieus, activistisch en eenzijdig was, zulks in strijd met de Zweedse democratie, waar alle stemmen zouden moeten worden gehoord via de media in het algemeen, maar in het bijzonder via de belastinggefinancierde staatsomroep van het land.
Als het programma niet door GRN wordt veroordeeld, is er reden tot ernstige bezorgdheid over de toekomstige behandeling van dit en andere soortgelijke onderwerpen door de media, maar ook over de onafhankelijke journalistieke ethiek in een veel breder perspectief.
Stockholm, 7 dec 2021
Mats Johansson
***
Bron hier.
Over Erika Bjerström hier.
Hoe kan een activiste een goede journaliste zijn?
De journaliste heeft impliciet een andere definitie van haar vak dus volgens haar kan het. Verder blijken journalisten hun oordelen af te meten aan hun beroepsgroep en niet aan wetenschappers of critici. Dat is onderzocht. En die wankele basis maakt fanatiek en angstig. En waar leidt dat toe in 99%? Tot nog extremer doorgaan op dezelfde voet. Tot het klapt. Dat heet dan revolutie. Vandaar dat men doodsbang is voor de aankondigers ervan: Fortuyn, Wilders, Baudet. Veel banger dan op grond van de feiten waar die mee komen.
Don’t look up, don’t look up
Zweden, bakermat van deugen. Die heffen zichzelf op.
Het zal niet lang meer duren voordat kritiek op klimaatbeleid en immigratiebeleid strafbaar wordt.
En van media die financieel afhankelijk zijn van de overheid hoef je niet veel te verwachten, uitzonderingen (ook bij de NPO) daargelaten.
nikos
Hoe de NPO erin zit was tijdens Nieuwsuur gisteren wel weer te merken. Alarmisme, zwaar over de top. Langzamerhand raken alle media vergiftigd door het alarmistische geluid. Attenborough en Terlouw doen er deze keer ook uitgebreid kond van in nummer 212 van Brabants Landschap.
Ja Ronnie: Zweden is sinds de jaren 40-50 vorige eeuw proeftuin van het socialisme. Juist omdat Zweden zo’n homogene bevolking had met een hoog gehalte aan wederzijds vertrouwen was dat de ideale situatie voor de globalisten/socialisten om hun tactiek uit te proberen.
https://www.goodreads.com/book/show/8637532-the-new-totalitarians
En wat is het resultaat van dat socialistische experiment?? Een totaal verarmde staat met nauwelijks toon aangevende bedrijven en lange rijen voor de winkels.
Ach, alweer zo’n dame die anderen gebruikt om er zelf beter voor te komen staan. Maar ook dit wezen gaat vroeg of laat zwaar in de fout en gaat het toneel verlaten via de achterdeur met het schaamrood op de kaken, voor zover deze dat nog kan.
Het patroon is vergelijkbaar met het gedrag van onze NPO.
Gisteren was Nieuwsuur weer goed op dreef met het bedrijven klimaatalarmisme. Alle extreem weer gebeurtenissen wereldwijd van het afgelopen jaar om werden weer eens ten tonele gevoerd en toegeschreven aan menselijke schuld. Bewijs voor die stelling werd niet geleverd.
Bewijs is eng voor alfa’s. Eigenlijk praten ze alleen maar om de rekentoets te ontlopen. Iedere dag, iedere seconde. Alfa is een ontwijkingscultuur.
We leven tegenwoordig in een maatschappij waarbij incidenten een plotselinge verandering teweegbrengen. Terwijl als je tig jaar terugkijkt ziet dat dit al tientallen jaren ook al eens is gebeurd maar het is geloofsovertuiging van een dodelijke secte geworden.
Activisme is tribalisme met een gevonden “goede zaak”, niet beseffende dat alle oorlogen een goede zaak nastreefden.
Televisie is manipulatie via beeld omdat beeld op zichzelf al manipulatie is. Zonder televisie had D66 nooit bestaan.
De Zweedse experimenten zijn leuk maar leeg en agressief.
Is gevolg van fout fanatisme op zeer beperkte vlakken. Geen integrale gelukscultuur maar leegheid en oorlog. Ikea ja. Lijkt lekker eenvoudig maar ontkent basiswaarden als traditie en is toch in de kern volgezogen spaanplaat met fineer.
In de toekomst zullen er eisen gesteld gaan worden aan discussies : benoeming van redelijkheid van de andersdenkenden, niet in simpel hoor en wederhoor maar in uitleg.
Fanatisme, minachting, haat, selectieve waarneming, foute logica, zal vervangen worden door invoeling en veel terughoudender termen als “lijkt” en “voorzorgprincipe”.
Maar uiteindelijk verdwijnt televisie als informatiedrager omdat het in zijn tegendeel eindigt: manipulatie wordt belangrijker dan informatie en het geeft niet de rust om zelf een oordeel te vellen.
Beeld vervuilt je denken. Zoals tribaal denken dat doet.
Zweden is de Westeuropese uitvoering van Zuid Afrika. Vol met haat maar dan uit goed willen zijn.
Nog verder in de dwangbuis gezogen. Tot ze muurvast zitten.
Het normale menselijke patroon. Ondanks alle informatie. Van de televisie.
Zweden is een abba-spiegel in een kreupel huis van ikea op een fundament van pippie wrakhout-links. Laten we die spiegel goed bestuderen en niet zo worden als hen.
Tja, het deugmens virus slaat ook daar hard toe. Hopelijk is echte wetenschap het gepaste vaccin.
Betere opvoeding via hardere scholing. De oude scholing terug via Trumpisme: keihard aan de buitenkant, liefdevol van binnen. En dan overal. Overal. En detectie van macht boven gezag. Een nieuwe cultuurwind: een keiharde noordooster. Is niet leuk, zelfs ellendig maar geeft oneindig veel meer geluk dan die slappe zuidwester in je rug.
Geluk ligt in de overwinning op de weerstand. Weerstand wegnemen leidt tot lege zielen krijsend om aandacht. Links dus.
Het uitblijven van gevaarlijke opwarming zal uiteindelijk ook als gepast vaccin werken. We moeten nog maar even geduld hebben denk ik…
tja, lekker vaag, hoe lang nog?
Nou Bert, tot de theorie plausibel is. Kun jij ook aan werken in plaats van mindere intellectuelen na te volgen.
Duiker, maar dan hebben die Timmerfransen wel al 10.000 miljard Euro uitgegeven en lopen jij en ik bij de voedselbank en verplaatsen wij ons met paard en wagen. De trekschuit doet dan ook weer dienst, we gaan terug in de tijd, was dat geen slogan van Radio Veronica 192. Komt misschien ook weer terug?
“plausibel”, Vellinga? Lekker vaag. Wanneer is een theorie plausibel?
Nou Bert, lekkere brutale hbo-overcompenseerder van me: als voor en tegenstanders van elkaar durven zeggen wat de waarde is van elkaars hypotheses.
Het blijft vaag, want geeft geen antwoord op de plausibiliteit.
Bert, lieverd, als je meer verstand had kon je de draagwijdte van het antwoord overzien en niet via de oude hbo-haatlijnen met bluf komen.
Het is heel wat anders als de discussie opgezet wordt via tegendelen. Nu vindt alleen maar benadrukking van het eigen gelijk plaats. Onbewust maar toch. Het vergt een revolutie in medialand om dat in te zien en er mee om te gaan. Viruskwestie: vaccinatie helpt maar is lek. Dus kunnen er gewoon de helft gevaccineerden op de ic liggen. Vaccins werken dus prima, ceteris paribus. Maar dat gebeurt niet, de mensen voelen zich vals veilig en veranderen hun gedrag. Dus lijkt het alsof vaccins niet helpen en dus kun je net zo goed….Etcetera etcetera. Beide kampen zitten nu vast. Dat moet overal opengegooid met kennis en respect. Het kan nog wel scherper maar dit is een voorbeeld. Dat mag van mij hier ook gebeuren. Maar hier loopt klimaat, energie, vervuiling en milieu ook onbewust door elkaar. Plus dan het tribale en culturele aspecte van al die factoren. Nog vaag? Ja, dan ligt het aan jou.
Vellinga,
“lekkere brutale hbo-overcompenseerder van me”, “lieverd”. “hbo-haatlijnen met bluf”. Met dergelijke kwalificaties ben je niet op zoek naar debat, maar naar vernedering. Jezelf verheffen, niet o.b.v. eigen kwalificaties, maar door de ander naar beneden te duwen.
“Nu vindt alleen maar benadrukking van het eigen gelijk plaats”. Klopt. Het zijn parallelle werelden zonder overlap. Maar hoe bepaal jij welke wereld het meest plausibel is?
“Dat moet overal opengegooid met kennis en respect.” Zie je bovenstaande kwalificaties. Respect? Je hebt nog een lange weg te gaan.
Ja Bert, lange weg. Alleen denk ik dat jij dat helemaal niet kunt inschatten. Sarcasme weet je al niet te onderscheiden.
Ik noem HBO omdat je naadloos, inclusief valse streken en argumenten past in die defensieve cultuur. Allicht dat ik dan passend antwoord. En ja hoor, je trapt er in: je valt de boodschapper aan. Zie je dat mijn pre-emptive strike terecht was? Het begrip “vaag” is gewoon een terreurterm van iemand die geen formule wil maar meteen het antwoord. Maar eigenlijk is hij nooit tevreden. Hij wil het antwoord stelen en daarmee voor eigen gewin iets doen. Om zijn HBO-minderwaardigheidscomplex af te dekken met valse trots.
Tja, als we dat doorhebben kan HBO weer terug naar zijn hok. Dat is in het algemeen voor iedereen beter trouwens. Hokken helpen.
Vellinga, je bent inmiddels wel erg ver afgedreven van de vraag: “Wanneer is een theorie plausibel?” Je komt er maar niet toe om concreet (=kwantitatief) te worden. Dus blijft het vaag.
Die onzin over giga zeespiegelstijgingen en verzengende hittes komt allemaal niet uit. En mensen gaan dat op een gegeven moment opmerken. Tot die tijd kunnen we niet veel meer doen dan er nu wordt gedaan door de dapperen. Informatie ligt er, is voor iedereen bereikbaar en wordt daar waar kan onder de neuzen gewreven. Maar als de grote groep of de media het niet oppakt….dan zij het zo.
Iemand een ander voorstel?
Nou Bert, dat hameren op ‘vaag” had ik goed voorspeld. De streken van jouw soort ken ik. Vooroordelen zijn gewoon regelmatigheden die vaak kloppen. Blij te merken dat het raak was met dat HBO. Jammer dat je er zo onder lijdt. Maar ja, zielig is een opportunistische keuze in jouw wereld geworden dus ik gun je in dezen alles. Vaag kan heel exact zijn voor iemand die het doorziet. Dat doe jij niet. Je wilt geen formule, je wilt respect voor je mindere begaafdheid. Zoals je dat in je linkse gezin en je linkse school gewend was. Nou, we zijn hier geen therapeut. Fijn dat ik je dag heb mogen verpesten. Jij kwam hier om te klieren en wordt teruggeklierd. De grootste angst van een narcist is om een grotere narcist tegen te komen. Leuk toch?
“Vaag kan heel exact zijn voor iemand die het doorziet”
Bèta wetenschap is concreet en legt het concreet uit. Inclusief formules. Ik vroeg om een kwantitatief antwoord. Formule mag ook. Maar je komt slechts met woorden. Je bent duidelijk geen bèta.
Echte wetenschap is niet noodzakelijkerwijs wetenschap die de door jou gewenste uitkomst levert.
Bert de Jong
“Echte wetenschap is niet noodzakelijkerwijs wetenschap die de door jou gewenste uitkomst levert.”.
Begin je het door te krijgen?
Lichtje gaat ook even aan.
Tja, van Beurden, niemand heeft AGW gewenst. Het geeft alleen maar een hoop gedoe.
Bert de Jong
AGW leg eens uit? Bos weg, verbrand, opgefikt door de Europese wereldverbeteraars, Zonneakkers, Landbouwgronden? Verstedelijking, warm zitten in de winter? Bedoel je dat? Kruip weer onder je tegel. Voor altijd. Verbeter de wereld weet je wel. Doen, nu het nog kan.
van Beurden,
“Kruip weer onder je tegel. Voor altijd.”
Vellinga riep hierboven op tot “kennis en respect.”
Misschien daar maar eens mee beginnen?
Bert de Jong
Wereldverbeteraars moeten hun goede voorbeeld geven. Als je denkt dat de mensheid het verkeerd doet, geef je zelf het goede voorbeeld door er niet meer bij te willen horen. Voor de rest heb ik nog niet gemerkt dat je reactie op kennis van wat dan ook is gebaseerd. Ik stelde even je kennis van de voorgestelde maatregelen op de proef. Het lijkt mij niet de goede richting. Jou wél?
Als Europa geven we het goede voorbeeld door te streven naar substantiële reductie van CO2 uitstoot. Als het plan wordt uitgevoerd, doet iedere Europeaan daar dus aan mee, jij, ik, Timmermans, Timmermans’ familie, Timmermans’ vrienden, Samsom, enz.
Bert de Jong
Zo ken ik je weer. Hoe denk je dat die deugdzame reductie tot stand komt? Wij geven het goede voorbeeld door het leeuwendeel van al onze grondstoffen te delven, producten/halffabricaten/basisgrondstoffen te laten maken in de landen die we verketteren en stoken ook nog het liefst hun brandstoffen op om de boel hiér te verwarmen in de wintermaanden. Gelukkig hebben we als deugdzaam land nog een of meer halflege gasbellen. En dat noem jij het goede voorbeeld geven?
We hebben zonder die anderen om met Jules Deelder te spreken:
Blues On Tuesday
Geen geld.
Geen vuur.
Geen speed.
Geen krant.
Geen wonder.
Geen weed.
Geen brood.
Geen tijd.
Geen weet.
Geen klote.
Geen donder.
Geen reet.
Veel meer dan deugdzaam gepraat is het niet. En dat dan ook nog op basis van een geloof waarvan je het bewijs niet kunt leveren. Net zo min als degene die je deugdzaam napraat. Verbeter de wereld begin bij jezelf.
Zweden dat land van subsidies en uitkeringen en immigranten. Noem eens een succesvol bedrijf dat dat linkse land heeft voortgebracht.
Aikie en HenM. Gejatte moderne ontwerpen voor de postmoderne ontwortelden van de wereld.
Meuk voor de meukies.
Net als Albert Heijn: als bedrijven super, als consument bagger, als investering in geluk beneden alle peil.
Groot, Saab Viggen, volvo, scania vabis, ikea, atlas copco, abba, mining comp, raket industrie, etc voor een land met 10 miljoen inwoners.
Doodzonde hé dat ze hun geld weggooien aan cultuurgroepen die het als plicht beschouwen om hun dochters te vermoorden.
Ach een linkse rakker die niks anders kan dan wat naampjes opschrijven. #trollalert
Vergeet Nammo niet.
Ook in Zweden loopt de dictatuur aan de grond, de leugen kan logischerwijs niet meer overeind gehouden worden.
Wat we hier zien is pure angst, angst dat de burger door krijgt dat ze al die jaren zijn voorgelogen.
Voorliegen in de context zoals communisme en EU dat ook doen: jaa, maar er is meeer nodig, dan werkt het pas. En dat denken ze echt. Niet met experimenten iets aantonen, geen snipper tastbaarheid, nee, meer en dan pas…. Eindigt altijd als de ballon leegloopt. Polen, Hongarije, GB zijn de loopgraven van de cultuur oorlog met de EU. Eindigt met instorting. Kan niet anders: gezag verkoopt zichzelf, macht sterft altijd. Jezus vs Romeinen: Jezus is overal, Rome is een vieze slum. Macht is doodsbang voor doorprikken, gezag is nergens bang voor.
Daarom, stop met het volgen van de media, maak je eigen “krant” met diepte informatie uit alternatieve kanalen.
Onze media is propaganda van de globalistische elite, niet volgen is niet weten.
Door de eeuwen heen zie je steeds dezelfde ideologie in een ander jasje. Dat komt omdat er steeds weer opnieuw dezelfde extreem rijke en machtige families bij betrokken zijn.
De overeenkomsten tussen de dynamiek van de nazi’s en het globalisme is zelfs zo evident dat men compleet in een stuip schiet zodra je het verband bloot legt.
En dat is onze grootste kracht, kom met vergelijkingen die de ongemakkelijke waarheid bevatten.
Ongemakkelijke waarheden zijn alleen met leugens te weerleggen en ze bieden daarom een uitgelezen kans om de leugenaars te ontmaskeren.
Ach laat ze maar, uiteindelijk vallen ze allemaal als een baksteen op de grond en zijn niets meer.
Klimaat is een hekel thema, de uitvoer zo als ze willen is onbetaalbaar op korte termijn.
Als de vrije marktwerking de mensen niet kan overhalen door betaalbare prijzen word het niets.
Aangezien dat de gewone burger steeds meer uitgezogen word in dit land zal het nog lang duren voor iets gaat gebeuren.
Zetten ze dwang in, dan komt Wilders aan de macht en komt er revolutie, hij is een van de weinige die hamert om voor een onzinnig klimaatbeleid waar miljarden naar de maan vliegen voor een onmeetbaar iets, en burgers en de zo opgehemelde zorg nog verder uitgekleed word in deze tijd.
Hij staat niet voor niets in de peilingen op plek 2.
Dat ook in Zweden de publieke omroep als PR vehikel wordt ingezet is geen verrassing.
Ondertussen werd, onder druk van oa Zweden de EU Taxonomie aangepast. Duidelijk is dat de media in dienst werken van het eco -industrieel complex en dat professionele marketing-bedrijven en influencers worden ingezet om mensen bijvoorbeeld duidelijk te maken dat ze biobrandstof moeten kopen bij het Finse Neste Oil.
De media – all over the world – zenden elke dag, 24 uur lang, een grote reclamespot uit voor ‘de green deal ‘. In Nederland zijn het de lokale omroepen die de boodschap tot in de haarvaten van de samenleving brengen, zoals hier in Utrecht, waar elke dag weer een hele stoet praatjesmakers langskomt met een communicatietraining.
De lesswatts Post 03-06-2021 ‘ Een Fins bos als Pensioen’. Ondertussen malen de ambtelijke molens van Brussel langzaam verder om de energietransitie onomkeerbaar te maken. Op 26 mei bracht het WNF een persbericht naar buiten met de aanhef :
” EU-klimaattaxonomie brengt natuur en klimaat in gevaar – WNF verzet zich tegen definitieve wet ”.
Deze wet is bedoeld om het geld van investeerders in de gewenste richting te sturen. Onder politieke druk van Finland en Zweden, landen waarvan de exploitatie van hun uitgestrekte bossen een belangrijke inkomstenbron vormen, was ‘biomassa ‘ aangewezen als een goede investering. Dit tot grote schrik van het WNF, dat nog wel zo braaf had meegewerkt aan de totstandkoming van de wet, zo schreef ze. De eerste alinea van het persbericht luidt :
”De vandaag gepubliceerde EU-regels classificeren industriële houtkap en het verbranden van bomen en gewassen voor energie als ‘duurzame’ investeringen. Dit is catastrofaal nieuws voor het klimaat en de biodiversiteit, en veroorzaakt het tegenovergestelde van wat was beoogd met de wet. Namelijk het tegengaan van greenwashing door de financiële sector ”.
Sinds Neste Oil door Brussel als Groen bedrijf werd aangemerkt steeg de koers van 10 euro in 2016 tot 55 euro vandaag op de Nasdaq beurs van Helsinki. Onder druk van werknemersorganisaties gingen pensioenfondsen beleggen in groene ondernemingen zoals Neste Oil. ”
reken maar dat iedereen ineens biobrandstof gaat tanken als het een paar centen goedkoper is . Op facebook gingen de bonnetjes al rond .
Zolang geld heerst ( de seb doctrine in plaats van het streven naar een waarachtig toekomst voor de volgende generatie ) en de meeste mensen werkelijk geloven wat de media brengen en de berichten daaruit voortdurend rondpompen, dan zal het vechten tegen de windmolens blijven, zeg maar.
De beste wensen voor 2022
Nu heb je de poppen aan het dansen, Kaag word minister financiën, dus overal de vinger in de pap en ervaring 0,0.
Hadden ze haar maar naar het buitenland laten gaan, ver weg van hier.
https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2411398-wat-valt-op-aan-de-ministersploeg-van-rutte-iv
Verder iedereen een fijne jaarwisseling en gelukkig nieuwjaar.
Tis weer een mooi ploegje Theo; zullen d’r weer ‘plezier’ aan gaan beleven komende jaren…
Fijne jaarwisseling!
Ja Arjan, klopt, ik hoop dat de boel nog een keer gaat vallen voortijdig.
Ook een fijne jaarwisseling, op naar het volgend jaar met de nodige ellende! :)
Prachtig toch? Valt haar masker af. Plus die van dit hele HBO-kabinet. De echte politici wagen zich echt niet aan dit wrakkenkabinet. Laat maar klappen. Kan een jaar duren, kan tien jaar duren maar het stort ineen. Pappen en nathoudenspul. Geen enkele intellectueel erin. Allemaal bestuurders met geleende agenda onder de knoet van twee lichte psychopaten. Ik geniet nu al.
Robbert Dijkgraaf is natuurlijk wel intellectueel en die van het Erasmus ook. De rest is alfa. Ik hoop dat Robbert het met vlijmscherpe vragen daar over kan nemen maar twijfel aan zijn politieke intuïtie. Ik bedoel, D66? Daar wil je toch niet bijhoren? Ik denk dat Robbert dus nog steeds voor ogen heeft links-liberaal en niet de opportunistische karakterloze autoritaire verkoperspartij die het sinds Pechtold geworden is.
En nog een ramp, Jetten word minister van Klimaat, blij als een klein kind is hij nu, hou je maar vast waar dat mannetje ons mee gaat opzadelen want dat is een verwend gifkikkertje.
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/politiek/artikel/5277785/de-jonge-minister-voor-wonen-en-rob-jetten-minister-van-klimaat
Mijn bijdrage over dit artikel zit nog in de spam.
En in top wordt mevrouw Kaag minister van………Financiën. Daar hoort een vakminister te zitten en niet deze globalist.
Hoe duidelijk wil je het hebben, bij dit kabinet gaat het niet om je kennis, maar om je kennissen.
Ik denk dat Kaag een uitstekende ministeres van Financiën zal zijn. Althans voor anderen als wij, die de belastingen ophoesten die zij kan gaan uitgeven. Zij zal de Euro graag in de uitverkoop zetten (alsof de Euro het niet allang is door het beleid van de Italiaan Draghila en de Française Lagarde) ten behoeve van alles wat zwak, ziek, misselijk, gevlucht is en van zij die ten zuiden de lijn Vlaanderen-Oostenrijk wonen.
Dat is D66. Relaties, opportunisme, zielloosheid en ambitie. Ambtenaren en verkopers. Ineens zie ik de parallel met 1933. Als dat maar goed gaat. Nouja, het is ook wel leerzaam natuurlijk: hoe bestrijdt je een foute ondermijnende cultuur. Met geweld mag dus niet meer. Tja, inzicht helpt niet. Patroonherkenning en dan? Misschien toch democratie. Met wat langer achten dan maar? Tot eerst alles mis gaat? Moet wel hé.
Hoe slechter hoe beter Theo. Democracy is not a perfect system. Dus zijn we in gebrek aan inzicht daarover gedoemd haar fouten te ervaren. Bijna halen we de VS in op deze manier. Daar dreigt een fijne burgeroorlog. Maar ja, de mensen willen het zelf nietwaar?
Rustig mensen.
Een minister is blind en doof zonder de informatie die hij/zij krijgt vanuit het ambtenarenapparaat.
Ongeveer 99% van de rijksambtenaren behoort NIET tot de goedbetaalde categorie van topambtenaar, integendeel, zij gaan de waanzin ook voelen als de stroom uitvalt of de warmtepomp niet in staat is het huis te verwarmen. En dan heb ik het nog maar even niet over de aanslag op de spaarpot.
Ik heb het al vaker gezegd; de gewone man en dus ook het merendeel van de ambtenaren komt pas in verzet als aan het eind van het salaris er nog een stuk maand overblijft.
Overigens zie ik een hoop bonje komen als Frankrijk en Duitsland diametraal tegenover elkaar komen te staan v.w.b. kernenergie en dan staat bij aanvang van de wedstrijd Frankrijk al voor wegens de steun van 10 andere EU landen en de te verwachten problemen in Duitsland v.w.b. leveringszekerheid van stroom.
Ter overdenking.
Hoe je ook over Rutte denkt; in de praktijk blijkt hij een strateeg te zijn want anders had hij het niet al die tijd volgehouden.
Kaag gaat straks over de centjes en Jetten mag zijn klimaathysterie gaan uitdragen.
Grote kans dat er voor de ongetwijfeld miljarden kostende waanzin van Jetten straks door vrouwtje Kaag geen ruimte kan worden gevonden in de begroting, die toch al aardig uit de hand is gelopen door de Coronasteun die vast nog wel even nodig zal zijn.
Gevolg: herres tussen Kaagje en Jetten, en niet geheel toevallig, beiden van de Deugers66.
Ik ga vast wat bier en nootjes inslaan voor de ellenlange ruzies in de TK.
Psychopatie man. Het is puur instinct van Rutte. Hij isoleert zijn vijanden en omringt zich met medestanders. Is zeer aimabel maar eigenlijk gevaarlijk. Mogen we pas achterkomen als hij weg is.
Toen mijn echtgenote hoorde dat Jetten beoogd was als minister van Klimaat en Energie zei ze : heb jij niet drie jaar geleden een lullig stukje naar de Volkskrant geschreven naar aanleiding van het presenteren van Jetten als klimaatredder. (Dit stukje werd overigens niet geplaatst.)
Ik zal maar een pakje met schone onderbroeken en warme sokken bij de voordeur leggen voor als je opgepakt wordt en ik ga leren taarten met vijlen te bakken. Gelukkig kon ik haar gerust stellen door te voorspellen dat die functie niet langer dan driekwart jaar door hem bezet zou worden. En die tijd kunnen we weer overbruggen door een poster van Greta Thunberg voor het raam te plakken en gelukkig hebben we ook een achterdeur.
Ach zo ver zal het hier niet komen toch?
https://www.geenstijl.nl/5162800/rule-britannia/
Uw regelmatige aanwezigheid op deze site staat al in de boeken.
Zweden is/was proeftuin voor de globalisten.
https://www.goodreads.com/book/show/8637532-the-new-totalitarians
Wat’s new? Kartharenvervolging door de Christelijke kerk, Barthelomëus nacht in Parijs, Kristallnacht, Pol Pot ?? Tragisch dat de meeste mensen deze slag niet kunnen maken want zoals vanouds wordt de meute met emoties bespeelt omdat diezelfde meute te lui is om kennis/inzicht te verwerven en dan niet zozeer op natuurwetenschappelijk gebied maar meer op het doodgewone intermenselijke emotionele vlak.
We werken eraan om die slag wel te maken. Maar links is taaier dan de nepchristenen dus dat neemt even. Iedereen is tribaal te maken. Nou nog even wat aanvullingen op die prachtige stellingen van Jezus. Hij deed er tien in 33 jaar. Moet kunnen dus. In ieder geval moet de geweldskant in volle overtuiging vallen. Maar ja, na 1945 hadden de Duitsers twintig jaar geen last van geldvragende artsen bedrieglijk bankgedrag en de Polen ook niet. Dat verzwakt de zaak voor geen-geweld natuurlijk wel wat. Bovendien zijn al onze genen gericht op tribaal gedrag, verkrachting en vrouwelijke voorkeuren voor krijgers met narcisme of psychopatie. Moeilijke puzzel hoor.
Er is enige linkse logica in het wegzetten van ‘klimaatontkenners’ als criminelen. Ga maar na: Er zijn al hele serieuze plannen om ‘ecocide’ te introduceren in het oorlogsrecht. Bij het oorlogsrecht worden niet alleen de grote jongens vervolgt voor zaken als genocide, misdrijven tegen de menselijkheid en oorlogsmisdrijven, maar uiteindelijk worden ook de kleine boefjes, die bijvoorbeeld een krijgsgevangene mishandelden, een woning plunderden of aanzetten tot deze misdrijven, vervolgd.
Dit systeem van vervolging kan je doortrekken naar ‘ecocide’. Het plegen van klimaatvernietigende handelingen (denk aan Shell) en het ontkennen of pogen te verbergen daarvan zal strafbaar gesteld worden. De urgendisten, de rotte janmansen, de timmerm/v’s en de vollebroekers binnen onze samenleving zullen zich er sterk voor maken!
@ Johan, Dat Volle Broeken en Rotmansen zich sterk zouden maken voor de vervolging van Shell en andere gelijksoortige bedrijven in hun nieuwe gedaante van ‘groen bedrijf ‘, zou Ik graag zien. Dat zullen ze echter nooit doen, want dan helpen ze hun verdienmodel om zeep.
Mijn site begint met de woorden ” de economie is voor 100 % gebaseerd op het verbranden van fossiele brandstoffen ‘ waarmee ik aangeef dat bedrijven die fossiele brandstoffen winnen de moeder zijn van de economie .
Nu Shell echter een groen bedrijf werd, dat letterlijk ecocide pleegt als producent van biokerosine, waterstofgas en miljarden aan groene subsidies binnen harkt met VPPA’s en CCS projecten, is de perceptie van Shell, BP en andere bedrijven die groengewassen werden, kennelijk niet veranderd. Dat dat niet gebeurde was eveneens de ‘verdienste ‘ van de geraffineerde berichtgeving door de media. Of beter gezegd het weglaten van berichtgeving.
Ook in andere discussies is waar te nemen dat bepaalde meningen zo diep verankerd zitten in het brein van mensen- dat Shell alleen maar goed kan zijn – dat ze dat zelf niet eens in de gaten hebben.
Maar, als er een bedrijf is wat evident ecocide pleegt nu is het wel Shell. Kijk de film Planet of the Humans hoe ze dat doen en met wie. Op deze site werd eerder het artikel ‘ de Petten van Shell gepubliceerd. Op de lessWatts Post verder het artikel ‘ de ontdekking van ecocide ‘ over hoe machtige NGO’s wetten laten passeren waardoor juist bedrijven die werkelijk ecocide plegen -zoals shell dus- want opererend volgens de VN normen van ‘groen’ – carte blanchhe kregen. Een van de meest groteske voorbeelden daarvan was de Rechtszaak van overheidsorgaan Milieu Defensie tegen Shell ( ook overheid ) waarna Shell voluit gas gaf in haar nieuwe hoedanigheid van Groen bedrijf. Nu gelegaliseerd en geïnstitutionaliseerd. Met goedkeuring dus van Vol in de Broek die enkel regels kent . Met zulke vrienden heb je geen vijanden meer nodig, schuddebuiken de CEO ‘s.
Vandaag weer een zielig verhaal van de CEO van Tata Steel die plechtig belooft om zijn bedrijf op waterstofgas te gaan laten lopen, waardoor de cumulatieve CO2 uitstoot weliswaar dramatisch hoger zou uitvallen, maar hij wel voldoen aan de eisen van de alsdan ingevoerde wetten, die Vol in de Broek dan zal goedkeuren. En , zoals we weten is Vol in de Broek de baas in dit land. ( dat de zaak stinkt neemt men op de koop toe )
Nou, dat was niet geheel toevallig waarschijnlijk deze klaagzang van deze CEO, want vandaag werd ook bekend dat Sigrid Kaag, samen met Jetten het klimaatverhaal gaan bestieren en de miljarden dus kunnen gaan rollen. De vlag ging uit bij het FME en VNO NCW ( ook into groen met de nieuwe vrouwelijke CEO )
Jammer dat ik geen consultant ben en behept met het eerlijkheidsvirus, anders was ik ook allang helemaal binnengelopen in het groene circuit. Gefundeness fressen is het.
Ik kan nu al voorspellen hoe het verder zal gaan. Binnenkort zullen in de media artikelen verschijnen waarin de geplaagde CEO zal dreigen met vertrek uit Nederland als ie niet direct miljarden subsidies krijgt om Tata Steel te ‘vergroenen’, waarna Klimaatminister Jetten die per omgaande zal toekennen en Minister van Financien Sigrid ‘ met het gat in de hand ‘ ( dat al heel groot was ) deze zal noteren in ‘ het grote zwarte gat ‘ als :klimaatwinst’. Ja, in boekhouden zijn ze als de beste. Vervolgens zullen de media de loftrompet steken ‘over de doortastende wijze’ waarop deze bewindslieden de zaak aanpakten en de gebroeders Tata goedkeurend toekijken vanuit India en misschien wel heimelijk grinniken over zoveel onnozelheid samengepakt in een land. Gelukkig nog dat ze Klaver en Liliane Ploumen erbuiten hadden weten te houden.
Links probeert toch iedere andersdenkende via de wet tot tweederangs mens te maken? Onder de communisten waren het de psychiatrische instellingen. Daarom ook wordt links wereldwijd ook zo gestraft bij burgeroorlogen. Linksen zijn meedogenloze haters en dat wisten Franco, Videla etc heel goed. Links is de haat van de incompetente en die is ook karakterologisch incompetent. Stalin, Volkert, Wageningen. Vergis je niet in ze. Rechtse mensen hebben nog hobbies of een gezin. Links heeft niets anders dan mening. Het is ze onder de autist Hirsch Ballin en met uitruil van de ggz gelukt om vage beschuldigingen strafbaar te krijgen. Dat was opzet om te knevelen. Vroeger waren socialisten redelijk. Links echter is daar het haatdragende mislukte rotkind van.
Nog zo’n staaltje.
Robbert Jan Dijkgraaf was oud-voorzitter van de KNAW, oud-directeur van het IAS in Princetown en thans minister van Wetenschap in het veelbelovende RutteIV. Deze op zich prima wetenschapper heeft banden met de UvA, de RUU en met VARA grootgraaier M.v.Nieuwkerk.
De twee makkers gaat geen zee te hoog.
Bij het door Mathijs gepresenteerde merkwaardige programma Top2000 a GoGo hoort een meelijwekkende muziek quiz met meelijwekkende kandidaten. Van hetzelfde kaliber als de nitwits van Rutte3, onbenul als norm. Leo en Mathijs verdienen er goed aan.
Er hoort bij die quiz een scoregast die op een bierviltje de score bijhoudt, dat is best moeilijk. Gisteren was dat onze klimaatgelovige Robbert. In het programma was een special over hem, zomaar uit het niet, over zijn mislukking op de Rietvelt Academie, waar hij naar eigen zeggen naar toe ging om geen Natuurkunde Nerd te lijken. Hij heeft ook een aaibare knuffelmoeder, heel lief. Alleen had het nergens mee te maken anders dan mindsetting. Zelf vertelde hij dat hij vooral van Bach houdt en niets met Pop heeft. Dat kan, maar benadrukt dat hij ook in dat programma misplaatst was. Dus wat deed hij daar?
Direct daarna lees ik dat hij ’66 minister wordt voor wetenschap. Een soort Ronald Plasterk die weliswaar ook volledig faalde maar wel een feestbeest was. Daar had ie het wat druk mee. Zoals Ronald het ook druk heeft met klimaatrealist te worden. Dat heeft wat uurtjes praten gekost
Zo ruled dat.
Eens is het niet meer vol te houden als de CO2 uitstoot blijft groeien en die opwarming maar niet wil komen.
Ik zal het niet meer meemaken maar ben wel benieuwd wat al die alarmisten dan als excuus gebruiken dat ze het volledig fout hadden.
Toen het indertijd ook voor de linksen niet meer te ontkennen was dat het socialistische ‘paradijs’ van Oost Europa een mensonterende politieke ideologie was waren er enkelen die hun excuses aanboden voor hun geloof erin en propaganda ervoor.
Maar ook heel veel die er het zwijgen toe deden.
“Maar ook heel veel die er het zwijgen toe deden.”
Het kan nog erger: ex-SED’ers en Stasi’s die de Duitse linkse politiek ingingen en nu nog steeds hoge functies bekleden.
Robbert kan wel denken en geconfronteerd met de ellende komt daar vast wat uit. Hij is politiek geen genie want een partij als D66 wekt bij iedere sociaal begaafde rillingen op. Een stoornissenboeg gestoken in pak. Dus daar gaat het al mis. Maar hij heeft Plasterk als afschuwwekkend voorbeeld en hij leert snel. Hopelijk kan hij wat doen voor de hoogbegaafden want de rest kennen we nou wel: schreeuwers en alfa-overbodigen.
Hopelijk kan hij dat hele kippenhok overrulen. Maar een Bachliefhebber kan minder tegen vrolijke chaos dus improviseren wordt het niet. Ik hoop het beste.