Astrid Kersseboom. Foto: RTL.
Van een onzer correspondenten.
Dag Astrid,
Je was een van de gezichten van het NOS journaal, maar nu presenteer je het ochtendprogramma op radio NPO1 van zes uur in de ochtend tot halftien.
Ooit was jij de Slimste Mens. Jouw stem in de ochtend wordt zeker een succes. Nu moeten wij het met jou hebben over klimaatverandering.
De NOS besteedt als publieke omroep veel aandacht aan dit onderwerp, maar belicht de zaak helaas altijd van één kant. Elke keer maar weer.
Als het over Covid gaat, de gaswinning in Groningen of euthanasie komen er meerdere gezichtspunten aan de orde, maar niet bij klimaatverandering. Jullie weermannen zijn zeer overtuigd dat de mens de oorzaak is van klimaatverandering en dat CO2 de boosdoener is van alles. En dat klinkt door in alle klimaatonderwerpen die de NOS maakt.
Er zijn ook andere visies op klimaatverandering, en louter al vanuit journalistiek oogpunt zou je deze stem ook aandacht moeten geven. Al was het alleen maar als een kritische vraag.
Over ijsberen: er zijn ook onderzoekers die geen afname, maar een toename van ijsberen meten. Over CO2: er zijn ook vooraanstaande onderzoekers die aantonen dat meer CO2 juist goed voor is de bossen en de voedselvoorziening. Over opwarming: er zijn ook hoogleraren die zeggen dat CO2 bijna niet van invloed is op de hele lange termijn als opwarmer van de aarde.
Astrid, weet je dat er in Nederland twee jaar geleden een instituut is opgericht, waar bijna duizend vertegenwoordigers uit de hele wereld aan verbonden zijn die anders tegen klimaatverandering aankijken? Die vinden dat er geen klimaatcrisis is. Die zelf onderzoek doen en kritische rapporten uitbrengen, zoals het peer reviewed onderzoek naar de verdwenen hittegolven van het KNMI. Jouw NOS heeft nog nooit met een woord over dit soort ontwikkelingen gerept.
Jij kunt die zaak laten kantelen Astrid met je nieuwe programma: jij kunt het!
Nederland heeft jou nodig.
(Volgende Billboard: Eva Jinek)
***
Stel havo toch niet van die moeilijke vragen. De slimste mens gaat toch over weetjes?
Dit soort programma’s zijn behang voor mensen die zich er op laten voorstaan niets te willen weten maar toch een mening te hebben.
Astrid doet goed werk: “ze geeft mensen illusies”. Haar luisteraars moeten straks gewoon betalen voor alles dus moeten ze wel wat idee hebben.
Waarheid sneuvelt als eerste ook bij cultuur-oorlogen.
Ja dat zeg ik ook wel eens, dit antwoord is er 1 in het kader van nutteloze weetjes.
Over ijsberen: er zijn ook onderzoekers die geen afname, maar een toename van ijsberen meten.
– Die is ontslagen
Over CO2: er zijn ook vooraanstaande onderzoekers die aantonen dat meer CO2 juist goed voor is de bossen en de voedselvoorziening.
— Die is met pensioen
Over opwarming: er zijn ook hoogleraren die zeggen dat CO2 bijna niet van invloed is op de hele lange termijn als opwarmer van de aarde.
– Die zijn met pensioen en als natuurkundige worden deze niet als klimaat wetenschapper erkend.
Ah, dus alle kennis en wetenschapsproducten van wetenschappers die ontslagen zijn en met pensioen (of dood ?) kunnen voor de bus ?
Newton, Einstein, Bohr en Feynman ook weg ? Lekker man.
Weer een fijne actie waar ik warm van word.
Dan, Christian een lagere opleiding is niet synoniem met afwezigheid van gezond verstand. Wees er voorzichtig mee evenals verwijzingen naar de situatie ”40”45. Daarvan zijn er ook littekens zelfs bij de tweede generatie. Wat grapjes betreft vind ik dat je gelijk hebt, je wilt niet weten wat bijvoorbeeld vrouwen over ons zeggen. Van je teksten geniet ik. Zelf heb ik geen grote schrijfvaardigheid of charme maar ik red me wel.
Mijn stellingen ga ik een dezer dagen bij Milieu Defensie in Amsterdam aan de glazen deur plakken. Aanbellen en dan genieten van aandacht van horden groenlinkse dames. ( Als het van mijn echtgenote mag tenminste). Wat is wetenschap toch leuk.
“Mijn stellingen ga ik een dezer dagen bij Milieu Defensie in Amsterdam aan de glazen deur plakken.”
Wat een fantastisch idee!! Briljant! Echt.
Ikzelf had het niet zo goed kunnen bedenken. Je moet wel foto’s maken en naar de media sturen (ook CG) voordat het wordt verweiderd.
Generaliseren doe ik alleen waar een intelligente omgeving is. Hier dus ook. Het impliceert dat er wel waarheid zit in groepskenmerken maar nooit tot op individueel niveau te herleiden.
Dat is basiskennis. Politiek kan niet bestaan zonder groepsopvattingen en daarom is rechsorde even belangrijk: die gaat uit van het individu.
Iedere socioloog weet dat groepsinvloed bestaat en derhalve bij een individu de kans op bepaalde opvattingen vergroot of verkleind.
Maar zonder generalisaties weten we niet wat er ook is.
Dus wel doen maar niet voor het individu gebruiken.
Dat 40-45 heeft allerlei kennis verdacht gemaakt door verkeerd gebruik. Het is gewoon kennis over groepen.
Links gebruikt het omgekeerd: als taboe. Tja, dan krijg je verrassingen die je had kunnen vermijden.
Kortom, generalisaties zijn “slecht” maar geen generalisaties zijn nog slechter.
Maar er bestaan natuurlijk ook slechte generalisaties. Die zeggen niets en niemand herkend ze dan ook. Heeft GeenStijl eens met geëxperimenteerd: de reacties waren “tja, wat dit nou is”. Allemaal. Heel leerzaam.
Generalisaties doen we trouwens onbewust altijd en ze bijsturen eveneens. Maar het niet mogen doen is een vorm van omdraaien waar links altijd maar weer over struikelt. Want daardoor zijn het slechtere voorspellers. En daar gaat het om. Ik probeer mensen weer te bevrijden van dat domme taboe.
Trouwens, 40-45 ging over groepen misdadig behandelen. Niet over groepen want de Amerikanen sloten hun Japanners op in kampen en behandelden ze goed. Groep is niet de fout maar de bejegening.
En het taboe op 40-45 heeft noch Hutu’s, noch Bosniërs geholpen.
Juist het taboe verzwakte hun positie: in beide gevallen had men oorlog kunnen voorspellen maar vd Broek weigerde zo te denken. Ja, daar houdt kennis zich niet aan. Wat een mens vindt.
Je moet ze stroomlijnen tot soundbites. Aforismen. Dat communiceert beter.
Anders wordt het ruzie.
Tegen “baas in eigen buik” had ik als stelling bedacht “moord in eigen buik?”. Niet dat ik tegen abortus was maar puur academisch. Als puzzel. Want baas in eigen buik is gewoon gedeeltelijk demagogie.
Puzzel ieder stukje van je verhaal zo tot pakkende antistelling. Succes.
Hallo Rene, Ik ben benieuwd naar je stellingen! Hopelijk onderbouwd.
Van havisten moet je het niet altijd hebben.
Wat mij tijdens het protest rond het ere-doctoraat van een letterkundige opviel is niet dat Timmermans naast de standaard Havo talen NL, GB, F en D ook nog wat I, spionage Russisch en zijn dialect spreekt. Ook niet dat hij samen met rector Tim van der Hagen via achterdeurtjes ergens binnensluipt.
Wat opviel is dat veel TUDelft hoogleraren zowaar een kritische twijfel over de klimaatgekte uitdroegen. Alsof ik even terug was in m’n eigen studie en docenten tijd.
Moraal is simpel. Elke wetenschap kan en zal met argumenten op z’n schreden terug keren, met Copernicus en Einstein als voorbeeld. Het is inmiddels geen kantelen maar een versnelling daarvan. Een versnelling die de vermaladijde zeespiegel dan weer ontbeert
Verwacht niet te veel van de NOS, al zijn ook daar meer en meer twijfelaar(ster)s.
Maar ja, je zult maar een gezin, een wurghypotheek en een te verliezen reputatie hebben. Da’s niet niks.
Zojuist was klimaatminister Jetten in het nieuws, er is voor deze week nog voldoende gas, en voor levensreddende instellingen als ziekenhuizen stuurt Biden zijn LNG schaliegas tankers naar Rotterdam, dus is er tot de kern-vrije transitie is voltooid niets aan de hand. We hebben de pijplijnen van Oekraïne en NordStream2 echt niet nodig.
Precies zoals mijn kleinkinderen zeggen “Kan’t heus zelf wel, hōg”.
Delftse treurnis,
“Maar ja, je zult maar een gezin, een wurghypotheek en een te verliezen reputatie hebben. Da’s niet niks.”
Je beweert dus dat het voor wetenschappers beter (verstandiger) is om weg te kijken en zich níet-uitspreken tegen misstanden en ongehoord onrecht, en in plaats daarvan mee te gaan met bangmakerij door berichtgeving in politiek en media die niet overtuigend wetenschappelijk is onderbouwd.
Genieën horen geen baan te hebben. Dwingt tot corruptie. Kunstenaars, dominee’s, genieën, vrijheid en armoe dan maar. T’is niet anders. Wetenschap en hypotheek gaan niet samen. Kan wel, als universiteiten ze de vrije hand geven.
Ambtelijke wetenschap is gewoon onzin.
Ambtelijke universiteit een gotspe. Centraal geleide universiteiten. Hoe verzinnen ze het.
Niet verstandig of goed, maar begrijpelijk
Willem, google eens op Henk Tennekes, de ontslagen directeur klimatologie bij het KNMI. Twijfel over mensellijke oorzaak klimaatverandering koste hem zijn carriere, inkomen en pensioen.
Ik heb om de voorbeelden die Eab noemt niet veel vertrouwen in dit charmeoffensief. Maar het is natuurlijk te proberen. Ik zou mij kaarten liever zetten op “De andere krant” en op de nieuwszender “ON”. Alhoewel als Astrid en Eva ontvankelijk blijken, er sneller wat kan worden bereikt bij grotere groepen eerder geïndoctrineerde mensen. Of die switch geloofwaardig overkomt, waag ik te betwijfelen. Ik zie Hiemstra van rood eerder zwart worden.
Delftse Treurnis 15.51, Willem 77
De opmerking van Delftse Treurnis zie ik als cynisch bedoeld maar, je zult er maar voorstaan.
Zelf heb ik in mijn wetenschappelijke naieviteit een onderzoek op gang willen zetten dat de overheid onwelgevallig bleek te zijn Nou dat heb ik geweten
Gelukkig is alles weer goed gekomen.
Nu zit ik in de riante positie dat ik de confrontatie aan kan gaan met niet meer risico dan een gescheurd overhemd of kapotte bril. Een naam heb ik (nog) niet te verliezen.
Confrontaties zijn een teken van karakter en karakter is je belangrijkste bezit. Wel eerlijk blijven en de ander het zijne gunnen.