Foto:Shutterstock.
Een bijdrage van Reynier Pronk.
Voor projecten geldt dat een gedegen, objectieve voorbereiding meer dan het halve werk is. Soms is het zelfs het hele werk, als een project niet levensvatbaar blijkt te zijn. Het klimaatproject (of beter: klimaatprogramma) zou ongetwijfeld in deze fase al zijn gesneuveld als er terdege onderzoek had plaatsgevonden. Dat is niet gebeurd.
Wat tevens ontbreekt is, wat in de wetenschap ‘falsificatie’ wordt genoemd en in mijn wereld ‘’Checks & Balances’ heten Populair gezegd: proberen een voorstel te torpederen. Als dat niet lukt, versterkt het de case en als het wel lukt, dan draaien we ons om en gaan razendsnel iets nuttigs doen.
Maar tot ieders verbazing, in ieder geval de mijne, zijn er razendsnel een aantal beslissingen genomen zonder checks & balances, in ieder geval zonder de juiste. Er zijn politieke beslissingen genomen voordat iemand de kans kreeg om een paar indringende vragen te stellen.
Stel je voor: je werkt bij een groot bedrijf en je hebt een projectvoorstel ingediend dat vele miljarden kost. Dan zou de directieraad dolgraag willen weten waar ze hun geld aan uitgeven en wat dit oplevert in termen van ‘Return on Investment’ of, in geval van het mitigeren van een risico; welke schade wordt met de mitigatie voorkomen of beperkt, doorgerekend in termen van geld.
Voordat je überhaupt een pitch mag houden in de directiekamer, worden je plannen intensief beoordeeld door reviewers, of door de Controller Office, en / of andere instanties (bijvoorbeeld technische) die hierover z’n licht kunnen laten schijnen. Mocht je vervolgens toch nog bij de directie mogen aantreden, dan weten zij in ieder geval dat de haalbaarheid is gecheckt en de onderliggende cijfers kloppen.
Je loopt een aanzienlijke kans dat je plannen in het voortraject al sneuvelen, maar mocht je onverhoopt toch je pitch mogen houden bij de directie, dan volgt er opnieuw een ‘checks & balances’ moment, want de directie zal je nog even flink aan de tand voelen alvorens ze in beraad gaan om een beslissing te nemen.
Stel dat je dit stadium hebt bereikt met je klimaatplannen. Wat zal de directie (van in dit geval de BV Nederland) je dan zoal kunnen vragen?
“Wij lezen hier dat er 60 miljard nodig is om het klimaatrisico te mitigeren. Wat krijgen we dan terug voor dat geld?”
Antwoord: daarmee leveren wij een onmeetbaar kleine bijdrage aan het mitigeren van een mogelijk wereldwijd klimaatprobleem.
Ik speel nog even door want, tenzij de directie volkomen doorgesnoven en starnakel dronken is, wordt je niet alleen de kamer uitgebonjourd, maar mag je je, geëscorteerd door twee bewakers, direct afmelden bij De Human Resource afdeling.
Dus vraagt de directie vervolgens: Hoe groot is ons aandeel in dat globale probleem?
Antwoord: Ca 2% meneer…
Dus 98% van het probleem is niet van ons. Wie zijn de grootste vervuilers en doen die allemaal mee?
Antwoord: China, India en Amerika. Nee meneer, alleen een deel van Europa en wellicht Amerika. De rest bouwt nog kolencentrales en heeft nog 10 jaar respijt.
En wat is je projectvoorstel?
Antwoord: Om de bestaande energie-infrastructuur die ons betaalbare en betrouwbare energie levert, te vervangen door windmolens en zonnepanelen, verspreid over het hele land en de zee. Die zijn helaas aanbodgestuurd en opslag van energie is nog niet echt mogelijk, dus zal die energie niet alleen peperduur zijn, maar er moet tevens rekening worden gehouden met uitval.
Dus samengevat wij geven 60 miljard uit, gooien onze (soms nieuwe) schoenen weg en komen regelmatig in het donker te zitten wegens geen wind en geen zon, terwijl het grootste deel van de wereld waaronder de grootste vervuilers, niet mee doen?
Antwoord: dat zegt u goed meneer.
En hoe zat dat nou precies met die CO2?
Antwoord: wij zijn wereldwijd gegroeid naar ca. 400 ppm. Daarover maakt men zich ernstig zorgen.
400 ppm? Kun je dat nog even in Jip & Janneketaal uitleggen?
Antwoord: u neemt een emmer en vult die met 10 liter water. Dan haalt u er met een pipetje 4 milliliter uit. Dat is de hoeveelheid CO2 in de lucht. Nu knijpt u het pipetje weer leeg tot er 1,5 ml overblijft. Dat is het aandeel van de mens, dus u begrijpt hoe ernstig en urgent het probleem is.
Krachtig spul, die CO2! En is daar spijkerhard bewijs van?
Antwoord: nee het is een hypothese, maar wetenschappers onderschrijven dit massaal, dus zal het wel waar zijn, toch?
Dus samengevat: je vraagt ons 60 miljard te investeren om onze uitstekend werkende infrastructuur af te breken en te vervangen door onafzienbare rijen windmolens en zonnepanelen, terwijl dit geen enkel aantoonbaar effect heeft op het klimaat en het grootste deel van de wereld niet meehelpt bij deze mitigatie. Is dat wat je zegt?
Ja meneer en nog iets: hebt u ook nog een paar miljard over voor de arme landen in Afrika?
En is er nog meer? O ja, uw inwoners moeten ook nog hun huizen verbouwen voor een bedrag van tussen de tien en zestigduizend euro.
Als dit allemaal niet zo treurig was, dan zouden we hier hartelijk om kunnen lachen.
Reynier Pronk.
Dan nu terug naar de werkelijkheid: In het besluitvormingsproces in Nederland zijn alle checks en balances met opzet overgeslagen; in het voortraject (o.m. De klimaattafels) zijn ter zake deskundige wetenschappers en experts bewust buiten de deur gehouden. Het referendum is afgeschaft en de klimaatplannen zijn nimmer voorgelegd aan de kiezers, terwijl er wel twee landelijke verkiezingen hebben plaatsgevonden.
Dat is geen toeval. Men heeft niet voor niets de Crisis & Herstelwet en de Klimaatwet van toepassing verklaard (met instemming van de Tweede Kamer; koekoek éénzang) om alle mogelijkheden van checks & balances, bijvoorbeeld via de rechter, verder uit te bannen.
Wij bevinden ons halverwege een zeephelling zonder te weten waar die op uitkomt. Alle remmen zijn zorgvuldig verwijderd.
Gelukkig krijgen wij nu Rob Jetten om het allemaal in goede banen te leiden. (Sic.)
***
Voor hysterici is zorgvuldigheid alleen maar tijdverlies. En bovendien is men nu murw en gedwee. Dus duwen maar en zien tot hoever we komen. Claus Schwab en Mark Rutte. En Witte Magica met haar islamitische connectie.
Ik zeg burgeroorlog. Cultureel dan. Te paard. Maar eerst vriezen we dood. Net zoals in 1789.
Wanneer witte Magica, madam Mikmak, Gargamel, Rutte en professor Lupardie zich gaan verbinden en omzien naar elkaar krijgen ze de smurfen eronder.
Maar dit type tovenaars verbinden niks en niemand, daarom is er altijd nog hoop dat ze elkaar de tent uit gaan vechten.
Ja. Maar het gaat om de schade in het maskeringstraject.
Ik denk trouwens dat psychopaten op lange termijn uitgesloten worden van voortplanting.
Reynier
Prima artikel waarmee de absurditeit van de zogenaamde transitie onder de deugdzame Nederlandse vlag op een humoristische wijze voor schut wordt gezet.
Hilarisch en tegelijkertijd tragisch.
“‘’Checks & Balances’ heten Populair gezegd: proberen een voorstel te torpederen.”
De Check & Balance voor AGW is: toon de feiten die in tegenspraak zijn met deze theorie. Gisteren waren er hier heel wat personen die meenden dat de opwarming niet uitzonderlijk is en dat die verklaard kon worden door natuurlijke factoren dan CO2. Ik wil nu dus even checken: wat zijn dan die factoren? En kunnen die een opwarming van 1 graad in 50 jaar verklaren?
Een andere check & balance: he kun je verklaren dat alle klimaatonderzoekers achter de AGW-theorie staan, wanneer die fout zou zijn? Moeten we echt geloven dat die, tot de laatste man, dom zijn, aan groepswaanzin leiden en dat geen enkele wetenschapper uit een aanverwante discipline dit ooit zou hebben opgemerkt?
Geef mij eens goede argumenten die de AGW-theorie “torpederen”!
Wij springen helemaal niet door jouw brandende hoepel, Wageningse fanaat. De zin alleen al “kan iemand mij”.
Wereldproblemen lossen wij niet op met wouters. Hier kan men je vast wel wat vertellen. Kijk maar in de archieven. Maar niet in de context van een valse trol. Ga terug naar je Bommelverhaal. Wij kennen onze Toonder. Meteen Tom Poes er op. Niks tussenliggende valse vragen waar wij in moeten trappen.
Ah, het autoriteitsargument.
Eighty million Germans can’t be wrong.
Wouter,
Begrijpend lezen is niet zo jouw ding.
@Wouter 6 jan 2022 om 08:30 Wat dacht je hiervan? https://principia-scientific.com/wp-content/uploads/2021/12/SaturationFinal-rev.pdf en https://www.climategate.nl/2021/12/clintel-lezing-william-happer-in-amsterdam/
Je laat je wel makkelijk intimideren door fraudeurs met die 97%-consensus.
Hetzler, je komt met 2 linkjes die elkaar tegenspreken. Wat is nu eigenlijk je boodschap? Dat luke-warmers (Happer) en AGW ontkenners (Reynen) het niet eens zijn? Tja, dat is toch allang bekend?
Prachtig relaas, hoe het zou moeten zijn, Pronk!
Menig bedrijf / organisatie (zeker ook bij onze overheid) vermocht een dergelijke besluitvormingsproces bij haar organisatie en ICT projecten toepassen.
Ondanks dat halen (mislukken) 3 van de 4 (re-)organisatie veranderings- en ICT-projecten hun doelstellingen niet en worden vroegtijdig of halverwege gestopt ter voorkoming van verder kapitaalvernietiging of imagoschade bij de opdrachtverleners.
Zo gaat het ook gebeuren met de Parijse/EU/NL ambitieuze klimaatdoelstellingen die onhaalbaar zijn, niet effectief en onnodig, volgens kritische fysici zelfs onmogelijk.
“Antwoord: u neemt een emmer en vult die met 10 liter water. Dan haalt u er met een pipetje 4 milliliter uit. Dat is de hoeveelheid CO2 in de lucht. Nu knijpt u het pipetje weer leeg tot er 1,5 ml overblijft. Dat is het aandeel van de mens, dus u begrijpt hoe ernstig en urgent het probleem is.”
Dit is een mooi voorbeeld van hoe een projectleider vaak een geldschieter misleidt om zijn project te verdedigen!
Door te verwijzen naar hoe weinig 1,5 ml is in 10 liter, suggereert de projectleider dat het verwaarloosbaar is. Maar dat is misleiden. Wat hij had moeten benadrukken is hoe groot de sprong van de initiële 2,5 ml naar 4 ml is. Maar dat doet hij niet in zijn antwoord.
Wie trapt daar dan in? De lezer van dit artikel?
Wouter, waar je de mist in gaat is dat die sprong maar slechts zeer ten dele aan de mens toe te schrijven is. De concentratie CO2 is van 280 ppm pre-industriëel naar ongeveer 415 ppm nu gestegen. Uitstoot van de natuur is een factor 21 groter dan de uiststoot van de mens. M.a.w. (415 ppm – 280 ppm)/(21 + 1) = 6 ppm CO2 stijging is waar de mens in de meer dan 170 jaar sinds 1850 voor verantwoordelijk is. Leg mij eens uit wat het verschikl zou zijn als de hele mensheid nu acuut met CO2 uistoot zou stoppen.
Enkele decennia geleden was de algemene consensus dat maagzweren het gevolg waren van stress. Toen bleek het de helicobacter pylori bacterie te zijn.
Alle wetenschappers zaten er tot dat moment dus volledig naast. Stel je voor dat men, zoals bij de klimaatwetenschap, had gezegd: ‘the science is settled’, dan had deze doorbraak nooit plaats kunnen vinden!
Klimaatwetenschappers zijn door dit dogma gedwongen om geen basisonderzoek meer te doen en moeten voortborduren op de CO2-consensus op straffe van ontslag of uitsluiting. Dat is geen wetenschap, maar politiek.
Mijn gereformeerde vriendje leverde het godsbewijs (dacht hij) met de uitspraak: “Als er zoveel mensen in Hem geloven, dan moet het wel waar zijn”. En ja, er overgrote meerderheid van de wereldbevolking gelooft. Is dat wetenschappelijk bewijs?
Waarom ik het emmer voorbeeld heb gegeven is, omdat er elke keer weer gesproken wordt over de geweldige hoeveelheid CO2 door menselijk handelen wordt uitgestoten. Vrijwel nooit legt men uit waar het werkelijk om gaat: hoeveel er in de atmosfeer achter blijft als broeikasgas en dat is buitengewoon weinig, hoe je het verhaal ook verteld.
Belangrijker nog is dat de oplossingen die ons worden opgedrongen, totaal niet passen op het probleem, maar wel ontwrichtend uitpakken voor onze samenleving.
Dat is geen mening; dat zijn feiten.
Ontwrichting veronderstellen is geen feit hoor. Verder alle respect.
Beste Christian; de als gevolg van het klimaatbeleid geexplodeerde energieprijzen en het gebrek aan gasvoorraad om een strenge winter door te komen, zijn nu al ontwrichtend voor mensen met een kleine beurs en bij een strenge winter voor iedereen.
De overvaltactiek bij het plaatsen van windturbines, bijvoorbeeld in Meeden hebben niet alleen geleid tot opstand en gevangenisstraffen, maar verdeelt ook de bevolking tussen subsidieboeren (lusten) en de omwonenden (lasten) Dat bedoel ik met feitelijke ontwrichting..
En we zijn nog meer net begonnen..
Het CO2 gehalte nam voor het industriele tijdperk ook al toe, van 180 ppM tijdens de ijstijd-14000 jaar geleden, naar 300 ppm bij het begin van de industriele revolutie en het grootschalige verbranden van steenkool en olie. Rara hoe kan dat.. En hoe kan het dat als CO2 gehalte super laag is tijdens een ijstijd, de aarde opeens 5 graden gaat opwarmen om een einde te maken aan de ijstijd.. Met de huidige CO2 hypothese is dat een onmogelijkheid. Je kunt stellen uit die geologische geschiedenis en fossiele temperaturen dat CO2 alleen een marginaal effect heeft, maar andere effecten overheersen met name astronomische en kosmische effecten en dan nog wat vulkanisme. Je kunt er vanuit gaan dat een gedeelte van het CO2 dat er extra bijkwam en bijkomt uit de oceanen komt, er is nog steeds thermische expansie van het oceaan water, wat betekent dat de gemiddelde temperatuur van zeewater nog iets toeneemt. En die extra temperatuur veroorzaakt wat extra CO2 uitgassing. Na wat afsmelting van gletsjers in de arctische gebieden is het ijsverlies de 5 laatste jaren weer praktisch nul, maar zitten we nog steeds met de zeewater expansie van 2 mm bij Hoek van Holland gemeten. En dat is al 300 jaar ongeveer hetzelfde. Niks geen versnelling, niet meetbaar.
Wat Extra CO2 veroorzaakte de laatste jaren? 15% meer voedsel per Ha en 40% meer bladgroen. Globaal en gemeten met satelliet. CO2 politiek is het “:valse offer”, iets waarover in vele gedichten en tragedies wordt verhaald. Het valse offer is het schema van de valse politicus die eigenlijk niks aan goede plannen heeft. Het is te vergelijken met het mensenoffer van de Incas om de gevolgen van een droogte of een vulkaan uitbarsting te voorkomen bij de goden. Het is demagogie. Het is een controle instrument.
De opwarming kwam niet door extra CO2 maar door de opklaring na 1970 door minder smog (uitstoot kolen fijnstof / roetdeeltjes) in westerse industriegebieden door fijnstof afvang- en tegenmaatregelen. Hierdoor namen de zonneschijn uren aanzienlijk toe die de lichte opwarming van 1,2 grC over de periode 1850 – 2021 met name aandreven. CO2-reductie-beleid heeft zeer weinig positief effect op het stoppen van klimaatverandering / opwarming, zo berekende het KNMI reeds 4 jaar geleden, maar dat wist je al uit eerdere bijdragen. Bovendien zijn er zo’n 30 natuurlijke klimaatfactoren die meedelen in de natuurlijke klimaatverandering, Wouter. Back to school!
menselijke landgebruik en toevoeging van aerosol en ozon sinds 1850 hebben voor een afkoeling van 0.4 graden gezorgd.
Scheffer heeft nooit cijfers paraat.
ik zag gisteravond de film ‘geostorm ‘. Die handelt over het project ‘ dutch boy’ ; 1270 sattellieten waarmee het ‘klimaat’ geregeld werd. ‘zap’ ! en de orkaan werd uitgeblust Zap ! een de overstromingen werden voorkomen ( Dutch boy was afgeleid van Jantje brinker die met z’n vinger in de dijk de overstroming voorkwam )
Het is zo’n een goedkope veronica film met boeven en cops en enzo, dus ‘ Dutch Boy’ wordt uiteindelijk gehackt en gebruikt door boze krachten die de aarde wilde vernietigen / onder controle krijgen.
Onze nieuwe klimaat Minister Rob Jetten zal er met rode koontjes naar kijken, want dát wil hij ook.
moderne kathedralen bouwen .
Een beetje zoals het communisme handelde? Hup, rivier omgelegd voor de katoen en Aralmeer leeg.
Ja, de mens is zijn eigen sterkste vijand. Maar de plek waar we dat in gaan zien is toch nog steeds het vrije Westen. Want dit klimaatcommunisme van nu wordt echt wel doorzien.
Wat ik wel grappig vond is dat ikzelf nog nooit van het Hans Brinkers verhaal had gehoord totdat mijn collega’s in de USA erover begonnen toen ik daar was. Er is ook vaak verwarring over Holland en dutch en waar nederland dan ligt, ze hadden werkelijk geen idee. Het alleraardigste voporval was een chinese man in een chinees restaurant in chinatown (philadelphia) die gewoon nederlands sprak, bleek jarenlang in mijn geboortestad Rotterdam te hebben gewerkt. De wereld is op dat moment erg klein
Rien, zo ver hoef je niet te gaan hoor.
Het aantal Fransen dat ik de afgelopen 14 jaar al heb horen vragen wat wij in Nederland nu precies spreken, Engels of Duits, is niet te tellen.
Nog zo een: wie is eigenlijk jullie president? He, een koning???
Zoek ook eens in buitenlandse beursberichten op waar de AEX wordt genoemd, kan je lachen.
Nederland; tulpen en drugs en misschien nog klompen, maar dat is het dan ook voor de meeste Fransen. En dat voor een land dat niet verder dan 200 km van de Nederlandse zuidgrens verwijderd ligt.
Bert,
Ik heb de film ook bekeken.
Weet je wat altijd waar is aan zulke films, dus in het echt, wat nu ook speelt?
Dat er altijd mensen zijn die over de wereld de mensheid de macht willen hebben.
Zij die de wereld beheersen hebben al de macht, ze snakken naar machtsgevoel.
Rijke mensen b.v die president willen worden in Amerika snakken naar macht, voor het geld hoeven ze het niet te doen.
Dat is een eigenschap van veel mensen, de wereldverbeteraars, of is het bij sommige omgekeerd, maar het is meestal macht en geld, het speelt zich overal af, van een werkgever met een paar mensen in dienst tot duizenden in dienst.
Als ze weten dat je afhankelijk bent van hun word het nog erger, de hypotheek boys b.v, bang voor ontslag, want misschien moeten ze hun stenen dan verkopen, dus dan maar tegen hun zin in overwerken om het conflict te voorkomen, oftewel een ramp in hun ogen.
Uiteindelijk zal het hele zooitje door al de kosten in elkaar vallen, onbetaalbaar omdat er gehaast en gejaagd word.
Zo als het er nu uit ziet gaat het niet werken.
Het bossen opstoken is een kwestie van tijd en dan is het over, en hopelijk samen met Timmermans.
Mensen zijn nu nog een beetje gek, overdonderend, ze geloven het allemaal wel omdat ze het nog niet zo in de beurs voelen, maar die tijd komt nog.
Van de zakelijke rijders word de electrische auto ook weer opzij gezet, hij word te duur.
Onlangs nog een stuk gelezen over de mislukking van de proeven met zonnepanelen in fietspaden en wegen, alle zijn ze mislukt en de meeste weer vervangen door teer, miljoenen projecten waren het en niemand hoeft voor deze mislukkingen op het matje, het word stilzwijgend gedaan, gelukkig zijn er mensen die hier wel notie van nemen.
Maar de overheid gaat gewoon door omdat de geldkraan wijd open staat.
Checks & Balances
Ja Theo, checks and balances uitgevoerd door alfa’s met flutstudie of door echte intellectuelen die kunnen rekenen is nogal een verschil.
Weer een goed en nuchter artikel van Reinier, met vleugje humor.
Hoe politiek problemen oplost heeft niets met realiteit te maken. Politici lossen problemen politiek op met behulp van een leger ambtenaren en desgewenst ondersteund met de gesubsidieerde mediakanalen. Vreet het volk dat niet, dan sturen ze justitie erop af, met rugdekking van een niet functionerende rechtelijke macht. Voorbeelden genoeg.. Nederland lijdt aan een ambtenarenvirus met een gehandicapt normenstelsel.
Er zijn veel te veel ambtenaren, 960.000 plus alle NGO’s en stichtingen die de overheid daarnaast financiert.
En als naast die verspilling, ook het geld van de molentjes, zonnepanelen en de daarvoor nodige infrastructuur, in onderzoek naar kernenergie was gestoken, was Nederland, naast topland in het bouwen van chipmachines, ook topland in kerntechnologie geweest.
Het artikel toont zeer goed aan hoe ridicuul de klimaathysterie is.
Op wetenschappelijk vlak is het een non-issue, een vermakelijke hypothese voor onderzoekers en rekenaars maar het heeft verder niets te maken met het weer. Het weer is prachtig.
We hebben te maken met een politiek thema, zoveel is duidelijk. Een hoofdcomponent van één of andere reset die machthebbers op hun agenda hebben staan. Naar hun eigen zeggen trouwens……ik verzin het niet.
Hoeft niet alleen. Vervuiling en klimaat en gastekort hier lopen lekker door elkaar heen zodat de minderdenkende ze fijn voor elkaar kan gebruiken.
En links had een nieuwe agenda nodig na het mislukken van de multicul.
Plus dan dat ze met de klimaatzorg hun moordpartij op Fortuyn kunnen rechtpraten.
Het echte gevaar is de haat die de mindercompetenten tegenover weldenkenden en doeners hebben kunnen ontwikkelen in het zog van de hippies en andere nietsdoeners, opvreters, legen, lelijken, stoornissen en zwakken.
Eens. Niet alleen haat maar vooral ook een totaal gebrek aan tolerantie voor ander denkenden. Alleen hun zelfverklaarde morele superioriteit wordt getolereerd.
Ja Arjan. Kerk. Daarom fulmineer ik ook zo. De vorige kerk hield de ontwikkelde mensheid ook zomaar duizend jaar gevangen.
Mensen zijn wel gegroeid in rationeel opzicht maar minder in emotioneel opzicht. Straks zitten we eeuwen vast in de oppervlakkige do-goodkerk. Het is echt de combinatie waar ik vroeger bang voor was: een verbond tussen christendom en communisme.
En dan ook nog oppervlakkig christendom want Jezus zou nu gewoon dit hele zootje als egocentrisch, hoogmoedig, farizeersgedrag neersabelen. Goedheid is goed maar wel gecombineerd met tolerantie en adel in de zin van bijbelse waarden. Links is gewoon verafgoding van de mens zelf. Toch weer communisme, fascisme en nazisme. “Wij weten het en mogen doden voor de goede weg”. Dat soort.
Volgens de modellen die gehanteerd worden levert Nederland voor de minimaal 60 miljard eur een temperatuur daling van 1E-5 graad. Dat is geen nul. Of het klein is blijft een mening. Omdat de temperatuur per jaar vele graden kan fluctueren is de onzekerheid een factor miljoen groter dan het doel. Omdat de uitkomst binnen de onzekerheid valt zal gesteld worden dat het beleid gewerkt heeft.
Het politieke antwoord is dat de minister van klimaat een groter budget nodig heeft. Let op dat dit geen mening is van mij. Het zijn de feiten waar instuten als het rivm mee komen.
RIVM is dan ook een afko voor Rekenen Is Verrekte Moeilijk
Ze rekenen alleen binnen welgevallig “bewijs”. Druppeltheorie van virusoverdracht: 30 keer herhaald: wel bewijs; aerosolentheorie van virusoverdracht: 20 keer herhaald; geen bewijs.
Investeringen die gebaseerd zijn op niet economische gronden zijn te allen tijde gedoemd te mislukken. Daarom werkt communisme/ socialisme ook niet. Het gaat om consumenten soevereiniteit en daarna de economische rationaliteit.
Randvoorwaarde voor een succesvol project is dat de projectleider nut en noodzaak ondersteunt. Dus eens met Reynier Pronk dat hij niet de geschikte leider is voor dit project.
Van een PM mag verwacht worden dat hij/zij de opdracht teruggeeft als de kans op succes gering is.
Ik zou de directie hebben geadviseerd om te beginnen bij het begin, dus met de vraag: is er wel een probleem? is het een probleem dat wij kunnen oplossen? en zo ja: maken we enige kans dat wij in staat zijn dit op te lossen binnen redelijke termijn/kosten en met een acceptabel afbreukrisico. Vervolgens zouden alle opties/alternatieven met inbegrip van alle pro’s en con’s en risico’s moeten worden afgewogen.
Is er geen enkele afdoende oplossing bij, dan moet de wetenschap aan de bak, net zo lang tot er werkzame, acceptabele en betaalbare oplossingen worden gevonden.
Het is een beetje lachwekkend om te zeggen: jeetje het was de warmste 31 december ooit gemeten; laten we als de donder een paar extra windmolens neerzetten en onze (paar) kolencentrales subiet sluiten. Kijken of het helpt….
Dat er veel projecten, waar de kans op succes bij voorbaat nihil was, toch zijn doorgezet, zegt hooguit dat een PM ook moet eten. Overigens is de PM niet de projecteigenaar; dat is de opdrachtgever en eindverantwoordelijk voor het halen van de zakelijke doelstellingen, de baten en de gevolgen. De PM managed niet meer dan de uitvoering.
M.a.w. als die windmolens etc. op tijd, met kwaliteit en binnen budget zijn opgeleverd, heeft hij het prima gedaan, ook al wordt er geen CO2 door gereduceerd, loopt de temperatuur op evenals de energieprijzen en neemt de betrouwbaarheid af.
Reynier Pronk,
Inderdaad beginnen bij het begin. De directie ziet nut en noodzaak wel in, anders waren ze de hele exercitie niet begonnen. Dus ja, de directie vindt dat er een probleem is. Jij als optioneel PM vindt van niet. De directie besluit om die reden jou voor dit project niet als PM aan te wijzen of andersom vanuit jouw perspectief: “Van een PM mag verwacht worden dat hij/zij de opdracht teruggeeft”.
We zijn het wel eens.
@ Modeleur,
Vraag 2 luidt: Is het een probleem dat wij kunnen oplossen?
Wat is daaop uw antwoord (als verondersteld PM)?
Modelleur
Daar ben je weer met je noodzaak. Op basis van een waarneming en relatie die je niet kunt bewijzen. Je gelooft het en daarom moet het volgens jou.
Of is het geen geloof maar een dikke duim?
Helaas Peter van Beurden, je maakt er weer eens karikatuur van. Geen “geloof”, geen “bewijs”, wel hoogst aannemelijk. Dat is voldoende voor noodzaak tot actie.
Wat stel voor Modeleur, welke actie, welke oplossingen?
Je kunt geen kar trekken zonder dat het wiel uitgevonden is.
Ik moet er altijd mee lachen, het moet co2 neutraal, er is niet eens een oplossing tot heden.
Ze zouden maar meer geld naar echte wetenschappers sturen dan naar de klimaatwetenschap.
En dan bedoel ik technische wetenschap, knappe koppen wereldwijde samenwerking, en niet zo als nu vol inzetten op oude troep.
Waarom moeten nog klimaatwetenschappers opgeleid worden, ze zijn klaar met die onzin, we hebben ze niet meer nodig.
En zo goed als geen geld meer naar klimaatwetenschap, want ze zijn vanaf nu klaar, er is niets meer te onderzoeken, 97% consensus, klaar dus.
Of zijn ze toch nog niet 100% zeker van hun zaak? Of willen ze gewoonweg de geldkraan naar hun op gang houden.
Er klopt ergens iets niet, als je klaar bent ben je klaar, ik hoef niet 2 keer het wiel uit te vinden niet?
Modelleur
Aannemelijk? Vanuit welk geloof? In de door jou bewonderde autoriteiten. Welke bijvoorbeeld? Hiemstra misschien, Vellinga? Welk idool heb je in de aanbieding? Waarom niet Happer, Svensmark, Pielke, Curry, Christy, Mórner, Kroonenberg? Of mik je alleen op zelf benoemde “klimatologen”.
Peter van Beurden,
Happer komt op ~1 graad per CO2 verdubbeling. Mondiaal gemiddeld. Hij propageert 2000 ppm CO2, oftewel bijna 3 verdubbelingen sinds 1850, oftewel 3 graden temperatuurstijging sinds 1850. Mondiaal gemiddeld. Oftewel zo’n 4.5 graden gemiddeld op het Noordelijk halfrond en lokaal 6 graden.
Past dat bij jouw geloof?
En dan negeert hij de toename van waterdamp in de atmosfeer omdat hij daarvoor refereert naar een achterhaald model en recente betere modelversies, modellen en waarnemingen negeert.
Ik bewonder Happer om zijn kennis van atmosferische spectraallijnen en HITRAN berekeningen (niet zo complex overigens), maar hij slaat op andere punten de plank aantoonbaar mis.
Modelleur
“maar hij slaat op andere punten de plank aantoonbaar mis”.
Kijk naar de uitwerking van die tamelijk vrijblijvende opmerking ben ik nou benieuwd. Dan kan ik hier lezen hoe anderen hier, met meer kennis van zaken dan waarover ik als leek beschik, jou van repliek kunnen dienen, Zo blijft het een slag in de lucht. Happer zal je bemerkingen niet lezen. Maar misschien kun je je kritische opmerkingen ook eens aan hem voorleggen.
En daarna een artikel schrijven dat minder vrijblijvend is. Maar overigens blijft alarm roepen zonder degelijke oplossingen ook maar een zwaktebod.
Peter van Beurden,
“maar hij slaat op andere punten de plank aantoonbaar mis. Kijk naar de uitwerking van die tamelijk vrijblijvende opmerking ben ik nou benieuwd.”
Zoals ik al meerdere malen heb gemeld refereert Happer naar achterhaald werk wat betreft toename van vocht in de atmosfeer. Hij is dus niet op de hoogte van (of negeert) de gemeten en gemodelleerde positieve waterdamp feedback.
Op zijn vakgebied heeft Happer (samen met van Wijngaarden) regelmatig peer-reviewed gepubliceerd. Op het gebied van klimaat (niet zijn primaire expertise) is hem dat (vooralsnog?) niet gelukt.
Theo,
Vertrouw maar op de genialiteit van projectmanager Rob Jetten, die gaat de 0,00007 graad temperatuurreductie unbedingt schaffen.
Hoe gaat Jetten dit resultaat aantonen Chemical? Heeft het KNMI zulke nauwkeurige thermometers?
Jetten moet het harde bewijs natuurlijk wel leveren, anders moet hij de 60 miljard aan de belastingbetalers terugbetalen. Lijkt me een faire deal.
Willem77,
Dat is het nu geniale van het project, het resultaat is al bij voorbaat gehaald. Daarom is Rob Jetten tot De Projectmanager gebombardeerd, en wij niet. Jetten for President, hoezee, hoezee.
Modelleur: “Randvoorwaarde voor een succesvol project is dat de projectleider nut en noodzaak ondersteunt.”
Ik zeg: Betuwelijn…
Fyra trein.
Voor een dubbeltje op de eerste rang.
60 miljard voor klimaat, maar dan heb je wel wat.
Burgers een lege beurs.
Theo reken eens per persoon wat de Fyra kost. En nu de Betuwelijn. En nu de privatisering. En de Multicul.
Als alle nepvluchtelingen de helft hadden gekregen van wat ze nu kosten, maar dan in eigen land, zou je nog een ton per persoon terugkrijgen over 40 jaar. Verdiensten er afgetrokken. De Fyra rijdt keurig in Italië. We zijn te gretig gaan privatiseren. We lijden onder onze VOCmentaliteit. Ik denk nog steeds dat de drift om in alles voor te lopen niks anders is dan koopmansgeest. Maar daar kun je je dus goed in vergissen. Twee ton de neus Theo. Baby’s meegerekend, kostten onze linkse en rechtse idealen. Denen, Noren en Friezen lijden niet onder die Hollandse ziekte.
Je weet het altijd mooi te brengen Vellinga, maar helaas is het niet altijd zo zoals we willen, het is immers makkelijk om andermans geld zich toe te eigenen en uit te geven.
Zelfs “energie experts” kramen onzin uit zoals: “hernieuwbare bronnen hebben …. procent van onze energie opgebracht.”
Van belang is echter dat er op elk moment genoeg energie beschikbaar is.
Betrouwbare energie kan alleen uit een voorraad komen.
Die strategische energievoorraden van zon en wind zijn er echter niet en de vraag is of ze er ooit komen.
Er is thans geen sprake van transitie.
Nu horen ook de vraag of kernenergie deel moet uitmaken van de energiemix.
Ook flauwekul, want kernenergie verwijst zonnepanelen en windmolens per direct naar het museum zoals de stoommachine dat deed met zeilschepen en watermolens.
Maar wat verwacht je ook van lieden die windmolens en zonnepanelen groen noemen terwijl ze juist natuur veranderen in industriegebieden.
David, geheel mee eens. De drijvende kracht is ANGST. De laatste op angst gebaseerde ‘transitie’ was de millenniumbug. Daar zijn wereldwijd ter preventie miljarden in geïnvesteerd. Vliegtuigen zouden neerstorten, sluizen en stuwen zouden niet meer werken en het land zou onderlopen. Lonen en pensioenen zouden niet meer kunnen worden uitgekeerd etc. enzovoorts.
Er was heus wel wat aan de hand, maar niets wat er niet in de eerste maanden (t/m begin maart; het was een schrikkeljaar) van 2000 met verhoogde dijkbewaking had kunnen worden opgelost. Mitigatie vs Adaptatie dus. Miljarden vs hoog op enkele miljoenen.
Wij zijn het allemaal weer vergeten en hebben er niets van geleerd en dus moeten we ook dit weer zure appelen eten.
Zoals je zegt – zonder voorraadtransitie is er geen transitie.
David, en daar zit hem ook de kneep.
Iedere boerenl.l met een beetje technische vaardigheid en gladde praatjes kan molentjes en paneeltjes plaatsen.
Zodra we overgaan op kernenergie is het afgelopen met dat verdienmodel want een K bouwen vraagt toch echt wel een ander niveau van kennis en ervaring.
Er zijn in de wereld teveel alpha ’s in dienst van overheden. Deze mensen gaan zwevend door het leven. Bovendien zijn er zoveel van deze a bewaren in dienst, die allemaal moeten werken voor hun geld. Het gevolg is dat de meest vreselijke ideeën naar voren komen (wolf, lynx, Oostgaarde plassen, Natura 2000 etc.)
Corona, klimaat,CO2, stikstof, OZON, zure regen,, allemaal verzinsels uit niet genoeg ontwikkelde hersenen, die door alpha overheden gretig omarmd worden om de onwetenden te torenhoge goed bezig zij zijn.
Iedereen heeft een speeltje nodig, val anderen niet lastig en wees zuinig met het belastinggeld van de burger.
De Sociaal Democraten hebben tussen 1945 en 1970 het wonder van de welvaart gecreëerd. Daarna gaan hun kinderen (de babyboomers) naar de universiteiten, vormen zij daar de tegenbeweging van de flower power en het verval begint. De elite trekt zich terug in de ivoren toren en barricadeert de toegangspoort. Inmiddels zijn ook de ramen geblindeerd.
Ik heb het grootste probleem van onze tijd hier al meerdere keren verwoord. Er zijn voor het grootste deel van de alfa academici geen nuttige taken in onze samenleving. Alle alfa kennis staat op het internet en er is niets meer aan toe te voegen. De kunstmatige intelligentie is hun denken voorbij. Het zijn de mensen die doen alsof ze het druk hebben op hun werk, terwijl ze in werkelijkheid weinig tot niets uitvreten. Dat maakt ze bang voor hun eigen schaduw. Niets en niemand mag uitleggen dat zij geen nuttige bijdrage aan de samenleving leveren. Alle voor hen afwijkende meningen worden daarom de kop in gedrukt.
Hmmm, interessante visie. Alfa’s die de rol van (doem) profeet aannemen.
Het zou ook de anti-industriële houding verklaren.
Reynier zou zich voor de ‘pitch’ bij de directie op de hoogte moeten stellen van het business plan van de onderneming. Hij heeft dat niet gedaan en maakt daarom een fout.. Haast alle bedrijven in Nederland proberen van hun afval af te komen. Maar werk je bij een afvalbedrijf, dan luidt dat plan juist zoveel mogelijk afval verzamelen. Dus een pitch met een ‘weg met afval’ plan, zou daar slecht vallen.
Het regio bestuur in Den Haag voert gewoon de opdracht uit van de hoofddirectie, het World Economic Forum in Davos. Die ontdekte dat ze oplopen tegen een grondstof tekort. Het komt doordat er te veel mensen zijn. Die verkwisten de grondstof. Eerdere pogingen van Big Pharma met anticonceptie liepen dood. De bevolking bleef groeien. En om de winsten en directie bonussen in de toekomst veilig te stellen is besloten dan maar met een effectievere strategie, die 8 miljard mensen in een jaar of twintig terug te brengen tot 500 miljoen. Wetenschappers hebben uitgerekend dat de aarde daarmee in stand blijft. (En de bonussen eveneens.) Omdat de aarde die 8 miljard alleen kan voeden, dankzij onze energievoorziening, moet die terug naar 6% van de huidige. Dan daalt de voedselproductie vanzelf, net als die van andere voor het leven noodzakelijke producten. En verdwijnen de overbodigen vanzelf. Zo is de profijtelijke toekomst van dit bedrijf verzekerd. Dus kom maar op met je zonnecellen en molens.
Omdat er natuurlijk wel wat verzet komt, als dit bekend wordt, houdt het bedrijf dat stil. De marketing en PR afdeling maken daarom reclame voor een betere en gezonde wereld. Daarvoor zijn intussen al speciale ministers in dienst genomen. Hun ambtenaren zijn intussen al postacademisch in Davos geschoold.
Beste Kees, Je hebt gelijk, maar ik ben er gemakshalve van uitgegaan dat het businessplan van den Haag is: een zinvolle bijdrage te leveren aan de beheersing van het klimaat(hetgeen al met al geen SMART doelstelling kan worden genoemd, maar goed).
Vervolgens worden er ineens meerdere klimaatdoelstellingen van stal gehaald en dan gaat het helemaal niet meer over beheersing van het klimaat, maar over beperking CO2-uitstoot. Dat dit op wereldschaal weinig uithaalt heeft ‘men’ ertoe bewogen om er ‘energietransitie van te maken en klaar is Kees (sorry, niet persoonlijk bedoeld); daar kunnen we iets mee, maar de echte doelstelling raakt volledig buiten beeld.
Ook in bedrijven geldt dat er altijd een verscholen, soms persoonlijke, doelstellingen zijn, die krachtiger blijken te zijn dan de officiële: bijvoorbeeld waardering voor NL als beste jongetje van de klas en hulde voor onze onvolprezen premier.(brave hond!)
Bedenk dat Nederland kleiner is dan vele landen en zelfs kleiner dan 14 wereldsteden, https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_grootste_metropolen
dan haalt alles wat wij doen vrijwel niets uit, maar wel tegen hoge kosten en met mogelijk desastreuze gevolgen voor de economie.
In het systeem van wapenontwikkeling gaat aan het ondernemen van de feitelijke constructie de fase van ‘haalbaarheidsonderzoek’ vooraf, in welk onderzoek ook gespecificeerd wordt aan welke maatstaven het te ontwikkelen wapensysteem moet voldoen. Deze fase wordt ook contractueel vastgelegd, want de opdrachtgever wenst bij opdrachtverlening duidelijkheid over nut en doel van het te besteden geld verbonden met het te besteden (belasting)geld, die de wapenontwikkelaar nodig acht voor de ontwikkelingvan het wapen. Haalbaaarheidsonderzoek is het eerste gedeelte van een ontwikkelingscontract.
In de militaire industrie en bij de ontwikkeling van medische aparatuur is steeds aan de orde het gebruik van de nieuwste technologische kennis, want de mens heeft geld over voor behoud van eigen leven (eigen soldaten) en voor vernietiging van het leven van de tegenstander. Het zijn de arbeidsterreinen waarin steeds de nieuwste kennis van toepassing gebracht wordt, of dit nu de voortschrijdende kennis is van fysische, chemische of biologische aard. Ook de ontwikkeling van marteltechnieken volgt dat patroon, met bijdragen van psychologen en farmacologen.
Maar met betrekking tot de klimaattechnologie wordt geen onderzoek verricht naar haalbaarheid, maar acteren staten op basis van door politici en activisten gecreëerde wensen, zonder haalbaarheidsonderzoek. Zelfs is in verdragen het gestelde doel en de meetbaarheid van de gewenste inspanning niet geformuleerd, maar zijn politici (potentiële opdrachtgevers) blijven hangen in wensgedachten en geloven in haalbaarheid van de wensen van hun mede gelovigen, denkend vanuit hun veronderstellingen.
En deze gelovigen wensen niet te luisteren naar tegengeluiden, want zijn overtuigd van hun eigen gelijk. Een gelijk welke klimaatwetenschappers niet wensen te bevragen, want zij hebben belang (existentiëel) bij het in standhouden en verder uitbouwen van het klimaatgeloof.
Beste Arno, Helemaal correct; zo hoort elk project of programma te beginnen. In dit geval is het een opzetje geweest tussen alarmisten, energiebedrijven, leveranciers en het profiterend bedrijfsleven. Tijdens trainingen waarschuw ik projectmanagers en opdrachtgevers om leveranciers zo lang mogelijk buiten de deur te houden. Zij verkopen wat ze hebben en niet wat jij nodig hebt;
Vraag een timmerman om een oeververbinding te ontwerpen en je krijgt een houten brug, vraag het een staalbedrijf en je krijgt een ijzeren brug. Doe je gedegen onderzoek, dan kan het uitkomen op een tunnel en soms is een pontje genoeg.
Onder alarmisten schaar ik voor het gemak ook Nijpels en Samsom, die zaten er weliswaar namens de overheid en dus voor ‘ons’, maar het zijn beide overtuigde klimaatalarmisten.
Beiden ook opportunisten, karakterlozen en hoerenlopers. Die schaar ik voor het gemak onder geestelijk minderwaardigen.
Ten diepste concentratiekampbewakers in een andere omstandigheid.
Arno Schoondorp
Maar het zijn wel de horden die eerst door eenzijdige voorlichting, propaganda en angstzaaierij zelf werden gecreëerd. En als dan de geest uit de fles is, hebben de onnozele horden het gedaan.
@Peter.
Het verwijzen naar ‘horden’ is te gemakkelijk, als het creëren van horden wordt toegeweten aan ‘eenzijdige voorlichting, propaganda en angstzaaierij’. Omdat deze horden zijn gecreëerd door een serie belanghebbenden, die met de boodschap komen, ‘wij vertellen u de waarheid’, volg ons dan wordt de door ons geschetste ramp voorkomen. De nu gegeven voorlichting heeft de strekking en betekenis van binnen halen van zieltjes,, wat de kerken al eeuwen lang doen. Met belofte tot toegang tot de Hemel na de dood van de gelovige, ondere andere door het afnemen van de biecht en het verkopen van aflaten..
In dit narritief is ook de leiding van de TU Delft meegegaan, wilens en wetens. En door het eredoctoraat aan de politicus Frans Timmermans te verstrekken, steunt het bestuur van dit onderwijs- , onderzoeks- en kennisinstituut deze boodschap van klimaatactivisten en crisipredikers als zijnde een waarheid. Geeft aan hun verhaal en de hunnerzijds te nemen maatregelen legitimiteit en zogenaamd wetenschappelijk fundament.
Het onderzoeksinstituut verzaakt hiermee haar wetenschappelijke plicht tot waarheids- en werkelijkheidsvinding en wordt daarmee acteur in een politiek maatschappelijk spel en kiest positie in een debat met voor- en tegenstanders.
De TUD gooit aldus olie op het vuur in een nog niet afgesloten debat over oorzaak en gevolg, vooral omdat mij de wetenschapstak thermodynamica heeft geleerd dat de Kosmos niet warmer wordt, alleen koeler, zo ook de planeet aarde.
Dan is het voor een wetenschappelijk instituut opportuun onderzoek te verrichten naar de oorzaak van het warmer worden van het oppervlak van de /een planeet. En juist dat mis ik, zoals klimaatwetenschappers de niet-wetenden een model kunnen tonen waarin uiteindelijke temperatuur over 20 jaar, 100 jaar en een veelvoud van eeuwen kan voorspellen en bewijs leveren over de mate van verwarming, de causaliteit betreffende natuurlijke en menselijke oorzaak.
.
Klimaatwetenschappers die hun onvermogen aangeven voorspellingen te kunnen doen, zoals zij ook geen adviezen geven over concrete maatregelen betreffende de thermostaat die de aardoppervlaktetemperatuur regelt.
Wie heeft dat eigenlijk in gang gezet dat windmolens en panelen ons huidige energiesysteem kan vervangen?
Trouwens er was eerst spraken van co2 reductie, en nu is het co2 neutraal, wie heeft dat er weer van gemaakt?
Kijk als ze nu hadden gezegd molens en panelen helpen ons de CO2-uitstoot wat te verminderen omdat we dan minder fosielle brandstoffen benodigen, en tevens dus sparen, dan was het weer een ander verhaal, en was ook niet het stroomnet overbelast, alles met mate.
Nu zijn ze door aan het draaien.
Als je na gaat is het toch gewoon niet te geloven deze klimaatwaan wat nu gaande is.
Hier staat wat de opbrengst is van de zogenaamde duurzame energie, zogenaamd omdat bomenstoken het goed moet maken.
Als je dan in de tabel kijkt dan zul je snel tot de ontdekking komen dat ze compleet op ramkoers liggen zonder biomassa, bomenstoken.
Juist met deze onzin maken ze nog meer co2 met een restschuld van 30 a 40 jaar afhankelijk van de houtsoorten kan het nog langer zijn.
Alle gegevens zijn zo wie zo fout omdat het niet vraaggestuurde energie is, en ze zullen altijd mijlen achter blijven lopen al zetten ze heel het land vol met deze rotzooi.
https://solarmagazine.nl/nieuws-zonne-energie/i26179/nederland-produceert-25-procent-meer-stroom-met-zonnepanelen-ruim-33-procent-stroom-is-duurzaam
Dinges uit Edam. Vriend van de jonge Gaay. En Club van Romist. Wouter.
Van Dieren. Maar de hele 70er jaren speelde met windmolens en terug naar de natuur. Boerenkaas. (Boerenkanker zeiden wij in het ziekenhuis schertsend, zoveel emotie voegde dat woord toe ). Maar goed. Die club. Die wilde dat. Tot de economie instortte en Thatcher het wegveegde als onzinnig gedroom voor de hele lange termijn. Dus helemaal onzinnig was het niet maar nooit geevalueerd en gerelativeerd.
Prima stuk Reynier!
Begin jaren ’80 heb ik in de VS het vak Projectmanagement geleerd en heb tot 2016 dit vak uitgevoerd en training daarin gegeven in binnen- en buitenland. Een van de eerste dingen die ik leerde was aan de hand van drie vragen antwoorden te geven om een projectinitiatie te starten, met andere woorden het opstellen van een onderbouwd project plan.
1. Is it worth doing it?
2. Can we do it?
3. How can we do it?
Als we een uitspraak van Rob van Dorland uit Trouw uit 2019 serieus nemen, nl 0,00007 minder opwarming met een kostenpost die in de tientallen miljarden loopt alleen al in NL, dan kan vraag 1 al ontkennend beantwoord worden. de vragen 2 en 3 zijn dan niet meer manifest.
Vragen 1 en 2 zijn in NL overgeslagen en mbt vraag 3 is zonder nadenken gekozen voor: windmolens, zonnepanelen en van het gas af.
Rien, klopt: ik voeg er altijd nog aan toe
‘Why do we do it?
Why now?’
Reynier, met dank, nooit te oud om te leren!
Reynier Pronk, erg goed artikel en de vergelijking met het bedrijfsleven. Ben sinds 35 jaar zelfstandige ondernemer en als je naar de bank gaat en vraagt om een kredietfaciliteit, moet je wel tot in de puntjes zijn voorbereid en met een slechte rentabiliteit, zoals bij de klimaattransitie, kan je naar 5 min. Al vertrekken. Het probleem van de politiek is, dat ze altijd met het geld van anderen werken, namelijk onze belastingen en iedere burger zou zich ervan bewust moeten zijn dat de subsidies uiteindelijk ook je eigen belastingen zijn!
Laten we eens linkse spreuken omdraaien:
Niet “eigendom is diefstal”maar “subsidie is diefstal”.
“Belasting is overbevolkingspolitiek”
“Moord in eigen buik”
“Illegaal is diefstal”
“Kinderbijslag is een huis in Marokko”
Nou, morgenochtend 6 uur bedenk ik meer.
Leestip.
In deingenieur.nl een zeer lezenswaardig artikel over KC’s. O.a. opstarten SMR in China vandaag.
In dit artikel nog de mogelijkheid om door te klikken naar andere artikelen.
Wat een verademing om echte ingenieurs ‘aan te horen’ over dit onderwerp.
In de Telegraaf een artikel van ene Heleen de Coninck waar ik wel benieuwd naar ben. Zit echter achter een betaalmuur.
Kan iemand samenvatten wat deze dame te melden heeft?
Dank alvast.
Een beetje OT, maar toch.
De Franse TK, de Assemblee, is akkoord gegaan met het 2G voorstel van Macron m.i.v. 15 januari.
Met 2 gevolgen.
Er is een stormloop op priklocaties, ook voor de boosterprik.
Macron schiet in de peilingen omhoog en dat is mooi voor de voorstanders van kernenergie, niet alleen in Frankrijk, maar in heel Europa.
Duitsland is niet van plan om erg dwars te gaan liggen bij het voorstel om kernenergie op te nemen in de groene taxonomie. Scholz c.s. durven de confrontatie met Macron kennelijk niet aan want stel je voor dat straks in een strenge winter Poetin geen gas levert en hij bij Macron met de pet in de hand moet gaan bedelen om atoomstroom. LOL
CO2 reductie vergelijken met belasting betalen is een drogredenering. Door geld van
van individuele burgers bij elkaar te leggen (=belasting heffen) kan de staat kapitaalintensieve projecten realiseren. Zonder die zak geld gaat dat niet, je kunt geen windmolen neerzetten voor 100 euro. Belastingen werken dus synergistisch: de som (het te realiseren project) is meer dan de delen. CO2 reductie werkt hooguit additief: 50 procent CO2 reductie in Nederland is goed voor 0,00007 graad afkoeling, 50% CO2 reductie wereldwijd is goed voor maar liefst 0,17 (!) graad minder opwarming, tenminste als de solidair samenwerkende naties all over the world dat volhouden tot het eind van de eeuw. Ik zou mijn adem niet inhouden, al is dat natuurlijk wel vreselijk solidair, dat dan weer wel…)
Er is meer gas uit Groningen nodig dit jaar, zegt het ministerie van Economische Zaken. Duitsland heeft meer gas nodig om in zijn energiebehoefte te voorzien doordat energiebesparende maatregelen daar minder effectief zijn dan verwacht, aldus het ministerie.
De Duitsers hebben Nederland gevraagd dat gas te leveren. Ze hebben 1,1 miljard kuub gas nodig, terwijl er in totaal het komende gasjaar (1 oktober 2021 tot 30 september) 2022) nog maar 3,9 miljard kuub uit de Groningse bodem zou worden gehaald. Dat wordt maximaal 7,6 miljard kuub, mits het niet extreem koud wordt. Er zou sowieso al meer gas worden gewonnen dan de prognose.
Tja, hun eigen atoomcentrales sluiten en dan maar van ons land gas eisen, wanneer stopt die gekte!
Leonardo, niet schrikken van haar verhaal.
AMSTERDAM – Te weinig, te traag. Zo beoordeelt hoogleraar Heleen de Coninck, internationaal een autoriteit in klimaatbeleidsonderzoek, de Nederlandse aanpak om uitstoot van bedrijven te beperken. De bekroonde wetenschapper ziet echter weinig heil in louter bashen van alle bedrijven. „Voortvarende ondernemers kunnen een motor van deze energietransitie zijn, de economie kan ervan profiteren. Help ze, zou ik zeggen.
De Coninck raakte geïnteresseerd in klimaatverandering tijdens haar studie scheikunde. Ze promoveerde in een tijd dat kennis over energie enorm gewild werd. Nog altijd zal ze er niet zelf over beginnen, maar in 2007 kreeg de 30-jarige De Coninck een stukje van de Nobelprijs voor de Vrede toebedeeld.
In die tijd hielp ze mee met het inhoudelijk coördineren van rapporten voor de Intergouvernementele Werkgroep over Klimaatverandering (IPCC). Het 2018 verschenen IPCC-rapport, waarvan zij een van de hoofdauteurs was, sloeg in als een bom. De conclusie: de temperatuur meer dan anderhalve graad laten stijgen leidt tot ongeremde klimaatextremen. In de jaren die volgen kondigen landen aan dat in 2050 die uitstoot vooral veroorzaakt door fossiele brandstoffen helemaal nul moet zijn. Lukt dat? Ze blijft ’hoopvol’, zegt De Coninck. „Mits we snel handelen.”
Hoe staat Nederland ervoor?
„Het loopt, voor een ontwikkeld land, achter op wat nodig is. Nederland zou als rijk land en als nog steeds welvarende economie waarin we veel CO2 uitstoten, sneller kunnen dan de landen die minder geld en mogelijkheden hebben. Die landen hebben bovendien vaak veel minder voor de klimaatverslechtering gezorgd.”
Vooral bedrijven stoten CO2 uit. Halen ze 2050?
„Er begint wat te verschuiven, als gevolg van beleid. Als je kijkt naar concrete investeringen, dan zijn die niet in lijn met de noodzaak om in 2050 mondiaal geen CO2-uitstoot te hebben. En ieder jaar dat je CO2-emissies niet naar beneden gaan, raakt dat doel verder uit zicht.”
Wat let bedrijven, er is subsidie?
„Soms krijgen besturen niet de ruimte van hun aandeelhouders of hun personeel. Bij grote bedrijven werken tienduizenden mensen, soms al tientallen jaren, ze kunnen vaak maar één ding. Als je dan over grote aanpassingen begint, stuit de leiding op tegenstand. Tegelijkertijd kijken veel jongeren binnen bedrijven naar de toekomst, en die zien de noodzaak wel. Maar uitvoeren, dat is complex. Zeker bij zware uitstoters: ik ben blij dat ik niet in de schoenen van Ben van Beurden (ceo Shell, red.) sta. Je moet bedrijven ondersteunen.”
U zei: we moeten ophouden alle bedrijven de schuld te geven.
„Gebruik de goede als ambassadeurs in de overgang van fossiele naar andere energie. Er zijn twee opvattingen. Enerzijds dat fossiele bedrijven nooit de oplossing kunnen zijn; anderen zeggen juist dat ze veel kennis en investeringskracht hebben, zoals Shell. De omslag werkt nooit met alleen de overheid óf alleen de financiële sector óf de chemie. Ze moeten samenwerken. Daar is politiek leiderschap voor nodig.”
Er is lof voor de kabinetsinvesteringen.
„De plannen van deze coalitie reiken nog niet ver genoeg. Er is vooruitgang, maar die blijft net als afgelopen jaren achterlopen bij de werkelijkheid. Ook in tempo.”
Maar overal zie je al zonnepanelen, windmolens en batterijauto’s…
„Het vervangen van benzineauto’s door elektrische helpt, maar het is niet voldoende. Als de transportsector niet als geheel aangepakt wordt, zal het te weinig zijn om in 2050 op netto nul uitstoot uit te komen. We zijn laat gestart, je wilt scherpe klimaatverandering voor blijven. Dan moet je het hele systeem aanpakken.”
…En er worden kolencentrales gesloten.
„Die hebben veel uitstoot, economisch is sluiting heel zinvol. De vraag is momenteel hoe je het weggevallen aanbod van steenkool gaat opvullen met nieuw aanbod van andere energie zoals gas. Met de huidige gasprijs is dat natuurlijk een uitdaging.”
Hoe beoordeelt u de voorgestelde bouw van twee kerncentrales?
„Ik begrijp de keuze voor CO2-vrije elektriciteitsproductie en rond 2040 zou kernenergie een bijdrage kunnen leveren. Het lijkt me een ideologisch ingegeven besluit. Er zijn andere haalbare manieren, kernenergie is een relatief dure optie, en ook een maatschappelijk en politiek risicovolle. In het Verenigd Koninkrijk moet de overheid voor hele hoge bedragen een elektriciteitsprijs garanderen, op kosten van de belastingbetaler. Maar het meest vrees ik dat er nu, zeg, twee kabinetten lang in wordt geïnvesteerd, waarna de politieke of maatschappelijke wind draait en we te laat zijn om andere opties uit te voeren. En vele miljarden hebben verspild.”
Nul uitstoot in 2050, hoe ziet dat er eigenlijk uit?
„We weten niet hoe zo’n wereld eruit ziet. Wel hoe ons materiaal- en energiegebruik er in de toekomst is als die blijven groeien. Met name de industrie die de producten maakt, die bedrijven moet hun processen aanpassen. Rijd in de Botlek rond en je ziet honderden miljarden aan investeringen in CO2-uitstotende bedrijven. Dat moet allemaal anders in de komende dertig jaar.”
Wat moet er nú veranderen?
„Kijk, natuurwetenschappelijk weet iedereen heel goed wat er met de aarde gebeurt. Het gaat er nu om hoe je maatschappelijk die verandering voor elkaar krijgt. Niet alleen maar technologisch, ook menselijk. Niet iedereen blijkt ontvankelijk voor wetenschappelijke argumenten en feiten. Het gaat er dan minder om hoe een ingenieur oplossingen bedenkt, maar hoe je alle mensen meekrijgt. Dat is gewoon moeilijk en daarin kunnen ook bedrijven een rol spelen.”
Eerst mag de industrie zijn uitstoot afvangen.
„We hebben haast. Iedere optie is meegenomen, ook deze. Tata Steel wil waterstof voor zijn staalproductie inzetten. Dat is nog ver weg. Die technieken voor afvang van CO2 bij Tata en anderen zijn behoorlijk bekend, er is veel expertise hier. Zeker bij waterstofproductie uit gas is de afvang heel eenvoudig. Ook in onze offshore sector weten ze hoe CO2 ondergronds moeten opslaan. Maar het is een behoorlijke infrastructuur, en aanvragen van vergunningen, dat duurt sowieso vijf jaar. Je moet dus nu al beginnen.”
Daar lijkt u wat moedeloos van te worden.
„Ik ben hierover in twintig jaar eerder wat minder optimistisch geworden, omdat het allemaal zo ontzettend lang duurt.”
Is er veel onwil?
„Het is rationeel. Bedrijven stellen zich twee vragen, vertelde een man van BP me ooit: ’Is it legal and does it pay?’. Heel basaal. Nou ja, CO2-reducties leveren bedrijven niet veel op, tenzij je er je business van maakt. Het is niet hun eerste natuur. Ze moeten zich dus heruitvinden. Kodak kon dat niet in het digitale tijdperk. De vraag is of oliebedrijven het kunnen.”
Kodak bezat de digitale techniek, maar zette die niet in. Gebeurt dat nu ook?
„Ik heb studies naar de hoeveelheid patenten over duurzame energie gezien: ExxonMobil was toen de grootste eigenaar van duurzame energiepatenten, maar deed er niets mee. De nieuwe technologieën hoef je niet meer te bedenken. Opschalen, goedkoper maken, inbedden in de systemen en zorgen dat die systemen, zoals woonwijken, meeveranderen. Zo kan het.”
Botte bijl
„Het wordt het een rommelige transitie”, zegt De Coninck. „Er zal met een botte bijl gehakt moeten worden om de uitstootdoelen te bereiken, het moet zò snel. Er zullen grote spaanders vallen. En die transitie moet eerlijk verlopen. We weten nog niet hoe koopkrachtplaatjes uitpakken voor verschillende soorten huishoudens, werknemers, voor regio’s. Niemand weet hoe die wereld met nul uitstoot in 2050 eruit gaat zien.”
„Veel mensen zullen het als bedreiging zien, dat moeten we erkennen. Zeker als je kwetsbaar bent, voelt iedere verandering als een nadeel en een bedreiging. Als je net de eindjes aan elkaar kunt knopen, of je hebt een baan die gaat verdwijnen, dat is altijd eng, en het voelt als verlies. Anderzijds is het ook een illusie te denken dat we alles hetzelfde kunnen houden. Dat laten de feiten zien. Als we onze manier van leven niet veranderen, roepen we nog veel meer ellende over ons af. Maar kijk ook naar de industrie die nu zegt: we moeten die transitie gewoon gaan doen. Vijf jaar geleden was dat echt niet zo hoor.”
Sorry, is bestemd voor Anthony
Willem, het is voor mij absoluut geen belediging om voor Leonardo te worden gehouden.
Dank.
Tja, en dan de inhoud.
Is het babbelen van de Coninck over milieutechniek en duurzaamheid een betrouwbaar vertrekpunt? Het lijkt me geen pretstudie, of toch wel?