Robbert Dijkgraaf.
Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
Iedereen waagt zich bij het aanbreken van het nieuwe jaar aan mijmeringen over wat het nieuwe jaar zal brengen. Mijn mijmeringen werden op de drempel van het nieuwe jaar wreed verstoord door onderstaand bericht:
D66 krijgt in het nieuwe kabinet de zware posten van Financiën, Klimaat en Volksgezondheid, plus het voor D66 belangrijke Onderwijs. EW 31/12/21
Kaag op Financiën, Jetten op Klimaat en Energie, Dijkgraaf mogelijk op Onderwijs en D66 in elk geval Rechtsbescherming.
Dan is de zaak wel rond. Jetten om alle energiecentrales te sluiten, de boeren weg te pesten benzine- en dieselauto’s te verbieden en de bedrijven het land uit te jagen. Dijkgraaf – quasi wetenschappelijke 97%-consensus over klimaatcrisis – om schoolkinderen te indoctrineren en om Jetten zijn autoriteitsargument te verlenen bij gebrek aan diens wetenschappelijke argumenten, en zo, samen met D66 Minister Rechtsbescherming, ook de Trias Politica de nek om te draaien ten gunste van activistische D66-rechters – zij beriepen zich immers op een mening niet op bewijs – ten koste van de burger en bedrijven. Tot slot is daar dan het Nieuwe Leiderschap van Kaag om alle subsidies, ook aan biomassa!, te verlenen op kosten van de door D66 eerder monddood gemaakte kiezer en Nederland onder de collectieve armoedegrens te duwen. De Bende van Vier ga je dan onwillekeurig denken.
Tja Robbert Dijkgraaf, wetenschapper van hoog aanzien, maar met ongebruikelijk onwetenschappelijke opvatting over de oorzaken van de huidige onbetekenende opwarming. Het moge duidelijk zijn dat zijn opvatting het politieke doel van het IPCC volgt, niet de wetenschap. Hij behoort tot de bevlogenen van wie een dergelijke opvatting niet in twijfel mag worden getrokken, anders zou hij zich wel hebben uitgelaten over de onzinnige uitspraak dat de wetenschap er uit is.
Het bewijs voor de CAGW-hypothese (weerlegd dominant menselijke invloed op catastrofale opwarming) ontbreekt immers ten enen male na ruim 40 jaar gebral, integendeel (zie later). Hierdoor, omdat de ratio niet helemaal dood is, treden desondanks wonderlijke verschijnselen op, dankbaar voer voor psychologen. Ik denk dan aan de frauduleuze 97%-consensus, de verworpen hockeystick-grafiek, het monddood maken van de burger en ruimte voor tegenspraak en rechtsbescherming ontnemen. Nu doen social media hier ook al aan mee. En ook de meeste media laten kritiek niet toe. Dan kunnen we dit wel vaststellen:
Als je het niet in twijfel mag trekken, noem het dan geen wetenschap
“Ik ben astrofysicus aan een grote universiteit. Wetenschap is mijn leven. Maar als ik iemand droevig hoor zeggen: “de wetenschap zegt” of “volg de wetenschap”, dan word ik erg nerveus. Wetenschap behoort niet tot een ideologie. Wetenschap is de nooit eindigende zoektocht naar nieuwe kennis. Dat is trouwens wat wetenschap in het Latijn betekent: kennis. Niet wijsheid. Niet moraal. Niet sociaal beleid. Kennis. Wat we met die kennis doen is waar wijsheid, moraal, en sociaal beleid in beeld komen.” Bron.
Dit lijkt mij niets aan duidelijkheid te wensen overlaten en staat in schrille tegenstelling tot de rol die Dijkgraaf speelde in het klimaatdebat onder meer door zijn eerdere actieve betrokkenheid bij de totstandkoming van de klimaatbrochure van de KNAW. Deze brochure is juist doordrenkt van de onwetenschappelijke claim op absolute – waag het deze brochure niet in twijfel te trekken – waarheid. The science is settled. Het KNAW onwaardig en een treurig voorbeeld van de funeste politiek en ideologisch morele betonrot van groepsdenken en angst voor persoonlijk statusverlies. Honest Broker zoals men zich in deze brochure noemt? Bron.
Dan verdient Honest Broker van Roger Pielke Jr. toch de voorkeur. Diens argumenten zijn overtuigender. Al die D66’ers proberen hun gebrek aan overtuigend bewijs voor hun alarmisme te camoufleren onder lachwekkende superlatieven als ‘Do or die’ en ander hyperbolisch gebral a la Greta Thunberg. Veel geschreeuw, weinig wol.
Jeroen Hetzler.
Het D66-quartet zij veel wijsheid en zelfreflectie toegewenst, omdat hun ‘bewijs’ voor de CAGW-hypothese (weerlegd dominant menselijke invloed op catastrofale opwarming) niet kan bestaan om redenen die Happer uiteen zet. Zie hier.
Dit is niet nieuw, zelfs al jaren bekend, onweerlegd doch genegeerd omdat het niet in de klimaatideologie past. Wetenschap is zoals gebruikelijk nergens te bekennen. God helpe dus Nederland de brug over met dat kwartet. Een post in de regering Obama bleek voor Dijkgraaf iets te hoog gegrepen. Zie hier. Dan maar een ministerspost in Nederland om politiek aanzien te verwerven? Dit toont maar aan dat politiek in dezen belangrijker is dan wetenschap. Tja, dit schept een bende.
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
(Overigens ben ik van mening dat de klimaatwet moet worden vernietigd).
***
De bende van vier! Welke buik zullen ze uitkiezen om hun wellustige handen op warm te wrijven?
Ik denk die van Kaag, zij verschaft de middelen. ‘Do or die’, zal ze uitstoten, voordat haar financiële orgasmes de subsidiekassen weer zullen volblaffen. Haar briefwisseling met Claus Schwab zal het gewone volk nooit onder ogen komen, zelfs de postillons d ámour durven het zegel niet te doorbreken..
Ik vestig mijn hoop op de veteranen in Amsterdam, de enigen nog die een fatsoenlijke demonstratie voor ons soort mensen nog mogelijk maken.
Voorgeleiding veteraan Arjen.
Morgen (woensdag 5 jan
2022) om 11.15 uur.
RECHTBANK ZUID.
Adres. Parnassusweg 280, Amsterdam.
Tegenover station zuid.
Tip: wees er minimaal een uur van tevoren (voor als hij eerder gebracht wordt, wij zijn er ook!!)
Omdat zij altijd voor ons klaar staan.
Nu staan wij klaar voor hen!
Prima gesproken Leen, de laatste 2 regels.
Duimpjes omlaag interesseert me normaal geen moer.
Maar duimpjes omlaag geven naar hetgeen Leen geschreven heeft moeten eens voor de spiegel gaan staan en zich hardop de vraag stellen of ze nog wel normaal zijn.
Goed dat je het brengt Leen! Theo, lees, kijk en luister ook eens naar de observatie van Arno Wellens.
https://arnowellens.eu/article/57363/politie-komt-met-onzin-over-inzet-bij-vormen-linie-was-museumplein-hartstikke-leeg
Die duimpjes naar beneden zijn de zij die tot het uiterste gaan om te bewijzen dat we niet in een dictatuur leven. Ze zijn bang voor de realiteit en wentelen het liefst hun hoofd af, zolang ze nog maar gewoon hun ding kunnen doen. Daarvoor laten ze zich volspuiten met een genetische modificatie, stemmen ze op D66 of een van de andere kartelpartijen en dragen natuurlijk overal hun gehoorzaamheidsmasker.
Ze zullen alles in het werk stellen om hun door de media gegeven perceptie van “de wereld” te verdedigen, ze leven dus100% in de leugen op weg naar een onhaalbare utopie. (de offers die nog gebracht moeten worden zullen ook met hen afrekenen)
Zie het maar als een pluim op je bijdrage en wees ook blij dat het merendeel van CG wel nadenkt over het leven en hun toekomst.
Wat doet dit op CG??????
Is die Leen een klimaatrealist of zo???
Met duimpjes omlaag weet je dat Wageningen nog tribal and kicking is. Beter met woorden dan met daden Theo want de tribaaltjes vechten letterlijk voor hun betere wereld. Daar hebben ze namelijk het monopolie op. Overgenomen van de kerk.
Jeroen
Wederom een raak artikel. Het kabinet dat een deugdelijk bouwsel zou moeten zijn is in mijn ogen vooralsnog niet meer dan hetzelfde wrakke bouwsel van weleer met een nieuw behangetje. Een behangetje dat slechts dient om de beste brave burger opnieuw een rad voor de ogen te draaien met de mooie kleurtjes die erin lijken te zitten.
Vervolgens is op deze manier de 2e Kamer grotendeels van haar tanden ontdaan. Daarmee veroorzakend dat het clubje al sprookjes vertellend en subsidie uitdelend de quasi vlucht naar voren zal maken om onzorgvuldigheden die met adaptatie te verhelpen zijn, met mitigatie, dwang en dram, ontmanteling van de democratie, en landschapsbederf blijmoedig en onnozel te realiseren.
In de waan dat méér altijd beter is.
Als Kaag de subsidies verleent mag ze aan de andere kant geld vrijmaken voor mensen die door deze politiek niet meer rond kunnen komen, hun energiekosten niet meer kunnen betalen en dus in de bijstand terecht komen. Of behoren deze dan tot de “die” groep. Haar spreuk is toch “do or die”!
Goed artikel, eigenlijk niet veel aan toe te voegen.
Kaag zal zich trouwens nog steeds flink blijven bemoeien met klimaat volgens een Schiphol woordvoerders.
Ook Ollongren doet gewoon haar eigen zin en legt 2 aangenomen moties van de Tweede Kamer gewoon naast zich neer blijkt uit dit artikel.
Wat radiatoren vervangen valt straks nog onder ingrijpende renovatie.
Wie betaalt die onzin allemaal?
https://solarmagazine.nl/nieuws-zonne-energie/i26194/warmtepompen-zonnepanelen-of-zonneboilers-per-1-februari-verplicht-bij-ingrijpende-renovatie
Ik vraag me af of de naam Nederland nog wel klopt bij de huidige tijd, moet daar niet wat voor of achter, zoals het vroegere Oost Duitsland b.v.
Ik begin me hier steeds minder thuis te voelen met al die dwangmatige middelen die ze ons hier opleggen.
Ze rennen maar wat in het rond als een kip zonder kop.
Wie bepaalt wat technisch, functioneel en economisch haalbaar is? Dat wil ik wel eens weten. Of wordt daar weer een commissie voor aangesteld.
Kan ook zijn dat dit een methode is om de huizenprijzen wat naar beneden te krijgen is. Wie nu een wat ouder huis koopt en verbouwplannen heeft zal aan deze eisen moeten gaan voldoen. Het bedrag, wat extra geïnvesteerd moet worden vanwege deze maatregel, kan de koper dus in mindering brengen op de vraagprijs.
Deze al gezien Theo?
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1996461520/complotdenkers-vrezen-machtsgreep-door-mondiale-elite
Forum voor Democratie heeft onlangs briefwisseling tussen regeringsleden en het WEF opgedoken en nu kan de massa madia er ook niet meer helemaal omheen; er is simpelweg afstemming tussen beiden.
Maar……we moeten dat niet zien als complot. We moeten dat zien als noodzaak, zo schrijft het stuk. Ja tuurlijk, zij vinden het noodzaak dat derden onze welvaart gaan herverdelen.
Hebben wij hier voor gestemd??? No!
Ja aan mijn hoela Arjan, ik ben geen complot denker, maar er is meer loos dan wij weten en denken.
Als het WEF, Kaag naar voren schuift om uiteindelijk minister president te worden en Rutte er ook bij en nog wat van die idioten dan weet je toch al genoeg, dan hoef ik nog niet eens te weten wat ze met andere landen flikken.
Uiteindelijk verarming is het doel, daar blijf ik bij.
Maar ook dit komt nog allemaal een keer precies boven water wat er allemaal speelt.
En kijk een klimaat crisis is er ook niet, als Paus Timmermans gas als groene energie wil gaan betitelen dan is alles maar half zo erg als ze ons willen doen geloven.
Alles is gewoon een opgefokte hetze waar het alleen maar om de poen draait, daarbij krijgen ze de minder rijke landen nooit zo ver, ze zijn er alleen maar bij om het handje open te houden.
We worden compleet voor de gek gehouden hier, en het ergste we betalen voor Jan en alle man.
Neem Griekenland, als ze willen kunnen ze nog steeds vanaf hun 55 met pensioen, en anders met 65, laat ze hier maar ploeteren tot hun 67ste en nog langer voor zulke landen, hun lachen zich een breuk om die stomme Hollanders die zo gek zijn.
De Great Reset en Agenda 2030 is het enige echte complot.
Die complotdenkers, die hebben gewoon gelijk, alle zaken waar de ‘wappies’ een jaar geleden om werden uitgelachen zijn inmiddels werkelijkheid.
En als eenmaal “wakker” bent zie je de ontwikkeling overal. Kijk bijvoorbeeld eens naar het nieuwe materieel van defensie, lichte pantserwagens, prima inzetbaar voor volksopstand, dan weet je toch al waar het naar toe gaat?
We zullen door de VN/EU/WEF (de global elite) zo uitgeknepen worden dat er wel volksopstand moet uitbreken.
Nou ja, het is natuurlijk ook geen complot want men doet er niet geheimzinnig over. De voorgenomen route is men uiterst open over. Alleen, de MSM willen er niets van weten; zij zijn de ECHTE ontkenners! Zij moesten en moeten helpen het plan alleen zo veel mogelijk ‘gedekt’ te houden en iedereen de mond snoeren die er een vraag over stelt.
Arjan
Is de Telegraaf ook al opgekocht door de Belgische mediabonzen. Schuiven die bonzen trouwens ook aan bij Klaus Schwab? En brengen ze dan hun broodtrommeltje en slaapzaak mee? Net als de wereldverbeterende andere deelnemers?
Geen idee Peter. Maar ik vertrouw al die flutkrantjes niet. Alleen, het grote publiek doet dat wel en beginnen nu het en der artikelen aan te treffen die ook hen wel eens aan het denken zouden kunnen zetten.
Ik heb geen idee hoe dit afloopt of welke kant het opgaat. Maar de publieke opinie blijft erg zwaar wegen voor machthebbers.
Het loont denk ik wel om van tevoren alles goed door te rekenen. In het artikel van Solar Magazine wordt gesteld: “Tot slot geldt de eis niet wanneer de maatregelen die genomen moeten worden om aan de eis te voldoen niet binnen 10 jaar kunnen worden terugverdiend”. Dan moet je dus de kosten van de gehele levenscyclus meenemen, inclusief het afvoeren van de panelen wanneer ze aan het eind van hun technische levensduur zijn gekomen. In 2023 gaat de salderingsregeling verdwijnen en dat betekent dat dit sommetje heel anders kan uitpakken.
De berekening is trouwens geen triviale zaak en is met nogal wat onzekerheden omgeven. Zie hiervoor ook het uitstekende artikel van Paul Bouwmeester: https://www.climategate.nl/2021/03/een-geldmachientje-op-je-dak/
Doet me aan het opgelegde verbod op groeilampen en (kwik-giftige) spaarlampen ‘introductie’ en dito verkooppromotie door minister Cramer (Kramer) denken.
De erfenis van haar onzinnig en effectloos klimaatbeleid ligt nu nog eens verstrekt op de beleidstafel bij de genoemde D66 kern-ministers.
https://www.climategate.nl/?s=Cramer
Het KNAW verleden van Dijkgraaf als voorzitter van dit ‘onafhankelijk’ wetenschap overkoepelend instituut roept integriteits vragen op. Daar zijn op climategate.nl voldoende artikelen over geweest, omtrent zijn suggestieve en overdreven CO2-klimaatalarmisme en niet beantwoorden van kernvragen vanuit de kritische klimaatwetenschap en fysica. Dat belooft niet veel goeds.
Robert Dijkgraaf kritische artikelen op climategate.nl: https://www.climategate.nl/?s=Dijkgraaf
Mensen, hebben we het hier niet gewoon over achterhoedegevechten?
Aan alle kanten komen er barsten en scheuren in de klidioterie. Laat dit rariteitenkabinet zijn gang gaan, des te sneller is het voorbij.
AnthonyF
In dat geval moet er nog wel een 2e Kamer met tanden zijn om dat Kabinet te laten vallen. Zoals ik het zie is die Kamer intussen wel een tandeloze tijger geworden. Het kleurige behangetje dat met dit nieuwe kabinet is aangebracht zal nog lang worden bejubeld door alle hijgerige subsidieontvangers die de kosten ervan graag doorschuiven naar de volgende generatie en die daarna.
Peter, ik begrijp je opmerking hoor, maar naar mijn mening ligt het net iets anders.
De TK is dankzij het gammele kiesstelsel in Nederland een samenraapsel van allerlei partijtjes geworden die elkaar het licht in de ogen misgunnen en die ieder voor zich maar een ding willen, dat is aan de macht komen.
En als het zo uitkomt, zullen PVV en FvD niet aarzelen om met Denk en BIJ1 samen te werken om de zittende regering ten val te brengen, om vervolgens weer elkaar te vuur en te zwaard te gaan bestrijden om aan de macht te komen.
Dat heeft niets met ’tanden’ te maken.
Met je laatste zin ben ik het helemaal eens.
Een TK ‘met ballen’ zou al lang een einde hebben gemaakt aan het subsidiecircus in Nederland.
Het is werkelijk van de gekke, dat er geld van de belastingbetalers gaat naar oncontroleerbare en staatsondermijnende enge clubjes op milieugebied e.d. zoals Milieudefensie, Greenpeace enz.
Maar ik vrees, dat jij en ik niet meer gaan meemaken dat het huidige kiesstelsel in Nederland nog verandert.
Als zelfs D66 het ‘kroonjuweel’ van de gekozen burgemeester als een blok laat vallen in ruil voor de macht, dan vrees ik het ergste.
Ik heb nu 14 jaar ervaring met het systeem van gekozen burgemeesters en ik kan je vertellen dat het fantastisch werkt.
Ach AnthonyF,
Nederland is een afvallige bananen republiek geworden, het is net dat er nog centen zijn in dit land anders was het al dood.
Alles wat opgebouwd is na de oorlog word gesloopt, die jonge gasten in de tweede kamer knoeien met geld of als het niets kost.
Weet je nog de tijd van bezuinigingen nog niet zo lang geleden, en nu kan het niet op, miljarden en miljarden naar klimaat, allemaal subsidie, wie word daar beter van? Wij niet.
Waarvoor hebben we eigenlijk moeten bezuinigen? Geen hond hoor je daar meer over.
En de PVV, ja hij heeft heel veel goede dingen waar ik me in kan vinden, heeft veel over voor het gewone Nederlandse volk, klimaat komt bij hem ergens ver weg in een verborgen hoekje.
Maar hij verkloot het ieder keer om in de herhaling te vallen over de Islam.
Maar dan nog, al zou hij de meeste stemmen krijgen, dan nog zal de EU de stemmen manipuleren dat hij er nooit aankomt, dat zal de EU nooit accepteren, want hij keert de EU de rug toe, hij zal nooit accepteren wat hun hem voorschrijven, en dat weten ze verrekte goed in Brussel.
Dus we zullen hier de rest van ons leven aan deze waanzin vasthangen, of er moet een goede messias komen die het volk wel ziet zitten.
AnthonyF
Ik help het je hopen. Rondom de PVV en het FVD za een cordon sanitaire worden gelegd en wat houden we dan nog over? De ingeblikte applausmachine van het kartel en wat andere bevlogenen die alle kanten uitrennen en zoals je al zegt telkens bezig blijven met alle mogelijke en onmogelijke middelen aandacht voor hun pluche te blijven vragen? Mogelijk dat de gemeenteraadsverkiezingen alsnog verandering brengen in het vastgelopen democratische proces. Eerst zien en dan geloven.
Er is ook goed nieuws; het linksgroene journaille meldde recent vol afgrijzen dat kernenergie en gas waarschijnlijk groen worden verklaard, in elk geval tot 2030/2045 als compromis. Het was te verwachten, want zonder die energie gaat heel Europa plat en failliet.
De laatste maanden hebben Europese politici eindelijk gemerkt dat Europa niet kan draaien op groene kletspraat; met molens en panelen gaan we het simpelweg niet redden, en tegelijk wordt energie ook nog eens onbetaalbaar, zoals vele deskundigen hier en elders al hebben laten weten.
Zelfs de Duitse politieke deugneuzen kunnen er niet omheen; met alleen groene dromen gaat heel Europa onderuit, tot we in ellendige armoede zitten.
AGW (en CAGW) zijn niet te bewijzen. Waarom dan steeds maar weer vragen (=drammen) om bewijs?
Omdat hier twee definities door elkaar worden gebruikt. Maar jij bent toch geen autist? Dan weet je het zelf ook wel.
maar dan zijn we het eens dat zowel AGW (en de stropop daarvan, namelijk CAGW) niet te bewijzen zijn.
CAGW is geen stropop, vraag maar aan Jetten, de Guardian of Extinction Rebellion.
CAGW wordt door sceptici gebruikt als stropop om AGW te ontkennen/bagatelliseren.
@ Modelleur
“CAGW wordt door sceptici gebruikt als stropop om AGW te ontkennen/bagatelliseren.”
FG idd maar anderzijds wordt AGW door de klimaat alarmisten als bestaand/vaststaand gebruikt, te stellig gezien nog veel ontbrekende kennis en erger nog wordt deze in ‘voorspellingen’ van effecten te eenzijdig beschouwd en sterk overtrokken. Voor dit laatste zou men dan kunnen spreken over CAGW maar ik ben daar geen voorstander van zoals al eerder ooit hier heb aangegeven.
Met gebruik ‘CAGW’ verschaf je tegenstanders in debat munitie.
Modelleur,
““CAGW wordt door sceptici gebruikt als stropop om AGW te ontkennen/bagatelliseren.””
Merkwaardige redenering: CAGW zou een stropop zijn, dwz een karikaturale versie van het klimaatgeloof. Maar de drijfveer achter het hele duurzame en CO2-neutrale circus zijn toch juist de catastrofale gevolgen van AGW? Of heb ik iets gemist?
chemical,
Jeroen Hetzler sleutelt geregeld aan de definitie van zijn zelfbedachte CAGW-hypothese.
Recent was het:
“CAGW-hypothese (vermeend door mensen veroorzaakte catastrofale opwarming)”
en in dit artikel:
“CAGW-hypothese (weerlegd dominant menselijke invloed op catastrofale opwarming)”
Als hij niet in staat is de hypothese goed te formuleren, dan is vragen om bewijs van de hypothese onzinnig. En menen dat het weerlegd zou zijn al evenzeer.
AGW is geen hypothese maar een theorie.
Zo’n 40 jaar geleden werd aan de hand van de AGW-theorie voorspeld dat het in de daaropvolgende decennia zou opwarmen en dat die opwarming zou afhangen van de hoeveelheid broeikasgassen die zou worden uitgestoten. Er is in die 40 jaar heel wat meer CO2 uitgestoten en het is inderdaad ook met zo’n graad opgewarmd. Dat is niet het ‘ultieme’ bewijs, maar het is wel een goede indicator dat die AGW-theorie klopt.
Een theorie kun je niet “bewijzen”. Je kunt alleen vaststellen dat nagenoeg alle feiten overeenkomen met de verwachtingen uit die theorie. Een theorie wordt ook nooit weerlegd. Een theorie wordt vervangen door een betere theorie – een theorie die de feiten nog beter kan verklaren. Na al die jaren van drammen, blijken de skeptisch nog steeds geen alternatieve theorie te hebben die deze opwarming zou kunnen verklaren.
Wouters woorden kloppen wel maar de feiten er achter zijn wel erg naar de theorie omgebogen.
Wouter, wel eens van het begrip ‘correlatie’ gehoord?
Tussen de toegenomen uitstoot van CO2 en de verhoging van de temperatuur lijkt inderdaad een correlatie te bestaan, maar dat zegt nog niets over oorzaak en gevolg. Op CG is al vaker duidelijk gemaakt wat correlatie betekent; daar verwijs ik je naar.
En dan nog even afgezien van het feit, dat als je de ‘fatale’ stijging van de temperatuur van de onderste laag van de atmosfeer benaderd vanuit graden Kelvin, er van enige rampspoed geen sprake meer is.
Modelleur
Als het niet te bewijzen is, waarom dan de transitie? Om de fossiele grondstoffen in de grond te laten zitten voor de kinderen en kleinkinderen die zij volgzaam als ze dan zijn nooit mogen gebruiken? Die moet je mijns inziens dan gebruiken tot je betere alternatieven hebt. Noem jij eens welke dat dan zijn.
Peter van Beurden,
“Als het niet te bewijzen is, waarom dan de transitie?”
Omdat bewijs geen noodzakelijke voorwaarde is om tot actie over te gaan. De wereld zou stil staan indien alleen gehandeld zou worden o.b.v. bewezen theorieën. Er is wereldwijde consensus dat dat geen slimme strategie is, niet op grote schaal, niet op kleine schaal, zelfs niet op de schaal bij jou thuis.
Vraag je vooral ook eens af waarom Jeroen Hetzler desondanks steeds met de vraag om bewijs van AGW blijft komen.
Weer een autisme alarm. Bewijs kent zestig definities afhankelijk van de context. Zestig? Ah, zucht, autisme. Ik bedoel, vele. Kortom, bewijs is wat we accepteren als bewijs. Dus daar kun je eeuwig over steggelen. En dat gebeurt dan ook. Pfff.
@Modelleur 5 jan 2022 om 16:50 Inmiddels is aannemelijk gemaakt dat de menselijke dominantie, de Nulhypothese, afwezig is. Dit verklaart de status van die hypothese . meer niet.
@Peter. Mee eens.
Hetzler om 18:18. Kun je eens verder uitleggen waar aannemelijk is gemaakt dat de menselijke dominantie afwezig is?
Trouwens, een “nulhpothese” gaat er altijd van uit dat er GEEN effect is. Je kunt dus niet stellen dat de nulhypothese een dominantie is. AGW is ook geen hypothese maar wel een wetenschappelijke theorie.
Modelleur
Die riedel van jou ken ik intussen. Aktie zeg je. Je vergeet mij antwoord te geven welke aktie dat dan zou moeten zijn. Wie A zegt moet ook B zeggen. Kom op, doe eens een voorstel.
Modelleur
Elke verschuiving heeft invloed. Verandering is de regel en het “mechanisme” dat alles in een wankel veranderend evenwicht op elkaar afstemt.
Elk organisme streeft naar dominantie en het ene organisme is daar succesvoller in dan het andere. Afhankelijk van de aangetroffen omstandigheden.
Het enige waarom het gaat is of dat natuurlijke aanpassingsvermogen ( de aarde) met die veranderingen kan omgaan. Dat is al ruim 400 miljoen jaar gelukt voor alle organismen die op land zijn aangewezen. Velen zijn daarvan, ook al weer door de verandering die regel is) uitgestorven. De moderne mens doet inmiddels zo’n 12.000 jaar zijn best om in die veranderende wereld met een alsmaar toenemend aantal soortgenoten overeind te blijven. Met vallen en opstaan. Profeten en tovenaars. Rekkelijken en preciezen.
Peter van Beurden,
Jij ziet geen noodzaak tot de energietransitie. Ieder voorstel dat ik doe in die richting zul je dus tot onzin bombarderen. Onze uitgangspunten verschillen te veel. Een discussie over acties is dan zinloos.
Hetzler 18:18,
Inmiddels ben je verstrikt geraakt in je zelf verzonnen CAGW-hypothese. Lees je nieuwe definitie nog eens goed:
“CAGW-hypothese (weerlegd dominant menselijke invloed op catastrofale opwarming)”
Je zegt expliciet dat de opwarming catastrofaal is, niet gedomineerd door menselijke invloed, maar door …… ?
Modelleur
Doe toch eens een poging. Dat slappe verweer om géén B te hoeven zeggen kennen we intussen ook al.
Blijkbaar heb je wel oog voor “het Klimaat” maar niet voor het feit dat de aangedragen “oplossingen” die velen met last, hinder en leefmilieuvervuiling opschepen. En dat allemaal voor schijnprobleem, dat niet te bewijzen is volgens jou,
Zonder die oplossingen is het vrijblijvend geblaat.
Helaas Peter van Beurden, zolang jij praat over schijnprobleem is onze uitgangspositie geen basis voor verdere discussie.
Modelleur
Je blijft een waarneming die je niet kunt bewijzen, benoemen als een probleem. En dan vraag ik welk probleem dan? En dan kies je het hazenpad.
Dat doe je steeds als je er niet meer uitkomt en je argumenten op zijn.
Een schijnprobleem is het zolang je het niet als probleem kunt bewijzen. Voor de echte gemeten en bewezen problemen (voor de mensheid), de aarde redt zich namelijk wel, zijn er aanpassingen die we adaptatie plegen te noemen.
Waterberging, dijkverzwaring, niet of drijvend bouwen in rivierbeddingen, nieuwe woningen degelijk en naar de laatste standaarden aanpasbaar bouwen, stoppen met biomassacentrales. Bossen niet slopen, maar verstandig beheren, Kerncentrales als beter alternatief voor de “schijnoplossingen”, die meer verpesten dan je lief is. Herwaardering van vluchtelingenverdragen die een probleem elders lijken te verkleinen en ze hier juist vergroten. etc.
Maar je oplossingen zullen wel uitblijven. Jouw stiel bestaat uit alleen maar alarm roepen als je weer eens een brandje gesticht hebt.
Peter van Beurden,
Nogmaals. AGW is niet te bewijzen. Daar is iedereen het over eens. Wat wel kan is laten zien dat AGW zeer aannemelijk is. Maar dat is voor jou onvoldoende. Je wilt bewijs zien. Een onrealistische doelstelling. Dan scheiden onze wegen.
D66 is een continu doodbloedende partij. Maar doordat ze als laatste vluchtheuvel fungeren voor heel links, worden ze periodiek weer gereanimeerd. Waarom bloeden ze dood? Geen inhoud, geen productie, ergernis over hun loze praatjes, egocentrische persoonlijkheden.
Hun aanhang is gesplitst in opportunistische moralisten, oude links-liberalen, nog oudere anti-christenen en verder wat loze schoonheidsspecialistes met politieke hobby maar zonder kompas.
Hun specialiteit is konijn uit de hoed. Nu weer Dijkgraaf.
Perfecte leraar, zeer intelligent. Toch niet voldoende als je geen politiek dier bent of politieke intuïtie hebt. Zeker in de nabijheid van de persoonlijkheidsstoornissen Rutte en Kaag.
Hij zal de ministerraad bestoken met opmerkingen over inconsistenties en bij de stoornissen wrevel opwekken. So far so good.
Ga er van uit dat dit kabinet twee jaar nodig heeft om te “zetten”. Tot die tijd gebeurt er niks. Wel veel loze plannen natuurlijk – het is D66 – maar geen daden anders dan wat opruimwerk.
Jetten is gebonden aan zijn verstand. Die wordt voorbijgelopen door ambtenaren en iedereen.
Dijkgraaf is niet creatief. Die stuurt geen technicus aan. Kaag mag wat zakgeld besteden maar wordt in de gaten gehouden door het VVD/CDA ambtelijk gedeelte. Zij is onvoorspelbaar en agressief. De scenario’s liggen al klaar.
Verwacht geen daden van dit kabinet. Brandjes blussen en de aanzwellende groep realisten zal hun werk zijn.
Het is een tussenkabinetje met misschien wat heldere momenten. Voortkabbelend op het buitenland.
De geest in Nederland is: Kaag moet weg en Rutte gaat weg. En dan.
Standpunt NL , eergisteren op NPO radio 1: De nieuwe ministersploeg ziet er veel belovend uit , wat vind jij ?
Nadat 4008 luisteraars hun stem hadden uitgebracht bleek 6% het hiermee eens te zijn en 94% het hier niet mee eens te zijn.
Toch ongelofelijk dat er überhaupt één persoon te vinden is die deze ploegers veelbelovend vindt.
Dit zijn enquetes. Je weet niet waarom mensen dat vinden. Ze weten het zelf ook niet. Als je één minister veelbelovend vindt, wat is dan je antwoord?
Je hebt niks aan die vieze enqueteterreur. Echt weer linkse werkverschaffing om onder werktijd nog wat te marxen met je zielige opleiding, je zes vaders en je latente stoornis.
Klimaat is niet beperkt tot energie. De rioolwater zuivering heeft een probleem. Er komt methaan vrij. Dat moet halveren. En ook nog lachgas wat een nog veel groter probleem is voor het klimaat. De klimaatwetten gaan over vele aspecten van de samenleving en die zullen de komende jaren allemaal aangepakt moeten worden.
Dijkgraaf zal nu zijn Amerikaanse ervaring kunnen gebruiken in het onderwijs. Leraren zitten met het grote probleem “what is happening with the climate”. Dat moet aan de kinderen worden uitgelegd. Liefst in het Engels omdat het Nederlands te moeilijk blijkt voor scholieren. Een kwart van de school verlaters kan nauwelijks lezen. En graag ook zonder cijfertjes. Dit land staat onder de twintigste plek qua onderwijs nivo en zakkende. Do or die gaat er beter in. Er is voor een minister van onderwijs nog veel werk om een hele generatie klimaat bewust op te leiden.
Zolang op de Ces weer reclame gemaakt wordt voor nog meer cloud onzin zoals online gamen via je TV zonder Xbox e.d. en men als klimaat neutraal een afstandbediening noemt die zichzelf oplaad via wifi is er nog heel veel te winnen. We zouden eigenlijk eerst eens af moeten van die onzin doe bewaard wordt op datacenters. Een datacenter verbruikt energie van een hele stad!!! En wat ze opslaan is voor 90 % rotzooi van facebook en blogs die jaren bewaard blijven. 20 jaar geleden hadden we geen datacenters nodig, waarom nu wel en wat is het grote voordeel anders dan niet de moeite moeten doen voor lokale opslagmedia? Overal bereik is zo belangrijk? Dat is pas echt onzin zonder konden we al eeuwen en nu we problemen krijgen met energie zouden we eens na moeten gaan denken waar dat aan ligt misschien?
Helemaal mee eens Jeroen Hetzler! Het gaat doorgaans om baantjes en om ondersteuning van de globalistische agenda.
Die Dijkgraaf zat in de hoek van de snaartheorie; dat is ook zo’n vage theorie waar we niks aan lijken te hebben en waar je decennia op kunt studuren.
Misschien en hopelijk brengt hij de juiste vernieuwing en de juiste aansturing, wie weet. Maar we houden hem in de gaten zoals we elke D66-er in de gaten moeten houden.
Op het moment dat wetenschap de waarheid gaat claimen dan zijn we ver van huis. Wetenschap is inderdaad kennis en onderzoek. En wetenschap is niet iets statisch maar dynamisch. We ontdekken steeds nieuwe soorten, om maar een voorbeeld te noemen. En er zijn zelfs mensen die zich wetenschapper noemen, die geloven dat het mythe over Atlantis waar ook de filosoof in de oudheid het over had Plato, zich nu bevindt op Antarctica. dus wetenschappers geloven dus ook in verzonnen verhalen.
Waaróm zou Plato een nog oudere bron citeren? Waarom zijn er overal op de wereld teksten over Atlantis te vinden? Dat wij nog heel veel niet weten maakt de mensen uit de oudheid nog niet dom!
Antarctica is het enige continent dat nog nauwelijks onderzocht is.
Maar wel interessant als je je afvraagt waar de mensen naar toe zijn gevlucht tijdens de deluge – als je daarin gelooft, en waarom zou je.
Onderzoekt en je zult vinden.
Het thema voor de komende regeerperiode…
Als je niet weet waar je het over hebt is alles mogelijk. De zogenaamde Neoliberale prietpraat.
Ik verlang terug naar Joop den Uyl, Asterix de Galliër, Monty Python en leraren die uitleggen dat bemande ruimtevaart er alleen is om raketten te testen voor de oorlogsindustrie.
Nou ja, er werden toen te weinig Asterixen verkocht om de kinderbijslag en de reisjes Frankrijk te betalen. Via de overdracht. Die neo-liberalen gaven een ruk aan het systeem. Dat werkte wel maar gaat veel te lang door. Maar afin, Joop den Uyl was een aardgasverbrasser en een hek openzetter voor de islamieten (ruil voor olie, leek onschuldig). Met de kennis van nu zou je je doodschrikken over toen. Blinde idioten waren we.
Ik ben het helemaal eens met meneer Hetzler. Maar heeft hij ook een oplossing? Hij maakt zijn punt met de misbaksels in Den Haag, maar is dat niet altijd zo geweest? Ik geloof nog steeds dat er in Den Haag wel mensen zijn met een juiste ideologie maar te zwaar onder de duim zitten van de Ruttes en zijn te machtige te rijke achterban die echt beslissen. Juist de mensen zoals Omzicht moeten we zien te vinden en massaal ondersteunen. Blijven schelden op de jokers die nu de minister posities hebben zal weinig uitmaken. Kom eens met iets objectiefs een oplossing, geef aan welke minister het dan wel goed doet bijvoorbeeld? En accepteer ook een zekere marge fouten van ministers als duidelijk is dat ze het goed willen doen maar ook gebonden zijn.
Winsemius was een goed voorbeeld. Die had overwicht. Dus, we hebben een voorbeeld. En hoe gaat het nu verder met je valse kritiek? Winsemiustypes willen niet in partijen concurreren met Annemarie Jorritsma met haar MMS of Attje Kuiken met alfa-flut.
Genieën wachten op revolutionaire tijden en redden zich in tussentijd met spannende vragen. We horen het wel als Attje doorheeft dat ze te stom is om iets meer dan kantoorwerk te doen.
De oplossing is dat mensen beter gaan stemmen. Hoe dat naderbij te brengen?
‘Hoe dat naderbij te brengen?’
Door niet op partijen te hoeven stemmen, maar op ideeën/plannen/of zoiets.
Noemen ze dat niet referendum?
Wel gepaard gaande met objectieve voorlichting – maar hiermee zijn we weer terug bij af.
Anticyclisch stemmen. Zou dat wat zijn? En de niet-stemmers eens vertegenwoordigen of weer stemplicht invoeren. Dan zijn er wel meer stemmen ongeldig maar per saldo verliezen dan de hypocriete fatsoenspartijen.
@Jo 5 jan 2022 om 11:59- De eerste vraag is: is er wel een klimaatprobleem? De tweede vraag is is er wel zoveel haast is geboden met die transitie? Beide vragen kunnen met nee worden beantwoord. U vraagt dus oplossingen voor niet bestaande problemen, waar de Bende van 4 deze hersenspinsels als reëel bestempelt. De enige echte oplossing is dat deze bende plaats maakt voor realisten.
Jouw “eerste vraag” is eigenlijk de 3e vraag en je tweede is eigenlijk de 5e:
1: is er klimaatopwarming? –> ja
2: is die veroorzaakt door de mens? –> ja
3: is er een klimaatprobleem?
4: moet er iets aan gedaan worden?
5: is er haast geboden?
Het antwoord op de 1e en 2e komen uit de klimaatwetenschap: ondubbelzinnig “ja”
Voor de 3e: dat is een ethische vraag. Is het een probleem dat het klimaat verandert, in de volgende decennia en in de volgende eeuwen? Wegen de voordelen op tegen de nadelen? Is het bijvoorbeeld een probleem wanneer Antartica begint te smelten en over 200-300 jaar Nederland volledig onder water zal staan?
De internationale gemeenschap oordeelt dat er een probleem is, omdat er meer nadelen dan voordelen zijn en zullen zijn.
Voor de 4e vraag: dit is ook weer iets ethisch. Maar als je oordeelde dat er een probleem is, dan kun je best proberen om dat te voorkomen (mitigatie) of om te gevolgen te beperken (adaptatie). Nietdoen is geen optie als je erkent dat er een probleem is.
Voor de 5e vraag: hoe vroeger je begint, hoe eenvoudiger het is. Als er een genster uit je open haard op het tapijt belandt, dan kun je ook best dat snel doven en moet je niet wachten totdat je hele tapijt in brand staat en het vuur overslaat op de rest van het huis!
Ha die Wouter. Leuk geprobeerd met je valse sturing en je foute metaforen. Maar eh, donder op. Het wordt iets warmer. Dat kan meerdere oorzaken hebben. CO2 is een hypothese. Er zijn ook andere.
Voorzorgprincipe is nooit onverstandig tenzij het middel erger dan de kwaal is.
Wat klimaatjehova’s denken interesseert ons gar nichts. Wij kennen hun standpunt. Mooi toch. Ben je niet meer eenzaam met je standpuntje.
Wouter
Modelleur zegt dat het niet bewezen kan worden en Wouter zegt ja. Zomaar uit de grote duim? of gewoon wensdenken/fantaseren/sprookjes vertellen. Wouter misschien valt er voor jou nog iets van de kar in sprookjes vertellend Den Haag. Solliciteer man!
AGW kun je niet bewijzen. Ik zou niet weten hoe. Daar is ook zo’n beetje iedereen het wel over eens, zie (Wouter 5 jan 2022 om 18:50) en Vellinga eronder. Dat Hetzler er toch om blijft zeuren is zijn probleem. Een antwoord zal hij nooit krijgen.
Je kunt AGW wel aannemelijk maken. Dat is voldoende om tot actie over te gaan als alternatief op de kop in het zand steken (“Don’t look up”)
@ Wouter,
1: is er klimaatopwarming? –> ja
FG ja op dit moment is er sprake van enige opwarming. Echter dit moment zegt niets op een tijdschaal waarop klimaatverandering zich afspeelt. Komend uit een ijstijd is opwarming ook niet ongewoon. Een grote A zou ik overigens als zeer ongewenst oordelen.
2: is die veroorzaakt door de mens? –> ja
FG ja mogelijk maar ook mogelijk deels met een nog onbewezen waarde voor de A in de AGW en daarbij zelfs de mogelijkheid dat ook andere factoren dan A-CO2 een rol spelen bij die stijging van de gemiddelde temperatuur op onze planeet.
3: is er een klimaatprobleem?
FG alles is of wordt een probleem als dat als probleem wordt verkondigd en men er destructieve maatregelen op gaat nemen.
4: moet er iets aan gedaan worden?
FG ja vooral eerst eens goed gaan nadenken.
5: is er haast geboden?
FG nee haast leidt net als angst tot vaak de verkeerde acties.
Frans Galjee,
“Komend uit een ijstijd is opwarming ook niet ongewoon”
De eerste vraag die je jezelf zou kunnen stellen is: welk fysisch proces was verantwoordelijk voor het stoppen van de ijstijd? Als je dat weet is de volgende vraag, kan datzelfde proces de opwarming sinds 1850 verklaren?
Het fysisch proces van stoppen / opwarming sinds de ijstijd (12.000 jaar geleden) heeft zo’n 30-tal natuurlijke klimaatfactoren. Eenaantal zijn te deduceren uit ijskernboringen.
Is de mens oorzaak van het van klimaatverandering sinds 1850?
De zelfde ca. 30 natuurlijke klimaatfactoren maar nu samen met een ‘schijtbeetje’ CO2 toename in de atmosfeer zorgen voor een lichte niet verontrustende klimaatverandering met als meetbaar gevolg dat in Nederland de gemiddelde jaar temperatuur thans op die van midden Frankrijk is gekomen. Ook nog als zeer prettig te ervaren meer zonnige klimaatverandering.
Om daar nu Nederland onder een schadelijke en negatieve CO2-recuctie / klimaatdictatuur te willen / moeten gaan stellen is weinig wetenschappelijk en vooral veel ideologische angstverspeiding met schade aan de gehele maatschappij, burgers, economie, export, industrie, handel, milieu en natuur.
“30-tal natuurlijke klimaatfactoren”.
Hang er eens getalletjes aan Scheffer, aan alle 30, dan hebben we een discussie. Pas dan wordt de rest van je reactie evt. interessant. Eerder niet.
Modelleur
“AGW kun je niet bewijzen. Ik zou niet weten hoe”.
Waarom zou je dat niet kunnen bewijzen? Begin eens met het echte bewijs te leveren van de werkzaamheid van CO2 op de warmte huishouding van de aarde. Doe Arrhenius nog eens goed over. Intussen hebben we betere instrumenten om dat na te gaan. Ga eens in discussie met antagonisten die er compleet anders over denken. Dat niet in discussie gaan met degenen die een tegengestelde mening hebben maakt de alarmisten extra verdacht. Temeer ook omdat de enorme hoeveelheid geld hun kant uitvloeit.
Maar zelfs als je aanneemt dat het logaritmische warmte effect van CO2 bij verdubbeling 1,1 gr C is blijft het de vraag of het voor problemen zorgt, Of de vervolgeffecten van méér waterdamp etc. uitmonden in de gemodelleerde effecten. Die blijken namelijk uit de pas te lopen met de werkelijke gemeten effecten. Omdat de aarde als chaotisch systeem de invloed van de mens uitvlakt? Zoals dat kennelijk volgen de proxies al meerdere malen (zonder de invloed van de mens) al meerdere malen gebeurd moet zijn. Gewoon omdat 285 ppm CO2 niet zaligmakend blijkt te zijn.
Gewoon verstandig adapteren en het energiesysteem pas aanpassen als je betere alternatieven hebt. Die zijn er niet. Degene die worden aangedragen als zijnde “groen”, zijn dat allerminst. Die verpesten namelijk méér dan je lief is.
En daarmee maken ze het zgn. “herstel van natuurlijke waarden” totaal ongeloofwaardig. Hetgeen er voor zorgt dat de voorgenomen acties een een kwade reuk komen staan. De kwade reuk van op basis van angst verdient geld. Aflaten zijn het, die roepen om mitigatie.
Modelleur,
“De eerste vraag die je jezelf zou kunnen stellen is: welk fysisch proces was verantwoordelijk voor het stoppen van de ijstijd? Als je dat weet is de volgende vraag, kan datzelfde proces de opwarming sinds 1850 verklaren?”
Die vragen en andere zijn bij mij al vele jaren aan de orde.
Er zijn nog vele vragen te stellen die vanuit nog ontbrekend inzicht over complexe processen die klimaatveranderingen sturen slechts vragen blijven zonder klare antwoorden. Ja er zijn verklaringen maar deze zijn vooral vaak aannames. Dus is eerste vraag legaal maar zonder een juist (en te controleren) antwoord dan wordt tweede vraag (ook legaal) nog moeilijker te beantwoorden.
We kennen de natuurlijke processen nog niet voldoende om uit huidige waarnemingen een A component in de verandering te kunnen onderscheiden laat staan deze te kunnen kwantificeren. Het ook uitsluitend ophangen van die A component aan A-CO2 is m.i. te eenvoudig in de complexheid van al de factoren die klimaatverandering bepalen. Mogelijk is een veranderende albedo van grote invloed en kan de oorzaak daar van direct of indirect wel worden verklaard door toedoen van de mens in (over)exploitatie van onze planeet. Kortom er zal een A component zijn maar de grootte alsmede de echte oorzaak er achter is nog niet vast te stellen.
Je laatste vraag duidt natuurlijk op de ‘snelle’ verandering van gemiddelde temperatuur. Snelle verandering misschien waar maar ook niet helemaal uniek en mogelijk veroorzaakt door combinatie invloed bebouwing rond meetlocatie en ‘toeval’ van aantal verschillende factoren die in dezelfde fase verkeren.
Wie het echt weet mag het zeggen maar toen bleef het stil.
Peter van Beurden 6 jan 2022 om 12:25,
“Begin eens met het echte bewijs te leveren van de werkzaamheid van CO2 op de warmte huishouding van de aarde. Doe Arrhenius nog eens goed over.”
William Happer heeft dat al voor jou en mij gedaan: 3W/m^2 forcering bij CO2 verdubbeling. Ceteris paribus zou je dat als bewijs kunnen zien. Maar ja, ceteris paribus gaat niet op in een niet-lineair complex chaotisch dynamisch systeem. Vandaar mijn stelling: “AGW kun je niet bewijzen. Ik zou niet weten hoe”. Jij wel?
Frans Galjee,
Eerder stelde je: “Komend uit een ijstijd is opwarming ook niet ongewoon.” Dat is zeker zo. De laatste ijstijd stopte ongeveer 10000 jaar geleden. AGW kan dus niet de oorzaak geweest zijn. Wat blijft er dan over? Meer/andere zoninstraling? Minder aerosol? Wat kun je nog meer bedenken? uit fase lopende interne variabiliteit die elkaar soms versterken en soms doen uitdoven?
Dan nu naar meer recent, zeg vanaf 1850. Vanaf dat moment kan men in ieder geval een veel betere inschatting maken van de impact van de zon en aerosolen op de temperatuur tot aan vandaag de dag. TSI_zon(nu) – TSI_zon(1850) is verwaarloosbaar. Dat levert een te verwaarlozen delta_T. Aerosol? Op mondiale schaal toegenomen, leidend tot een negatieve delta_T (met relatief grote onzekerheid). Dus wat blijft er over als verklaring voor de temperatuurstijging sinds 1850: interne variabiliteit en menselijke invloed. Factoren van interne variabiliteit die al 40 jaar in fase lopen? Wanneer hebben we dat eerder gezien?
“bebouwing rond meetlocatie”? Satelliet data lopen vrijwel parallel omhoog met grond gemeten data. Op een paar kilometer hoogte is geen bebouwing. Niet aannemelijk dus.
Modelleur,
“bebouwing rond meetlocatie”? Satelliet data lopen vrijwel parallel omhoog met grond gemeten data. Op een paar kilometer hoogte is geen bebouwing. Niet aannemelijk dus.”
Ontken je nu het bestaan van het Urban Heat Island (UHI) effect?
Het UHI effect is bekend. Komt in de vele jaren van meten een meetlocatie dichter bij de bebouwing dan gaat de temperatuur omhoog. Die productie van extra warmte door zoals ik noem menselijke activiteiten is er en zal dan ook uiteindelijk wel door satellieten gemeten worden.
Dat “niet aannemelijk dus” van jouw reactie berust op een foute interpretatie of is bewuste misleiding voor leken die misschien niet weten dat meten op de grond iets heel anders is dan het meten (en vooral het berekenen) van aan een laag in atmosfeer toegekende temperatuur via satellieten. [1]
Het blijft verder de vraag of gemeten en berekende T gemiddeld voor onze planeet uitsluitend kan worden opgehangen aan toename A-CO2. Zelfs het laatste IPCC rapport lijkt ook minder accent te leggen op A-CO2.
[1] citaat: “…..Bij satellieten betreft het echter niet de oppervlaktetemperatuur maar de temperatuur van kilometers dikke lagen van de atmosfeer, bijvoorbeeld het onderste gedeelte van de troposfeer (TLT)….”
Frans Galjee,
Het effect van UHI op de mondiaal gemiddelde temperatuur trend is minimaal. Hoe verklaar je anders de vrijwel identieke temperatuurreeksen van metingen aan de grond en op kilometers hoogte?
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1979/mean:12/plot/uah6/from:1979/mean:12/offset:0.4/plot/rss/from:1979/mean:12/offset:0.05/plot/gistemp/from:1979/mean:12/offset:-0.15
Waar zie je het UHI effect?
“Het effect van UHI op de mondiaal gemiddelde temperatuur trend is minimaal.”
FG het effect zal idd klein zijn maar niet verwaarloosbaar. Tezamen met andere niet CO2 gerelateerde effecten maken meerdere kleine bijdragen toch een mogelijk belangrijk aandeel van temperatuurstijging die tot voor kort uitsluitend aan A-CO2 werd toegeschreven. Ik herhaal mij hier tov vorige reacties.
“Hoe verklaar je anders de vrijwel identieke temperatuurreeksen van metingen aan de grond en op kilometers hoogte?”
FG ook dat heb ik al verklaard in vorige reactie.
Beste hr. Hetzler,
Met alle respect. Inderdaad er zijn geen problemen en dat is het probleem!!! wat deze site ook duidelijk probeert te maken. We moeten duidelijk kunnen maken dat er geen probleem is en daar de juiste mensen voor vinden in de politiek. Dat is wat ik bedoel. In feite moeten we de juiste mensen beïnvloeden en ondersteunen net zoals de echte machthebbers nu doen. Het wijzen naar en “schelden” op de foute politici veroorzaakt volgens mij juist het tegengestelde en voorkomt dat weldenkende politici ons serieus gaan nemen. Maar dat is mijn bescheiden mening. Ik werk voor de overheid en zodra je kritiek uit wordt je niet meer serieus genomen, dan is er iets mis met je volgens de ambtenaren. Wat wel werkt is stroop en honing.
“Het blijft verder de vraag of gemeten en berekende T gemiddeld voor onze planeet uitsluitend kan worden opgehangen aan toename A-CO2.”
Inderdaad. De CO2 bijdrage zou wel eens hoger kunnen zijn gegeven de stijging van koelende effecten.
http://www.climate-lab-book.ac.uk/files/2021/08/SPM.2_approved.jpg
(zie middelste figuur)
Mensen schei toch eens uit met al die onzin. Het is helemaal niet relevant of de mens verantwoordelijk is voor de zgn klimaatverandering. We doen al duizenden jaren aan adaptatie dat is ons nod steeds goed bevallen en heeft ons behoed voor het maken van blunders. Het is ook het goedkoopste dat er is ook die ervaring hebben we. Dan gaan die veranderingen heel langzaam dus we hebben alle tijd. Maar nu zijn er een stel idioten op deze wereld die een business model hebben gemaakt van een zgn niet bestaand probleem en nu moeten we iets gaan doen aan een systeem waar we van hebben bewezen dat we er niets van begrepen hebben, ook meneer Dijkgraaf niet.
Dan moeten we volgens diezelfde idioten ook nog een gidsland worden. Als je naar het verleden kijkt en leert van de opgedane ervaringen, waar we overigens ook niet zo sterk in zijn, dan blijkt dat je dan heel veel last hebt van de zgn. Remmende voorsprong dus betaal je minimaal twee keer de kosten van een omschakeling. Wie denken we eigenlijk wie we zijn, een landje met een inwonertal nog minder dan een stad in China dus is het verstandiger om volgend te zijn maar ja dan verlies je natuurlijk altijd het spelletje van wie heeft de langste en dat vinden al die narcistische politici en CEO’s niet leuk. Kijk eens hoe goed ik ben, maar ze vergeten allemaal als ze hun broek uittrekken gewoon in hun blote reet staan.
Maar alle zgn. Crises zijn gecreeerd door de politiek en niet door de bevolking van Nederland. Daarbij is de oplossing heel simpel 10 thorium msr kerncentrales in iedere provincie een, zeer stabiele energievoorziening en er hoeven geen grote netwerken aangelegd te worden alles is aanwezig, gewoon gas naar de huizen en de autoos op gas laten rijden daar voorkomen we dat er 50- 100.000 duizend banen verdwijnen en de staat ieder jaar minimaal 50 miljard euro minder belasting inkomsten heeft. We zijn dan voor €100 miljard klaar en als we dan toch nog wat inovatie willen hebben om die idioten tevreden te stellen dan kun we onderzoek doen naar thorium centrales in ons eigenland in de hf reactor in Petten dan snijdt de subsidie aan twee kanten in ons voordeel een zgn win-win situatie.
Als we dan ook nog Schiphol verplaatsen naar de Markerwaard dan kunnen we het vrijkomende land teruggeven aan de boeren. De windmolens op land en zee kunnen dan afgebroken worden evenals de zonneparken dan kunnen we ook daar weer het land aan de boeren en de zee aan de vissers teruggeven.
Van Schiphol maken we een internationale trein- en bus terminal rondom Schiphol een hoogstaande technologische campus, op Schiphol oost komt het Europese Onderhoudscentrum voor vliegtuigen. Van de pieren maken we open kantoren voor hoogtechnische startups waar je tussen de startups doorloopt. De huidig restaurants wordt dan als bedrijfsrestaurants omgebouwd. De ruimte wordt tevens gebruikt als expositie ruimte voor jonge aankomende artisten ook is er ruimte voor musici kortom een totale flexibele multifunctionele in te richten omgeving waar aan wederzijdse kruisbestuiving gedaan kan worden. Het is makkelijk bereikbaar met ov maar ook met de auto, parkeerplek voldoende. Ook die terreinen kunnen aangepast worden.
“Klimaatbeleid is klassenstrijd” zeg ik maar weer eens.
Is dat niet alles? Marx had de cultuurklassen van nu niet voorzien. Soort zoekt soort uit overlevingsdrang. Ik vind dat dat mag. Hoeft niet meteen een klasse te worden maar heeft wel grenzen. Marx klinkt leuk maar nader beschouwd is het niet zoveel. Een hoop Duits naar binnen gedraai en de grote lijn vergeten.
Ik vraag mij oprecht af wat ze hebben over Dijkgraaf. Die zit echt (ook) in een een of andere chantage tang.
Het an gewoon een wat zwakke persoonlijkheid zijn die uit een te laag milieu komt en zich nu wat laat meeslepen.
Bevriend met een presentator. Getver. Oud minister Jaap Boersma trouwde destijds met een Avro-icoon. Zelfde mechanisme. Meegesleept. Zwak.
Princeton bereikt en dan moet je Kaag aanhoren. Dat is geestelijk vallen in een gletscherspleet.
Hebben ze weer iemand van de Christen Unie op landbouw. Staghouder. Dat betekent dus meer stikstof en CO2 onzin. Hij heeft zich nooit tegen Carola uitgesproken. Ze maken het vlees straks zo duur dat je het niet meer kunt betalen. Dan moet je dus maar vergetarier worden….dat is de oplossing!! De valse profeet vind dat ook goed. Alles fijntjes.
Ondertussen heb ik nog een belangrijke oorzaak voor meer stikstof oxide gevonden: Nederlanders hebben gewoon teveel sex. Daar komt het door. Echt wel.
Results: Nitric oxide (NO) is the principal factor increasing blood flow into the penis. Penile engorgement and the pelvic floor muscles maintain an adequate erection by impeding outflow of blood by exerting pressure on the penile veins from within and from outside of the penile tunica.
Hij was ooit banket-bakker in Zuidhorn Groningen dus dat moet lukken toch
En met 80% stikstof in onze atmosfeer is er werk a/d winkel
/sarcasm off
Rien
Ooit was ik ook in de war geraakt met het “stikstof” probleem. Ze vonden het bij de NOS blijkbaar een mooi woord.Want het laat je denken dat je er van stikt. Maar het gaat om de levend makende stoffen die ook al in jouw DNA zitten. Stikstof oxiden en ammoniak. Ammoniak komt van de afbraak van eiwitten.
Stikstof oxiden komen oorspronkelijk en nog steeds van de reactie vd meest energieke deeltjes vd zon met stikstof en zuurstof TVA.
Een vraag aan de wetenschapper Dijkgraaf: Welke wetten worden door materie en energie gevolgd in de Natuur? De wetten als uitgesproken en opgewchreven door de mens.of de wetten van de natuur, de wetten die studie object is van natuurwetenschappers?
Is er wel sprake van een natuurramp of een klimaatcrisis, als aan het oppervlak van de aarde sprake is van verandering volgens de natturwetten? Verandering van het weer, waarin materie beweegt en materie van samenstelling verandert volgens deze natuurwetten.
Jammer voor de Democraten ’66, maar het weer en de natuur is niet democratisch, het weer en het klimaat doet niet wat een meerderheid van mensen zegt, maar verandert volgens de natuurwetten. Deze verandering is wetmatig, echter de mens begrijpt die natuurwetten zeer beperkt.
Welke verklaring geeft de wetenschapper Dijkgraaf aan de gemeten veranderingen aan het oppervlak van Moeder Aarde? Of is hij ook gelovige en wijst de mens aan als schuldige. Op grond van welke wandaad dan meent hij de mens te moeten veroordelen en tot welke daad te verplichten om de aangebrachte (klimaat)schade te herstellen?
De papieren Volkskrant (‘ben beslist géén abonnee!) gisteren in een groot artikel verwachtingsvol over het aanstaande ‘ambitieuze’ klimaatbeleid van het nieuwe Rutte IV kabinet.
Nu is het klimaatbeleid geheel niet het zelfde als CO2-reductiebeleid, dat weten al een jaar of 4 van de KNMI-hoofdonderzoeken Van Dorland. De Volkskrant weigert dat al jaren te publiceren!
Van Dorland berekende het ‘positieve’ effect zero-CO2-emissie-beleid vanuit Parijs voor 2030 ~2050 , onder de voorwaarde dat alle bij het Parijs-akkoord aangesloten landen aan hun Parijse-CO2-reductie-verplichtingen nakomen (en dat is ook al niet het geval), het zero-CO2-emissie-beleid een onvoelbare kleine klimaatwinst van slechts ca. 0,003 gr Celsius gaat opleveren.
https://www.climategate.nl/?s=Van+Dorland
Het aanstaande ‘ambitieuze’ CO2-reductiebeleid van het Rutte-IV kabinet is dus primair ideologische ‘eyewash’ maar vooral maatschappelijk schadelijk en negatief voor de maatschappelijke sociale samenhang, de groter wordende kloof tussen arm en rijk, de algemene economische kracht, de export positie, last but not least de enorme schade aan natuur en milieu.
Als Rutte-IV klimaatbeleid voor ‘het stoppen van klimaatverandering’ is het positieve klimaateffect van het zero-CO2-emissie-beleid vanuit het Parijs-akkoord verwaarloosbaar, maar heeft wel vooral negatieve maatschappelijke effecten voor onze hele samenleving.
De Volkskrant houdt ons kritische Nederlanders blijkbaar voor achterlijk!
Het maakt niet uit. De beste manier om een activist te temmen is hem minister te maken. Hij zit dan in een keer vast aan allerlei accoorden en regeltjes en wordt dagelijks de maat genomen door het parlement.
Rutte-IV: ‘Onzinnig om klimaatkampioen van de wereld te willen worden’
Waarom Nederland zo nodig dé koploper van Europa moet worden, mag Joost weten. In het Coalitieakkoord is daarover niets terug te vinden. Kennelijk is dat voor de coalitiepartijen geheel vanzelfsprekend; wellicht terug te voeren tot een sterk doorleefd oranjegevoel (VVD) in combinatie met een diepgewortelde missiedrang (de rest).
Wat is nu het effect van de 274 MegatonCO2eq, de extra reductie die Nederland bereid is te leveren, op het ‘tegengaan van de opwarming van de aarde’, want daar gaat het uiteindelijk om. Door de extra reductie van Nederland zal de aarde in principe minder opwarmen, de vraag is alleen hoeveel. Volgens schattingen van het IPCC (het Intergovernmental Panel on Climate Change van de VN) neemt de globale temperatuur van de aarde ongeveer 0,0004°C toe bij iedere 1000 MegatonCO2eq uitstoot.
Een reductie in de uitstoot van 274 MegatonCO2eq levert dan een verlaging van de globale opwarming op van iets meer dan één tienduizendste °C (274×0,0004/1000=0,00011). Niet iets om over naar huis te schrijven. De 60% is vooral een symbolisch gebaar, het heeft geen enkel effect maar is wel uiterst kostbaar.
https://www.wyniasweek.nl/onzinnig-om-klimaatkampioen-van-de-wereld-te-willen-worden/?utm_source=mailchimp&utm_medium=email&utm_campaign=2022-01-05
Rutte hoopt op handel. Een uitvinding en dan de wereld over.
Beste Jeroen, actueel verhaal. Dank. Over 3 jaar en vele miljarden laten zullen we zien dat deze 4 de verkeerde CO2 afslag genomen hebben:. Kan ou een Siemens goed en simpel uitleggen ( William Harper voor alpha’s ) dat CO2 niet de hoofdoorzaak van de opwarming is. Het geld ware te besteden aan adaptatie aan het continue veranderende klimaat
Correctie : …..kan nou iemand eens goed en simpel uitleggen..
Jan Willem
Kan je Engels goed lezen en begrijpen?
In 2016 bracht het WEF (Schwab, Rutte Kaag, etc. etc.) een video uit met de titel ‘8 predictions for the world in 2030’. In punt 5 staat de voorspelling: “A billion people will be displaced by climate change”.
En dan is Modelleur van mening dat dit géén ‘Catastrophic AGW’ is. Die hele catastrofische aardklootopwarming is niet bedacht door de oprichters van Climategate, maar door de klimaatkruisvaarders zélf!
Overigens valt in punt 7 van de video te lezen: “You could be preparing to go to Mars. Scientists will have worked out how to keep you healthy in space. The start of a journey to find alien life?”
Aangezien straling één van de grootste bedreiging in de ruimte is, zouden de geleerden ook hun pijlen kunnen richten op het beschermen van de aardse bewoners tegen straling afkomstig van KC’s. ’t Is maar een idee…
Nog meer recente alarmistische taal. Dit keer afkomstig uit de door mij al eerder aangehaalde brochure van het Oostenrijkse milieuministerie.
“Atomkraftwerke sind Klimakiller!”
Jarenlang werd er hier op climategate gepleit voor meer kernenergie. Nu is er een regering die van plan is om 2 kernreactoren te laten bouwen in Nederland. Maar wordt die regering hier daarvoor bejubeld? Blijkbaar niet, het negativisme van de artikelen hier blijft onveranderd doorgaan.
Al jarenlang wordt hier ook beweerd dat er geen bewijs zou zijn voor de dominante menselijke invloed op de globale opwarming. Die bewering is gebaseerd op de uitspraken, boeken of youtube-presentateis van een handjevol niet-klimaatonderzoekers (Pielke, Happer, …). Daarmee wordt het jarenlange en werledwijde onderzoek van zo goed als alle klimaatonderzoekers aan de kant geschoven en volledig genegeerd. Het lijkt me toch iets te eenvoudig om te geloven dat al die wetenschappers het volledig mis hebben en die enkele outsiders de enige echte waarheid snappen.
Wouter,
Stel je eerst eens op de hoogte van de feiten voordat je begint te kakelen:
“..Die bewering (dat er geen bewijs zou zijn voor de dominante menselijke invloed op de opwarming) is gebaseerd op de uitspraken, boeken of youtube-presentateis van een handjevol niet-klimaatonderzoekers (Pielke, Happer, …).
Pielke sr is geen klimaatonderzoeker? Wat dacht je hiervan: “The Pielke research group focuses on land-atmosphere interactions on the local, mesoscale, regional, and global scales. These interactions include biophysical, biogeochemical, and biogeographic effects”. https://cires.colorado.edu/research/research-groups/roger-pielke-sr-group
Pieke jr ontkent de menselijke invloed op opwarming? Wat dacht je van dit citaat:
““I believe climate change is real and that human emissions of greenhouse gases risk justifying action, including a carbon tax. ( Pielke jr).
De reden dat Pielke jr door de klimaat”wetenschappers” zo gehaat wordt, is dat hij op grond van de bestaande literatuur (inclusief de IPCC klimaatbijbel!) durft te beweren dat er geen aanwijzingen zijn voor een toename in weersextremen. Dergelijke ketterijen zijn uiteraard Streng Verboten door de Heiligen van de Settled Science want dat geeft alleen maar onrust onder de gelovigen.
@Wouter, u zou ook eens reacties op facebook moeten bekijken. Wellicht dat u dan uw stellige woorden wat moeten bijstellen.
Steeds meer ‘ gewone mensen ‘ trappen niet meer in uw praatjes.
Heeft u zelf al eens nagedacht over hoe de wereld er uit zou zien als de voorspelling waar zou zijn ?
En 2 vraag: waarom dan, worden, in het kader van het ‘bestrijden van de ‘ opwarming ‘ alle sluizen opengezet waardoor de CO2 uitstoot sneller stijgt dan ooit sinds de mens fossiel brandstoffen ging verbranden ? En waarom worden fossiele brandstoffen dan vervangen door brandstoffen, gewonnen uit natuurlijke bronnen ? Vindt u het ok dat daarom de habitat van mensen nog verder wordt vernield ? waarom wilt u dat zo graag ?
Het wordt hoog tijd dat de rollen omgedraaid worden en alarmisten aangeklaagd gaan worden in plaats van mensen die inzetten op waarachtige besparingen op brandstofgebruik en daarmee CO2 -uitstoot lager wordt . ( maar niet relevant , want CO2 heeft geen invloed zoals u kunt weten uit de vele artikelen die daarover verschenen hier en is geen gifgas zoals de eminente wetenschapper Robbert Dijkgraaf; tegen alles in wat hij weet, beweert, maar het gas is waarmee al het leven op aarde begint middels het proces van fotosynthese. Hoe zou het toch komen dat mensen, beter opgeleid dan ooit, dat niet – wensen- te weten )
Met dit protest – wat me niet groot genoeg kan worden – lijkt die kentering eindelijk te zijn ingezet en mijn hoop is dat in het jaar 2022 de burgers-all over the world- zich eindelijk bewust gaan worden van het feit dat ze in het pak genaaid worden ter meerder eer en glorie van het eco industrieeel complex, dat geen enkele ander aansporing kent dan finacieel gewin en het behoud van de planeet als vals argument daarbij gebruikt. Argumenten die u en de uwen – de media – herhaalt.
Ik denk haast dat deze domme beslissing van de rector magnificus van het TUD, weleens in zijn gezicht zal kunne ontploffen.
U wilt toch ook graag een toekomst voor uw (klein) kinderen of ziet u liever de destructie van de Green deal ? Succes en veel sterkte. Blijf volhouden dat verhaal. Jetje en Klaver, wetenschappers van huis uit, zullen trots op u zijn.
Gearchiveerd onder: ‘ Wouter de meeloper 05-01-2022 “
herstel : ‘Wouter de gelovige ” :-)
Bemoei je niet met de al-of niet negativistische cultuur hier. Ten eerste is dat subjectieve waarneming en verder heb je ook geen nieuws. Begin zelf een blog. Maak het wel een beetje vrolijk. Wat cynisme, ironie, provocatie. Dat is leuk en positief. Dus dat moet je nog wat leren
Wouter
Ooit gehoord van: “Prijs de dag niet eer het avond is”. En dat geld in dit geval voor het 4tal clubjes die de oude gewoonten meenemen in het opgeleukte vervolg. Vertrouwen komt te voet en gaat te paard. Als dat ergens geldt, dan toch vooral hier. Ik geloof dit clubje pas als die centrales met een deugdelijk contract voor de levensduur van die kerncentrales van start zijn gegaan met leveren. Maar zo lang zullen ze hopelijk net zitten.
Wouter, dat is nu precies wat wetenschap hoort te zijn dat alles door 1 persoon onderuit gehaald wordt. Kijk maar eens naar de uitspraak van Einstein dat was volgens mij een wetenschapper die de rest van de wereld even de les las. Overigens klimaatwetenschap bestaat niet want een klimaat is een door mensen gedefinieerde toestand als een gemiddelde van het allen daagse weer over 30 jaar dus helaas maar waar de uitkomst van een sommetje. Je hebt meer aan een hele goede statisticus dan aan een zelfbenoemde “klimaatwetenschapper”. Er zijn ook veel teveel afzonderlijke wetenschappers op veel teveel diverse gebieden voor nodig dat kan noooooit in 1 persoon aanwezig zijn. Het klimaat, daarom ook zo interessant, is een multi disciplinair fenomeen, iedereen weet een heel klein beetje. Maar al die alfa’s en vooral die logen daar heb je helemaal niets aan want die creeeren alleen maar problemen en lossen deze alleen maar op door ze voor zich uit te duwen tot ze van de tafel of buro vallen dan is het opgelost. Daarom wordt het weer niets met “onze” regering, deze mensen creeeren alleen maar utopische vergezichten. In principe waar die CO2 door verhoogd wordt, is helemaal niet relevant als we maar adaptieve maatregelen nemen hetgeen we al duizenden jaren doen maar dat schijnen ze in Den Haag niet te weten maar dat is natuurlijk wel logisch met al die Globalisten van D66 die weten natuurlijk alles van het geven van miljarden subsidies aan Palestijnse terroristische organisaties terwijl er voor onze eigen Gronigers geen subsidie van € 10.000 meer beschikbaar is en de uitkering van AOW-ers losgekoppeld wordt van het minimumloon, leuker kunnen ze het niet make alweer VVD, CDA en D66.
Wouter
1) gas vd Noordzee is beter. Schept meer banen.
2) er is geen opwarming voor meer als 7 jaren.
Er is geen klimaat crisis.
Henry
Wouter gelooft het wel, samen met enorm veel geïndoctrineerden. Daar moet je wel perplex van staan. Zou hij ook nog in Sinterklaas geloven?
Niet flauw doen. De CO2 hypothese is gewoon een van de theorieën in klimaatland. Maar zij maken er een geloof van terwijl er een wolk van wetenschappelijk misbruik om die theorie hangt.
Maar mensen hebben wel recht op hun mening. Helaas vinden ze dat omgekeerd dan weer niet.
Henry, die greendeal schept helemaal geen duurzame banen net als die datacenters daar werken alleen maar harde schijven. Die zgn inovatieve ontwikkeling waar we dan geld mee verdienen bestaat alleen maar in hoofden van aan bewustzijnsvernauwing lijdende politici. Als je nergens meer voor geschikt bent, kan je zo de politiek in met als extra aanbeveling niet gehinderd te worden door kennis, het liefst helemaal woke.
Wouter, dat is nu precies wat wetenschap hoort te zijn dat alles door 1 persoon onderuit gehaald wordt. Kijk maar eens naar de uitspraak van Einstein dat was volgens mij een wetenschapper die de rest van de wereld even de les las. Overigens klimaatwetenschap bestaat niet want een klimaat is een door mensen gedefinieerde toestand als een gemiddelde van het allen daagse weer over 30 jaar dus helaas maar waar de uitkomst van een sommetje. Je hebt meer aan een hele goede statisticus dan aan een zelfbenoemde “klimaatwetenschapper”. Er zijn ook veel teveel afzonderlijke wetenschappers op veel teveel diverse gebieden voor nodig dat kan noooooit in 1 persoon aanwezig zijn. Het klimaat, daarom ook zo interessant, is een multi disciplinair fenomeen, iedereen weet een heel klein beetje. Maar al die alfa’s en vooral die logen daar heb je helemaal niets aan want die creeeren alleen maar problemen en lossen deze alleen maar op door ze voor zich uit te duwen tot ze van de tafel of buro vallen dan is het opgelost. Daarom wordt het weer niets met “onze” regering, deze mensen creeeren alleen maar utopische vergezichten. In principe waar die CO2 door verhoogd wordt, is helemaal niet relevant als we maar adaptieve maatregelen nemen hetgeen we al duizenden jaren doen maar dat schijnen ze in Den Haag niet te weten maar dat is natuurlijk wel logisch met al die Globalisten van D66 die weten natuurlijk alles van het geven van miljarden subsidies aan Palestijnse terroristische organisaties terwijl er voor onze eigen Gronigers geen subsidie van € 10.000 meer beschikbaar is en de uitkering van AOW-ers losgekoppeld wordt van het minimumloon, leuker kunnen ze het niet make alweer VVD, CDA en D66.