Samuel Furfari.
Auteur: Samuel Furfari.
Het is niet nodig voor de OPEC of Rusland om energieproblemen te creëren om hun hegemonie te versterken. Daar zorgt de G7 zelf wel voor.
In oktober 1973, tijdens de Yom Kippur-oorlog, hebben de Arabische landen van de OPEC (Organisatie van olie-exporterende landen) in navolging van kolonel Kadhafi plotseling de prijs van hun olie verhoogd en vooral een leveringsembargo ingesteld tegen landen die bevriend zijn met Israël. In februari 1979 versterkte Ayatollah Khomeini de olieschok. De getroffen OESO-landen ontdekten de harde realiteit van hun energieafhankelijkheid [i].
Vóór deze crisis hielden ingenieurs, grote bedrijven en enkele diplomaten zich met energie bezig. Maar tijdens de crisis ontdekte de wereld een schreeuwende behoefde aan energie te hebben: het belangrijkste imperatief van de moderne wereld, dat vandaag de dag nog belangrijker is dan voorheen.
Zonder energie, zouden we terugkeren naar een hard en schraal bestaan, naar welvaart alleen voor de rijken, naar moeilijkheden om te reizen, naar slechte hygiënische toestanden, korte levensverwachting en gebrek aan ontspanning en media.
De Grieken hadden de fundamenten van de wetenschap gelegd. Galileo, Newton en hun navolgers formaliseerden het en tilden het naar een hoger plan. Maar hun kinderen en kleinkinderen bleven leven zoals zij, in een wereld van permanente armoede, waarin alleen de rijken die erfdienstbaarheden bezaten van een minimum aan comfort konden genieten.
Toen kwam fossiele energie en alles veranderde, zoals Richard Rhodes zo goed laat zien in zijn boek, dat de ondertitel ‘Energy – A human history’ draagt. De industriële revolutie was mogelijk en creëerde de wereld die we nu kennen. Absoluut alles! – wat je aanraakt en ziet tijdens het lezen van deze regels – is geproduceerd en getransporteerd met behulp van overvloedige en goedkope fossiele energie. Letterlijk alles wordt daardoor beïnvloed.
Het Westen veroorzaakte de eerste olieschok …
Waarom hebben Kadhafi, Khomeini en anderen ons een paar jaar op de knieën kunnen krijgen? Omdat we ze een stok gaven om ons te slaan. Zij zijn niet degenen die de Club van Rome hebben opgericht! Zij zijn niet degenen die modellen hebben opgesteld die het einde van de olie in 2000 aankondigden! Zij zijn niet degenen die een hele generatie hebben geïndoctrineerd met stellingen zoals “zo kunnen we niet doorgaan, we hebben niet genoeg middelen”.
Het waren de leiders en academici van de meest invloedrijke OESO-landen – die tegenwoordig de G7 vormen – die zeiden dat er geen olie meer zou zijn. Integendeel, de olieproducerende landen wisten heel goed hoe overvloedig, goedkoop en veilig hun reserves waren. Ze zeiden tegen zichzelf dat, aangezien de OESO geloofde in het einde van olie, ze het Westen zouden kunnen domineren door het via energie te muilkorven.
Dit veroorzaakte een inflatie die tientallen jaren duurde om te beteugelen. Ontwikkelingslanden, die uit het kolonialisme kwamen en probeerden hun land te industrialiseren, werden zwaar getroffen door deze op hol geslagen inflatie, tot het punt dat ze geen rente op rente meer konden betalen. Dit maakte een einde aan hun legitieme droom van industrialisatie.
Succesvolle reacties op olieschokken
Gelukkig reageerden de OESO-landen adequaat en konden ze zich uit hun geopolitieke afhankelijkheid bevrijden, maar niet van hun inflatie.
Hoe werd deze “oliecrisis” opgelost? De EU creëerde onmiddellijk het demonstratieprogramma “Olie en gas”, waarmee de olie-industrie en de daarvan afhankelijke industrieën werden gefinancierd. Die ontwikkelden de technologieën die door de producerende bedrijven worden gebruikt. Dat maakte het mogelijk om de productie van olie en aardgas in de Noordzee te ontwikkelen.
De andere oplossing was de bijdrage van nucleaire elektriciteit. Besloten in de jaren vijftig door de oprichters van de EU, bereikte het zeer opportuun de volwassenheid om ten tijde van de crisis te worden ingezet. In 1973 was 31,9% van de in de toenmalige EU opgewekte elektriciteit afkomstig van aardolieproducten en kernenergie (in de beginjaren slechts 7,5%).
In 1985 schreef ik in een boek dat deze cijfers in 1983 respectievelijk 13,1% en 27,5% waren[ii]. Het gevolg van deze maatregelen veroorzaakte “de olie-tegenschok” met een prijs per vat van slechts $ 15/b in 1986.
Zoals we kunnen zien, waren de juiste antwoorden om meer energie te produceren en niet om er minder van te produceren. Energiebesparingen hebben bijgedragen en zullen bijdragen, maar laten we serieus blijven: de EU verbruikte 52 exajoule in 1973 en 55 exajoule tien jaar later, het bewijs dat we niet minder hebben verbruikt.
De G7 zorgt voor een nieuw crisis
Maar nu leidt de G7, geleid door de VS en de EU, ons naar een nieuwe energiecrisis. We hebben geluk dat de OPEC en Rusland tot nu toe niet de geopolitieke kaart spelen die ze in handen hebben. Stel je voor dat ze een nieuw olie-embargo zouden afkondigen! Het zou veel pijnlijker zijn, omdat we veel afhankelijker zijn energie voor ons dagelijks leven dan vier decennia geleden. Vandaag (vóór Covid) heeft de wereld 97 miljoen vaten olie per dag nodig (Mb/d), terwijl dat in 1979 nog slechts 59 Mb/d was.
Dezelfde fouten leiden tot dezelfde gevolgen. Vandaag zijn de hoofdrolspeler niet langer de Club van Rome, maar het IPCC. Ze heten niet langer Gaddafi, maar Jo Biden, niet Khomeini, maar Frans Timmermans. De Verenigde Naties en de leiders van de EU hebben bijna de hele bevolking – en vooral de jeugd – ervan overtuigd dat we op een catastrofe afstevenen als we niet stoppen met het gebruik van fossiele brandstoffen, alhoewel deze onze levenswijze zodanig hebben verbeterd dat die ongeëvenaard is in de geschiedenis van de mensheid. Ik hoor nu al de protesten van degenen die daar anders over denken en die herhalen, zoals in 1973/1979: “we kunnen zo niet doorgaan ..”.
Maar de G7 omvat slechts een beperkte groep landen
Behalve dat er deze keer een groot verschil is dat degenen die de komende catastrofe voorspellen sterk zal straffen. Zoals 26 opeenvolgende COP’s hebben aangetoond, hebben ontwikkelingslanden geen boodschap aan studies van het IPCC, de democratische leiders in de Verenigde Staten, het establishment in Brussel en Straatsburg, en zelfs de regering in Berlijn. China verbruikte 1 MB/d tijdens de eerdere olieschokken; vandaag verbruikt het 14 Mb/d.
Dit schept een geheel nieuwe situatie, omdat we weten dat China zal blijven groeien, wat ook haar CO 2–uitstoot zal zijn. In 1973 was het slechts 6% van de wereldwijde uitstoot; vandaag is het veruit de grootste emittent met 31%.
Slechts 400 miljoen Chinezen leven in omstandigheden die vergelijkbaar zijn met die van de inwoners van de G7. Om de andere miljard Chinezen op hetzelfde niveau te brengen, is de enige manier om het verbruik van fossiele en nucleaire energie duizelingwekkend te doen toenemen. Het China van Xi Jinping zorgt ervoor dat Iran een hoofdleverancier van koolwaterstoffen wordt zonder het volledige potentieel van de invoer van gas en olie uit Afrika en centraal-Azië te verwaarlozen [iii], een potentieel dat China geduldig heeft ontwikkeld.
Wat betreft de in Brussel en Berlijn niet-geliefde nucleaire energie, die is booming met conventionele (Gen-II, Gen-III) en onconventionele (Gen-IV) technologieën. Hetzelfde kan gezegd worden van India en inderdaad voor alle andere niet-OESO-landen.
Misschien zullen deze cijfers de sceptici overtuigen: sinds 1992, toen de VN predikten dat de CO2-uitstoot moest worden verminderd, is de wereldwijde uitstoot met 58% gestegen en die van Vietnam zelfs met met 1.100 %.
Dus de gedachte dat de wereld afstand zal doen van fossiele brandstoffen en kernenergie, is van een ontwapenende naïviteit. President Macron zou er goed aan doen een bevel uit te vaardigen tegen “zijn” Engie-bedrijf dat kerncentrales in België wil opdoeken, omdat Frankrijk het moeilijker zal krijgen om fabrieken te verkopen als “zijn” bedrijf geen nucleaire energie promoot [iv].
Dat is niet alles. Om hun economisch zelfmoordbeleid uit te voeren, hebben de meeste leden van de G7 – voornamelijk de EU en de Verenigde Staten – zelf hun koolwaterstofproductie beperkt. Twee voorbeelden: de Verenigde Staten en Italië.
Biden meest verantwoordelijk voor stijgende energieprijzen
Joe Biden kondigde tijdens zijn verkiezingscampagne aan dat hij de Amerikaanse olie-industrie ging vernietigen. Hij is bezig in zijn opzet te slagen dankzij een kostbaar plan om concurrerende oplossingen te pushen, zelfs als ze oneconomisch zijn. Hij raakte in paniek door de stijging van de olieprijs die hij zelf creëerde. Hij berispte de industriëlen in de sector en presteerde het om de OPEC en Rusland te verzoeken om hun productie te verhogen om de prijs van brandstof in de Verenigde Staten te verlagen.
Hij houdt zich ook ook niet aan de regels van het IEA (Internationaal Energie Agentschap), een agentschap opgericht door de OESO om te reageren op de poging tot het verwerven van geopolitieke controle door de OPEC. Om te reageren op de fysieke tekorten van 1973/1979, voerde het IEA de verplichting voor haar lidstaten in om 90 dagen reserves aan ruwe olie of aardolieproducten aan te houden, die alleen mogen worden gebruikt na een unaniem besluit van de leden, en alleen in het geval dat de fysieke levering zou worden onderbroken.
Deze evenwichtige strategie dwong de OPEC-landen om nooit meer het wapen ‘de kraan dichtdraaien’ te gebruiken. In strijd met de IEA-regels heeft Joe Biden nu in zijn eentje reserves vrijgemaakt vanwege een prijsverhoging zonder onderbreking van de bevoorrading. Niemand reageerde om het niet-respect van een ‘politiek correcte’ president van een praktijk die bijna een halve eeuw teruggaat, aan de kaak te stellen.
Bovendien heeft Biden zich omringd met mensen die een hekel hebben aan olie en aardgas. Bijvoorbeeld Saule Omarova, die genomineerd is voor de functie van directeur bancaire regelgeving voor de Verenigde Staten. Zij heeft openlijk verklaard dat “we willen dat [de olie- en gasmaatschappijen] failliet gaan” en dat “de manier waarop we van deze koolstoffinanciers afkomen, is om ze hun bron van kapitaal te ontnemen” [v].
Dit alles heeft nadelige gevolgen voor de productie en exploratie. In Texas hebben oliemaatschappijen moeite om nieuwe boringen te financieren [vi] omdat banken vrezen dat ze hun leningen niet zullen terugkrijgen, gezien het olie- en aardgasbeleid van de regering-Biden.
In de Verenigde Staten, die dankzij de knowhow van hun olieindustrie de grootste producent ter wereld waren geworden door schalieolie en –gas, kwam de exploitatie plotseling tot stilstand door indirecte gevolgen van het IPCC-rapport en het akkoord van Parijs.
Deze aanval op Amerika’s successymbool zal waarschijnlijk een grote impact hebben op de volgende parlementsverkiezingen van 8 november 2022, waarbij een derde van de Senaat en het hele Huis van Afgevaardigden zal worden vervangen.
De EU heeft Italië geïndoctrineerd
In de EU hebben sommige G7-landen zelfs de exploratie van koolwaterstoffen verboden. Het voorbeeld van Italië is bizar. Met het potentieel voor olie en aardgas dat de Adriatische Zee verbergt, zou Italië een energiemacht kunnen zijn. De Italiaanse Petroleum Federatie heeft studies [vii] uitgevoerd om de aanwezigheid van koolwaterstoffen te verifiëren, zelfs waar dat ondenkbaar was: het stroomgebied tussen Sardinië en Toscane, de Tyrreense Zee, de Campanië, Calabrië, Molise en Veneto. Italië bezit voorraden die nog onbekend zijn.
Niet ver daarvandaan, zijn Egypte met zijn Zohr-afzetting (ontdekt door het Italiaanse bedrijf ENI), en Israël, met zijn Leviathan Bassin, producenten geworden in de Middellandse Zee. Als Italië zou besluiten hetzelfde te doen in zijn exclusieve economische zone, zou dit land een grote producent van olie en gas kunnen worden.
Niet alleen is het verboden om in Italië te naar olie en gas te zoeken, maar het land ontneemt zichzelf alles wat dat zou kunnen vanuit industrieel oogpunt. In plaats daarvan financiert het variabele, intermitterende energieën die de CO 2-uitstoot nauwelijks verminderen omdat ze een fossiele back-up nodig hebben. ENI, dat een van de meest vooraanstaande bedrijven in de wereld is op het gebied van de opsporing van fossiele brandstoffen dankzij zijn knowhow en zijn rekencentrum van San Donato Milanese, dwaalt af naar zonne-energieprojecten in Griekenland door een kapitaaldeelname in een Duitse financiële onderneming. [viii]
De instigator van deze ongelooflijke terugtrekking is de Europese Commissie. Artikel 194.2 staat haar niet toe om de lidstaten een energiekeuze op te leggen, maar via staatssteun [ix] en taxonomie legt ze de facto haar ideologische keuze op: stop met fossiele brandstoffen en de markteconomie op het gebied van energie.
Brussel is thans geheel in de greep van ideologie. In een paar jaar tijd heeft Brussel het staats-sovjetisme overgenomen. In de 36 jaar als ambtenaar van DG-Energie van de Europese Commissie, heb ik dit nog nooit meegemaakt.
Terwijl Amerikanen Joe Biden de schuld geven van stijgende gasprijzen, zullen de andere inwoners van G7-landen op de harde manier leren dat nul procent fossiele energie een utopie is, zoals blijkt uit een recent gepubliceerde studie in The European Physical Journal Plus [x]. De rekening zal erg hoog zijn. Sinds de EU de oekazen volgt van de huidige Kadhafi’s en Khomeini’s, door ‘hernieuwbare’ energie – fotovoltaïsche wind- en zonne-energie – te promoten door meer dan duizend miljard miljard euro [xi] uit te geven alleen al sinds 2000, hebben deze slechts 2,9% van de fossiele brandstoffen kunnen vervangen. [xii] In bijna een halve eeuw, minder dan drie procent! Alleen demagogen kunnen zich voorstellen dat dit getal in 28 jaar 100% zal zijn.
Het voorzorgsbeginsel, klimaatbeleid en big finance hebben de markt on zeep geholpen
Toen in november 1980 ― midden in de energiecrisis ― Ronald Reagan president werd van de Verenigde Staten gaven experts hem een reeks tips en aandachtspunten, waaronder deze die ons meer dan ooit zorgen baart: “De strijd tussen de regels overheid en de private markt is nergens duidelijker dan op het gebied van energie, waar de markt een beslissend comparatief voordeel heeft.”
De bemoeienis van de overheid met de productie en het gebruik van energie is een schrijnend voorbeeld van hoe regulering ons allemaal veel kost [xiii]”. De G7 doet nu precies het tegenovergestelde met volledige controle over het energiebeleid dat zonder subsidies – dat wil zeggen onze belastingen – onmiddellijk failliet zou gaan.
Zoals de kikker die zichzelf laat koken omdat de temperatuur van het water langzaam stijgt, ontdekken we nu de beleidsblunders die aanvankelijk sympathiek leken, maar die uiteindelijk funest bleken.
In 2007 waarschuwde de Franse econoom Henri Lepage dat “we de rechters zullen vragen om u te veroordelen door achteraf te beslissen wat u had moeten doen (of niet doen) op basis van de informatie die niet beschikbaar was op het moment dat u de beslissing moest nemen.”
We betreden een universum dat moet worden gekwalificeerd als Alice in Wonderland.” [xiv]. De grote oliemaatschappijen worden aangevallen door klimaatactivisten, door de rechtbanken, en sommige zelfs door hun eigen aandeelhouders. Neem het voorbeeld van Shell, dat door een Nederlandse rechter werd gedwongen zijn CO2–uitstoot tussen 2019 en 2030 met 45% te verminderen. Deze zaak was aangespannen door Friends of the Earth en zes andere NGO’s. Shell maakt zich er volgens de rechter schuldig aan jarenlang te hebben bijgedragen aan het ontwrichten van het klimaat. Maar zoals we zojuist hebben gezien, is China verantwoordelijk voor een derde van de wereldwijde CO2–uitstoot. Shell, een Brits-Nederlands bedrijf, reageerde heel goed door het hoofdkantoor naar het Verenigd Koninkrijk te verplaatsen, ondanks dat het zeer politiek correct was. Maar aangezien Boris Johnson evenzeer een milieuactivist is als de Nederlandse rechter, zou het bedrijf, opgericht in 1907, wellicht beter zijn toevlucht kunnen zoeken in Moskou.
Deze aanvallen op bedrijven die de OESO-landen in de jaren tachtig uit de puree hebben geholpen, komen niet van OPEC, Iran of Rusland, maar de destructie komt uit de OESO zèlf. De waardevernietiging vindt plaats met de medeplichtigheid van een steeds machtiger financiële wereld, zoals blijkt uit het voorbeeld van BlackRock. Deze vermogensbeheerder, die in 2020 zo’n 10.000 miljard dollar of 10% van het wereldwijde bbp beheert, heeft ervoor gekozen om maatregelen op te leggen om de economie koolstofarm te maken. Ze wist drie bestuurders te plaatsen bij ExxonMobil, de oliemaatschappij die de grootste ter wereld was. Toshiba, een andere industriële gigant, heeft om soortgelijke redenen zijn raad van bestuur gewijzigd.
De bedreigingen worden overal steeds sterker. Zelfs in Texas hebben producenten van schalieolie en –gas nu moeite om bankkrediet te krijgen. Het is duidelijk dat als de schade veroorzaakt door Biden, zijn klimaatchef, John Kerry, en activistische politici zoals Alexandria Ocasio-Cortez, zelfs de belangrijkste Amerikaanse oliestaat treft, Iran een mooie toekomst tegemoet kan zien.
Inderdaad, de wereld kan zeker zonder Amerikaanse olie en gas, maar niet zonder olie en gas in het algemeen, zelfs als dat betekent dat ze er meer voor moeten betalen en zo de tegenstanders van de Verenigde Staten verrijken. Het regime van Khomeini in 1979 is niet veranderd en wil nog steeds de vernietiging van Israël. Beseffen Washington en Brussel/Straatsburg wel dat hun groene indoctrinatie binnen een paar jaar een wereldwijde ramp zou kunnen veroorzaken? Zo’n catastrofe zou veel erger zijn dan die voorzien door de IPCC-modellen.
Deze klimaatideologen hebben niet begrepen dat het straffen of zelfs elimineren van de zes belangrijkste olie- en gasmaatschappijen van de G7 (ExxonMobil en Chevron uit de VS, Shell, BP, ENI en TotalEnergies uit de EU) het klimaat absoluut niet zullen beïnvloeden en evenmin de vraag naar olie en gas zullen beëindigen.
Zij zijn niet degenen die de vraag creëren, maar het is onze moderne maatschappij. Bovendien zijn deze ‘reuzen op lemen voeten’ goed voor slechts 15% van de wereldolieproductie [xv]. Hun vernietiging door de groene kongsi van politici, financiers en milieu-NGO’s zal alleen maar de hegemonie versterken van degenen die de overige 85% produceren en die binnenkort 100% kunnen oppompen, terwijl ze gestrande activa creëren in de OESO.
Australië, een reus in kolen, olie, aardgas en … uranium vormt gelukkig een uitzondering. Premier, Scott Morrison, had zelfs besloten niet naar … Glasgow voor COP26, maar koningin Elizabeth dwong hem daartoe. Gezien de mislukking van deze COP, bewijzen de feiten dat de premier gelijk heeft, een staatshoofd dat, in tegenstelling tot zijn G7-collega’s, van plan is de economie van zijn land veilig te stellen. Heeft hij het parlement niet verteld dat Australië alle steenkool zal produceren die de wereld nodig heeft?
China en Rusland, de begunstigden van het energiedebacle van de G7-landen
Dit energiedebacle dat van ons is – dat ik geen crisis noem, omdat er geen is verstoring van de bevoorrading zoals in 1973/1979 – is inderdaad de schuld van de leiders van de G7. China (grootste energieverbruiker ter wereld), Rusland (grootste gasreserves ter wereld) en Iran (10% van de oliereserves en tweede gasreserves) verheugen. Deze drie tegenstanders van de Verenigde Staten zullen blijven produceren en vooral consumeren, wat hen voorziet van overvloedige en goedkope energie, waardoor ze verzekerd zijn van een economische ontwikkelingsvoordeel ten opzichte van de EU. De EU – nuttige idioot – zal veel meer dan de Verenigde Staten lijden onder de gevolgen van dit debacle.
Ali Al-Naimi zei tijdens een bijeenkomst in Washington in 2002, toen hij minister van Energie van Saudi-Arabië was: “Olie is geen tank. Olie is geen F-16. Olie is geen raket. Het zal niet als wapen worden gebruikt. Het is een bron van welvaart.” [xvi].
Jammer dat de G7 dit niet begreep. Het ecologisme staat op gespannen voet met de geopolitiek van energie. De G7 geeft zich liever over aan de groene ideologie dan, zoals in het verleden, door te gaan met het scheppen van welvaart die afhankelijk is van de beschikking over overvloedige en betaalbare energie.
De leiders van de G7 zijn onherroepelijk op weg naar geopolitieke zelfmoord op energiegebied. Hun klimatologische arrogantie brengt hen ertoe te geloven in de model-gedreven angsten. Zij negeren de realiteit van de grondoorzaken van de stijging van de energieprijzen – inclusief de voortdurende discriminatie van fossiele brandstoffen en kernenergie en de roekeloze promotie van hernieuwbare energiebronnen. In plaats daarvan vallen zij Poetin aan, terwijl Gazprom voldoet aan zijn contractuele verplichtingen voor gasleveringen. Gasexploratie is verboden, maar we eisen dat Rusland meer gas levert om onze voorraden aan te vullen. Het is als Alice in Wonderland.
De ideologische verblinding van Brussel/Straatsburg zal helaas leiden tot een versterking van de afwijzing van de EU, zoals reeds aangetoond in de huidige Franse verkiezingscampagne, om nog maar te zwijgen van de verbijstering waartoe deze leidt in de Midden- en Oost-Europese landen.
Wat een ellende! En we gingen toch zo goed van start.
***
Referenties
[i] Samuele Furfari, Le monde et l’énergie, Technip, 2007, Page 45
[ii] Samuel Furfari, General strategy for energy in the European Community, in G.E.
Beghi, Syntetic Fuels, Reidel Pub. Comp. 1985,
[iii] Tom Miller, Asie centrale : la perte de l’Amérique est le gain de la Chine, Revue
Conflits, 31 décembre 2021, https://www.revueconflits.com/asie-centrale-la-perte-de-
lamerique-est-le-gain-de-la-chine/
[iv] Marc Deffrennes et Samuel Furfari, La France peut-elle ignorer l’impact de la
sortie du nucléaire en Belgique ?, La Tribune, 28 décembre 2021
[v] https://www.youtube.com/watch?
app=desktop&v=67vM6tZ2U_U&feature=youtu.be
[vi] WorldOil, Shale drillers face record cost pressures as banks shun the sector,
12/29/2021, https://www.worldoil.com/news/2021/12/29/shale-drillers-face-record-
cost-pressures-as-banks-shun-the-sector
[vii] Michele Marsiglia, Tempi, 19/6/2014, https://www.tempi.it/petrolio-adriatico-
italia-sarebbe-potenza-energetica-ma-abbiamo-preferito-non-produrre/
[viii] ENI, Communiqué de presse du 12 janvier 2022, https://www.eni.com/it-
IT/media/comunicati-stampa/2022/01/eni-acquisisce-solar-konzept-greece-entra-
fotovoltaico-grecia.html
[ix] European Commissiojn, Guidelines on State aid for climate, environmental
protection and energy 2022, C(2021) 9817 final21.12.2021
[x] Furfari, S., Mund, E. Is the European green deal achievable? Eur. Phys. J. Plus
136, 1101 (2021), https://link.springer.com/article/10.1140%2Fepjp%2Fs13360-021-
02075-7
[xi] Samuel Furfari, Le masochisme énergétique de l’Europ, Les Echos, 22/12/2021
https://www.lesechos.fr/idees-debats/cercle/opinion-le-masochisme-energetique-
de-leurope-1374341
[xii] Ernest Mund et Samuel Furfari, Énergies renouvelables dans l’UE : de la
perception aux réalités, 22/11/2020,
https://www.connaissancedesenergies.org/tribune-actualite-energies/energies-
renouvelables-dans-lue-de-la-perception-aux-realites
[xiii] Wall Street Journal, Advice for a New President, 16 Novembre 1980,
https://www.wsj.com/articles/SB10001424052970204880404577225870253766212 ,
republié le 25 mai 2012
[xiv] Henri Lepage, Le principe de précaution : la fin du règne du droit, Objectif
Liberté, 2007, https://www.objectifliberte.fr/ih-precaution-principle-fin-regne-
droit.html
[xv] Dominique Finon, Les compagnies pétrolières face à la coercision climatique,
La revue de l’énergie, n° 658, septembre-octobre 2021, page 32
[xvi] Samuele Furfari, Le monde et l’énergie. 1. Les clefs pour comprendre,
Technip, 2007, page 252
***
Over de auteur
Samuel Furfari is hoogleraar Geopolitiek van Energie, voorzitter van de European Society of Engineers and Industrialists, voormalig topambtenaar bij het directoraat-generaal Energie van de Europese Commissie, doctor in de toegepaste wetenschappen, polytechnisch ingenieur.
Het nieuwste boek van Samuel Furfari is ‘Ecologism: aanval op de westerse samenleving’ (VA-edities).
***
Bron hier.
Dat BlackRock in de raad van commissarissen komt is volkomen logisch als grootste belegging bedrijf ter wereld. In de financiële wereld is duurzaam beleggen nu prioriteit geworden. De ESG regels. Daarin is het verboden om geld te steken in nucleair en koolstof. De ESG score levert een puntenaantal op hoe duurzaam of je bezig bent. Kolen en olie aandelen moeten dan uit de portefeuille. Het redden van de planeet is voor investeerders en bedrijven een hoofd doelstelling geworden.
Per land is het niet anders. De politiek doet gewoon wat de kiezers willen. De kiezer wil geen kern centrales meer wegens de angst voor straling, zie Duitsland. De kiezer wil geen kolen meer wegens angst voor luchtvervuiling en klimaat. Zelfs de modernste centrales gaan dicht en worden afgebroken. De kiezer wil dit allemaal zelf. Als hij dat niet wil moet hij stemmen op extreem rechts of fascistische partijen wat de kiezer ook niet wil. Diegene die pleiten voor de terugkeer van de ingenieur aan de knoppen van de energie voorziening pleit eigenlijk tegen de democratie en voor een technocratisch bewind. We zouden dan een Singapore worden.
Extreem rechts en fascistisch, toe maar. Maar verklaar u nader, ik ben een en al oor. Vooral dat fascistische zie ik niet helemaal of u bedoelt de overheid zelf en de linksche antifa? Behalve deze heb ik nog geen fascisme kunnen waarnemen of u volgt gewoon het msm narratief. Gelezen over het plafond in de perskamer van de T in de 2de kamer dat naar beneden is gekomen? Ben benieuwd of de fvd dat ook in de schoenen geschoven gaat krijgen.
Fascistisch is in uw definitie: geweld tegen andersdenkenden toestaan? Weet de politie dat wel? Of de andere instituten? En extreem-rechts is sociologisch gezien: “neigen naar buitenwettelijk geweld”. Voldoen alleen antifa en islamitische jongerenclubs aan.
Je praat dom na!
Amen
Tja, alles wat we doen en denken is natuurlijk gevolg van ideologie en moraal. En van technisch kunnen en vooral van technisch onvermogen.
Er zal best een betwistbare discrepantie zijn tussen energie en idealen.
Maar zo gaat dat in vrije democratieën: wat schreeuwen, wat toelaten, wat dom sturen door de incapabelen met de soepelste kletspraat waarna alles misgaat en de echte capabelen het weer kunnen oplossen en het geschreeuw ( de mensen bedoel ik ) een tijd deemoedig het hoofd buigen.
Dat is in autocratische landen niet anders. China produceert ook slumsteden die maar iets verbeterd zijn ten opzichte van de gribus van hun vieze oude platteland. Zogenaamde vooruitgang.
Wat energie betreft gaat alles op en neer tussen wenselijk en kunnen. Ooit raakt ook de olie in Italië op. Of is niet meer rendabel.
Het is altijd een rommeltje van politiek en wil. Zie de kerncentrales in België.
Ik denk dat wij nu leven onder een schokgolf in geestelijke zin: “ongelimiteerde groei heeft nadelen”.
Nou, dat is niet zo gek gedacht. Maar ook weer niet een reden om dom te doen met hysterisch en hypocriet moralisme.
Geef het vijftig jaar. En stuur dan niet de energiebedrijven weg maar je eigen domme alfa-politici.
Onze gekozenen zijn de zwakste schakel. Voorlopig nog niet de energie zelf.
Deze sneer naar de minister van klimaat is beneden peil. Dit is de man die op zijn Instagram laat zien waar je allemaal niet naar toe moet vliegen om het klimaat te redden. Voor stikstof is er trouwens een andere bewindspersoon.
Welbeschouwd is “voor stikstof” eigenlijk een rare naam als men erop tegen is. Het ant-stikstof ministerie zou dan mi een duidelijker benaming zijn. Verder denk ik een ironische ondertoon in uw reactie te bespeuren.
Iedere discussie moet wat emotie over het randje bevatten. Beneden peil zou zijn als ik die jongen geen goed leven zou wensen. En ik heb meer voor de homo-emancipatie gedaan dan velen hier. Maar ik was ook een van de eersten die het misbruik en het valse voordeel van die emancipatie benoemde.
Grapjes over andersgeaardheid zijn juist een vorm van gelijkwaardigheid. Of had je die paradox nog niet door. En verder interesseren culturele grenzen me niet zoveel. Het is in de kern altijd chantage van de meest starre en achtergeblevene. Dat koesteren is net zo fout als dat extreem uitdagen. Afhankelijk dus van subjectiviteit. Ik hou me aan waar ik denk dat behoefte aan is. Meestal loop ik voor. Pech. Voor mij.
Vellinga, dan moet je een ander horloge kopen.
Nee Bob. Dat horloge wat jij bedoelt heb ik ook.
Mijn eigen horloge heeft voordelen: betere meisjes en betere kinderen die onafhankelijk kunnen denken.
En uiteindelijk meer liefde en echtere liefde.
Hier kijk ik nu eens op het een dan weer op het ander.
Vellinga, je weet nog al veel als ik zo je commentaren lees maar wat is nu beter een horloge dat voorloopt of stil staat.
“Om het klimaat te redden” zegt u. Hoort u wat u zegt? Gaat u “het klimaat” redden? Bestaat dat dan: “het klimaat”? “Het enige juiste klimaat”? Wie bepaalt dat? En denkt u dat wij, in Nederland of Europa, dat kunnen “redden”? Waarvan? Walt er wat te redden dan? Is dat niet een beetje kinderlijk gedacht?
De kern:
‘Deze klimaatideologen hebben niet begrepen dat het straffen of zelfs elimineren van de zes belangrijkste olie- en gasmaatschappijen van de G7 (ExxonMobil en Chevron uit de VS, Shell, BP, ENI en TotalEnergies uit de EU) het klimaat absoluut niet zullen beïnvloeden en evenmin de vraag naar olie en gas zullen beëindigen’
Scheffer, deze mensen hebben nog nooit van de groene paradox gehoord en dat ze met hun mooie vergezichten dat er alleen veel meer CO2 wordt uitgestoten dat is de realiteit. Hoewel extra CO2 uitstoot alleen maar beter is maar dat terzijde.
Ik heb me nooit gerealiseerd dat er zoveel onwetende mensen op deze aardkloot wonen maar ja de mensheid is met zijn eigen ondergang bezig waarvan acte.
Het is overigens een fantastisch artikel deze man verdient een eredoctoraatje.
Lang artikel, een sterk artikel waar niet veel aan toe te voegen valt, het zit goed in elkaar.
Het enige wat er altijd uit voortvloeit, de gewone burger gaat er het meest gebukt onder, de daders blijven ongeschonden of worden er zelfs beter van.
Een goed beeld van de werkelijkheid.
Kijken we naar Glasgow dan zien we daar dat landen als China en India en hun vrienden in Azië en afrika, waar ook honderden kolencentrales gebouwd gaan worden, niet echt meegingen in het terugdringen van CO2. Ook zij weten dat Waterdamp het belangrijkste broeikasgas is. Waterdamp is verantwoordelijk voor 2/3 van de broeikaswerking er zit afhankelijk van de temperatuur en vochtigheidsgraad tussen de 200 en 70.000 ppm waterdamp in de lucht en de frequenties waarin waterdamp in het infraroodspectrum als broeikasgas actief is overlappen die van CO2. En dat betekent dat een toename van CO2 van 280 ppm naar 420 ppm nu, volgens de theorie de werking van waterdamp zou moeten versterken terwijl er binnen de frequenties waar zowel H2O als CO2 actief is er ook al vaak verzadiging plaats vindt door H2O en CO2 in die frequenties weinig tot niets meer doet. Ook zie je dat waterdamp in de atmosfeer de motor is achter vrijwel alle processen in de atmosfeer en ook zorgen voor verhoging en verlaging van de hoeveelheid waterdamp Van wolkvorming tot el Nino en orkanen etc.
https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/uitleg/broeikasgas-waterdamp
Ook is in de media niet in beeld dat er in het infrarood spectrum ook frequenties voorkomen waarin geen enkel broeikasgas werkt en dat worden de open ramen genoemd.
Bewezen is dat waterdamp verantwoordelijk is voor 2/3 van de totale broeikaswerking en de rol van CO2 gering is. En dat zien we ook in de praktijk.
Tijdens het carboon, een periode die duurde van 358,9 ± 0,4 tot 298,9 ± 0,2 miljoen jaar geleden, was er een explosie van leven zowel op het land als in de oceanen en de lucht. En in die periode zat er meer dan 3000 ppm CO2 in de atmosfeer.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Carboon
Europa en de VS konden in Glasgow tegen de druk van India en China en hun invloedssfeer niets inbrengen. Zou CO2 werkelijk het gevaarlijke broeikasgas zijn dan zou de hele vergadering dwars moeten gaan liggen, maar dat hebben ze niet gedaan omdat hun alarmistische plaatje dan snel zou worden doorgeprikt.
Ze moesten wel wat doen om hun geloofwaardigheid en rampen in de lucht te houden.
En het besluit geeft aan dat ze een laatste strohalm te pakken hadden, We gaan de hoeveelheid methaan (CH4) halveren was de boodschap en daaruit blijkt dan dat ze helemaal de weg kwijt zijn.
CH4 ( methaan) komt vrij door rottende planten en dat, grootschalig. Al vanaf het Cambrium en als ze gelijk hebben zou het moeten ophopen in de atmosfeer maar dat is niet gebeurd. Wel in de bodem in de vorm van aardgas.
Methaan valt in de hogere luchtlagen, onder invloed van zonlicht, uiteen in waterdamp wat condenseert en uitregent, en een klein beetje CO2 . ( waar het voedsel van de koeien weer van groeit) Dat beetje CO2 wordt als vanaf het Cambrium in de atmosfeer gebracht en is een onderdeel van de kringloop. Waterdamp is ook een broeikasgas, maar het is koud boven in de lucht en daar condenseert waterdamp direct.
Er zit gemiddeld niet meer dan 2,2 ppm CH4 in de atmosfeer met pieken in de buurt van moerassen, rijstvelden etc.
En daarmee is het IPCC een reus op lemen voeten die de nieuw kleren van de keizer verkopen.
Je kunt dan ook maar een conclusie trekken. Het IPCC is de weg kwijt en ze kunnen hun rampen alleen in de lucht houden vis de media en dat nu ook al in het jeugdjournaal.
In de Volkskrant wordt gepleit om Suriname te betalen door Nederland om de gevonden gas en olievelden niet te exploiteren om zo het wereldwijde klimaat te redden.
Volgens wie ?? Hebben we nog maar 7.5 jaar om het koolstof verbruik om te keren tot het volgende klimaat kantelpunt.
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/de-fossiele-dromen-van-suriname-en-bolsonaro-botsen-met-de-klimaatdoelen~b513d97f/
Door tandenklapperende linkse koukleumen en met andermans geld zeker, terwijl ze op hun olie-en energieslurpertje, de iphone tikken?
Eab
De vorige regering van Suriname heeft jarenlang op zeer grote voet geleefd.
De schulden zijn groot en China is de grootste schuldeiser.
Laten die nu geen enkel probleem hebben als ze daarvoor in de plaats bron hebben van grondstoffen.
Kennelijk heeft de volkskrant nog steeds geen beeld van de werkelijkheid.
De biochemie is het in en uit elkaar halen van koolwaterstoffen waarmee enorm veel producten gemaakt worden.
Grondstoffen die wij ook nodig hebben voor onze chemie en gelukkig hebben we grote hoeveelheden in de bodem.
En vervolgens gaan we de huidige voedselproductie inzetten als alternatief niet alleen voor de chemie maar ook voor de biodiesel en bijmenging voor onze benzine.
De armste mensen mogen verhongeren.
Samuel Furfari schrijft : ”De Verenigde Naties en de leiders van de EU hebben bijna de hele bevolking – en vooral de jeugd – ervan overtuigd dat we op een catastrofe afstevenen als we niet stoppen met het gebruik van fossiele brandstoffen.”.
Dat was het rookgordijn wat ze legden om de Greendeal/ energietransitie mogelijk te maken, gebaseerd op het verbruik van nog veel meer fossiele brandstoffen én CO2 uitstoot dus, want ze konden natuurlijk niet het verhaal vertellen dat de energietransitie/Greendeal een orgie van verspilling van de laatste fossiele reserves zou zijn, uitputting van (natuurlijke) bronnen en een epische berg afval in de vorm van (zeldzame) grondstoffen, omgezet in irreversibele stoffen, zou opleveren.
Inmiddels is het dan ook zo dat bv CCS projecten (Shell) of staal maken met waterstof (Tata steel), met luid gejuich worden ontvangen. Zover werd het brein van mensen beïnvloed.
Het ging erom een nieuwe economische entiteit te installeren, waarbij al het geld naar de financiële sector vloeit. Dat proces, waarbij alle burgers aan de financiële sector werden/worden vastgeklonken via wetgeving en verplichte winkelnering, lijkt vrijwel voltooid. We stonden erbij en keken ernaar.
Maar je zult zien dat ook de klimaat waanzinnige jeugd een omkeer gaat maken want ook zij zullen gaan merken dat hun centjes er sneller doorheen gaan vliegen dan dat ze binnen krijgen.
Kortom ze zijn aan het jagen om een ideologische waan gedreven maatschappij aan het slopen heden met een ongekende snelheid.
Ze moeten eens na gaan denken dat een Europa zonder fosielle brandstoffen een illusie is, het voorbeeld speelt zich nu al af.
Ook het boycotte van Rusland zal leiden tot meer armoede in Europa.
Zelfs simpel toilet papier zal duur worden, het is heden al zo duur dat fabrieken al een deel laten komen uit Polen en hier omwikkelen met eigen merk.
BMW, en nog een stelletje auto fabrikanten zien niets in alleen maar electrische auto’s fabriceren, zo komt BMW weer met een nieuwe lijn verbrandingsmotor met zeer lage co2 uitstoot, naar een nieuw concept tot 8 cylinders toe.
Afzetmarkten wereldwijd zijn er genoeg, electrische auto’s op wereldschaal is een droom van klimaat waanzinnige, er zijn meer landen met gebrekkige stroomvoorziening dan goede.
De EU is langzaam stervende als ze deze weg blijven bewandelen.
Toen ik deze reactie schreef had ik nog niet de verwijzing naar Blackrock gezien. Vorige week had Willem 77 een link geplaatst naar de jaarrede van Larry Fink The Godfather: ”We richten ons op duurzaamheid, niet omdat we milieuactivisten zijn, maar omdat we kapitalisten zijn”.
Als u dat verhaal leest snapt u hoe de hazen lopen en waarom ABP en PME vooral ( het pensioenfonds van van bedrijven in de metalelektro, die waanzinnig veel belang hebben bij de energietransitie en tegelijkertijd zééér energie-intensief zijn. denk aan Tata steel )
Kijkt u dan nu de film Planet of the Humans en de werkelijke bedoelingen worden duidelijk en ook waarom Biden koos voor de biomassa -industrie /keten en meatless . ( ook politiek , denk aan Bolsenaro die nog moet worden opgeruimd als laatste obstakel in de uitrol van zijn plannen en warvoor Lulo Da Silva inmiddels uit het gevang werd gehaald )
Lees oa het het artikel ‘A-BP’ en zie de film ‘Planet of the humans’ met directe verwijzing naar betreffende scenes op de lessWatts Post .
Over methaan…
“19-01-2022: A satellite detected clouds of the super-potent greenhouse gas methane coming from China’s main coal-producing region, drawing attention to a lesser-known global warming consequence of the country’s reliance on the dirtiest fossil fuel.
The emissions likely came from multiple mines in China’s northeastern Shanxi province, which produces more than 10% of the world’s coal. One plume spotted on Dec. 21 had an estimated emissions rate of 68 metric tons of methane an hour, while another seen on Dec. 4 probably had a rate of 53 tons an hour, according to geoanalytics firm Kayrros SAS.
If both releases lasted an hour, together they would have had the same short-term climate warming impact as the annual emissions from about 6,000 U.K. cars. “
als alle tegenstanders van een gefaseerde energietransitie nu eens beginnen om op de fiets en of met de benenwagen ergens naar toe te gaan…..
want reizen per trein en of bus,auto,brommer…..kan natuurlijk niet als het allemaal zo erg is, allemaal met fossiele brandstoffen opgewekte energie.
en laten we het maar niet over de kleding hebben, want als rechtgeaard vegetariër/veganist draag je natuurlijk geen leer en zijde, maar synthetisch is ook een probleem??
dus als deze groep zo graag van de fossiele energie voorziening af wil wordt het nog spannend op straat.
en laten we wel zijn de jeugd kan allang niet meer zonder “mobiele” communicatie, de productie hiervan is ook GROEN????
zullen we Milieu en Klimaat dan toch maar uit elkaar halen, ik denk nog steeds dat als we met zijn allen de rotzooi die nu rondzwerft in bos, zee en rivieren opruimen we al een heel eind opschieten.
en het is nog steeds zo dat CO2 een noodzakelijk gas is om de NATUUR aan de gang te houden, dit geld ook voor Nox’en
Goed artikel. Hij kijkt tenminste terug naar hoe de problemen ontstaan zijn. Wij hebben tegenwoordig de nijging om hooguit achterom te kijken. Dat is niet ver genoeg. Jaap de Hoop Scheffer had het gisteren in Buitenhof over 2008 waar het probleem met de Russen over Oekraïne ontstaan zou zijn. Dat is onjuist, het dateert uit 1991 toen Duitsland herenigd en lid van de NAVO mocht worden op voorwaarde dat de NAVO geen inch (2,54 cm) naar het Oosten zou verschuiven. Je kan het de Russen moeilijk kwalijk nemen dat ze toen het Westen teveel op zijn blauwe ogen geloofd hebben, ze kwamen net uit een coma van 70 jaar.
Waarom begint Rusland nu over dit probleem? Om dat het hartje winter is, en er is een tekort aan gas in Europa. Rusland heeft met Iran 40% van de Wereldgasvoorraad in bezit. Duitsland sloot net 7 kerncentrales, wij sloten Slochteren bijna. IJzersterke onderhandelingspositie voor de Russen. Welke Europese politicus kan koude voeten van zijn stemmers overleven? Iedereen is vergeten dat Generaal Powell in 1991 400-500.000 soldaten nodig had (de Powell Doctrine) voor Desert Storm. Irak is maar een fractie van Oekraïne, dat land is twee maal zo groot als Duitsland! Die 100.000 soldaten van Putin is padvinderij. Amerika begon ooit in Korea, toen Vietnam, daarna Irak en Afghanistan. We moeten verschrikkelijk oppassen dat Biden geen nieuw Tonkin-incident uitlokt. Weet u nog wat dat was?
Voor wat de fossiele brandstof betreft, ik schreef dat ook al in de drie artikelen die hier onlangs van mij gepubliceerd zijn, wij kunnen er wel vanaf als we dat nou zo graag willen. Wij zijn echter hooguit 15% van de wereldbevolking. De rest proeft nog maar net aan de voordelen van fossiele brandstof. Al zouden wij dat willen, wij kunnen ze dit snoepgoed niet afnemen.
What might happen if Russia does attack Ukraine?
https://www.youtube.com/watch?v=Z9c_HhpvBpg
Toch is er iets waar al die knappe koppen hierboven geen notie van hebben. Er is geen naam voor het verschijnsel en geen eer aan te behalen omdat de duiding te simpel is;
De wereldbevolking is bang gemaakt, banger dan ooit. Die misdadiger van de WHO immers, begon te vertellen dat 3,4 % van de levenden zouden sterven. En nu beëindigt de pandemie, het is een kwestie van weken, misschien een maand.
De sheeple, miljarden mensen, gaan zich gedragen als ‘bevrijden’, ze staan langzaam op uit hun verkramping, hun hypnose en dacht u nu heus dat zij zich de eerste jaren gaan bezighouden met dat klote-klimaat?
Ik benijd Timmermans c.s. niet. En alle regionale, nationale en internationale koppen van jut, die zullen worden doorgeprikt en kaalgeschoren..