Willem Spaans.
De meester in zijn wijsheid gist,
De leerling in zijn waan beslist.
Een gastbijdrage van Willem Spaans.
De wetenschap staat publiekelijk onder druk door uitspraken als 98% consensus, The Sciene is Settled, catastrofale opwarming, duurzame gas-electro transitie en jeugdige minachting voor senioren.
Ga met pensioen, anders dan ons voor de voeten te lopen met kennis die van vroeger is, kennis over fossiele energie. In al zijn slimheid beschimpt de leerling zijn meester. Dat mag, als je eenmaal omarmd hebt dat wetenschap ook maar een mening is, zoals vaak wordt gezegd.
Als universiteiten dat gaan roepen luidt de alarmklok. Zo vertelt dhr Van Dobbelsteen (duurzame TUDelft) dat fossiele ingenieurs de ware klimaat TUDelftenaar niet voor de voeten moeten lopen door hun zin te willen doordrijven, maar beter met pensioen kunnen gaan.
Dan denk ik, weer zo’n ingenieur die duurzame transitie, klimaatverandering en angst niet uit elkaar weet te houden, het verleden niet kent en tevens niet echt heeft leren denken en rekenen met fysische en fysieke (on)mogelijkheden.
Vervolgens lees ik dat dit jaar 2x zoveel gas in Groningen wordt onttrokken tegen alle beloftes in. Omdat Duitsland meer gas nodig heeft en een stikstoffabriek niet tijdig klaar is. Tegelijk hoor ik de EU voorzichtig zeggen dat gas- en kernenergie zomaar essentieel kunnen zijn in een energietransitie. En China haar volgende mega-kolencentrale in gebruik heeft genomen.
Nu is het in Nederland voortdurend crisis: economisch- en financiële crisis, woningcrisis, klimaatnoodtoestand, energiecrisis, infrastuctuurcrises, CO2- en stikstofcrisis , gascrisis, zorg- en coronacrisis. En voor de deur een crisis van zonne-, windturbine- en batterijafval.
Vandaag schoot de wekelijkse nieuwsbrief van de Ingenieur ook uit de bocht. Zo wordt een eredoctoraat als een ‘gratis’ doctorstitel gezien voor maatschappelijk belangrijke mensen, slechts een ceremonie. Als voorbeeld wordt Khadija Arib met een eredoctoraat van de VU aangehaald.
Maar nu is het Timmermans, iemand die de klimaatopwarming tegengaat, en dan wordt alles anders. Dan blijken ClimateGate (artikel uit 2018) en GeenStijl de klimaatwetenschap als één groot complot te zien en er is zowaar een petitie van gepensioneerden. Eerder was er al lijstje van de UvA bij kamerstukken gevoegd waarin beiden sites als hoogstaand staatsgevaarlijk werden aangegeven. Jawel, door Karin Ollongren (D66). Later beperkt met toegevoegde lading.
Bron: Politiek en sociale media manipulatie, 2020
Redactie: Richard Rogers en Sabine Niederer, UvA.
Dit onderzoek is uitgevoerd in opdracht van het ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties.
Dan komt het bashen: De petitieondertekenaars zijn of anoniem of het is volstrekt onduidelijk wat de achtergrond van hen is. Ben je van een andere universiteit mag je al helemaal niet meedoen. Of nog verdachter, ze zijn van een oliemaatschappij of GeenStijl. Clintel wordt overgeslagen in de tirade. Zij vinden dat Timmermans meer moet inzetten op kernenergie en minder op biomassa, of nog erger ze geloven niet in klimaatverandering door de menselijke uitstoot van broeikasgassen. En nog doller, misschien zijn ze tegen eredoctoraten. En dat zomaar in de Ingenieur.
Wat ik aan rector TUDelft Tim van der Hagen, op diens persoonlijke uitnodiging aan mij, ga verhelderen is dat er geen zinnig mens is die klimaatverandering ontkent, dat de mens daar inderdaad een rol in speelt, en dat broeikassen naast zonne-intensiteit, oceaanstromen en nog 35 andere factoren een chaotisch gekoppelde systeem vormen. Maar ook dat geloof in niet-gecalibreerde en dito geverifieerde modellen met heel veel parameters een wetenschappelijk no-go is, alsmede dat er vooralsnog geen enkele aanwijzing is voor iets catastrofaals. Tenslotte hem wijzen op een Harvard studie van o.a. mijn te jong overleden vriend prof. Myron Fiering over Robustness of Systems. Waarin wordt beschreven waarom het zo vaak goed gaat met ogenschijnlijk falende systemen. Een robuustheid die vooral kenmerkend is voor ons aards klimaat.
Tevens zal ik hem vragen om (via Timmermans) drie PhD beurzen te vergeven om de Planck curve grafiek van William Happer te ontkrachten of erkennen. Uitdagende onderwerpen, met grote impact.
Tenslotte wordt u uitgenodigd aanwezig te zijn bij een begroeting en toast tijdens de aankomst van Timmermans bij de Aula van de TUDelft. Een begroeting van Treurnis maar vooral Hoop. Klik hier.
Hopelijk komt uiteindelijk alles weer op z’n pootjes terecht. De vraag is hoeveel verwoestende schade in de tussentijd is aangericht.
***
Naschrift redactie
Gedurende negen jaar geen statistisch significante opwarming
Lekker robuust verhaal. Dit waren vroeger in Delft de mensen waar je niet omheen kon. En die Dobbelsteen is een bouwkundejongen. Een emotionalist. Die kent zijn plaats niet met zijn statische mechanica en het allerallermoeilijkste vak “bouwfysica”. En dan heeft’ie nog een slechte intuïtie ook. Zal wel een linkse autist zijn van Indymedia met hun goddelijke idealen.
Robuust?
“of nog erger ze geloven niet in klimaatverandering door de menselijke uitstoot van broeikasgassen”
Als mens invloed heeft via CO2 dan had de enorme reductie in uitstoot door de wereldwijde lockdowns te zien moeten zijn in de metingen op Mauna Loa.
Was niet te zien…..
De huidige tijdsgeest omtrent het thema klimaat is onderhevig aan een venturi-effect. Dit effect, waarbij alles dat in de nabijheid komt wordt meegezogen in een zekere richting, heeft vat op zeer velen.
Slechts diegenen met een ijzersterke ruggengraad, een onverstoorbare drijfveer voor waarheidsvinding en wetenschappelijk zuiver ingesteld kunnen zich onttrekken aan het meezuigende effect. Zij zullen het zijn die uiteindelijk met hulde worden geleid naar het podium der gerechtigheid, het podium van de dogmavrije wetenschap. De anderen zullen met de staart tussen de benen en het schaamrood op de kaken 3 tonen lagen zingen of het hazenpad verkiezen.
Een beetje geduld is het enige dat nodig.
Mannen, ik begrijp het niet. De aarde bestaat voor ca. 70% uit heel veel zeewater. Oh ja ik ben een simpele ziel dus neem mij niets kwalijk als ik het fout heb.
Dat zeewater heeft een temperatuur. Nu wordt het daarboven steeds warmer en er zijn stromingen op de oceanen dat koudwater weer bovenkomt en dan weer retour gaat. Nu vertellen een stelletje losgeslagen pseudo wetenschappers die een verborgen agenda hebben dat het warmer wordt en dat het door de CO2 komt.
Ik heb toen ik jong was altijd goed opgelet vooral in de 2e klas van de hbs-b tijdens scheikunde, dat vond ik een heel leuk vak, die docent wist toen te vertellen, detail nog voor de mammoetwet, dat en schrik niet, CO2 beter oplost in koud dan in warm water dus eerst gaat de temperatuur omhoog en daarna met een vertraging van ca 800-1200 jaar neemt de CO2 toe en niet andersom. Omdat meneer Coca-Cola zijn flesjes altijd met dezelfde hoeveelheid CO2 wilt vullen doet hij dat bij 5 graden. Dopje eraf en de CO2 vliegt eruit.
Dan het zgn. broeikaseffect van CO2 ik heb ooit een grafiekje van Fred Goldberg gezien, hij is in 2018 gestorven dacht ik, waarin hij de verzadiging liet zien van CO2. Het effect van CO2 was dat 80% in de eerste 20% zat. Dat is hetzelfde wanneer ik mijn plafond wit hoeveel lagen ik erop smeer het wordt nooit witter dan wit dat geldt mi ook voor CO2 daar neemt het broeikaseffect ook niet toe.
Dus liever 1750 ppm dan 420 ppm dan wordt de veiligheid van doodgaan door een te kort aan CO2 onder de 200 ppm ook vele malen groter en de aarde wordt een stuk groener. Maar ik blijf erbij we zijn onderweg naar een ijstijd. Dat die zeespiegel lineair stijgt is gewoon de uitzetting van het zeewater, wst is het eigenlijk simpel als je een simpele ziel bent.
Helaas een link naar een Facebook pagina, dus daar klik ik niet op. Kan de inhoud van die pagina op deze site gepubliceerd worden? In ieder geval als er belangrijke zaken als tijd en plaats veranderen.
Overigens heb ik zelf, ondanks dat ik mijn ingenieursdiploma in Delft gehaald heb, anoniem op de petitie gereageerd omdat de mening van mijn werkgever verschilt van die van mij en ik geen verwarring wil over de hoedanigheid waarin ik stem.
Hi Art,
Als je een mailtje stuurt naar delftsprotest@gmail.com houden we je op de hoogte op het door jou gekozen medium. Dat kan zijn een mail, Whatsapp (BTW ook meta), sms, telefoon. Vooralsnog voorzien we geen wijzigingen.
Over anoniem communiceren, bij CG is dit geaccepteerd, mits Hans L. weet wie je bent. Zo wordt je emailadres gecheckt in geval van onduidelijkheid.
Er zijn vaak goede redenen voor anonimiteit, je omgeving is niet altijd gewend aan andere meningen
Tegelijkertijd wil CG ook jouw inbreng niet missen
Excuses. Email moet zijn
TUDelftprotest@gmail.com
Bovenstaande grafiek beslaat 7 jaren, geen negen. Maar het doet niets af van het feit dat er al een tijd geen opwarming meer is.
Noel,
Correct! Morgenochtend meer daarover.
Graag! En dan graag ook een schatting van de onzekerheidsmarge op de trend.
Ter kennisgeving. Hoe korter de reeks hoe groter de onzekerheid in de berekende trend. Eén van de redenen om niet een te korte reeks te nemen; 7 jaar is véél kort om een klimatologische trend te bepalen, maar dat zal morgenochtend blijken. Althans, als men het goed doet……
Tuurlijk Modeleur, en laten we dan beginnen toen Hannibal met zijn olifantjes de Alpen overtrok zonder sneeuw, want waar de voetjes van de olifanten in de modder hebben liggen te stampen hebben ze gevonden.
En dan leg jij morgen even al die warmte periodes uit inclusief de kleine ijstijd waar dat alles zo plotseling vandaan kwam.
Ik laat me verrassen hoe dat kan, misschien kun je me dan overtuigen waar deze opwarming vandaan komt.
Hmm, Theo, er lag sneeuw toen Hannibal over de Alpen trok. Het was geen pretje. Lees Polybius er maar op na.
Theo
Ik heb zo’n vermoeden at je daar dan lang op kunt wachten. Verder dan vermoedens zal het niet gaan. En daarna aktieaktieaktie en vervolgens het hazenpad.
Lastige vraag, Theo, maar ook helemaal niet relevant voor de periode ~1850 – nu.
Censuur is aan de orde van dag! Zelfs mensen die meten en analyseren worden beschouwd als climate deniers……te ziek voor worden. Alleen klimaatmodellen mogen door de mainstreamers worden gezien als waarheid.
http://www.drroyspencer.com/2022/01/unreliable-and-harmful-claims-this-website-has-been-demonetized-by-google/
Modelleur, wat vind jij van deze actie van Google?
In mijn ogen is Roy Spencer een uitstekend wetenschapper die een belangrijke dataset levert, o.a. voor klimaat onderzoek.
Om een oordeel te vellen over de actie van Google wil ik eerst graag de motivatie van Google zelf zien. Uit eerste hand. Je kunt pas een goed oordeel vellen als beide kanten van de zaak goed belicht zijn.
Dit is de motivatie van Google:
“Addressing climate change denial
In recent years, we’ve heard directly from a growing number of our advertising and publisher partners who have expressed concerns about ads that run alongside or promote inaccurate claims about climate change. Advertisers simply don’t want their ads to appear next to this content. And publishers and creators don’t want ads promoting these claims to appear on their pages or videos.
That’s why today, we’re announcing a new monetization policy for Google advertisers, publishers and YouTube creators that will prohibit ads for, and monetization of, content that contradicts well-established scientific consensus around the existence and causes of climate change. This includes content referring to climate change as a hoax or a scam, claims denying that long-term trends show the global climate is warming, and claims denying that greenhouse gas emissions or human activity contribute to climate change.
When evaluating content against this new policy, we’ll look carefully at the context in which claims are made, differentiating between content that states a false claim as fact, versus content that reports on or discusses that claim. We will also continue to allow ads and monetization on other climate-related topics, including public debates on climate policy, the varying impacts of climate change, new research and more.
In creating this policy and its parameters, we’ve consulted authoritative sources on the topic of climate science, including experts who have contributed to United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change Assessment Reports. As is the case for many of our policies, we’ll use a combination of automated tools and human review to enforce this policy against violating publisher content, Google-served ads, and YouTube videos that are monetizing via YouTube’s Partner Program. We’ll begin enforcing this policy next month.
This new policy not only will help us strengthen the integrity of our advertising ecosystem, but also it aligns strongly with the work we’ve done as a company over the past two decades to promote sustainability and confront climate change head-on”
https://support.google.com/google-ads/answer/11221321?hl=en
Nogmaals,: wat vind jij van deze actie van Google?
Deugertjes niet te veel confronterende vragen stellen, dan haken ze af, want ze vinden dat ze daar het alleenrecht op hebben.
Dank Chemical,
in z’n algemeenheid kan ik me vinden in the policy van Google. De toepassing op Spencer vind ik onterecht. Ik zou graag weten wat de reden van Google is om juist de site van Spencer te weren voor advertenties.
Volgens Roy Spencer is de reden de publicatie van de maandelijks UAH update op zijn website. Iets anders kan ik niet bedenken, jij wel?
“From the information provided by Google about my violations, in terms of the number of ads served, by far the most frequented web pages here at drroyspencer.com with “unreliable and harmful claims” are our (UAH) monthly global temperature update pages. This is obviously because some activists employed by Google (who are probably weren’t even born when John Christy and I received both NASA and American Meteorological Society awards for our work) don’t like the answer our 43-year long satellite dataset gives. Nevermind that our dataset remains one of the central global temperature datasets used by mainstream climate researchers in their work.”https://www.drroyspencer.com/
Overigens kan ik me zijn algemeenheid totaal NIET vinden in de policy van Google. Al hun schijnheilige woorden ten spijt, is de policy van dit “duurzame” bedrijf er in de praktijk op gericht om personen met de “verkeerde” opvatting de mond te snoeren. Ik had verwacht dat jij als wetenschapper de kant van Roy Spencer zou kiezen en je ondubbelzinnig hiertegen zou uitspreken.
Chemical, blijkbaar was ik niet duidelijk genoeg, maar ik kies de kant van Spencer, die er zelf overigens nauwelijks een punt van maakt.
Wellicht dat Google de reacties onder de temperatuurreeks meeneemt in de overweging. Spencer biedt dat platform en vele reacties aldaar vallen wel degelijk onder hun nieuwe policy en ik kan me voorstellen dat adverteerders daar niet mee geassocieerd willen worden.
Dus mogelijk is Spencer niet direct het probleem, maar indirect middels het bieden van een platform voor reacties.
Arjan te gek voor woorden.
Ik zal je nog eens wat vertellen wat op de agenda staat, rundvlees moet in 2030 80 euro de kilo gaan kosten.
Alle ander vlees in verhouding er onder.
Ook groente moet flink in prijs worden verhoogt.
Tja en Aldi Lidl en nog wat van die grote ketens staan er achter want ze zeggen we moeten ons aan het nieuwe normaal gaan aanpassen, milieu en klimaat moet gered worden.
Tja dat moeten ze maar tegen die mensen zeggen die straks met honger naar bedje toe moeten.
We gaan hele hele rare tijden tegemoet, maar wat ik niet snap is dat de burger zich dat allemaal klakkeloos laat gevallen.
Het word tijd voor iets wat ik hier niet mag zeggen.
Theo
Het kan alle dagen gekker. Bij de NPO zaten wederom nieuwe kennelijk zelfbenoemde klimaatduiders aan tafel. Onderwerp, de film “don’t look” up als metafoor van de vernietiging van de aarde door de mens. Zouden ze hun stiel als filmrecensent resp. cabaretière nu aan de wilgen gaan hangen? Of zijn ook zij inmiddels tot het gilde van de influencers toegetreden. Is dat overigens niet hetzelfde als propagandist. Alsof we er daar al niet genoeg van hebben.
“rundvlees moet in 2030 80 euro de kilo gaan kosten.”
Uit de WEF video ‘8 predictions for the world in 2030’, punt 4:
“You’ll eat much less meat. An occasional treat, not a staple. For the good of the environment and our health.”
Het is geen complot, het is de door het WEF aangezegde toekomst.
“rundvlees moet in 2030 80 euro de kilo gaan kosten.”
Met een inflatie van nu rond de 7 procent gaat dat sowieso wel lukken!
Zo, dat zou mooi zijn Johan. Kunnen ze dat garanderen? :)