Prof. J.W. Romeijn.
Een gastbijdrage van Jan van Friesland.
Wat eraan voorafging.
Ik wilde onderzoeken of de klimaatmissie van de TU Delft, die stelt dat er geen twijfel mag zijn over de oorzaken van klimaatverandering, een wetenschappelijk houdbaar standpunt is en zocht een wetenschapper met expertise om zijn visie.
Twijfel is een belangrijk principe in de wetenschap en in die zin is het standpunt van de TU Delft bijzonder.
Klassiek journalistiek handwerk.
Geachte heer Romeijn,
Ik ben journalist en werk voor Climategate.nl, een veelbekeken platform over klimaat en energie. Recentelijk hebben wij veel aandacht besteed aan de benoeming tot eredoctor aan de TU Delft van Eurocommissaris Frans Timmermans.
Dat laat ik buiten beschouwing, maar ik zou graag uw visie willen hebben op onderstaand statement van de TUD (Missiestatement), en dan met name over de formulering ‘daar is geen twijfel over mogelijk.’
Hier de tekst van de klimaatmissie van de TU Delft:
‘De door de mens veroorzaakte uitstoot van broeikasgassen verandert onze leefomgeving, omdat deze gassen invloed hebben op het wereldwijde klimaat; daar is geen twijfel over mogelijk. TU Delft zet al haar innovatieve vermogens in voor het bevorderen van de wereldwijde transitie naar niet-fossiele energie en de aanpassing van de leefomgeving aan de gevolgen van de opwarming van de aarde.’
– Kan dit het uitgangspunt zijn van een universiteit?
– Wat zijn de gevolgen voor de wetenschap als men dit uitgangspunt handhaaft?
– Hoe kan een universiteit tot zo’n uitgangspunt komen, los van de vraag hoe je tegen klimaatverandering aankijkt?
In afwachting van uw antwoord,
Jan van Friesland, Climategate.nl.
***
Ik kreeg het volgende antwoord van professor Romeijn:
Geachte heer van Friesland,
Altijd leuk om op vragen over de aard van wetenschap in te gaan. Hierbij enkele korte antwoorden.
– Kan dit het uitgangspunt zijn van een universiteit?
‘De TuD verbindt zich hierin aan een wetenschappelijke consensus. Het is volgens mij niet zozeer een uitgangspunt, als wel een conclusie op basis van overtuigend bewijs. Twijfel is uiteraard altijd mogelijk, zoals Descartes ons al leerde, maar wat men zal bedoelen is dat twijfel redelijkerwijs niet mogelijk is. Het is dus een bepaalde zegswijze.’
– Wat zijn de gevolgen voor de wetenschap als men dit uitgangspunt handhaaft?
‘Het is een bestaande praktijk in veel zo niet alle wetenschappen dat, na het verzamelen van bewijs, conclusies worden getrokken, die dan de basis voor verdere wetenschapsontwikkeling vormen. Ik vind de term “uitgangspunt” niet de juiste, zoals ik hierboven al zei. Het aardige aan wetenschap is nu juist dat het openstaat voor kritische bevraging, zolang dat maar op een gedegen wetenschappelijke manier gebeurt.’
– Hoe kan een universiteit tot zo’n uitgangspunt komen, los van de vraag hoe je tegen klimaatverandering aankijkt?
‘Het is niet zozeer een “universiteit”, het zijn uiteindelijk onderzoekers die een gezamenlijke overtuiging uitdragen. Zij komen daartoe door het verzamelen en analyseren van grote hoeveelheden bewijs.’
Met vriendelijke groet,
Jan-Willem Romeijn
***
Toch riepen zijn antwoorden bij mij nieuwe vragen op. Ik verbaasde mij erover dat hij zo gemakkelijk en ongefundeerd wetenschappelijke consensus van kracht achtte in het klimaatdebat. Je bespeurt inconsistentie in zijn redeneringen, onwaarheden, en dat leidt tot vervolgvragen in een volgende mail. Ik kreeg geen antwoorden op mijn vervolgvragen:
‘- Kan dit het uitgangspunt zijn van een universiteit?
De TuD verbindt zich hierin aan een wetenschappelijke consensus.’
VERVOLGVRAAG: Als dit een consensus zou zijn binnen het hele veld van klimaatwetenschappers dan is dat toch niet waar te noemen? Er is een levendig debat over klimaatverandering, met allerlei disciplines, niet in de laatste plaats met bijdragen door bijvoorbeeld (Princeton-) natuurkundigen, peer review artikelen, Nobelprijswinnaars, KNAW-hoogleraren etc. Een hele rijke schakering van inzichten, hypotheses en conclusies?
‘Het is volgens mij niet zozeer een uitgangspunt (‘consensus’ jvf), als wel een conclusie op basis van overtuigend bewijs.’
VERVOLGVRAAG: Overtuigend bewijs voor de voorstanders van dat bewijs dan, niet door de tegenstanders. (Alsof die ’tegenstanders’ tegen wetenschap zouden zijn. Het zijn er heel veel, maar het hoeft er volgens Einstein maar 1 te zijn).
‘Twijfel is uiteraard altijd mogelijk, zoals Descartes ons al leerde, maar wat men zal bedoelen is dat twijfel redelijkerwijs niet mogelijk is. Het is dus een bepaalde zegswijze.’
VERVOLGVRAAG: Is er redelijkheid als ‘andere argumenten’ niet meegewogen worden?
‘Het aardige aan wetenschap is nu juist dat het openstaat voor kritische bevraging, zolang dat maar op een gedegen wetenschappelijke manier gebeurt.’
VERVOLGVRAAG: Die kritische bevraging gebeurt ook en daarmee kun je toch niet zeggen dat er geen twijfel is? Die is er niet bij de TUD, maar wel bij wetenschappers ‘all over the world‘.
***
Ik kreeg op mijn vervolgvragen zoals gezegd geen antwoord terwijl hij eerder had laten merken dat het zo leuk was vragen te stellen. Wel kreeg ik heel snel een afsluitende mail. Einde Interview!
***
Geachte heer van Friesland,
‘Het lijkt mij dat de consensus onder klimaatwetenschappers vrijwel volledig is. En ik denk ook dat deze wetenschap best goed functioneert, d.w.z. ruimte voor debat laat met inachtneming van normen voor goed onderzoek. Er zijn gewoon niet zoveel “tegenstanders”; niet zo’n gunstig woord maar dat terzijde. Het lijkt mij uiteraard prima wanneer wetenschappers met een andere, minder gangbare mening over klimaatverandering zich met goede argumenten in het debat mengen. Maar voor zover ik weet, ontbreken die argumenten. Men verzandt dan wel in complottheorieën, of in het werk van afgedwaalde natuurkundigen of Nobelprijswinnaars. Met serieuze klimaatwetenschap heeft dat niet veel uit te staan.
Hopelijk kunt u daarmee verder!
Met vriendelijke groet,
Jan-Willem Romeijn’
***
Post scriptum
Ik kan nu niet meer verder, maar ik moet uit zijn afscheidsmail concluderen dat hij echt niet weet waarover hij spreekt. Hij debiteert de ene onwaarheid na de andere. Ook de ‘guilt by association’ argumentatie past een hoogleraar niet. Als dit het niveau is van onze wetenschap, dan is het daarmee heel slecht gesteld.
***
Waarom deze vragen gesteld aan deze Groningse prof? Als je er van uit gaat, dat je dergelijke voorspelbare eenzijdige ‘klimaat’ antwoorden kan krijgen bij gemiddeld elke prof. die in Nederland aan het klimaatsubsidie lijntje hangt.
Bleek vorige week dat er professoren op Nederlandse universiteiten zijn die betaalt worden door China om gunstig over de mensenrechten in China te schrijven. Chinese ambassadeur voor een eredoctoraat nomineren?
https://www.parool.nl/wereld/china-financiert-onderzoek-naar-mensenrechten-aan-de-vu~b0b671c1/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
Je kan aan de foto van die vent al direct herleiden dat we te maken hebben met een kneiter linkse alfa. Je ziet het aan alles… Zo’n gozer weet helemaal niks joh.
Arjan. Had bij deze foto dezelfde gedachte. Wat een arrogante uitstraling. Ik weet alles, geen discussie!
Faculteit wijsbegeerte, ik weet niet wat ik ervan moet denken, maar weinig technische kennis schat ik zo, dus dat alpha klopt wel
Arjan Duiker
Een zelfgenoegzame uitdrukking heeft Jan Willem wél.
Hoogleraar wetenschapsfilosofie, eh, wat houdt dat in?
Waarschijnlijk echt iemand die precies weet welke processen zich in het klimaat afspelen, net als Timmerfrans en Klaver.
Dwangarbeid Oeigoeren ook bij zonnepanelen productie!
Bij de productie van zonnepanelen in de Chinese regio Xinjiang worden Oeigoerse moslimminderheden met dwang tewerkgesteld.
https://www.parool.nl/wereld/dwangarbeid-oeigoeren-ook-bij-zonnepanelen~b0b951b1/?utm_source=link&utm_medium=app&utm_campaign=shared%20content&utm_content=free
Over China en de grondstoffen die benodigd zijn voor de energietransitie:
https://elements.visualcapitalist.com/visualizing-chinas-dominance-in-clean-energy-metals/
‘Say no more…’
Scheffer, toch wel enige naiviteit. Dit gebeurt al sinds de 90 jaren ik heb daar toen al voor gewaarschuwd. Er zijn ook profs die op geheime loonlijsten van bedrijven stonden, dus niets nieuws onder de zon. Vroeger zaten er allemaal Nederlandse promovendi, later kon ik er niet meer met Nederlands terecht en waren het alleen maar Chinezen. Er waren zelfs profs die zeiden liever een Chinees dan een Hollander dan mag je drie keer raden waarom.
Nee onze universiteiten zijn niet ziek maar ongeneeslijk ziek. Je kan ze ook geen onafhankelijk onderzoek meer laten doen want ze zijn afhankelijk van die derde geldstroom geworden. Wie betaalt, die bepaalt dat is helemaal erg in de farma daarom krijg je ook van dit soort gevaarlijke “vaccins” die niet werken en levensgevaarlijke bijwerkingen hebben tot nu toe als 7,2 miljoen in 1 jaar tijd. En dan maar blijven roepen ze zijn “safe en effective”, het is een goed euthanasie middel.
Deze zgn prof declasseert zich op een vreselijke manier en is de titel ook niet waard. Wat hij zegt is zo onwetenschappelijk als wat en stelt zich op dezelfde hoogte als Franske Timmerman de man van het grootste stapeltje. Als die prof beweert dat er consensus is dan hoeft er dus ook geen onderzoek meer gedaan te worden dus onmiddellijk alle subsidie stromen intrekken. Daarbij, ik zeg het nog maar een keertje, klimaatwetenschappers bestaan er helemaal niet want het zgn klimaat is een definitie die door mensen is gemaakt en het gemiddelde is van het allendaagse weer over een periode van 30 jaar dus de uitkomst van een simpel sommetje. Je kan niet naar buiten gaan en het klimaat meten net zoals de gemiddelde temp die kan je ook niet meten maar is ook de uitkomst van een simpel sommetje. Het klimaat bestuderen kan alleen maar door een multidisciplinair team van wel misschien 30 verschillende vakgebieden gebeuren maar dit kan dus nooit in 1 persoon aanwezig zijn.
De website van de TUD lijkt meer op het partij programma van D66 met allemaal blablabla en utopische vergezichten dan op dat van een gerenomeerde uni. De laatste uitspraak over verantwoording etc. is zo overgenomen van het partijprogramma van D66.
Ook zo’n natte kreet wij nemen regeringsverantwoording haha zonder enig risico te lopen ondanks alle blunders die ze maken wat een helden. Daar moet ook verandering inkomen dat ze er wel op afgerekend kunnen worden. Nu zit er iemand op het klimaat die het verschil tussen CO2 en N2 niet eens weet. Ik vraag me af of hij wel weet dat lucht voor 79% uit N2 bestaat.
Op internet vind ik: “Romeijn gaat met de subsidie onderzoek doen naar de aard van kansen en naar de statistische methoden waarmee in wetenschap en bedrijfsleven kansen worden bepaald.”
Beter lijkt mij om Romeijn te vragen of hij een onderzoek kan doen naar methoden/theorieën/consensaus die proberen de oorzaken van de klimaatverandering te verklaren.
“de subsidie”
ht tps://www.rug.nl/about-ug/latest-news/press-information/scientists-in-focus/jwromeijn
De subsidie was toegekend in 2010, kortom een beetje achterhaald bericht.
Verder staat in hetzelfde verhaal dat de “geruchtmakende ‘ontdekking’ van het CERN van neutrino’s die sneller gaan dan het licht hoe dan ook waardevolle inzichten opleveren.”
Bij die Nutrino meting bleek er een draadje los te zitten……
Blijkbaar waren ze even Einstein vergeten als iets met de lichtsnelheid gaat dat de massa oneindig wordt en dan nog twijfelen maar daar hadden ze misschien consensus over.
Hollen om relevant te blijven. Is het hier.
“Romeijn gaat met de subsidie onderzoek doen naar de aard van kansen en naar de statistische methoden waarmee in wetenschap en bedrijfsleven kansen worden bepaald.”
De vraag is welke uitkomsten dit onderzoek heeft gehad en welke waardevolle toevoeging aan ons leven hiermee heeft plaats gevonden.
Misschien kan Romeijn onderzoek doen naar ‘het effect van subsidies op nutteloze onderzoeken’.
“Het lijkt mij uiteraard prima wanneer wetenschappers met een andere, minder gangbare mening over klimaatverandering zich met goede argumenten in het debat mengen. Maar voor zover ik weet, ontbreken die argumenten. Men verzandt dan wel in complottheorieën, of in het werk van afgedwaalde natuurkundigen of Nobelprijswinnaars. Met serieuze klimaatwetenschap heeft dat niet veel uit te staan.”
Ofwel zijn er “goede argumenten” afkomstig uit “serieuze wetenschap”, en dan kan je discussiëren. Als er goede argumenten zijn maar een discussie onmogelijk is, dan moet er een complot zijn waar maar liefst 97% van de klimaatwetenschappers aan deelnemen. Dan moet je wel willen geloven dat 97% van de klimaatwetenschappers corrupt zijn. Daar is dan weer geen bewijs voor, en je baseert je dan louter op “guilt by association”.
Ofwel zijn er geen “goede argumenten” en dan is discussie zinloos. Dan zit je met wat afgedwaalde natuurkundigen of Nobelprijswinnaars, die enkel een publiek vinden op sociale media, maar niet onder wetenschappers.
Wil je verder? Vraag dan eens aan een klimaatwetenschapper of de argumenten “goede argumenten” afkomstig uit “serieuze wetenschap” zijn.
Ja. Guilty by association in herhaling. Zegt niet zoveel hé?
Antoon?
En wie ben jij dan wel als je zo goed weet na te praten of te kopiëren. Dezelfde riedel verpakt in andermans jasje. Zal wel weer de bekende trol zijn,
Bovenstaande aangehaalde professor bedient zich van een op politieke gronden geconstrueerde 97% consensus. Op deze manier worden prof. titels gedevalueerd tot prullaria. Zou deze “prof.” kunnen uitleggen wat een klimaatwetenschapper precies is? Een soort van homo universalis?
Jan Willem Romeijn heeft dus alle reden om nog eens in de spiegel te kijken.
https://www.youtube.com/watch?v=ccj5MgFv5ew
Peter,
Het bijzondere aan diit filmpje is wel dat Romeijn zïch bewust lijkt te zijn van de ongezonde invloed van politiek op wetenschap en omgekeerd.
De arrogantie van de kennismacht: We argumenteren niet met mensen die wel goede argumenten hebben, maar geen wetenschapper zijn.
Wie bepaald welke argumenten goed en welke niet goed zijn? Juist, dat doet de 97%’er.
Een slager die het vlees van een andere slager keurt.
Johan, ach dat is heel relatief. In, oh je wat ga ik nu weer zeggen, WO II waren volgens de Duitsers Joden slecht en nadat “wij” gewonnen hadden waren de Duitsers slecht. Het ligt er maar aan aan welke kant je staat maar mijn vader had zijn leven wel te danken aan een Duitse vriend anders had ik al deze onzin niet hoeven mee te maken. In het criminele circuit is iemand om zeep helpen goed.
Wat heden wel vervelend is dat mensen blijkbaar niet meer redelijk kunnen denken en niet normaal meer met elkaar kunnen praten. Ondanks dat je van mening verschilt moet je toch een biertje met elkaar kunnen drinken al moet ik zeggen als ik Timmerfrans hoor praten dat ik onmiddellijk rode vlekken in mijn nek krijg.
Maar wat ik echt niet begrijp is dat ook wetenschappers denken dat wij invloed kunnen uitoefenen op de aarde. Het is een lachertje dat een aarde die er duizenden of meer jaren over gedaan heeft om te veranderen dat er nog zielen zijn die denken dat ze dat even in 30 jaar kunnen veranderen. Die mensen komen waarschijnlijk nooit buiten en doen waarschijnlijk ook nooit boodschappen bij appie dat is en blijft voor mij een raadsel. Laten die figuren eens gewoon naar die Milankovitch cycli kijken. Een keer een magnetische storm en niets werkt meer. Wij betekenen helemaal niets op deze aarde en die natuur doet gewoon wat die wil. Die aarde lacht zich rot om al die zielepoten die er op rondlopen. Als er teveel bewoners wonen regelt die aarde gewoon een natuur geweldje en hups weer zoveel weg. Ook beschermde de natuur zich tegen teveel mensen dan wordt iedereen minder vruchtbaar en worden er minder mensen geboren ook daar kunnen we niets tegen doen. De vruchtbaarheid is al aan het afnemen alleen dat gaat op een natuurlijke manier en niet van vandaag op morgen zoals al die zgn elite denken, je draait de knop om en wij veranderen het even zoals wij dat willen maar helaas. Wij mensen denken dat we belangrijk zijn maar dat zijn we niet want als iedereen dood is, gaat die aarde gewoon door minstens nog 4,7 miljard jaar maar wij. De eigenschap vxan mensen is dat ze aan zelf destructie doen en dat komt alleen maar uit hebzucht en dat zie je nu ook gebeuren. De grootste aasgieren zijn die Big-farma-tech-msm en al die zogenaamde goede doelen foundations dat zijn gewoon allemaal dekmantels om te maskeren dat er grof geld in de zakken van die figuren verdwijnen. Al die goede doelen stichtingen hebben alleen maar te maken met belastingontwijking onder het mom van een goed doel. Bill Gates bv, zegt hij zelf, investeert er 1 dollar in en krijgt er 20 dollar voor terug, risicoloos.
Dan die zgn globalisering dat is gewoon een mooi woord voor uitbuiting, niet omdat we zgn goed voor de mensen zijn nee omdat het er zo goedkoop is alles draait om geld en daar gaat de wereld aan ten onder niet aan een covid19 een door mensen gemanipuleerd virus en dat weten we al sinds maart 2020 maar laten we het maar opkloppen heeft alleen maar met geld te maken. Die boosters ook slaat nergens op en is niet nodig nog levensgevaarlijk ook want het dwingt het virus tot mutaties die hele afhandeling een grote blunderpartij van incompetente politici. We kunnen in 14 dagen van deze zgn pandemie, die geen pandemie is, af zijn door toepassen van een reeds 30 jaar bestaand geneesmiddel ivermectine kost maar 6 cent/ pilletje alleen ook hier het gaat om het grote geld niet om uw gezondheid dat is de grootste leugen die er verteld wordt. Tot nu toe in 1 jaar 7,2 miljoen bijwerkingen en nog ernstige ook, ook dat wist men van te voren. Iedereen die zich daar mee bemoeid heeft, moet inderdaad voor een tribunaal verschijnen. Er is bewijsmateriaal genoeg om dat aan te tonen het is een misdaad tegen de mensheid.
Ik zou zeggen tegen de mensen die blijven geloven in de onzin die Timmerfrans als orakel van de EU uitslaat, blijf dat gewoon doen maar betaal dan voor de mensen die dat niet doen dan ook de rekening want die gaat naar €20.000/ jaar voor uw energie, leuker kunnen we het niet maken.
Peter van Beurden: die “97% consensus” is niet politiek geconstrueerd. Het is een politiek standpunt gebaseerd op de vaststelling dat (minstens) 97% van de klimaatwetenschappers tot de conclusie is gekomen dat er agw is. Als politicus begrijp je de details van al die wetenschap misschien niet, maar waarom zou je je niet baseren op die 97%? Of wil jij echt geloven dat 97% van de klimaatwetenschappers corrupt zijn?
Johan D: Diegenen die in detail de argumenten kan begrijpen en die in die argumenten geen fouten ziet, kan bepalen dat een argument goed is. Wanneer 97% van de klimaatwetenschappers vaststellen dat de argumenten goed zijn en de overige 3% hun argumenten niet aan hen presenteren, dan is het debat wel over, niet? Waarom presenteren die 3% slagers hun vlees niet aan die 97% ter keuring?
Antoon,
Leg nog eens uit hoe die 97% consensus precies vastgesteld?
Is daar een wereldwijd referendum aan vooraf gegaan?
Antoon, blijkbaar ben je niet op de hoogte waar die “97%” van komt. Lees het hier maar: https://www.klimaat.site/consensus.html
Daarna kan je misschien eens meepraten met een zekere kennis van zaken.
Je kunt geen vragen stellen aan een ego tripper die zijn oordeel al vast gebeiteld in zijn hoofd heeft staan.
Zulke mensen vinden andere opvattingen maar irritant en zonde van hun tijd.
Daarbij valt me op dat het voor veel jongere mensen moeilijk is om iets toe te geven of er verder over te praten, kort lontje.
Theo,
Het probleem wat deze mensen kennelijk niet lijken te (willen) onderkennen is dat er al veel te lang op allerlei niveaus gesproken is over 97% consensus en dat iedereen het moede hoofd in de schoot gegooid heeft omdat men het beu is om kritisch geluid een serieuze kans te geven. Ze hebben het gewoon opgegeven om allerlei redenen en proberen nu in het ‘andere kamp’ het ‘gelijk’ van de 97% consensus te verdedigen.
Er is overtuigend bewijs. Dat is duidelijk. De discussie over klimaat theorie gaat alleen nog over de datum tot kantelpunt van het einde der tijden. Is dat nog maar acht jaar verder of toch een paar jaar later. Betere computer modellen zijn dan nodig om te bepalen wanneer en waar de positieve meekoppeling van water gaat optreden. De nieuwe heilige graal lonkt. De quantum computer. Een computer gebaseerd op een stilstaand deeltje bij het absolute nulpunt wat alles weet. Daar kunnen de meest complexe vragen aan worden gesteld. De TU Delft was hiervoor goed op weg met zijn qbit gebaseerd op het majorana deeltje. Tegenslag was er wel. Het deeltje wat gemeten was was een meetfout in de ruis. Niet getreurd, er is genoeg subsidie binnen te harken voor een andere zoektocht naar de heilige graal. De rest van de academische wereld houdt zich bezig met oplossingen. Zoals nieuwe windmolens, zonnepanele en, batterijen. Ook in de IT sector is veel te doen. Engels onderzoek laat zien dat als iedereen één bericht per dag minder verstuurd het per jaar 18.000 ton kolen scheelt voor stroom opwekking. Een speerpunt in de klimaat oplossing blijft dan ook de efficiëntie hoe we katten filmpjes gaan opslaan in het mega meta datacenter in zeewolde. Daar worden serieuze zaken gedaan. Anders dan iemand die naar de bekende weg vraagt. Iemand die denkt dat klimaat schommelt en niet ophoudt. Iemand die denkt dat de aarde rond is en je er niet afvalt door rond te lopen. De wetenschap is verder. Bij klimaat val je er wel af. We weten alleen nog niet waar. Wat we wel weten dat is dat dit dichterbij Europa ligt dan bij China.
Het antwoord is de fabuleuze videocompressie techniek die alle bestaande overhoop haalde. Weet u het nog? Sloot Digital Coding System
In 1995 beweerde Sloot een datacompressiesysteem te hebben ontwikkeld dat het mogelijk maakte om ten minste 16 speelfilms op een chipkaart van 64 kilobyte op te slaan. Normaal gesproken neemt dit ongeveer 175.000 keer meer data in beslag. Via een speciaal kastje konden de speelfilms op een beeldscherm worden vertoond. Het Sloot Digital Coding System zou geen gebruik maken van het binaire stelsel, maar van een zelfontworpen digitaal alfabet.
Een bekende “basketbal” speler zat toen in Philips raad van bestuur, een aanfluiting van heb ik jou daar. Bewijs noppes nada.
Op 11 juli 1999 overleed Sloot, die hartpatiënt was, na een hartaanval. Het geheim van zijn uitvinding nam hij mee in zijn graf.
zie oa https://nl.wikipedia.org/wiki/Jan_Sloot
Kan ik me nog goed herinneren Rien, er was toen zelfs sprake of het wel een natuurlijke dood was, want als dat zo echt was geweest had hij goud in handen, zeker toendertijd.
Ach, die modellen toch… De modellen van de ECB gaven aan dat de inflatie beperkt zou blijven, in ieder geval ver onder de huidige cijfers! Onlangs gaf ECB president Lagarde wel toe dat ze zich vergist hadden in de modellen. Het zijn echter wel modellen opgesteld door wetenschappers, modelleurs en andere knappe koppen. Dat er wereldwijd duizenden bloggers waren die voorspelden dat de inflatie uiteindelijk zou toeslaan als gevolg van het drukken van honderden miljarden Euro’s om de Euro te redden, werd niet eens voor kennis aangenomen. Nee, die hadden volgens de hoge dames en heren der ECB en centale banken op z’n minst anti-Euro of anders wel complotdenkers.
Het kan verkeren…
Tsja het negeren van de geschiedenis (stichwort weimar) heeft een hele hoge prijs, maar men wil blijkbaar van de geschiedenis niet leren. of denkt met nog een keer hetzelfde te doen een ander resultaat te bereiken ofschoon het Einstein was die daar voor al waarschuwde dat niet te verwachten. Sterker nog men verkettert diegenen die de voorbeelden aanhalen. I rest my case.
Mannen, sorry hoor even iets niet correct zeggen ik bied daar nu al mijn excuus voor aan want straks heb ik er geen actieve herinnering meer aan. Hier komt ie, ik kijk liever naar een goed model.
Het was weer somber weer vandaag maar we hebben wel 300 uur meer zon per jaar hoe kan dat nu.
Bob, excuses aanvaard! Misschien kunnen we die modellen, net als bij stormen, namen geven…?
Johan, wat denk je van Amanda het medium. Als jij een beter voorstel hebt waar we dan consensus over kunnen bereiken ben ik bereid omdat brekend nieuws meteen op het riool van de sociale media te gooien dat 100% van de climategate bezoekers consensus hebben bereikt over de benaming van de modellen van het IPCC. Misschien kunnen we er ook goden namen aan geven zoals bv Wodan etc.
Oh ja nog bedankt voor de aanvaarding waarvoor het was heb ik geen actieve herinnering meer aan maar dat ben je volgens mij al enige jaren gewend want dat was toch het nieuwe normaal. Ok ik hoor het nog wel en zie je voorstel met vreugde tegemoet.
Johan, houd je hart maar vast want het wordt veel erger. Al die economen begrijpen er werkelijk niets van. Als je ziet hoe die CPIstaat daar word je niet vrolijk van. De financiele crisis is ook weer een gevolg dat door overheden wordt veroorzaakt want na het afschaffen van de koppeling met het goud, de domste streek die je uit kan halen maar ja die overheden wilden niet dat ze geremd werden door geld uitgeven daar hebben ze tegenwoordig ook een handje van in DH dus loskoppelen en dan het geld scheppen in handen leggen van private partijen of wel banken hoe haal je het in je hoofd net zoals de markt moet zijn werk doen ook een hele domme uitspraak. Want dat doet de markt maar wat gebeurt er dan dan houd je alleen maar monopolisten over waar je als overheid geen grip meer op hebt dat heb al tientallen jaren geleden opgeschreven maar ja ik ben maar een civiel ingenieur van de oude stempel. Alles met geld is exponentieel. Ik vraag me wel eens af of Knott en andere nitwits zoals Lagarde dat wel begrijpt. Ze heeft geen financiele achtergrond.
Er staat ons een financiele crisis te wachten die groter is dan alle voorgaande bij elkaar. Maar ja het begon al in 1992 met de blunder van de euro dan kan je niets meer corrigeren. Dan hebben we een stel landen waar de levensstandaard een factor 5 of meer verschilt dus kan je niet meer re- en devalueren dus de eerste ellende is geboren. Daarna krijgen we de briljante figuur Draghi was hij niet bij lehmann brothers, die zou de euro wel even redden dus QE dat is meteen de ondergang want dat hadden ze ook in Japan gedaan en daar zijn ze er nu nog niet overheen, nu zo’n 30 jaar geleden. En dan gaan ze om de Italiaanse banken te redden obligaties opkopen en verlagen ze de rente tot nul. Toen heb ik naar onze overheid geschreven dat de weg terug naar een redelijke rente niet meer mogelijk is en dat zie je straks want dan valt 50% van de bedrijven om er onstaat een inflatie van 50%/ maand, Argentijnse omstandigheden, dan een bankenrun daarom willen ze dat iedereen digitaal gaat. Alle automaten worden gesloten dan krijgen we een volksoproer dan moeten de overheden zich zorgen gaan maken om hun veiligheid, dat hebben ze overigens over zichzelf afgeroepen. Dan vallen alle banken om en is iedereen zijn geld kwijt dus ook de pensioenen. Begrijpen jullie nu waarom die niet geindexeerd worden want dat is ook onzin die kunnenieder jaar geindexeerd worden met 5%, dat is ook weer een leugen. Dat is het enige dat onze regeringen kunnen liegen dat het gedrukt staat maar ze gaan toch weer op de VVD stemmen niet te geloven de partij die Nederland naar de afgrond brengt. Ook waar op deze website over wordt gediscussieerd de zgn. Klimaatcrisis, ja in hoofden van politici alleen in werkelijkheid bestaat deze niet, dit is zgn VR.
Dan wordt het tijd dat we de verantwoordelijken hiervoor ter verantwoording roepen. Ondertussen is de euro geklapt en valt het kaartenhuis EU in elkaar eindelijk verlost van deze geldverslindende niet werkende organisatie.Dan moet Timmerfrans echt aan het werk.
Ze hadden in 2008 al begeleid over moeten gaan naar een ander geldsysteem weer gekoppeld aan het goud. Dan kan je niet meer ongebreideld geld drukken ddan wordt er ook beter op de centjes gelet. Iedere keer dat ze geld in de EU pompen wordt namelijk de klap groter en wordt de tijd dat je geld kan drukken steeds korter want de grafiek loopt heel snel naar het oneindige dus boem. Je kan gewoon een wiskundig sommetje maken wanneer het systeem ploft. Daarna zijn we weer bij af en kan alles opnieuw opgebouwd worden maar dan zal eerst een grote schoonmaak uitgevoerd moeten worden.
Kortom we gaan nog onrustige tijden tegemoet.Neem een moestuin want de ruilhandel zal weer helemaal terugkomen.
Ik heb hier in Groningen de meest knappe koppen slaafs culturele waarheden die gebaseerd zijn op sociologisch drijfzand zien veranderen in culturele zombies.
Een reservaat met bijbehorende reservaatstudies.
Mijn kinderen mochten hier niet studeren.
Nu zijn de beta vakken hier nog wel gedegen. Maar de Umwelt blijft links en dood. Volgzaam links in alles. Doortrokken.
Hoogleraren in perifere universiteitssteden kunnen zich vaak geen wetenschapsstrijd permitteren, ze hebben al moeite om serieus genomen te worden. Denken ze.
Waar komt’ie mee? Denigrerend doen over uitgerangeerde Nobelprijswinnaars.
Generatie-argument.
Deed de spijkerbroekenhorde uit 1968 ook.
Groningen.
Denkt dat het voorloopt, loopt ziekelijk achter.
Everything there turns to shit.
Romeijn moet maar eens een uitgebreid overzicht lezen over de zgn. consensus in de klimaatwetenschappen: https://www.milieuzaken.org/consensus%20over%20klimaatkwesties.php
Romeijn zegt: “Het is volgens mij niet zozeer een uitgangspunt, als wel een conclusie op basis van overtuigend bewijs.”
Jan van Friesland, waarom vroeg je hem niet door wie of hoe dat bewijs geleverd is? Een enkele referentie zou volstaan. Als dat bewijs had bestaan was ik ook al lang en klimaatbevlogene geweest. General circulation models (GCMs) zijn geen bewijs maar een product van “garbage in, garbage out” (GIGO).
Dag Chris,
Als je met normale wetenschappers van doen hebt is ook een normaal vraaggesprek c.q. mailwisseling mogelijk.
Antwoorden leiden tot nieuwe vragen en zo verdiep je elkaar wederzijds en kan het een mooi interview opleveren.
Dit is een mooi voorbeeld, of je nu gedachtengoed van de ondervraagde deelt of niet als journalist:
https://dejister.wordpress.com/2016/10/08/6401/
Je kunt hem zelf ook benaderen en de inhoudelijke vragen stellen. Met mij wilde hij geen contact meer hebben.
Dat soort. Opgesloten in een paradigma en de uitdagers daarvan agressief bejegenen.
Een sterker teken van zwakheid bestaat er niet.
Ook niet van onwetenschappelijkheid trouwens: een echte wetenschapper houdt van uitdaging.
Dit type zal wel een rekenknobbel hebben maar een karaktergat.
Groningen faciliteert modieuze onzin sinds de stad irrelevant is geworden door de Europese Unie.
Vanaf dat moment trad het verval in en dat ging gepaard met cultureel verval.
Feringa was het enige lichtpunt in academisch opzicht. Een stille harde werker.
Groningen gonst van leegheid en angst. Relaties hier zijn relatief gezien kort. Kinderen krijgen zijn ze hier in tegenstelling tot Leiden, bang voor. Deze stad draait op subsidie en dat maakt karakterzwak en corrupt.
Zwak van deze man, heel zwak.
@Chris Schoneveld 23 jan 2022 om 10:41 Dit bewijs is nooit geleverd.
“Dat bewijs is nooit geleverd.” Klopt. Sterker, dat bewijs zal ook nooit geleverd kunnen worden. Om AGW te bewijzen zijn drie stappen nodig:
1. CO2 is een broeikasgas. Dat is bewezen, zie bijvoorbeeld Happer;
2. De mens is grotendeel verantwoordelijk voor de stijging van 280 -> 420 ppm. Dat is bewezen;
3. de klimaatgevoeligheid is positief.
Als je dat laatste kunt bewijzen het je AGW bewezen. Maar hoe bewijs je een positieve klimaatgevoeligheid?
Modelleur
Volgens mij is alleen maar bewezen dat de mensheid middels fossiele energie CO2 aan de CO2 kringloop heeft toegevoegd. Dat is een relatief eenvoudige rekensom.
Daarnaast heeft de mensheid door het kappen van bos op grote schaal de opslagcapaciteit voor CO2 verminderd.
Er is niet aangetoond dat het chaotische aardsysteem daar op iets langere tijd niet adequaat mee om weet te gaan. Bijvoorbeeld door vergroening.
Dat duurt even en dat “vergaten” de biomassa boekhouders voor het gemak even. Ook het zeeleven en daarmee de schelpdieren, die CO2 gebruiken voor hun schelpen, nemen toe.
Van Beurden,
Ik had niet verwacht dat je Happer zou ontkennen.
Punt 3 kan overigens nog verder worden uitgewerkt
3a. een positieve klimaatgevoeligheid is bewezen, ceteris paribus;
3b. ceteris paribus gaat in het complexe klimaatsysteem niet op: feedback processen.
Het enige dat nog resteert is te bewijzen dat de feedback processen het effect van 3a opheft.
Maar goed, hoe bewijs je dat?
Modelleur,
Is er hier iemand die ontkent dat CO2 een broeikasgas is ?
Waarom al die moeire om AGW hier aan de man te brengen?
Willem, er zijn hier mensen die steeds om bewijs van AGW vragen. Mijn stelling is dat het niet te bewijzen is. Vragen om bewijs is dan dus onzinnig.
Modelleur
Waar staat dat ik Happer ontken? Waaruit blijkt dat? Daar heb ik helemaal de expertise niet voor. Ik constateer alleen dat Happer méér CO2 in het geheel geen enkel probleem vindt.
Happer baseert zich o.a op Planck. En hij gaat er van uit dat de veronderstelde positieve terugkoppelingen, die volgens de alarmisten met een factor 2 tot 3 fluctueren, wel eens negatief kunnen zijn.
En daar stel jij heel eigenwijzig tegenover dat het niet zo is? Dat vraagt dan wel om bewijs. Voorlopig sta je voor mij t.o.v. Happer nog op een beduidend lager kennisniveau. En dus minstens met 1-0 achter.
Tot je de discussie met Happer aandurft. Tenslotte heeft iedereen zijn houdbaarheidsdatum. Ik ben benieuwd hoe lang die van jou het uithoudt. Doe je best.
zie (Peter van Beurden 23 jan 2022 om 21:09)
Je bevestigt (1) in (Modelleur 23 jan 2022 om 20:25) niet, maar dat kan bij deze alsnog.
En voor de rest, zie 3b in (Modelleur 23 jan 2022 om 21:25)
Modelleur
Je beweert wat, maar het blijft geleuter. Waarom zou ik bevestigen. Ik constateer alleen meningsverschillen die jij niet kunt duiden, noch bewijzen.
Je wilt er uit voorzorg alleen bakken geld aan uit geven in de wetenschap dat het niet helpt. Uit deugdzaamheid? Elk pragmatisme ontbreekt je.
Peter van Beurden,
Laten we het dan simpel houden. Ontken je dat CO2 een broeikasgas is?
Romeijn doet een Timmermansje, kijken naar het hoogste stapeltje, of kijken naar percentages ‘consensus’. Daarmee sluit hij de discussie. Triest om de conclusie zo te.moeten trekken.
Met mij wilde hij geen contact meer hebben.
Ja dat zeggen ze allemaal als ze het niet meer weten, of als je tegen hun zere been trapt. Met jou praat ik niet meer, lekker makkelijk zulke antwoorden.
Je bent toch niet bij de bakker waar je een discussie hebt of zijn wafels wel smaken.
Boven de verklaring van TU Delft staat “missie” en in de derde regel staat al “daar is geen twijfel over mogelijk”. Beide kwootjes wijzen meer op religieuze vertrekpunten, dan op wetenschappelijke. Immers, het feit dat elke wetenschappelijke hypothese altijd vanuit meerdere perspectieven moet worden bekeken, wordt onmiddellijk ontmoedigd, wat natuurlijk haaks staat op een wetenschappelijke houding. Ook de ruimte om nuance en complexiteit in te brengen wordt belemmerd. De antwoorden van Romeijn wijzen niet langer op een hypothese, maar op een absolute, niet discutabele waarheid, die niet bevraagd moet worden, maar eerder tot elke prijs moet worden beschermd.
In feite zijn we weer terug in de Middeleeuwen, met de scholastici, die wetenschap beoefenden vanuit een eenvormig, geobsedeerd perspectief (God en de Drieënigheid), terwijl heel de moderne wetenschap zoals die ontwikkeld is vanuit de Verlichting, natuurlijk gebaseerd is op het tegengestelde. Ook het belang van de angstcomponent en dreiging in de klimaathypothese, versterkt die analogie.
Op een refelctief-filosofisch niveau zou je kunnen zeggen, dat het aantoont dat mensen (ongeacht hun intellectuele vermogens) onverbeterlijke spirituele wezens zijn, die het gewoon niet kunnen laten om ergens in te geloven, zonder zintuigelijke waarneming of bewijs.
En, het is tenslotte zondagmorgen:
“It may be the devil or it may be the Lord, but you’re gonna have to serve somebody” (Bob Dylan)
“De door de mens veroorzaakte uitstoot van broeikasgassen verandert onze leefomgeving, omdat deze gassen invloed hebben op het wereldwijde klimaat; daar is geen twijfel over mogelijk…..”
Wanneer je de klimaatmissie van de TUD leest dan kan je tot de conclusie komen dat:
1. De door mens veroorzaakte uitstoot enz onze leefomgeving idd verandert. Ja maar hoe en in welke mate staat niet aangeven.
2. Dat er enige invloed op klimaat op klimaat zal kunnen zijn daarover hoeft geen twijfel te bestaan. Het zegt weer niet hoe en in welke mate, het is een uitgangspunt van waaruit onderzoek kan worden gedaan waar dan natuurlijk wel de aan goede wetenschap gekoppelde twijfel essentieel is.
Die klimaatmissie is dus handig maar ook weinigzeggend geformuleerd en het is mijn mening deze niet verder meer inhoud te willen geven dan er staat laat staan daar een ander over te bevragen.
De wetenschap is niet meer onafhankelijk en dan meeliften op een ‘heersende’ mening daar is bijna niet meer aan te ontkomen zonder het gevaar te lopen je carrière vroegtijdig te mogen eindigen.
“…Men verzandt dan wel in complottheorieën, of in het werk van afgedwaalde natuurkundigen of Nobelprijswinnaars. Met serieuze klimaatwetenschap heeft dat niet veel uit te staan.”
Een wat eenvoudig oordeel. “Afgedwaalde natuurkundigen” lijkt dus op natuurkundigen die een religie hebben verlaten. Misschien is dat wel de situatie van het heden, wetenschap die als een religie wordt beschouwd en als zodanig moet worden beleden. Bij religie gaat het om geloof waar twijfel niet aan de orde is. Bij religie is er ook geen bewijs wel zo makkelijk dus.
Het is gewoon beschaafd schelden hoor van deze karakterzwakkeling.
De reactie van de Hooggeleerde doet mij denken aan de roman van Willem Frederik Hermans getiteld “Onder Professoren”, waarin de schrijver, zelf gepokt en gemazeld in de Groningse universiteit, een aparte wereld opvoert waarin men benoemt, bejubelt of juist ex-communiceert, volgens de heersende pikorde, vaak met voorbijgaan aan wetenschappelijke merites.
Ik hoop dat aan deze universiteit (en vele andere) discussie over de klimaat dogma’s mogelijk wordt zonder risico voor de loopbaan.
Deze universiteit is moeras. De alfa’s maken logische basisfouten en hebben subsidiebanen in de omgeving. De nerds deugen wel maar hebben geen antwoord op de ziekelijke linkse beweging.
WF Hermans beschrijft de gestoorde sfeer goed. Het is nog veel erger: er heerst zware zelfcensuur en de studenten zijn ceteris paribus extreem onzeker. Klopt ook: ze worden als subsidievehikel gebruikt.
Er zijn wat echte denkers die gedijen: Jan Pen was zo iemand.
WF Hermans had hier nooit de strijd moeten aangaan. Mediocre horde en bovendien had hij zelf niet de aandacht voor de strijd met zijn twee levenstaken.
Hij had hier niets te zoeken. Een horde moet je uitbuiten. Hij ging frontaal en had zelf zwakke kanten.
Ik snap best dat hij hier nooit meer terug wilde komen. Maar het leverde wel een mooi boek op.
Ik sta perplex, hij weet echt niets. Hij heeft zelfs geen idee waarover hij praat. Dit is toch wel onvoorstelbaar.
Op hoogleraarsbaantjes kan worden gejaagd: je zorgt dat je over een exotisch onderwerp de enige deskundige bent of je volgt de cultuur van de vakgroep tot brakens toe. Subsidiecreatieven hebben een streepje voor. Met wil tot kennis heeft het steeds minder te maken.
In relatie met de TUD controverse leek mij het artikel dat ik eerder plaatste op de lessWatts post, toepasselijk.
In Groningen bestaat ook de opleiding milieukunde waar ambtenaren worden opgeleid, euhh gehersenspoeld, die omgevingsvergunningen beoordelen. Kim Jung il van Noord Korea is er jaloers op .
En dan natuurlijk de universiteit van André Faaij, waar men leert dat een boom die in twee seconden verbrand in de ‘bio’ massa -oven, op hetzelfde moment daar weer staat, een en ander volgens de ‘leer der modernen bosbouw. ”, en waarbij er geen CO2 vrijkomt , zo hebben ze zelf bedacht. Dat bomen ook gekapt dienen te worden vóórdat ze dood gaan , zodat de CO2 vastgelegd blijft in te bouwen woningen ( Amsterdam , Haarlem , Arnhem ) Dát is de leer die ook deze bij goochem mag verspreiden en waarnaar Kamerleden – vooral D66 ers – verwijzen met de term ‘wetenschapper’. ( en verder graag naar de holocaust als ze hun zin niet krijgen )
‘De wet van Kirchoff ‘: ”Bard de Weijer is schrijver van artikelen in de categorie ‘de wens is de vader van de gedachte’ met een hoog ‘KIJK” gehalte. (KIJK is een populair wetenschappelijk tijdschrift met veel mooie plaatjes van de gebroeders DAS, makers van prachtige futuristische tekeningen.) Of James bond gehalte, zoals ‘The golden Gun ‘ waar fantasie en werkelijkheid samensmelten in een zonnecel met een rendement van 95 %, waarmee het energieprobleem voor eeuwig zal zijn opgelost. Dat soort artikelen schrijft Bard in de Volkskrant. Zijn laatste artikel gaat over de opening van een laboratorium bij de TU Delft, waar men gaat onderzoeken of de Wet van Kirchhoff buiten werking gesteld kan worden. Die wet zegt: ” dat de som van alle stromen altijd 0 moet zijn.’ (zie het artikel ‘stroomkring ‘met het watervoorbeeld) en laat nu juist met de bouw van windparken en zonneparken die wet aan de laars worden gelapt en dan met name juist door netwerk bedijven voor wie deze wet de grondslag vormt ? vandaar dit laboratorium , waar de bollebozen van de TUD het onmogelijke mogelijk gaan maken, namelijk dat een overstroming kan worden voorkomen door tegelijk alle sluizen open te zetten; dat het mogelijk is een medicijnflesje te vullen door in een keer een emmer om te keren . Zonder te morsen. Saillant detail wellicht is: dat het onderzoek en het laboratorium zijn gefinancierd door Staatsbedrijf Tennet, zo schrijft Bard.
In een eerder artikel van 8 september 2021 schrijft Bard een artikel met de titel: ”de Duitse auto-industrie is bezig met een transitie. De overschakeling naar elektrische mobiliteit is sinds het dieselschandaal en recente klimaatbewustwording in een stroomversnelling geraakt.”
Welke stroomversnelling zou daarmee worden bedoeld ? Volgens de cijfers van ‘Nederland elektrisch’ waren er op 31 -07 -2021, 320.214 elektrische auto’s geregistreerd. In 2015 waren dat er 108.990. Nog een kleine 1.5 miljoen te gaan naar de 1.8 miljoen in 2025, zoals voorspeld. Bard en de media in het algemeen in haar rol als PR vehikel voor de industrie , houden van een beetje ‘aandikken ‘. Al in 2008 verscheen het eerste artikel van Bard in de serie ter promotie van de EV. ”
Gisteren stond er nog een artikel in de T een juichartikel over het hergebruik van afgedankte accu’s van e-auto’s die een 2-de leven krijgen als buffer voor de teveel opgewekte zonne- en windenergie. En dat gaat volgens de schrijver steeds beter door het toenemend e-auto gebruik. En als deze uiteindelijk er de brui aan geven kan men de grondstoffen herwinnen wordt optimistisch vermeld. Dat laatste betwijfel ik sterk, het hele accu gebeuren berust op een chemisch proces wat met het vele laden/ontladen teneinde is gekomen. Mocht het mogelijk blijken, wat nogmaals te betwijfelen valt, dan tegen extreme kosten dus tel uit je winst. Overigens is vorige week nog een toestemming voor een lithium mijn in Tsjechie onder druk vh parlement weer ingetrokken. Er zijn nog landen (vooral oost-europees) waar het parlement nog wel kritisch is.
Eerst zien en dan geloven met die accu’s.
Trouwens in Zwitserland willen ze een verbod op plug-in hybrides, het land is niet geschikt voor zulke zware auto’s, de co2 voetafdruk ligt velen malen hoger dan van een normale brandstof auto.
En het mooiste is ze zijn ook nog gesubsidieerd.
En dat ieder niet elektrisch kan gaan rijden dat is ook al lang bekend dat dit het niet gaat worden.
En als rotzooi van die accu’s in de natuur terecht komt dat is voor heel veel jaren vervuiling, in water zelfs rampzalig.
Ze weten allemaal niet met wat voor rotzooi ze bezig zijn, net als bossen opstoken, ook zo een idioot idee, komt allemaal door die subsidies, zonder dat loopt niets van hun groene waan.
Een stukje uit het bewuste artikel:
“Energiebedrijf RWE test het systeem op het terrein van de waterkrachtcentrale van RWE aan bij Herdecke, aan één van de zes stuwmeren van het industriële Ruhrgebied. Het batterijpakket is de eerste van tien projecten. Tweedehands Audi-batterijen liggen hier serieel geschakeld, goed voor 4 megawattuur aan stroom.”
Wat zou RWE hiermee willen aantonen?
Hoeveel woningen kunnen hiermee van stroom worden voorzien tijdens winsstilte en voor hoe lang?
Jan , je vragen zijn een klassiek geval van eerlijkheid tegen macht en eigenbelang. Hier zijn verhalen en films over gemaakt en gedichten geschreven.
Je vraagt iemand van tegen vijftig met een gevestigde positie zijn gezicht te laten zien. Die goede man heeft ook een hypotheek en mogelijk kinderen die merkkleding willen dragen en vergeet niet die onderlinge naijver die je aardig kan opbreken bij uit de pas lopen. En dat in zijn eigen ” speelveld.”
Zelf heb ik gemerkt dat schriftelijke reacties op artikelen over de klimaatellende nagenoeg zinloos zijn. Een persoonlijke confrontatie heeft veel meer succes, dat is ook gebleken uit het “Delfs ingenieurs protest”. Wat we moeten doen is ons het “speelveld” eigen maken, niet meer over ons eigen gelijk filosoferen. Luther met zijn stellingen aan de kerkdeur heeft mij aan het denken gezet.
Beste Jan van Friesland, je hebt de wetenschapsfilosoof de verkeerde vragen gesteld.
De vraag is niet óf er opwarming is en óf CO2 een broeikasgas is. Maar of je wetenschappers moet verketteren en negeren die argumenten aandragen dat de klimaatgevoeligheid van CO2 zo laag is dat deze geen probleem vormt.
Dit tribale gedrag is de werkelijke doodsteek van de wetenschap.
Mooi verwoord hr. Erren.
“Er zijn gewoon niet zoveel tegenstanders”.
Wetenschap middels handopsteking.
(Misschien ten overvloede)
“Een conclusie op basis van overtuigend bewijs, als bepaalde zegswijze”. Volgens een professor die het bedrijfsleven gaat helpen onderzoek te doen “naar de aard van kansen en naar de statistische methoden waarmee in wetenschap en bedrijfsleven kansen worden bepaald.” Arm bedrijfsleven! Dat het moet hebben van zulke voze holklap.
Mijn wiskunde studerende kleinzoon, vraagt zich af, of het verstandig is een deel van zijn studie aan een andere universiteit te vervolgen? Ik zal hem zonder verder commentaar die teksten sturen. Dan weet hij, beter dan ik het hem kan vertellen, welke universiteit hij dan zeker als de pest moet mijden.
Kees, wat heb jij een verstandige kleinzoon. Kunnen ze hem geen eredoctoraatje geven. Hij heeft in zijn pink meer verstand dan praatzieke Timmerfrans in zijn hele lichaam. Alles waar dat fguur mee bezig is geweest, heeft hij niets voor elkaar gekregen en een chaos achtergelaten. Hij is de Wiebes en Nijpels van de VVD.
Hier mijn stellingen. Ze passen op een A viertje dus zijn makkelijk te printen.
Je kunt ze afwijzen, accepteren en er zelfs over nadenken. Maar ik voel me lekker stout.
Verandering van aardoppervlakte temperatuur is van alle tijden. Dit blijkt uit geologische, archeologische en geschiedkundige bronnen. Zij is niet continu maar verandert met horten en stoten. De laatste decennia is zij iets toegenomen maar een afname in de toekomst wordt op grond van de historische metingen niet uitgesloten en zelfs tzt verwacht.
De CO2 hoeveelheid in onze atmosfeer neemt toe. Mogelijk voor een deel door menselijke invloed. maar een gedeeltelijke toename in relatie met de temperatuurtoename is vanuit geochemische metingen aannemelijk. In de geringe hoeveelheid waarin de CO2 voorkomt is dit niet negatief maar is gunstig voor het plantenleven. Dit is bekend van de gesloten tuinbouw maar wordt ook vanuit satellietmetingen ondersteund die een vergroening van de aarde lijken te tonen.
Er is een broeikaseffect. Een toepassen van de theorie van de zwarte stralers in relatie tot de zonnestraling geeft een lagere temperatuur dan waargenomen. De aardatmosfeer bestaat uit meerdere broeikasgassen waarbij waterdamp de overhand heeft. Op grond van de waarnemingen van Happer is de invloed van de CO2 beperkt. De aarde is overigens geen perfecte zwarte straler, de wolken spelen een grote rol.
De hoeveelheid zonneenergie die de aardoppervlakte bereikt wordt bepaald door aardbewegingen en eventuele variaties van de zon . De zon is een enorme kernfusiereactor waarvan periodiciteit is vastgesteld evenals erupties van electromagnetische straling die ons electriciteitsnet beinvloeden en zelfs lamleggen.
De rekenmodellen die tot een rampzalige opwarming leiden zijn gebaseerd op onvoldoende dat-input; De data-input is te gering en te onzuiver. De algoritmes zijn overgecompliceerd maar missen enige vorm van volledigheid. Terugkoppeling met het verleden is pover. Een en ander blijkt uit de geringe convergentie van de resultaten.
Een sterk toenemende zeespiegelstijging aan de nederlandse kust wordt niet ondersteund door gepubliceerde resultaten van Deltaris. Dus geen 1, 2 ,3, 4 meter zeespiegelstijging maar zo’n twee decimeter als gebruikelijk
Door Main Stream Media wordt kritiek op de klimaatcrisis niet gepubliceerd als zijnde onzin. Vaak missen ze de expertise om dit te kunnen beoordelen. Mening over een klimaatcrisis lijkt dwingend opgelegd te worden als zijnde een onwaarschijnlijke consensus
De miljarden euro’s die Nederland wil uitgeven voor de CO2 reductie worden niet gevolgd door veruit een merendeel van de naties op de aarde. Zodat het eigenlijks niets uithaalt. Een voortrekkersfunctie is zinloos gezien de economische politieke belangen.
“Je kunt ze afwijzen, accepteren en er zelfs over nadenken. Maar ik voel me lekker stout.”
Volgens mij zijn die stellingen hier niet nieuw of opzienbarend laat staan stout.
Bovendien wordt hier al heel lang nagedacht.
Gelijk je eerdere ‘informatie’ over de badkuip (oceanen) negeer je blijkbaar wat anderen hier op deze site al lang weten.
Frans Galjee
Van tijd tot tijd komen er andere mensen op de site. Mag ik deze reprimande dan een wat zure reactie vinden?
Ja dat mag jij.
Frans Galjee
Als ik dat dan toch mag en je hier weer met enige regelmaat een duit in het zakje doet en ook veel problemen ziet die opgelost moeten worden, ben ik benieuwd naar je voorstellen voor een oplossing van de gesignaleerde problemen. Kennelijk zijn wij het er over eens dat de door het IPCC aangedragen problemen niet de oplossing krijgen die gewenst én mogelijk zijn.
Jij legt het accent op het tekort aan mineralen, energie en bruikbare technische oplossingen om de voorlopig exploderende mensenmassa van voldoende voedsel te voorzien en de daarnaast noodzakelijke andere faciliteiten die een gewenst welzijn mogelijk maken. Eigenlijk het standpunt van Mathus, Ehrlich en de club van Rome. Een standpunt dat ik tijdens de berichtgeving van de Club van Rome met jou en velen deelde.
Dat standpunt heb ik opgegeven, vooral door het alarmistische en drammerige karakter ervan. Ik moet dus concluderen dat je het andere standpunt van Matt Ridley en Michael Moore niet deelt. Dat er wat moet gebeuren ben ik graag met je eens. Zo vind ik dat mensen bij het gebruik van meer ruimtebeslag en het invoeren van een nieuwe techniek meteen een oplossing moeten hebben voor het opruimen van de rommel en het herstellen van het leefmilieu van andere schepsels,
Als ik de rolverdeling in het boek “De tovenaar en de Profeet” volg, lijk jij de rol van de profeet te vertolken en ik de rol van de tovenaar.
Zie ik dat goed?
Heb je suggesties voor oplossingen zonder de mensheid rigoureus de wet voor te schrijven zoals nu door o.a. Klaus Swab en Groen Links gebeurt, of is het allemaal alleen maar fout? Of spreek je je daar liever niet over uit?
Peter,
Ik beloof morgen te antwoorden.
Frans Galjee
Dat vind ik een mooi vooruitzicht. Alvast dank.
@Peter, derde poging.
“Als ik dat dan toch mag en je hier weer met enige regelmaat een duit in het zakje doet en ook veel problemen ziet die opgelost moeten worden, ben ik benieuwd naar je voorstellen voor een oplossing van de gesignaleerde problemen.”
FG Het begin van oplossingen ligt in erkenning en goede beschrijving van de problemen en vooral in het zien van de samenhang dwz de gemeenschappelijke factor.
“Kennelijk zijn wij het er over eens dat de door het IPCC aangedragen problemen niet de oplossing krijgen die gewenst én mogelijk zijn.”
FG Die problemen zijn voorzien op grond van te weinig kennis (en dus per definitie onwerkbare modellen) en dan zullen ‘oplossingen’ verkeerd uitpakken.
“Jij legt het accent op het tekort aan mineralen, energie en bruikbare technische oplossingen om de voorlopig exploderende mensenmassa van voldoende voedsel te voorzien en de daarnaast noodzakelijke andere faciliteiten die een gewenst welzijn mogelijk maken.”
FG Schaarste idd aan zowat alles behalve dan mensen.
“Eigenlijk het standpunt van Mathus, Ehrlich en de club van Rome. Een standpunt dat ik tijdens de berichtgeving van de Club van Rome met jou en velen deelde.
Dat standpunt heb ik opgegeven, vooral door het alarmistische en drammerige karakter ervan.”
FG De waarde van een standpunt verandert toch niet door de wijze waarop dat wordt verkondigd? Maar je hebt gelijk dat die boodschap niet vrolijk maakt met gevolg dat men het liever niet wil horen. Dat drammen komt misschien ook door het negeren van al die waarschuwingen. Wellicht is de afkeer tegen het klimaat IPCC alarmisme als doemscenario wel gelijk aan die afkeer tegen bijvoorbeeld de extrapolaties van de CvR. Afkeer en angst zijn slechte raadgevers.
“Ik moet dus concluderen dat je het andere standpunt van Matt Ridley en Michael Moore niet deelt. Dat er wat moet gebeuren ben ik graag met je eens.”
FG Welk ander standpunt?
“Zo vind ik dat mensen bij het gebruik van meer ruimtebeslag en het invoeren van een nieuwe techniek meteen een oplossing moeten hebben voor het opruimen van de rommel en het herstellen van het leefmilieu van andere schepsels.”
FG mooi standpunt maar dat is nu juist al lang onmogelijk geworden. Misschien is het reclamespotje van de PvdD van recente datum illustratief (los van weer onjuist verband met klimaatverandering).
“Als ik de rolverdeling in het boek “De tovenaar en de Profeet” volg, lijk jij de rol van de profeet te vertolken en ik de rol van de tovenaar. Zie ik dat goed?”
FG Ik heb dat boek niet gelezen. Maar een profeet of ziener wil ik niet zijn. Ik trek huidige ontwikkelingen in brede zin door naar een nabije toekomst en weeg daarbij mogelijkheden en onmogelijkheden. Mogelijk grote en bevrijdende technologische doorbraken zie ik nog niet op de radar. Een tovenaar is m.i. voor de toekomst heel broodnodig.
“Heb je suggesties voor oplossingen zonder de mensheid rigoureus de wet voor te schrijven …”
FG Oplossingen zullen voor de hand liggen bij brede erkenning van de problemen als al eerder aangegeven. Gezien huidige situatie van te lang negeren en wegkijken kunnen de benodigde oplossingen en maatregelen slechts vanuit een dictatuur worden opgelegd. Niet schrikken het went en in feite is die dictatuur zich al aan het vormen. Ook die voor economie benodigde groei om alles nog enigszins gaande te houden kan al een dictatuur worden opgevat. Verder verwijs ik naar dat wat ik al eerder schreef over democratie en dictatuur in huidige situatie van steeds meer chaos en anarchie.
“…zoals nu door o.a. Klaus Swab en Groen Links gebeurt, of is het allemaal alleen maar fout? Of spreek je je daar liever niet over uit?”
FG Er moet wat gebeuren en het zal goed of fout zeer ingrijpend moeten zijn zeker ook omdat het ons handelen als we gewoon waren volledig zullen moeten herzien. Over Swab en Groen Links doe ik geen uitspraken en verder spreek ik mij idd liever niet uit over maatregelen die gezien het nog ontbreken van zien problemen absoluut verkeerd zullen worden opgevat.
Frans Galjee
Dank voor je antwoord.
Een reactie vraagt zoveel tijd en ruimte dat het al snel een artikel zal worden. Ik denk er dus langer over na.
Frans Galjee
Die derde poging klinkt als een verzuchting. Zo van: “zit je nu nog niet in mijn spoor”. Heb ik je nu nog steeds niet van de ernst van de situatie kunnen overtuigen?.
Nee, ik ben geen aanhanger van Malthus of van Ehrlich en ook niet meer van de Club van Rome. En evenmin van Timmermans of Schwab. Die komen op mij over als dictatoriale griezels.
Hetgeen overigens niet betekent dat alles bij het oude moet blijven. Malthus vergiste zich in het vermogen van de mens zich minder afhankelijk te maken van de grillen van de natuur. Waardoor er ondanks de groeiende wereldbevolking toch meer voedsel beschikbaar kwam voor de in aantal groeiende mensheid.
Omdat jij die insteek kennelijk niet hebt en de situatie anders inschat dan ik doe, zal verder discussiëren onze standpunten niet dichter bij elkaar brengen. Daar zal het spotje van de Partij voor de Dieren weinig aan veranderen.
Als je de rol en de visie van de tovenaar in het aangehaalde boek eens bekijkt weet je meteen waar ik sta. Daar kan ik weinig aan toevoegen. Ik houd er dus een ander mensbeeld op na. Al is het wellicht verstandig de bevolkingsgroei meer gelijke tred te laten houden met het probleemoplossend vermogen van de mens. Dat wil ik graag erkennen. En dat begint met: Verspil niet, ruim je rommel op en gun ook alle andere soorten de levensruimte die zij redelijkerwijs nodig hebben.
Peter,
“ Die derde poging klinkt als een verzuchting. Zo van: “zit je nu nog niet in mijn spoor”. Heb ik je nu nog steeds niet van de ernst van de situatie kunnen overtuigen?”
Nee het had te maken mijn reactie geplaatst te krijgen..
Peter
Het boek had ik niet gelezen zoals ik al meldde maar was wel benieuwd geworden dus maar even gekeken naar een samenvatting. Het is summier maar ik heb voorzichtig wel wat commentaar.
De profeet en de tovenaar. – samenvatting
“Over veertig jaar zal de wereldbevolking de tien miljard bereiken. Dit gegeven legt volgens Mann twee radicaal verschillende typen mensen bloot – de profeten en de tovenaars. “
FG het zijn uitersten en ik heb als einzelgänger een afkeer van groepen dus verkeer ik waarschijnlijk ergens tussen die twee uitersten maar denk ik wel het meest in richting Vogt.
“De profeten zijn de volgelingen van William Vogt, een van de grondleggers van de milieubeweging. Hij geloofde dat we meer consumeren dan de wereld produceert en zijn mantra was: Bespaar! “
FG we overvragen onze planeet en niet weinig ook. Mijn mantra is schakel terug en gaat veel verder dan bespaar.
“De tovenaars zijn de erfgenamen van Norman Borlaug, grondlegger van de massaproductie van gewassen. Vernieuw! was zijn strijdkreet. Op toonaangevende wijze voorziet Mann deze twee standpunten van een historische context en weegt hij de mogelijkheden. Daarmee levert hij een onmisbare bijdrage aan de discussie over de toekomst van een steeds dichter bevolkte wereld.”
FG voedsel zie ik in algemene probleem van toenemende schaarste niet direct als grootste probleem voor de toekomst. Indirect zorgt die uitbreiding van voedselvoorziening wel voor meer monden te voeden dus naast minder honger ook nog meer mensen. Vernieuwing is oké maar ook een open deur. Het blijft ook een open deur dat groei uiteindelijk aanloopt tegen de logische grenzen. Voedsel is slechts een deel van het probleem en daar lijkt in die samenvatting te veel de nadruk op te liggen.
Frans Galjee
Goed dat je die poging verduidelijkt. Voor een deel hebben we dezelfde mening. Verspilling moeten we niet doen. De wereld is vol van de modieuze artikelen die een veel te korte levensduur hebben en vaak moeilijk of niet te repareren zijn waardoor mensen voor nieuw kiezen.
Overigens geldt dat voor een relatief klein deel van de wereldbevolking India en China hebben op dat punt nog een grote inhaalslag te maken willen ze ook maar in de buurt komen van wat Het rijke deel van de bevolking van Europa en Noord-Amerika zich kan veroorloven.
Het moet dus in belangrijke mate van innovatie komen op alle terreinen wil je de groeiende wereldbevolking van de welvaart kunnen voorzien die velen van ons gewend zijn. Doe dus meer met minder en innoveer zo dat je alle grondstoffen optimaal recyclet. Gebeurt dat niet, dan deel ik je standpunt. In dat geval zal de wal het schip keren.
Voorlopig ben ik meer beducht voor de impact van de dictaturen. Zelfs tijdelijk verlichte dictators maken er op de langere duur een puinhoop van. Alsmede degenen die op een verkrampte manier op die dictaturen reageren. De Arabische lente die gepropageerd werd is er het toonbeeld van. Tromgeroffel, haantjesgedrag en wapengekletter is het slechtste dat ons kan overkomen. De nieuwe tekenen daarvan dienen zich aan.
Veel wetenschappers denken dat CO2 min of meer volledig transparent is voor het inkomende zonlicht en opague is voor het licht van moeder aarde. Maar dat is niet zo. CO2 heeft bijvoorbeeld een sterke absorptie bij 4,3 um. In tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht of voorgesteld, heeft aarde geen emissie bij 4,3 um. De emissie van aarde is niet echt in een perfecte curve aan de uiteinden. Het eindigt discreet. De aarde is helemaal geen zwarte lichaam straler. Dat kun je zien als je met een vliegtuig over de aarde beweegt. Op 10 km hoogte blijft de temperatuur overal min of meer hetzelfde. Er is ook een sterke absorptie door CO2 rond 2,3 um en er zijn ook absorpties in het nabije infrarood zoals blijkt uit het rapport van Turnbull over ‘earthshine’ (Fig 6 bottom). Om te meten hoeveel CO2 er op andere planeten is, gebruiken we een absorptie van CO2 in het UV….
Hieronder is een poging om de werkelijke opwarming veroorzaakt door CO2 te berekenen, beetje bij beetje golflengte:
Samenvatting van de analyse CO2-spectrum NIST (1).xlsx
https://1drv.ms/x/s!At1HSpspVHO9pwvYGu6U1qfCc3_8?e=HIWv0H
De resultaten laten een negatief resultaat zien, wat betekent dat het netto-effect van meer CO2 afkoeling is in plaats van opwarming. Zie de eerste 3 rijen van de kolommen K en L . Voor het CO2-spectrum: scroll naar rechts.
(Heb ik een fout gemaakt? Laat het me even weten, welke precies! Ik ben benieuwd. Misschien kunnen we samen de puzzel oplossen)
Er is wel een andere correlatie die belangrijk is.
Meer CO2 => meer vergroening = > meer vergroening houdt hitte vast.
Klik op mijn naam.
Dus, nou wat wil je?
Meer of minder groen?
Alleen nog even integreren over de Planckkromme Henry.
Is je ook al (veel) vaker gezegd door echte fysici.
Hans
Ik zeg dat toch. Er is geen ‘kromme’
Dat is de fout die iedereen blijft maken.
In ieder geval, als het netto effect van meer CO2 al negatief blijkt qua warmte heeft het natuurlijk geen enkele zin meer om meer berekeningen te gaan doen….
Henry,
http://www.kolumbus.fi/boris.winterhalter/KTH/HanErr.pdf
Bladzijde 13
Hoezo “er is geen kromme”
Henry Pool
Met alle respect. Wat ik heier en uiteraard ook elders heb begrepen is dat het op de aarde vallende straling van tal van frequenties, waaronder voor mensen zichtbaar licht van de zon voor een deel wordt omgezet in IR straling en voor een ander deel gewoon weer als zichtbaar licht wordt gereflecteerd. Die warmte moet de Aarde kwijt om niet te warm te worden en het leven mogelijk te maken en te houden.
De aarde is weliswaar geen perfecte zwarte straler, kennelijk is die kromme van Planck tot op heden een model dat aangeeft hoe de straling in het geval dat de aarde wel een perfecte zwarte straler zou zijn zou worden teruggekaatst.
De grillige grafiek die Happer onlangs gebruikte hoe het volgens berekeningen met al die verschillende golflengten verloopt, was daaronder ingetekend. Het verschil tussen beiden is dus niet automatisch het verschil tussen wat linea recta verdwijnt en wat er aan straling wordt tegengehouden.
Juist omdat die aarde geen zwaarte straler is. Bedoel je dat?
Kortom er is helemaal geen kromme die de situatie aangeeft als er geen dampkring zou zijn. Die is ook niet te geven omdat we zo’n situatie niet hebben. We kunnen het dus hooguit bij benadering berekenen of schatten. Met alle mitsen en maren die daar aan zitten.
Hans Erren
Mijn dank voor je presentatie. Moet ik daaruit opmaken dat je het gedrag van CO2 in de de atmosfeer hebt vergeleken met het gedrag van CO2 als het door een zoutprisma valt? Deden Tyndall en Arrhenuis iets soortgelijks? En zo ja, kun je en mag je dat dan met elkaar vergelijken?
Sorry, Arrhenius natuurlijk.
Het was toch meer of minder marokkanen
Dat is laster. Toch?
Bob
Je moet oppassen met zulke opmerkingen.
“(Heb ik een fout gemaakt? Laat het me even weten, welke precies! Ik ben benieuwd. Misschien kunnen we samen de puzzel oplossen)”
Nee Henry jij kan geen fouten maken ook al hebben velen geprobeerd jou op fouten te wijzen. Je doet er niets maar dan ook niets mee. De puzzel die moet worden opgelost vereist een andere discipline waar niemand op deze site ervaring in heeft. Jouw ‘wetenschap’ jaagt mensen hier weg.
Het is niet trekken aan een dood paard het is meer het reanimeren van een al lang dood paard.
O ja en die Planck persoon was ook maar een sukkel toch?
Tot slot stop eens met “klik op mijn naam” dat weet iedereen nu wel.
Ja, Frans. Jij en je vriendje blijven de plank mis slaan omdat je de materie gewoon niet snapt. Gelukkig ben je niet alleen. 97% van alle wetenschappers snappen het ook niet. Mijn vader zei altijd: je kunt het paard wel bij het water brengen. Maar je kunt niet maken dat hij drinkt.
Hans. De link werkt niet. Maar dat doet er niet toe. De berekening op het spectrum van CO2 met gebruikmaking van Wiens law is negatief. Dus heeft het geen zin om verder nog iets te berekenen.
De link werkt prima Henry, je wilt het gewoon niet zien.
Ik zal morgen op de computer kijken. Op mijn phone krijg ik niks.
Henry Pool
Doen! ik ben benieuwd naar je commentaar. Van mij mag je ook Planck best aanvechten. Tenslotte heeft zowat elke wetenschapper zijn houdbaarheidsdatum. Maar doe het dan wel goed en begrijpelijk. Dan heb ik er als leek ook nog wat aan. En dat is positief bedoeld.
Die warmte van bomen/struiken kun je ook goed “zien” met camera’s zonder IR-filter. Beeldsensors, halfgeleider of uit het “buizentijdperk” vertonen een behoorlijk IR-gevoeligheid en het is duidelijk waarneembaar dat de bomen “stralen” tov de rest vd achtergrond
Nadat ik vanmiddag in mijn achtertuin de bramen- en bessenoogst voor deze zomer heb veiliggesteld een verduidelijking van mijn(onze) stellingen.
Overigens de oogst is voor jammetjes waarbij overigens ook een potje voor Frans G. wordt klaargezet. Nu net realiseer ik me wel dat vorig jaar de oogst matig was evenals de opbrengst van de zonnecellen ondanks 300 zonuren meer.
Allereerst ; ik heb onder andere gebruik gemaakt van de kennis die op de site wordt aangeboden dus dank aan allen.
Dan, wil je kennis gebruiken en aan de mens brengen dan moet die behapbaar zijn. Dat wil zeggen gestructureerd, niet te uitgebreid en voor een breed publiek te accepteren. Ik zeg te accepteren en niet zonder meer gemakkelijk te begrijpen.
Een aantal stellingen is zelfs door Frenske en Rob(bie) te begrijpen, andere met wat nazoeken en een paar met ettelijke jaren studie en ervaring.
Sommige stellingen geven op zich al de zinloosheid van de Nederlandse klimaatplannen aan maar ik wil ook een frame opzetten voor wat er speelt.
Hoe ik dit in de openbaarheid kan krijgen weet ik nog niet helemaal, maar er groeit wat. Hulp is welkom (speciaal voor jou Frans van Friesland).
Van deze site verwacht ik overigens dat wat er geschreven wordt tot in verre hoeken komt. Ik hoor de tenen al krullen.
Rene
Laat ik het duidelijk zeggen: ik vond jouw stellingen erg goed. Mooie opsomming. Nou moet je net zoals Luther die stellingen ergens op een deur zien te krijgen waar iedereen ze kan zien.
Peter
De bepaling van het spectrum van CO2 is exact. Het geeft de doorlaatbaarheid van straling aan van het molecuul op de meeste golflengten. Mijn berekening over de balans van doorlaatbaarheid in het emissie spectrum vd aarde en vd zon duidt aan dat er geen netto opwarming is door CO2. Dat is allemaal exact. Dat verklaart ook voor mij de spasiering van de opwarming die ik op aarde heb gemeten. Die is niet zoals ik het zou verwachten als CO2 gas de oorzaak vd opwarming zou zijn.
Eigenaardig genoeg heb ik wel inmiddels al 6 redenen gevonden die erop wijzen dat het juist de extra vergroening is door de CO2 dat hitte op de aarde vasthoudt.
Jij zou eigenlijk moeten weten waarom dat zo is. Maar denk er eens over na?
Henry Pool
Dat vindt ik een hele moeilijke, Maar ik zal proberen er als leek iets over te zeggen. Groene planten nemen zonlicht op om het syntheseproces en daarmee hun groei gaande te houden. Dat proces zorgt ervoor dat er behalve warmte ook water wordt opgenomen. Water dat voer een belangrijk deel verdampt en daarmee voor verkoeling zorgt. Hetgeen je bij een boswandeling in de zomer ook bemerkt.
’s Avonds zijn de rollen omgedraaid en blijft het bos langer warm omdat het de verzamelde warmte langzamer afgeeft. Het is dus een warmtebuffer. In hoeverre de warmte aan de bodem onttrokken wordt blijft voor mij onduidelijk. Maar daarmee is niet alles gezegd. Tenslotte straalt een deel van de frequentie van het licht, dat deel dat zorgt voor de groene kleur die wij zien en als kleur ervaren gewoon terug in alle richtingen en dus ook richting ruimte.
Daarbij al dan niet gehinderd door de atmosfeer met daarin broeikasgassen als o.a. waterdamp, CO2 en CH4 etc. Hoe die rekening per saldo moet worden opgemaakt, dat is voor mij de vraag. Duidelijk is wel dat het bos niet als een zwarte straler kan worden aangemerkt en dat alle ingevangen andere golflengten uiteindelijk, en wisselend per seizoen, als IR worden uitgestraald richting de ruimte. Met meer of minder vertraging.
Het lijkt mij duidelijk dat een woestijn zich in dat opzicht totaal anders gedraagt, net als een wateroppervlak als de oceaan dat doet. Daar liggen de verhoudingen heel anders. Mocht je daar nauwkeurige metingen van hebben of er naar kunnen verwijzen, ik houdt me aanbevolen.
Peter
Jouw observatie is correct. Ik herinner me niet veel van de biologie klas maar er was wel iets over 2 chemische reacties bij de plantengroei. De ene reactie is endotherm. Dat is in de dag, oiv UV. De andere is in de nacht. Die is exotherm. Daarom dat de minima stijgen waar er meer bos komt.
Verder. Als je van boven op een oerwoud kijkt, lijkt het donkerder. Er wordt minder licht terug gestraald. Dus blijft er meer straling ‘ hangen’. De bossen vangen meer hitte voor verdere groei.
je kan zien dat er iets gebeurd
https://www.bing.com/search?q=earthshine+spectrum&form=ANNNB1&refig=03d60f01cab04abcb26ba82659b3de44
met (meer) vegetatie.
Hans
Ik heb jouw ‘kromme’ gezien.
Hier is een beter solar spectrum van de zon bij heldere hemel. Het rode gedeelte is wat we meten bij zee peil.
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Solar_Spectrum.png
Merk op dat de CO2 bij ongeveer 2300 nm (2.3 um) een gat slaat bij de inkomende zonne energie. De grafiek is geen kromme. In de statistiek noemen we dat een Chi-Square verdeling. De zon straling loopt nog verder door en als ze tot 5 um hadden getekend had je ook gezien dat CO2 een gat slaat van inkomende straling bij 4,3 um.
In feite gaat de zonnestraling nog verder, en de zon straalt ook waar de aarde straalt.
De straling van de aarde is hier, en eindigt bij ongeveer 6 um.
https://www.researchgate.net/figure/nfrared-emission-spectrum-as-observed-by-the-Nimbus-4-satellite-outside-the-Earths_fig3_301245791
Als jij denkt dat dit een kromme is? Met heel veel verbeelding misschien.
Verder geldt mijn zelfde argument dat ik eerder aan Peter maakte: je moet een balans op stellen van zon energie wat door het molecuul terug gaat naar de ruimte en van aarde licht wat door het molecuul terug gaat naar de aarde.
Henry, het heeft geen zin, ik had het niet moeten oprakelen, je begrijpt het niet maar hebt wel de hubris om anderen de les te lezen..
Hans
Het is niet anders.
Het is gewoon eenvoudiger als wat jullie denken dat het is. Ik heb Planck toch helemaal nergens voor nodig? Met Wiens kan je een goede balans opstellen.
Verder hoef je niks te doen. Op alle golflengten is de staling van de zon sterker als die van de aarde. In de dag vind er inferentie plaats – amders zou het op aarde niet warmer kunnen worden.
Jammer dat we het niet eens kunnen worden.
Groet
Mannen, effe afkoelen jullie waren net lekker bezig, het ging er even ouderwets aan toe en nu maken jullie dezelde fout als die AGWers of is het Ach en weers. Neem een pot bier ga effe bij elkaar zitten en geniet van de omgeving. Het is toch niet erg om van mening te verschillen zo zijn de mooiste dingen ontwikkeld. Het is net als je naar een mooie vrouw kijkt, de een vindt haar bloed mooi en de ander niet, moet kunne. Hans ga effe bij Henry op bezoek het is een heel mooi land. Van daaruit kan je ook thuiswerken maak gewoon gebruik van de middelen om je leven wat te veraangename niks mis mee. Dan houd ik met een paar kennissen onze adem 20 seconden per minuut in dan is die extra uitstoot weer gecompenseerd. Gewoon een vrienden dienst moet ook kunne in deze tijd van narigheid. Wat naastenliefde is ook best wel fijn.
Goeie reis en laat nog eens een berichtje via climategate.nl achter of een update van jullie gesprek.
Oh ja ik neem aan dat je geen hotel hoeft te boeken want Hans zal wel een bed vrij hebben in zijn huis in het dierenreservaat.
“Ik heb Planck toch helemaal nergens voor nodig?”
QED
Bob
Ik kom in September in NL op bezoek. Ik wil geen regen. Gelukkig is het volgens mij dan weer droogte.
Henry Pool
Jij kiest een andere benadering. Via Wien zoals je zegt, Helaas kan ik je daarin niet volgen. Kun je mij dat eens uitleggen?
Duidelijk is mij dat je de inkomende straling, waaronder ook IR straling, die dus ook de aanwezige CO2 moleculen activeert en daarmee dus ook invloed heeft op de uitgaande straling.
Alleen is het de vraag in hoeverre dat elkaar versterkt en of opheft, afhankelijk van op welk tijdstip van de dag het is en de aanwezigheid van andere broeikasgasmoleculen. Dat CO2 invloed heeft, lijkt me duidelijk, maar hoeveel? En leidt het uiteindelijk tot een hogere temperatuur of wordt het door terugkoppelingen op langere termijn teniet gedaan. Bijv. door meer vergroening zowel in water als op land.
Jammer dat ik op dat punt het complete plaatje met uitleg mis. Al ken ik natuurlijk wel de plaatjes (zo is het en niet anders) m.b.t. de inkomende en uitgaande straling. Maar dat zijn plaatjes zonder verdere duiding en mogelijk zelfs schattingen. Vast geen directe metingen. Of vergis ik me?
Jan van Friesland,
Waarom heb je deze vragen gesteld aan deze Groningse prof? Hij doceert wetenschapsfilosofie en lijkt me daarmee niet de meest aangewezen persoon om de klimaatmissie van de TUD kritisch en met kennis van zaken tegen het licht te houden. Misschien zou je dezelfde vragen eens aan de KNAW kunnen voorleggen.
Dag Willem77,
Ik heb geen goede ervaringen met de KNAW als het gaat om reacties op actuele ontwikkelingen in de wetenschap.
Ik vind juist dit vraagstuk van geen twijfel (meer) hebben als wetenschappelijk instituut, wel een wetenschapsfilosofisch vraagstuk en daarom was hij in beginsel een terechte keus. En ik ben eerlijk gezegd ook wel blij dat het inzichtelijk maakt hoe de denkwereld van zo iemand is. Als TU DELFT volhoudt dat het geen twijfel meer heeft, is het een kerkgenootschap geworden. Bij gelovigen is het ook heel moeilijk kritische argumenten in te brengen. Als dit het sluitstuk is van de Verlichting dan is het droevig gesteld met de westerse wereld. Klaarblijkelijk hebben we ons vergist. (Ik heb in mijn werk veel met ‘de wetenschap’ te maken gehad, tv-series, boeken, en veel irrationaliteit ontmoet.)
Ik heb meer dan 50 jaar als wiskundige te maken gehad met relatief veel wetenschapsfilosofen. Ik kan u zeggen dat de meeste van hen volstrekt oninteressant zijn, gelukkig zijn er ook deskundige lieden onder hen, maar zij vormen een kleine minderheid. Veel zogenaamde wetenschapsfilosofen kennen zelfs geen enkele wetenschap van binnen uit.
Nepvent als nepprofessor in nepvak aan nepuniversiteit in nepstad.
Leuk om het verschijnsel te zien: geen zingeving meer en dus modieuze onzin die agressief wordt verdedigd.
Groningen, je kunt er wel denken maar niet leven. En alles is subsidie-doortrokken: de horeca leeft van de studieleningen, de gemeente snoept de eu-potten leeg, het weekend duurt vier dagen en de café’s zijn altijd vol. Particulier initiatief is kleinschalig en minima-gericht.
Holle stad. Zie de foto van deze vogel.
Peter
Je zegt:
Jij kiest een andere benadering. Via Wien zoals je zegt, Helaas kan ik je daarin niet volgen. Kun je mij dat eens uitleggen?
Wien’s Law kan je opzoeken. Daarmee kan je eV (de energie vd uitstraling) ) op elke golflengte berekenen.
De bepaling van het IR spectrum van CO2 is exact. Het geeft de doorlaatbaarheid van straling aan van het molecuul op de meeste golflengten. Behalve tussen 0.5 en 2 um. Daarvoor heb ik de resultaten van Turnbull gebruikt. Voor (met die twee streepjes op de o’s) 0.5 um ( UV) heb ik maar even buiten beschouwing gelaten. Die is er wel trouwens, want dat is hoe we precies kunnen meten hoeveel CO2 er op andere planeten is. Dat waren volgens mij een paar NL’s die dat hebben uitgevonden
Mijn berekening over de balans van doorlaatbaarheid in het emissie spectrum vd aarde en vd zon (klein stukje voor klein stukje um) duidt aan dat er geen netto opwarming is door CO2. Dat is allemaal exact.
Samenvatting van de analyse CO2-spectrum NIST (1).xlsx
https://1drv.ms/x/s!At1HSpspVHO9pwvYGu6U1qfCc3_8?e=HIWv0H
Hoop dat dit helpt?
Bob
Wat betreft ons bezoek aan NL moet ik er nog wel even bij zeggen:
zo de Here wil en we leven.
Dat moet ik wel doen. Dat zei mijn oma altijd.
Wat van Covid?
Oorlog? Lijkt mij Nato denkt dat ze het probleem wel even kunnen oplossen zoals destijds in Joegoslavie.
Maar China heeft de ogen op Taiwan. Dat kan best op WW3 uitlopen.
Nato en EU politici denken dat ze belangrijk zijn en dat Poetin nu ergens in een hoekje zit te huilen, helaas die lacht zich rot. Dat waardeloze zooitje in Brussel de potverteerders en feestvierders die kunnen niet eens een contractje voor vaccins maken. Nu gaan die over het paard getilde nitwits Rutte en Hoekstra naar de Oekraine. Die hebben ook een plaat voor hun kop en denken dat ze belangrijk zijn. Voorlopig hebben ze een gigantische schade aangericht om de creditcard van Nederland weg te geven waardoor we nu aansprakelijk zijn voor €1850 miljard. Rutte mag dan geschiedenis gestudeerd hebben, allen merk ik daar niets van, maar dan zou je zeggen dat je iets van de geschiedenis geleerd moeten hebben. Maar nee hoor, dat deden die twee idioten van Balen ook VVD toentertijd en het kind Verhofstad ook eentje die niks kan op het Maidanplein. Daar hebben ze bijna de WW III veroorzaakt met hun kleuter gedoe.
Ik zou zeggen Henry blijf lekker in ZA voorlopig iets beter dan hier. Skut kannetje al voor gebruyk nie. Oh ja hoe zit het met Wien. Als je toch naar Nederland komt maak dan een afspraak met Hans kunnen jullie bij een glaasje R-wijn effe lekker filosoferen hoe het nu zit.
Gr uit een sombere ochtend in Neder(ig)land.