Frans Timmermans (Foto Shutterstock, Alexandros Michailidis)
Aanstaande vrijdag verleent de Technische Universiteit Delft een eredoctoraat aan Frans Timmermans wegens zijn grote maatschappelijke verdiensten, als bevlogen promotor van een energietransitie naar zon, wind en biomassa, maar zonder kernenergie.
Het staat wetenschappelijk vast dat dit een onzinnig streven is: vooralsnog bestaat meer dan de helft van deze transitie naar “duurzame energiebronnen” uit biomassa, zowel in Nederland als in Europa, maar daarvan heeft de Koninklijke Academie van de Wetenschappen, ons hoogste wetenschappelijke college, al in 2015 vastgesteld dat het niet duurzaam is en geen CO2 bespaart, en dat standpunt is op mijn verzoek in 2019 nog eens schriftelijk door de KNAW bevestigd.
Dat het stoppen met fossiele energie onmogelijk is zonder grootschalige toepassing van kernenergie, is niet zomaar wetenschappelijk vast te stellen, maar wel de volstrekt logische conclusie van de meeste energie-experts, van veel klimaatactivisten, en ook van het IPCC, het klimaatpanel van de VN.
Het excuus van TU Delft dat het eredoctoraat niet verleend wordt voor wetenschappelijke prestaties maar voor maatschappelijke verdiensten gaat dan ook niet op: het streven van Timmermans leidt tot grootschalige natuurvernietiging en luchtvervuiling, gaat dus in tegen het maatschappelijk belang, en dient ook de door de TU Delft gewenste transitie niet.
Inmiddels hebben ca 22.000 mensen een petitie getekend die verzoekt deze keuze voor Timmermans ongedaan te maken, en veel TU professoren en alumni hebben hun afkeuring over het eredoctoraat uitgesproken en steunen de petitie.
Het onwetenschappelijke klimaatstandpunt van TU Delft
Helaas is het verlenen van het eredoctoraat niet een vergissing van het College van Bestuur van TU Delft, maar een symptoom van de wetenschappelijke teloorgang van het instituut zelf.
Lange tijd hield TU Delft zich afzijdig van de klimaatdiscussie en concentreerde zij zich op het doen van degelijk klimaatonderzoek, vooral op gebied van satellietwaarnemingen en modellen voor wolkenvorming en neerslagvoorspelling. De enige professor van de TU Delft die regelmatig op de TV verscheen was de sympathieke geologieprofessor Salomon Kroonenberg, die gematigd kritisch stond tegenover de hijgerige klimaatactivisten die dagelijks in de media verschenen, en veel waardering kreeg voor zijn bestseller over klimaatverandering “De menselijke maat”. Hier vindt u een van zijn presentaties voor Studium Generale Delft. Zijn relativerende TV optredens waren altijd een welkome nuchtere Delftse verademing in de verhitte klimaatdiscussie.
Deze afstandelijke, kritische houding van TU Delft veranderde na de oprichting in 2012 van het Delft Climate Institute, dat de klimaatwetenschappelijke activiteiten van TU ging coördineren. In de jaren daarna veranderde de aanvankelijke toon (het oorspronkelijke motto was “met een koele blik kijken naar een opwarmende aarde”) van de daarbij betrokken professoren van objectief en kritisch naar klimaat-alarmistisch.
In april 2019 resulteerde deze ontwikkeling in een heus “TU Delft Klimaat Actieplan” dat een onderbouwing van het gekozen klimaatstandpunt van TU Delft omvatte. Daarin is echter geen wetenschappelijke benadering meer te vinden, maar een eenzijdige keuze voor het klimaatalarmisme. Hij staat nog steeds op de site van TU Delft. (Opmerking: inmiddels heeft men de claim van de website verwijderd)
Wij lichten de belangrijkste voorbeelden van onwetenschappelijke claims in het plan toe.
Bewijs voor CO2 als oorzaak van de opwarming
De belangrijkste statement in het stuk, waar de meeste andere aan opgehangen worden, is deze:
De waargenomen stijging van de gemiddelde temperatuur op aarde sinds het pre-industriële tijdperk is overtuigend toe te schrijven aan de toename van broeikasgassen. Andere verschijnselen, zoals veranderingen in zonnestraling of concentratie van stofdeeltjes in de atmosfeer, hebben een veel geringer effect. Geologische veranderingen of veranderingen van de baan van de aarde gaan te traag om als verklaring te dienen voor de huidige snelle temperatuurstijging.
Deze stelling suggereert een wetenschappelijk bewijs te leveren, maar doet dat niet. Dat men voor de recente opwarming geen andere verklaring kan verzinnen, wil niet zeggen dat een vrij willekeurige aanname als CO2 als oorzaak daarom juist is.
Waarom warmde de aarde ongeveer evenveel op als nu in de zg. medieval, Roman en Minoan warm periods, 1000, 2000 en 3000 jaar geleden? Daarvoor zijn ook geen verklaringen voorhanden, alleen weten we wel dat ze niet door CO2 veroorzaakt kunnen zijn. Dezelfde onbekende reden voor deze plotselinge opwarmingen in het verleden, kan nu ook voor de opwarming gezorgd hebben, zonder enige rol van CO2.
Het door TU Delft gegeven bewijs vanuit het ongerijmde (“we weten niet wat het anders geweest kan zijn”) zou op zich al geen wetenschappelijk bewijs inhouden, maar in dit geval weerlegt de recente geschiedenis zelfs meteen de claim dat het wel CO2 geweest moet zijn.
Het is aanlokkelijk om de stijgende CO2 concentratie in de tweede helft van de vorige eeuw te correleren aan de temperatuurstijging.
Maar dat is onwetenschappelijk: correlatie betekent nog geen oorzakelijk verband. Daarbij ging de sterke toename van de CO2 uitstoot na de oorlog juist gepaard met een opvallende 20 jaar van temperatuurdaling tot 1970. Er is dus niet eens een overtuigende correlatie.
De enige juiste wetenschappelijke conclusie over oorzaak van de opwarming is dat onze kennis van de werking van het klimaat nog ver af staat van een goed onderbouwde verklaring van de temperatuurschommelingen op de aarde, en dat niemand weet wat de invloed van CO2 daarop is.
Bewijs voor opwarming en negatieve gevolgen daarvan
Als aanvullend bewijs wordt deze verklaring opgevoerd:
De opwarming blijkt ook uit andere signalen dan de toename van de temperatuur in de atmosfeer en de oceaan. De zeespiegel stijgt in toenemende mate, gletsjers krimpen en de hoeveelheid poolijs neemt snel af. Regionale neerslagpatronen veranderen en ook extreme weersomstandigheden, zoals hittegolven, komen steeds vaker voor.
Allereerst: we komen uit de zogenaamde kleine ijstijd, van ca 1250 tot 1850: een periode waarin het langdurig kouder was dan in de 12.000 jaar sinds de laatste grote ijstijd is voorgekomen. De aarde warmt (gelukkig) weer op, de voedselproductie neemt weer toe, en de in deze koude periode sterk gegroeide gletsjers trekken zich weer terug. De Groenlandse kustgebieden worden weer groen, zoals toen ze rond het jaar 1000 ontdekt werden door de Vikingen als landbouwgronden. Ze noemden het gebied dan ook niet “witland”.
Niemand bestrijdt dat we de laatste 150 jaar weer in een opwarmende fase zitten, na een uitzonderlijk koude periode. Dat zegt niets over CO2 als mogelijke oorzaak van de opwarming. Daarbij horen ook veel regionale veranderingen. Het klimaat verandert al altijd en zal dat blijven doen.
Verder stelt het IPCC dat er niet meer orkanen, overstromingen, droogtes en bosbranden zijn dan 100 jaar geleden. Het aantal slachtoffers van klimaatrampen nam zelfs extreem af: met 99% in 100 jaar. Dat is te danken aan onze sterk toegenomen mogelijkheden om ons tegen klimaatgebeurtenissen te beschermen, door de enorme groei van onze technologie en van onze welvaart om die mee te betalen.
De juiste conclusie van TU Delft zou zijn geweest: laten we deze ontzettend positieve ontwikkeling nog verder brengen door nog meer in te zetten op welvaartsgroei en technische adaptatie aan klimaatverandering.
Betrouwbaarheid van uitkomsten van klimaatmodellen
Over het gebruik van modellen wordt gesteld:
Om zinvolle uitspraken over de toekomst te kunnen doen, zijn klimaatmodellen nodig in combinatie met scenario’s voor ontwikkelingen in onder andere de wereldeconomie, bevolkingsgroei, technologie, politiek, levensstijl en levensstandaard.
Modellen hebben alleen enige geldigheid wanneer ze op een correcte manier gevalideerd zijn. Een model dat onvoldoende overeenkomt met de waarnemingen kan dan ook niet als geldig beschouwd worden. Vanaf het IPCC AR5 rapport zijn de projecties van de klimaatmodellen niet meer in lijn met de observaties. Van betrouwbare gekoppelde modellen en scenario’s kan tot het moment van validatie geen sprake zijn.
Overigens zijn de klimaatmodellen in ingenieursogen sowieso niet voorspellend: het resultaat is volledig afhankelijk van het tunen van de variabelen door de modelmakers. Ze zijn interessant als proeftuin voor ideeën, maar zijn zeker niet bruikbaar als onderbouwing van beleid. Dat werd in vorige IPCC rapporten door de modelmakers zelf ook aangegeven.
Verder wordt over de betrouwbaarheid van klimaatmodellen gesteld:
De huidige klimaatmodellen, zoals gepresenteerd door de IPCC, het VN-platform voor klimaatwetenschappers uit de hele wereld, kunnen de wereldwijd waargenomen temperatuurtrends reproduceren, en worden gebruikt als basis voor het klimaatbeleid.
Vergelijking tussen waarnemingen (HadCRUT4), vorige reeks klimaatmodellen (CMIP 5), en nieuwe klimaatmodellen (CMIP 6)
Dit is onjuist: de huidige klimaatmodellen zijn niet in staat om het klimaat uit het verleden nauwkeurig te reproduceren. De sterke opwarming van voor de oorlog, de afkoeling erna, en de pauze in de opwarming tussen 1998 en 2014 worden door de modellen zeer slecht beschreven. Ook is de opwarming van de laatste 40 jaar in de modellen aanmerkelijk hoger dan in de waarnemingen.
Dit verschil tussen waarnemingen en modellen is zo groot, dat we, afgaand op de waarnemingen, ook zonder de komende 60 jaar aan klimaatbeleid te doen, onder de 2 graden opwarming zouden blijven. Het zegt nogal wat dat TU Delft bij een zo groot conflict tussen modellen en waarnemingen kiest voor de modellen.
De modellen hebben ook dusdanig veel parameters dat er geen sprake is van unieke oplossingen. Elk model gebruikt ook andere uitgangspunten en geeft dus ook andere uitkomsten. De uitkomsten van de modellen zijn dan ook niet te beschouwen als betrouwbare wetenschappelijke data.
Noodzaak van mitigatie
In een van de drie conclusies wordt gesteld dat mitigatie absoluut noodzakelijk is:
Wij concluderen dat zowel klimaatmitigatie (preventie van klimaatverandering door reductie van broeikasgasemissies) als klimaatadaptatie (aanpassing aan huidige en toekomstige veranderingen in het klimaat) absoluut noodzakelijk zijn om onze planeet op de lange duur leefbaar te houden. Dat geldt zeker ook voor Nederland. De transitie naar een duurzame en veerkrachtige samenleving is echter complex en brengt technische, maatschappelijke en ethische uitdagingen met zich mee.
Deze keuze is niet op wetenschappelijke afwegingen gebaseerd. Nut en noodzaak van adaptatie staan vast, die van mitigatie zijn onbewezen, zoals hierboven is aangetoond.
De overige stellingen in het TU Delft Klimaat Actieplan zijn afgeleiden van bovenstaande misvattingen.
Het gehele “Klimaat-Actieplan” van de TU Delft is destijds geanalyseerd door De Groene Rekenkamer. In deze analyse worden ook de andere stellingen en conclusies van het Delft Klimaat Actieplan van commentaar voorzien.
TU Delft, ingenieurs en wetenschap
Wetenschappers worden geacht zich bezig te houden met het verleggen van de grenzen van de bestaande wetenschap. Daarbij mogen ze gedurfde hypotheses bedenken die door andere wetenschappers worden aangevallen en mogelijk ontkracht. Dit levert nieuwe kennis op. Volgens invloedrijke wetenschapsfilosoof Karl Popper is het poneren van falsificeerbare hypotheses zelfs de kern van wetenschap.
Het gevolg hiervan is dat je niet aan wetenschappers kunt vragen wat de waarde of bruikbaarheid van een hypothese is. Ze kunnen hoogstens antwoorden dat men er op dat moment veel in ziet. Maar uiteindelijk sneuvelen bijna alle wetenschappelijke hypothesen op nieuwe inzichten. Dat is het wezen van wetenschappelijke vooruitgang.
Om de resultaten van de wetenschap bruikbaar te maken voor de samenleving, is de wetenschappelijk opleiding van ingenieurs ingesteld. Ze beschikken over dezelfde kennis, kunnen ook met de wetenschappers op gelijk niveau in gesprek gaan, maar hebben een andere taak en ander instrumentarium. Ingenieurs moeten zin en onzin van elkaar scheiden, en vaststellen wat er uit de wetenschap bruikbaar is voor de maatschappij. Het zijn niet de wetenschappers die een man op de maan hebben gezet, of de cellphone en de MRI scanner hebben ontwikkeld, dat zijn de ingenieurs. Zij vertalen de onzekere theorie van de wetenschap naar de bruikbare praktijk van de technologie.
Daarbij gelden een aantal grondregels: alles wat theoretisch lijkt te kloppen, accepteer je alleen nadat je dat empirisch hebt bevestigd. Waarnemingen en experimenten zijn essentieel gereedschap van ingenieurs. Nu 99% van alle werk gedaan wordt in computers en met gebruik van modellen, moeten ingenieurs extreem kritisch staan tegenover hun eigen werk, en daar alleen geldigheid aan toekennen wanneer hun modellen uitgebreid zijn gevalideerd en geverifieerd met waarnemingen of experimenten.
Een vooraanstaande technische universiteit zoals TU Delft heeft dan ook als voornaamste taak om de studenten op te leiden tot zelfstandig denkende kritische ingenieurs, die in staat zijn desnoods genadeloos de hersenspinsels van over-enthousiaste wetenschappers te doorgronden en ontkrachten. Een goed opgeleide ingenieur heeft een uitstekende “bullshit-detector”. Daarnaast moeten ze geleerd hebben om minstens zo kritisch te staan ten opzichte van hun eigen werk als ten opzichte van dat van anderen. Alleen dan kunnen ze zorgen voor de goede vertaalslag van wetenschappelijke theorie naar technologische praktijk.
Het is zeer betreurenswaardig dat de TU Delft deze kritische basishouding heeft laten varen en zich heeft overgeleverd aan eenzijdig klimaatalarmisme. In plaats van te zorgen voor voldoende tegengeluid en debat in de collegezalen, kiest men voor het opleggen aan de studenten van een eenzijdige en onwetenschappelijke visie op klimaatverandering.
Dit is veel ernstiger dan het doctoraat van Timmermans. Die eretitel is niet meer dan een veelzeggend symptoom van de teloorgang van de TU Delft als opleider van kritische ingenieurs.
***
Mooie foto bij dit artikel van een anti-wetenschaps-Fuhrer. De Gossip-TUD ligt aan z’n voeten en de nieuwe generatie deugprofessoren schaart zich bij de klimaat-SS. En zo probeert men toch weer een nieuw Reich te maken. Aan die flauwekul doet toch niemand mee! Jammer dat carnaval niet doorgaat dit jaar, want dan had ik een groene wagen gemakt met windmolens, panelen en rokende biomassacentrales onder leiding van Frenske.
Het lijkt mij dus uitermate duidelijk dat de TUD is overgenomen door bevlogen actievoerders. Zoals dat inmiddels op menige instelling van toepassing is.
Kritische wetenschap lijkt steeds meer ingeruild te worden door politiek gedreven activisme. Er lijkt me nog een wereld te winnen voor CLINTEL.
Te beginnen bij klimaatminister Jetten.
Energievoorziening was vroeger een NUTS – voorziening omdat energie de basis os voor een economie , gebaseerd op het verbranden van fossiele brandstoffen . Ofwel, energie werd geleverd tegen kostende prijzen en gereguleerd door de overheid . Energievoorziening is de belangrijkste taak van een overheid, maar de overheid heeft die taak verkwanseld.
Energievoorziening werd , zoals ook Nienke Homan , gedeputeerde van de Provincie Groningen pleegt te zeggen : een sociaal Maatschappelijke aangelegenheid .
Toegegeven moet worden natuurlijk dat ingenieurs en andere mensen de handen in eigen boezem moeten steken. Op dit moment wordt de waterstof-industrie een CCS industrie opgetuigd als ‘Sociaal Maatschappelijke projecten van Timmermans, Nienke Homan en Ad van Wijk ( TUD ).
Voor burgers is er geen touw meer vast te knopen aan de berichtgeving in de media. zelfs niet de ‘betrouwbare media ‘ . Zo zag ik net een artikel in Wynia’s week voorbijkomen, waarin de schrijver een glanzende toekomst schetst van de mogelijkheden voor het Nederlandse bedrijfsleven in de greendeal.
Dus moet men onafhankelijk worden van de staat, d.w.z. de gas- en / of olietanks weer onder de oprit en laten vullen vanuit het buitenland.
Als ingenieur sluit ik me volledig aan bij het artikel.
In Delft is mij en vele anderen aangeleerd analytisch, systematisch, rationeel en kritisch na te denken. Het is zeer betreurenswaardig om te zien dat de TUD dat zelf nu nalaat ten aanzien van de vraagstukken rondom klimaat.
Mijn bullshit-detector gaat af wanneer TUD stelt het eredoctoraat te willen verlenen vanwege grote maatschappelijke verdiensten van dhr. Timmerfrans; funding veiligstellen, dat zal de drijfveer wel zijn!
Arjan Duiker
Een zichzelf respecterende universiteit zou verre moeten blijven van kakelende politieke figuren die slechts het establishment dienen met hun politiek correcte praatjes. Of erger nog, er door worden aangestuurd.
Grote Negatieve maatschappelijke ‘verdiensten’
Luchtvervuiling en natuursloop (biomassa)
Veroorzaken EnergieArmoede !!!
Verspilling van (afgeperst –> ODE) subsidiegeld direct de grens over.
Verzieken bevolking door nabijheid turbines
Onzinnige Mitigatie van een verzonnen ‘klimaatcrisis’
Verdiend Ere Doctoraat
Mannen ik begrijp al die modelneukers niet die modellen zijn goed om de golfhoogte te voorspellen bij een harde wind op de Noordzee maar verder lijkt het nergens op. Trouwens die vraag wie er verantwoordelijk voor die CO2 is, is helemaal niet interessant. Dat is bij die golf die eens in de 100 jaar komt ook niet interessant als we er maar een oplossing voor hebben die doelmatig en doeltreffend is dat is waar ieder besluit van de overheid aan moet voldoen. Vraag is dat zo nee geen van beide. Als je iets niet begrijpt moet je aan adaptatie doen dat is doeltreffend en doelmatig en kost het minst dat doenn we all 2000 jaar of meer en dat is ons altijd goed bevallen en dan zouden we daar nu vanaf moeten stappen om er ergens een stelletje idioten rondlopen met een getordeerde dschedelpan. Die moet je kaltstellen meer verdienen ze niet.
Het is zo simpel hoef ik niet eens onderzoek voor te doen gewoon een Thorium MSR centrale ca 10 stuks 1 in iedere provincie, gas uit Groningen naar de huizen, de hele infrastructuur ligt er al, autoos op LPG laten rijden dan blijft ook de aanverwante industrie in tact en besparen we 50-100.000 werlozen en 50-75 miljard per jaar minder inkomen voor de staat. Dit geheel kost niet meer dan 100 miljard dat zijn dus 2 jaar geen inkomen van de staat van wege die e-autoos die verbieden we ook meteen volkomen zinloos en leveren alleen maar meer problemen bij ongelukken en parkeerggarages alsmede de extra uitbreiding met min een factor 2 van onze electriciteits infrastructuur en nog veel meer voordelen. Dit is een ingenieurs oplossing volgens het KISS principe. Geen warmttepompen of stadsverwarming ook zo’n onzalig idee van alfa’s en logen gewoon een hr++ gasketel met Groningsgas maar de Groningers ruimhartig compenseren en dat bij wet vastleggen met sancties als het niet gebeurt. Een auto op LPG en een dieselauto zijn milieu vriendelijker dan een Tesla 3 maar dat weten ze nog steeds niet in Den Haag. Kortom een niet bestaand probleem opgelost op 1 A4–tje zo simpel is dat. Suk6 verzekerd.
Voortreffelijk stuk.
Zo zo!
In het NRC (DE NRC voor niet-Rotterdammers) een helder stuk over kernenergie en Frankrijk.
Opvallend is de teneur van het stuk; nogal positief t.a.v. kernenergie en dat voor het NRC, hoewel ‘positief ‘ , ik denk dat ‘realistisch’ de lading beter dekt.
Ja, Frankrijk ziet natuurlijk een mooie bron van inkomsten ontstaan in de vorm van export van stroom, kennis en technologie, maar op de achtergrond speelt nog altijd de Frans-Duitse rivaliteit een rol al zal niemand dat openlijk toegeven.
Macron was ooit lid van de socialistische partij, de PS, en minister onder Hollande; een geluk bij een ongeluk. Tijdens dat ministerschap zijn hem de ogen open gegaan v.w.b. de waanzin van links, waarna hij een forse draai heeft gemaakt in zijn denken.
Het water staat (ultra) links aan de lippen en de tegenstanders van Macron weten van gekkigheid niet meer wat ze moeten doen.
De grootste engnek op links, Jean-Luc Melenchon, heeft deze week het plan gelanceerd om bij erfenissen alles boven de 12 miljoen euro aan de staat te laten vervallen; weggehoond. Deze griezel is niet in staat om de benodigde 500 handtekeningen bij elkaar te krijgen die nodig zijn om zich kandidaat te mogen stellen voor de presidentsverkiezingen. Zijn voorstel is nu om die handtekeningen voortaan anoniem te laten zijn, ja ja; weggehoond.
Tja, en als je dan echt niets meer weet, dan maar op de Willem Engel toer. Eerst het gerucht verspreiden dan Brigitte Macron een omgebouwde man zou zijn en zeer recent het verhaal dat Macron zelf homoseksueel is.
Al zou dat allemaal waar zijn; so what?
Wat iemand is zou totaal irrelevant moeten zijn. Het gaat er om wat iemand doet.
Ja ja, de linkse deugmens; hij kan het niet laten.
In ‘De Slimste Mens’ van maandagavond moest Maarten van Rossem, u weet wel, ook klimaatdeskundige, even smerig uithalen n.a.v. het feit dat Martien Meiland vertelde dat hij op de PVV heeft gestemd. Volgens Maarten zou hij net zo goed op zijn konijn hebben kunnen stemmen.
Zou Maarten dat ook hebben gezegd als Meiland op de PvdA had gestemd?
“Zou Maarten dat ook hebben gezegd als Meiland op de PvdA had gestemd? ”
De vraag stellen is haar beantwoorden. Ik heb Linksluller Rechtsvuller van Rossum nimmer op een uitspraak kunnen betrappen die buiten de lijntjes van de linkse intellectualia kleurt. Deugen is nu eenmaal het business model van deze “Professor”.
Als Tim van der Hagen ballen heeft dan publiceert hij dit voortreffelijke stuk in het huisorgaan van de TU-Delft als opening van een publieke discussie.
Tjonge,
heeft Roy Spencer dan toch zitten cherry-picken in de CMIP6 modellen ……. Dat maakt zijn zaak richting Google minder sterk.
De CMIP 6 modellen, dat zijn toch die modellen die nog beter de fysische realiteit modelleren en waarvan Gavin Schmidt zegt dat ze onrealistisch hoge temperaturen hindcasten?
Voor sommige van de CMIP6 modellen wel ja en dat zijn precies de modellen die Roy Spencer heeft gebruikt in zijn plaatje en waarvan Gavin Schmidt adviseert die nu juist niet te gebruiken.
Wel misleidend hoor van Roy Spencer.
“… sommige CMIP 6 modellen…” het zijn er 38, zie:
” For lower ‐troposphere and midtroposphere layers both globally and in the tropics, all 38 models overpredictwarming in every target observational analog, in most cases significantly so, and the averagedifferences between models and observations are statistically significant”
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1029/2020EA001281
Wel misleidend hoor van Modelleur.
Hier een meer volledig verhaal t/m 2021:
https://www.researchgate.net/figure/CMIP6-GCM-surface-temperature-simulations-red-models-with-ECS-3-blue-models-with_fig2_355847093
“Figures 2 and 9 suggest that the real ECS should likely be 3 °C or less”
De situatie met de CMIP6 modellen is wel iets genuanceerder dan jullie beider posities (IMHO). De CMIP6 modellen hebben stelselmatig een hogere ECS dan de CMIP5 generatie. Dit komt omdat men collectief aan de beschrijving van wolken heeft gewerkt, om het effect van aerosolen beter in de modellen te krijgen. Toenemende aerosolen tot 1970 had een remmend effect op de opwarming. Effectief beleid daarop (en tegen de zure regen) nam dat effect weg.
Deze inspanningen voor CMIP6 heeft de representatie van het huidige klimaat en het merendeel van de periode 1900-nu verbetert. Echter, omdat de ECS geen target maar een uitkomst was, lopen veel modellen voor de laatste jaren te sterk op en hebben ze een ECS te hoog is tov schattingen uit observaties (zie Sherwood et al, Review of Geophysics, 2020). Daar gaat de opmerking van Gavin Schmidt over (de eindes van de projecties) en niet over de hindcasts.
Het gevolg van deze hoge ECS’s is dat voor het RCP8.5 scenario het gemodelleerde klimaat voor 2100 er weinig leuk uitziet. Het levert ook een zeespiegelstijging op waar zelfs een ontwikkeld land als Nederland zich niet tegen kan wapenen, want bij die mate van opwarming verdwijnen de Groenlandse en West-Antarctische IJskap in een “snel” tempo.
Wat moeten we nu met de CMIP6 modellen? Waar zijn ze niet (per definitie overigens), maar domweg afserveren heeft ook weinig zin. Het klimaat warmt op, en deze modellen blijven de beste manier om een beeld te krijgen wat de toekomst zou kunnen brengen.
Tenslotte, het is nu laat en morgen is mijn agenda vol, dus de komende 22 uur reageer ik niet.
Jezus, Willem Jan, je gelooft het dus allemaal…
Continuing The Horror Store over 22 hours…
Oa dit: Effectief beleid daarop (en tegen de zure regen) nam dat effect weg.
Wie gelooft dat nog?
De vervuilers vervuilen de aarde meer dan ooit.
Alle vervuiling middels giftige afvalprodukten van chemische industrie worden op giftige wijze verdoezeld.
Al deze afvalprodukten worden op dubieuze en niet te controleren wijze afgevoerd.
Wanneer gaan we het dáár eens over hebben?
Hoge ECS’s …
Door wie ben jij gekocht?
Je bent voor mij iig door de mand gevallen met deze posting.
Ook deze studie, waarin de model output van 48 CMIP6 modellen (hoezo cherry picking?) wordt vergeleken met historische data, concludeert dat de modellen een onrealistisch hoge opwarming simuleren:
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ab9af7
“As in earlier studies, we find considerable warming biases in the CMIP6 modeled trends, and we show that these biases are linked to biases in surface temperature.”
“Be that as it may, we note here for the record that from 1998 to 2014, the CMIP5 models warm, on average 4 to 5 times faster than the observations, and in one model the warming is 10 times larger than the observations.”
Verder beweer je dat ondanks dat modellen “per definitie” (!) niet waar zijn, ze toch de beste manier om de opwarming te voorspellen. Zijn de klimaatjettens en de timmerfransen al ingelicht over het feit dat hun mensheid reddende plannetjes gebaseerd zijn op natte vingerwerk? Er zijn overigens wel degelijk andere en betere manieren (want: gebaseerd op meet-data) die op een veel lagere klimaat-gevoeligheid uitkomen, zo rond de 1.5 – 1.6. Maar afgezien van dit niet onbelangrijke detail is het misschien een idee dat de Klimaatwichelaars van achter hun computers eerst eens uitzoeken welke van de >100modellen het minst “niet waar” is, voordat miljarden in de bodemloze klimaatput worden gestort?
Beste Chemical
Het artikel wat je citeert onderzoekt de tropische atmosfeer, en dat is de regio waar klimaatmodellen het slechtste presteren. Dat is natuurlijk bijzonder belangrijk om te onderzoeken – want hoe kom je er anders achter om het beter te doen – maar het blijft goed om te beseffen dat voor de rest van de atmosfeer de performance beter is.
Het IPCC heeft als stellingname dat elk model (hoe goed of slecht) mee mag doen. Daar kun je wat van vinden.
Ook met “de betere” modellen is het 5 voor twaalf om klimaatverandering aan te pakken. Het is namelijk 5 na twaalf bij “de slechtere” modellen.
De beste – en algemeen accepteerde – schatting van de ECS is 2.6 – 3.9 (Sherwood et al). Die schatting is gebaseerd op alle (paleo) observaties die we hebben, en ondersteund met modelresultaten. Op pagina 43 van dat paper wordt uitgelegd waarom Lewis et al te laag zit.
Je denigrerende toontje is onnodig en contraproductief, Chemical.
Heb je voorbeelden van modellen met een klimaatgevoeligheid 1.5 – 1.6 die de waarnemingen goed volgen? De CMIP6 modellen met een ECS van [1.8-3] volgen de waarnemingen heel aardig.
Ik heb het toch heel duidelijk over ANDERE methoden, die gebaseerd zijn op GEMETEN data. De ECS-waarde berekend door Lewis en Curry, op basis van geobserveerde forcings, ligt in de orde van 1.5 – 1.6, afhankelijk of ze niet of wel infilled Arctic data gebruiken.
Als modellen met een ECS in de range [1.8,3] de waarnemingen goed volgen, dan kun je wel inschatten hoe een model met ECS van 1.5-1.6 dat zal doen.
Oh ja, ik was vergeten dat er intussen meer dan honderd klimaatmodellen zijn, waarvan er altijd wel een paar zijn die ergens in de buurt van het doel terecht komen. Mooi vak, klimaatwetenschap. Maar ik begrijp dat je steeds meer begrip krijgt voor het cancelen van Roy Spencer door Google.
De modellen die uitkomen op een ECS in de range [1.8, 3] doen het prima (vergeleken met waarnemingen). Die in de range [3,6] stijgen te snel. Wel bijzonder dat Roy Spencer alleen die laatste modellen heeft gebruikt in zijn plaatje. Daarmee zakt hij iets in mijn achting.
De stilte voor de storm op de Technische Universiteit Delft (TUD) nu de eretitel verlening voor Frans Timmermans als ‘verdienstelijke voorvechter van klimaatbestrijding’ zowel vanuit binnen en buiten de TUD ernstig is gekritiseerd waarbij het College van Bestuur van de TUD sterk onder druk is komen te staan.
In hun tegenwoord stelt het College van Bestuur van de TUD zowel leugenachtig als juist tegendraads aan de kritische wetenschappelijke identiteit van de TUD aangaande de kwestie Eredoctoraat verlening aan politicus Frans Timmermans: ‘Tevens is het de rol van de TUD studenten op te leiden tot kritische denkers en doeners.’
Er is in de pers ook dusdanig ruim aandacht geweest aan de wijd verspreide oppositie in petitie-onderschrijving en interviews met alumni tegen de Eredoctoraat verlening aan politicus Frans Timmermans, dat het College van Bestuur niet langer een zeer zwakke verdedigende en ontwijkende reactie geeft;
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Reactie TU Delft:
“Het is de rol van universiteiten mee te doen aan het maatschappelijk debat en daar – vanuit wetenschappelijk oogpunt – input op te geven. Tevens is het de rol van universiteiten studenten op te leiden tot kritische denkers en doeners. Daar geven de in uw artikel genoemde universiteiten naar eer en geweten invulling aan.
Daarnaast is er consensus binnen de wetenschap over de rol van de mens in de huidige klimaatverandering en over de noodzaak daar iets aan te doen. TU Delft wil daarin koploper zijn, zie daarvoor oa http://www.tudelft.nl/climateposition. In dat streven acht het College voor Promoties van de TU Delft het gepast de heer Timmermans een ere-doctoraat te verlenen voor zijn sociaal-maatschappelijke prestaties op dat gebied.”
Joost Ravoo, TU Delft
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
De vraag gaat zich nu voordoen nog 3 dragen te gaan: Gaat het College van Bestuur van de TUD aftreden al vóór of er ná de Eredoctoraat verlening aan politicus Frans Timmermans?
“Daarnaast is er consensus binnen de wetenschap over…” okee, dan weten we genoeg: de TUD is vanaf nu dus volstrekt !! ongeloofwaardig als het gaat over klimaatwetenschap. Zodra je het woord consensus tegenkomt weet je één ding zeker; het gaat niet meer om wetenschap.
Nou, het voordeel van consensus is dat het keiharde bewijs er niet is. Dat biedt ruimte voor sceptici.
En dus kan de huidige consensus overslaan naar een consensus waarin de bijdrage van de mens als te verwaarlozen mag worden gezien. Alleen wil díe consensus maar niet komen.
Modelleur, het is duidelijk dat jij geen academische inslag hebt. Halfbakken conclusies zijn voor jou kennelijk voldoende reden om hele economien overhoop te halen. Ieder z’n goed recht en bovendien zijn er bosjes mensen met eenzelfde insteek. Veel plezier ermee en ik wens jullie veel succes en wijsheid.
Halfbakken zijn tot op heden de conclusies van de klimaatsceptici. Dat is ook precies de reden dat zij onderling niet tot consensus komen en dus geen consensus afdwingen bij een grotere massa.
Klimaatsceptici krijgen de ruimte, maar weten die niet te pakken. Moeten we daarop gaan zitten wachten?
Nee hoor modelleur, je hoeft van mij nergens op te wachten.
Je staat er immers niet open voor. In plaats daarvan aanbid je een dogma. Ga er gewoon lekker mee door.
” precies de reden dat zij onderling niet tot consensus komen en dus geen consensus afdwingen bij een grotere massa. ”
Gôh… het lijkt wel wetenschap.
Nou Arjan, ik sta er wel degelijk voor open. Sterker nog, ik hoop dat er een betere en overtuigender verklaring voor de opwarming komt dan AGW. Goh, wat zou dat een hoop gedoe schelen! Ik kan me niet voorstellen dat iemand daarop tegen is.
In de Klimaatkerk is consensus het hoogste goed. Aan de andere kant hebben ze inmiddels meer dan 100 modellen die de Ware Leer verkondigen. Dat dan weer wel.
Modelleur
Zolang de andere warme perioden hun verklaring nog niet hebben gevonden is het zoeken naar de huidige een slag in de lucht. Of zo je wilt, wishfull thinking. Waarom? Belangen hé. Vandaar het aanjagen van angst i.p.v. het debat tussen protagonisten en antagonisten. Iets waarom, met name Marcel Crok al jaren vraagt.
Asselbergs is uitgenodigd om erover te praten. Wel pas nadat het eredoctoraat gegeven gaat worden. Een woordvoerder van de TUD liet weten: ” In het debat over klimaat en energie bestaan nog steeds verschillende stromingen over wat de beste oplossingen kunnen zijn, en we begrijpen dat een aantal alumni moeite heeft met onze keuze”.
Ook hier zie je weer direct dat je best mag praten over oplossingsrichtingen maar nooit en te nimmer het vermeende feit in twijfel mag trekken dat we een verschikkelijke opwarming ondergaan als gevolg van menselijke CO2-uitstoot.
Religie! Geen wetenschap!
https://www.telegraaf.nl/nieuws/289424099/gesprek-eredoctoraat-timmermans-komt-week-te-laat-wat-is-dit-nou-voor-raar-gedoe
Uit de link van http://www.tudelft.nl/climateposition va Scheffer:
“Hierbij moet worden aangetekend dat het emissieoverzicht is gebaseerd op internationale overeenkomsten en dat de bijdragen van lucht- en zeetransport evenals de productie van biomassa-energie buiten beschouwing worden gelaten.”
Kijk, zo doen de deugertjes dat, gewoon niet meetellen en dat is dan een Universiteit, wat een armoede.
En dat Eredoctoraat is natuurlijk zodat ze uit de ruif van de green Deal mee kunnen eten.
Ik durf er geld om te verwedden dat binnen 5 jaar er miljoenen naar de TUD zijn gevloeid.
“Ik durf er geld om te verwedden dat binnen 5 jaar er miljoenen naar de TUD zijn gevloeid.”
Daar kan toch geen alumnus, hoogleraar of student van TUD op tegen zijn?
Voor geld verkopen Modelleur en zijn makkers hun ziel aan de duivel. En dan is het “men vraag en wij draaien”. Waarom verbaast me dat nou niet?
Vele oplossingen voor maatschappelijke problemen komen van technische universiteiten. Dat was vroeger zo, is nu zo en zal in de toekomst zo blijven.
Tang, varken en morgen is het weer donderdag.
Als ze dat er bij zouden zeggen waarschijnlijk niet, maar ze ontkennen dat er een financieel motief is.
Nikos
Stel dat er géén financieel motief is. Je doet er op zijn minst goed aan die verdenking niet op je te laden. Een serieuze niet activistische universiteit snapt dat. De TUD kennelijk niet. Dat alleen al geeft te denken.