Auteur: Christopher Monckton of Brenchley.
Vertaling: Martien de Wit.
De zogenaamde Nieuwe Pauze wordt langer en langer. Volgens de UAH dataset, de meest betrouwbare van alle datasets, is er al zeven volle jaren lang geen sprake meer van opwarming van de aarde:
Met de HadCRUT4-dataset kan, met gebruikmaking van het gepubliceerde maandelijkse onzekerheidsinterval, 9 jaar en 3 maanden worden teruggegaan – van augustus 2012 tot oktober 2021 – alvorens een statistisch significante opwarming van de aarde wordt gevonden. Het gebied van statistische insignificantie is hieronder in lichtblauw weergegeven. Sinds lang voor het voorlaatste IPCC-rapport is er geen statistisch significante opwarming van de aarde meer geweest:
Al 7 jaar en 8 maanden – één maand langer dan de gegevens van vorige maand aantoonden – is er in de HadCRUT4-dataset helemaal geen sprake van opwarming van de aarde. De lineaire kleinste-kwadraten-regressietrend is een beetje onder nul:
Zoals altijd wordt de trend op de Pauzegrafieken berekend over de langste periode, vergeleken met de meest recente maand waarvoor gegevens beschikbaar zijn, gedurende welke de lineaire kleinste-kwadraten-regressietrend niet positief is.
Gezien de opeenvolging van lange perioden zonder opwarming van de aarde, die telkens beginnen met een sterke el Niño, is het geen verrassing dat het tempo van de opwarming van de aarde veel lager blijkt te liggen dan de één derde graad per decennium opwarming op middellange termijn die het IPCC in zijn eerste evaluatierapport van 1990 vol vertrouwen voorspelde:
De betekenis van de opeenvolging van lange perioden zonder enige opwarming van de aarde, waarvan de huidige pauze de meest recente is, mag niet worden onderschat. Uit de duur van dergelijke Pauzes mag met recht worden geconcludeerd dat, aangezien het klimaatsysteem in wezen thermostatisch is, de uit satellietgegevens af te leiden stralingsonevenwichtigheid ofwel overdreven is, ofwel een geringere invloed op de klimaatgevoeligheid heeft dan thans wordt aangenomen.
De reden waarom sommigen zo fel gekant zijn tegen het feit dat er al bijna een decennium geen statistisch significante opwarming van de aarde is, is niet in het minst dat niet langer geloofwaardig kan worden volgehouden dat “het erger is dan we ooit hadden gedacht,“.
In werkelijkheid is het niet slechter dan ten tijde van het vorige IPCC-evaluatieverslag in 2013. Maar de opgeblazen retoriek wordt – en is – keer op keer opgevoerd, door totalitaire regeringen zoals die van het Verenigd Koninkrijk die maar doorzeuren en wauwelen over een ingebeelde ‘klimaatnoodsituatie’.
Zelfs op het platteland van Cornwall heeft een lokale overheid hoogdravend een ‘klimaatnoodsituatie’ afgekondigd. Er is vandaag echter niet méér sprake van een ‘klimaatnoodsituatie’ dan in 2012, dus de enige reden om er nu een af te kondigen is niet dat het waar is (want dat is het niet), maar dat het politiek opportuun is.
Hele industrieën zijn al vernietigd of zullen dat binnenkort worden – kolenwinning, -distributie en -opwekking (en dus ook staal en aluminium); olie- en gasexploratie en -verbranding; auto’s met verbrandingsmotor; een hele reeks afgeleide industrieën en meer en meer industrieën met een hoge energie-intensiteit. Maar alleen in het Westen is de politieke klasse dom of laf genoeg om deze economische hara-kiri te plegen.
De voornaamste profiteurs van de zelfvernietiging van het Westen zijn Rusland en China. Rusland, dat grote invloed uitoefent op de kliek van ongekozen Commissarissen die alle werkelijke macht in handen hebben in de ineenstortende Europese ambtenaren-tirannie, maakt Europa al decennia lang steeds afhankelijker van Siberisch methaan, waarvan de prijs enkele weken geleden steeg tot 30 maal de wereldprijs toen de wind ging liggen. Op dit moment is de normale prijs van methaangas in Europa zes keer zo hoog als in de Verenigde Staten.
China heeft de meeste industrieën overgenomen die het Westen heeft gesloten en stoot veel meer CO2 per productie-eenheid uit dan de bedrijven die het Westen onder dwang en zonder noodzaak om zeep heeft gebracht. Het netto effect van het ‘netto-nul‘-beleid is dus een toename van de mondiale CO2-uitstoot, tegen een enorme prijs in de vorm van zowel nodeloos vernietigde banen in de westerse arbeidersklasse als snel stijgende brandstof- en energieprijzen. Bovendien zullen, nu een communist president van Chili is geworden, de laatste grote lithiumvelden die niet onder Chinese controle staan waarschijnlijk in Peking’s grijpgrage handen vallen. Net zoals met de lithiumvelden in Afrika, Tibet, Afghanistan, Groenland, Cornwall en zo ongeveer overal elders al is gebeurd, zodat iedereen die zo gek is om een elektrische buggy te kopen binnenkort veel meer zal moeten betalen voor dat privilege dan nu het geval is.
Al deze economische rampspoed is het gevolg van een elementaire natuurkundige fout die in 1984 voor het eerst werd gemaakt door linkse agitator bij de NASA, die vervolgens met gretigheid werd herhaald in de hele klimatologie aan de door linksen gedomineerde universiteiten van het Westen. Vorige maand gaf ik een overzicht van die misrekening, maar er was een onzorgvuldige rekenfout gemaakt in een van de tabellen, die ik hier corrigeer.
Een eenvoudige samenvatting van de fout, samen met een notitie over het economische effect ervan, is te vinden in de uitstekende American Thinker blog van 31 december 2021.
Dankzij deze fout gaan klimatologen er ten onrechte van uit dat elke 1 K directe opwarming door de verrijking van de atmosfeer met broeikasgassen noodzakelijkerwijs ongeveer 4 K uiteindelijke of evenwichtsopwarming zal worden na verrekening van de terugkoppelingsrespons. In werkelijkheid is dat echter slechts één – en niet een bijzonder waarschijnlijke – uitkomst van een spectrum aan mogelijke uitkomsten.
Voor 1850 verwaarlozen klimatologen (b.v. Lacis et al. 2010, een invloedrijk artikel waarin de fout expliciet wordt belichaamd) de emissietemperatuur bij het afleiden van de systeemwinstfactor, die zij als de verhouding nemen van het natuurlijke broeikaseffect van 32,5 K tot de directe opwarming van 7,6 K door alle natuurlijk voorkomende broeikasgassen tot 1850. 32,5 K / 7,6 K geeft dus de impliciete systeemwinstfactor 4,3 (in Lacis gegeven als ~4). Vermenigvuldiging van de 1,05 K directe verdubbelde-CO2 opwarming met 4,3 levert 4,5 K uiteindelijke verdubbelde-CO2 opwarming op, ook bekend als de evenwichtsverdubbelde-CO2 gevoeligheid (ECS).
De gecorrigeerde systeem-versterkingsfactor voor 1850 wordt verkregen door de emissietemperatuur van 255,2 K zowel bij de teller als bij de noemer op te tellen: de systeem-versterkingsfactor is dus in werkelijkheid (255,2 + 32,5) / (255,2 + 7,6), ofwel 1,095. Deze eenvoudige correctie impliceert dat de ECS op basis van het terugkoppelingsregime van 1850 slechts 1,095 x 1,06 K zou zijn, of ongeveer 1,2 K. De ECS in Lacis et al. is dus ongeveer vier keer te groot.
Maar wat als het terugkoppelingsregime vandaag niet hetzelfde zou zijn als in 1850? Stel dat de systeem-winstfactor vandaag slechts 1% groter zou zijn dan in 1850. In dat geval zou met de foutieve klimatologiemethode de ECS nog steeds 4,5 K bedragen, net als in 1850. Maar als we de gecorrigeerde methode zouden gebruiken, zouden we een ECS van 4 K verwachten, ongeveer 250% meer dan de 1,2 K die werd verkregen op basis van het terugkoppelingsregime in 1850.
Juist omdat een toename van slechts 1% van de winstfactor van het systeem zou leiden tot een toename van 250% van de ECS, is het onmogelijk nauwkeurige voorspellingen te doen voor de opwarming van de aarde. Klimatologen kennen de waarden van de relevante terugkoppelingssterkten eenvoudigweg niet tot op 1% nauwkeurig. Hansen et al. (1984), de eerste veroorzakers van de fout in de klimatologie, gaven toe dat ze de terugkoppelingssterkten niet tot op 100% nauwkeurig kenden, laat staan tot op 1%. Het IPCC (2013) impliceert in zijn tabel van de belangrijkste temperatuurfeedbacks een systeemwinstfactor van eenheid tot oneindig – een van de minst goed gecontroleerde grootheden in de hele fysica.
Daarom zijn alle onheilsvoorspellingen, gebaseerd op wat klimatologen door hun elementaire controletheoretische vergissing zijn gaan beschouwen als de bijna-zekerheid dat ECS groot is, volledig betekenisloos. Het is louter giswerk dat voortvloeit uit die elementaire maar ernstige fout in de natuurkunde.
Het doet er niet toe dat de reusachtige modellen waarop de klimaatpaniek is gebaseerd,de terugkoppelingsformule niet rechtstreeks toepassen. Zodra duidelijk wordt begrepen dat geen enkele terugkoppelingsrespons door directe metingen kan worden gekwantificeerd, zodat de onzekerheid in de sterkte van de terugkoppeling zeer groot is, volgt daaruit dat geen enkele voorspelling van de opwarming van de aarde op basis van de huidige aanname dat de systeem-winstfactor in de orde van 4 is, ook maar enigszins betrouwbaar is. Er is immers geen goede klimatologische reden om aan te nemen dat het huidige terugkoppelingsregime in enige mate verschilt van dat in 1850, niet in het minst omdat het klimaatsysteem in wezen thermostatisch is.
Als men eenmaal de fout van de klimatologie begrijpt, kan men het belang beter begrijpen van het patroon van lange pauzes in de mondiale temperatuur gevolgd door scherpe oplevingen onder invloed van de natuurlijk optredende El Niño Southern Oscillation. En men kan beter begrijpen waarom het niet de moeite waard is om ook maar één rode cent uit te geven aan pogingen om de opwarming van de aarde af te remmen. Correctie van de fout neemt immers de zekerheid van een grote opwarming weg.
Zelfs vóór correctie van de fout van de klimatologie zou de opwarming van de aarde door de westerse netto-nul (zelfs als we die zouden bereiken, wat niet het geval zal zijn) slechts 1/13 K bedragen. Het is dus gewoon niet de moeite waard om quadriljoenen uit te geven om de opwarming van de aarde tegen 2050 met slechts 1/40 K te verminderen. Dat is een veel te kleine temperatuurvermindering om meetbaar te zijn met de huidige temperatuurgegevensreeksen. De berekening, waarbij stap voor stap gebruik wordt gemaakt van mainstream gegevens, staat hieronder:
In Groot-Brittannië raken de ‘gewone mensen’ steeds meer ontgoocheld over al hun politici, van welke partij dan ook, vanwege hun laffe angst voor de reputatieschade die de klimaatbevlogenen hebben toegebracht aan allen onder ons die – om gezonde wetenschappelijke en economische redenen – de partijlijn inzake de opwarming van de aarde hebben verworpen.
De eerste politieke partij die de moed heeft om zich met hand en tand te verzetten tegen de onzin van de opwarming van de aarde, zal bij de volgende verkiezingen de verkiezingen winnen.
***
Bron hier.
Het is nu wachten op enige zinnige tegenwerpingen van de hier frequenterende alarmisten. Ik ben benieuwd. Het meest verwachte commentaar zal wel weer beginnen met het constateren dat Monckton géén klimaatwetenschapper is, wat dat dan ook moge zijn. Iemand die een artikel heeft geschreven met het woord klimaat erin is kennelijk al voldoende. Als je maar uit het deugdelijke politiek correcte klimaathout gesneden bent.
Ik vind de vonst om zo de evenwichts gevoeligheidstemperatuur (ECS) grappig gevonden, maar het is helaas een incorrecte berekening. Hoe hij beschrijft hoe wetenschappers de ECS betekent, klopt niet, en wat hij doet, klopt ook niet. De opwarming van de aarde is geen lineair systeem, dus de ECS is geschat ten opzichte van het huidige klimaat. En dus niet ten opzichte van de situatie dat er geen dampkring zou zijn en de aarde dezelfde reflectiviteit zou hebben, wat Christopher hier doet.
Dus dit hele artikel is enkel retoriek.
Aan je taalfouten te zien ben je iets te gretig. Dat is meestal een teken van te snelle reactie en dus grotere kans op fouten. Maar ik wil de weerlegging van de technici wel graag horen dus even laten staan.
Christian
Ik liet Jan Willem hier nog zien dat meer broeikasgas ervoor zorgt dat er minder zonne energie op je hoed terecht komt….er is dus echt een ant-gh effect.
https://www.climategate.nl/2022/01/het-klimaatbeleid-is-op-drijfzand-gebaseerd/#comment-2392957
Ik wacht nog op zijn antwoord.
@Christian: Het was vroeg en ik had weinig tijd.
@Henry: Je negeert de wet van Planck. Dus je berekeningen zijn incorrect.
Willem Jan
Als je dan toch zo gretig bent met je “klopt niet”, heb ik hier nog een andere om te weerleggen. Maar gezien je bovenstaande nietszeggende reactie ofwel slag in de lucht, is dat vast teveel gevraagd.
https://cafeweltschmerz.nl/videos/co2-is-een-zegen-marcel-crok-en-william-happer/
Dat zou je inmiddels kunnen weten, Peter van Beurden, want het is je al enkele keren uitgelegd. Happer propageert 2000ppm CO2, zo’n 3 verdubbelingen t.o.v. pre-industrieel. Je zou inmiddels zelf kunnen uitrekenen, met Happer’s aannamen, tot welke temperatuurstijging dat leidt op het Noordelijk halfrond.
Modelleur
Dat propageren, tot 2000 ppm, daar kom je steeds mee. Waar haal je dat vandaan. Volgens mij gewoon uit zijn context gerukt daar waar het gaat wat voor mensen onder speciale omstandigheden veilig is.
Happer maakt voor mij duidelijk dat er geen sprake van is dat CO2 een probleem kan zijn, En jij hebt dat nog nergens weerlegd. Vervolgens vraag ik me af hoe je ooit bij die 2000 ppm wilt komen als je inzet op kernenergie. Wat volgens mij erg verstandig is op redelijk korte termijn. Uiteraard te beginnen in die staten waarvan bewezen is dat het veilig kan. Dan kan de de fossiele grondstoffen gebruiken voor allerlei andere industriële toepassingen.
Je antwoorden blijken telkens weer loze beweringen of halve waarheden.
“Waar haal je dat vandaan.”
Gewoon, van hier:
http://www.climategate.nl/2021/11/william-happer-er-is-geen-klimaatcrisis/
“William Happer is ondertekenaar van de World Climate Declaration van CLINTEL.
Het is dus geen verrassing dat hij van oordeel is dat er geen klimaatcrisis is. Hij gaat echter nog een stap verder. Meer CO2 (1500-2000 ppm; we zitten nu op 415 ppm) zou een zegen zijn voor de aarde.“
Modelleur
Bedankt. Zie je, de context. Er staat toch aarde als ik dat goed zie. Dat impliceert niet meteen de huidige mensheid in zijn huidige leefstijl.
Maar zelfs dat zou heel goed kunnen als je de situatie tijdens het Carboon bekijkt. Het krioelde ook toen van het leven CO2 van 4000 tot 1000 ppm.
Wat overigens niet wil zeggen dat we daar m.b.t. de huidige gesettelde mensheid naar toe moeten,
@Peter: Het heeft weinig zin om het te weerleggen. Je gelooft me toch niet.
Kijk, een jaar of zo geleden wilde je niet geloven dat CO2 straling kon absorberen en daarmee opwarming kon veroorzaken. Elke uitleg van hoe CO2 dat deed was je te moeilijk. Even voor je herinnering, toen gebruikte ik nog de naam Voorbijganger. Nu heeft Happer dit in een paper gezet en de waterdamp feedback bijzonder laag ingeschat om op een aangenaam lage stralingsforcering te komen. Iedereen hier superblij dat een echte wetenschapper uit kan leggen dat AGW niet klopt. Nu is voor je ineens de fysica van stralingsabsorptie en emissie geen struikelpunt meer.
Dus kijk in de spiegel en geef toe dat je alleen iets aanneemt van hen die je autoriteit toedicht of als het in je wereldbeeld past. Volkomen menselijk. Ik weet dat ik dat ook zo denk, om vervolgens op Climategate te kijken of iemand (eindelijk) iets geschreven heeft wat mijn gelijk onder uit haalt.
En als iemand jou gelijk onderuit haalt (over energiebeleid) dan loop je vervolgens weg, zonder ooit iets toe te geven. dus uiteindelijk ben je geen haar beter dan de mensen die je zo graag de maat neemt.
@nikos
Over energiebeleid heb ik me nooit uitgelaten. Ik heb daar geen verstand van
Niet liegen, kereltje, je hebt gresnigt vergeefs proberen te verdedigen mbt de leveringszekerheid en Gorleben.
Dat je daar geen verstand van hebt, was al snel duidelijk ,maar weerhield je er niet van om het toch te proberen.
@nikos. Point taken. Heb je ook iets inhoudelijks te melden?
In die discussie toen had ik inderdaad inhoudelijk veel te melden, met bewijs erbij, maar daar stond je niet voor open, voor jou was het belangrijker om vooral niet toe te geven dat ik gelijk had en basje weer zat te liegen.
Dus misschien moet je zelf wat meer in de spiegel kijken ipv anderen de maat nemen.
Ik heb naar aanleiding van die discussie rond Gorleben wat papers opgezocht om te constateren dat het bewijs dat er genetische schade is, behoorlijk dun is. Ik snap de redenen waarom je er een andere mening op nahoudt.
Maar op dezelfde manier dat ik met mijn taalfouten mijn bijdrages ongeloofwaardig maak, doe jij met je toon je bijdrages weinig recht.
Willem Jan,
Ik ben het vaak met je oneens. Maar iedereen maakt taalfouten. (Ik verbeter ze vaak stiekem.) Maar dát mag geen reden zijn om je aan de discussie te onttrekken.
Ja, en dan die toon! Die wil nog wel eens een productieve discussie in de weg staan. Mijn advies: negeer de ’toon’ en houd de discussie inhoudelijk.
En omdat ik niet naar Climategate kom om te bekvechten, laat ik het hierbij.
@Hans
Prima. Hoewel ik merk dat bij mij soms de scheidslijn tussen duidelijk en onbeleefd ook onduidelijk is, voel ik me niet verplicht met iedereen in discussie te gaan. Nikos lijkt te denken dat door continue in de overdrive te gaan, mensen hem gelijk gaan geven.
Daarnaast, het is toch jullie site, niet de mijne. Ik blijf een voorbijganger.
Willem Jan,
Je bent tot niets verplicht. ‘Jullie site’? Het is mijn site. En ik stel het op prijs dat klimaatprofessionals de lezers willen laten profiteren van hun kennis. Het blijft wat mij betreft zoeken naar waarheid. Dialoog en discussie zijn daarbij probate middelen. Ik vermoed dat de meeste lezers daar ook zo over denken.
Het gaat er niet om of ik er een andere mening over heb, dat is namelijk geen probleem, ieder mag z,n mening hebben.
Het gaat er om dat de bewuste studie over Gorleben, die gresnigt altijd en eeuwig gebruikt, aantoonbaar onjuist is, dat hebben ik en vele anderen met studies aangetoond, zoals ook experts op andere sites dat al jaren geleden hebben gedaan.
Dat mijn toon jou niet bevalt en je daarom consistent weigert mijn gelijk toe te geven staat, zacht uitgedrukt, op gespannen voet met je oordeel over anderen die jou geen gelijk wensen te geven.
Taalfouten of toon maken een bijdrage niet ongeloofwaardig, het zijn slechts stokken om mee te slaan bij gebrek aan argumenten.
Kun je me uitleggen waarom je zo graag gelijk wil krijgen over die Gorleben studie?
Ik weet dat ik hier kan praten als Brugman over de onderwerpen waar ik echt verstand van heb, maar gelijk ga ik hier van niemand krijgen. Hoe vervelend dat ook is, daar kan ik prima mee leven.
Nikos, voor het geval je het nog niet wist. Niemand hier verandert van mening en blijft zijn mening continu herhalen. Niemand hier moet de illusie hebben de mening van de ander iets bij te kunnen stellen.
Dat geeft overigens wel te denken.
“Kun je me uitleggen waarom je zo graag gelijk wil krijgen over die Gorleben studie?”
Leuk hoe je de boel weer omdraait.
Jij was degene die zei dat Peter jou je gelijk niet wilde geven, waarop ik zei dat jezelf niet veel anders bent, omdat je mij over het klimaatbeleid m,n gelijk niet wilde geven.
Dus het punt is, wat jij nu zelf ook zegt; jij gaat hier geen gelijk krijgen, maar een ander dus ook niet van jou of Modelleur.
Dat is dus de spiegel waarvan je wilt dat een ander er in kijkt, maar jijzelf niet.
En of je mij over Gorleben, leveringszekerheid of andere uitspraken over klimaatbeleid gelooft moet je helemaal zelf weten, maar als je je weer eens geroepen voelt om daar tegenin te gaan, moet je niet weglopen als ik met bewijs kom.
Voorbijganger annex Willem Jan
Je memorie deugd niet en je schuift me iets in de schoenen. Ik wilde begrijpen hoe dat mechanisme van opwarming en reflectie dan wel moest werken. Dat hele verhaal van buigen en strekken waar de hele theorie uiteindelijk op stoelt en of dat werkelijk was gemeten resp. gezien of berekend. Dat lijkt me iets totaal anders dan geloven en dat dan ook nog van iemand die zich Voorbijganger noemt, besluit om niet meer op de site te komen en onder een andere naam weer opduikt en zich nooit behoorlijk voorstelt en ook niet komt aandragen met de expertise die hij meent te hebben of misschien wel heeft.
Happer was de eerste die in zijn betoog wat verder kwam en in gewone mensentaal heeft uitgelegd hoe je naar die stralingsgrafiek moet kijken en hoeveel het uitmaakt als je er van uitgaat dat broeikasgassen het absorbtie- en stralingsgedrag vertonen zoals dat beweerd wordt. De een praat over het invangen van fotonen en het weer afstaan ervan, de ander over trillingen (kinetische energie) die leidt tot wrijving en warmteoverdracht, Nergens wordt duidelijk hoe het precies zit en of de frequentie van de stralingsenergie bij absorbtie, trilling, buiging hetzelfde blijft en daarmee de mogelijkheid schept gewoon door de “vensters” te verdwijnen. Ook dat heb je niet duidelijk kunnen maken.
Vervolgens is het zo dat Happer weliswaar een autoriteit is, maar dat niets mij verhindert om uit te gaan van de veronderstelling dat er zoiets als broeikasgassen bestaan om de redenering van iemand, in dit geval Happer te kunnen volgen.
Je doet er dus beter aan Happer op die punten waarmee jij het niet eens bent te weerleggen. Dat is dat er in de fase waarin we nu zitten verdubbeling van de hoeveelheid CO2 nauwelijks meer invloed heeft. Net zomin als de terugkoppelingen.
Dat bedoel ik dus met: “Niemand hier moet de illusie hebben de mening van de ander iets bij te kunnen stellen”.
Ik heb (ook Peter van Beurden) al meerdere malen gemeld dat Happer erop uitkomt dat iedere CO2 verdubbeling ~3W/m^2 forcering oplevert, hetgeen tot ongeveer 1 graad extra opwarming leidt, mondiaal gemiddeld, en dat hij zich beroept op achterhaald werk wat betreft de toename van waterdamp in de atmosfeer (feedback).
En desondanks komt Peter van Beurden nu met: “Je doet er dus beter aan Happer op die punten waarmee jij het niet eens bent te weerleggen. Dat is dat er in de fase waarin we nu zitten verdubbeling van de hoeveelheid CO2 nauwelijks meer invloed heeft. Net zomin als de terugkoppelingen.”
Dat bevestigt mijn eerste zin.
Modelleur
Uitleggen is bepaald niet hetzelfde als melden/beweren.
“Ik heb (ook Peter van Beurden) al meerdere malen gemeld dat Happer erop uitkomt dat iedere CO2 verdubbeling ~3W/m^2 forcering oplevert, hetgeen tot ongeveer 1 graad extra opwarming leidt, mondiaal gemiddeld, en dat hij zich beroept op achterhaald werk wat betreft de toename van waterdamp in de atmosfeer (feedback).
Happer maakt duidelijk dat hij Arrhenius en Tyndale volgt m.b.t. de werking van de broeikasgassen. En dat hij op grond daarvan uitkomt op 3 watt en inclusief de terugkoppelingen uitkomt op 1 gr Celsius temperatuurstijging. Daarnaast is hij in staat het via de Amsterdamse lezing/Richel/Marcel Crok aan mij en vele anderen op een begrijpelijke manier uiteen te zetten. Iets waarin jij nog niet geslaagd bent omdat je telkens wegloopt of je hult in vaagheden.
https://www.youtube.com/watch?v=PblYr-KjOVY
“achterhaald werk” is zonder grondige onderbouwing niet meer dan een bewering door iemand waarvan zijn expertise niet vaststaat, die niet wil delen en dus op grond van een vermeende autriteit hoog in de boom gaat zitten. Maar ook niet bereid is een artikel te schrijven waarin hij zijn visie nauwgezet en goed gedocumenteerd uiteen zet.
Modelleur,
Als ik het goed begrijp is jouw bezwaar tegen Happer en van Wijngaarden dat ze de meekoppeling door waterdamp niet deugdelijk meenemen in hun beschouwing. In https://arxiv.org/pdf/2006.03098.pdf#page9 laten ze zien dat hun gemodelleerde TOA vertical spectral intensities goed overeenkomen met de gemeten waarden boven de Sahara, Mediterranee en Antarctica. Dat lijkt me toch een redelijk sterke aanwijzing voor de validiteit van hun model..
Chemical
Dank voor je link. Die zag ik overigens al eerder, maar helaas lost dat rapport voor mij weinig op. Het blijft voor mij als leek abracadabra. Ik kan vertalen en lezen wat er staat, maar ik kan niets met die formules. Daar ontbreekt me de natuurkundige kennis voor. Wat ik uit de voordrachten van Happer begrijp is dat zij (Happer en van Wijngaarden) nauwgezet hebben bepaald welk spectra naar de ruimte worden uitgestraald en door welke gassen dat gebeurd, En goed artikel in begrijpelijk Nederlands zou welkom zijn om dat eens héél nauwkeurig uiteen te zetten.
Overigens geeft ook Happer duidelijk aan dat die terugkoppelingen wel eens negatief zouden kunnen uitpakken, omdat de aarde met zijn klimaat als chaotisch systeem de opwarming deels of geheel zou kunnen uitvlakken op termijn. Op deze site las ik ooit dat die reactietijd ca.37 jaar zou bedragen.
Peter van Beurden,
Goed te weten dat je kunt meegaan met de ~3W/m^2 forcering bij iedere CO2 verdubbeling. Daarover is immers nauwelijks discussie binnen de wetenschap. Een goede basis dus voor verdere discussie.
Jij kwalificeert 3W/m^2 als: “nauwelijks meer invloed”. Wellicht omdat Happer aan 3W/m^2 1 graad opwarming koppelt. Dat klinkt wellicht als weinig, maar 1 graad mondiaal gemiddelde opwarming betekent 1.5 graad opwarming gemiddeld over het noordelijk halfrond en 2 graden lokaal.
(ter zijde, maar wellicht kun je nu ook Happer’s opmerking over 2000ppm plaatsen; 2000ppm is bijna 3 verdubbelingen t.o.v. pre-industrieel!).
Wat betreft waterdamp feedback. In zijn 2020 paper (niet peer reviewed) verwijst Happer naar Paltridge (2009), zie referentie [38] in https://arxiv.org/pdf/2006.03098.pdf. Meer recent werk (Dessler & Davis 2010) en agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2016JD024917 (2016), waarin enkele zwaktes in Paltridge (2009) worden beschreven negeert Happer of kent hij niet. Zwaktes overigens die Patridge zelf ook al benoemde in zijn 2009 paper.
Kortom, Happer negeert recenter werk in zijn niet peer-reviewde) paper. Dat laat zich wellicht verklaren door het feit dat Happer niet het gehele speelveld overziet. Weer en klimaat is immers niet zijn primaire expertise, hetgeen ook blijkt uit zijn publicatielijst. Op zijn vakgebied heeft Happer (samen met van Wijngaarden) regelmatig peer-reviewed gepubliceerd. Op het gebied van klimaat (niet zijn primaire expertise) is hem dat (vooralsnog?) niet gelukt.
@Peter
Ik vind het nog steeds jammer dat ik niet heb kunnen uitleggen hoe stralingsemissie “werkt”. Vooral als je dan narrig reageert als van “als je het niet kunt uitleggen, dan is het vast niet waar”. Misschien heb je het anders gezegd, maar het kwam zo op mij over. Terwijl de fysica van stralingsemmissie zulke fundamentele en alom toegepaste natuurkunde is. Bijvoorbeeld, alle communicatietechnologie leunt op deze kennis; de temperatuurschattingen Roy Spencer leunt op deze natuurkunde. Dan denk ik: “als ik je het niet kan uitleggen, dan moet iemand anders dat maar doen. Maar de natuurkunde blijft correct.”
Wat betreft het waargenomen hebben van het buigen en strekken van atomen. Dat is een filosofische vraag. Als je vindt dat natuurkundigen het Higgs boson hebben waargenomen, dan hebben we dit strekken en buigen van atomen ook waargenomen.
Wat betreft de andere natuurkundige punten (energieherverdeling), ook dat is standaard natuurkunde. Het spijt me wederom als het me niet lukt om dat uit te leggen. Dat doet niets af aan de correctheid van deze natuurkunde.
Wat betreft Happer, Modelleur noemt terecht dat hij op andere getallen komt door een andere keuze vande sterkte van de waterdampfeedback tov “schattingen vanuit de klimaatwetenschap”.
Willem Jan
Jij negeert het feit dat de broeikas gassen en water er verantwoordelijk voor zijn dat 25-30% SW van de zon terug naar de ruimte gestuurd wordt. Als er meer GH gas bijkomt, dan gaat er ook meer SW naar de ruimte terug. Begrijp je dat? Nou zitten jullie allemaal te zaniken over een beetje 10-15 um wat door de GH gassen terug naar de aarde gaat. Maar waar is er een balansstaat die laat zien hoeveel energie terug naar de zon gaat en hoeveel er naar de aarde gaat?
Beste Henry,
Je bent blijkbaar vergeten dat recent een paper is uitgekomen – hier uitgebreid besproken – dat het planetaire albedo de laatste jaren is gedaald? Dus met/door/vanwege/gevolghebbende (kies wat je het beste uitkomt) de opwarming, neemt de terugstraling naar de ruimte juist af.
Mijn probleem met je verhalen is dat er een fundamenteel verschil is tussen reflectie en absorptie. Het merendeel van de SW die terug de ruimte in gaat, komt door wolken, en daarna door sneeuw op de grond. Niet door GHG gassen in de gasfase.
Beste Willem Jan.
Grafiek van solar radiation gaat juist over wolkenloze hemel bij zee peil, onthou je het report van Turnbull? Gassen worden duidelijk aangegeven.
Maar ik zou graag jouw report willen zien die beweert dat albedo vermindert. Die heb ik niet gezien.
Jan Willem
De daling van albedo lijkt mij vanwege de extra vergroening van de aarde…..
Wat wil je?
Je hebt trouwens een belangrijke vraag van mij niet beantwoord: wat gebeurt er als er meer ozon is TVA?
– Afnemende albedo komt door minder wolken: https://www.climategate.nl/2021/10/de-opwarming-van-de-laatste-20-jaar-is-in-essentie-veroorzaakt-door-verandering-van-de-wolken/
– Als er meer ozon is gebeurt er op SW gebied TVA weinig, omdat de stratosfeer te koud is om UV straling te kunnen uitzenden. Zie bijvoorbeeld de reflectiecurve van de aarde in https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1002/2014RG000449, figuur 13. Meer ozon leidt tot een iets warmere stratosfeer en dus iets meer IR emissie in het hart van de CO2 band.
– Turnbull meet nabij infrarood. In deze frequenties is zowel de instraling van de zon zwak (ruim onder de uitstralingspiek) en de uitstraling vanuit de aarde zwak (ruim boven de uitstralingspiek), maar omdat zowel de zon als de aarde deze frequenties uitzenden, is deze lastig te meten. En dat doet Turnbull op handige wijze. Maar met het broeikaseffect hebben deze frequenties weinig te maken.
Jan Willem
Dat met die wolken zie ik niet zitten. Het is moeilijk te meten hoe dik en hoe wijd verspreid de wolken zijn. Ik denk: meer door de extra vergroening. Dat vermindert albedo.
Meer ozon leidt tot meer deflectie/ reflectie/ herstraling / terugstraling van uv terug naar de zon / ruimte en dus minder uv in de oceanen. Water heeft ook iets absorptie van uv dus dat betekent uiteindelijk minder hitte in de oceanen.
Dank voor jouw reactie. Discussie met jou is altijd interessant.
Het is een debat en we zullen het waarschijnlijk niet eens worden.
Beste Henry,
Ik doe mijn best je te begrijpen, ik hoop dat je hetzelfde doet.
Hoe is de cooling van 30/40 te verklaren?
Je bedoelt 1930 tot 1940? En zo nee, wat bedoel je dan wel?
Anne
Ik begrijp de vraag ook niet helemaal.
https://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4nh/from/to/plot/hadcrut4sh/from/to/plot/hadcrut4nh/from/to/trend/plot/hadcrut4sh/from/to/trend
Ik vermoed dat oorlog en vernietiging van groen wel iets te maken heeft met afkoeling. Ook dat ze destijds als een stelletje gekken ik weet niet hoeveel atoom bommen zijn gaan afstoken in de Stille oceaan kan de vergroening hebben belemmerd en voor afkoeling hebben gezorgd in de 70’s.
Sorry Willem Jan. Had nog een link willen toevoegen maar mijn computer liep vast.
Gaat me om omslagpunt: de jaren 30 warmde het op; de jaren 40 koelde het af.
Er zijn vele links over dit omslagpunt. Dit is er één:
https://twitter.com/d_e_mol/status/1358399312896655363/photo/1
Henry, als ik jouw Wood uitdraai dan vervolgens vergelijk met die Hansen van 1981, dan hebben ze er behoorlijk wat bij gefantaseerd en aangepast.
Maar dat wisten we al, cooling the past, warming the present.
Gebruik nu Hansen et al 1981 samen met die van Spencer. Dat schets een beter beeld.
Vervolgens analyse Willis Eschenbach die met een verdubbeling CO2 niet op 1,0 maar op 0,6 uit komt.
En dan klopt het om en nabij weer.
h ttps://wattsupwiththat.com/2022/01/09/a-linear-digression/
Anne, Jan-Willem
Ik heb een nieuwe theorie die in elk geval al mijn vragen over het type opwarming die we zien benantwoordt.
Ik ben erg benieuwd wat jullie ervan denken.
klik op mijn naam
Henry, ik persoonlijk denk dat jouw overwegingen de moeite waard zijn om iig nader te duiden:
“Deze 5 observaties ondersteunen allemaal het argument van John Christy in het bovengenoemde rapport dat het de extra vergroening [van de aarde] is die warmte-insluiting veroorzaakt.
Ik ben geen natuurkundig of aanverwant gedisciplineerd om dit op wetenschappelijk niveau te kunnen beantwoorden.
Hopelijk neemt deskundige Willen Jan nog de moeite hierop een antwoord of reactie te formuleren.
” De eerste politieke partij die de moed heeft om zich met hand en tand te verzetten tegen de onzin van de opwarming van de aarde, zal bij de volgende verkiezingen de verkiezingen winnen. ”
Hopelijk geldt dat ook voor Nederland, want daar worden binnenkort verkiezingen gehouden :-)
Vooropgesteld dat de Nederlander in staat is de juist keus te maken.
Ik heb het idee dat de gemiddelde Nederlander kiest wat Eva Janek een dag voor de verkiezingen verteld wat het beste is.
En in dat geval gaat die vlieger dus niet op.
Er zal misschien ooit verandering komen, maar die kan onder de huidige omstandigheden nooit parlementair tot stand komen.
Mwah. Eva is voorbeeld voor HBO-V. Misschien een onzekere alfa maar echt geen verder gezag.
Je weet toch dat de kijkcijfers eens hadden aangetoond dat als ze een rok droeg, dat haar kijkcijfers verdubbelden? Dat soort mensen kijkt Eva. Hogere Telegraafsegment. Tikkie ordinair.
@ Cornelia .
Mijn opmerking was natuurlijk ironisch. Uiteraard zullen de mensen in het stemhokje toch maar kiezen voor zekerheid.
Ook in Great Britain, ben ik bang, zal geen enkele partij zijn vingers branden aan het klimaat anders dan het huidige pad volgen , want dat zou gelijk staan aan politieke zelfmoord.
Het FvD is de enige partij die de opwarming ontkent en de Green deal wil stoppen, maar de vraag is of het FVD nog lang zal bestaan als gevolg het volksgericht dat de msm hebben ingezet. Ik vraag me zelfs af of hun leider het wel gaat overleven nu de club van Klaver, kaag en Jetten hem tot Staatsgevaarlijk hebben uitgeroepen.
Het is triest maar waar .
Blijkt dat de doorgaande stijging van de laatste 10 jaar van CO2-uitstoot van 390 ppm tot huidige 417 ppm in de atmosfeer wereldwijd geen opwarmingseffect heeft gehad.
Dat moet verklaard door de klimaatalarmisten hoe dit mogelijk is. Zijn er dus toch meerdere klimaatfactoren die de klimaatverandering veroorzaken?
https://www.co2.earth/daily-co2
Meer CO2 zou indirect een oorzaak voor opwarming kunnen zijn. Happer noemde dat meer CO2 meer vergroening veroorzaakt. John Christy en mijzelf kunnen laten zien dat meer vergroening ook meer warmte vast houdt. Ik wou zelf nog eens iets daarover schrijven, op mijn eigen blog. Ik ga er binnenkort aan beginnen.
Begeisterung und Wahn. Die woorden zijn het meest bekend voor de mechanismes die hier spelen.
Iets valt op. Niet gek want overleven heeft ons doen letten op regelmatigheden.
Maar dan. Gauss kromme van gelovigen en relativeerders. En meteen oorlog natuurlijk want dat vindt de mens lekker.
En meteen catch 22.
Daarna pas volgt het kenniscircuit.
Maar, de emoties zijn gesetteld. Ze komen te paard en gaan te voet.
Stoppen met denken lukt altijd, stoppen met een waan als levensvervulling nooit.
Hooguit worden ze ingewisseld voor iets opportuners.
Er is meestal wel wat aan de hand. Maar dat weet je pas na twintig jaar.
Wij zijn een waanzinnige soort en hebben dat niet door. Wat helpt? Rekenen.
Gewoon rekenen en vragen “waarom”. Beide nu minimaal.
Waarom is er nu Klimawahn? Omdat men niet meer wil rekenen. Rekenen is door de Hippiewahn zorgvuldig naar de marge geduwd als vakidioot of nerd.
De Emotiewahn heeft gewonnen. Maar hun sommen kloppen nooit.
Klimawahn. Wir sind alle Untermenschen mit das Selbstbild von Ubermenschen.
Er is m.i. vooral een politieke noodsituatie; de politiek was op zoek naar een nieuw ‘groot verhaal’ als gevolg van ontkerkelijking en aanhoudende welvaart.
Ongelukkigerwijs is men collectief vastgeslagen op klimaat, in plaats van armoede en vervuiling van lucht, water en bodem.
In plaats van het aanpakken van echte problemen worden momenteel jaarlijks honderden miljarden verspild om de bouwsteen van het leven c.q. plantenvoedsel te bestrijden, terwijl ondertussen microplastics de hele voedselketen binnendringen, en van oudsher armoedebestrijding de beste manier is om bevolkingsgroei te remmen, zoals ook geldt voor migratie met ongelukkige uitkomsten.
Armoedebestrijding geeft eerst tijdelijk nog verdere bevolkingsexplosie en pas daarna-en onder vastgehouden factoren- de gehoopte bevolkingsafname.
Wij worden rijker maar gooien het geld naar geïmporteerde bevolkingsexplosie.
Het blijft gevaarlijk om zo’n slecht onderzocht verband ( taboe ) als vaststaand feit te zien. Je lijkt wel een CO2 gelovige :).
Als men graag de bevolkingsgroei en migratie zou willen afremmen zou men daar wel extra belastingen voor bedenken. Dat gebeurt voor alle ongewenste ontwikkelingen. Het is dus aannemelijk dat afremming niet gewenst wordt ondanks alle praatjes die verkocht worden.
Nee. Afremming is een westers taboe en Nederland drijft op de internationale economie. Als Frankrijk of Engeland iets durven benoemen volgen wij wel. Alles voor de handel hier. Helaas.
Yvonne
Dat is al jaren gepropageerd door ene Lucassen, met de bedoeling de druk op de binnenlandse loonslaven op een laag inkomen te houden.
Zogenaamd omdat we die buitenlandse arbeidskrachten nodig hebben. Verder automatiseren is natuurlijk ook mogelijk, maar te duur als je uit heel Europa over goedkope arbeidskrachten kunt beschikken,
Wouter
Natuurlijk is er een stijging. Hoe wil je anders nog ooit in een nieuw Glaciaal belanden. Het gaat op en neer zie je. Leuk hé. Net kermis, de cakewalk.
Het gaat er alleen maar om of het opwarmen sneller gaat en zo ja, of dat een probleem is. En als je dat denkt, dan moet je verstandig handelen en bij de simpele zaken beginnen en verder studeren en niet wauwelen.
Ik sta altijd weer versteld van de botte manier waarop climategate.nl de lezers voor de gek probeert te houden. Ja, als je precies een stukje uit de statistiek knipt wat goed in je straatje past dan kun je een heel verkeerd beeld geven. Dat heet “cherry-picking”. Dat weet Hans Labohm natuurlijk ook wel, en toch blijft hij het proberen. De lezers trappen er weer graag in.
De opwarming van de atmosfeer verloopt natuurlijk met horten en stoten. De natuurlijke variatie door El Nino/La Nina en andere oscillaties is er ook nog. Wanneer die samen gaan zien we een snelle stijging, en wanneer ze elkaar tegenwerken zien we een tijdelijke stagnatie of zelfs een geringe afkoeling.
Zoals bekend neemt de atmosfeer maar een klein deel van de opgebouwde warmte op. Het grootste deel wordt afgegeven aan de oceaan. En dat gaat veel geleidelijker. Zie ‘ocean heat content’; (data tot 2018).
https://climate.nasa.gov/vital-signs/ocean-heat/
Tja, bij een middenkoers heb je geen site. Dus een beetje emotie door verdraaiing zal altijd nodig zijn. Maar jij krijgt altijd ruim de gelegenheid en wordt ook gewaardeerd. Dus is de karakterisering “bot” een beetje, ja, bot.
Gek toch dat die alarmisten altijd maar gelijk willen hebben, en daarbij een beetje opwarming is zo slecht nog niet eens voor de mensheid, het brengt meer goeds dan kwaad.
En altijd maar weer worden de vroegere warmte periodes en een kleine ijstijd genegeerd, gewoon standaard omdat ze dat niet willen, of omdat het hun niet goed uitkomt.
Nee Theo, dat is omdat het niet relevant is in de context van AGW. Die was er namelijk niet vóór 1850. Alle variabiliteit vóór 1850 is natuurlijk. Na 1850 een combinatie van natuurlijk én AGW.
Zonder enige verdere kennis is de impact van AGW op de temperatuur dus negatief, 0 of positief. Maar we hebben kennis, vooral na 1850, van de zon van aerosolen, ozon, landgebruik en GHG.
1. Met moderne temperatuurmetingen komt men tot 1.1 graden opwarming sinds 1850. Daarover is geen controverse.
2. De TSI van de zon vandaag de dag is ongeveer gelijk aan 1850. Ergo, de bijdrage van de zon aan de temperatuurstijging is verwaarloosbaar.
3. Aerosol, ozon en landgebruik t.g.v. menselijk handelen heeft geleid tot 0.4 graden afkoeling.
4. GHG heeft geleid tot 1.5 graden opwarming.
Zo klopt het sommetje. Uiteraard zitten er onzekerheden op deze getallen, bijvoorbeeld de invloed van interne variabiliteit.
Helaas zie ik van sceptici nooit dergelijke sommetjes. Ze hebben geen duidelijke verklaring voor de temperatuurstijging. Martijn van Mensvoort heeft het geprobeerd, maar moest uiteindelijk concluderen dat het niet lukte zonder een substantiële GHG bijdrage.
modeleur,
Geen mens hier beweert dat co2 geen invloed heeft en dat weet jij ook, maar de hoeveelheid invloed dat blijft nog steeds een open vraag.
Er zijn gebeurtenissen die natuurlijke invloeden hebben, en dat heeft Martijn ook duidelijk gemaakt, en hij heeft ook niet ontkent dat co2 geen rol speelt.
Dat Martijn geen voet aan de grond krijgt dat komt mede door de klimaat kliek, als zei moeten beslissen over zijn werk dan ligt het al in de prullenbak voor dat er iemand naar gekeken heeft, en zal nooit op een normale manier de kans krijgen om te publiceren.
Er is heel veel vals volk tussen de alarmisten en daar bedoel ik niet serieuze klimaat wetenschappers mee, want die bestaan ook.
Nee Modeleur die berekening wat jij hier maakt is veel te simpel, en daarbij 1850 is geen goed startjaar, en ook de gegevens uit die tijd zijn niet genoeg om daar maar iets zinnigs over te zeggen nu jullie soms wel tot 2 cijfers achter het punt aan het reken zijn.
Daarbij er is geen crisis, dat hebben ze er inmiddels van gemaakt, het raakt kant nog wal, net als de watersnoodramp in de Eifel Belgie, en ook in Limburg, en dat bedoel ik tevens weer met valsheid, oftewel angst zaaien met gebeurtenissen die er altijd al zijn geweest, maar nu door nalatigheid is dit fenomeen velen malen erger geworden dan nodig was.
“de klimaat kliek, als zei moeten beslissen over zijn werk dan ligt het al in de prullenbak voor dat er iemand naar gekeken heeft, en zal nooit op een normale manier de kans krijgen om te publiceren.”
Nee Theo, dat is niet logisch. Een tijdschrift wil graag goed werk publiceren. Al helemaal als het controversieel is. Dat trekt aandacht en is de beste reclame voor een tijdschrift. Daarmee groeit het in aanzien.
Je vindt mijn berekening te simpel. Kun jij een degelijke som van sceptici voorleggen die de 1.1 graad opwarming sinds ~1850 verklaart?
Nee Modeleur, net zo min als jij dat kan want dat staat op een hypothese een theorie.
De natuur is geen star systeem en heeft al meerdere opwarming en afkoelingsperiodes mee gemaakt en dat weet jij ook, en dat word flink genegeerd als niet van belang.
En zoals ik al zeg 1850 is een verkeerd begin, te weinig exacte data uit die tijd en een stuk ervoor.
Ik heb een prima berekening Theo. Ik heb nog geen betere gezien.
Zoals je zelf al zegt zijn er van vóór 1850 te weinig exacte data, dus nogal lastig om dan exact aan te geven wat de exacte redenen waren van meerdere opwarming en afkoelingsperiodes van het verdere verleden.
Feit is dat die eerdere opwarming en afkoelingsperiodes geen verklaring zijn voor de huidige opwarming.
Dat is nou net wat ik bedoel Modeleur, er is geen discussie mogelijk met alarmisten.
Ik kan net zo goed jouw laatste regel omdraaien, en wat dan?
En jouw beste berekening zit ook in jouw eigen denkwijze, een starre denkwijze, dat is het probleem bij jullie, alles wat andere doen is fout, maar dat ligt gewoon aan je genen, je kunt er zelf weinig aan doen denk ik, sommige mensen vallen gewoon in de herhaling, Gresnigt had daar ook last van.
Overigens niet hatelijk bedoeld hoor.
Theo, we discussiëren nu toch gewoon? En ook nog respectvol, zonder steken onder water. Dat gebeurt maar zelden hier. Dat is al winst.
“Ik kan net zo goed jouw laatste regel omdraaien, en wat dan?”
De tijd omdraaien is wel bijzonder.
We hebben elkaar nog niet gevonden, maar dat hoeft ook niet. Anderen lezen mee en doen er wellicht hun voordeel mee.
Fijne avond nog!
Modelleur,
“Helaas zie ik van sceptici nooit dergelijke sommetjes. Ze hebben geen duidelijke verklaring voor de temperatuurstijging.”
Die sommetjes zijn met de nodige terughoudendheid gemaakt en ook recent nog op deze site. Toen ging het over de verandering van de albedo. Een verandering die bijna de temperatuurstijging die jij aangeeft kan verklaren zonder zelfs maar aan CO2 verandering te denken. Echter nogmaals en als zo vaak in deze embryonale wetenschap blijft het zoeken naar hard bewijs.
@ Modelleur,
Wat dacht je van deze ‘feiten’.
1. Met moderne temperatuurmetingen komt men tot 1.1 graden opwarming sinds 1850. In Nederland volgens het KNMI slechts 0,5 graden. Daarover is geen controverse.
2. De TSI van de zon vandaag de dag is ongeveer gelijk aan 1850. De overige invloeden van de zon, in samenhang met kosmologie, geologie, oceanografie, thermodynamica en fysica, zijn gezien de historische temperaturen overtuigend is empirisch bewezen. Ergo, de bijdrage van deze invloeden aan de temperatuurstijging sinds 1850 is niet verwaarloosbaar maar ontegenzeglijk nagenoeg 1,4 graden.
3. Aerosol, ozon en landgebruik t.g.v. menselijk handelen heeft geleid tot 0.4 graden afkoeling.
4. GHG heeft geleid tot 0,1 graden opwarming.
Zo klopt het sommetje. Uiteraard zitten er onzekerheden op deze getallen, bijvoorbeeld de invloed van interne variabiliteit, de GHG, de zon in samenhang met overige genoemde natuurlijke invloeden, de aerosolen, het landgebruik, de ozon, en alle nog niet genoemde faktoren.
Willem77,
“In Nederland volgens het KNMI slechts 0,5 graden. Daarover is geen controverse.”
Als daarover geen controverse is moet het niet zo moeilijk zijn dat “feit” te onderbouwen.
idem voor punt 2.
Zoals je het nu presenteert is het een slag in de lucht. Op z’n best.
De onderbouwing van mijn getallen vind je hier:
http://www.climate-lab-book.ac.uk/files/2021/08/SPM.2_approved.jpg
(zie middelste figuur)
Jouw beurt nu om jouw getallen te onderbouwen.
Modelleur
Bij het aanklikken van je link krijg ik een beveiligingswaarschuwing? Reden? Dan wordt het lastig er kennis van te nemen.
Bart. Er is toch wel een erg groot misverstand hier. Er is geen broeikas effect dat 33 graden verschil zou kunnen maken door minder dan 1% in de lucht. Het is onzinnig en het is ongelovelijk dat zoveel mensen dit geloven. Die extra 30 of 33C hebben we mee gekregen van de oertijd. Het zit in de oceanen.
De oceanen werken zoals een buffer en als die buffer een keer goed warm en goed ge-insoleerd is dan werkt het hele systeem zoals een boiler. Je hebt af en toe alleen maar een klein beetje energie nodig van de aarde en de zon om het allemaal op temperatuur te houden. In feite is de aarde ook een ‘kleine’ zon want er vinden ook nucleaire reacties plaats in de kern. Ik heb meerdere malen opgemerkt dat de aarde en zon allebei verantwoordelijk zijn voor de opwarming van de aarde en dus ook verantwoordelijk kunnen zijn voor de extra opwarming. (Klik op mijn naam en check dat report van D’Andrea et al.)
In de gebieden vd zgn. broeikas gassen waar er absorptie plaats vindt, is er terugstraling. Je kunt het vergelijken met terug spiegeling. Om dit bewijzen hoef je alleen maar naar een dauw druppel te kijken waar het zonlicht opvalt. Water, vochtigheid, wolken en waterdamp hebben toevallig allemaal scherpe absorptie in het visuele gedeelte van zonneschijn. Vandaar dus de regenboog. Bij hoge lucht vochtigheid = meer waterdamp, (maar geen wolken) grijp je toch maar al te graag naar je zonnebril, zelfs als je van de zon af weg rijdt: de herstraling komt van alle kanten, dus ook van voren, op je ogen.
Als het mistig buiten is, in de nacht, zet je de lichten vd auto op dim. Bij groot slaat het licht op de mist en komt direct naar je terug. 62,5% in de richting van de bron. De rest gaat naar alle andere richtingen.
Bij andere gassen die andere absorptie gebieden hebben is het niet anders als bij waterdamp, zoals hierboven beschreven.
Je bent er blijkbaar uit Bart, doe ons versteld staan en laat je licht eens schijnen op deze botte site die zijn volgers voor de gek probeert te houden.
Probeer ons iets wijzer te maken en geef aan hoe de komende tien jaar zich gaan ontwikkelen.
En laat ook meteen even weten hoe je tien jaar geleden dacht dat we er nu voor zouden staan wat betreft opwarming.
Bij elkaar twintig jaar dat is toch al gauw 2/3 van een klimatologische periode.
Bart zegt gewoon vrij vertaald, deze site deugd niet en Hans Labohm is een oplichter want hij liegt de lezers hier voor.
Bart bedoeld eigenlijk, alle naapende wetenschappers die met al hun activisten de poot tussen de deur steken bij het IPCC hebben gelijk.
De glazen bollen zijn vervangen door computer modellen die de toekomt bepalen.
En de metingen van Nasa zijn heilig, alleen raar dat al die nieuwe satellieten die de oudere vervanging weer andere waarden omlaag spuwen dan hun voorgangers, en dit moet dan weer rekenkundig recht getrokken worden.
Vreemde zaken allemaal, steeds maar corrigeren, maar in welke richting staat niet in de bijsluiter.
Bart Vreeken
Die geconstateerde opwarming zie ik in alle grafieken van alle opgeduikelde glacialen en interglacialen. Waar het om gaat is of je enige referentie hebt met een eerder glaciaal of interglaciaal. Kennelijk weet nog niemand waar het ene begint en het andere eindigt. En evenmin waar we nu zitten in de opwarmende fase van zo’n 20.000 jaar. Weet jij dat wél soms?
Kennelijk weet Happer dat ook niet, die geeft alleen maar aan dat het met die 3 watt extra aan vastgehouden warmte door CO2 nogal meevalt. Het als het meevalt met die terugkoppelingen waar het IPCC geen raad weet. Gezien de brede marge die ze hanteren.
Schrijf eens een compleet artikel waarin je uitlegt waarom Happer er helemaal naast zit.
Zo, zo, climategate beschuldigen een stukje uit de statistiek te knippen om een heel verkeerd beeld te geven. Welke stukjes knippen klimaatalarmisten uit de statistiek om hun verkeerde beeld te verkondigen?
En nog eens zo, zo, er zijn dus veel meer factoren dan CO2 die het klimaat beïnvloeden, en dat gaat met grotere of kleinere schommelingen gepaard. Maar de MSM toeteren toch al jaren dat als we de CO2 maar in de greep krijgen de wereld gered is?
Als niet-deskundige, maar wel kritische volger van de klimaatdiscussie ben ik blij met een site als climategate als tegengas tegen de klimaathysterie.
“Welke stukjes knippen klimaatalarmisten uit de statistiek om hun verkeerde beeld te verkondigen?”
Die moeten dat natuurlijk ook niet doen. Serieuze wetenschappers dan dat ook niet. Mensen die niet terugschrikken voor een oppervlakkig verhaal soms wel, daar stoor ik me dan ook aan.
Ik sta nog immer versteld van alarmisten die met dertig oogkleppen op in hun religie blijven hangen dat er sprake is van uitzonderlijke of gevaarlijk opwarming terwijl metingen al decennia lang simpelweg aantonen dat daar op geen enkele wijze sprake van is. Het komt in de verste verte zelfs niet in de buurt. Opwarming of afkoeling van enkele tienden graad per decennium of 1 of 2 graden per eeuw zijn de allergewoonste zaak voor deze planeet en dat is al vele millennia het geval.
Temperatuur is nooit volledig stabiel in zo’n groot en complex systeem. Het wordt of warmer of kouder. Het wisselt af; dat deed het, dat doet het en dat zal het doen. For ever.
Iedereen die van mening is dat windturbines of zonneweides of economische harakiri daar verandering in kan brengen is niet goed bij z’n knikker.
Wat ze aan het doen zijn is dus gewoonweg oplichten van burgers om hun eigen plannen door te laten gaan waar ze al mee bezig zijn.
Om een klimaatcrisis of noodtoestand uit te roepen is al kinderachtig belachelijk genoeg op zichzelf.
Maar gelukkig zullen ook de felle klimaat aanhangers flink op hun bek vallen als het luxe leven wat ze nu hebben ook voor hun niet meer betaalbaar is, en die tijd nadert sneller dan hun bevlogen opwarming die er niet is.
Ach als Soros dood is houdt het geld op. En waar draait het leven van links om? Geld. Weliswaar in antimode maar toch. Ze verzinnen gewoon een nieuw probleem. Slavernij in de VS is al de Tweede Kamer binnengedrongen. Creatief zijn ze wel.
“En waar draait het leven van links om? Geld.”
Andermans geld, welteverstaan.
Margaret Thatcher zei het zo mooi: “The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Er zullen altijd problemen blijven Velinga, maar nu zit er een systeem achter wat we nog nooit hebben mee gemaakt, een oorlog tegen eigen burgers, met doel, waar ze overigens gewoon voor uitkomen, alleen niet aan de grote klok hangen, verarming.
Gisteren stond daar wel een stuk over in de krant, dat ging over eten, goed eten word onbetaalbaar voor velen.
Rundvlees zou 80 euro de kilo in 2030 moeten kosten, alles moet biologisch, nou vergeet het maar, dat gaat niet lukken voor deze bevolking wat er nu is, behalve met flinke verarming, dat dan wel weer wel, en dat is wat ze willen.
Grote winkelketens moeten het voortouw gaan nemen, groene Aldi was er al voor te vinden, Lidl ook en nog wat van die ketens, ze zouden beginnen met 35%, nou ik hoop dat alle mensen het laten liggen, niemand moet dat kopen.
Kijk die dikke heren willen ons laten opdraaien voor hun klimaatwaan, maar zullen zich zelf nog voortbewegen in alle luxe, van jachten tot privé jets.
Nou ja Theo, helemaal ongelijk hebben ze niet. Die industrialisatie van de dierenhouderij mag best eens tegen het licht gehouden worden want dat is ook maar een onderdeel van de schaalvergrotingshysterie. Weliswaar is schaalvergroting des mensen eigen, maar Zwitserland en Denemarken kunnen beter maat houden dan wij.
Dus vlees zal wel duurder worden en technische zooi goedkoper.
Alleen die extremisering is zo gek. Het is dit of anti-dit. Trouwens, economie is onvoorspelbaar. Dat hele WEF is extrapolering van huidige emoties. Nou, die zijn niet te voorspellen. Kijk naar 2008: iedereen wil een huissie (VS). Dacht je maar. Enzovoort. Het is RABO-denken. Dus altijd mis op de langste termijn.
Theo
Met die 6% inflatie gaat dat wel lukken denk ik om bij die 80 euro uit te komen. Daarnaast negatieve rente, dat schiet op. Wat het bijdrukken van euro’s al niet vermag. En nou mogen de Groningers gas gaan leveren omdat de Duitsers hun kerncentrales sluiten. Het is gemakkelijk deugen over een andermans rug.
Christian Vellinga
Je moet als land doen waar je goed in bent en waarvoor je de faciliteiten hebt. De intensieve veehouderij is daarvan een voorbeeld. Dat die tegen het licht gehouden wordt en dat uitwassen worden bestreden, ben ik wel met je eens. Maar wat noem je een misstand? ik mag hopen dat je niet doelt op de afgang van Rutger Bregman bij Op1 waar hij zijn beklag kwam doen over de rechterlijke uitspraak over de poster dat Melkkoeien houden, dierenleed is. Dan is er méér reden om Tatasteel te sluiten. En het staal daar te gaan maken waar het ijzererts gedolven wordt. Mits natuurlijk ook nog aan andere eisen wordt voldaan. De menshouderij in onze grote steden vind je dat ook een probleem? en de toenemende import ervan?
Peter, Vellinga heeft ook een beetje gelijk, dierenwelzijn moet er zijn.
Maar dat hoeft niet direct te betekenen dat er minder slachtvee moet zijn, trouwens een goede boer is aardig voor zijn vee.
Zolang het vlees gebruikt word voor consumptie, voor ieder mens en huisdier, hond, kat, en ieder voldoende heeft, en genoeg winsten gemaakt kunnen worden door export is niks aan de hand.
Puur winstbejag met levend vee onder slechte omstandigheden is niet te tolereren, en steeds ongecontroleerde uitbreiding door dit soort mensen (mega stallen), ik noem ze bewust geen boeren is ook niet te tolereren.
Peter ik vind de menshouderij al vanaf de jaren 60 een gruwel. Men woont in het niets.
Modern denken ( schaalvergroting, utilitair denken, functionalisme ) vind ik voor de menselijke geest veel te beperkt. Een mens leeft niet bij zooi alleen.
Mijn voorbeeldlanden zijn de voorzichtige en traditionele landen. Dat kun je best combineren met VOC mentaliteit zoals Zwitserland laat zien. En doen waar je goed in bent is natuurlijk een economische heel goede richtlijn. Maar alles heeft een prijs.
Theo
Daarom merkte ik ook op: “Dat die tegen het licht gehouden wordt en dat uitwassen worden bestreden, ben ik wel met je eens.”
Voldoende ruimte voor dieren, goede huisvesting, goed voer en voldoende beweging. Boeren doen dat behoudens de enkeling die er door slechte prijzen een rommeltje van maakt. Momenteel wordt er met graagte van een uitzondering een regel gemaakt.
Allemaal omdat een deel van de mensheid vindt dat het eten van dieren door mensen een misdaad tegen het dier is en degene die dat doet op een lager plan staat. We zijn druk doende de dieren te humaniseren. Sinds weer troeteldieren als honden en katten houden als aaibaar dier id die idioterie gewoonte geworden. Ik ben zelf geen groot vleesliefhebber, maar ik gun elk ander zijn moot vis of biefstuk. Ook al die geëxporteerd worden.
“Wat ze aan het doen zijn is dus gewoonweg oplichten van burgers om hun eigen plannen door te laten gaan waar ze al mee bezig zijn.”
Beste Theo, wat jij doet is de conclusies volgen van een artikel waarvan je de inhoud niet overziet. De “zogenaamde Nieuwe Pauze” stelt niet veel voor zoals ik je heb laten zien in een andere reactie.
De ECS berekening van Monckton staat in schril contrast met die van luke-warmers Curry en Christy en is tegenstrijdig met die van den Beemt (zie Science Talks op deze site) en trouwe gast Henry Pool. Laatste twee zijn AGW ontkenners. IPCC daarentegen komt met een ECS van tussen de 2 en 4.5.
Theo, omdat jij inhoudelijk niet ter zake kundig bent (en niet alleen jij hoor Theo), moet het voor jou heel lastig zijn om van dit alles soep te kunnen koken. Voor mij ook hoor. Het is gewoon complexe materie. Ik wil je alleen meegeven niet te snel tot conclusies te komen o.b.v. wat je leest in bepaalde bubbels. De extreem alarmistische bubbels heb ik ook weinig mee op.
Modelleur
Je constateert slechts dat verschillende wetenschappers het niet met elkaar eens zijn. Spreek het verlossende woord en toon aan wie er op het goede spoor zit. Anders blijf je door gebrek aan kennis, net als ik, ook maar een gelovige in de klimaatkerk(en)
Modeleur,
Ik ben inderdaad zoals ieder weet geen klimaat deskundige, maar ik heb inmiddels wel al zoveel gelezen dat veel zaken stinken en ze alles doen om hun theorie staande te houden.
Het fijt dat IPCC weer de hockey stick naar voren schuift is al onmacht.
De taal die Timmermans spreekt is om mensen angstig te maken en dat is hem goed gelukt.
Angst waar geen angst hoeft te zijn, gewoon onzin wat die man spreekt, (onze kinderen gaan oorlog voeren om water) allemaal eigen verzinsel.
En zo iemand schenken ze straks een doctoraat.
Het punt om 1850 al aan te houden als startpunt vind ik al fout, de kleine ijtijd was nog niet aan zijn einde.
Maar het meeste wat mij interesseert is het beleid en het misbruik wat ze van het geheel maken.
Dat klopt wel wat, dat we of velen niet ter zake kundig zijn maar wie is dat wel. Ik ben beta en zou alles kunnen narekenen. Dat hoeft natuurlijk helemaal niet. Dat doet niemand, dat kunnen ook maar weinigen en toch weet je waar de schoen wringt. Gewoon ervaring, inzicht en niet bang zijn voor cijfers en statistiek. Modellen kloppen niet, de kennis is gepolitiseerd, er zijn geen experimenten gedaan, de meerdere intervenierende variabelen worden achteloos en politiek terzijdegeschoven. Vergelijk dat met hetzelfde bij de overdracht van Covid. Ik heb een ionisator in huis omdat de aerosolentheorie wel degelijk her en der bewezen en herhaald is. De medische wetenschap ( mijn dochter is arts ) weet van niets. Dan ligt het probleem niet bij de berekeningen maar bij de politiek en de WETENSCHAPSCULTUUR. En dat lijkt mij hier ook aan de hand. Deskundig is niemand als deskundigen elkaar tegenspreken. Meer of minder dus. Maar vragen stellen of het wel zo is afdoen met de vraag naar deskundigheid is het autoriteitsargument in een ander jasje. Bovendien gaat het om tientallen door elkaarlopende zaken over vervuiling, haalbaarheid, opwarming en energie. Een forum is geen lab. Maar dat wil het ook niet zijn. Wel wil het uitkomsten van het lab. Dus wederzijdse acceptatie: over en mét.
Het is een geld spelletje
Subsidies laten betalen door het volk via de ODE
Via het groot kapitaal –> in de tas van de ‘elite’
Follow the money……
Ljjkt mij de tijd van relatieve opwarming is nou voorbij! Hoera!!! Daar moet iedereen toch blij van worden?
Ik heb even weer een beetje naar de sterren gekeken (Uranus/Saturnus) en volgens mij is de (globale) opwarming door de zon voorbij tot tenminste 2036.
Ik weet natuurlijk nog niet of de opwarming die van de aarde zelf komt, al voorbij is. Ik krijg toch de indruk dat er veel meer vulkanische uitbarstingen zijn nu, dan in het verleden (dat ik ken).
Je bent er blijkbaar uit Wouter.
Probeer ons iets wijzer te maken en geef aan hoe de komende tien jaar zich gaan ontwikkelen.
En laat ook meteen weten hoe je tien jaar geleden dacht dat we er nu voor zouden staan wat betreft opwarming.
Bij elkaar twintig jaar dat is toch al gauw 2/3 van een klimatologische periode.
Het artikel begint met: “Volgens de UAH dataset, de meest betrouwbare van alle datasets”.
Vervolgens wordt UAH nergens meer genoemd, wel HadCrut4. Die blijkbaar als betrouwbaarder wordt geacht dan UAH, maar daarover later meer.
Er wordt gesteld dat er pas statistische significantie kan worden bereikt na 9 jaar en 3 maanden. Dat betekent automatisch dat de “zogenaamde Nieuwe Pauze” in het tweede plaatje niet statistisch significant is want het bestrijkt slechts de eerste 7 jaar en 8 maanden terug gerekend vanaf het einde van de reeks. Het woord “zogenaamd” moet men hier dus lezen in de betekenis van “zonder betekenis”.
Nog even terugkomend op de UAH reeks van Spencer. Die begint in 1979. Je kunt lineaire trends berekenen over perioden [1979,x] met x={1980,1981,1982,…..,2019,2020,2021}. Je zult dan zien dat de lijst van aldus berekende 42 trendwaarden een stijgende trend vertoont, een versnelling dus. Voor de volgers van UAH, Spencer berekende een jaar geleden een trend van 0.13C/decade. Inmiddels is dat 0.14C/decade,
Een verklaring voor deze trendstijging heb ik van sceptici nog nooit gezien, ook weer niet in dit artikel.
Interessante grafiek maar hoort wel met in de hele dataset (HARDCRUT4) gegeven te worden.
Samen met wat andere zaken als standaard deviatie en wat fourrier analyse kun je dan met het geheel leuk spelen.
Behalve dat het met horten en stoten wat warmer is geworden zal je niet veel vinden maar de geoloog in mij heeft daar vrede mee.
Een verband met de toename van CO2 zie ik ook niet dus ik laat mijn appel oogst van vorig jaar gewoon doorgisten.
Kan iemand SVP uitleggen wat ‘de temperatuur van de aarde’ precies betekent? Is dat een gemiddelde van de lucht temperatuur van de duizenden meetstations of de watertemperatuur van de oceanen op een zekere diepte?
We zitten m.i. nogal snel in de foutmarge van de uiterst kleine verschillen die gemeten worden. En als de lucht eerst opwarmt en die afstaat aan het water dan heb je een zeer traag reagerend systeem. Kleine drijvende kracht en groot verschil in warmtecapciteit. Het is allemaal erg lang geleden dat ik hier mee gerekend heb op de TH en ik ben te lui om het uit te zoeken.
Maar dit alles is geen bezwaar voor de politici om zeer vergaande beleidsaanpassingen te maken.
Hans B.
Ja, willen deugen en het braafste en vlugste jongetje/meisje/mensje van de klas te zijn mag wat kosten. Het is toch maar het geld van de ander/de belastingbetaler. Wel aderlaten, niet meepraten.
Hans, men heeft het gehouden op ongeveer 15 graden maar dat is dan denkelijk wensdenken, want een gemiddelde is wel wat moeilijk uit te rekenen als we de huidige temperatuur verschillen al bekijken die we wereldwijd terug vinden. Min 23 graden in Calgary en plus 11 in Barcelona zou dan nu uitmonden in een kleine 17 graden. Twee graden warmer dan het gemiddelde is dat dan de uitleg van de opwarming? Dat is net zoiets als het KNMI altijd doet met het weer en temperatuur in ons land. KNMI is bepalend ook al bevriezen we elders in het land en heeft KNMI 0 graden, zij bepalen.
Modelleur
Ik vind het zoeken naar de oorzaak van de versnelling die kennelijk wordt geconstateerd uiteraard nuttig. Door beide “kampen”, temeer omdat het alarmistische kamp géén bewijs heeft voor de oorzaak (CO2 met terugkoppelingen) die zij aandraagt. Dat heb je inmiddels al vele malen erkend.
Mogelijk is het mechanisme dat schuilt achter de andere historische warmteperioden een aanwijzing. Kom dus eerst met dát nog niet opgehelderde mechanisme.
Op businessam.be ook een aardig artikel over de opwekking en de export van kernstroom in Belgie in 2021.
Vooral de opmerkingen over de lage opbrengst van wind en zon zullen vele groen/linksers best wel pijn doen. Hihi.
Belgen, gewoon uitschakelen hoor die KC’s in 2025. Kan makkelijk (met Frankrijk als buurland).
Kan iemand me overigens even uitleggen waarom Nederland nu gas moet leveren aan Duitsland?
Daar ging de transitie toch uitstekend en is er een enorme overcapaciteit van wind en zon?
Sarc out.
Nog een aardige.
In Wyniasweek een artikel van een of andere joker (want betha :)), over het krankzinnige idee, dat met zon en wind we alles kunnen oplossen.
Met enkele primitieve schetsjes die er uit zien alsof ze in de dagbesteding voor kleuters zijn gemaakt, of door dronken lieden op de achterkant van een bierviltje, wordt haarfijn uitgelegd hoe de waan van groen/links er uit ziet.
Iemand die op zo’n knullige manier , zijn eigen woorden, weet duidelijk te maken hoe het echt zit, kan niet anders dan gelijk hebben.
Kortom, een fantastisch artikel met een zodanig glasheldere onderbouwing dat je bijna gaat denken van: ‘Dat moeten Kaag, Jetten en Timmerfrans toch ook voor een flink deel kunnen begrijpen’.
Aan het einde van zijn glasheldere verhaal stelt de auteur Arnout Jaspers nog een vraag.
‘Dat de doorsnee burger niet paraat heeft wat ‘basislast’ is, en wat dit betekent voor een efficiënte inrichting van de energievoorziening, is begrijpelijk. Maar wanneer Frans Timmermans naar kernenergie gevraagd wordt, komt die ook niet verder dan ‘kerncentrales zijn heel erg duur!’ Zou de Europese topman van de energietransitie echt geen benul hebben hoe elektriciteitsvoorziening werkt? ‘.
Nou Arnout, hou je vast want hier volgt het antwoord: ‘ NEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE, NU NIET EN NOOIT NIET’.
Wat is de precieze oorzaak van het ‘horten en stoten’ waarmee de opwarming gepaard gaat? Welke factoren zijn van invloed dat de opwarming soms stokt? En wat is precies de invloed van iedere factor op de temperatuur?
En dan niet aankomen zetten met mogelijkheden á la El Nino en Nina, maar gewoon precies in cijfers uitgedrukt welke factor hoeveel bijdraagt aan de horten en stoten en wat hun wisselwerking is. Oh ja, en dan ook graag nog even een relatie leggen met de oorzaken van het horten en stoten van vóór 1850.
De science is settled, dus het kan voor deze scientists niet moeilijk zijn!
Niet zo een moeilijke vragen stellen Johan D.
Dat gebeurt gewoon, dat doet de natuur, of er is een storing geweest in de wereldwijde thermostaat kabels, want de co2 kraan was echt niet dichtgedraaid. :-)
Volgens de grafiek van Roy Spencer: https://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/
Heeft klimaatverandering zich voltrokken tussen 1997 en 1998. Daarvoor en daarna is dit nauwelijks van enige betekenis geweest.
Mijn metingen en evaluaties van de metingen van anderen lieten inderdaad een nulpunt zien bij ca. 1995. (bv. Tmax van 54 ws). De opwarming daarna kwam beslist niet van de zon maar van een andere bron….
de aarde dus.
Meer begroeiing is een vd oorzaken. Meer vulkanisme is waarschijnlijk nog een.
Henri Pool
Vergroenen gaat, als je bos bedoelt, in elk geval langzamer dan biomassa kappen. Maar daarmee heeft Europa niet gerekend. Men wil kennelijk het CO2 voor veel geld onder de grond stoppen terwijl de zich uitzaaiende bomen op heide en zandverstuiving het gratis doen.
Peter.
Maar wat als de geleerde heren andersom denken zoals Quido van der Werf, bossen opstoken is co2 neutraal weet je wel.
Een oplopende restschuld van 50 jaar dat deert niet, en natuurlijk oplopend als meer landen dit ten volle gaan doen.
Ook Timmermans grote voorstander om alle bos om te maaien zolang het maar niet voor zijn deur gebeurd want daar moet juist meer bomen komen.
Knappe kopen maken soms meer kapot dan ons lief is.
Man je krijgt toch de schijt van dat volk. :-)
Theo
Tja, wat moet je beginnen tegen het gebabbel van Timmermans. Kennelijk snapt hij niet eens wat zijn maatje Samson met cascaderen bedoelt.
Uiteindelijk komt alle koolstofhoudende grondstof na hopelijk langdurig gebruik in de verbrandingsoven terecht. Overigens maken tal van mensen zelfs van hele kleine stukjes hout nog prachtige producten. Dus dat cascaderen kan lang worden uitgesteld.
Bomen als biomassa opstoken is een ordinaire boekhoudkundige maatregel met maar een doel. Een onbezonnen door lobbyisten afgedwongen afspraak in Parijs nakomen omdat onnozelaars hun handtekening hebben gezet onder iets waarvan ze geen benul hebben.
Helemaal mee eens Peter, maar vergeet niet ze doen het wel voor de kinderen.
Die kinderen krijgen straks meer voor hun kiezen dan hun lief is door deze maniakken.
Bert Pijnse van der Aa 8 jan 2022 om 15:54
Beste Bert,
Zo’n kleine 22 jaar geleden heeft de politiek ook al eens zo’n houding aangenomen, met als gevolg de moord op Pim Fortuyn en Theo van Gogh.
Schijnbaar hebben de kindertjes van genoemde partijen geen geheugen en denken zij dat dit soort uitspraken geen gevolgen kunnen hebben.
Dit soort uitspraken heeft een heel ander gewicht als uitspraken over tribunalen en andere uitspraken die een bepaalde partij ten laste worden gelegd. Maar waarheden in welke vorm doen altijd pijn en lokken dan dit soort politieke uitspraken uit die dan kunnen resulteren in dodelijk geweld jegens volksvertegenwoordigers, die niets anders dan waarheden ten berde brengen.
Laten we hopen dat zij die de uitspraken hebben gedaan terug komen op hun uitspraken voordat er een heethoofd daadwerkelijk overgaat tot actie omdat zij dat hebben opgeroepen. Het gevolg kan zijn dat iedereen dit soort uitspraken jegens politici gaat roepen met alle gevolgen van dien. Er is al genoeg rancune en haatdragendheid in onze maatschappij.
In de Duitse regering is nu al keet over de taxonomie. LOL.