Een bijdrage van Hugo Matthijssen.
Gasmoleculen die een dipoolovergang kunnen hebben in hun infraroodspectrum, zoals waterdamp (H2O), koolstofdioxide (CO2), distikstofmonoxide (N2O), stikstofdioxide (NO2) en ozon (O3), absorberen infraroodstraling en gaan of sneller bewegen of komen in trilling door de opgenomen energie. De absorptiespectra van gassen die uit nog meer atomen bestaan, zoals methaan (CH4), hebben meestal meer dipoolovergangen die sterker absorberen en veroorzaken daardoor een sterker broeikaseffect.
Bron Wikipedia
Wat is een dipool werking?
En dan kijken we even naar de vroegere fm en tv ontvangst.
Daarvoor was een dipoolantenne nodig van de halve of hele lengte van de golflente die moest worden opgevangen. Dat betekent dat met deze antenne de radiogolven werden opgevangen en omgezet in een elektrisch stroompje als signaal voor de tv of radio.
Zie hier.
De golf loopt van voor naar achteren door de antenne en afhankelijk van de polariteit wisselen de + en de – stroom en zo kun je een signaal van een zender ontvangen.
Hoe dichter de lengte van de antenne bij de golflengte van het signaal zit hoe beter de ontvangst dat betekent dat antennes met de halve of een kwart golflengte het signaal ook kunnen ontvangen maar een kwart golf antenne veel minder energie zal opnemen dan een halve golf antenne. Hoe meer antennes bij elkaar die op de juiste manier zijn gekoppeld hoe groter het vermogen is wat geleverd kan worden.
Laten we nu eens naar de broeikasgasmoleculen kijken in de atmosfeer en dan ga ik gelijk over op een afbeelding van wat de belangrijkste broeikasgassen genoemd wordt.
Wat we hier zien zijn de bovenste 2 gassen waterdamp H2O en koolzuurgas CO2 die vergelijkbaar zijn qua werking en met een “dipool antenne” en infrarood kunnen opvangen. De broeikaswerking van deze gassen is bijna gelijk en de frequenties in het infraroodspectrum overlappen elkaar deels
De bijdrage van deze 2 gassen aan de broeikaswerking wordt bepaald door de hoeveelheid van het gas in de atmosfeer en de broeikaswerking en kijken we naar de hoeveelheid dan is dat 420 ppm CO2 terwijl de hoeveelheid waterdamp, afhankelijk van de temperatuur en vochtigheidsgraad en loopt van ongeveer 200 tot 70.000 ppm en niet meer dan 2,2 ppm methaan CH4 kan de energie uit meerdere richtingen opvangen en heeft een sterkere broeikaswerking dan CO2 en H2O, maar de hoeveelheid is zeer gering zodat de bijdrage aan de broeikaswerking marginaal te noemen is.
Nog even op een rij 2,2 ppm methaan, 420 ppm CO2 en tussen de 200 en 70.000 ppm waterdamp. En dat betekent dat waterdamp Qua werking en hoeveelheid in de atmosfeer de grootste bijdrage, ongeveer 70%, geeft aan broeikaswerking van de aarde. Zie ook dit artikel van het KNMI. https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/uitleg/broeikasgas-waterdam.
Neem je de hoeveelheid van de gassen in de atmosfeer mee dan is de hoeveelheid methaan verwaarloosbaar.
En om een wat beter beeld te geven over de samenstelling van de atmosfeer dan zien we dat de atmosfeer voor 78% uit stikstof (N2) bestaat. (let op dit is een inert gas en geen stikstof oxide) ook zit er 21% zuurstof in de atmosfeer en 1% sporengassen waaronder 0,042% CO2 en 0,00022% CH4 of methaan.
Maar de atmosfeer is nooit helemaal droog zodat er tussen de 200 ppm en 70.000 ppm waterdamp in de atmosfeer kan voorkomen afhankelijk van de temperatuur en de vochtigheidsgaad.
Stikstof oxide
En nu even een uitstap. De maatregelen en europese uitstoot normen zijn effectief en de hoeveelheid stikstof oxide is al jaren sterk gedaald.
Toch komen de natuurbeheerorganisaties met de boodschap dat we nog veel meer stikstof moeten verminderen omdat hun kunstmatig afgegraven akkerland nu natuur heet en grootschalige heidevelden die in Nederland niet thuis horen omdat ze alleen ontstaan door menselijke activiteit stikstof arm moeten blijven.
En dan is het vreemd dat er zo moeilijk over gedaan wordt, naarmate de oudere auto’s richting sloop gaan neemt deze uitstoot nog meer af.
Terug naar de broeikasgassen Het zal duidelijk zijn dat, als we kijken naar de broeikaswerking per broeikasgas en daarbij rekening houden met de werking van het gas van de hoeveelheid daarvan in de lucht, waterdamp het belangrijkste broeikasgas is en laten we eens kijken wat het KNMI daar over schrijft:
“Het belangrijkste broeikasgas is waterdamp
Zonder broeikasgassen en met gelijke andere factoren (zoals de weerkaatsing van zonlicht) zou het gemiddeld op aarde 33 graden kouder zijn. Waterdamp neemt bijna twee derde van het natuurlijke broeikaseffect voor zijn rekening en is daarmee het belangrijkste broeikasgas”
Hoe zit het dan met CO2 vraag ik me af en wat schrijft het KNMI daar dan over.
“Kooldioxide is na waterdamp het belangrijkste broeikasgas. Door menselijke invloeden komt er jaarlijks ongeveer 30 miljard ton kooldioxide (CO2) in de atmosfeer terecht. Dit maakt kooldioxide na waterdamp het belangrijkste broeikasgas. Oceanen en planten slaan ongeveer de helft van de aanwezige kooldioxide op. De rest blijft achter in de atmosfeer.
Effect CO2
Onderzoekers zitten nog met veel vragen op het gebied van kooldioxide. Wat is bijvoorbeeld het effect van bossen op de opname van CO2? Neemt de oceaan meer op dan nu wordt gedacht en zijn er regionaal verschillen?”
Er zijn nog veel vragen wat CO2 betreft, maar kijken we naar hoeveelheden dan zien we in het begin van de industriële revolutie slechts 280 ppm CO2 in de atmosfeer en dat is nu 420 ppm. Een toename van 140 ppm in 170 jaar zou volgens de theorie van de versterkende werking de hoeveelheid waterdamp in de atmosfeer beïnvloeden (Waterdamp tussen de 200 ppm en 70.000 ppm, CO2 420 ppm en methaan 2,2 ppm) Tijdens het carboon tussen de 359 en 299 miljoen jaar geleden zat er gemiddeld ongeveer 3000 ppm CO2 in de lucht en dat was de periode dat het leven zowat explodeerden. Zowel in zee, waar ook de eerste schelpdieren ontwikkelden als op het land wat bijna compleet uit bossen bestond.
Het beleid wat CO2 betreft is gebaseerd op drijfzand en de koppeling tussen opwarming en CO2 en CH4 is onduidelijk daarom wordt er gewezen naar de versterkende werking, de wet van Clausius-Clapeyron.
“De hoeveelheid water die lucht maximaal kan bevatten neemt ongeveer 7 procent toe als de temperatuur 1 graad stijgt. In de metingen zien we een nagenoeg constante relatieve vochtigheid van ongeveer 77 procent boven grote wateroppervlakten. Dit is het percentage waterdamp in de lucht ten opzichte van de maximale hoeveelheid.”
En zo wordt de rol van CO2 verklaard en dat beetje gas wordt het belangrijkste broeikasgas genoemd. De wet van Clausius-Clapeyron werkt goed in een laboratorium waar gewerkt wordt met een proefopstelling met 2 gassen.
Kijken we naar de atmosfeer dan zie je een heel ander plaatje. Lucht weegt niet meer dan 1,2 kg per kubieke meter en zout water meer dan 1000 kg per kubieke meter dat betekent dat water veel meer energie kan opnemen dan lucht. En dan komt stroming in beeld: als er ergens in een oceaan een wat warmere plaats is zoals rond de evenaar of tijdens een el Nino dan zie je convectie boven die plaats. De lucht gaat over de oceaan toestromen en neemt onderweg veel warmte en waterdamp op.
Op de hotspot zie je convectie en stijgt er heel veel opgewarmde, met vocht verzadigde, lucht op, zoals boven de evenaar, en koelt af waarna waterdamp condenseert en uitregent. En dat is dan verticaal warmtetransport buiten de broeikasmodellen om en dat zie je op veel plaatsen op de wereld.
Samengevat waterdamp daarvan zit er, afhankelijk van de temperatuur en de vochtigheidsgraad, tot 70.000 ppm in de atmosfeer en is het belangrijkste broeikasgas en zorgt voor ongeveer 70% van de totale broeikaswerking en dan zou een toename van 140 ppm CO2 in 170 jaar de hoeveelheid waterdamp sturen terwijl we op een waterplaneet leven. Ongeveer 365,5 miljoen km² van het aardoppervlak (71%) is met water bedekt tegen 144,5 miljoen km² (29%) land.
En laten we nog eens naar een stukje tekst kijken van het KNMI.
“28 juli 2011
De bovenlaag van de oceaan is tegen de verwachtingen in sinds 2003 niet meer warmer geworden ondanks de toename van broeikasgassen in de lucht. De oceaantemperatuur is 0,02 graden Celsius minder gestegen dan verwacht. Een fractie van een graad maar omgerekend is dit een grote hoeveelheid warmte. Als hiermee de lucht zou zijn opgewarmd, dan zou het de afgelopen acht jaar 5 graden warmer zijn geworden. Dat is niet gebeurd. Ook een warmere bodem of meer afsmelten van land- en zeeijs dan verwacht, is uitgebleven. Hoe komt het dat de bovenlaag van de oceaan acht jaar lang niet warmer is geworden, ondanks de toename van broeikasgassen?”
Laten we nu eens kijken wat de 1,5 graad gestegen luchttemperatuur sinds 1850 zou betekenen voor de watertemperatuur aan het oppervlak als al die energie door het water zou zijn opgenomen. (1,5 : 5) x 0,02 graad C = 0,006 graad C.
En wat is de reactie van het KNMI: De warmte moet er zijn de theorie moet juist zijn en dan gaan ze met een computermodel de verdwenen warmte zoeken en die zou dan in de oceaan zijn verdwenen, wat onmeetbaar is, of met de El Nino naar de tropopauze zijn gestroomd, iets wat zeer regelmatig voorkomt en er bij gesleept wordt. Zie hier.
Conclusie: bijna 70% van de broeikaswerking wordt veroorzaakt door het broeikasgas waterdamp.
Het effect van wolken: Meer waterdamp in de lucht betekent een wat lagere wolkenbasis en meer wolken. Wolken kunnen zelfs de tropopauze bereiken door het verschil tussen de droog- en de nat adiabatische afkoeling. Daarmee wordt extra warmte naar de tropopauze gebracht. Ook spelen wolken een rol in de stralingsbalans doordat zonlicht wordt teruggekaatst en laag hangende stratiforme bewolking weer infraroodstraling naar beneden terug sturen.
En over de werking van wolken in het klimaat is nog onvoldoende bekend er wordt nog uitgebreid onderzoek naar gedaan, maar wetenschappers gaan er arbitrair van uit dat die ook tussen de 10 en 20% van het broeikaseffect veroorzaken. Laten een schatting maken en er van uitgaan van ongeveer 80 tot 85% van de broeikaswerking veroorzaakt wordt door waterdamp en waterdruppels in wolken.
Wolkenonderzoek TH Delft
“In de breedte èn in de diepte zoekt Herman Russchenberg verklaringen voor klimaatverandering. In zijn eigen research naar de rol van wolken en stofdeeltjes in de atmosfeer. En als hoofd van het TU Delft Climate Institute dat sinds maart 2012 onderzoekers in alle aspecten van klimaat(-verandering) binnen de TU Delft samenbrengt. Begonnen bij de faculteit Elektrotechniek, Wiskunde en Informatica (EWI) met onderzoek naar de invloed van de atmosfeer (regen, wolken) op satellietsignalen, verlegde hij na zijn promotie in 1992 de aandacht naar de fysica van waterdamp, waterdruppels, stofdeeltjes, zonlicht, straling en emissies in de atmosfeer. Hij zit nu bij de faculteit Civiele Techniek en Geowetenschappen (CiTG).”
Hugo Matthijssen.
‘Je kunt het niet dik genoeg onderstrepen: klimaatverandering is een van de grootste uitdagingen voor de mensheid’, zegt Russchenberg gedecideerd. ‘Die is gaande. Tegelijkertijd groeit de wereldbevolking snel en neemt verstedelijking hand over hand toe. Die drie factoren grijpen sterk in elkaar en de consequenties voor onze behoefte aan energie en voedsel zijn verstrekkend. Daarom moeten we heel goed weten wat ons te wachten staat. Stijgt de gemiddelde temperatuur met twee of met vier graden? Een paar graden verschil maakt ontzettend veel uit. Wij moeten de onzekerheden voor de toekomst verkleinen en fouten in de voorspellingen elimineren door goed empirisch onderzoek te doen en betrouwbare modellen te maken.’
Verder lezen hier.
Dat betekent dat de kennis over wolken en de werking daarvan op de stralingsbalans onbekend is en de klimaatwetenschap nu werkt met modellen waarin essentiële kennis ontbreekt. Daar kun je geen goede voorspellingen mee maken en zeker geen klimaatbeleid met een voorspellende waarde.
***
Prima artikel over de (on-)schadelijke werking van CO2 (0,04%), stikstof (78%) en waterdamp (wolken) in de atmosfeer als klimaatfactoren van verder wetenschappelijk onderzoek. De science is NOT settled.
Het VN-IPCC is primair een politiek orgaan dat regeringen en onkundige actievoerders in haar gepolitiseerde angstgreep wil blijven houden met haar 7-jaarlijkse rapporten en de aangehangen (frauduleuze) hockeystickcurve
Het bijna geheel verdwijnen van smog en ook het gemeten Heat Urban Effect, met name in de westerse wereld op het Noordelijke Halfrond, zijn ook door de mens veroorzaakte klimaatfactoren met meer zonuren en opwarming / klimaatverandering als gevolg.
h ttps://nl.wikipedia.org/wiki/Hitte-eilandeffect
Geert Jan van Oldenborgh, klimaatonderzoeker bij het KNMI onderschrijft de wetenschappelijke conclusie dat de hoeveelheid zonuren en de intensiteit is toegenomen door de schonere lucht.
https://www.trouw.nl/duurzaamheid-natuur/meer-zon-door-schonere-lucht~bd932449/
Hugo Matthijssen,
Mooi artikel, maar die straler van het co2 blijft bij mij een hekel punt, je praat dan over een dipool die in resonantie is op een bepaalde frequentie.
We gaan in dit geval van een zendantenne uit, in de midden van de dipool staat de stroom en meer naar het einde gaat alles over in spanning, en daar waar de stroom op de antenne staat word uitgezonden, je zou in wezen de uiteinden kunnen ombuigen, het electrische gedeelte, dan nog blijft het zendsignaal even sterk, want de stroom staat in de midden.
Maar een dipool zendt alleen naar voren en naar achter uit, je kunt dit wel manipuleren om er een yagi van te maken met reflector en director er voor en achter te plaatsen.
Maar een molecuul draait naar alle kanten, dus het zendsignaal met het minuscule klein vermogen draait alle kanten op.
Ik heb grote twijfels dat die paar moleculen (zenders) met een minuscuul klein vermogen ons de nek om gaan draaien daar ze nog niet eens een gericht signaal afgeven.
Ik zeg het is allemaal GFK, Grote Flauwe Kul.
Die extra co2 wat de mens uitstoot gaat ons nooit en te nimmer de nek breken, daar is het veel te weinig voor.
Als nu nog steeds onderzoek gedaan moet worden en ze alleen maar iets menen te bewijzen met modellen, dan stinkt het behoorlijk in het klimaat onderzoek kliekje.
Theo
De ontvangantenne is ook een dipool die de stralingsenergie van de zender opneemt en de energie die door de dipool werking van broeikasgasmoleculen wordt ingevangen wordt omgezet in bewegingsenergie en daarna weer in de vorm warmte in alle richtingen uitgestraald.
Dit kun je ook vinden op wikipedia:
Broeikasgassen zijn gassen in de atmosfeer van de Aarde of een andere planeet met het vermogen om warmtestraling te absorberen en geleidelijk in alle richtingen weer af te geven.
T’is net de hysterie over Zwarte Piet: een flinter sociale hypothese en hup, hele land omgegooid.
Marx komt met een flinter gedachte en hup, hele land omgegooid.
Een enkeling blijkt toch geschikt voor de Universiteit en hup Mammoetwet.
Allemaal zonder nader onderzoek, analyse en evaluatie.
De gretigheid om niet nader te onderzoeken. Blijkbaar gaat het om iets anders.
Macht.
Vooral voor de machtelozen.
Die zijn endemisch voor verandering. Dondert niet wat.
Hoe machtelozer via de gedegen en bewezen weg, hoe extremer de theorieën waar men zich aan vastklampt.
Links en alfa.
Een flinter suggestie is voldoende voor hen om de meest elementaire gronden voor kennisfallacies ( oorzaak gevolg omdraaien, modellen met ingewikkelde relaties terugbrengen tot een basisstelling die dus niet klopt, etc ) hollend voorbij te lopen voor hun pot met goud: de eerste zijn en zo macht te verwerven.
Hiemstra
Terwijl wij nog analytisch worstelen met Marx’ foute voorspellingen is hij alweer bezig met het klimaat.
Joa, CeeOotwee enso.
Hippiehysterie.
Ondertussen zijn Al Gore en Gerrit Hiemstra stinkend rijk, zijn hun voorspellingen niet uitgekomen en hebben ze een huis aan zee.
En zit Matthijsen op zijn zolderkamer te proberen hun vieze brij van nepkennis te analyseren.
Er is onrecht.
Heerlijke humor
Goed artikel, het zoveelste bewijs.
A er is geen catastrofale opwarming.
B de maatregelen geen klap uitmaken.
Het wordt nu toch wel eens tijd dat het grotere plaatje duidelijk wordt.
Er komt helemaal geen klimaatbeleid, het “beleid” is er enkel op gericht Agenda 2030 uit te rollen.
Zodra Agenda 2030 loopt kan elke burger individueel gevolgd worden, de overheid zal op basis van sociaal nut en noodzaak privileges toewijzen, hoeveel energie, of je mag autorijden, hoeveel credits je krijgt, wat je kunt kopen, waar je moet wonen.
De uitvoering loopt geheel volgens plan.
Eerst identificatie in winkels, stations, theaters, musea, scholen, instellingen, etc.
Invoering Europees/wereld digitaal identificatiemiddel.
Afschaffen contant geld, invoering digitale munt.
Burgers die 24 uur per dag worden gevolgd.
De rest mogen jullie zelf bedenken.
Vraag jezelf eens af, hoever zou deze “global elite” gaan als ze er zelfs niet voor terugdeinzen om een complete wereldbevolking genetisch te modificeren?
Mensen gaan in de antimode met geheimtaal. Zoals in de commiestaten destijds. En er komt sabotage die zodanig groot wordt dat het systeem dol draait.
Bovendien ontstaat tequilla: op het oog meewerken maar eigenlijk saboteren door zelf alcohol te stoken:)
Liever arm dan onderdrukt: Iran 1978 en Brexit zijn de mooiste voorbeelden.
Het links-liberalisme wekt zijn eigen tegenpolen op. Dat is de natuurlijke weg.
Een streng wintertje en ik zie de Sjah vertrekken met zijn kistje Hollandse klei.
Hopelijk komen we dan tot rust: geen links, geen rechts maar Drees.
Ik weet precies hoe ver ze gaan. Ze gaan zover tot de wereldbevolking zal zijn gereduceerd tot 500 miljoen stuks personeel.
Tijdens de transitieperiode drijven ze zelf (driehonderd families) ergens rond de evenaar in hun gigantische jachten. Wanneer de lijkenlucht op het vaste land is verdreven komen ze aan wal en betrekken hun ‘perceel’ van ongeveer 1 miljoen vierkante kilometer met 1,6 miljoen slaven. De kwartiermakers zoals Timmermans, Schwab, Ursula, Biden, Macron, Attje Kuiken, ik doe maar een greep, worden gemummificeerd en de slaven zullen niets bezitten, gelukkig zijn en Netflix kijken.
Dat zou nieuw zijn. Er is altijd verraad of ergernis (Omtzigt) en dan volgt ontembare woede.
Mensen sterven liever dan zich te onderwerpen. Tenminste als ze kinderen hebben.
Dus die jachten zie ik niet. Kazachstan is weer voorbeeld. Het leger kiest voor het volk ( als het volk redelijk is en het leger niet geselecteerd op wreedheid ).
Attje Kuiken en Ursula den zijn nu al gemumificeerd. Niet dat het uitmaakt want er komt geen oorspronkelijke gedachte uit die poederdozen.
Empathie loze strebers komen binnen ons systeem steeds weer boven drijven.
Nu ze wereld wijd de handen ineen lijken te slaan om ons smurfjes de finale doodsklap te bezorgen kan dit ook wel eens het einde van een voor deze psychopaten succes volle periode in gaan luiden.
Christian Vellinga
Lachen, gieren brullen is het met jouw typeringen. Hoe verzin je het. Niet te evenaren. Zouden ze er zelf ook om kunnen lachen?
@ Cornelia; “B . de maatregelen maken geen klap uit ‘
Nou ja , behalve dan hetgeen u beschrijft in het tweede deel van uw betoog en voorts: dat het erop lijkt dat het sociale weefsel van de maatschappij volkomen uit elkaar wordt gerukt ; bijvoorbeeld omdat voorheen goede buren en zelfs leden van een familie elkaar aanstonds de hersens inslaan en dat Thierry Baudet naar de guillotine wordt afgevoerd door de club Sigrid Kaag / Klaver/ Jetten wegens ‘ staatsgevaarlijk’ en dat rechters het ene na het ander vonnis wijzen, aangespannen door activisten clubs van Urgenda en Dier& recht die tot doel hebben de energie- en voedselvoorziening( de agrarische sector ) af te breken en dat we het allemaal laten gebeuren. Ik chargeer niet, want dit is wat echt gebeurt op dit moment.
NOS: ”Baudet is Staatsgevaarlijk’ volgens Klaver . En dan mogen we van de Rechter niet verwijzen naar gebeurtenissen uit het verleden die kristalheldere gelijkenissen vertonen, zoals de aanloop naar de Franse revolutie. In die tijd werd een wet uitgevaardigd die elke burger die een tegenstander van het regime onderdak bood, een enkele reis guillotine aangeboden.
Toegegeven: daarbij vergeleken kan een verplichte QR -code eigenlijk nog als ‘mild’ worden omschreven.
Zolang men niks begrijpt van de werking van wolken zijn al hun modelletje volstrekt waardeloos. Verspilde moeite.
De uitstap naar de stikstof oxide boeit me enorm. Ik zie milieuspecialisten aangeven dat niet het voedingsaspect (nutriënt zoals in kunstmest) het grootste probleem is, maar het effect op de verzuring. Overigens zie ik die twee argumenten ook door elkaar lopen. Het zou mooi zijn als iemand dat een keer als artikel kan plaatsen. Zijn er deskundigen onder ons?
De VBNE heeft er wat info over op de website, de verzuring leidt tot nutriëntenonbalans/armoede agv tekorten aan Ca, K, P en Mg.
Om de aan nitraat- en ammoniakemissie en -depositie toegeschreven verzuring van de bodems te begrijpen is het van belang te weten hoe dit proces van verzuring in elkaar steekt. Deze verzuring wordt veroorzaakt door de productie van organische zuren. Dergelijke zuren worden door micro-organismen aangemaakt, en wel onder anaerobe omstandigheden.
De koolstofbron is de organische stof in de bodem, en eventueel ook CO2 uit de lucht bij aanwezigheid van bacteriën die over een fotosyntheseapparaat beschikken (blauwalgen e.d.).
Komt er stikstof in de vorm van nitraat of ammonium in de bodem terecht, dan wordt deze in eerste instantie benut door aerobe bacteriën die zuurstof gebruiken. Groei en aantallen aerobe bacteriën nemen dan toe, hetgeen gepaard gaat met gebruik van zuurstof. Zodra deze zuurstof opraakt wordt de bodem anaeroob, en gaat het microbiële systeem in de bodem over op anaerobe processen, de productie van zuren begint.
Het gevolg daarvan, zowel van het zuurder worden van de bodem als van het ontstaan van anaerobe omstandigheden, is een sterke mineralisatie (in oplossing gaan van mineralen), die aanleiding is tot een verbeterde plantengroei. Aangezien de mineralisatie voor de diverse in de bodem voorkomende (gebonden) mineralen niet hetzelfde is, is sprake van veranderde verhoudingen in voedingsstoffen. Op die manier verkrijgen bepaalde plantensoorten
(bijvoorbeeld grassen) een concurrentievoordeel. En uiteraard profiteren sommige planten direct van de via depositie aangevoerde stikstofhoudende meststoffen.
Maarten Van Hoorn
Met als gevolg dat de heide vergrast en versneld overgaat naar de volgende successiestap. Richting het oorspronkelijke Nederlandse landschap dat we nu met man en macht tegenhouden om naar zijn aard te veranderen.
Heide was na de ijstid en gewas dat in die koude omstandigheden wilde groeien zoals het dat nu doet in het hooggebergte boven de boomgrens. Inmiddels is het door de behoudzucht in Nederland een aaibaar cultuurgewas geworden.(op de grote stille heide dwaalt een herder eenzaam rond)
Dat dwalen doen ze nu in de bestuurlijke delen van Den Haag. Alleen herders zijn het niet meer.
Stikstof
https://groene-rekenkamer.nl/10350/wat-is-nu-eigenlijk-die-stikstofkwestie/
Dank allemaal, voldoende om even verder te leren
Wat in dit artikel verhaald wordt zou toch moeten behoren tot de basiskennis van elke meteoroloog?
Er wordt gesproken over oceaanwater dat 0,02 graad minder is opgewarmd dan verwacht en nog wat zeer kleine temperatuurverschillen.
Volgens een artikel op de KNMI website dat ik eens gelezen heb is de beste temperatuursensor in staat een absolute nauwkeurigheid van 0,1 graad Celsius te halen.
Dat betekent gerefereerd aan de absolute temperatuur standaard (b.v. NIST traceerbaar).
Dat betekent uiteraard niet dat je ook op 0,1 graad nauwkeurig de temperatuur kunt meten.
In water zal dat nog het beste gaan maar in de buitenlucht zijn er heel veel invloeden die je meetnauwkeurigheid slechter maken.
En niet te vergeten het feit dat er geen oceaandekkend meetnet is ..
10 mK sensoren zijn er ook. Die gebruik ikzelf. Wel flink gekalibreerd.
@ Ton Kuijper
“Er wordt gesproken over oceaanwater dat 0,02 graad minder is opgewarmd dan verwacht en nog wat zeer kleine temperatuurverschillen.”
Men praat dan over oceaanwater t/m 2000 meter diepte.
Als ik reken tot 2000 meter is de energie die je overhoud als je 0,02 graden “mist”, genoeg om de hele atmosfeer 11,4 graden Celsius op te warmen. (factor 571)
Kortom, als de atmosfeer nu 1,5 graden is opgewarmd sinds 1850, moet men op 0,0028 graden nauwkeurig de Oceaan temperatuur tot 2000 meter meten om slechts te zien dat er iets gaat opvallen.
Ik zeg niet dat die warmte uit de oceaan komt, maar ik zeg dat men simpel te weinig weet van de oceaan om te weten waar de energie in de oceaan blijft.
Wil je op 20% nauwkeurig weten waar de energie blijft is een “fout” van 0,02 graden tot 2000 meter dus 36 keer groter dan men eigenlijk moet weten.
Oceanen en meer.
Kijk eens naar deze film.
Meer info dan alleen de temperatuur van de oceanen.
https://www.youtube.com/watch?v=kpFryXQbVEA
Ik mis de melding van W. Happer dat het bewezen is dat bij verdubbeling van de CO2 concentratie nauwelijks leidt tot extra warmteopslag in het broeikasgas. Dit lijkt mij toch een zeer belangrijke stelling.
U weet toch dat dat soort informatie momenteel niet politiek correct is?
Hier juist weer wel. PC is een vorm van masseren (weglaten, veranderen, suggereren, beeldscheppen ).
Op zijn vakgebied heeft Happer (samen met van Wijngaarden) regelmatig peer-reviewed gepubliceerd. Op het gebied van klimaat (niet zijn primaire expertise) is hem dat (vooralsnog?) niet gelukt.
Prof. Wim Witteman heeft dat ook berekend in een artikel dat hier te vinden is.
Daarom meten ze met satellieten, met die dingen meten ze van allerlei klimaat zaken zoals zeespiegel en dergelijke.
Maar daar moeten allemaal corectie berekeningen op los gelaten worden waar je al gelijk vraagtekens bij kunt plaatsen wat precisie metingen betreft,
Daarbij hebben ze nog een Argo boeien netwerk die in de zee duiken en dobberen en meetgegevens via satelliet doorgeven.
Kijk als ik zoveel ga meten als ze nu meten vind je altijd wel iets, ze meten nu waar vroeger geen hond kwam.
Denk maar Hannibal Barkas liep vroeger met zijn olifanten over de sneeuwvrije Alpen, dat betekent een warmer klimaat.
Iedere opwarming door CO2 zoals berekend is initiële (!) opwarming. Daarna volgt koeling: verdamping van H2O, convectie door H2O, vorming van wolken van H2O.
Wim Rost
Kortom, de grote chaotische veranderaar slaat op alle fronten toe en belanghebbenden doen net of ze er verstand van hebben, jagen angst aan op jacht naar het grote geld. Zoiets?
Peter van Beurden: “…. jagen angst aan ….”
WR: Dat is de aloude truc. Het werkt heel primair. Wanneer ‘de massa’s’ bang worden, schakelt het verstand zich compleet uit en worden reacties heel primair: Paniek! Wat moet ik doen? Waarheen? Wie zegt me wat er moet gebeuren? – en de Massa – Manipulant kan zijn vooraf bedachte plan tot uitvoer brengen: met CO2 onzin (en met stikstof onzin) de industrie en eigenlijk de hele Westerse maatschappij tot stilstand brengen. Wat in de atmosfeer gebeurt is voor de gewone mens immers ongrijpbaar: ideaal om de mensen compleet gek te krijgen.
Waarschijnlijk ging het in eerste instantie om invloed en macht, maar speelt ondertussen het grote geld een rol in het onder tafel houden van de waarheid omtrent Weer en Klimaat. Ook in de Wetenschap. Dat doet er niets van af dat alle CO2 denken puur op een waanidee is gebaseerd: namelijk dat een beetje extra van een ‘minderheids-broeikasgasje’ het hele klimaat overhoop zou kunnen gooien.
Geen rekening is gehouden met het dominante broeikasgas H2O, dat ook de grootste koeler van het aardoppervlak is. En dat bovendien gigantisch dynamisch in zijn koeling is: bij lagere temperaturen schakelt het zichzelf grotendeels uit (de verdamping gaat met grote stappen achteruit) en bij hogere temperaturen gaat de koeling door verdamping, convectie en middels de vroege vorming van tropische bewolking (die de tropische zon afschermt) ‘door het dak’. Warmer dan dertig graden gemiddeld kan zelfs een tropische oceaan niet worden.
Wat er ook voor verwarming van het aardoppervlak (merendeels de oceaan) zorgt maakt niet uit: na iedere opwarming gaat de koeling hard aan, tot nagenoeg het oude evenwichtspunt (dat als altijd al bepaald wordt door H2O) weer is bereikt. Wie zoekt naar hoofdstukken over H2O in de belangrijkste ‘mainstream’ literatuur vindt ze niet. Geen paragraaf zelfs. Zorgvuldig onder tafel gehouden….. Want H2O is de grote regulateur en de grote oppervlakte-koeler, het molecuul dat de oppervlaktetemperaturen binnen de perken houdt. Daar mag niemand iets van weten, geen vragen over stellen zelfs.
De massa’s kun je met je modelletjes best 20, 30 of 40 jaar voor de gek houden: namelijk totdat de energieprijzen omhoog vliegen en mensen zich gaan afvragen of dat verhaal – waar ze toch al niets van snapten – , of dat verhaal nou eigenlijk wel echt waar was. Tot dat moment vertrouwde men ‘de overheid’ (politici) die er ook niets van gesnapt blijken te hebben en van hun kant weer volledig ‘blind’ op hun adviseurs hebben vertrouwd, adviseurs die de ‘zelfbenoemde autoriteit’ hebben gespeeld, suggererend dat zij De Wetenschap zouden vertegenwoordigen. Niets is minder waar.
Het wordt tijd dat het kaartenhuis eens in elkaar stort. Water (de oceaan), waterdamp en bewolking reguleren de temperatuur van het aardoppervlak en houden die oppervlakte temperatuur binnen nauwe grenzen van zo’n een a twee graden. Totdat we weer het volgende glaciaal inrollen.
We mogen blij zijn met dat beetje opwarming dat we net gehad hebben. Alles beter dan de bittere kou die 90% van de laatste 3 miljoen jaar heeft gedomineerd.
Beetje off topic, maar dit is wel lachen.
Ook huishoudens die niet zijn aangesloten op gas gaan meer stookkosten betalen.
https://radar.avrotros.nl/nieuws/item/ook-huishoudens-die-niet-zijn-aangesloten-op-gas-gaan-meer-stookkosten-betalen/
Dank voor deze bijdrage, maar toch gedaan het verzoek jouw analyse uit te breiden:
uit te breiden tot de energie absorptie door het molecuul Ozon en Zuurstof, wat plaats vindt in de atmosfeer en op hoogte bijdraagt aan de energieabsorptie, vooral het absorberen van harde straling!
En een relatie te leggen met enerzijds energie absorptie met straling en energie absorptie door beweging, ook een natuurlijke oorzaak betrokken bij verkoeling van de atmosfeer. Bij deze laatste energie absorptie met name ook te betrekken de absorptie ten gevolge van de faseovergang van ijs-water-waterdamp in de atmosfeer.
Juist het probleem de bijdrage van deze absorpties kwantitatief op te nemen in de modellen toont het onvermogen van klimaatwetenschasppers om betrouwbare modellen te genereren.
Dank voor de gegeven analyse, maaar toch gedaan het verzoek jouw analyse uit te bereiden:
(i) tot de energie absorptie door het molecuul Ozon en Zuurstof, wat plaats vindt in de atmosfeer en op hoogte in de atmosfeer bijdraagt aan de energieabsorptie, vooral het absorberen van harde straling! en
(ii) voorts om een relatie te leggen met enerzijds energie absorptie met straling en anderzijds energie absorptie door beweging, ook een natuurlijke oorzaak betrokken bij verkoeling van de atmosfeer. Bij deze laatste energie absorptie met name ook te betrekken de absorptie ten gevolge van de faseovergang van ijs-water-waterdamp in de atmosfeer.
Het is juist het probleem van meten kwantitatief van de energetisch gevolgen van deze fase overgangen die het onvermogen verklaren van klimaatwetenschappers bij het opstellen van hun klimaatmodellen, zoals dat ook geldt voor weermannen bij hun voorspelling van het weer.
Deze uitbreiding is daarom relevant, omdat bij het gebruik van kolen, olie en aardgas, de afvalstoffen zijn de moleculen kooldioxide en water. Doordat klimaatactivisten en politici zich richten op uitslutend kooldioxide als oorzaak van verwarming (door de energieabsorberende eigenschap), miskennen zij dat niet alleen kooldioxide schuldig is aan het verkrijgen van een hogere temperatuur van de atmosfeer, maar de gezamenlijkheid van afvalstoffen water en kooldioxide vanwege hun fysische, chemische en biologische eigenschappen.
Inderdaad is de oorzaak van de grotere aanwezigheid van deze afvalstoffen in de atmosfeer de mens, aangezien hij in staat is deze delfstoffen uit de lithosfeer naar boven te halen en aan het oppervlak door verbranding in de atmosfeer te brengen. Het is deze handeling, het vermogen tot het maken van vuur, dat naast natuurlijke oorzaken ook de mens veroorzaker is van verhoging van de temperartuur.
Maar wat is het doel en gevolg van verbranding van delfstoffen? Toch de door de westerse mens gewenste en gecreëerde welvaart! Het verwerven van een aangenaam leven, inclusief transport van goederen en mensen.
En willen de klimaatactivisten en politici daarvan afzien. Is dat hun oogmerk?
Er is toch wel een erg groot misverstand hier. Er is geen broeikas effect dat 33 graden verschil zou kunnen maken door minder dan 1% in de lucht. Het is onzinnig en het is ongelovelijk dat zoveel mensen dit geloven. Die extra 30 of 33C hebben we mee gekregen van de oertijd. Het zit in de oceanen.
De oceanen werken zoals een buffer en als die buffer een keer goed warm en goed ge-insoleerd is dan werkt het hele systeem zoals een boiler. Je hebt af en toe alleen maar een klein beetje energie nodig van de aarde en de zon om het allemaal op temperatuur te houden. In feite is de aarde ook een ‘kleine’ zon want er vinden ook nucleaire reacties plaats in de kern. Ik heb meerdere malen opgemerkt dat de aarde en zon allebei verantwoordelijk zijn voor de opwarming van de aarde en dus ook verantwoordelijk kunnen zijn voor de extra opwarming. (Klik op mijn naam en check dat report van D’Andrea et al.)
In de gebieden vd zgn. broeikas gassen waar er absorptie plaats vindt, is er terugstraling. Je kunt het vergelijken met terug spiegeling. Om dit bewijzen hoef je alleen maar naar een dauw druppel te kijken waar het zonlicht opvalt. Water, vochtigheid, wolken en waterdamp hebben toevallig allemaal scherpe absorptie in het visuele gedeelte van zonneschijn. Vandaar dus de regenboog. Bij hoge lucht vochtigheid = meer waterdamp, (maar geen wolken) grijp je toch maar al te graag naar je zonnebril, zelfs als je van de zon af weg rijdt: de herstraling komt van alle kanten, dus ook van voren, op je ogen.
Als het mistig buiten is, in de nacht, zet je de lichten vd auto op dim. Bij groot slaat het licht op de mist en komt direct naar je terug. 62,5% in de richting van de bron. De rest gaat naar alle andere richtingen.
Bij andere gassen die andere absorptie gebieden hebben is het niet anders als bij waterdamp, zoals hierboven beschreven.
Duizenden wetenschappers, geleerden, onderzoekers, hobbyisten, jagers, militairen, journalisten en charlatans hebben zich hun hersens de afgelopen eeuwen gekweld en doen dat nog steeds, maar een eensluidend antwoord is er tot nu toe niet gekomen. Ze weten inmiddels heel, heel veel, echter niet alle juiste antwoorden. En dat terwijl er tientallen miljoenen mensen aan gestorven en nog veel meer voor hun leven getekend zijn. Het onderzoeksgebied heet ‘wondballistiek’. Met andere woorden: Wat gebeurt er indien een projectiel een menselijk lichaam raakt. De interactie tussen projectiel en lichaam duurt enkele milliseconden, maar wat er in die korte tijd precies gebeurt en waarom mensen reageren op een schotwond zoals ze reageren, is nog steeds niet goed begrepen.
De kennis die de gemiddelde burger over dit onderwerp heeft, heeft hij/zij opgedaan via fantasievolle Hollywood-achtige films. Die bronnen van kennis zijn echter uiterst onbetrouwbaar: In films gebeurt precies dát wat de regisseur en producer u willen laten zien. Met de werkelijkheid heeft het niks te maken. Ook rechters, aanklagers, advocaten en rechercheurs halen hun kennis uit dit soort films. Op grond van die vertekende, foute kennis bepalen zij hun straffen en hun beleid.
Ik trek deze vergelijking tussen klimaatonderzoek en wondballistisch onderzoek, omdat de variabelen en onbekende factoren bij het klimaat vermoedelijk nog veel groter en divers zijn, dan die van wondballistiek. Gelukkig voor de politiek is ’the science settled’ als het om klimaat gaat. En dat is eigenlijk wel vreemd, in feite ongeloofwaardig…
Op vrt.be enkele alleraardigste artikelen over kernenergie en het besluit om de laatste KC’s over 3 jaar te sluiten in Belgie.
Een bezopen besluit omdat er nog geen zicht is op vervangende stroomopwekking.
Vrt geeft leuke cijfers over de opwekking van stroom en de uitstoot van CO2.
Zijn de Belgische media dan toch wat onafhankelijker dan die in Nederland?
Een aanvulling op mijn reactie.
De functie van water en kooldioxide als broeikasgas vertoont een groot verschil, welk verschil in de klimaatmodellen behoort meegenomen te worden, maar tot op heden niet zichtbaar is gemaakt.
Naast de energieabsorberende eigenschap, oorzaak van de temperatuur stijging, functioneert water in de atmosfeer ook als koelmiddel vanwege het energieproces verbonden aan de faseovergang vast (ijs) – vloeistof (water) – gas (stoom-waterdamp). Het is dit fysisch proces waarvan de technoloog gebruik maakt om een systeem te koelen. Zichtbaar bij de stoomlocomotief, die een groot aantal wagons achter zich sleepte. Minder zichtbaar functionerend in de verbrandingsmotor, waarbij de verbrandingskamer wordt afgekoeld door de omringende motorolie, die vervolgens door water werd gekoeld. Deze koeling werd gereguleerd door afstaan van de warmte via ventilator aan de atmosfeer, waarin alle niet van nut zijnde warmte terecht komt. En welk proces mede oorzaak is van de opwarmende atmosfeer rond de Aarde.
Voor het opstellen van een klimaatmodel is niet de kennis van de hoeveelheid kooldioxide maatgevend, maar de absorptie waar en welke hoeveelheid van energie en de in de natuur aanwezige processen van energieovergang, zoals die van beweging in warmte.
In de huidige klimaatdiscussie verneem ik daarover weinig, wat mede veroorzaakt wordt door de complexiteit. Aan deze complexiteit wijt ik ook het falen van klimatologen de burgers (en ook politici) duidelijkheid te verschaffen over oorzaak en gevolg, zoals de christelijke kerkleiders eerst na kennisneming van de standpunten en visie van Isaac Newton, Galilei, Copernicus en andere eerst verketterde astronomen bereid waren afstand te nemen van hun geloof dat de Aarde het centrum was van de Kosmos.
Dit moet ons leren en duidelijk maken dat geloof geen basis is tot het voeren van beleid en van mensen te vorderen in te gaan tegen hun eigen belang. Eigen belang moet eerst wijken als daartegenover staat een bewezen hoger algemeen belang.
Ik post hier reacties die gewoon wetenschappelijke duiding geven en de tekst van het artikel beter kaderen. Waarom worden die reacties verwijderd? Wat is er mis met wat ik schrijf?
Wouter,
Je schrijft onder een pseudoniem. Je geeft geen reactie als ik je per e-mail verzoek of je je even wilt voorstellen als ‘nieuwkomer’ (wat je waarschijnlijk niet bent) op deze site. En je gebruikt verschillende ip-adressen. Kortom je bent een trol. En trollen worden geblokkeerd op Climategate.nl (zoals je vermoedelijk best wel weet).
Ik kan uit eigen ervaring bevestigen dat Hans Labohm vertrouwelijk met je persoonsgegevens omgaat.
Waarom wil jij die vertrouwelijke informatie? Waarom zou ik infomatie moeten geven die vertrouweijk is?
Wat is jouw definitie van “trol”?
Wat is er mis met wat ik schrijf?
Ach, maniakale guidootje in de gebruikelijke slachtofferrol.
Wouter
Als hoofd redacteur moet Hans verantwoordelijkheid nemen voor alles wat er hier gezegd wordt. Als er lasterlijkheid in staat en het lijkt dat hClimategate daarvoor vervolgd kan worden, moet hij dus van elke persoon weten wie hij is, waar hij woont en hoe hij hem kan bereiken. Je kan dus wel anoniem blijven voor iedereen hier maar niet voor Hans L.
Henry, ik heb nooit iets lasterlijks geschreven. Hans heeft ook nooit beweerd dat ik iets lasterlijks heb geschreven, maar hij heeft wel mijn email adres.
Het is naief van jou om te denken dat de politie en gerecht dergelijke informatie niet rechtstreeks kan bekomen. Indien ze willen, kunnen ze mij zeker vinden; daarvoor hoef ik geen informatie aan Hans te geven.
Hans misbruikt dit omdat mijn reacties ongewenste feiten belichten. Indien zijn lezers dat door zouden hebben, dan zou hij ze verliezen. Dat is de enige reden waarom hij mijn reacties verwijdert en mij probeert weg te zetten als een “trol”.
JIj bent misschien niet vertrouwd met de Europese privacy-verordening. Eigenlijk mag Hans al die privé-informatie helemaal niet vragen, omdat het niet essentieel is. Indien er iemand vervolgd zal worden, dan zal hij het zijn, niet ik.
Overigens is dit het IR spectrum van methaan.
https://webbook.nist.gov/cgi/cbook.cgi?ID=C74828&Type=IR-SPEC&Index=1
Druk even op het knopje cm-1 en dan krijg je het spectrum in um te zien.
Er is absorptie bij rond 7.5 um. Dat is waar de aarde uitstraalt – en het molecuul dus naar de aarde terugstraalt. Maar er is ook absorptie bij ca. 3.5 um. De aarde heeft geen straling daar. Maar de zon wel.
Er wordt dus licht van de zon door het methaan naar de zon terug gestraald. Zoals eerder boven uitgelegd.
Nou zou je kunnen zeggen dat het oppervlak van de absorptie bij 7.5 um groter is als bij van 3.5. Dat is zo. Maar de energie van straling bij 3.5 um is wel een paar honderd keer groter als die bij 7.5 um.
Ergo
Het effect van meer CH4 is afkoeling, eerder als opwarming.
Beste Henry,
Zoals je weet is de stratosfeer relatief warm. Het is bijvoorbeeld ruim warmer dan de tropopauze. Dit komt omdat ozon geen UV straling doorlaat. De aarde zendt geen UV straling uit, ook niet vanuit de ozonlaag.
Met jouw theorie zou de ozonlaag wel heel koud moeten zijn – want ozon reflecteert een frequentie die de aarde niet zelf kan uitzenden, en zou de aarde UV straling moeten uitzenden. Beide is niet waargenomen.
Kortom, je moet je nu toch echt in de wet van Planck gaan verdiepen, en in hoe stralingsabsorptie en emissie nu werkt.
Jan Willem
Boven op de atmosfeer komt er straling binnen met golflengte nog kleiner als uv. Daardoor reageren stikstof en zuurstof en water om N oxiden, ozon en peroxide te maken.. Onze atmosfeer beschermt ons dus tegen deze wel erg gevaarlijke straling. Ga dus niet naar Mars voordat er een atmosfeer is.Uiteindelijk reageert alles weer verder met de gassen en water en dit zijn natuurlijk reacties die exotherm verlopen. Dat is hoe nitraten ontstaan. Dat is dus hoe het leven is ontstaan. Jouw ozon verhaal past bij mij nergens in het prentje. Overigens zou ik jullie minister van stikstof maar eens vertellen dat in periodes van lage magnetische veldsterkten op de zon er meer NO geproduceerd wordt TVA. Dat verklaart de toename van stikstof oxiden in NL en elders. Meeste.
Beste. Henry,
Het gaat me niet om over hoe ozon in de stratosfeer gemaakt wordt. Het gaat me erom dat je opmerking over methaan en de 7.5 en 3.5 um echt nergens op slaat, omdat dit nog veel sterker op de absorptie van ozon zou gelden.
Willem Jan
Hier is het spectrum van de zon met de emissies vd gh gassen.
https://www.bing.com/images/blob?bcid=RFOSgYdgwawDMATvmLhuQvW-vUHk…..1o
Rood is wat door de atmosfeer komt. De emissies (terugstraling) van de GH gassen zijn duidelijk aangegeven. In het geval van ozon (O3) is het oppervlak aardig groot (want de zon heeft een chi-square verdeling). Trenberth schat het op 15%, ik denk nog wel iets meer kan zijn. Ozon is dus alleen al verantwoordelijk dat tussen 15-20% vd straling van de zon de aarde nooit bereikt. De emissie van CH4 bij 3500 nm wordt hier even niet aangegeven, zeker omdat het zo klein is, maar het zou ook ergens in het gele stukje vallen, helemaal rechts in de hoek, als de schaal door wordt getekend.
Ozon heeft ook een piek bij 9 of 10um en dat ligt weer in het emissie spectrum van de aarde.
Ozon wordt daarom aangegeven als een ‘broeikas’ gas, aangezien het bijdraagt aan de terugstraling van de aarde tussen 5-20 um.
In ieder geval kun je zien dat samen de zgn. gh gassen ervoor zorgen dat dat 25-30% vd straling van de zon de aarde niet bereikt. Als er meer gh gassen bijkomen wordt dit meer……dus afkoeling eerder als opwarming.
Wat denk jij gebeurt er als er meer ozon TVA bijkomt?
Lijkt mij die link werkt niet. Ik probeer dit even:
https://www.bing.com/images/search?view=detailV2&ccid=dTcb6V9f&id=1B082EB553A88D55B39A630CAB1106134C4CB253&thid=OIP.dTcb6V9fs0PJ8YmfsvBvwwHaEK&mediaurl=https%3A%2F%2Fimage.slidesharecdn.com%2Fhistoryoflighting-quantumdots-phonsi2-170522124719%2F95%2Fhistory-of-lighting-quantum-dots-phonsi-6-638.jpg%3Fcb%3D1495457306&exph=359&expw=638&q=emissions+of+greenhouse+gases+and+solar+and+earth+spectra&simid=607988355082950557&form=IRPRST&ck=01232071ED1BF7AAEC98978E2944FB46&selectedindex=15&ajaxhist=0&ajaxserp=0&cdnurl=https%3A%2F%2Fth.bing.com%2Fth%2Fid%2FR.75371be95f5fb343c9f1899fb2f06fc3%3Frik%3DU7JMTBMGEasMYw%26pid%3DImgRaw%26r%3D0&vt=0&sim=11&pivotparams=insightsToken%3Dccid_qJ%252BD%252FoyL*cp_430F55CC6F611A0BFAE405AF56F086A8*mid_A3773B3B3FD2E331E7F398A8394D74518D0615AF*simid_608004590048526739*thid_OIP.qJ-D!_oyLHrPOxRQMqqnZ7wHaFF&iss=VSI