Climategate.nl heeft in de loop der tijd vele malen aandacht geschonken aan de – onjuiste – stelling dat 97% van de gekwalificeerde wetenschappers van mening zouden zijn dat de huidige opwarming van de aarde (bedoeld is de atmosfeer) door de mens zou zijn veroorzaakt. Zie bijvoorbeeld de kritiek hier en hier, alsmede die van Marcel Crok hier.
Bij mijn weten hebben zich weinig politici, zowel in binnen- als buitenland, intensief in dat debat gemengd. Een uitzondering daarop is Thierry Baudet (FvD), die in bovenstaande video precies uitlegt hoe de vork in de steel zit, waarbij hij blijk geeft van zijn bovengemiddelde begrip van de materie.
Hoe zou Rob Jetten hierover denken?
***
De premier heeft duidelijk verklaard in de regerings verklaring niet in debat te gaan met hen die de wetenschap niet erkennen. De 97% of de hoogte van de stapel onheils voorspellingen is uitgangspunt van beleid. Hier en in Brussel. Ook is duidelijk geworden in de debatten dat politici inhoudelijk zelf niet hoeven te weten of begrijpen. Daar zijn adviseurs (= lobbyisten ) voor. En dan is er nog 80% in de kamer die vindt dat je nooit inhoudelijk in debat mag gaan met Baudet of één van zijn volgers. Dit is het wezen van democratie waar de meerderheid beslist. Anders zouden we in moeilijk vaarwater komen met argumenten die de meerderheid van onze vertegenwoordigers nooit gaan begrijpen en indien gevraagd erover alleen maar domme uitspraken over zouden doen zoals Jetten zie over stikstof dat dit een verstikkende laag legde over onze planten dat zij verstikken.
het FvD – Thierry Baudet – is een bedreiging voor de consensus. Niet alleen mbt tot het klimaatdossier.
Daarom moest hij worden kaltgesteld, waarbij de media en Rechter succesvol samenspanden.
Op zijn werkkamer heeft Thierry Baudet een schilderij hangen van Alexis de Tocqueville, die een vooruitziende blik had; door wie Thierry al wist wat er zou gaan gebeuren, want de woorden die Alexis de Tocqueville toen schreef zijn actueler dan ooit:
Van Wikipedia : ”Vrijheid en gelijkheid staan op gespannen voet met elkaar. Een te grote vrijheid gaat ten koste van de gelijkheid en andersom
De tirannie van de meerderheid kan minderheden verdrukken waardoor die hun toevlucht zoeken in geweld
De meerderheid kan hier eveneens het slachtoffer van worden door de neiging tot conformisme, centralisatie en de individualisering.
Wanneer ik denk aan de vorm die deze nieuwe tirannie zal aannemen, zie ik voor mij een massa van in alle opzichten gelijke mensen die rusteloos onbeduidende en banale genoegens najagen; die op zichzelf zijn teruggeplooid, die zich louter op hun gezin en een handvol kennissen richten en die zich van het bestaan van andere mensen nauwelijks bewust zijn, die nog slechts op zichzelf en voor zichzelf leven. Boven deze geïndividualiseerde massa troont een bevoogdend machtsapparaat dat over het wel en wee waakt, dat alles voorziet en alles regelt, maar dat de mensen in een staat van onmondigheid houdt. Het garandeert de burgers een veilig en welverzorgd bestaan, maar staat er op zelf uit te maken wat goed is voor hen. Zo zullen de mensen steeds minder gebruikmaken van hun eigen oordeelskracht; de individuele wilskracht zal zich op een steeds beperkter terrein laten terugdringen.
— uit Over de democratie in Amerika
Niemand op deze planeet heeft 97% van de in dit verband relevante wetenschappers stelling zien nemen dat de mens voor het grootste deel verantwoordelijk is voor de recente opwarming en dat deze opwarming gevaar zal opleveren. Of welke andere nuance van die stelling dan ook.
Velen hebben wel anderen horen zeggen dat 97% van de in dit verband relevante wetenschappers stelt dat de mens voor het grootste deel verantwoordelijk is voor de recente opwarming en dat deze opwarming gevaar zal opleveren.
Men heeft iets gehoord dus. Gehoord dat anderen iets hebben gezegd over weer anderen.
Mensen (en politici, voor zover ze menselijk zijn) hebben geen idee hoe sneu we werkelijk zijn door alleen maar te papagaaien en zelf geen enkele poging hebben gedaan zich in te lezen in het onderwerp. Sneu, zielig, onwetenschappelijk en mijlenver van de waarheid.
Ninety-seven percent and hockeystick, mén. This is climate. You know.
De opwarming van de aarde is vergelijkbaar met de millennium bug, alleen nog veel groter.
De ijsberen sterven niet uit en gaan dat ook niet doen, en bovendien is er nauwelijks afname van het poolijs.
Met zijn allen trappen ze er weer in om op de bekende trol van der Heijden te reageren. Negeer die gestoorde toch gewoon.
Nee. De volgende revolutie is de zelfmoord-revolutie. Zonder geweld. Vooruitgang. Maar vereist wel voorwerk natuurlijk.
Ratio is trol en laatkomer over dit inmiddels uitgekauwde en in vele artikelen zeer weerlegde gepolitiseerde claim van 97% wetenschappelijke consensus dat CO2 de enige oorzaak / factor is bij klimaatverandering.
https://www.climategate.nl/?s=97%25
Overigens, Baudet heeft een politiek gevoel van slechts 3% ! Veroorzaker van de slechte toestand van zijn partij en slechte peilingen, door zijn stupide uitspraken, conflicten en nazi-sympathisanten in zijn bestuur.
JA21 blijkt een redelijk alternatief.
Nazi-sympathisanten weet je niet. Kan ook provocatie zijn. Ze verheerlijken nog geen baby’s in het vuur gooien zoals de nazi’s echt deden. Maar ze spelen wel met lucifers in links havo-land. En provocateurs willen iha het omgekeerde van wat ze zeggen en de manier is gewoon vrije meningsuiting.
De opportunistische backstabbers van JA21, echt? Ik geloof er geen drol van
Wie zijn die nazi-sympathisanten? (namen en uitspraken graag). Zou Baudet, getrouwd met een Joodse dame, dat soort mensen in zijn partij tolereren? Ik denk dat je hier het bekende main stream media narratief na papegaait.
Ben het wel eens dat Baudet weinig politiek gevoel heeft, maar hij is ook geen politicus (Goddank!).
JA21 stribbelt een beetje tegen maar stemt met essentiële zaken doodleuk met het kartel mee. Trap er niet in. Ik denk dat JA21 gewoon uitgekocht is uit het FvD, een probaat politiek middel om snelgroeiende partijen te elimineren.
Het gaat ook niet om Baudet, het is veel groter, er al enige jaren een overname aan de gang van een groep mensen die een soort globale technocratische communistische dictatuur over de wereld uitrolt.
Als tegenhangers heb je zeg maar de vrije geesten, het zijn mensen die niets zien in een globale dictatuur die hun individuele vrijheid niet op willen geven. Daar maakt het FvD deel van uit.
Het anti Baudet sentiment is volledig aangepraat door de media die vanaf dag één tegen Baudet was en nog steeds dagelijks propaganda de wereld instuurt.
Volgens mij is het FvD de enige partij die zonder aanziens des persoon verteld wat er speelt in de wereld, het mag duidelijk zijn dat de waarheid deze globale technocratische dictatuur slecht uitkomt.
Zo komt het FvD NOOIT meer live in uitzendingen, er worden verhalen gecreëerd waar alle anderen op mogen reageren en die worden dan gebracht als zijnde uitgesproken door Baudet, die op zijn beurt hele dagen bezig kan zijn om alle aantijgingen te weerleggen. Framing, leugens en pure propaganda.
Als werkelijk wilt weten wat er speelt in de wereld heb je NIETS aan de media, dan moet je je informeren via door de technocraten weggestopte websites en vooral op de vrije sociale media waar het FvD floreert. https://t.me/fvdgeluid
Helemaal mee eens
“Ik denk dat JA21 gewoon uitgekocht is uit het FvD, een probaat politiek middel om snelgroeiende partijen te elimineren.”
En bruine koeien geven chocolademelk.
Cornelia,
De politiek elite heeft geleerd van hetgeen Pim Fortuyn met hen deed en dat willen ze koste wat kost niet nog een keer meemaken. Zolang de domme burgers hun hersens weigeren te gebruiken, zolang blijft het uitbuiten en onderdrukken van de burgers doorgaan. Zelfs in mijn eigen directe omgeving merk ik dat mensen niet eens meer de discussie willen voeren over Klimaat en Covid, gehersenspoeld als men is door politiek en MSM. Dit heeft mij mijn kandidatuur voor de gemeenteraad gekost.
Triest maar waar.
Als je wil gaan voor het goede, dan denk je niet aan het slechte.
Dat is naieviteit.
Dit te boven komen is realiteit.
Het goede en slechte huist in ons allemaal.
Dit te weten en dus te kunnen kiezen is daarom een statement.
Het wordt tijd voor een nieuwe maatschappij waarin menselijkheid opnieuw gedefinieerd moet worden.
Dat dit iets compleet anders is dan wat Klaus Schwab voorstaat lijkt me meer dan duidelijk.
Deze Schwab Sekte moet met man en macht bestreden worden.
En bedenk ook dat deze sekte de Covid pandemie in het leven heeft geroepen.
En bedenk ook dat deze sekte vervolgens het gehele Climate change in het leven heeft geroepen.
En bedenk dat weerstand tegen zo een sekte van meer dan levensbelang is…
En bedenk dat deze sekte geen enkele wetenschappelijke onderbouwing heeft.
Laten we het eens hebben wat wetenschappelijke onderbouwing betekent.
Niet veel, want peer review is feitelijk niet veel anders dan instemming van wetenschappers die in een paradigma geloven.
Peer review moet worden afgeschaft op basis van dezen.
We moeten naar een nieuw systeem voor beoordeling van onderzoek.
Anne, peer review is vaak beoordeling van je werk door vriendjes.
Helaas was Baudet niet helemaal correct wat betreft de aanvang van de opwarming. Die begon in 1730 met een korte onderbreking (Dalton Solar Minimum) in het begin van de 19 de eeuw.
Waar heb ji het jaartal 1730 vandaan gehaald? Mijn is alleen een dalton minimum bekend tussen 1790 en 1830
Het dieptepunt van de kleine ijstijd werd bereikt ongeveer tussen 1650 en 1730, daarna is de temperatuur gaan stijgen wat tijdelijk werd onderbroken tussen 1800 en 1850 (Dalton Minimum). Deze laatste periode van temperatuurstagnatie wordt vaak als het einde van de kleine ijstijd gekozen. Dat doet niets af van het feit dat de temperaturen al eerder begonnen te stijgen, namelijk vanaf 1730 om en nabij.
Jodenhaat via o.a. de jugend afeling (JFvD) is onderdeel brede nazisympathieën bij de partij FvD. Reden waarom Annabel Nanninga een vele anderen eruit stapte.
https://www.geenstijl.nl/5156440/beeldbewijzen-van-fvd-ss-sympathisant-naziverheerlijking-en-foto-s-met-jfvd-bestuurstop/
Op 26 november 2020 verliet (joodse afstamming) Annabel Nanninga FVD en richtte met Joost Eerdmans de partij JA21 op.
FvD staat nu op in de peilingen 6 zetels en was ooit in de peilingen de grootste partij in Nederland. Dan heb je het wel verkloot.
Aan politiek deelname heb je niks aan FvD en ook PVV, ze vinden het pluche blijkbaar best. Vandaar dat Rutte naar Links opschoof i.p.v. naar Rechts..
Ik denk dat je hier twee zaken door elkaar haalt. Leden kunnen rare ding doen, denken of zeggen (die heb je in iedere partij) maar de mensen die de partij leiden en in de kamer zitten zijn brandschoon en zeer begaan met de teloorgang van de maatschappij. Ik ga uit van wat hun partijprogramma zegt en daar ben ik het 100% mee eens. Jij niet?
Voor jouw informatie: https://www.fvd.nl/standpunten
Kan met standpunten op meerdere punten eens zijn, de partij moet van zijn leider worden verlost, dan pas is samenwerking op rechts mogelijk. Vergelijking met Samsom bij de PvdA, ook destructief voor zijn partij. Baudet is een vreemdsoortige kamergeleerde, ongeschikt voor het metier van politicus.
Eh, wat dacht u van een ex-terroriste in de vvd gelederen en een (openlijk antisemitische) aanhangster van de moslimbroeders bij groenslinks en een “hoofddoekje” en terroristenfinancier bij d66. Als u toch bezig bent partijen in de beklaagdenbankjes te plaatsen, dan wel allemaal graag.
“Kan met standpunten op meerdere punten eens zijn, de partij moet van zijn leider worden verlost, dan pas is samenwerking op rechts mogelijk.”
Sorry hoor, heden ten dage kun je niet meer aankomen met “links” of “rechts” om de doodeenvoudige reden dat links en rechts NIET meer bestaat.
Je kunt nu ruwweg kiezen tussen twee stromingen.
Aan de ene kant heb je de globalisten, al dan niet met een eigen sausje, diversiteit, kleurtje, vega, groen, liberaal of democratisch liberaal, liberaal socialisme, etc…
En aan de andere kant de vrije geesten, de realisten, de mensen van het gezonde verstand eerst.
Het is dus óf een van die globalisten óf het FvD. De dagelijkse leugens óf gezond verstand en realisme.
En samenwerken met socialisten, globalisten, marxisten of om het even welke autoritaire bestuursvorm dan ook is alleen mogelijk als je exact doet wat die eisen.
Er kan dus ONMOGELIJK een samenwerking tussen het FvD en de rest op structurele punten, dat zou je zelf ook moeten in zien.
Nu dan is de keus makkelijk, of je gaat mee in het voorgeschreven narratief, klimaat, eerlijk verdelen, ongebreidelde migratie, afschaffing van NL, digitale identificatie, een great reset, 17 sustainable development doelen en de dagelijkse leugenpers op naar een wereld die eens bestaat.
Of,
Je stemt op het FvD als ENIGE alternatief.
Meer keus heb je gewoon niet.
Dus trots aan de kant, de angst voor de omgeving aan de kant, het heft in eigen hand nemen en kiezen wat het beste bij je past. En kies je dan voor het kartel? Nou ja, dan mag/kan je eigenlijk niet miepen over klimaatwaanzin want dat krijg je er onder de vleugels van het groene evangelie gratis bij.
Weet je Scheffer, als de enige reden dat je hier reageert het afgeven op Baudet is en het verheerlijken van de J(udas)A(lliantie)21 is, kun je beter niets zeggen. Voegt namelijk niets toe. Voor de likes kun je namelijk ook op Facebook wat gaan raaskallen.
Baudet heeft een juist oordeel hebben over de 97% consensus, maar het overgrote deel van zijn denkbeelden, wordt door mij geenszins gedeeld en het, naar voren brengen, dat hij ook “ons” standpunt deelt, vind ik dan ook beslist geen reclame!
HermanQ
Het is mij nog zelden gelukt het met meer dan 45% van de politieke standpunten van een partij eens te zijn. Daarom ben ik ook voor een referendum. Na grondige, niet eenzijdige voorlichting.
“maar het overgrote deel van zijn denkbeelden”
U slaat de plank ook finaal mis, het gaat hier niet over denkbeelden, het gaat hier om PURE FEITEN.
Dat die feiten u niet aanstaan is een natuurlijk een hele andere discussie.
Hier is meer context voor Scheffer. Een respectabele columnist op deze site.
Het is juist informatief als iemand een andere mening heeft.
Kost meer moeite, komt veel terug.
Mooi hoe hij dat brengt .
Zelf geloof ik er ook geen donder van die 97%, de trukendoos zo als hij laat zien heeft mooi zijn werk gedaan.
Dat er een truck is uitgehaald om aan die 97% te komen is wel duidelijk.
Maar 97% klinkt zo lekker alarmistisch in de oren van de burger, dat klinkt als heel erg.
Als ze zeggen je botten zijn voor 97% bros, kijk uit want als je valt dan kraakt het, dan ben je bang en loopt heel voorzichtig.
Maar als ze zeggen je botten zijn voor 33% bros, dan denk je ik doe geen gekke dingen meer die vallen kunnen uitlokken, en voor de rest fiets je gewoon door het leven zonder er bij stil te staan.
Daarom die 97%.
Maar ik denk toch de meesten die over die 97% nadenken weten dat dit getal nooit heeft en kan kloppen, nu niet en nooit niet.
Hoe meer mensen in het spel voor komen hoe meer mensen het oneens worden, 2 mensen kunnen het met elkaar eens zijn, een derde kan al roet in het eten gooien, en ga zo maar verder.
Daarbij zijn in het klimaat groepje veel mensen die niet eens wat met klimaat van doen hebben gehad, maar nu toch in de voorste rij zitten en de dienst uit maken.
Kun je een deur-verkoper blindelings vertrouwen?
Wat een gezeur, zeg. Zo’n percentage is helemaal niet te bepalen. Hou daar toch een keer over op.
Wat we zien is dat de opwarming steeds maar verder gaat, (vrijwel) precies zoals voorspeld op basis van de eigenschappen van CO2. Voor zover ik weet zijn er weinig of geen serieuze wetenschappers die dat ontkennen. Andere aanwijsbare oorzaken zijn er momenteel niet. De zonkracht is de laatste 10 jaar afgenomen, en de opwarming gaat verder.
Discussie over klimaatbeleid is goed. Dáár zou het over moeten gaan. Niet over zaken waar iedereen het wel over eens is.
Als je niet kan rekenen is dat blijkbaar moeilijk ondanks zijn transparante uitleg
‘Discussie over klimaatbeleid is goed. Dáár zou het over moeten gaan. Niet over zaken waar iedereen het wel over eens is.’
Juist gezien, Bart, het klimaatbeleid geeft genoeg aanleiding voor discussie.
Juist Nikos,
definitie klimaatbeleid: het vernietigen van natuur en milieu om het klimaat te redden.
Eh, je verlegt het onderwerp. En nee, het gaat nog steeds over de CO2 hypothese als belangrijkste verklaring.
“Wat we zien is dat de opwarming steeds maar verder gaat”
Wel vreemd dat mijn gasverbruik jaarlijks stijgt…
Hoe zit dat dan Vreeken?
Idd, als je naar de bekende temperatuurgrafiek van metingen kijkt, dan zie je in de eerste plaats heel veel ruis. Wil je zo’n resultaat beoordelen dan moet je een optelsom maken van de negatieve en positieve uitschieters. Als je naar die metingen “door je oogharen kijkt” dan kun je een schatting maken en kun je concluderen dat de bijdrage over die periode nagenoeg nul is. Als ik naar de waaier van waarschijnlijkheid kijk van de computersimulaties dan divergeert dat als een dolle, kortom meten is weten en simuleren is gissen.
“Wel vreemd dat mijn gasverbruik jaarlijks stijgt… Hoe zit dat dan Vreeken?”
Ik weet natuurlijk niet waar je allemaal gas voor gebruikt, Cornelia. Maar het verbruik voor verwarming zal van jaar tot jaar erg wisselen. 2021 was een tamelijk ongunstig jaar, het berekend aantal ‘graaddagen’ was het hoogste sinds 2013. Dat kwam vooral door lage temperaturen in april en mei. 2020 was juist een gunstig jaar, met relatief hoge temperaturen in de wintermaanden en daardoor minder gasverbruik.
Over langere tijd gezien stijgt de temperatuur, en is er dus minder gas nodig voor verwarming.
http://www.logboekweer.nl/Actueel/AnomalieGraaddagen14.JPG
Rode kleuren: verwarming meer dan gemiddeld.
Groene kleuren: verwarming minder dan gemiddeld.
Zit je winkelkar wiel ook altijd vast?
Bart Vreeken
We klimmen toch uit een ijstijd? En daar word je toch warm van. En als je sneller klimt, dan krijg je het toch warmer. Bedoel je dat?
En moet ik dat erg vinden? Nog niet al heb je dat graag.
Mijn gasverbruik is al 15 jaar vrijwel stabiel…
Wat voor discusie Vreeken?
Zoals op klimaatveranda, de Pastoor met de kaarsen in de handen en de hele bubs er zingend achteraan, misschien kun je eens een bedevaart naar Paus Timmermans organiseren.
Sla toch over wat je niet bevalt dan iedereen jullie geloof opdringen.
Een klimaat is niet te meten naar hoeveel de mens en puur alleen de mens bijdraagt aan de verwarming door co2, daarom hebben ze er al methaan bij gehaald, ben benieuwd wat ze nog meer onzin gaan verzinnen om hun gelijk te gaan behalen.
Het nieuwe testament
97% 0f 50% of 1% wat maakt het allemaal uit we moeten de planeet redden en CO2 vint ik gewoon stom net als al die mensen die maar door willen gaan met hun leven.
Bart Vreeken je hebt het over serieuze wetenschappers.
Ben jij een serieuze wetenschapper?
Dit schrijft het KNMI:
Waterdamp neemt bijna twee derde van het natuurlijke broeikaseffect voor zijn rekening en is daarmee het belangrijkste broeikasgas. https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/uitleg/broeikasgas-waterdamp
En vervolgens wordt de versterkende werking er bij gehaald. Als de temperatuur een beetje hoger wordt door een beetje CO2 dan kan de lucht meer waterdamp bevatten en dat zorgt voor de opwarming. Dat is serieuze wetenschap?
Laten we eens naar cijfers kijken vanaf 1850 is de hoeveelheid CO2 toegenomen van 280 ppm tot 420 ppm nu de toename 140 deeltjes CO2 per miljoen delen lucht. Dat dan met methaan (2,2ppm) de oorzaak van de opwarming van de aarde?
Nu waterdamp H2O een broeikasgas met ongeveer dezelfde werking als CO2. Er is zelfs overlap in de frequenties in het infraroodgebied waarin beide gassen werkzaam zijn.
En er zit, afhankelijk van de temperatuur en vochtigheidsgraad tussen de 200 ppm en 70.000 ppm waterdamp in de atmosfeer. Behalve op de ijsvlakte van de zuidpool waar de temperatuur tot bijna – 90 C kan dalen in de winter daar zie je geen waterdamp meer.
Onze aarde is te zien als een waterplaneet 70% van het oppervlak is bedekt met water en boven de oceaan stroomt de lucht van koude oppervlakken naar warme oppervlakken zoals de passaatwinden. Deze lucht warmt op en neemt veel waterdamp mee wat door convectie stijgt en zo veel warmte naar boven brengt. Daar heeft 140 ppm CO2 geen enkele meetbare invloed op.
En beste Bart niemand die bij zijn volle verstand is zal twijfelen aan de broeikaswerking van broeikasgassen en het feit dat CO2 een broeikasgas is. En zoals uit het artikel van het KNMI over waterdamp blijkt zal ook niemand die er iets van begrijpt twijfelen aan het feit dat waterdamp het belangrijkste broeikasgas is.
En dan zou een toename van 140 ppm in 170 jaar samen met 2,2 ppm methaan verantwoordelijk zijn voor “de opwarming¨
en de hoeveelheid waterdamp tussen 200 en 70.000 ppm waterdamp aansturen.
En dan hebben we het nog niet over de rol van wolken: https://www.tudelft.nl/citg/onderzoek/stories-of-science/wolken-en-klimaat
Er zijn wetenschappers die aangeven dat die minimaal 10% is van het totale broeikaseffect. En dan zitten we al op 76% van de broeikaswerking. Waarbij de rest van alle broeikasgassen samen inclusief CO2 en CH4 op minder dan 25% uitkomt.
Hallo Hugo,
Waterdicht en deskundig verhaal. CO2 doet weinig tot niets als broeikasgas, mede gezien de uiterst lage concentratie in de atmosfeer. 400 deeltjes per miljoen! Dit in tegenstelling tot het veel voorkomende waterdamp met vergelijkbare eigenschappen. CO2 is sinds de film van Al Gore rond(2004) ineens een hype en boosdoener van verzonnen klimaat problemen. In mijn 4 jaar durende opleiding tot hoofdmeteoroloog bij het KNMI rond 1985 is CO2 1 keer zijdelings ter sprake gekomen onder vermelding van zeer onbeduidende restgassen, naast stikstof, zuurstof, waterdamp etc. Verder werd er geen noemenswaaardige aandacht aan besteed.
En nu zou blijken dat de gehele meteorologische wetenschap dit boosaardige gas meer dan 100 jaar over het hoofd heeft gezien.
Die 97% is een argument van de klimaatredders, niet van de critici. Dus als de klimaatredders er een keer over ophouden zou dat inderdaad een stuk schelen.
@Bart Vreeken 20 jan 2022 om 10:00- Zie de lezing van Happer. Die uitkomst is al jaren bekend, ook bij het IPCC. CO2 doet vrijwel niets. De modellen overschatten de opwarming juist enorm. Het is maar verdacht waarom men zo’n heisa maakt over dat beetje opwarming.
En weer heeft dhr Baudet het gelijk aan zijn kant, iets wat zijn opponenten helemaal niet leuk vinden.
Met corona anders niet hoor. Alleen zijdelings. Soms trapt hij in zijn eigen provocatieve neigingen.
Waarmee had hij ongelijk wb corona, de hele opzet is zo klaar als een klontje : alles voor het redden vanuit de globale financiele janboel. De inflatie stijgt met sprongen. Het is precies wat iemand vanochtend in de T schreef, die inflatie is geen 40 euri in de maand, maar in de week. Het nibud en cbs doen aan selectief winkelen in de cijfers om ze niet al te groot te doen lijken. Het is net als de cijferbrij die over ons wordt uitgestort mbt tot corona. Zo is “besmettingen” een nietszeggende term en al helemaal niet op basis van een daarvoor niet geschikte pcr-test, dixit de bedenker van de test zelf. Daarbij genomen dat een bloedonderzoek niet wordt geaccepteerd, wat normaal het eerste is wat een huisarts aanraadt, en het uitsluiten van decennia lang bekende en werkende medicijnen is ronduit bedenkelijk. Bovendien is corona geen nieuw virus, wellicht wel een nieuwe variant, beschreven door Tyrell
Covid-19: First coronavirus was described in The BMJ in 1965, zogezegd een virus met een baard. En waarom is deze ziekte op een lijst van extreem dodelijke ziektes geplaatst? Vragen vragen vragen. Maar dat ook dit zaakje stinkt is overduidelijk.
Over corona heeft Baudet ook gelijk.
De hele ‘Pandemie van de angst’ (Kees van der Pijl) is fake, hij is wereldwijd op het zelfde moment met dezelfde bewoordingen, maatregelen en kreten uitgerold. Alleen dát zou ja al aan het denken moeten zetten.
De dodelijkheid is net iets meer dan een griep, maar de maatregelen die vooral economisch desastreus zijn helpen op geen enkele wijze tegen corona maar wonderwel wel voor het uitrollen van een digitaal identiteitsbewijs waarmee je toegang moet krijgen tot de wereld. Dát zou trouwens elke burger pertinent moeten weigeren, en zelfs actief moeten ondermijnen.
De problemen in de zorg komen niet door corona maar door de jarenlange uitkleding van de zorg en doordat men alle besmette mensen naar de IC’s brengt, ook die mensen die normaal gesproken zouden sterven in een verpleeghuis. Het aantal doden wordt schromelijk overdreven, dood met een gebroken nek én corona wordt een corona dode.
Op het moment is er oversterfte die vermoedelijk te wijten is aan de vaccinatie maar men weigert dit te onderzoeken, er gaan desondanks nog steeds meer mensen dood aan kanker en hartaanvallen.
De meest dodelijke ziekte die in 2020 en 2021 nauwelijks meer doden tot gevolg had wordt nu tegengehouden door horeca en vertier te verbieden en het dragen van maskers die nog niet eens geschikt zijn om in een stoffige ruimte te werken. Maar Baudet heeft ongelijk. Inmiddels bereiken de filmpjes over voetballers en andere topsporters die dood neer vallen ook het Nederlandse publiek dat steeds beter door krijgt hoe de leugens van ons WEF schaduw kabinet werken en welke dictatuur er over de bevolking wordt uitgerold.
Het stinkt zeker ergens. Maar waar precies is sterk afhankelijk van je vooronderstellingen. RIVM volgt de WHO en beide zijn ze cultureel selectief. Kritiek is zeer welkom maar ook niet onfeilbaar. Ik zie voornamelijk culturele complotten: “als wij de EU volgen zal de economie zich niet tegen ons keren”. Het ontkennen van de aerosolentheorie kostte ons wel 10.000 doden. Daar hadden de ritici gelijk in. Maar een kwaadaardig complot zie ik niet. Eerder valse onkunde en angst voor de hypotheek.
Rien, ik heb net mijn nieuwe bijdrage voor het gasverbruik gekregen. Mijn oude bijdrage was €203/maand, mijn nieuwe is €411/maand dat is dus alleen gas en licht dan komt de rest nog reken daar ook maar €200/ mnd voor dan zit je op €100 per week ipv €50,- per maand. Dat die mannen niet kunnen rekenen weet ik al jaren. Maar er zijn zelfs mensen die hetzelfde verbruik hebben als ik die €700/maand moeten betalen voor energie.Rutte staat zoals gewoonlijk weer te liegen. Als AOWer moet je hierbij ook nog die 7,5% bijtellen dat is €750/jaar= €60/maand. Als je nog een aanvullend pensioen hebt dan ben je meer dan dat bedrag kwijt dan heb je het over €200-€250/maand die je dan minder hebt.
En dan te bedenken dat dat geld van indivuduele burgers is en niet van de staat. Het is in principe uitgesteld loon. In normaal Nederlands heet dat stelen of wel pensioenroof hetgeen gewoon strafbaar is als je geld steelt.
Ja Bob, het wordt een feest voor de portemonnee.
Overigens, boze tongen hebben eens uitgerekend dat om de groene waanzin te financieren de energie 5 tot 7 maal zo duur zou worden. Concreet; we zijn er dus nog niet.
Zelf denk ik dat de globalisten ALLES én de energie duurder gaan maken om in ieder geval de indruk te wekken dat die energie alleen niet 5 tot 7 maal duurder wordt. Het leven wordt dus gewoon duurder, maar véél beter, en groener, én veiliger, én schoner, én mooier, én langer, én betere zorg én beter onderwijs, maar helaas, niemand kan het meer betalen.
Tuurlijk staat ie te liegen! Maar mensen leren niet en blijven op die psychopaat stemmen. Met bosjes. Wie is er nou gek….!??? Het hele land gaat naar de t*f*s met die gasten.
Stem ze een keer weg!!!! En doe je dat niet, klaag dan ook niet.
Dat gaat niet lukken Arjan,
De burgers trappen massaal in de leugens van Rutte en consorten, ieder keer opnieuw, ze vergeten schijnbaar snel.
Ze breken goede sociale stelsels af en kiezen weer op hun.
Er zijn maar een paar goede, persoonlijk vind ik dat Wilders en Omtzigt elders.
Als Baudet zich weer een beetje normaal gaat uitdrukken kan hij ook een van de gegadigde worden.
Wilders is ook een schreeuwer, maar zet zich ontzettend goed in voor de gewone burgers, een goede eigenschap waar er nog veel van kunnen leren.
Rutte geeft alleen wat om burgers als er verkiezingen zijn, voor de rest zal het hem roesten.
Hij had beterschap beloofd, maar in de debatten is hij nog erger geworden, Omtzigt heeft hem daar al op aangesproken en gevraagd of hij weer last heeft van plotseling geheugenverlies.
Ja dat klopt Theo, hij verandert niet inderdaad. Had ik ook niet verwacht. Blind door macht. Maar in de loop van het jaar vertrekt ie naar Brussel is de verwachting van sommigen.
Ja en daarom schuift het WEF Kaag al naar voren, zo vang je de ene rotte vis na de ander.
Er zou iets radicaal moeten verranderen willen we niet verzuipen in de ellende.
Cornelia, ik weet precies waardoor het komt. Daar is ook al voor gewaarschuwd door de echte experts. Deze vaccins zijn namelijk een goed euthanasie middel. Deze vaccins hadden ook nooit goedgekeurd mogen worden dat weten we al sinds 2004 en is in 2008 ook nog een keer bevestigd door de onderzoeken voor vaccins tegen SARS. Meteen in het begin is al door Pierre Capel gezegd dat het niet mogelijk is om mRNA vaccins te ontwikkelen en daar heeft hij gelijk in. Een normale goedkeurings procedure loopt eerst over een klimischonderzoek met dieren. De procedure is ook dat je pas mag doorgaan als alle resultaten bekend zijn van een te doorlopen fase. Daarna krijg je fase I t/m III en uiteindelijk die laatste iets langere termijn maar bij iedere fase moet je dus wachten tot alle gegevens bekend zijn voordat je verder mag daarom duurt het normaal ook 5-10 jaar.
Vanuit het SARS onderzoek traden er tijdens de dierproeven nadat ze blootgesteld werden aan het echte virus dodelijke bijwerkingen op zoals cytokine storm, ADE, en nog meer van die ongein. Toen is het onderzoek ook gestopt. Omdat ze dit wisten is deze fase overgeslagen en alle andere regels die uiteindelijk voortkwamen uit vroegere onderzoeken en daardoor uit ervaring aangescherpt werden, werden olv meneer Gates allemaal aangepast. Ze gingen de fasen in elkaar schuiven zgn telescoperend onderzoek dwz dat de volgende fase gestar wordt zonder dat de vorige onderzoeken zijn afgerond. Dit is vragen om problemen en levensbedreigend. Dus alle ervaringsregels werden overtreden.
Alle mRNA vaccins struikelen al bij de dierproeven. Maar we gaan rustig door want anders komt het business model in gevaar. Ook krijgt Gates voor elkaar dat de producenten niet aansprakelijk zijn voor de medische schades die wordt overgenomen door de regeringen. De goedkeurings procedures is een farce van alle instantie want die zijn allemaal door big farma plat gemaakt dus wordt het door corruptie goedgekeurd, kijk maar hoe de lijntjes lopen overal ter wereld ook in Nederland.
Deze stofjes zijn ook met een doel vaccins genoemd want dan hoeven ze geen toxiteitsproeven te doen en geen biologische verdeling van de vloeistof in het lichaam. Maar eigenlijk is het een genetisch gemanipuleerd medicijn en dan moet je dus deze proven doen. Meneer Pfizer die meer oog hebben voor dollars dan veiligheid voor de mens wilde graag ook in Japan die rommel verkopen maar de Japanners zijn slimmer dan de rest van de wereld dus die zeiden het is een genetisch gemanipuleerd medicijn dus gaat u eerst maar die proeven doen dan praten we verder. Ondertussen lekt er een onderzoek uit van die proeven dat was een geheimonderzoek. Dit was waarschijnlijk al bekend vanuit het SARS onderzoek maar dat weet ik niet zeker. Dit onderzoek gaf schokkende resultaten.
Bij het ontwikkelen van dit zgn vaccin is men ervan uitgegaan dat het zgn vaccin niet in het bloed mag komen en dat het op de plaats blijft waar het ingebracht is. Bij die proeven op dieren is gebleken dat het binnen 4 uur door het hele lichaam zat in alle belangrijke organen en in het bloed. Het zgn LNP ( Lipid nano particle) is toxisch en mag daar niet komen. Dan is de injectiemethode van de vaccins ook fout want de vloeistof mag niet in het bloed komen en dat wordt met deze methode dus niet gecontroleerd. Ze moeten injecteren en dan de plunjer iets terugtrekken als de vloeistof rood wordt, dat gebeurt meteen, dan moeten ze hem eruit halen weggooien en een nieuwe inbrengen. Dit is de reden dat er bloedklontering kan ontstaan.
De concentraties zijn ook gemeten en de hoogste concentratie zit in de eierstokken van de vrouwen dus inprincipe mogen vrouwen niet met deze vaccins behandeld worden. Ik volg de bijwerkingen ook daar zie je een heleboel zaken zoals spontane bloedingen bij vrouwen na vaccinatie. Het gaat hier te ver om al gevallen te behandelen maar de meeste zijn levensbedreigend. Kinderen moet je helemaal niet vaccineren. Bovenstaande wordt ook bevestigd door Robert Malone die aan de wieg van deze ontwikkeling heeft gestaan.
Ondertussen hebben wij een Pipo de Clown die loopt te roepetoeteren dat een vaccin de enige oplossing is, terwijl hij schuldig is aan dood door schuld door zijn handelswijze. Dan roept hij ook constant ze zijn “safe en effective”, dat een vaccin safe is, valt wetenschappelijk niet te bewijzen. Dat ze niet “safe” zijn is wel wetenschappelijk te bewijzen. Dat ze effectief zijn is de grootste onzin want dat is een relatief getal dat heel makkelijk gemanipuleerd kan worden en dat gebeurt blijkbaar ook. De zgn RRR van 95% is een getal voor CEO’s die een wedstrijdje doen wie heeft de langste. Het belangrijkste getal is de ARR ofwel de Absolute Risc Reduction en die is gemiddeld 0,8% bij sommige wat hoger en andere wat lager. Hier hoor je dus nooit wat over. Dat getal houdt dus in dat je 100/0,8=125 mensen moet vaccineren om 1 dode te sparen maar we hebben ook nog een IFR70=0,23 dwz resp 250.000 en 54.348 mensen moet vaccineren om 1 dode te sparen. De kosten hiervoor resp 75 miljoen en 16,3 miljoen Euro. Conclusie niet aan beginnen. Er is een medicijn al meer dan 30 jaar op de markt al reeds aan meer dan 3,7 miljard mensen verstrekt, zonder patent ( Daar zit de werkelijke pijn want dat medicijn kost niets 1 pilletje via WHO 6 ct), daarom wordt dit zgn. vaccin ook een vaccin genoemd en geen genetisch gemanipuleerd medicijn anders wordt het niet goedgekeurd, begint u het te begrijpen. Het aantal bijwerkingen van Ivermectine, het veiligste medicijn in de wereld, volgens database van de WHO-UMC in Uppsala, is 9746 in ruim 30 jaar. De bijwerkingen stand 12-01-2022 van beide, voor de Covid19 vaccins 7.120.959 miljoen in 1 jaar tijd. Het aantal mensen is ongeveer gelijk.
@Christian Vellinga (hieronder) Baudet’s gelijk wordt aangetoond door Zweden en Florida. Wil je dat ik de cijfers erbij haal?
Dat weten we nog niet. Wanneer al die twintig intervenierende aspecten worden uitgeplozen weten we meer. Er zijn zoveel gedragsvariabelen dat het ondoenlijk is daar echt iets over te zeggen. Ik vind Baudet’s intuïtie op sommige vlakken heel goed, op andere gebrekkig.
Baudet heeft soms gelijk, maar veel vaker verwerpelijke denkbeelden!
Zoals?
Die 97% deden mij altijd denken aan oost Europese verkiezingsuitslagen. Kan nooit waar zijn;. Als je van een groepje van 10 wetenschappers een mening vraagt krijg je er zeker 12 en dan nog zijn er zeker twee zoek die een koffie juffrouw in de bezemkast proberen te krijgen.
Klimaat wetenschap is niet een specialisme je kunt de onzinnigheid van het klimaatalarmisme vanuit diverse disciplines aantonen. De ervaring leert dat je daar echter geen platform voor krijgt. Vanmorgen las ik in het Haarlems Dagblad “Hittegolven en Hoosbuien”” over 2 pagina’s veel ellende de helft plaatjes. Gelukkig ging de kat erop zitten.
Erop reageren ga ik niet.
“Hoe zou Rob Jetten hierover denken?”
Rob Jetten zit nog steeds te denken hoe je een huis kunt verwarmen met kernenergie.
Hij is er nog niet uit……
Nee, daar heeft Jetten geen tijd voor nu hij met een echte crisis te maken krijgt.
https://www.telegraaf.nl/financieel/736358629/alarmfase-1-energietransitie-gaat-sneller-dan-netwerkbedrijven-kunnen-bolwerken
En over urgentie gesproken …
Vandaag lieten de parlementariers van de TK zich bijpraten door energieprofessionals in een Tevhnische briefing.
Het ging nota bene over dezelfde informatie als waar ze in oktober al schriftelijk over geïnformeerd zijn !!
Wat een verspilling van tijd, energie en geld.
Rob jette, het enige waar dat figuur voor deugt is verkoper in een modezaak. Ze moeten vaker op huisbezoek gaan die boeren. Ik hoop dat die dockers gauw die haven op slot gooien dan zijn we in 1 week van al deze onzin af.
Volgens mij zijn de meeste vaste bezoekers van Climategate goed in staat om zelf een standpunt te bepalen over de 97% meme.
Daar hebben we een dwaas als Baudet niet voor nodig, om dat verder uit te leggen. Wie verzint dit ? En, nog veel erger; Baudet zal schade toebrengen aan de reputatie en geloofwaardigheid van CG.
Van mij moet niks, maar je zou dat filmpje kunnen verwijderen.
over dhr Baudet : Na het behalen van zijn gymnasiumdiploma ging hij in 2001 geschiedenis studeren aan de Universiteit van Amsterdam. In 2002 kwam daar de studie rechten bij. In 2006 behaalde hij zijn doctoraalexamen voor rechten en een academische bachelor voor geschiedenis. In 2007 trad Baudet in dienst van de Universiteit Leiden als docent rechten.
En dan zo iemand dwaas noemen? Wellicht moet uzelf eens nadenken wat u hierbij impliceert, mi een brug te ver.
Ja en? Ben je dan automatisch ‘goed’?.
Zowel in de CPN als in de NSB zaten figuren met Dr. en Ir. voor hun naam.
Net als vele nieuwkomers in de politiek heeft Baudet ook gedacht dat hij binnen de kortste keren de zaak wel even zou ‘regelen’.
Sommigen die dat denken passen hun gedrag aan en proberen langs de weg van de geleidelijkheid verandering teweeg te brengen.
Anderen, zoals Baudet, maar zeker ook Wilders en Simons zakken dan af naar het niveau van provocateur en worden door niemand meer serieus genomen en dat is jammer, omdat de keren dat ze wel iets verstandigs zeggen ze ook niet meer worden gehoord. En dat ‘verstandige’ hoeven ze heus niet helemaal zelf te verzinnen of te begrijpen zoals in het geval van Baudet en de 97% zal ik maar zeggen.
Baudet is dus een alfa en geen bèta. Vellinga maakt het verder wel af.
AnthonyF,
Baudet heeft veel aan zich zelf te danken, hij heeft eens gezegd, vrouwen zijn minderwaardig, zoiets zeg je niet, we leven niet in moslimlanden waar sommigen dat in de wet hebben staan.
Ook heeft hij een uitspraak gedaan, de ongevaccineerden zijn de nieuwe joden, zoiets zeg je niet in zijn positie.
Zeg dan de nieuwe gejaagde, of het nieuwe uitschot van de maatschappij, want zo word heden veel gedacht over deze mensen.
Mensen die zich niet laten vaccineren moeten ze daar vrij in laten, en niet gaan jagen of discrimineren of buitensluiten van de maatschappij wat nu wel gebeurd, daar ben ik het ook niet mee eens, ze hebben een persoonlijke reden en die moet accepteren.
Hij heeft wel gelijk, maar maakt zich niet populair met zulke uitspraken, en zo heeft hij wel vaker uitspraken gedaan die niet echt door de beugel kunnen, maar hij weet dat hij in principe onschendbaar is in zijn uitspraken, maar je moet daar geen misbruik van maken.
Wij als burgers kunnen best het een en ander onder elkaar zeggen, maar ook niet alles schrijven op een opnbaar forum zoals dit b.v.
Anthony, Baudet heeft niets geregeld. Erik de Vlieger misschien. Zie mijn link onderaan de pagina met interview De Vlieger en Baudet.
Jij zit verkeerd, helemaal verkeerd, net als het grootste deel van Schapen-Nederland.
Baudet was in het begin geen verkeerde, had goede ideeën en het zat goed in elkaar wat hij deed.
Maar naar een tijd werd politiek toch een beetje te veel en kreeg rare ideeën in zijn hoofd wat niet meer goed viel bij het volk, waar ik het persoonlijk ook met eens ben, op het idiote af.
Niet voor niets is zijn partij in het verval geraakt en er veel afstand van hem gedaan hebben, nee niet door de media, maar publieke uitspraken die hij aan zich zelf te wijten heeft.
Maar niet te min het is geen domme jongen in principe.
Ja. Maar zijn gedachten over vrouwen vergen al zoveel voorkennis dat zelfs redelijk jij, Theo, dat niet trekt.
Baudet is een zwevende intellectueel. Een spelend kind. Ongeschikt voor de platte politiek. Ik vind hem een aanwinst op het creatieve vlak maar de helft kan hij niet verantwoorden. En mensenkennis heeft hij zeker niet. Die rampkleuters natuurlijk maar dat meisje is ook maar D66. Theo dan weer gouden greep. De helft heeft’ie goed. Maar niemand weet welke helft.
Vellinga,
Ik zou hem nooit vertrouwen als president, volgens mij staat hij vaak morgens op met het verkeerde been, veel te wispelturig, zweverig.
Hij heeft controle nodig door mensen die hem aankunnen om dwaling te voorkomen.
Maar nogmaals, geen domme jongen, en een snel geheugen, ik heb het gezien in debatten in het verleden.
Theo en Christian, ga jullie mond spoelen…
@ MdP
Eens! Valt in dezelfde categorie als Donald Trump, met wellicht een realistische mening over het klimaat, maar verder geheel van het “padje” en iemand die niet lang meer vrij zal rondlopen, vrees ik!
Een associatie met deze heren, is dan ook geen aanbeveling, lijkt me!
Michiel de Pooter
“Ik heb je niet eerder op wanen kunnen betrappen, maar deze:
“Baudet zal schade toebrengen aan de reputatie en geloofwaardigheid van CG.”.lijkt me er toch een voorbeeld van.
Een minder goede politieke antenne tegen kwaadsprekerij maakt je niet automatisch tot dwaas. Onhandig is het misschien wel.
Weer iemand die denkt te weten wat CG hoort te zijn en hoe je dat moet besturen. Misschien is het wel een speeltuin met zeer serieuze maar ook opvallende of provocerende toestellen.
Ieder menselijk product heeft iets verrassends nodig om aantrekkelijk te blijven.
Dat is een basis-verslavingswet.
Nou, prima toch? Ondertussen is houden de harde bijdragen hun waarde wel. Dit gaat dan over politieke inbedding.
Klagen over Baudet leidt af van de werkelijke problemen. Zie een gezin met drie kinderen op de bank zitten. Vader is heel bezorgd dat zijn kinderen straks geen toekomst meer hebben door de klimaatverandering.
Bron : reclame milieu defensie.
Oplossing ?
– alle industrie sluiten
– iedereen een tesla
– aardgas afsluiten
– een afspraak bij de psychiater wegens ingebeelde angststoornissen
Een Tesla zonder industrie = een stelling zonder logica? Echt iets onrealistisch, maar past wel goed bij denkvermogen milieudefensie
@EAB, WUR Wageningen heeft een studie gedaan naar de invloeden van de GREEN DEAL, gepromoot door onze doctor FT. Dit om het klimaat te redden. Om Europa zelfvoorzienend te houden moeten wij 10-20 % meer land buiten Europa hebben.
https://www.agf.nl/article/9392320/lagere-opbrengst-landbouw-door-green-deal/
Dat was al 80 jaar geleden voorzien dat er meer lebensraum nodig was.
F.W. Popma
Als alle het fossiel CO2 uitstotende bedrijven uit Nederland zijn verdwenen en er geen werk meer is voor velen, krijgen we allemaal een moestuin toegewezen om weer zelf voor ons eten te zorgen. Afgestemd op het toegestane aantal kinderen. En na genetische toestemming tot voortplanting. Middels het de inhoud van het composttoilet jaarlijks te te bemesten. Terug naar: in het zweet des aanschijns zult gij uw brood verdienen.
Op naar: Gij zult niets bezitten, maar met garantie van het WEF, gelukkig zijn.
Tja daar is die 97% weer en toegegeven een heel goed verhaal over hoe dat getal tot stand kwam. Het zegt echter zo weinig in echte wetenschap dat ik er eigenlijk nooit op in ben gegaan. 97% procent van wat – alle wetenschappers (?) dat leek mij als zelf oud onderzoeker uiterst vreemd mede ook omdat ik in vakgebieden rondom technieken van energie transitie en ingegeven door zorgen over klimaat moest vaststellen dat de benodigde kennis nog voor overgrote deel ontbrak.
Zelfs meetmethoden of technieken moesten worden ontwikkeld om inzicht in processen van klimaatverandering te vergroten. En om dan in die fase van te weinig kennis al tot die idiote en te stellige conclusie te komen van die 97% enz enz is te dom om daar eigenlijk aandacht aan te geven.
Maar helaas voor de politiek en de branche die er geld aan verdient maakt het ook niet meer uit en dendert men door op de weg naar het stootblok. Energie transitie is nodig door eindigheid fossiele brandstoffen maar niet om aangenomen reden van een nog onbewezen A-CO2 probleem. En 97% is GEEN bewijs maar duidt slechts de treurige staat van huidige ‘wetenschap’ vandaar de ‘’.
Hoe dit te stoppen? Misschien moet beleid dat duidelijk wordt verdedigd door naar dat percentage te wijzen voor de rechter worden gebracht. Anders moeten de burgers meer van zich laten horen. Het is een vals argument met te grote gevolgen. Kortom een grof schandaal.
Sorry, maar ik kan geen warm gevoel krijgen van narcisten á la Baudet, laat staan dat ik achter ze aan ga lopen (buiten dat het laatste sowieso niet verstandig is om te doen), ondanks dat het libertaire gedachten goed van FVD mij wel aanspreekt. Maar sommige van hun leden doen uitspraken waarbij ik denk aan schorem ipv forum. En dat wappie gedoe met corona is mij ook een brug te ver. Het schuurt me allemaal net iets te veel tegen fanatiek rechts aan.
Dat ‘ex-terroriste’ Soumayah Sahla nu bij de VVD adviseert, vind ik heel positief. Net zoals Jason Walters ‘omgekeerd’ is en nu zijn kennis en ervaring gebruikt om te voorkomen dat anderen de weg gaan bewandelen die hij ooit bewandelde.
Kun je ook aangeven welke uitspraken je bedoelt. Ik heb eigenlijk noch een echt onwaar of onvertogen woord, vraag of opmerking gehoord. Wel scherpe en zo nu en dan een ietwat enthousiaste conclusie die (nog) niet waar gemaakt kan worden. Iha staan de bevraagde bewindslieden met de mond vol tanden of (meestal) wordt er omheen gel*ld. Om nog maar te zwijgen over een echt onfatsoenlijke houding van xxa-er de jonge die met z’n rug naar hem onwelvallige sprekers te gaan zitten
Marcel de Graaff (sinds vandaag FVD ipv PVV): “De covid vaccins zijn vele malen schadelijker dan het covid virus zelf en zetten het leven en de gezondheid van mensen op het spel.”
Sid Lukkassen, FVD-hangaround en schrijver van het boek Avondland en Identiteit (met voorwoord van Baudet): “dat er echt mensen letterlijk moeten worden uitgeschakeld zodat hun posten vrijkomen.”
Narcisme is echt veelvoorkomend. Meestal bedoelen mensen kwaadaardige narcisten: zij die opzettelijk anderen benadelen uit machtslust. Dan is Timmermans er wel een maar Baudet niet. Ware Baudet een kwaadaardige narcist geweest dan zou hij veel beter oppassen. Er is wel narcisme bij hem zichtbaar maar dat is op de narcismeschaal onschuldig. Dat is hoe ik het zie. Tjer is niet doortrapt.
En dan laten we een veroordeelde pedofiel op kleuterscholen meepraten hoe ze de kinderen beter kunnen beveiligen.
En zonder hier iets over tegen de ouders te vertellen natuurlijk.
Eens kijken hoe “positief’ je dat vind.
Nikos, je verwart politieke ideeën met een psychische, ongeneeslijke afwijking.
Johan, je verwart moordende terroristen met politieke ideeën.
Tja, dit is een welles-nietes discussie met iemand die niet buiten kaders wil/kan denken. Mensen kunnen tot inkeer komen en spijt hebben, ze kunnen gaan inzien dat hun ideeën destructief zijn, ze kunnen hun leven beteren. Maar ik snap dat dat concept voor velen onbegrijpelijk is.
‘Tja, dit is een welles-nietes discussie met iemand die niet buiten kaders wil/kan denken’
Beginnen met een ad hominem zonder enige reden is al niet sterk.
‘Mensen kunnen tot inkeer komen en spijt hebben, ze kunnen gaan inzien dat hun ideeën destructief zijn, ze kunnen hun leven beteren.’
Dat kan inderdaad, alleen heeft zij tot aan de Hoge Raad aan toe geweigerd haar spijt te betuigen en niet alleen de ideeën van dit soort gestoorde geloofsfanatici zijn destructief, maar vooral hun daden, vraag maar aan de nabestaanden van Theo van Gogh (die hiermee ook nog even een trap nakrijgen) en de duizenden anderen wiens leven ze verwoest hebben.
Voor iemand met een strafblad is het bijna onmogelijk om voor de overheid te werken dus waarom er voor dit figuur een uitzondering moet worden gemaakt is mij een raadsel, en of dat ze werkelijk een arbeidscontract heeft is niet relevant voor mij.
En ze hadden ook gewoon een terroristenexpert in kunnen huren, die zijn er genoeg en hebben er voor geleerd.
Misschien vind je het ook wel ‘positief’ als het CDA Volkert inhuurt om mee te praten over de beveiliging van politici
Als iemand wilt zien hoe het echt in Nederland is gesteld, kijkt eens naar dit kort filmpje waar ze hem ook nog de pas af willen snijden.
Ook klimaat haalt hij aan, maar gunnen hem geen tijd, onze regering is corrupt.
En let vooral op hoe Rutte hoe hij zijn interesse laat blijken.
PIETER OMTZIGT SPREEKT GANSCH DEN NATIE TOE!
https://youtu.be/ZU60xdPWNOs
Consensus is volstrekt irrelevant. Het gaat om controleerbare feiten.
Ik maak al 10 jaar studie van de media en waarop mensen aanslaan. Bij de media weten ze dat al sinds mensenheugenis natuurlijk . Darius de Grote maakte al gebruik van de wetenschap dat mensen enkel op emotie reageren. Wonderlijk echter, dat in deze tijd; waarin de mensheid zich erop voorstond rationeel te denken, het onderbuik-denken omgekeerd evenredig toenam; Mensen die men aardig vindt worden wél geloofd op een bepaald onderwerp en anderen, die men niet pruimt, worden verketterd. Zo kan het gebeuren dat bij het ene item over bovenstaand onderwerp iedereen vol lof is over de auteur en het volgende men de spreekwoordelijke ‘ reet ermee afveegt’. Mensen kiezen hun helden.
Op facebook wordt dat wonderlijke mechanisme voortdurend bevestigd.
Vooral emotioneel gedreven artikelen scoren hoog. De laatste dagen werd daarin een nieuw hoogtepunt bereikt met de ‘voice ‘ – gate. Hele centrales staan te draaien op het rondpompen van ‘ gossip “. Ali B, onze nationale knuffelmarroccaan ligt onder vuur vanwege de aanklacht van verkrachting. wauw ! ( nu ben ik een racist )
Het is precies zoals Alexis de Tocqueville al schreef in het begin van de 19 de eeuw in de hoogtijdagen van de verlichting. Waarin de ratio werd gecelebreed en het geloof werd gezien als de vijand daarvan. Het ‘geloof’ in de media overwon. Dát is de waarheid !
Laatste nieuws: Kamervoorzitter Bergkamp maakt Gideon van Meijeren het spreken onmogelijk.
Smullen!
het wordt vast weer genieten. Geef het volk brood en spelen. Sommige mensen hebben het niet eens in de gaten Enkele dagen geleden nog werd de benoeming van Frans Timmers sterk veroordeeld en u al weer op het schild gehesen in feite.
Gezien alle negatieve reacties omtrent Baudet is het misschien een goed idee om onderstaand interview te beluisteren met Erik de Vlieger.
Erik de Vlieger met Thierry Baudet; Politiek, literatuur en Hoogleraarschap
12 sep. 2015
https://www.youtube.com/watch?v=D4FAciBq2uc
FVD werd opgericht 1 sep 2016
h ttps://nl.wikipedia.org/wiki/Forum_voor_Democratie
Ik heb verschillende voordrachten gehouden, waarin ik o.a. Cooks pruts onderzoek besprak. Waarom? Omdat talloze gelovigen steeds weer aankomen met het argument dat de wetenschap het eens is. Nu heb ik Dr. Baudet’s uitleg gehoord en bekeken. En ik beken, ik zou het voor een algemeen publiek niet beter en duidelijker kunnen doen. Ik vind, dat hij hiermee laat zien een kwaliteits-volksvertegenwoordiger te zijn.
Z:ie hier voor een uitgebreide verhandeling over consensus en scepsis in de klimaatwetenschappen: https://www.milieuzaken.org/consensus%20over%20klimaatkwesties.php
Indien er geen overeenstemming zou zijn onder 97% van de klimaatwetenschappers over de interpretatie van de feiten, waar zijn dan al die klimaatwetenschappers die het er niet mee eens zijn? Stel dat het maar 80% zou zijn, dan zou je toch 1 op 5 van de wetenschappers moeten horen met een andere visie?
Als je nu echt denkt dat die in een mysterieuze samenzwering de mond worden gesnoerd, waarom horen we hen dan niet anoniem op climategate.nl? Waarom horen we geen gepensioneerde klimaatonderzoekers?
Wat is de echte leugen? De “97%” of de “er is geen 97%?
het artikel eindigt met de vraag: hoe zou Rob Jetten hierover denken? De vraag is ofnRob Jetten denkt of blindelings het D&& standpuntnapraat.