Auteur: Chris Morrison.
Vertaling: Martien de Wit.
Onlangs zijn twee belangrijke artikelen gepubliceerd waarin vraagtekens worden geplaatst bij de mate waarin de mens de opwarming van de aarde veroorzaakt door de verbranding van fossiele brandstoffen en het vrijkomen van kooldioxide in de atmosfeer.
Deze publicaties zullen uiteraard door de mainstream media worden genegeerd, maar zij vormen een verder bewijs dat een meer genuanceerde visie op de door de mens veroorzaakte of antropogene opwarming terrein wint onder wetenschappers die moe zijn van het werken binnen de politieke beperkingen van de ‘gevestigde’ wetenschap.
In een artikel dat volgende maand in het tijdschrift Health Physics wordt gepubliceerd, onderzoeken drie professoren in de natuurkunde onder leiding van Kenneth Skrable van de Universiteit van Massachusetts het atmosferische spoor dat door CO2-isotopen wordt achtergelaten en concluderen zij dat de hoeveelheid CO2 die tussen 1750 en 2018 door de verbranding van fossiele brandstoffen is vrijgekomen, “veel te laag was om de oorzaak van de opwarming van de aarde te zijn”.
In de atmosfeer worden drie koolstofisotopen aangetroffen: 12C, 13C en 14C. Het laatste wordt geproduceerd door kosmische straling en is in een constante staat van activiteit, maar de andere twee zitten in het gas dat de atmosfeer binnenkomt. De koolstof in levende materie heeft een iets hoger aandeel 12C. Hoewel slechts ongeveer 4% van de CO2 die elk jaar de atmosfeer binnenkomt, door menselijke activiteit wordt geproduceerd, zou het de balans van de andere atmosferische isotopen in zeer geringe mate wijzigen. Als gevolg daarvan wordt dit vaak gebruikt als ‘bewijs’ dat de stijgende CO2-niveaus hoofdzakelijk het gevolg zijn van de verbranding van fossiele brandstoffen.
Maar het Massachusetts team ontdekte dat beweringen over de dominantie van antropogene fossiele brandstof in de isotopenregistratie gepaard gingen met het ‘misbruiken’ van 12C- en 13C-statistieken om dergelijke suggesties te valideren. Zij concluderen dat de veronderstelling dat de toename van atmosferische CO2 wordt gedomineerd door of gelijk is aan de antropogene component “geen vaststaande wetenschap” is.
Verder stellen zij:
“Ongefundeerde conclusies over de dominantie van de antropogene fossiele component van CO2 en bezorgdheid over het effect daarvan op klimaatverandering en opwarming van de aarde hebben ernstige potentiële maatschappelijke implicaties die de noodzaak van zeer kostbare herstelmaatregelen onder druk zetten, die verkeerd gericht kunnen zijn, op dit moment onnodig en niet effectief in het beteugelen van de opwarming van de aarde.”
De ‘corrigerende‘ netto-nul politieke agenda is gestoeld op de onbewezen hypothese dat de mens catastrofale opwarming en klimaatafbraak veroorzaakt door het gebruik van eens levend planten- en dierenmateriaal en het vrijkomen van CO2 in de atmosfeer. Maar er is weinig of geen correlatie tussen temperatuur en CO2-niveaus op een huidige, historische of geologische tijdschaal.
De recente opwarming van de aarde, die in de plaats kwam van de angst voor mondiale afkoeling in de jaren zeventig, is al bijna twee decennia geleden afgenomen. Groene activisten houden de doemverhalen in stand door de nadruk te leggen op weersextremen, door gemanipuleerde oppervlaktetemperaturen te citeren (en dan heb ik het nog niet over de veel nauwkeurigere en koelere satellietgegevens) en door zich te beroepen op de steeds fantasierijkere voorspellingen van het populaire klimaatmantra – de Always Goes Wrong Climate Model Show.
De onbewezen wetenschappelijke hypothese dat de mens de meeste of alle klimaatveranderingen veroorzaakt, wordt thans in wetenschappelijke kringen op een aantal fronten steeds meer aangevallen. Professor Happer van de Princeton University heeft gesuggereerd dat CO2 ‘verzadigd’ raakt zodra het een bepaald niveau bereikt, aangezien het alleen binnen bepaalde banden van het infraroodspectrum warmte naar de aarde terugkaatst. Volgens deze hypothese, die door Steve Koonin, voormalig ondersecretaris voor Energie van de Obama-regering, in zijn boek Unsettled enige geloofwaardigheid kreeg, raakt CO2 ‘verzadigd’ zodra het een bepaald niveau bereikt, waarbij de meeste zonnewarmte die zal worden vastgehouden, al naar de aarde is teruggestraald.
Het toeschrijven van alle klimaatveranderingen aan slechts één oorzaak – de verbranding van fossiele brandstoffen – wordt door recent werk van de Duitse natuurkundige Dr. Frank Stefani onderuit gehaald. In een vorig jaar gepubliceerd artikel verwerpt de onderzoeker van het Helmholtz Zentrum Dresden-Rossendorf de “illusionaire beweringen van een overweldigende wetenschappelijke consensus”. Hij waarschuwt dat het van essentieel belang is dergelijke vaststaande conclusies te staven, “alvorens over te gaan tot drastische, riskante en wellicht misplaatste plannen voor wereldwijde actie”.
Een groot deel van Dr. Stefani’s onderzoek kijkt naar het effect van zonne-invloeden en geomagnetische krachten op de planeet. Hij suggereert dat de zon verantwoordelijk is voor 30-70% van de recente opwarming van de aarde. Verder suggereert hij dat het waarschijnlijk is dat de zonne-activiteit de daling van twee decennia zal voortzetten – aan het eind van de 20ste eeuw was zij waarschijnlijk op haar hoogste niveau sinds 8000 jaar – en dat de geomagnetische activiteit zoals gemeten door de aa-index zal dalen.
In het werk van Dr. Stefani gebruikt hij de aa-index als een proxy voor zonneactiviteit. Wat CO2 betreft, stelt hij dat zelfs bij een jaarlijkse stijging van 2,5 deeltjes per miljoen in de atmosfeer, dit slechts zal leiden tot een “milde extra temperatuurstijging” van minder dan 1°C tegen 2100. Andere scenario’s zouden kunnen resulteren in vlakkere temperatuurcurves “waarbij het opwarmingseffect van een toenemende CO2-uitstoot ruimschoots wordt gecompenseerd door het afkoelingseffect van een dalende aa-index”.
Er zijn talloze factoren die het klimaat op korte, middellange en lange termijn beïnvloeden. Dr. Stefani besluit zijn werk met de opmerking dat de enorme ‘Milankovitch drivers‘ [veranderingen in de aardas en de baan van de aarde] uiteindelijk “de overmoed van de mensheid om het aardse klimaat significant te kunnen beïnvloeden (in welke richting dan ook) zullen doen afkoelen”.
Commentaar
De auteur heeft gelijk dat deze bevindingen nooit de krantenkoppen zullen halen. De machthebbers zijn niet geïnteresseerd in de waarheid over klimaatverandering, alleen dat het verhaal hen in staat stelt ingrijpende veranderingen in de samenleving door te voeren in hun eigen voordeel (en ten nadele van de rest van ons). Het plebs mag de waarheid niet weten!
***
Bron hier.
Zie ook:
Al Gore’s nieuwste ‘oplossing’ voor klimaatverandering is massasurveillance
Klimaatverandering aangewakkerde heksenjachten….Toen en nu
Amerikaanse inlichtingendiensten waarschuwen voor klimaatverandering – wat levert het hen op?
***
Nog even over blackouts door te weinig wind of gas. Deze angst blijkt ongegrond te zijn nu er gesproken wordt met de 60 grootste energie verbruikers in dit land opdat zij afgeschakeld worden wanneer dit dreigt. Regeren is vooruit zien en niet wachten tot het te laat is.
De vraag is wat wordt afgeschakeld, hoeveel en hoelang?
Universiteiten en chemische industrie blijken grootste gasverbruikers.
Vervoersbedrijven zijn per aansluiting op het stroomnet de grootste elektriciteitsverbruikers.
Dit blijkt uit de nieuwe CBS statistiek Aardgas- en elektriciteitsleveringen.
We gaan dan met de (elektrische) auto naar de elektrisch gestookte aluminium fabriek, als de NS stopt met rijden?
Zouden de mensen sterker reageren op het afkoppelen van de clouddiensten of van een blackout?
Ivo,
In dit rapport van het PBL wordt aangegeven dat het extra energieverbruik fors gaat toenemen door datacenters. Dus afkoppelen of uitschakelen van deze datacenters zou zeker helpen om minder gas te verstoken.
https://www.pbl.nl/sites/default/files/downloads/pbl-rvo-tno-2021-reflectie-op-cluster-energiestrategieen-ces-1-0_4475.pdf
Ed berry heeft enige jaren geleden al een artikel gepubliceerd over de isotopen verhouding. De berekening is getoetst aan de extra hoeveelheid c14 die door bovengrondse atoom proeven vrijkwam. Daaruit bleek dat de uitwisseling lucht water afhankelijk van de temperatuur de co2 concentratie bepaald en dat het ook veel sneller gaat dan in klimaat kringen wordt aangenomen waarbij door mensen toegevoegde CO2 oneindig in de atmosfeer aanwezig blijft. Aangezien de fysica niet door de modellen ondersteund wordt dit genegeerd.
Eab,
Er zijn twee verschillende tijdschalen voor CO2 uitwisseling tussen atmosfeer en oceaan/biosfeer. De halfwaardetijd van C14 in CO2 in de atmosfeer is 10 jaar en geeft aan hoe snel individuele moleculen worden uitgewisseld. Het herstel van een verstoring van het evenwicht door extra CO2 heeft een halfwaardetijd van momenteel 35 jaar.
In El Alamos hadden de geleerden die werkten aan de atoombom op een gegeven moment berekend dat de atmosfeer door de ontploffing in brand zou vliegen.
Stel dat dat toen door vredesactivistische wetenschappers was berekend, dan was dat naar buiten gebracht, opgepikt door de mindere goden en voortgezet naar de straat en de alfa-nepwetenschappers.
En verdere berekeningen zouden taboe zijn verklaard onder het motto “the science has settled”.
Geen bom, geen vrede met Japan, geen val van de Sovjet Unie ( wapenschild Reagan ) en stopzetten wetenschap op dat terrein.
Alleen al voortgaande oorlog met Japan zou een miljoen onschuldige mensen het leven hebben gekost. Want die houden nooit op.
Kortom, klimaatwetenschap is wrakke wetenschap met een politiek doel.
Lees in dit kader ook het recente artikel van Jim Steele over “ Global Warming Driven By Pacific Warm Pool, La Nina & ITCZ: An Alternative Climate Change Theory” . Zijn uitleg van een zelfregulerende werking van natuurlijke processen (in alle tijden) is mijns inziens veel geloofwaardiger, aannemelijker en een veel meer voor de hand liggende duiding van klimaatverandering dan AGW.
https://wattsupwiththat.com/2022/01/22/global-warming-driven-by-pacific-warm-pool-la-nina-itcz-an-alternative-climate-change-theory/
Opnieuw een artikel wat bedoeld is om verwarring te zaaien.
De isotopen verhouding van de koolstof atomen in CO2 wordt voor een groot deel bepaald door de turn-over snelheid: de uitwisseling van CO2 tussen atmosfeer, vegetatie en oceaan.
De toename van de CO2 komt door de uitstoot van fossiele brandstof. Een deel daarvan wordt opgenomen door de oceaan, zonder dat zou de toename veel sneller gaan.
Dat heet “evenwicht”.
De verwarring werd reeds 50 jaar geleden geschapen door de voorgangers van het VN-IPCC, nml. de Club van Rome. Ook het VN-IPCC droeg op haar beurt bij aan overdreven door de mens veroorzaakte CO2-uitstoot-oorzaak (AGW-hypothese) van klimaatverandering, sindsdien verschenen wetenschappelijke artikelen door diverse kritische VN-IPCC wetenschappers die onderstreepten de twijfel van de validiteit en opzettelijkheid van politiek overdreven AGW-hypothese door het VN-IPCC. Zolang leest u al mee op Climategate.nl in dit ‘debat’ dit te kunnen weten, Vreeken.
Hoe kom je aan al die kennis Vreeken, ook maar gewoon gelezen of niet?
Wat als dit artikel nu als waarheid was bestempeld in het begin van de onderzoeken, dan zag je dit als waarheid of niet?
Dat is juist het grote probleem in de wetenschap, het zit gebeiteld in steen, niemand mag wat anders beweren want dan word het verworpen of diegene word doodgezwegen.
Dat co2 voor opwarming kan zorgen dat mag heden wel duidelijk zijn, maar hoeveel alleen co2 doet blijft een geheim mysterie.
Wat als we nu in de MWP hadden geleefd wat dan, wat was dan de oorzaak?
Wil ik het nog niet eens hebben over de kleine ijstijd, want volgens sommige wetenschappers is die onstaan door opwarming van de Noordpool.
Tja zo gaat dat heden, niet te veel op die gebeitelde steen slaan, verdedig hem, hij mag niet kapot.
Sinds 1965 is de bodemtemperatuur op het noordelijk halfrond toegenomen met gemiddeld 0.032 C/jr, oftewel zo’n 1.5 C in totaal. Gronduitademing door afbraak van organisch materiaal (zo’n 30% van de alle jaarlijkse CO2 uitstoot) neemt door die opwarming toe en is daardoor een extra bron van natuurlijke CO2 uitstoot, welke zelfs groter kan zijn dan de menselijke uitstoot. Zie https://www.climategate.nl/2020/05/de-mondiale-co2-huishouding-mooie-getallen-geveinsde-zekerheid-maar-hoogst-twijfelachtig-deel-1/
Bart, je vergeet te vermelden dat de CO2 opname door het land groter is dan die van de oceanen, vooral nu ook door de vergroening van de aarde.
Chris Schoneveld
Ik schat zo in dat de vergroening ook in de oceanen plaatsvindt door meer fytoplankton en vervolgens het andere zeeleven wat daarvan afhankelijk is. Vervolgens ook meer schelpdieren en depositie van het kalkmateriaal van afgestorven zeedieren.
Het lijkt me een natuurlijke reactie op het toegevoegde CO2 uit fossiele brandstoffen met gewoon een nieuw evenwicht op een mogelijk wat hoger temperatuurniveau.
Dat is door weer andere omstandigheden in allerlei aardperioden ook gebeurd. En de aarde met haar bewoners zijn gewoon doorgegaan met leven en sterven. Niets aan de hand. Gewoon anticiperen. Verandering is de norm. Niets om je druk over te maken. Alleen wat beter letten op ons leefmilieu zou wel mogen. Windparken, zonneakkers, weg ermee.
Ik heb het artikel van Skrable gelezen. Met hun model concluderen ze dat antropogene co2 emissie maar een klein deel van de co2 concentratietoename kan veroorzaken. Op geen enkele manier wordt aannemelijk gemaakt door welk proces de dan noodzakelijke toename van natuurlijke emissie van co2 veroorzaakt. Extra emissie vanuit de oceaan wordt gewoon gepostuleerd. Dat de oceaan co2 / H2CO3 verliest is in strijd met de waargenomen verzuring van de oceanen, want dat is een gevolg van CO2 opname door de oceaan. Hun geponeerde fysische mechanische is zo in strijd met nog wel wat meer waarnemingen.
Kortom, dit paper zal inderdaad door de mainstream wetenschap genegeerd worden.
Al zou het ultieme bewijs zijn gevonden dat co2 niet voor opwarming zorgt, dan nog gaat er niets veranderen.
De transitie zal hoe dan ook door gaan, hier gaat zoveel geld in om dat is onvoorstelbaar in de wereld.
Het gedoe rond de Oekraïne komt hun alweer perfect uit om nog meer de burger van de noodzaak te overtuigen.
In Detroit vriest het zelfs zo hard dat de waterleidingen in de grond bevriezen, horen we daar hier wat van? Horen we wat van de verdere extreme kou in Amerika? Nee niks, waarom? Dat mag niemand weten hier.
Ik heb al verschillende burgers aan de poolcirkel gevraagd, Rien E weet hoe ik dat doe, hoe het nu zit met de opwarming aldaar, het enige wat ik hoor is normale winter, in Finland zelfs iets meer dan normale winter met temperaturen in de nacht tot -24 midden van deze maand.
De EU, en vooral Duitsland voert de druk op de transitie steeds verder op en gaan nu voor diepe aardwarmte, zo diep dat in Beieren er een proef-centrale op draait, uitgebreide warmtenetten moeten met een sneltreinvaart uit de grond gestampt worden en de 10 keer tiphoogte moet van de baan.
In Schotland worden stukken territoriale wateren verkocht om molens te plaatsen, allemaal big bisnis.
Misschien is een transitie wel goed, maar hij is niet doordacht, er word teveel op rommel die zeer vervuilend is ingezet, er worden molens en panelen in een mum van tijd uit de grond gestampt, maar vergeten dat al die rommel ook in dezelfde tijd weer de geest geeft, en ze weten ook nog niet eens waar ze naar toe moeten met al die afval van de batterijen die alsmaar meer ingezet worden voor van alles.
Andere vormen van energie zijn in de toekomst nodig, maar wel graag iets fatsoenlijks, ze weten niet eens het effect van al die windparken, wat doet dit met het micro klimaat, lage luchtstroming, welke impact op de biodiversiteit en ga zo maar door, zelfs goede landbouwgrond die 20 jaar onder de panelen heeft gelegen is morsdood, het duurt vele jaren voor deze grond weer in normale natuurlijke toestand is.
Gezegend zij de jeugd van de toekomt.
Wijngaarden en Happer hebben in het artikel “Infrared Forcing by Greenhouse Gases” latn zien, dat het absorptiespectrum van Co2 verzadigd is bij 400 ppm CO2 in de atmosfeer. Prof. Happer heeft dat in een paar lezingen voor Clintel uit de doeken gedaan.
https://clintel.nl/nieuwsbrief-14-januari-2022/
Fred Udo
Daar is Hans Erren het vast niet mee eens. Misschien moet je er bij zetten vrijwel verzadigd. Misschien stemt Hans Erren er dan ook mee in.
Duidelijk is in ieder geval wel dat elk ppm aan CO2 dat er bij komt steeds minder invloed heeft. Logaritmisch zie je. Voor elke verdubbeling blijkbaar 5 watt.
Er moet volgens die redenering nog heel wat fossiel koolstof houdend materiaal verstookt worden om op 830 ppm (het dubbele van nu) uit te komen. Omgerekend moeten we dan kennelijk de nu achtergebleven extra CO2 van 130 ppm, die staat voor ál het fossiele materiaal dat sinds 1850 tot nu toe is opgestookt, met een ruime factor 3 verhogen.
Jullie zult mij niet geloven. Maar ik heb mij nou toch echt bekeerd. Ik geloof nou echt dat meer CO2 meer warmte op aarde veroorzaakt. Maar het werkt ff anders als wat iedereen had gedacht.
Dat hak self ok nait dagt…..
(1)
De metingen die genoemd worden in het eerste gedeelte van deze post bevestigen mijn berekeningen op het molecuul die lieten zien dat er in feite geen netto warmte effect kan zijn van CO2 als broeikasgas. Seim en Olsen deden ook echte metingen die mijn berekeningen bevestigen.
https://www.scirp.org/pdf/acs_2020041718295959.pdf
(2)
Mijn metingen van de opwarming op aarde lieten zien dat de opwarming niet gelijkmatig is verdeeld zoals wat je zou verwachten als CO2 als gas de oorzaak van de opwarming was.
https://www.climategate.nl/2021/11/een-ongemakkelijke-waarheid-2/
(3)
Ik was verbaasd om te vinden dat CO2 in echte broeikassen wordt gebruikt om grotere tomaten etc te krijgen. Happer vertelde dat ze gemeten hebben dat meer CO2 meer planten groei veroorzaakt omdat de plant met meer CO2 in de lucht met minder regen kan overleven.
Mijn metingen op aarde lieten mij zien dat overal waar het groener is geworden, het ook warmer is geworden:
https://breadonthewater.co.za/2022/01/10/global-warming-due-to-ehhh-global-greening/
Gek he? Dus:
Meer CO2 => Meer plantengroei => meer warmte wordt door vegetatie vast gevangen.
Dus nou wat? Wat wil je?
Geredeneerd als juridisch geschoolde chemisch technoloog, redeneer ik vanuit de leerstukken causaliteit en schuld.
Vreemd om dan te lezen dat de technicus twijfelt aan de schuld van de mens en dat de mens mede veroorzaker is van de stijgende hoeveelheid kooldioxide in de atmosfeer.
Aangezien de stijgende hoeveelheid van kooldioxide veroorzaakt wordt door de chemische reactie: Koolstof/Koolwaterstof + Zuurstof → Kooldioxide + Water + energie.
De causale relatie tussen fossiele brandstoffen uit de lithosfeer en kooldioxide in de atmosfeer wordt daarmee gegegevn. Voor een chemicus is nader bewijs niet nodig.
En de schuldvraag dan? Met welke handeling wordt kooldioxide dan in de atmosfeer gebracht? Het is de vindingrijkheid van de mens waarmee hij in staat is tot constructie van vele apparaten en machines waarbinnen door verbranding deze machines arbeid kunnen verrichten, voor het leveren van producten en diensten ten gerieve van de mens, waarmee zijn huidige welvaart is gerealiseerd en in stand wordt gehouden. Het waren eerst stoommachines, daarna verbrandingsmotoren, na de industriele revolutie.
In deze vindingrijkheid speelt een centrale rol dat de mens als enig dier bewust in staat is vuur te maken. Het vuurmaken is de bewuste handeling dat de mens schuld draagt aan de vermeerdering van kooldioxide, in aanvuling op naturlijke processen, als vulkaan uitbarstingen, bos- en veenbranden. Ook een natuurlijk proces is het metabolisme van de mens, waarbinnen door verbranding van voedsel de mens kooldioxide uitademt en aldus bijdraagt aan de opwarming van de atmosfeer, aangezien kooldioxide een energieabsorberende eigenschap heeft. Ook de natuurlijke afscheiding van methaan en de daarop volgende omzetting tot kooldioxide en water is zo’n natuurlijk proces, als wij mensen, dieren en planten als onlosmakelijk deel van de natuuur beschouwen.
Dit verhaal,kan nog aangevuld worden met het juridische leerstuk ‘daderschap’.
Dan wordt in het civiele en strafrecht daarmee ook de begrippen bewuste handelen en aansprakelijkheid gebracht bij de vraag omtrent de mate van schuld en de verplichting tot schadevergoeding.
Daarmee wordt mijnerzijds grote vraagtekens geplaatst achter het oordeel van de Hoge Raad in het geschillen tusssen Urgenda en de Nederlandse Staat en met Shell. Aangezien de partij Shell niet aansprakelijk kan zijn voor de handelingen van derden, kopers van haar produkten, omdat niet de produkten de opwarming of schade veroorzaken, maar de handelingen van de daders, de mensen die de produkten van Shell gekocht hebben hebben met als oogmerk de handeling te doen verrichten die leidt tot meer kooldioxide in de atmosfeer. Bovendien worden deze produkten met toestemming van de wetgever aan de daders verschaft, die hun handelingen verrichten met impliciete toestemming van de Nederlandse Staat, daar zij bij gebruikmaking voldoen aan alle van overheidswege gestelde voorschriften en de daaraan gerelateerde belastingen betalen.
Ik maak daarbij de vergelijking dat de wapenfabrikant (van een produkt die kan leiden tot dood en schade) maar nimmer, ook niet als medeplichtige, is veroordeeld ten gevolge van handelingen van de wapengebruiker, als met het wapen (mes, pistool, geweer) strafrechtelijk relevante misdaden zijn begaan en sprake is van aanzienlijke schade aan mens en goed.
Ook als sprake is van oorlogsmisdaden, wordt in het eventuele proces niet de leverancier van militaire goederen betrokken.
Arno
Er is geen schuld bij iemand..
https://www.climategate.nl/2021/11/een-ongemakkelijke-waarheid-2/
Alles is fijntjes.
Meer CO2 is beter. CO2 is de ‘mest’ dat we met zijn allen in de lucht brengen. Daarom wordt de aarde groener. En wordt het ook (een beetje) warmer. Warmer is eigenlijk beter. In de kou groeit er niks.
Arno Schoondorp
Als ik je goed begrijp is het logisch mens en dier schuldig te verklaren aan het gebruik van hun instinct/intellect zich staande te houden in een voor hen vaak vijandig natuurlijk milieu.
Terug naar de natuur dus. Op het allerlaagst pitje. Als verzamelaar van zaden, bollen en knollen. graafstok toegestaan?
Hiep hiep hoera, terug naar de natuur? op naar de 500 miljoen evenwichtig verspreidde wereldburgers. Á la Klaus Swab.
Soon, Connolly en Connolly vergeleken rural temp data met TSI en CO2 levels en kwamen eerder al tot de conclusie dat de stijging als gevolg van van CO2 tussen 1881 en 2012 ongeveer 0,12 gr C zou zijn, en de klimaatgevoeligheid (ECS/bij verdubbeling) 0,44 gr C.
Zij vonden daarbij tegelijk een opmerkelijk sterke correlatie tussen de zonneactiviteit en temperatuur, m.a.w. de zon lijkt hier de primaire driver, en CO2 een ondergeschikte secondaire.
https://andymaypetrophysicist.com/a-short-summary-of-soon-connolly-and-connolly/
“Er zijn talloze factoren die het klimaat op korte, middellange en lange termijn beïnvloeden.”
FG bij veel ipv talloze stem ik hierin mee. De verschillende cycli ( golflengten en amplituden) de onderlinge beïnvloeding van factoren geven klimaatverandering als gekoppeld aan een gemeten en vooral berekende gemiddelde temperatuur van onze planeet het bekende wisselvallige verloop. Ik welke fase per factor verkeren we nu, vallen fases samen of juist niet. En van essentieel belang om trend in klimaatverandering als richtinggevend te kunnen duiden over welke gemiddelde tijdspannen moeten we dan meten om die trend geloofwaardig te maken.
Een lastige klus gezien de nog zeer korte tijd van echt meten.
EN PLASTICS DAN?
Ik ben geen wetenschapper maar is het niet verbranden van fossiele brandstoffen, en daardoor de vele verkeerde giftige oplossingen, geen tunnelvisie?
Hoe zit het met het omzetten van fossiele brandstoffen in kunststof e.d.? Ik kan niets meer kopen dat niet gedrenkt is in fossiele brandstof in de vorm van plastics en polyesters.
Waarom hoor ik geen een wetenschapper dat we dat eerst moeten terugdringen i.p.v. schone diesels te vervangen voor op giftige accu’s veel te zware rijdende surrogaten?
Zowel bij de voor en tegenstanders gaat het over alleen verbranden van fossiele brandstoffen, is dat geen tunnelvisie?
In het kader van dit artikel denk je dat de overheid (de psychopaten die er achter zitten) juist willen dat we verdrinken in plastics, teneinde hun dubbele agenda te kunnen vervullen.
Bij mij op kantoor zijn de kartonnen koffiebekertjes inmiddels vervangen door glazen mokken. Aan het einde van de dag (in totaal drie bakkies pleur) spoel ik mijn mok om met heet water, wat zeepsop en droog het af met een papieren servet. Guess what? Daar heb ik net zo veel zo niet meer energie mee verbruikt als met het plastic koffiebekertje dat ik voorheen gebruikte (1 per dag) en aan het einde van de werkdag weggooide.
Géén milieuwinst, geen minder CO2 uitstoot! Integendeel. En allemaal bedacht door een linksgroene luiwammes die droomde van een schone wereld.
Lowietje
Plastic is één van de nieuwe angsten die mensen worden aangepraat. Plastics zijn zolang het thermoplasten zijn doorgaans prima en tegen lage kosten te recyclen. Dat vraagt wel enige bewustwording en discipline van de gebruikers. Én de verplichting de hier gebruikte kunststoffen ook hier te recyclen en ze niet te transporteren naar een lage lonenland met vaak bijbehorende slechte milieuwetgeving.
Dat neemt niet weg dat voor elke plasticsoort en andere materialen meteen bij toepassing de eis van inzameling én recycling moet worden opgelegd. Dat zijn ze bij de windturbinewieken en de zonnepanelen “vergeten”. Zoals ook bij allerlei isolatiematerialen.
Plastics zijn niet slecht, de gebruikers moeten beter worden opgevoed.