Een gastbijdrage van Jan Smelik.
Deze video’s heb ik gemaakt om voor een leek inzichtelijk te maken waar de energietransitie klem gaat lopen. Ons wordt door de overheid en de klimaatbeweging voorgespiegeld dat je met wind en zon onze energievoorziening kan bedienen. Knelpunten worden daarbij verzwegen. Met zonne-energie (PV-panelen) kun je op onze breedtegraad gedurende drie a vier maanden in de wintertijd vrijwel geen energie opwekken. Opbrengsten in de winter zijn nog geen vijf procent van die in de zomer. Om die reden is zonne-energie hier onbruikbaar om het hele jaar mee rond te komen. Windenergie heeft het iets makkelijker want ook in de winter waait het nogal eens. Maar ook daar zijn er soms wekenlange windstille perioden. De oplossing die vervolgens genoemd wordt is om overproductie van stroom om te zetten in waterstof, die dan vervolgens weer gebruikt kan worden in perioden van weinig aanbod van groene stroom.
In de eerste video heb ik als rekenvoorbeeld alleen windenergie genomen. De reden hiervoor is enerzijds om de berekening kort en simpel te kunnen houden, anderzijds omdat met name PV-panelen in ons land een buitensporig beslag op de ruimte leggen. Zie hiervoor de prachtige zonneweides waar niets meer mogelijk is, geen planten, geen huizen, niks. Rondom een windturbine kun je tenminste nog aan landbouw doen. Onderschat wordt altijd hoeveel windturbines er nodig zijn om 100% groene stroom op te wekken voor een maatschappij als de onze. De video poogt dit grafisch zichtbaar te maken. De aannames zijn noodzakelijkerwijs simpel en kort door de bocht, maar anders wordt het een speelfilm, nu is de video met 7 minuten al aan de lange kant voor veel mensen. De basisberekening staat volgens mij nog steeds, al kun je met andere uitgangspunten natuurlijk tientallen procenten lager (of hoger) uitkomen. Voor het eindresultaat maakt het niet veel uit in mijn ogen.
In de tweede video probeer ik te laten zien dat groene technieken helemaal niet zo groen zijn als ons wordt voorgehouden. Inmiddels wordt wel duidelijk dat aan elektrische auto’s ook wel wat nadelen kleven. Dat windmolens meer doen dan alleen maar wind malen, ze vermalen ook vogels, vleermuizen en insecten, en op een veel grotere schaal dan de meeste mensen denken. Zie hiervoor ook eens de docu ‘Planet of the Humans’ van Michael Moore. Ook vergeten voorstanders vaak te vertellen dat deze groene productiemiddelen niet zo heel lang meegaan. Met 20 a 25 jaar heb je het meestal wel gehad met PV-panelen en windturbines. Een beetje conventionele centrale gaat al snel 50 tot 60 jaar mee en kerncentrales wel 80 jaar. Het afvalprobleem van groene energie is daardoor nogal onderbelicht en komt nu ook pas goed op gang.
Veel kijkplezier, ook al is het geen vrolijke stof, en zie de video’s niet als een diepgravende docu, dat is nooit het uitgangspunt geweest.
***
Jan Smelik.
Over de auteur
Jan Smelik (Groningen, 1958) is opgeleid aan de niet meer bestaande HTS in Hilversum, richting Fijn Mechanische Techniek. Na een tiental jaren werkzaam te zijn geweest als ingenieur is hij verzeild geraakt in de AV-sector als geluidsman, niet zo’n gekke stap gezien zijn hobby als (voormalig professioneel) luidsprekerbouwer en high-end audio liefhebber. Na ruim een kwart eeuw als geluidsman gewerkt te hebben is er nu tijd ontstaan om als geïnteresseerde leek in de beerput van het Klimaat te duiken. De dreiging dat onze prachtige landje zowel visueel als economisch te gronde gericht wordt is een sterke motivatie om actief te worden en te proberen het tij te keren. Door zijn technische achtergrond kan hij goed de (on)mogelijkheden van ‘groene’ ontwikkelingen blootleggen.
***
We moeten ons hoofd koel houden en dan gaat het klimaat niet naar de knoppen, aldus Maarten Boudry:
https://www.youtube.com/watch?v=Nv8rfP6vftY
Goede duidelijk en makkelijk te begrijpen presentaties door Smelik.
Wat een kluns deze Boundry op deze youtube, Kramer! Hij gaat al geheel onderuit in de eerste minuut.
1. It’s warming: een schijtbeetje, 1,2 grC in 150 jaar, komend vanuit een kleine ijstijd
2. It’s us: kritische klimaatwetenschap verteld ook de andere zijde van meer dan 30 natuurlijke klimaatfactoren die niet meegerekend worden
3. We’re shure: Nee, dat is de bekende de valse claims ‘science is settled’ en ‘97% consensus’ in de wetenschap
4. It’s bad: De positieve aspecten van de opwarming en 20% extra vergroening van de hele aarde worden geheel genegeerd
5. We can fix it: Het ideologische groen en linkse opgelegde pandoer dat alles maakbaar is, vooral ook het klimaat die dat zou bewijzen. En dat is het niet. Klimaatverandering zal altijd blijven bestaan.
Eens met uw opsomming – het positieve aan het verhaal van Boudry is dat kernenergie de toekomst heeft. Met het sluiten van kerncentrales in BRD schiet men in eigen voet.
Ongelooflijk, het einde van kritische klimaat-energie-wetenschap door stupide EU wetgeving vanuit ‘experts’:
https://www.ad.nl/klimaat/rode-kaart-voor-brussel-gas-en-nucleair-zijn-niet-groen~a8c18d8f/
Zie hoe schaalvergroting tegen de democratie in werkt ic de EU.
Door partijen ( waar niemand lid van is ) geparachuteerde lege hulzen die het goed van afstand ( tv ) lijken te doen, zitten in hun citadel ic Brussel.
Schaalvergroting zorgt voor democratie op afstand. Dat is dus geen democratie. De consekwenties komen niet binnen.
Timmermans is een paus geworden. Even ver weg, even slecht, even onkundig.
Hopelijk laat Oekraïne nogmaals zien welk rad van onkunde die Brusselse troep is.
Ik zie Balkenende nog gestraft worden voor het negeren van het referendum.
Tribunaal zonder geweld.
Scheffer, juist in Duitsland zit het grote verdienmodel bij Mercedes, BMW en VW.
Die fabrieken kunnen nooit draaien op wind en zon en wat waterstof.
Vooral die uitspraak van die lapzwans van Sigmar Gabriel, afgestudeerd in politicologie, sociologie en filologie (?) is ronduit lachwekkend.
Nu begrijp ik ook waarom Mutti Merkel zo graag die atomausstieg wilde.
‘SPD-prominent Sigmar Gabriel noemde kernenergie op Twitter onlangs ‘de duurste en gevaarlijkste manier van stroomopwekking’.
Kortom, ook in Duitsland is de race nog helemaal niet gelopen en enkele vakbonden hebben zich al geroerd.
Als praktische voorbeeldje wil ik hieraan toevoegen dat op dit continent en met name in Oostenrijk/Vorarlberg men zich rond 1840 al zorgen begon te maken onder de afname van de gletsjers omdat men bang was op den duur onvoldoende water te kunnen verkrijgen voor het aandrijven van de machines in de textielindustrie omgeving Bludenz.
Uitstekende en vooral verhelderende video’s. Helaas zullen ze hun weg niet vinden naar de ogen en oren van degenen die liever wegkijken en blijven volharden in hun groene wanen.
Mooie, heldere presentatie Jan. Ben benieuwd wat de voorstanders van hernieuwbaar hier tegenin kunnen brengen. Lijkt geen speld tussen te krijgen.
Die gaat het er helemaal niet om of hun mening klopt. Of die deugt, dat is de kern. Realist in Wageningen? Wordt je doodgezwegen en berufsverboten. Linkse mensen zijn namelijk door hun sektarisme nog slechter mens dan gemiddeld. Dat is de paradox van goedheid: wie deugt, deugt juist minder. Ook al zo oud als de eerste luilak die minder kon dan zijn medemens en dat wilde compenseren.
Art, helemaal mee eens al moet ik wel eerlijk er bij zeggen dat ik het op een enkel punt volkomen oneens ben met Jan Smelik.
Onderaan zijn artikel schrijft hij: ‘Veel kijkplezier, ook al is het geen vrolijke stof’, en daar ben ik het dus niet mee eens.
Ik lach me rot om de zoveelste uitstekende bijdrage van een realist met kennis van zaken waarin nogmaals de complete waanzin en criminaliteit van dat zogenaamde ‘groene omdenken’ wordt aangetoond.
We moeten stoppen met te denken dat we de Timmerfransen en al die andere schooiers zo ver kunnen krijgen dat ze hun criminele gedrag zullen toegeven, want dat is trekken aan een dood paard.
Gewoon wachten ’tot dat de bom valt’ om even een bekende hit uit vervlogen tijden aan te halen.
Krachtige en bondige filmpjes. Veel waardering voor!
We zullen ze ter lering doorsturen naar ’s lands meest briljante klimatoloog: Rob Jetten. (of ben ik nu heel gemeen?)
Rob Jetten is zeker klimatoloog.
Dat misbruik van de term kan er nog wel bij.
Ik zie gebeuren dat het scheldwoord wordt. Zoals “architek” in Brussel, corrupte schoonheidsvernieler betekent.
Die Rob is tevens een klimatolieg.
Arjan, daarom zit hij juist in dit kabinet.
@Christian Vellinga 25 jan 2022 om 10:44- Ik loog, hij loog, wij klimatologen
Kristalhelder verhaal, geen woord van gelogen, gewoon getallen die allemaal bekend zijn, in de energie sector werken ook voornamelijk mensen die dit al lang weten.
Zo ziet deze energie transitie er uit als je het met gezond verstand en realisme bekijkt.
In de uitleg is trouwens de verzwaring van het net -vijf tot zeven maal- nog niet eens meegenomen.
Hoeft eigenlijk ook niet, het is sowieso bij aanvang onhaalbaar het net zit op het moment zo goed als vol, als er nu nog grootverbruikers bij komen moet het net, onderstations, verdeelstations, transformatoren, en kabels verzwaard worden, vrijwel alle kabels lopen dwars door de steden langs de wegen… ziet u verder nog beren op de weg?
Het vervelende is dat de politici en media dit wel weten maar met opzet niet melden. Want anders gaat het publiek anders denken. Het wordt straks verkocht als “tegenvaller”.
Is dus gewoon misleiding of corruptie in abstracte zin.
Wij zijn geen bananenmonarchie maar een bananenshakemonarchie.
Chris je vergeet er nog een, failed state
Cornelia, ja zeker want ze gaan het straks allemaal draadloos doen lekker puh.
Hahaha dan moeten ze eerst Nikola Tesla uit de dood opwekken want iedereen die een beetje verstand van radiotechniek heeft weet dat dit niet kan. Veldsterkte neemt af omgekeerd evenredig met het kwadraat van de afstand, dus helaas….
Complimenten Jan voor deze zeer illustratieve analyse en heldere presentatie. Er wordt niet echt nieuwe (onbekende) informatie verstrekt maar wél duidelijk op hoofdlijnen samengevat en in begrijpelijke taal over het voetlicht gebracht.
Wie gaat dit naar onze politici en kabinet sturen?
Hoho, niet allemaal tegelijk …
Dit hoeft niet naar politici, Willem. So-wie-so zinloos.
Het moet door 15Mio jannen met de pet bekeken worden. Daar heeft Jan Smelik het ook voor bedoeld.
Complimenten, Jan!
Kijk uit want die systemen kunnen ook de verlaging van de BTW niet aan maar wel een verhoging van 16 naar 19. Ik zal uitleggen hoe dat komt. Die software werkt alleen maar met positieve verhogingen. Dit zijn hele speciale compu’s zijn positief afgesteld speciaal voor Nederlandse belastingdiensten, loskoppelingen gaan heel eenvoudig bv dividendbelasting, AOW, compensaties schades door aardbeving, etc.
Ja die kunnen ws niet met negatieve getallen omgaan, brand en rook zullen het resultaat zijn.
Goede presentaties, kort en doeltreffend belicht in de filmpjes, kun je zo naar Brussel sturen.
Ik zie dat we een duur kerkhof achterlaten, nee beter gezegd de aanstuurders van deze waanzin, de jeugd zit er straks mee.
Vergeet ook niet dat je die prullen ook steeds moet blijven vervangen, en daar gaat het drukken, dit is gewoon niet vol te houden op den duur, achter 25 jaar staan er roestige velden oude molens met hier en daar nog een stuk wiek aan in een verdorven toekomst.
Vervuiling zal hoe dan ook optreden, ik denk meer dan ons lief is, in Brussel zijn ze knettergek.
Hoeveel groene missers hebben we nu al?
De biomassa centrales, de gesubsidieerde pallet kachels, de gesubsidieerde EV wat niet schoon is, de laatste berekening in Duitsland gaan ze pas bij 80.000 iets groener worden dan een vergelijkbare brandstof auto, die overigens niet vergeleken is met de allernieuwste generatie brandstof auto’s, anders gaan ze al behoorlijk de mist in.
En nu ook nog de plug-in, een grote vervuiler, ze houden zich niet alleen zelf voor de gek, maar schepen ons in hun groene waan steeds meer op met verontreinigde zooi waar we niets beter van worden tot heden.
De laatste maanden is een EV laden alleen maar mogelijk geweest op grijze stroom, het beetje zogenaamde groen is verwaarloosbaar geweest.
Onderzoek: ‘Plug-in hybrides zijn pure oplichting. Verbruiken 230 procent meer dan opgegeven’
https://www.autoreview.nl/nieuws/autonieuws/id/31467/plug-in-hybrides-zijn-pure-oplichting-verbruiken-230-procent-meer-dan-opgegeven
Zo zie je maar. Niet alleen de sluiting van alle fossiele centrales is nodig voor het huidige beleid. Juist de snelle afbraak van die centrales is essentieel opdat een volgend bewind niet terug komt op de besluiten. Alleen wie zijn schepen achter zich verbrand is voldoende gemotiveerd voor de nieuwe toekomst.
In de besluiten over de sluiting van een nieuwe kolencentrale staat ook dat deze binnen een paar jaar moet zijn afgebroken.
De grote fout die trouwens die door de sceptici gemaakt wordt is dat ze uitgaan van het huidige verbruik. In de gratis energie toekomst is er een veelvoud aan elektra nodig. Tata steel in zijn eentje al heeft alle windenergie van dit land nodig. Dan hebben we nog de chemische industrie, de kassen met elektrische verwarming. De huishoudens. En tenslotte staan de it bedrijven in de rij uit de hele wereld om juist hier hun mega data centers neer te zetten. Er zijn al 25 plannen die ieder een GW willen hebben De gemeente Amsterdam heeft bv al in zijn beleid staan om zijn door windmolens opgewekte energie dertig maal te verkopen. Het is tenslotte hernieuwbare energie. Na verkocht te zijn kun je het aan een nieuwe klant verkopen.
Een reëele schatting is dan als alle groene initiatieven gehonoreerd worden de benodige hoeveelheid groene elektra tientallen tot een factor honderd meer moeten zijn dan er nu in totaal, inclusief fossiel staat.
Voor de realisatie van dit beleid zijn daarom visionairs nodig die dit gaan realiseren. Dat zijn geen ingenieurs. Die zien alleen problemen. Een frisse blik is dan nodig. Rob Jetten herft die. Hij heeft in zijn carrière al voldoende duidelijk gemaakt dat hij absoluut geen technische, natuurkundige of chemische kennis heeft en derhalve verrassende beslissingen kan nemen.
Mij is altijd geleerd dat je geen oude schoenen weggooit voordat je nieuwe hebt. En dat niet alleen omdat ik een zoon van een schoenmaker ben.
Dat is eigenlijk een variant op eerst doen en dan gedacht heeft menigeen veel leed gebracht
Ja dat heb ik al zo lang gevraagd waar is het plan B als het misgaat want dat het misgaat dat weet ik zeker. Ze hebben nergens een plan B voor dit is nog erger dan Russisch Roulette
Rob Jetten is een politiek genie. Hij schaamt zich nergens voor.
De mensen die ik ken die dat ook hebben zijn allemaal Aspergers. Gelukkig ben ik geen psychodinges dus mag ik geen diagnose stellen. Rob is dus volkomen gezond.
Hier is toch niets tegenin te brengen?
Als het niet zo diep triest was dan is dit toch een lachfilm?
Misschien moeten we die windmolengekte aanpakken met meer bijtende spot.
Wanneer we allemaal terug in een hol gaan wonen, gekleed in een holpak van Texel schaap en een tv om Netflix te kijken, dan kunnen we nog geen kacheltje van 1000 watt laten branden op die winden van onze vrinden.
Ruikt dit naar verzet?
Ik denk het wel, Nederland ontwaakt langzaam.
https://www.zwartsluisactueel.nl/2022/01/22/great-reset-pamfletten-duiken-op-in-zwartsluis/
De filmpjes zijn een goede start. Het is wachten op het vervolg: de kostenbesparingen. Fossiele energie is niet gratis en kent ook bijbehorend dierenleed.
Nederland wordt als een eiland beschouwd, maar zal net als bij fossiel onderdeel zijn van een veel groter netwerk. Het zou goed zijn dat eens verder uit te werken in een vervolg filmpje.
Ik mis ook toekomstperspectief. Technieken voor winning van zon -en windenergie en recycling zullen alsmaar beter worden, zo ook elektrisch vervoer, huizen worden beter geïsoleerd hetgeen besparingen oplevert, enz., enz. Helaas niets van enig optimisme in die richting te bespeuren in de filmpjes.
De filmpjes wekken de indruk met voorbedachte rade te zijn gemaakt en missen daardoor objectiviteit.
“Missen objectiviteit”. Goh, dus met toevoeging van een subjectieve interpretatie van toekomstig technisch kunnen, worden ze objectiever.
Ik ben bang dat je zelf niet zo objectief bent.
Mijn subjectieve interpretatie brengt de subjectieve interpretatie van Smelink weer in balans.
Modeleur,
Jij weet veel van klimaat, maar van techniek blijkbaar niets, zelfs nog niet na het bijken van de filmpjes.
Hou je maar gewoon bij klimaat dat kun je schijnbaar beter.
En als je echte werkende oplossingen hebt kom je daar maar mee, maar niet met die troep waar ze nu mee bezig zijn want daar kan geen enkele economie op draaien, het is een oneindige weg naar niets.
Een (nog geen) half verhaal heeft weinig waarde Theo.
Modelleur, kan je even een voorbeeld geven van een filmpje dat NIET met voorbedachte rade is gemaakt?
Ik ben erg benieuwd.
De kostenbesparingen? Die komen direct als de beprijzing van CO2 en het kwartje van Kok in de prullenbak gaat. Ik stel voor een verhoogde tax op alle lithium batterijen en energie vretende datacenters.
Scheffer
Ik ben tégen tax en vóór een eerlijke betaling voor de milieubewuste winning van grondstoffen en de eventuele recycling. Bij CO2 is die recycling al geregeld. Daar zorgt de natuur namelijk zelf voor. De overijverige mens kan daar volledig bij gemist worden. Die doet meer schade dan goed met zijn “nieuwe natuur” programma’s.
@Modelleur 25 jan 2022 om 10:57- We zijn allemaal benieuwd naar je herberekeningen.
Hetzler
Modelleur berekent niet, die modelleert. Shit in Shit out.
Bijzonder dat je het mij vraagt, @Hetzler, en niet Jan Smelik. Of acht je Smelik daartoe niet in staat? In ieder geval valt er nog geen enkele reactie te signaleren van zijn kant.
“De filmpjes wekken de indruk met voorbedachte rade te zijn gemaakt.”
Nu wachten op de filmpjes van Modelleur die volledig spontaan ergens van gemaakt zijn, dus zonder enig idee vooraf.
Lees jezelf eigenlijk wel wat je schrijft?
Jan, ik ben helemaal geen fan van zgn. Renewable energy en het is nutteloos en zorgt voor significante grotere uitstoot hoewel dat op zich absoluut niet erg is maar ik heb wel bezwaar tegen de vergelijkingen die je doet. Als je een vergelijking doet moet je dat wel op een reeele basis doen. Een windmolen van 4 MW als vergelijking nemen vind ik niet juist want op de Noordzee zullen die minimaal 10 MW of zelfs groter zijn.
Ik hen zelf ook die sommetjes gemaakt van alle parken op zee en gedeeltelijk op het land maar je ziet de capaciteiten alleen maar toenemen daarbij ik blijf nog steeds mordicus tegen deze onzin voor al deze zgn nieuwe en groene energie. Ik wil nog even een boude bewering doen dat groene energie niet bestaat. Ik denk dat je daar ook een volgorde in kan aangeven bv 1. kernenergie, 2 gascentrales, 3 kolencentrales in Nederland ten minste wel, 4 hydro maar dat hebben wij niet en dan dat geleuter over warmtenetten, w&k,
Je moet naar de betaalbaarheid kijken, hoe lang is het beschikbaar, grondbeslag, levensduur, de werkelijke milieu belasting, belasting mens en leefomgeving, 2e orde effecten zoals bij de verbouw van palmolien waardoor voedsel tekorten ontstaan, belasting natuur algemeen, kapitaal vernietiging, de ontmanteling + milieu vriendelijk verwerking cq hergebruik, milieu belasting bij het maken, betrouwbaarheid en stabiliteit van het systeem met leveringsgaranties, onderhoud.
Het laagfrequente geluid heeft desastreuze gevolgen op de gezondheid van mens en dieren. Alle vissen in het water die zich orienteren mbv signalen worden hierdoor verstoord zoals walvissen, potvissen, zeehonden, dolfijnen etc. Dat lf geluid heeft zonder dat we dat voelen een gigantische inpact op de weke delen in ons lichaam dat wordt nog steeds ontkend met natuurlijk weer een onderzoek van het incompetente RIVM die alleen maar conclusies geeft die in overeenstemming zijn met de onzin die politici uitkramen. OMT idem dito. Ze staan allemaal in een echoput te kwetteren. Door al die overheidsinstituten moet de bezem gehaald worden, het is een regelrechte ramp met hun achterhaalde modellen. CBS, RIVM, PBL, WODC, etc allemaal het zelfde. Koopkrachtplaatjes ik zou er €50 op achteruit gaan. Ik moet nu €411 ipv €200 per maand voor mijn energie betalen dat is €50 per week misschien hebben ze de verkeerde eenheden in hun model staan. Dan heb ik het alleen over de energie dus totaal is het €100 per week stelletje nitwits, zo gaat het al jaren en niemand doet er wat aan om over de pensioenen maar te zwijgen, ordinair stelen/ roven is het.
Bob,
Gaarne één maal posten. Dan komt je reactie in de ‘wacht’. Ik vis hem er vervolgens uit.
Hij neemt 5 MW als voorbeeld.
10 MW is nieuw en niet overal inpasbaar, daarbij lijkt het mij niet zinvol om de oude al te slopen ook al werd dat in het verleden gedaan omwille weer nieuwe subsidie te verkrijgen.
Windmolens kunnen energie sparen, maar tegen welke kosten, en uiteindelijk betaald de burger het gelach.
Theo, de norm is steeds groter en voor die nieuwe gehaktmolens gaan ze toch echt groter dan 10 MW. Het nadeel van windmolens is dat meneer Bakker van het KNMI geschreven heeft dat de wind met 1% per jaar afneemt dus tot 2050 is die al met 50% afgenomen dan zijn ze al een keer vervangen de volgende milieu crisis gelukkig weer een crisis wat doen we zonder, ik mis hem al bijna. Maar met zulke blunder kabinetten zitten we gelukkig niet zonder, leuker kunnen ze het niet maken toch.
Als visionair voorspelde ik lang geleden dat gas duur zou worden. Daarom huis van het gas gehaald en dit jaar zakt mijn energierekening van 0 euro per maand naar -35 euro per maand.
Daarom mijn energiebesparingsmotto: Wie rekent met terugverdientijd is per saldo meer geld kwijt.
Ja. Schrijf het nou als boek op dan kunnen we rustig leren van je ervaringen mbt het isoleren van je oude huis. Hier valt je kunde wat weg.”Realistisch terug naar nul”, is dat wat als titel?
“Daarom huis van het gas gehaald en dit jaar zakt mijn energierekening van 0 euro per maand naar -35 euro per maand.”
En dat allemaal dankzij het belastinggeld van mensen die geen dak hebben of zonnepanelen niet kunnen betalen, ik geloof dat zoiets parasiteren heet.
Maarja, deugen is belangrijker natuurlijk.
En ik kan ook wel iets voorspellen: de prijs voor elektra zal voor 2030 op 30ct zittenin NL
Bob, bij 10 Mw is het nieuwe sommetje door jou makkelijk te maken. Alle negatieve tegenargumenten tegen bij windenergie benodigde netverzwaring, hoogspanningsmasten, kosten opslag van energie, milieuvervuiling, 25 jaar levenscyclus, operationele kosten, etc. zoals door Smelik duidelijk gemaakt, blijven alle het zelfde, op één na. Het aantal windmolens daalt met de helft. Hoera?
Scheffer
Misschien pakt het net iets gunstiger uit. Die krengen zijn dan hoger met mogelijk meer wind om af te vangen. Als je er heel veel achter elkaar zet krijgen we dan nog voldoende sneeuw in de bergen als waterbuffer voor de zomer? En voor de scheepvaart op de rivieren? Onderzoekje, subsidie?
Scheffer dat weet ik, ik heb ook gezegd dat ik helemaal geen voorstander ben van dit soort bezigheidstherapien allemaal zinloos. Over die 25 jaar ben ik het ook niet eens, ik heb persoonlijk ervaring met objecten offshore, op zee, als die de 15 jaar halen dan is dat al heel lang. Onderhoud kost een vermogen en rendementen van niks. Een proces waarbij 10% vermindering van de windsterkte 33% van de energie minder geeft lekker rendementje. Als het een aandeel was geweest, had niemand het gekocht.
Hans hartstikke bedankt maar ik kreeg een foutmelding dus dacht ik nog maar een keer. Het is geen opzet. Ik voel me altijd in warm bad als ik op deze website kom.
Toch vraag ik me wel eens af wat hebben we nu met zijn allen bereikt als tegenhanger tegen dat onzinnige woke gedoe. In DH zit nu een regering die we niet willen en die drukken allemaal plannen door waar ze absoluut geen mandaat voor hebben gekregen. Daarbij zit er een stelletje onbenul zonder enige inhoud in, die het liegen en het strooien met nepnieuws, tot norm hebben verheven.
Omdat hier meegelezen word Bob, ik weet bijna zeker dat hier 2 politici hier mee gelezen hebben, alleen ze hebben nog in DH weinig te zeggen, maar duwen in debatten er regelmatig op.
Kijk het voordeel hier is de lage drempel om mee te lezen, diepgaande klimaat is soms wat moeilijker.
Ik probeer ook altijd zo te schrijven ondanks mijn lange rij van taalfouten dat een gewone burger het snapt, en dat betekent met zo weinig mogelijke afkortingen.
AGW, daar schrijf ik meestal door menselijke opwarming, niet altijd maar wel vaak, om maar een voorbeeld te noemen.
Niet iedereen is wetenschapper of ingenieur, ik ben zelf ook niet hoog opgeleid, en heb me veelal door de wirwar va afkortingen en woorden door moeten wurmen, meestal met Google, en soms moet ik nog zoeken wat ze bedoelen.
Vraag eens een willekeurige wat het UHI effect is, bijna geen mens wat het weet, maar als je stedelijk opwarming zegt snappen ze het.
Allereerst naar Jan Smelik, een fijn videofilmpje.
Dan naar Bob13.04, Zelf ga ik ervanuit dat informatie zoals hier in Climategate wordt gebracht heel ver komt. Misschien wordt erover gemeesmuild maar het wordt wel gevoeld. Als je liegt en bedriegt voel je jezelf toch echt niet lekker lijkt mij. En vergeet niet we hebben moeder Aarde achter ons.
De wet van Murphy zal toch ook wel voor onze regering gelden en dan heb je ook nog die van de kruik in het water. Lekker doorgaan, ik verheug alweer op een D66 lezing, als ze mij tenminste binnenlaten.
@ HL, advies deze prima voorlichtend kritische video, tegenargumenten tegen de onhaalbare ideologische windenergie sprookjes en de video door ideologisch aangedreven ‘hernieuwbaar’ enorme wereldwijd veroorzaakte milieuvervuiling beide onder het hoofdmenu Climategate.nl TV aan te bieden op climategate.nl.
Fantastisch werk ! Met veel plezier bekeken.
Jan Smelik,
Nu we Dick, Bas en Marc hier op CG moeten missen, missen we ook hun kritische blik op energieberekeningen.
Ik zou je een paar vragen over je eerste filmpje willen stellen ter verduidelijking van je uitleg. Zou dat via Hans Labohm kunnen?
Willem,
Kan gewoon via de reacties.
Willem77
Kritisch wél en tegelijkertijd met halfbakken antwoorden. De trollen zijn halfbakken zonder eigen antwoorden. Die lenen ze namelijk. Geen gemis dus.
Willem77 25 jan 2022 om 17:40
Bas heeft een half jaar geleden wat berekeningen gegeven in de reacties en de antwoorden op reacties op het eerste filmpje op Youtube.
Ook de Helmholtz link komt gelijk weer langs.
Succes met het ontcijferen van zijn berekeningen.
Lo,
Kun je de link sturen die verwijst naar het artikel op CG waar het eerste filmpje te zien was? Of de titel van het bewuste artikel?
Willem77 28 jan 2022 om 19:59
1) Het is gewoon het eerste filmpje maar dan klikken op youtube, uit aug 2020.
De 71 commentaren zijn niet allemaal in beeld omdat het vaak antwoorden zijn op commentaren.
De inbreng van Bas is dan ook versnippert in de antwoorden op commentaren.
ht tps://www.youtube.com/watch?v=-4qXeOe_35c
2) Als je Smelik intikt in de zoekfunctie bovenaan CG krijg je alle artikelen die hij ingebracht heeft.
En het eerste artikel uit aug 2020
Ook hier vol met commentaren van Bas.
ht tps://www.climategate.nl/?s=Smelik
htt ps://www.climategate.nl/2020/08/windmolens-akelige-sommetjes/
Mocht je naar iets anders op zoek zijn hoor ik dat wel.
https://www.climategate.nl/?s=Smelik
Min excuus aan Hans voor het weergeven van Bas hieronder op klimaatwaarheid .
Omdat Willem77 er expliciet naar vraagt geef ik het gedeeltelijk even integraal weer als extra.
Klimaatwaarheid
1 jaar geleden
@Bas
Met je berekening ben je halverwege blijven steken. Eerlijk gezegd lijkt een CF van 60% mij nogal aan de hoge kant, theoretisch zal zo’n machine dat wel halen maar in de praktijk ligt het anders. Stilstand voor onderhoud wordt niet meegerekend (wel eens opgevallen hoeveel turbines er stilstaan als je langs zo’n park rijdt?). Het rendementsverlies met het verstrijken van de jaren (2% per jaar!) is er niet in verwerkt. Het opslaan van energie voor perioden dat het niet waait moet ook nog gebeuren. De cyclus via waterstof kost twee derde van het rendement waardoor drie maal zoveel molens nodig zijn om daarvoor te compenseren. Als ik dezelfde berekening als die ik in de video gebruik over doe met jouw gegevens, maar met een reëlere CF van 35% (noodgedwongen deels ook op land), dan kom ik op 36.570 stuks. Deze kosten ongeveer het dubbele van de 5 miljoen die ik voor de kleinere turbines had genomen dus dat geeft een totale investering van 365 miljard euro! Een kerncentrale is ongeveer 25 miljard euro dus daarvoor kun je bijna 15 kerncentrales kopen. Voor de aansluiting van een windpark op zee mochten wij via de ODE een bedragje van 7 miljard euro aftikken dus voor aansluiting van drie van die parken koop je er bijna weer een kerncentrale bij. En de benodigde oppervlak is ook wat optimistisch. Om niet al te veel last te hebben van elkaars windschaduw en turbulentie (dat gaat ten koste van de CF) moeten de turbines minimaal 8 maal de rotordiameter uit elkaar staan (https://home.uni-leipzig.de/energy/energy-fundamentals/15.htm). Het benodigde oppervlak wordt dan 36.570 x 3,15 km2 = 115.195 km2, oftewel een vierkant van 340 bij 340 km. En een windturbine gaat op zee hooguit 25 jaar mee dus je hebt driemaal deze investering nodig tegenover een kerncentrale die 60 tot 80 jaar meegaat. En zonnepanelen doen op onze breedtegraad ruim drie maanden zo goed als niets dus daar kom je de winter niet mee door (rendement is minder dan 5% t.o.v. de zomer). Daarbovenop moet je dus enorme installaties hebben om water in gedemineraliseerd water om te zetten voor gebruik in de waterstoffabrieken. De waterstoffabrieken moeten gebouwd worden. Alle transport van energie naar wal moet geregeld worden. En de energiecentrales die al die waterstof weer omzetten in stroom moet je dan nog neerzetten, die zullen per stuk net zo duur zijn als onze huidige aardgascentrales. Omdat alle energie nu daarvandaan komt moet het elektriciteitsnet ook enorm verzwaard worden. Dat kost allemaal vele honderden miljarden want het hele land moet op de schop. Al met al klinkt dat mij niet erg goedkoop in de oren en staat ons mooie landje dan vol met turbines en elektriciteitsmasten.
Minder tonen
6
BEANTWOORDEN
Antwoord verbergen
Bas Gresnigt
Bas Gresnigt
9 maanden geleden
De 12MW Haliade-x haalt al 62% in de Noordzee. Dan kom je met bijv. de hogere 15MW Vestas V236 die naar verhouding ook nog langere wieken heeft hoger uit.
Maar met flinke reserve, ook voor onderhoud, is die 60% reëel.
“wel eens opgevallen hoeveel turbines er stilstaan als je langs zo’n park rijdt?”
Veel staan stil in opdracht van de netbeheerder omdat er teveel stroom wordt geproduceerd (eigenaar krijgt compensatie).
Windmolens gaan niet jaarlijks slechter werken. Je 2% is dus onzin.
“De cyclus via waterstof kost twee derde van het rendement waardoor drie maal zoveel molens nodig” Daar maak je meerdere fouten.
– Die cyclus heeft al een rendement van tegen de 50%
– Waterstof om Dunkelflautes op te vangen is maar ~2% van de tijd nodig.
. Er wordt alleen waterstof gemaakt als de stroom echt goedkoop is, zeg 70%) betaalt.
“een windturbine gaat op zee hooguit 25 jaar mee”
Nee de laatste offshore windpark aanbestedingen kennen een periode tot 40jaar. We mogen verwachten dat de levensduur verder gaat toenemen als de snelle ontwikkelingen bij windmolens voorbij zijn zodat de economische levensduur niet meer bepalend is. Dat is bij 20-25MW windmolens. Immers die zijn weer hoger dus hogere CF, en minder onderhoud.
Denk richting 100jaar.
Je zit ook fout met de aansluitingskosten van onze offshore windparken. Tennet heeft ten tijde van de Borssele windparken gesteld dat die op 1,3cnt/KWh liggen. Inmiddels heeft een door Tennet ingehuurd accountantskantoor dat bedrag gecorrigeerd naar 1,1cent/KWh.
Verdiep je eens is de waterstof aanpak in Dld: https://www.powertogas.info/startseite/
En de vele andere ontwikkelingen op dat gebied. Groene waterstof gaat volgens experts in 2024 (de optimisten) tot 2030 (de pessimisten) grijze waterstof van de markt concurreren (lagere kosten)…. We krijgen een heel andere omgeving.
Als we geen windmolens willen zien dan kunnen we ze ook soepel allemaal op de Noordzee plaatsen. Daarvoor hebben we maar ~25% van ons deel van de Noordzee nodig.
Meer tonen
BEANTWOORDEN
Bas Gresnigt
Bas Gresnigt
1 jaar geleden
Al onze energie (2440PJ/a = 678TWh/a) opwekken met alleen windmolens op ons deel van de Noordzee (57.000km²) gaat al soepel. Daarvoor hoeven we maar 22% van ons deel van de Noordzee (=~15.000km²) te gebruiken.
De 14MW SiemensGamesa molen werkt op de Noordzee met een CF >60% en produceert dan ruim 0,074TWh/a. Dus dan moeten we er 9214 installeren, neem 9300 (wat reserve).
Die 9300molens moeten op een onderlinge afstand van 5x de rotor diameter (=222m) staan om elkaars wind niet teveel af te vangen. Dus 1,11km. Dan bezet iedere molen 1,23km², neem 1,3km².
Dan bezetten die 9300 molens dus 12.090km² van de 57.000km² =5cnt/KWh is).
Minder tonen
1
BEANTWOORDEN
9 antwoorden verbergen
Bas Gresnigt
Bas Gresnigt
1 jaar geleden
Correctie: In de 2e regel staat nog 15.000km². Dat moet dus 12.090km² zijn.
1
BEANTWOORDEN
MrZ
MrZ
9 maanden geleden
Er word niet alleen gepraat over plaatsing van windmolens op de Noordzee, ook op land word die zooi geplaatst. Het is gewoon waanzin om de economie te laten draaien op windmolens.
BEANTWOORDEN
Bas Gresnigt
Bas Gresnigt
9 maanden geleden
@MrZ Helemaal niet. Het is veel gezonder voor de burger dan een kerncentrale met zijn uitstoot van ioniserende straling:
http://www.helmholtz-muenchen.de/fileadmin/ICB/biostatistics_pdfs/scherb/HELENA_2014_2.pdf
En veel gezonder dan fossiele centrales met hun uitstoot van fijnstof en ander giftig spul.
En uiteindelijk ook nog veel goedkoper.
En we krijgen er een betrouwbaardere elektriciteitsvoorziening door zoals de ervaring in DK (50% door wind) en Dld (40% door wind en zon) laten zien.
Meer tonen
BEANTWOORDEN
MrZ
MrZ
9 maanden geleden
@Bas Gresnigt Ik heb het niet gehad over kerncentrales of fossiel gestookte centrales. Ik vind het waanzin om binnen onze landsgrenzen dik 9000 windmolens te plaatsen. En dan praat jIj praat dan ook over “betrouwbaardere elektriciteitsvoorziening”, Ik werk al dik 30 jaar in de sector en kan jou zeggen dat die hernieuwbare energie voorziening niet alleen op ons landelijk, maar ook op het Europese net zeer onstabiel is. Ik kijk uit naar een flinke black-out. Volgens mij hebben jullie een flinke mep van zo’n molen gehad.
Meer tonen
1
BEANTWOORDEN
Bas Gresnigt
Bas Gresnigt
9 maanden geleden
@MrZ We hebben onshore geen 9000 windmolens nodig. Die kunnen we allen gemakkelijk op zee kwijt. Onshore hebben we alleen wat nodig om onze energievoorziening veiliger te maken ingeval van calamiteiten.
De cijfers uit Dld, waar wind+zon ~40% van alle stroom opwekken, tonen dat:
– zij een betrouwbaardere stroomlevering hebben dan wij
– en veel betrouwbaarder dan die in kernenergie landen France, UK, België, USA.
Dus ik zie geen probleem.
Meer tonen
BEANTWOORDEN
MrZ
MrZ
9 maanden geleden
@Bas Gresnigt Je kan duidelijk zien dat je alleen maar gefocust ben op windmolens.
BEANTWOORDEN
Bas Gresnigt
Bas Gresnigt
9 maanden geleden
@MrZ Ik vind dat je moet uitgaan van de werkelijkheid en met die cijfers moet rekenen.
BEANTWOORDEN
Gerrit Reijnders
Gerrit Reijnders
6 maanden geleden
@Bas Gresnigt Dan gooien we na iedere 20 jaar die afgedankte windmolens wel bij jou in de achtertuin. Daar heb ik je nog niet over gehoord.
BEANTWOORDEN
Gerrit Reijnders
Gerrit Reijnders
6 maanden geleden
En dan krijg je de afgedankte zonnecellen er gratis bij.
BEANTWOORDEN
Jan Smelik,
Ik stuur je morgen mijn vragen.
Jan Smelik,
Ik heb zelf nog een vraag over je berekening.
Als ik je goed begrijp , vertel je halverwege het eerste filmpje (bij ongeveer 3:00) dat er door de 9.680 windturbines (die volgens jouw berekening maximaal 106 TWh elektriciteit opleveren) slechts in 25% van de tijd rechtstreeks stroom aan de verbruikers geleverd kan worden. Daarna kan ik je betoog niet meer volgen.
Je legt niet uit hoeveel stroom in die 25% van de tijd door de turbines rechtstreeks aan de verbruikers wordt geleverd en dus ook niet hoeveel energie er via electrolyse, H2-opslag en terug-omzetting in elektriciteit nog aanvullend geleverd moet worden. Jij komt vervolgens op een totaal van 24.420 turbines. Je redenering kan ik niet volgen. Kun je dit nog eens nader toelichten?
@Willem77
Er is 11 GW wind op zee aangewezen en er wordt gezocht om 10 GW extra voor 2030 te plaatsen. Er vanuitgaande dat daar hedendaagse windturbines van 15 MW worden geplaatst, uitgaande van 4500 draaiuren (PBL aanname), uitgaande van de reeds aanwezige of in aanbouw zijnde 4 GW resteert 17 GW oftewel 1133 windmolens. Die leveren dan 1133 * 4500 * 15 = 76,5 TWh.
Omdat zon en wind elkaar goed aanvullen is slechts een kwart van de tijd stroom uit buffers nodig. Daar is zeker geen 3 voudiging van het aantal windmolens nodig. Maar stroom uit waterstofbuffers is bijzaak. De 180 PJ grijze waterstof moet ook groen gemaakt worden. Dat gaat gebeuren omdat men verwacht dat groene waterstof goedkoper gaat worden dan grijze waterstof. Dankzij CO2 prijzen, hoge gasprijs en goedkope groene stroom.
Wat betreft het 2e filmpje. Franse kerncentrales mogen 150kg SF6 per centrale per jaar lekken. Er is er afgelopen jaar 1 stilgezet vanwege overschrijding van de limiet. Alle windmolens samen in Europa schijnen minder dan 150 kg SF6 per jaar te lekken. Over perspectief gesproken. Ik verwacht hier geen protesten tegen kerncentrales vanwege SF6 lekkage.
@ Visionair,
Je maakt je er wel heel gemakkelijk vanaf. Ik had verwacht dat je alle plannen en prognoses waar de overheid vanuit gaat wel meegenomen zou hebben. Je weet toch wel dat die continue via het PBL in kaart worden gebracht en de realisatie continue wordt gemonitord. In het CES 1.0 worden heel andere getallen genoemd dan waar jij vanuit gaat. Zoals de extra 86 TWh voor bedrijven bovenop de 43 TWh die bedrijven nu al verbruiken. En daarin zijn dan nog niet de waterstof plannen van Tata meegenomen. Dus graag wat meer realisme.
En waarom geef je geen inhoudelijke reflectie op de grove calculatie van Jan Smelik?
‘Die leveren dan 1133 * 4500 * 15 = 76,5 TWh.’
Maar ze leveren ook wanneer we het niet nodig hebben, dus wensdenken.
‘Omdat zon en wind elkaar goed aanvullen is slechts een kwart van de tijd stroom uit buffers nodig.’
Ook dat is wensdenken, bijna geen enkel land haalt meer dan 50% uit wind en zon.
‘Maar stroom uit waterstofbuffers is bijzaak. De 180 PJ grijze waterstof moet ook groen gemaakt worden. Dat gaat gebeuren omdat men verwacht dat groene waterstof goedkoper gaat worden dan grijze waterstof. Dankzij CO2 prijzen, hoge gasprijs en goedkope groene stroom’
Ook puur wensdenken, na al die jaren geklungel met waterstof, is nog niet 1% groen.
En de zogenaamde ‘goedkope groene stroom’ heeft nog steeds miljarden subsidie nodig.
Over die stap in de berekening heb ik meer vragen gehad. Om mijn berekeningen te kunnen maken heb ik die gebaseerd op een aantal gegevens. Een daarvan is dat het hooguit 25% van de tijd hard genoeg (en niet te hard) waait om ervoor te zorgen dat windturbines hun nominale vermogen kunnen leveren. Dat is de zogenaamde ProductieFactor of PF, van in dit geval dus 25%. Bij propaganda rondom windturbines hoor je vaak heel hoge PF’s voorbijkomen, tot wel 60% aan toe. In de praktijk onhaalbaar volgens mij. Het vermogen neemt kwadratisch af als de windkracht zakt, dus je zit snel aan vrijwel nul opgewekt vermogen. Pas vanaf windkracht 3 a 4 beginnen turbines langzaam een beetje vermogen te leveren. 75% van de tijd heb je dus geen of onvoldoende stroom. Daar komt nog op dat het rendement jaarlijks 3% zakt door veroudering en beschadiging van de bladen. En kijk eens hoeveel turbines er stilstaan in een veld, die technische problemen hebben of achterstallig onderhoud. Een PF van 25% lijkt mij een reële waarde.
Om 100% te kunnen leveren heb je dus 4 maal zoveel windmolens nodig, de stap van 2.420 naar 9.680 stuks. De volgende stap moest ik ook even over nadenken want je hebt nu wel genoeg stroom, alleen doordat het niet continue waait heb je in een kwart van de tijd vier keer teveel stroom en driekwart van de tijd geen stroom. Om dat op te lossen moet je dus stroom opslaan, ik gebruik waterstof als voorbeeld hiervoor omdat de groene lobby dat als heilige graal ziet. Als je verliesloos kon opslaan dan waren we er, maar helaas verlies je tweederde van de opgewekte energie in de omzettingen naar waterstof en weer terug naar stroom.
De 75% die je nodig hebt om de waterstofbuffer op te bouwen moet dus (om de tweederde omzetverliezen te compenseren) drie maal zo groot zijn. Dus als je begint (rekenvoorbeeld) met 100 windmolens, 25 + 75, dan moet je die 75 stuks met drie vermenigvuldigen om die verliezen te compenseren. Je hebt dan 25 stuks die rechtstreeks stroom kunnen leveren en 225 stuks die de waterstofbuffers vullen. In totaal kom je dan op 250 stuks. De 100 stuks waarmee we deze stap begonnen is 40% van 250. In deze verhouding stijgt in mijn berekening het aantal windmolens van 9.680 (= 40%) naar ruim 24.200 (= 100%).
@ Jan Smelik
De productiefactor van wind op land en zee bedroeg in 2018 gem 28%
https://longreads.cbs.nl/hernieuwbare-energie-in-nederland-2018/windenergie/
Bovendien bedraagt stroom slechts een klein deel van de benodigde energie, dus als men voor de rest ook nog waterstof nodig heeft als fossiel is uitgefaseerd dan zie je dat het onmogelijk is om dit met wind en zon te doen.
@ Jan,
Bedankt voor je heldere toelichting. Ik begrijp dat je met je 1e filmpje aan de hand van een globale calculatie wilde laten zien dat het 100% ‘hernieuwbare energie’ dogma niet realistisch (onhaalbaar en onbetaalbaar) is.
@ Nikos,
Jan Smelik had in zijn 1e filmpje de doorvertaling al gemaakt naar het aantal windturbines dat nodig zou zijn voor het totale Nederlandse energieverbruik (2440 PJ per jaar) : circa 150.000 windturbines voor een bedrag van 800 miljard Euro. En daarbij komen dan nog de kosten van elektrolysers, opslag en brandstofcellen, hoogspannningsnet, ‘stopcontacten’ op de Noordzee, middenspanningsnet, etc. Jan kwam uit op het gigantische aantal van 150.000 windturbines die niet in Nederland passen.
Zijn jullie niet het erg aan het navelstaren door in de berekeningen te eisen dat Nederland 100% van zijn energie behoefte duurzaam moet opwekken? Die eis leg je toch ook niet op voor de energie behoefte o.b.v. fossiele bronnen?
De overheid wil in 2050 klimaatneutraal zijn (klimaatwet), niet wij.
En ik eis helemaal niets van fossiel.
Precies! En dat kan door het inkopen van duurzaam opgewekte energie, net zoals we dat nu doen met fossiel: inkopen. Ik zie die optie alleen nergens terug in de sommetjes van Smelik.
Iets soortgelijks met Bert meldt meldde ik eerder al, zie (Modelleur 25 jan 2022 om 10:57)
Inkopen, wat bedoel je, dat gebeurt al lang.
Elektriciteit komt en gaat overal op het netwerk, de meeste EU landen leveren en nemen al.
Ik zou echter maar niet Europees gaan rekenen als ik jou was, guidootje, want dan is het aandeel wind maar 16,4% (EU+ UK)
En vergeet ook niet dat NL in 2020 veel elektriciteit heeft uitgevoerd (22,4 miljard kWh), dus wel hier opgewekt, maar niet hier verbruikt.
“Inkopen, wat bedoel je, dat gebeurt al lang.”
Klopt. Maar ik zie het niet terug in het toekomstbeeld van Jan Smelik. Smelik gaat er in zijn sommetjes vanuit dat NL een eiland is, los van de rest van de wereld, en zelf in al zijn benodigde energie behoefte moet voorzien. Daarmee schetst hij een irrealistisch beeld.
Er zijn vele Europese landen die op andere manieren duurzame energie kunnen opwekken, waterkracht om maar eens wat te noemen. Er zal een levendige handel ontstaan.
Wederom blijkt dat lezen niet je sterkste punt is, guidootje.
Die levendige handel is er allang, en ook waterkracht is aanwezig op het netwerk, net zo goed als wind en zon etc
https://app.electricitymap.org/map
En een irrealistisch beeld wordt geschetst als men ( statistieken, enerycharts) de opgewekte stroom door wind (zon etc) bij afzonderlijke landen maar er niet bij vertellen dat ze een deel daarvan exporteren (soms meer dan 50%) en hun stroom dus niet zo duurzaam is als ze beweren.
Nikos,
De punten die je noemt (waterkracht en levendige handel) mis ik in Smelik’s toekomstvisie.
Je wist dus zelf net dat die levendige handel er al lang is, maar gaat Smelijk kwalijk nemen dat hij die niet meeneemt?
Dat kan ook niet, omdat het bijna onmogelijk is om bij elk land er achter te komen hoeveel van de stroom die ze im of exporteren bestaat uit wind of zon. Europees gezien is het aandeel wind 16,4%, dus kun je van daaruit zelf verder rekenen,maar de uitkomst zal niet veel anders zijn
Mooi gedaan. Hopelijk wordt dit materiaal massaal verspreid en worden suffende politici eindelijk wakker!
Het duimpje omlaag door een trol als op mijn reactie Rien E 25 jan 2022 om 14:13 laat duidelijk zien dat deze van techniek geen kaas gegeten heeft.
Ik zou graag zijn/haar argument horen maar ben bang dat die ontbreekt
Het zijn er inmiddels 2, het bewijs dat onderwijs faalt. Nog geen argument gelezen overigens. Dus als u wilt kwallen ga dan maar naar joop of geenstijl succes verzekerd.