Eva Jinek.
Van een onzer correspondenten.
Dag Eva,
In Tulsa, in de staat Oklahoma, waar jij bent geboren, is iedereen vandaag in paraatheid. Er is een ‘gevaarlijke winterstorm’ op komst. Grote delen van Amerika zijn in de ban van koudefronten en lage temperaturen.
De weerman van Tulsa waarschuwt dan ook dat mensen voorbereidingen moeten treffen. Eerst zal er regen komen, dan ijzel en natte sneeuw en daar bovenop nog gewone sneeuw.
Winter in Tulsa. Wij moeten het met jou hebben over klimaatverandering. Wetenschappers beweren dat de aarde opwarmt door menselijk toedoen en dat de uitstoot van CO2 daar de oorzaak van is, andere wetenschappers beweren het tegendeel. Achter klimaatverandering zit een wetenschappelijk debat, maar wij horen vaak de ene kant van die discussie, het andere standpunt zien wij amper in Hilversum terug: dat het allemaal meevalt, dat wij niet sterven aan CO2 zoals Minister Kaag ons wil doen geloven.
Vandaag is het weer zover: een Europese milieuorganisatie stelt dat de Rotterdamse scheepvaart de ‘grootste vervuiler’ is, verantwoordelijk voor een ‘koolstofuitstoot van 13.7 miljoen ton’, zo bericht de NOS vandaag. De omroep kent niet het onderscheid tussen kooldioxide (CO2) en koolstof en beweert zelfs dat CO2 giftig is.
Op basis van deze eenzijdige en misleidende berichtgeving worden talkshow-gesprekken voorbereid en krijgen andere wetenschappelijke argumenten geen kans. Als de rol van CO2 veel minder van invloed is dan gedacht wordt, komt er een heel nieuw perspectief. Dan gaat Aboutaleb zelfs glimlachen bij jou aan tafel, trots op de haven als hij is.
Jij kunt het verschil maken Eva, door op zoek te blijven gaan naar het tegenargument in de klimaatdiscussie. Je moeder was al een dwarskop en wilde geen ruggenprik bij jouw geboorte, de Amerikaanse kranten stonden er van vol. Jij kunt die onverzettelijkheid ook tonen. Stel de vraag die in Hilversum maar niet op tafel komt: hoe erg is nou meer CO2? Prik het door Eva!
Nederland heeft je nodig.
***
Volgende Billboard Hilversum: Peter Kuipers Munneke
In veel staten van Amerika is extreme kou, of kou geweest, op sommige plaatsen waren de waterleidingen in de grond bevroren.
Ook Texas, kan zich weer opmaken voor de vuurproef, ook daar zal het weer kraken.
https://abc13.com/texas-winter-storm-cold-weather-this-week-gov-greg-abbott-state-power-grid-briefing/11528914/
En hier bij ons kunnen ze alleen maar wat domme praat verkopen, of als je aan een piek wat hebt, te onnozel voor vermelding.
Geweldig, hang de vlag maar uit voor jullie succes.
Storm Corrie was precies goed: recordproductie windenergie voor Pure Energie
https://www.tubantia.nl/enschede-e-o/storm-corrie-was-precies-goed-recordproductie-windenergie-voor-pure-energie~af2b3711/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
Enschede / Oost-Nederland had geen storm ‘Corrie’, Theo.
Alleen in het westen was ‘Corrie’.
‘Onze’ winturbine stond in vaanstand.
Scheffer, Theo woont in de mooiste provincie van Nederland en daar hebben ze niet zo veel op met ‘die Hollanders’. Geef hem maar eens ongelijk:)
Het wil maar niet lukken met die opwarming Theo……ik blijf het proberen met m’n 5.0L V8.
De gemiddelde decenniale opwarming is weer teruggedaald naar een freaking gevaarlijke 0,13°C…..we bibberen van angst.
https://www.drroyspencer.com/
Ja, de langjarige opwarming is volgens UAH ietsje teruggelopen. Dat is mooi. Zulke cijfers zeggen meer dan een lokale koude- of hittegolf ergens op de aardbol.
Als we die 0,13 graden extrapoleren dan krijgen we er tot 2100 nog 1,01 graad opwarming bij. De totale gemiddelde opwarming vanaf het begin van de industriële revolutie is dan ruim twee graden.
Minstens even belangrijk zijn de verschillen in opwarming op de aardbol. Boven de oceanen is de opwarming gemiddeld 0,12 graden per decennium, boven de continenten 0,18 graden. Dat is anderhalf keer zo veel. Dat betekent dat luchtstromingen steeds meer zullen veranderen. Locale klimaten (temperatuur, regenval, wind) kunnen daardoor sneller veranderen dan het wereldgemiddelde.
Het wereldgemiddelde van de temperatuur in januari 2022 kwam opvallend laag uit, nauwelijks boven het gemiddelde van 1991 – 2020. Oorzaken kunnen zijn: de voortdurende La Nina, de iets verminderde zonkracht en de zware vulkaanuitbarsting op Tonga.
Bart, als we die 0,13 graden nog 500 jaar extrapoleren komt er nog 6,5 graad bij. En als we hem nog 5000 jaar extrapoleren komt er nog 65 graden bij…..
Een niet-lineaire functie kun je lineariseren, maar niet onbeperkt, zoals je behoort te weten.
Dat is wel wat Bart doet Modelleur; en ik ridiculiseerde dat even.
Maar wel weer typisch dat jij denkt in functies, als modelleur. Je bent er schijnbaar echt van overtuigd dat je het klimaat kunt uitdrukken in een rekenkundige functie waarmee je toekomstvoorspellingen kunt doen. Kun je die functie met ons delen?
Door te ridiculiseren neem je jezelf en de ander niet serieus. Dat schiet niet op. De vraag is dus vooral hoe niet-lineair het klimaatsysteem is op een termijn van 10, 50, 100, 1000 jaar?
“Kun je die functie met ons delen?”
Nogmaals dan.
dT = 5.35*K*ln(CO2_nu/CO2_1850)/3.7,
met dT de temperatuurverandering t.g.v. van CO2 verandering t.o.v. 1850 (start industrialisatie en oplopen CO2 niveau in de atmosfeer). K is de klimaatgevoeligheid en de constanten in de formule zul je inmiddels kunnen begrijpen als je de wetenschappelijke literatuur een beetje volgt. ‘ln’ staat voor natuurlijke logaritme.
Uit de formule volgt dat een exponentiële groei van CO2 leidt tot een lineaire temperatuurstijging. Die exponentiële stijging kan nooit oneindig lang standhouden, maar momenteel voldoet hij heel aardig. Zie de Mauna Loa Observatory CO2 curve.
De formule is een sterke vereenvoudiging van een full-blown klimaatmodel, maar als ‘rule of thumb’ een goede benadering.
En dat is waar je mee komt!? In de basis hetzelfde verband als de door jouw verfoeide prof. Happer….
Dit verband is het fundament waarover nauwelijks discussie bestaat. Maar zelfs daar lijk je de fout in te gaan door aan te nemen dat er een exponentiele stijging van CO2-concentratie bestaat die voldoende groot is om een lineaire temperatuurstijging te veroorzaken. Terwijl dat alleen zo zou zijn wanneer die CO2-concentratie met een e-macht zou stijgen, wat in de verste verte niet het geval is.
Maar belangrijker: waar zijn de feedbacks die het alarmisme inbrengen??? De hele klimaatwetenschap draait om de feedbacks; en jij laat ze weg. Allemaal. Zijn ze onder de streep positief, neutraal of negatief?
Zullen we daar ‘ns mee beginnen…
Arjan,
Je accepteert de formule. Mooi! Dat is een goed uitgangspunt.
Ik verfoei Happer niet, maar heb bedenkingen bij enkele van zijn aannames. Die heb ik eerder onderbouwd.
De CO2 curve toont een versnelling die je prima zou kunnen benaderen met een exponentiële functie. Je kunt de CO2 curve ook direct invoeren in de formule, dan kun je het effect op dT zelf zien: vrijwel lineair.
De feedbacks zitten in K, de klimaatgevoeligheid. Zonder feedbacks heeft K een waarde van ~1.1. Inclusief feedbacks is deze parameter inderdaad onderwerp van grote discussie in de wetenschappelijke literatuur. IPCC komt op een range van 2.5-4 met een piek in de verdeling bij 3. Happer komt op 1.4-2.3. Dat is de range waarop de meeste luke-warmers uitkomen. Wat vrijwel alle studies aantonen is dat een waarde onder 1.1 zéér onwaarschijnlijk is. Ergo, de som van de feedbacks is vrijwel zeker positief.
Je kunt dT dus uitrekenen voor verschillende toekomstige uitstoot scenario’s en verschillende waarden van K, die van de luke-warmers of van het IPCC. De overall conclusie zal echter hetzelfde zijn: als we zonder enige beperking doorgaan met GHG uitstoot dan zal de CO2 concentratie in de atmosfeer voorlopig versneld blijven toenemen en daarmee de mondiaal gemiddelde temperatuur bij benadering lineair.
Het enige resterende punt van discussie dat dan overblijft is de snelheid van de temperatuurstijging.
De verscheidenheid aan ECS-waarden is onwerkbaar groot. Kun je geen enkel beleid op voeren, maar men kiest volledig voor het voorzorgsprincipe op basis van worst case scenario’s. Duur en onverdedigbaar. Het ene model komt op 6 graden, het andere op 0,5. En alles daartussen in en onder en boven. Met andere woorden: niemand die het weet en van consensus is al helemaal geen sprake.
De basis van de wetenschap is dat bekende logaritmisch verband, tot zo ver okee. Op het moment stijgt de CO2-condentratie met zo’n 2 ppm per jaar. We zitten nu op iets van 418 ppm. Dan zitten we (zonder wijzigingen) in het jaar 2100 op 574 ppm. Dat geeft dan t.o.v. pre-industrieel (290 ppm, is dat goed?) een forcing van 3,7 W/m2 (alleen CO2). Dat geeft zonder dat er iets anders in het systeem verandert een graad opwarming, als ECS. De TCS die rond het jaar 2100 dan voelbaar zou zijn ligt zo’n 30% lager, of welk getal in die buurt dan ook. Moeten we daarvoor hele economien omgooien?
Maar bij die hogere CO2-concentratie hoort ook een toegenomen onttrekking van CO2 uit de atmosfeer richting biosfeer en hydrosfeer; het is maar de vraag of het de mensheid zou lukken om de CO2-concentratie zo hoog te krijgen en verder te doen laten stijgen.
De feedbackfactor blijft onbekend. Ook Happer kent die niet en hij berekent hem niet; in zijn paper rapporteert ie alleen de gebruikelijke waarden , meer niet. Zijn statement is juist chatelier’s principle; een stelling die zegt dat complexe maar stabiel geworden systemen de neiging hebben om verstoringen te onderdrukken. M.a.w. een negatieve feedback is absoluut een mogelijkheid.
Ik zit er zo in: zolang bij lange na niet bekend is wat bij benadering de feedback en dus de klimaatgevoeligheid is ga ik uit van het simpele en fysisch te verdedigen verband tussen CO2-concentratie en forcing. Want dat is alles wat we weten. En niets daaruit lijkt mij onoverkomelijke klimaatproblemen opleveren. Sterker nog, een fractie meer warmte zou wel eens gunstig kunnen zijn.
Verhalen over klimaatnoodtoestand of een horizon van 10 jaar of claims die bosbrandjes en overstromingen koppelen aan een beetje extra CO2 verwijs ik naar het land der fabelen. En waarom? Omdat de wetenschap dat ook doet. Lees maar eens de kleine lettertjes uit het grote IPCC boek. Daar vindt je dergelijk alarmisme niet.
We maken ons onnodig druk. We creeren een monster van een oplossing door overal bomen te kappen, moles te plaatsen en pv-cellen. Ecologisch bezien een schande, Economisch bezien idioot.
“van consensus is al helemaal geen sprake.”
Juist wel. Vrijwel niemand vind K<1.1 en al helemaal niet K<=0. Stijging van GHG door menselijk handelen zorgt dus vrijwel zeker voor opwarming. Dát is de consensus.
"Op het moment stijgt de CO2-condentratie met zo’n 2 ppm per jaar."
Eerder 2.5, met een stijging van de snelheid (oftewel versnelling) over de afgelopen 60 jaar.
(https://gml.noaa.gov/ccgg/trends/gr.html)
"Dan zitten we (zonder wijzigingen) in het jaar 2100 op 574 ppm."
"Zonder wijzigingen" stabiel op 2 ppm groei per jaar is geen realistische aanname gegeven bovenstaande trendgroei. Zonder wijzigingen (onbeperkte CO2 uitstoot van alle landen) lijkt een gemiddelde groei van 3-3.5 ppm per jaar tot 2100 meer realistisch en dan kom je op 660-700 ppm in 2100. Dat geeft een forcering van 4.6-4.9 W/m2 (alleen CO2), zo'n 30% meer dan jouw schatting.
Op dit moment zitten we op ~1.5 graden opwarming t.g.v. GHG (CO2+CH4), die gooi ik voor het gemak even op een hoop. Met de 0.4 graden afkoeling t.g.v. menselijk aerosol brengt dat de totale menselijke bijdrage op de bekende ~1.1 graad opwarming sinds pre-industrieel.
Dan kunnen we met mijn formule de TCR schatten: K_TCR = 3.7*dT / (5.35*ln(1.5)) = 2.55. Iets realistischer lijkt me dan jouw zuinige 0.7.
"M.a.w. een negatieve feedback is absoluut een mogelijkheid."
Maar tot op heden door niemand met voldoende overtuiging hardgemaakt. Voorlopig dus wishful thinking. Daarop beleid maken is niet verdedigbaar.
Pas je bovenstaande K_TCR toe op 660-700 ppm in 2100, dan kom je op dT = 3.1-3.4 graden stijging sinds 1850 …… t.g.v. GHG. Met een paar zware aardbevingen en een afkoelende zon is dat misschien nog wel iets in te dammen. Maar ja, daar gaan we niet over. We gaan daarentegen wel over GHG.
Modelleur, jij en vele anderen gaan ervan uit dat alle opwarming sinds 1850 tot nu toe geheel is toe te schrijven aan onze invloed. Als je dat niet doet en puur kijkt naar jouw genoemde formule, zonder feedbacks, dan is alleen een forcing door CO2 van 2 W/m2 verdedigbaar.
Omgerekend (met alle aannames die daar bij horen overigens) is dat iets meer dan een halve graad. Kan best zijn dat er positieve feedbacks aan de orde zijn! Ik weet het niet…..alleen, jullie ook niet.
Alles wat daar van af wijkt bevat bergen aan aannames die nog erg slecht te verdedigen zijn.
We blijven het voorlopig oneens over het vermeende feit dat onze invloed significant is of zal zijn en ook nog eens in negatieve zin.
Arjan,
Feit is wel dat ik mijn cijfers kan onderbouwen en jij niet. Ok, de 2 W/m2 deel ik, maar je kunt mijn K_TCR=2.55 niet weerleggen. Slechts hopen of gokken dat die 0.7 is, terwijl daar in de wetenschappelijke literatuur (vrijwel?) geen onderbouwing voor te vinden is.
Zonder feedbacks kom jij een graad te kort (vergeet de -0.4 graden (negatieve feedback) van aerosol niet!), die je niet kunt verklaren.
Het verschil tussen zon_TSI (nu) en zon_TSI (1850) is minimaal en daarmee is de bijdrage van de zon aan dT tussen 1850 en nu verwaarloosbaar. Die optie valt weg.
“Kan best zijn dat er positieve feedbacks aan de orde zijn! Ik weet het niet…..alleen, jullie ook niet.”
Atmosferisch waterdamp is toegenomen. Dat is een positieve feedback ervan uitgaande dat CO2 oorzaak is van de opwarming. En dat is op dit moment by far de meest waarschijnlijke verklaring. De afkoeling van de stratosfeer past ook volledig in dat plaatje.
Dit werkt wel, opiniemakers en programmamakers persoonlijk aanspreken op hun gezonde verstand, met redelijke tegenargumenten (without the hot air);
h ttp://www.withouthotair.com/cft.pdf.
Ook lijkt het, dat Frans Timmermans zich voor het eerst gepiepeld moet voelen over de ruime (23.000 appelanten in de petitie tegen een politiek gedreven onverdiende TUD eretitel, waaronder vele TUD professoren en ingenieurs) kritiek op web-fora en ook nog eens in de papieren media (NPO gaf niet thuis weer eens) over zijn (on-)verdiende TUD eredoctoraat.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/289424099/gesprek-eredoctoraat-timmermans-komt-week-te-laat-wat-is-dit-nou-voor-raar-gedoe
Ja. Een soort “mars door de middenstand” waarbij niemand meer onaangesproken maar iets kan doen.
Heerlijke horror maar ja, de babyboomers wilden het zelf. Want wie kaatst zonder rekencapaciteit kan de bal overal terugverwachten.
Zij misbruiken binnen de wet? Wij misbruiken binnen de wet.
Ik begroet mijn aardige linkse zwager al met “houzee” op verjaardagsfeestjes.
Attje Kuiken moet al schichtig door de gangen van het Binnenhof.
Ik weet nog 1968: de kerkelijken mochten op zondag wat meer: ze werden gewoon bij het hemd gepakt met de woorden “wat is dat”?. Zo diep zat de haat tegen de moralistische klasse.
Klopt Scheffer,
Hier is het windkracht 4 geworden rond de middag, het heeft toen wel de hele dag geregend en het was 4 graden.
In de avond werd het windstil, en vandaag is het ook weer winstil.
Hier valt niet veel te verdienen met windmolens.
Toch hebben burgers zich aan de overkant van de Maas bijna de koppen ingeslagen vorig jaar om aandelen in die dingen te kopen.
Scheffer, ik moet je helaas teleurstellen deze man heeft zo’ n plaat voor zijn hoofd dat het niet een doordringt. De honger naar macht en de frustratie die hij opgelopen heeft, heeft een onherstelbare schade aan zijn grijze massa toegebracht. Daarbij komt dat hij zich in Nederland ook al tig keer gepiepeld voelde dus reageert hij die frustratie af op Nederland, deze man is zeer rancuneus. Ze dachten een goede zet gedaan te hebben maar hij is een ramp voor Nederland. Nederland is het enige land in de wereld waar Nederlanders in een organisatie altijd ten nadelen van Nederland een besluit nemen. Dat zal je bij een Fransman nooooit zien gebeuren. Het kost ons alleen maar geld dat soort narcisten. Maar vergeet de kwade genius Samsom ook niet.
Eva links lullen rechts vullen Jinek zal de allerlaatste praatjesprogramma host zijn die een dergelijke vraag zal durven stellen. Haar enige, ik herhaal enige, drijfveer is kijkcijfers, als het moet over de rug van alles en iedereen.
Ik ben bang dat Arjan gelijk heeft. Dat wordt niks met Eva. Ze vindt alleen haarzelf erg belangrijk.
Even iets anders.
@Arjan
Behalve dat de aarde groener word door meer CO2 (daar zijn rapporten over) vermoed ik dat ook de oceanen groener worden. Door meer groei van plankton e.d.
Heb jij of iemand hier daar ooit een rapport over gezien?
Henry
Een rapport kan ik je niet leveren. Wel het volgende artikel.
https://www.nationalgeographic.nl/milieu/2019/02/klimaatverandering-zal-kleur-van-oceanen-veranderen#:~:text=Tegen%20het%20jaar%202100%20zullen,in%20het%20tijdschrift%20Nature%20Communications.
Helaas komt men toch weer met een model aandragen. Waarin, voor zover ik dat kan beoordelen geen rekening is gehouden met het feit dat de aarde zich in wisselende warme en koude perioden al vele miljoenen jaren als levende planeet in stand heeft gehouden.
Mogelijk duurt het in alarmistische kring ook nog duizenden jaren voordat dat doordringt. De natuur redt zich wel. Nu de alarmistische mens nog.
Bedankt Peter. Dit helpt mij wel al iets. Ik had dit resultaat toch verwacht.
Jammer dat wat betreft ‘klimaatverandering’ oorzaak en gevolg altijd worden omgedraaid.
Het wordt warmer omdat het groener wordt. Het wordt groener omdat er meer CO2 beschikbaar is. Dat process vind natuurlijk beide op aarde en in de oceanen plaats.
https://breadonthewater.co.za/2022/01/10/global-warming-due-to-ehhh-global-greening/
Sorry Henry, daar heb ik niks over. Ik ga ‘ns op zoek.
Henri
En uiteraard is met die vergroening niet alles gezegd. Die staat namelijk net als bij het groen op land aan de basis van de voedselketen in de oceanen. Van kortdurend leven tot zeer lang durend leven.
https://www.rootsmagazine.nl/roots/10-oudste-dieren/
Een belangrijk deel ervan leeft in de zee. Maar organismen die de oudste bomen overtreffen heb ik niet gevonden. Allemaal koolstofopslag. De bron van ons aardse leven. Al vele miljoenen jaren en voor de kleinste enige miljarden. En de mens maar denken dat die het wel even zal regelen. We hebben er al moeite mee om op vreedzame wijze met elkaar om te gaan en onze eigen toko op orde te houden.
Henry als de temperatuur toeneemt zie je altijd een explosie van algengroei. Ook bij mij in de sloot meer waterplanten en kroos
Jinek, golddigger m/v/enz. , en daar zit Hilversum vol mee en over die rug valt ook nog wel wat te melden.
Maar niet alleen Hilversum hoor. Nijpels, Klaver, Rotmans enz. kunnen er ook wat van en die wonen niet in Hilversum.
Overigens, het begint toch wel een beetje te wringen hoor.
Op solarmagazine.nl een mooi artikel met als titel: ‘Windmolens en zonnepanelen zijn niet het probleem’.
En in de Telegraaf van gisteren een of andere joker van Vattenfall die kernenergie even in een kwaad daglicht zet terwijl dat toch best wel een aardig verdienmodel is van Vattenval.
Mooi vrouwtje. Dat wel. Die Eva.
https://149366104.v2.pressablecdn.com/wp-content/uploads/2022/01/2E50355B-32C3-4B07-B1A7-8A8FC8399B98-1643611840.7646.jpeg
lees:
Press=media
Er is iemand hier die mijn woorden hier ff heeft gecensureerd. Maar ten goede….moet ik wel zeggen!
Dank.
Ouwe snoepert
Helaas… Eva’s doen waar ze voor betaald worden.
Adam… Adolf… Bram… Dexter… Freek… ze doet het hele alfabet en spaart zelfs dubbele.
Ja. Ja. In het report van Peter staat er:
Klimaatverandering zal kleur van oceanen veranderen…
Dan hebben ze mooie foto’s waar je de vergroening in de arctische oceaan heel goed kan zien.
en ze snappen niet dat het juist die vergroening die de oceanen ook warmer maken….
De enige tv persoon die ik nog enigszins kan pruimen is Sven Kockelmann, een terriër naar mijn hart. Overstoorbaar doorvragen, daar heb ik anderen nog niet op kunnen betrappen.
Zelfs Rutger Castricum van het vernieuwende PewNed niet, al beurt hij schaamteloos zo’n €200,000/jaar, meer dan een ministers salaris.
Op dumpert.nl, gisteren om 22:08 een indrukwekkende terugblik op de watersnoodramp van 1 feb 1953.
Geboren in Limburg, maar opgegroeid in Rotterdam-Zuid, kwamen er enkele duidelijke beelden voorbij die mij nog steeds doen terugdenken aan die zondagochtend. Met verbijstering het water in onze straat zien staan.
Achteraf werd duidelijk dat al langer duidelijk was, dat bij een combinatie van NW storm en springvloed de dijken het wel eens niet zouden kunnen houden.
Afijn, de afloop is bekend met de Deltawerken en zo. Als het kalf enz.
Ook nu weer gaan we een ramp tegemoet, maar dan in financiele zin. Al vaak is de totale waanzin van de energietransitie d.m.v. molentjes, paneeltjes en waterstof glashelder aangetoond; maar ja, moet ik nog meer zeggen?
Gelukkig begint zich nu toch iets af te tekenen wat zou kunnen duiden op een vorm van gezond verstand.
Een beetje OT maar toch.
Laten de viruswappies nog maar eens goed naar die beelden uit 1953 kijken en zich dan eens afvragen hoe vreselijk het nu allemaal wel is met de dictatuur van de Coronamatregelen. Tja, hoe erg toch; geen Carnaval, geen festival, geen kroeg open enz.
Sorry.
Soms schop ik alles een beetje rond om een kamer schoon te krijgen…
Dit report van het KNMI laat mij zien dat de meeste wetenschappers toch wel aardig op het goede spoor zijn:
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/aarde-steeds-groener
Ze moeten alleen nog wakker worden om te beseffen dat het juist die vergroening is die de extra warmet veroorzaakt…
Rijksadviseur KNMI verbergt zich doorgaans achter de huidige politieke consensus van de gepolitiseerde AGW-theorie, want hun rijksbudgetten staan op het spel. Zo kan Van Dorland als hoofd klimaatonderzoeker bij het KNMI onlangs in Glasgow zijn CO2-klimaatalarmisme bijscherpen voor de volgende budget periode via zijn interview via de NPO-nieuws (zal toch vermoedelijk selectief in geknipt zijn ten behoeve van gepolitiseerd klimaatalarmistisch NPO-nieuws).
Anderzijds, van Dorland over De film “The day after tomorrow – where will you be” : Klimaatonderzoeker Rob van Dorland van het KNMI was bij de première en geeft op de website van het KNMI zijn commentaar: “de kans op zo’n abrupte klimaatverandering en daarmee op het in de film geschetste scenario is in de 21e eeuw uitermate klein, laat staan in de nabije toekomst.” Dat komt dus niet in het NPO-nieuws!!!!
https://www.bnnvara.nl/vroegevogels/artikelen/the-day-after-tomorrow-geen-realistische-klimaatramp
Henry, in dat geval ga je er dus vanuit dat CO2 stijging voorafgaat aan temperatuurstijging.
kijk antwoord oneraan
Henri
In aansluiting op de opmerking van Anne hierboven. Het lijkt me erg moeilijk oorzaak en gevolg in de juiste volgorde te zetten. Meer CO2 geeft méér vergroening mits ook de temperatuur en de vochtigheidsgraad meewerkt. Dat geeft dan weer een keten van vervolgreacties. Op die vervolgreacties is de successie gebaseerd.
Van korstmossen naar mossen naar grassen en kruiden, naar struiken en bomen. Maar steeds mits aan andere voorwaarden wordt voldaan. En ja een donker (bijv. groen) oppervlak geeft minder reflectie en houdt meer warmte vast. Warmte die vervolgens weer in de vorm van o.a. IR wordt uitgestraald en tijdelijk geremd tot een nieuw labiel evenwicht ontstaat. Enz.
kijk antwoord onderaan
Dat merk je ook als je in het oerwoud loopt, overigens is daar het CO2 gehalte ‘s morgens gigantisch hoog omdat geloof ik ’s nachts de zon niet schijnt.
Kijk de dialoog op de commentaren aan het einde van
https://breadonthewater.co.za/2022/01/10/global-warming-due-to-ehhh-global-greening/
De werkerlijkheid is er een wereld temperatuur die stijgt of naar beneden gaat.
https://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/
Die grafiek is duidelijk: gemiddeld een stijging van 0,5°C in 50 jaar. De laatse 6 jaar vallen in de top10 van warmste jaren.
Een lokale koudegolf in Oklahoma zal daar niet veel aan veranderen.
Jawel hoor. Althans, als ik de twitter van jullie apostel Gerrit Hiemstra volg. Die gooit wel met demagogisch gemak weer en klimaat door elkaar. De wetenschapper. Daar hoor ik je nooit over, karakterdeukie.
Rob
Lees de menselijke maat van Salomon Kroonenberg. Wij hebben als mens een veel te korte horizon om dergelijke uitspraken op een betekenisvolle manier te kunnen doen. De ene keer wordt het kouder, de andere keer warmer. Soms over korte perioden van een dag of een seizoen, soms over een langere periode als een kleine ijstijd of een temperatuuroptimum, soms over heel lange perioden zoals we zien bij glacialen en interglacialen.
Gewoon anticiperen en adapteren op de veranderingen en vooral géén paniek zaaien. Of mekkeren over een voorzorgsbeginsel. Daarvoor zijn we t.o.v. de natuur en de aarde net een maatje te klein. Ruim gewoon de rommel op, dat is kennelijk al lastig genoeg.
Het gemiddeld aantal vorstdagen in Nederland varieert van 45 in het zuiden tot 60 in het noorden. Deze winter zijn erslechts 17 vorstdagen geteld in De Bilt. Maar daar lezen we niet over op climategate.nl. Want dat zou een aanwijzing kunnen zijn dat het toch aan het opwarmen is. Er is altijd wel ergens anders een koudegolf, ditmaal in de VS, dat kan gebruikt worden als ‘bewijs’ dat er nog steeds niets aan de hand is. Wordt toch eens wakker mensen! Met anekdotes kun je echt niet ten strijde gaan tegen goede wetenschap!
Doe niet zo dom en cliché. Dat het licht opwarmt is hier gewoon een feit. Of dat klimaat is, is de vraag. En waar het eventueel door komt helemaal. Menselijk gedrag is een gedeeltelijke hypothese. Wijsneus.
Waar is die goeie wetenschap dan?
https://i.redd.it/3jsrwsjx5jd21.png
@Modelleur 2 feb 2022 om 22:11
Wat is dat!? een kleurplaat van je zoon of dochter?
Arjan Duiker
Die had dan maar weinig kleurenpotloden. Maar wel veel alarmkleuren, Laat ik Modelleur gerust stellen. Het wordt warmer tot het weer kouder wordt. Zoals dat al miljoenen jaren gaat. Helaas wéét hij nog steeds niet waardoor. Maar hij heeft wél een rotsvast gelóóf dat het door de zondige mens komt.
Hij komt vast in de klimaathemel. Dat is toch mooi even beter dan in de hel die Dante beschreef in de Divina Comedia. En waar alle menstypetjes de revue passeren.
Weinig kleurpotloden dus. Met één kleurpotlood kun je vele tinten maken. Als je hard drukt sla je alarm.
Arjan en Peter
Wat is het? Zijn jullie zo dom dat je een figuur niet kunnen interpreteren? Of hebben jullie zo’n groot bord voor je kop dat je ze wel kunt interpreteren maar weigeren om de conclusie te aanvaarden?
Met dergelijke reacteis toon je alleen maar de zwakte van je eigen standpunt.
@Cardache 3 feb 2022 om 07:55
Cardache, je hebt gelijk; het was een domme reactie van me.
Maar help me dan de figuur op de juiste wijze te interpreteren!
Ik zie op de kaart gebieden die recent een warmterecord bestempeld hebben gekregen. Zijn binnen die gebieden op één of meerdere locaties het desbetreffende record vastgesteld? Hoe is de vertaling van deze locaties naar het gehele gebied tot stand gekomen?
Maar nu de belangrijkste vraag: hoe kan ik aan de figuur zijn wat de invloed was die de opwarming veroorzaakte en de records heeft voortgebracht? Hoe of waaraan kan ik zien dat dit antropogeen was?
Ik zie je antwoorden met spanning tegemoet. Help me! Help me alsjeblieft uit m’n eigen bubbel te komen, uit m’n sceptische inslag terug in de deugwereld! Doe het! Je kan het!
Vriendelijk dank alvast.
Cardache schopt en trapt wel maar antwoord geven ho maar.
Verbaasd me trouwens niks. Zelfde als al die andere paniekzaaiers. Roeptoeteren maar niks bijdragen.
Rob
Heb je wéér een krent gevonden? Of was het een kers?
Rob schei toch uit met dat domme geleuter al is het een jaar kouder of warmer in de tijd dat de aarde bestaat 4,7 miljard jaar is dat niet eens een rimpeltje al die onzin. Ik zal het nogmaals zeggen het is niet eens relevant waardoor die zgn. Opwarming komt ten eerste weten we niet eens wat een normale temperatuur is en ten tweede begrijpen we het hele fenomeen niet daar zijn we met zijn allen ook ik tedom voor. Als je iets niet begrijpt moet je altijd, altijd aan adaptatie doen en dat doen we al duizenden jaren in Nederland. Alleen zijn er nu een stelletje idioten op deze wereld die denken dat ze de aarde moeten redden laat ik je 1 garantie geven dat die aarde nog wel 4,7 miljard jaar bestaat maar dat wij met ons geneuzel dat niet als mens zullen meemaken.
Als we dan zo nodig iets moeten doen wat overigens pure onzin is doe dan verstandige dingen. De eerste eis zou moeten zijn dat je niet aan kapitaalvernietiging doet en zoveel mogelijk gebruik maakt van bestaande zaken en dat je de kosten zo laag mogelijk houdt voor de bevolking. Aan deze twee elementaire eisen wordt niet voldaan. Dan is het zo dat de hele ellende over ons afgeroepen is alleen maar te maken heeft met hebzucht van rijke elite en niets met gezondverstand te maken heeft alleen maar met hebzucht.
Daarbij zou de overheid aan transparante en eerlijke voorlichting moeten doen, ik kan je vertellen dat ze alleen masr staan te liegen bij alles ja alles wat ze zeggen. Dat de overheid door en door corrupt is en onze rechterlijke macht de meest verschrikkelijke uitspraken die die gebaseerd zijn ook weer op leugens en voor gekookte conclusies. Een voorbeeld hiervan zijn die zgn klimaattafels van het orakel van de VVD Edje Raketje,. Georkestreerde bijeenkomsten ook wie bij wie aan tafel zit. Ik heb dat zelf ook een keer bij de gemeente Adam meegemaakt, het was alleen jammer dat ik dat meteen in de gaten had.
Dat hele klimaat gebeuren is toen door Kamp bij iedereen door de strot geduwd en vragen van de PVV hierover heeft hij willens en wetens nooit willen beantwoorden en net zo lang doorgeschoven dat ze niet meer door hem beantwoord hoefde te worden. Er worden hele vieze spelletje gespeeld die allemaal ten nadele van de burgers zijn geen 1 uitgezonderd. Ook bij het plaatsen van die windmolens vandaag een foto in de Telegraaf van huizen waar de molens letterlijk in de achtertuin staan te schandalig voor woorden. Al die verantwoordelijk bewindslieden moeten voor het gerecht gedaagd worden nog beter is een tribunaal dit zijn schandalige zaken. Van onze rechterlijke macht moet je je ook niets voorstellen getuige de uitspraken over de Urgenda zaak die op volkomen foute gronden gebaseerd is en de recente uitdpraak tegen Shell.
Je moet eerlijk zijn tegen je bevolking en vooral transparant en dingen duidelijk uitleggen daarbij moet een overheid besluiten nemen die doelmatig en doeltreffend zijn dit zijn 2 voorwaarden waar absoluut niet aan voldaan wordt. Er is nog voor meer dan 100 jaar olie, 400 jaar kolen en nog 140 jaar gas dus kunnen we rustig over een plan nadenken want ze schijnen in Den Haag ook niet te befrijpen wat een energietransitie inhoudt daar moet je minstens 100 jaar over doen afgezien van de kosten.
We hebben het beste gasnetwerk, redelijk e-netwerk, en andere infrastructuur. Willen we het dan goed regelen dan zullen we moeten kijken hoe je dat moet doen. Het moet minstens voor 100 jaar en meer robuust zijn. Als je dan met je gezonde verstand bekijkt kom je maar tot 1 conclusie voor electriciteit komen daar kerncentrales voor in aanmerking dat ze bijna geen CO2 uitstoten is alleen maar meegenomen maar niet de reden om ze te gebruiken. We moeten echter niet de conventionele centrales nemen want dan ben je verkeerd bezig dus nemen we Thorium MSR centrales die zijn heel veilig en kan je gewoon op een industrieterrein neerzetten, grondbeslag 0,25 km2, ze hebben geen koelwater nodig en het proces is zelfregelend dus geen ingewikkelde electronische veiligheidsystemen, meltdown gaat ook niet, de halveringswaarde was dacht ik 30 jaar, het afval van Borssele kan als brandstof gebruikt worden een win-win situatie. Het reactorvat is relatief dun, het grondbeslag is minimaal en ze zijn redelijk goedkoop en snel te bouwen. In iedere provincie 1 dwz 10 stuks van 1700 MW per stuk en alles is gedekt 24/7 365 dagen per jaar stroom een vreselijk robuust systeem met een behoorlijk redundantie. Dan gewoon Gronings of ander gas via de gasrotonde naar de huizen, her netwerk ligt eral, Groningers bij wet ruimhartig compenseren, en auto’s op gas laten rijden ook met een dieseltje want die zijn milieuvriendelijker dan een Tesla 3. Kosten 2 miljard per stuk, onderzoek in Petten bij HF reactor voor Thorium kerncentrale brandstof is in oneindige hoeveelheden beschikbaar ligt ook op onze stranden van de Waddeneilanden engratis op te halen bij de winning van andere producten als afval. De bschikbaarheid van thorium komt uit normale landen geen kinderarbeid etc dus geen schurkenstaten.
Doordat er een CO2 tekort kan ontstaan kunnen we dit ook aanvullen door kolencentrales weer te openen dan kunnen we misschien de CO2 een beetje op peil houden daarom moeten de autoos ook op gas rijden want ja helaas voor de anti greenhouse gas beweging CO2 is een levensgas en als die onder de 200 PPM komt gaan we allemaal dood en de aarde wordt minder groen dat zou ook jammer zijn. Kortom dan gaan we weer een welvarend land worden nu behoren we tot de deplorables en kunnen onze energierekening niet meer betalen. Met een kern centrale gaan we weer terug naar de 10-15 ct/kWh.
Laten we de mensen die dit wambeleid aanhouden dan in het westen van het land wonen en de mensen die het bovenstaande beleid willen in het oosten van het land wonen dan kunnen we af en toe nog naa het reservaat toe om ze wat te eten te brengen, sociaal toch extra Jansen & Tilanusje.
Waarom ze de IC enz niet opschalen? Omdat we naar een digitale zorg gaan, alles via de app, alles via A.I. Ook huisartsen zijn niet meer nodig, in 2025 is het wel klaar. Maar dan snappen jullie waarom ziekenhuizen gesloten worden enz.
@Anne en Peter
Ik verwijs weer naar het verslag van Christy et al van 2006. Sorry even in het Engels:
The debiased segments are then merged, forming a complete regional time series. Time series of daily maximum and minimum temperatures for stations in the irrigated San Joaquin Valley (Valley) and nearby non-irrigated Sierra Nevada (Sierra) were generated for 1910–2003. Results show that twentieth-century Valley minimum temperatures are warming at a highly significant rate in all seasons, being greatest in summer and fall (> +0.25°C decade−1). The Valley trend of annual mean temperatures is +0.07° ± 0.07°C decade−1. Sierra summer and fall minimum temperatures appear to be cooling, but at a less significant rate, while the trend of annual mean Sierra temperatures is an unremarkable −0.02° ± 0.10°C decade−1. A working hypothesis is that the relative positive trends in Valley minus Sierra minima (>0.4°C decade−1 for summer and fall) are related to the altered surface environment brought about by the growth of irrigated agriculture, essentially changing a high-albedo desert into a darker, moister, vegetated plain.
Kijk nou mooi. Ze hebben op twee plekken tegelijk gemeten. Daar waar er wel en niet begroeiing is toegevoegd aan de woestijn. Dat levert dus een verschil van meer als >0.4K per decennium in de zomer en herfst tussen de begroeide Valley en de onbegroeide Sierra woestijn. Ze zeggen dat ze menen (vermoeden) dat de oorzaak de verandering in albedo is. Ik ben het daarmee eens. Maar ik voeg nog iets bij wat misschien ook niet een te kleine factor is.
Ik herinner me niet veel van de biologie klas maar ik weet nog wel van die twee reacties die het plant leven regelen. De ene ractie is de gewone reactie van chlorophyl oiv van UV. Deze reactie is endotherm. Hier wordt dus warmte opgenomen.
In de nacht vindt groei plaats oiv van CO2 en dan worden dus ook de suikers gemaakt waarvan we allemaal het voedsel aan hebben te danken. Blijkbaar is deze reactie exotherm. Hierbij komt er dus warmte vrij. Dus is het de (extra) vegetatie zelf ook die warmte veroorzaakt.
Op de basis van 6 willekeurige bepalingen heb ik vastgesteld dat ik kan voorspellen precies waar het warmer wordt en precies waar het kouder wordt op aarde. Daar waar de bomen werden gekapt wordt het kouder . Daar waar een woestijn in een oasis werd veranderd wordt het warmer.
https://documentcloud.adobe.com/link/track?uri=urn:aaid:scds:US:79f6de4b-11f6-40e0-b1a0-2981363ef005
Er is dus een duidelijk oorzaak en gevolg:
Meer CO2 = > meer begroeiing + meer begroeiing wordt mogelijk => meer warmte
Oiv van mens wordt er ook meer aangeplant.
Als je misschien zou denken dat de extra begroei-ing warmte een klein deel van de aard op warming is, maak je een fout…..
1. In het voorbeeld in mijn commentaar hierboven maten ze 0,07 C / decennium, maar in het naburige Sierra Nevada daalde de temperatuur met 0,02C / decennium, als gevolg van natuurlijke oorzaken. Het gecorrigeerde resultaat is dus 0,09K/decennium. Dit is over 90 jaar.
2. Kijk nu naar mijn resultaat in Las Vegas. Dit was vroeger ook een woestijn. De gemiddelde temperatuur steeg met 0,65K per decennium. Dat is ongeveer +3C over de afgelopen 50 jaar.
3. Johannesburg is een van de weinige plaatsen in Zuid-Afrika waar ik een significante opwarming heb waargenomen. Merk op dat Johannesburg geen natuurlijk water had. Vroeger was dit savanne. Maar er was goud. Dus brachten ze water. Hier meet ik + 0.18C per decennium.
4. Laten we nu eens kijken naar de gebieden in het Noordpoolgebied. Als je goed kijkt op de grafiek aan het begin van mijn post (klik op mijn naam) zie je dat het bladoppervlak met meer dan 50% is toegenomen in de gebieden rond de noordelijke IJszee. Uit de huidige metingen blijkt dat het daar met ongeveer 0,5K per decennium opwarmt.
0.09 + 0.65 + 0.18 +0.5 / 4 = 0.36K/decade.
Dit is 300% van wat Spencer meet. En dit zijn nog maar net 4 willekeurig gekozen plekken waar het bladgroen sterk is toegenomen.
Goed geprobeerd. Juiste formulering nmm.
Ben benieuwd naar enige reactie
Petero:
Als je dit nou weet:
wat kies je nou dan: meer of minder groen?
Ik kies vóór meer groen = meer warmte dus.
Jammer dus voor de Elfstedentocht ..
Modelleur en Arjan,
Wat ik mis in jullie discussie is hoe warm of koud het nu precies was in 1850 en of het hier de gemiddelde wereldtemperatuur betrof of een lokaal verschijnsel.
Dan maken we ons druk om een stijging van de temperatuur van 0,0217 graden per jaar van 1850 tot 2020 gemiddeld.
Is dan die stijging over 170 jaar vanaf 1850 tot 2020 de graadmeter, of moeten we toch iets verder in de tijd teruggaan om te constateren dat er in het verleden grotere temperatuurschommelingen voor kwamen waar geen industrie of mens aan te pas kwam. Indien we nu precies zouden weten wat het effect van opwarming(vooral de oorzaak) op het ontstaan van koude(lees ijstijden) heeft, dan zouden we wellicht iets minder panisch reageren zoals velen op deze aarde nu doen.
Maar gezien het idiotisme van de moderne onkundige en onwetende mens, zal diezelfde mens als lemmingen haar eigen ondergang tegemoet rennen, in de veronderstelling dat de oplossing nabij is en gepredikt werd door de valse raadgevers.