Foto: Shutterstock.
Van een onzer correspondenten.
In e.360.yale is een interessant artikel verschenen wat een genuanceerde kijk geeft op de ware oorzaken van ‘natuurlijke’ rampen van overstromingen tot hongersnoden. Een groeiend aantal wetenschappers waarschuwt, zo stelt het artikel, dat het voortdurend maar toeschrijven van natuurrampen als gevolg van klimaatverandering, andere oorzaken buiten beeld houdt.
De plotselinge overstroming in het Duitse Eiffelgebied vorig jaar was weliswaar veroorzaakt door plotselinge intense regenval, maar de ernstige gevolgen en dood van 220 bewoners van het gebied is ook te wijten aan de bebouwing in het gebied. De oorspronkelijke ‘sponswerking’ functioneerde niet meer, waardoor de heftige stroom van het water niet in dagen, maar in seconden zijn dodelijke weg zocht.
Nog ongepubliceerde gegevens van de Nederlandse onderzoekster Els Otterman zouden uitwijzen dat herstel van de natuurlijke infrastructuur, zoals het weghalen van aangelegde dijken en het dichten van kunstmatige waterafvoer, de wateroverlast in het gebied met meer dan een derde zou kunnen verminderen.
Tot nu toe liepen politici te hoop, zoals toen Angela Merkel, om de gevolgen alleen toe te schrijven aan klimaatverandering. Zie voor het hele artikel met meer voorbeelden van onjuiste framing van klimaatverandering, hier.
***
Inderdaad je kan niet alles linken aan klimaatverandering. Ook de hoeveelheden regen in Oost-België was uitzonderlijk maar de plaatselijke bewoners blijven beweren dat ook de stuwdam van Eupen voor problemen zorgde. Na meer dan zes maanden zitten die mensen nog steeds in de miserie. Ook nu weer de stormen. Morgen word in grote delen van West-Europa vooral in het zuiden van Engeland windstoten verwacht van 140 km per uur en mogelijk zelfs meer. Kan m’n deze stormen linken aan klimaatverandering? Neen. Het is reeds dertig jaar geleden dat nog zo’n storm op ons afkwam.
Niveau van Stuwdammen in de Ahr zijn ondanks waarschuwingen niet preventief verlaagd
In Belgie ook niet
Had wel veel gescheeld
Gemeten naar neerslag in de Alpen (oostenrijk) is er al 140 jaar !
GEEN klimaatverandering
Het weer is ‘natuurlijk’ wel veranderlijk
Ik deel de mening van het artikel volledig. Op dat vlak is er een parallel met de pandemie, namelijk dat het wanbeleid inzake milieu en gezondheid van de voorbije decennia door klimaatverandering wordt uitvergroot. Via de klimaatdoelen hebben regeringen en bepaalde ondernemingen een manier gevonden om de consumptiemaatschappij te vrijwaren en natuurlijke grondstoffen onbegrensd te blijven uitputten. Dat zelfs groene partijen daarvoor op de barricade springen is onbegrijpelijk en tegelijk schandalig.
Uitputting van de wereldvoorraad van grondstoffen, van zeldzame metalen en einde voorraden mineralen door de ideologisch gedreven pressie van uitsluitend ‘hernieuwbare’ energie bronnen, nog apart van milieuvervuiling voor de mining, constructie en installatie en ook nog eens aan het einde van de lifecycle van windturbines en zonneweiden.
De vraag is of fossiele energie en de zwaar overdreven alarmistische CO2-klimaat mythe door het IPCC die afweging ooit is gemaakt.
Antwoord is NEE! Zolang CO2 onterecht als pure vervuiling wordt aangemerkt door IPCC, ideologen en NGO’s
De regenvloed toonde precies aan waar je beter niet kan bouwen. De miljoenen voor herstel kunnen in veel gevallen beter worden gebruikt voor uitkoop + bouwverbod op die plekken.
Volgens de deskundigen was het een stortvloed die ~ eens in de 50 à 100 jaar voorkomt. M.a.w. je kan er op wachten dat het weer gebeurt.
Ze hebben daar niet geluisterd naar de meteorologische dienst, de regen was ruim van te voren gemeld, het advies was alle sluizen open en bekkens laten leeg lopen.
Was dit gebeurt dan was niets aan de hand geweest en had het water ruim baan gehad.
Maar nee ze dachten het zal wel los lopen.
Verder viel de hele digitale communicatie in elkaar waardoor geen en veel te laat hulp kwam.
Zendamateurs hebben in alle ijl noodverbindingen opgezet, de hulpdiensten hebben later hun oude antieke communicatie netwerk uit de kast gehaald en op kunnen zetten, dat werkte weer half en half.
Tja als je deze berichten verdoezeld en er gewoon maar klimaatverandering van maakt dan ben je wel heel vals bezig.
@Theo. Mijn glazen bol voorspelt het volgende: in de loop van zaterdag 19 februari zal een balans worden opgemaakt van de schade ten gevolge storm Eunice …maar u en ik weten de werkelijke oorzaak: klimaatverandering!..*cynisme-knop uit*
En uw verzekeringspremie gaat flink omhoog. Want klimaatverandering wordt ieder jaar aangevoerd als rechtvaardiging.
Die premies gaan omhoog vanwege hogere kapitaaleisen. Klimaatverandering is een handige smoes daarvoor, want de massa weet niet dat de grafieken geen toename van weersextremen laten zien ..
Duidelijk is wel dat de specialisten niet wisten waarom de bui zo lang op één plaats bleef hangen en helemaal uitregende. Maar diezelfde specialisten weten wel hoe het weer in 2100 is. Als vandaag maar iets warmer. Kouder mag ook. Als de straalstroom een beetje mee of tegen zit.
Peter,
Dan waren die specialisten geen specialisten met kennis van zaken. Duidelijk werd door sommige mensen wel met kennis van zaken al vroeg werd gewaarschuwd voor het feit dat twee luchtmassa’s ter plaatse op elkaar zouden botsen en er daardoor zeer veel regen over een klein gebied zou gaan vallen. Die informatie werd door verantwoordelijken naast zich neergelegd en op die wijze heeft zich ter plaatse een ramp kunnen voordoen. Achteraf probeerden zij alle schuld van zich te wijzen, ja zelfs het opstarten van hulp door THW en anderen kwam zeer laat op gang terwijl getroffen burgers al bezig waren met hulpverlening aan derden. Maar de politiek weet zich telkenmale zo te draaien dat haar geen schuld treft.
Men wist het en deed vervolgens niets!!
Max X
Ik heb het onze “specialisten toch echt horen zeggen op “ons” NPO kanaal. Maar ik bedoelde het eigenlijk en op basis van het gehoorde sarcastisch. Die “specialisten” roepen namelijk steeds dat alles aan het veranderende klimaat ligt en zij trekken de lijntjes door naar 2100
Kenya, Nyando River.
Om de boeren en dorpen tegen de wateroverlast of overstromingen te beschermen werd door de African Development Bank de aanleg van een embankmwnt (dijk) gefinancierd.
De derde wet van behoud van ellende vertelt dat een plaatselijke vernauwing van het rivierprofiel bij grotere afvoer het water bovenstrooms.extra doet stijgen. Het daar het land binnenstromende water liep achter de dijk naar beneden, overstroomde het land van binnenuit en kon daar ook niet meer weg. Boeren staken de dijk door om het water kwijt te raken. Act of God, werd gedacht,.nu zou men klimaat roepen, Maar ook nu is het ondoordachte engineering door verontachtzamen van een natuurwet..Zoals we ook overal in Europa zien, een ramp is vrijwel altijd bewijs voor iets van klimaat.
Maar erger, toen ik Delftse waterstudenten de beelden liet zien en naar de oorzaak vroeg kwam niemand op het idee van bovenstroomse stuwing. Wel kon ik met het hydrodynamische model Duflow gecombineerd met ArcGis dit inzichtelijk maken. Daar zijn nog drie ir’s op afgestudeerd. En recentelijk mijn jongste zoon, met een zelfde techniek, in Birma. Gezond verstand is universeel toepasbaar. Weten is geen geloof, toch.
Och, hoe was het ook al weer?
Oh ja: ‘Meten is weten’, maar dan wel onder de strikte voorwaarde dat je snapt wat je meet en dat in de praktijk kunt toepassen.
Voorbeeldje voor Jetten: Als het hard koken van 1 ei 5 minuten duurt, dan niet denken dat het hard koken van 6 eieren een half uur moet duren.
Tja, maak fietstochten langs de rivieren in Europa en registreer de hoogste waterstanden op stenen, pilaren, huizen.. sinds vroege middeleeuwen beschikaar. In alle gevallen is er een directe relatie met ontbossing ( voor energie). Ook recent in Eiffel,hoewel daar de bouw van windmolens, zonnepanelen en asfalteringen ook hebben bijgedragen aan de snelheid waarmee het water naar beneden kwam.
De framing van klimaatverandring als oorzaak van natuurrampen.
Het zijn echter weersextremiteiten, waarvan de oorzaak te verklaren is met kennis van de natuuwetenschappen. Het zijn dan geen natuurrampen, maar natuurlijke en verklaarbare gebeurtenissen,
Maar ja, wat weten hedentendaagse de bestuurders en klimaatactivisten van de bèta-wetenschappen? Zij begrijpen in wezen niet de processen waarop de energietransitie naar elektriciteit is gegrondvest, maar besluiten wel tot algehele elektrificatie om gestelde klimaatdoelen te realiseren !! Hoe realiseerbaar?