Foto: Shutterstock.
Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
In zijn humoristische artikel stelt Reynier Pronk terecht de onbezonnenheid en onwetendheid aan de kaak als grootste gemene deler in het klimaatbeleid en onkundige journalistiek.
Dan is de niet gestelde vraag door de journalist van dienst aan mevrouw Vet: “Kwantificeert u svp even wat er allemaal voor nodig is om dat doel te bereiken”, maar het komt kennelijk geen moment in het hoofd van de verslaggever op om haar dat te vragen. Bron.
De bedenkers van het klimaatbeleid blijken inderdaad nooit te hebben nagedacht over de vereisten om dat beleid tot een succesvol einde te brengen, zo dit al mogelijk is. Evenmin is nagedacht over de gevolgen voor de burgers en onze gehele maatschappij. Zij weerden dan ook ingenieurs en burgers, bang voor precies dit soort vragen, gevangen in hun eigen obsessie. Immers, het is zeer de vraag of enig succes wel ooit zal worden bereikt, tenzij de complete verwoesting van onze geïndustrialiseerde maatschappij, conform de wens van de invloedrijke vader van het IPCC Maurice Strong, als beoogd succes van het klimaatbeleid wordt gezien. En met hem de uitvoerende horige klerken als Urgenda en Milieudefensie en andere NGO’s.
Ik kan mij ook goed voorstellen dat om kritische vragen te omzeilen, de beleidsmakers hun toevlucht hebben gezocht tot ondemocratische middelen als afschaffing van het referendum, de introductie van de Crisis- en Herstelwet, mediaboycot etc. Voorboden van een totalitair klimaatbeleid. Afshin Ellian legde het verschil uit tussen tiranniek beleid en totalitair beleid. Het eerste kennen we van de vele despoten in deze wereld. Het laatste beoogt alle burgers gedwongen diepgaand en blijvend aan te passen aan één denkbeeld of wens, namelijk dat van de heerser. Klimaatbeleid is hierbij het eerste waar ik dan aan denk. Timmermans bevestigt dit meermalen in zijn uitspraken over totaal anders móéten leven.
Ter verduidelijking: er is geen klimaatcrisis, zelfs geen klimaatprobleem. Er is immers geen onweerlegbaar bewijs voor deze aanname. Wel voor het tegendeel, hetgeen al dat gedoe en gedram zo belachelijk maakt.
In eco-kringen heerst de opvatting om de aarde zo min mogelijk te storen. Men ziet graag industriële fossiel gedreven activiteiten verdwijnen. Bij een dergelijke aanname dringt zich onvermijdelijk de vraag op hoe het dan zit met de instandhouding van die groene alternatieven als zon, wind, elektrisch vervoer en transport. Daar zijn op de eerste plaats grondstoffen voor vereist, los van de netvereisten. Ik krijg niet de indruk dat hierover is nagedacht, zoals usance bij klimaatbeleid. De ironie is namelijk bijvoorbeeld dat de noodzakelijke mijnbouw voor het leveren van al die overwegend moeilijk te winnen grondstoffen voor windmolens, zonnepanelen en accu’s voor elektrische auto’s, gepaard gaat met massale kinderarbeid en gigantische milieuvervuiling.
De schijnheiligheid druipt er vanaf. Het dictatoriale van het klimaatbeleid is hier vervat in het woord ‘demand’. Dit klinkt totalitair, en zo is het ook bedoeld. Elke Overheid is echter de dienaar van de burgers, toch? Hoe dit te rijmen? Op deze weerzinwekkende kinderarbeid (45.000 kinderen) heeft het klimaatbeleid, bij monde van Jetten e.a. geen adequaat antwoord op. Althans, wij vernemen geen heilige verontwaardiging van GroenLinks. Atypisch vanwege hun solidariteitsbeginsel. Links doel heiligt de middelen-ideologie kennelijk en verder de ogen sluiten:
Bij veel technologieën om de CO2-uitstoot te verminderen, zijn metalen vaak de groene drijvende kracht. Zoals ik al eerder in één van mijn columns constateerde, heeft de analyse van de Wereldbank wat losgemaakt onder investeerders en beleggers. Want het rapport stamt uit mei 2020, en dat was toevallig ook het moment dat veel ’groene’ grondstoffen aan een sterke prijsrally begonnen. Van mei 2020 tot en met nu is de gemiddelde prijs van deze grondstoffen inmiddels met 103% toegenomen. Meer dan verdubbeld dus. […] Maar ook zonder het evenaren van de nieuwe piek is het de vraag hoe betaalbaar de energietransitie blijft. Want de kostprijs voor het maken van alle technologieën voor het realiseren van de energietransitie is bij het huidige prijsniveau al flink hoger. Zo zijn de kosten van de materialen die nodig zijn voor het maken van zonnepanelen en voor de techniek voor aardwarmte opgelopen met 75-85% sinds mei 2020. En de materiaalkosten voor het maken van windturbines met inmiddels al ruim 120%. Dit soort cijfers verlengt de terugverdientijd aanzienlijk.Bron
Om een beeld te krijgen van de vraag naar mineralen onder een 2 graden C-beleid (2ds), zie hier:
Dit is al indrukwekkend. Maar dan dit:
If the world targets 2°C, minerals demand from energy storage will double from the baseline scenario; if the world targets 1.5°C, it will more than double again. Bron
Wat te verwachten van prijsstijgingen? Hier is weinig fantasie voor nodig om te begrijpen dat het punt van betaalbaarheid van klimaatbeleid zich ergens in het plus-oneindige bevindt. De bron van bovenstaand is de Wereldbank. Twee conclusies van dit rapport luiden:
Recycling and reuse of minerals will play an important role in meeting increasing mineral demand. It also notes that even if we scale up recycling rates for minerals like copper and aluminum by 100%, recycling and reuse would still not be enough to meet the demand for renewable energy technologies and energy storage.
The production of minerals, such as graphite, lithium and cobalt, could increase by nearly 500 % by 2050!, to meet the growing demand for clean energy technologies. Bron
Deze cijfers lezende zou ik Jetten de vraag willen voorleggen of hij zich dit alles realiseert. Ik kan het antwoord wel vermoeden vanwege zijn bewering:
Klimaatminister Rob Jetten wil niet meer horen dat het wel ‘haalbaar en betaalbaar’ moet blijven. Bron
Jeroen Hetzler.
Het is onbetaalbaar en onhaalbaar. Dit was van meet af al duidelijk, maar luister vooral niet naar ingenieurs. Wel naar een frauduleuze 97%-consensus ter ondersteuning van je ideologie. Kop in het zand voor de realiteit. Zie de eerste Nederlandse struisvogel in het wild, te spotten vooral op het Binnenhof: Struthio camelus Hollandicus. Het wordt daar vast Natura 2000. Een beleidspersoon is Jetten verre van. Onvolwassen en onvolgroeid.
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
(Overigens ben ik van mening dat de klimaatwet moet worden vernietigd).
***
Ik verheug me al op de eerste windstille dag nadat de laatste fossiel gestookte centrale is gesloten. Wat zal het huilie huilie worden.
Uw moment zal eerder komen; het vraagt alleen een koude periode inclusief een omvangrijk weersysteem boven Europa met weinig wind en zon. Het is een kwestie van tijd.
De onmogelijkheid van ‘stoppen van klimaatverandering’ enerzijds en met de consequentie van enorme milieuvervuiling en natuur schade door uitsluitend ‘hernieuwbare elektriciteit’ anderzijds, dat wordt een harde realiteit voor ideologen van de Niet Gekozen Organisaties (NGO’) en hun politieke stromannen.
De terugkeer van fossiele brandstoffen als super effectieve energiedrager na decennia vergeefs ideologisch en politiek ‘groen’ klimaat streven is een kwestie van tijd, zolang kernenergie op het ideologische strafbankje van de NGO’s blijft.
Scheffer
Met een moratorium op milieuvervuilende windturbines kan uitstekend bewezen worden of de energievoorziening met een waterstof back-up allemaal geregeld kan worden. Die waterstoffabrieken zouden na een flop vervolgens zonder problemen gekoppeld kunnen worden aan de te realiseren kerncentrales. Wel moet de afspraak zijn dat aardgas of zonneakkers niet als back-up mogen dienen.
Hoppa.
https://www.youtube.com/watch?v=GyUe875Tf-I
Weer een goed artikel dat tot nadenken doet Hetzler.
Er zijn goede ingenieurs en slechte, soms worden de minder goede aangehoord zoals in Duitsland, die beweren dat een economie kan draaien op hernieuwbare, zon en wind zal het niet halen gezien de problemen die snel naderen, ze zijn nu al afhankelijk van Frankrijk, Polen en Hongarije, en ze willen nog meer centrales sluiten.
Dan de metalen, alleen al koper gaat al onbetaalbaar worden, het nieuwe goud word het al genoemd, het winnen is zeer arbeidsintensief, wereldwijd zijn ongeveer 20 grote groeves.
Maar ook Tom Middendorp spreekt zich uit over klimaatverandering, waarom een hoge ex militair dit nu doet is me een raadsel, hij kan wel veel gezien hebben, maar om daar nu gelijk klimaatverandering aan toe te schrijven gaat mij een brug te ver, ik noem dit gissen in oude beelden.
Zo kan klimaatverandering tot oorlogen leiden, volgens oud-Commandant der Strijdkrachten
https://eenvandaag.avrotros.nl/item/zo-kan-klimaatverandering-tot-oorlogen-leiden-volgens-oud-commandant-der-strijdkrachten/
Theo
Elke vorm van schaarste leidt tot oorlogen. Al in de hele geschiedenis van de weerbare natuur. Het is en blijft eten of gegeten worden.
Daarvoor hoef je geen oud-commandant te zijn. Voor de menselijke populatie zijn de graanoorlogen het voorbeeld.
Het is wat met die overspecialisatie. Het maakt de meeste specialisten blind. Buiten hun eigen toko dan wel. Navelstaren is het gevolg.
Klimaatverandering is niet het probleem, ook de lichte opwarming van de laatste 150 jaar is niet het probleem. Het probleem is de schadelijk ideologie voor de mensheid, natuur en milieu door een voorspelbaar debacle van een ‘hernieuwbare’ energie transitie.
Economisch en maatschappelijke negatieve impact en energieschaarste door te kort schietende ‘hernieuwbare’ energie kan tot burgerlijk onrust en ook oorlogen leiden.
Middendorp heeft de klimaatklok horen luiden, maar de klepel is bij hem zoek geraakt.
Onbegrijpelijk, wat wil zo’n man nog na zijn carrière en met zijn status van dienst, met doorzichtig ideologisch gedreven klimaatalarmisme zichzelf alsnog belachelijk maken?
Scheffer
Kennelijk willen velen alsnog een aflaat regelen om hoog in de klimaathemel te komen.
Ik wist niet dat we allemaal volgelingen van Hans Labohm zijn???
Misschien zijn we gewoon kritsch zelfdenkende mensen die iets verder kijken dan hun neus lang is!?
30 jaar geleden heb ik al lezingen bezocht over het klimaat en mij proberen te informeren, want toen al geloofde ik (Chemicus) niet in de verhalen van MSM, Club of Rome, enz.
Uiteindelijk werden mijn twijfels steeds meer bevestigd en Climategate of Clintel of andere zijn voor mij alleen maar bronnen ter informatie. En ik denk dat het bij de meesten hier het geval is.
Van al die doemverhalen betreffende het klimaat is nog steeds niets uitgekomen en toch blijft het IPCC en vele anderen beweren dat het 5 voor twaalf of zelfs 5 over twaalf is!
Udo,
We zijn geen volgelingen van Hans Labohm, hij is geen goeroe van de Bhagwan.
Hij zet kritische artikelen op zijn site, voor velen een doorn in het oog.
Maar hij heeft wel ervaring hoe het in dit wereldje er aan toe gaat.
Zo was hij onder anderen expert reviewer voor het IPCC.
Tom Middendorp beweerde enkele jaren geleden dat het mogelijk was om water te winnen uit droge woestijnlucht.
Op kleine schaal kan het een (overigens zeer kostbare) oplossing bieden:
‘Het lijkt onwaarschijnlijk, water halen uit woestijnlucht. Toch gebeurde het in het Nederlandse paviljoen op de World Expo 2020 in Dubai’
https://www.kijkmagazine.nl/nieuws/apparaat-water-oogsten-droge-lucht-woestijn/
Het huidige klimaatbeleid leidt onherroepelijk tot consumeerderen op vrijwel alle vlakken.
Wil je in de andere richting bewegen zul je zuinigheid moeten bepleiten. Dat begint bij hoogrendementcentrales en het beperken van verliezen.
Stop het verspillen door goederen op de helft van hun levenduur te verruilen voor iets nieuws; vanwege een modeverschijnsel.
Vervoer niet onnodig van allerlei goederen de wereld rond als het ook in de regio te vervaardigen is.
Stimuleer welvaart daar waar het nog niet is; dat zal de bevolkingsgroei remmen en uiteindelijk tot stilstand brengen.
Het is allemaal niet zo moeilijk….voor een ingenieur.
Daar zeg je wat. Mijn collega’s allemaal hoog opgeleid maar niets geleerd, willen zodra het nieuwe mobieltje uitkomt liefst meteen een nieuw abonnement van de baas. Het komt bij deze tunnelvisionisten niet een seconde in hun hoofd op dat je ook wat langer kan doen met een mobieltje en dat die extra gadgets totaal onbelangrijk zijn. Ik doe minimaal 5 jaar met een mobiel, de twee nieuwe geef ik weg aan iemand die echt toe is aan een nieuwe. Helaas moet ik na 5 a 6 jaar ook over op een nieuwe want het beleid wil een betere beveiliging en het toestel ondersteunt dat dan niet. NIEMAND komt op het idee om langer te doen met een mobieltje! En deze ziekte heerst voor heel veel apparaatjes die best langer mee zouden kunnen gaan.
Eens. De eerlijkheid gebiedt mij te zeggen dat ook ik me schuldig maak aan consumeren, maar ik probeer de dingen wel een beetje uit te nutten. Al was het maar vanwege grenzen aan de portomonnee.
Als iets ons gaat helpen aan wat verstandige zuinigheid zou het wel zijn de reclame-invloeden te beteugelen en bewustwording creeren van de overbodigheid van een veelvoud aan dingen.
Nou zal ik best niet de enigste zijn, hoop ik dan maar, maar ik heb tot nu toe nog geen enkele maal de behoefte gehad om zo’n apparaat aan te schaffen ondanks smeekbedes van wederhelft dat ik die nodig zou hebben indien mij onderweg iets zou overkomen. Nou ja, bij een hart of herseninfarct kun je zelf niet meer bellen, dus is de hoop gevestigd op welwillend behulpzame medemensen. Zijn die er niet, tja jammer dan einde verhaal dan. Ik wil dan ook geen slaaf van de mobiliteit worden of zijn. Mijn pc is meer dan genoeg controle door overheid en aanverwante partijen die democratie niet in hun woordenboek hebben staan. Maar ieder mag zijn eigen ondergang zelf bepalen nietwaar?
Als die collega’s zelf die nieuwe mobieltjes zouden moeten betalen, zouden ze dan ook dat gedrag vertonen?
Laat maar, ik weet het antwoord al.
Is er ooit een milieu -organisatie geweest die iets zei over wieken van windmolens ?
Nee. !
Hét bewijs dus, dat milieu -organisaties Greenpeace meewerkten aan de ontwikkeling van de respectievelijke industrieën, wetende van de enorme verspillingen, milieu vervuiling en epische afvalbergen die zouden ontstaan. Wieken van windmolens zullen gaandeweg in steeds kleiner partikels over de aarde verspreid worden en in de oceanen. Vervolgens via de vissen weer in de voedselketen. Een typisch verhaal van milieu -organisaties zou men zeggen, maar heeft u het we l’s gehoord uit haar gelederen ?
Een bekende dooddoener is: dat irreversibele stoffen gerecycled kunnen worden, maar irreversibele stoffen kunnen nu juist niet gerecycled worden. daarom heten ze irreversibel.
Fragment uit het voorwoord van de (vernieuwde ) LessWatts Post : ” Slachtoffer is het milieu, waarin uiteindelijk de resten van de energietransitie in de vorm van formidabele hoeveelheden irreversibele stoffen: betonnen funderingen, bladen van windturbines ,miljarden zonnepanelen, alsmede de restanten van biljoenen elektronische devices, zullen worden gedumpt op landfills, nadat dat eerder gebeurde in de productiefase. Kind van de rekening zijn overdrachtelijk de kinderen van deze tijd.
De grootste kolencentrale van Australië gaat zeven jaar eerder dan gepland op slot. Het is niet langer rendabel om de centrale op steenkool te laten draaien, aldus eigenaar Origin Energy. Er is een overmaat aan wind- en zon-energie beschikbaar, die de stook met kolen relatief duur maakt.
Het besluit van Origin Energy is volgens energie-experts een voor Australië ongekende stap. Het land is na Indonesië de grootste exporteur van steenkool, vooral naar China. Alle energieproducenten die kolen gebruiken kampen momenteel met de fors gedaalde prijzen van energie uit zonnestroom en wind.
Industrie vindt gas te duur: hamstert vervuilende steenkool
Steenkool heeft het voordeel dat het ook op de uren dat er geen wind en zon is in te zetten is als warmtebron voor energiecentrales. Om dat probleem op te lossen zet Origin Energy straks een grote batterij van 700 megawatt in, die opgespaarde stroom op daluren kan inzetten. Daar komt nog een soortgelijke batterij bij, medegefinancierd door de overheid in New South Wales. De grootste kolengestookte centrale levert 2880 megawatt aan vermogen.
’Onhoudbare druk’
Met het bereiken van het klimaatakkoord van Parijs besloot Origin Energy om de stook met steenkool, een van de grootste uitstoters van CO2, te beëindigen. Het concern, dat woensdag 18% winstgroei over het halfjaar boekte vooral dankzij zijn LNG-productie, besluit nu om eerder, in 2025, met steenkool als brandstof te stoppen.
’Eerst van steenkool af, dan olie, dan gas. Dat is de volgorde’
„De realiteit is dat kolencentrales onder toenemende en onhoudbare druk van schonere en goedkopere opwekking zijn komen te staan, inclusief zon- en windenergie en batterijen”, aldus Origin Energy-topman Frank Calabria over de rekensom.
Origin werkt aan nieuwe gasgestookte elektriciteitscentrales, waterkrachtcentrales en de bouw van extra batterijen. Die zouden „meer dan genoeg zijn om het vertrek uit kolen te compenseren.”
China: meer kolen
Het besluit komt op het moment dat in Nederland en Europa kolencentrales worden gesloten. Maar China zegt zijn eigen kolencentrales, goed voor twee derde van de energievoorziening in het land, te helpen om op volle capaciteit te kunnen draaien. Daarmee stelt Peking deze week te voorkomen dat er tekorten aan energie ontstaan. Vorig jaar lagen delen van de Chinese economie periodes stil door stroomgebrek.
Chinese overheid geeft steun aan extra winning steenkool om tekort aan energie te voorkomen.
Chinese overheid geeft steun aan extra winning steenkool om tekort aan energie te voorkomen.
Volgens milieugroepen komen hiermee de klimaatdoelen van China direct in gevaar. De tweede economie ter wereld meldde eerder dat de uitstoot van broeikasgassen in 2030 de piek moet hebben bereikt. In 2060 zou het dan volledig CO2-neutraal kunnen zijn dankzij schonere energiebronnen.
https://www.telegraaf.nl/financieel/1775329036/grootste-steenkolencentrale-australie-dicht-zon-en-windenergie-goedkoper
Wow, twee megabatterijen met een vermogen van 700 MW elk, dus samen maar de helft van het vermogen van de centrale die gesloten wordt. Kan geen verifieerbare bron vinden voor de opslagcapaciteit. Het cijfer wat ik soms zie is 2800 MWh. M.a.w. op vol vermogen zijn beide batterijen binnen vier uur leeg. Ben benieuwd wat deze inadequate oplossing de belastingbetaler in Australië kost.
Art Slartibartfast
Zolang de belastingbetaler bereid of gedwongen wordt de gedroomde oplossingen te betalen is alles mogelijk. Zeker in een grotendeels leeg werelddeel als Australië met een dichtheid van 3,4 per Km2
Er werd zojuist in de tweede kamer al gesproken om subsidie te gaan verlenen op batterijen bij de mensen thuis en dan iedere paar jaar? opnieuw. Jetten suggereerde ook al da autobatterij ervoor te gebruiken.En dit alles inclusief de verrassing als je de volgende wil wegrijden
Zie een goed onderbouwde reactie van Tweaker BrainCrash op dit voornemen die duidelijk maakt dat dit plan meer nadelen dan voordelen kent:
https://tweakers.net/nieuws/193398/vvd-en-christenunie-pleiten-voor-subsidie-van-30-procent-op-thuisaccus.html?showReaction=17191280#r_17191280
Jetten gaat van andermans geld Sinterklaas spelen. Hoe een hansworst Sinterklaas wordt. Als je er maar miljarden tegenaan smijt kun je kiezers kopen. Vervolgens gaat hij na het afschaffen van het referendum op basis van wrakke wetten de procedures trachten te versnellen. Door meer mensen bij de Hoge Raad aan te stellen.
Terwijl de actuele welvaart van het links-groene deel van de bevolking onmiskenbaar is gebaseerd op betrouwbare en betaalbare energie, speelt tegelijk de wens mee om de gehate kolen- en olie-industrie en het verfoeide kapitalisme aan te pakken.
Bij gebrek aan integraal overzicht roept men om het hardst om maatregelen die uiteindelijk vooral de links-groene massa en grote groepen onschuldigen in armoede en ellende zullen storten.
Subsidies die worden opgebracht door anderen terwijl de energieprijzen blijven stijgen leiden tot verplaatsing van productie en verlies van banen, waardoor uiteindelijk voor velen bijna alles onbetaalbaar wordt.
De westerse mens begint te lijken op rijkeluiskinderen die hebben geërfd, en die langdurig meer uitgeven dan het vermogen opbrengt; het is een kwestie van tijd voordat ongemerkt het fatale kantelpunt* wordt gepasseerd.
* Het punt waarna de ontstane lopende kosten het resterende vermogen laten verdwijnen.
Een artikel dat duidelijk laat zien wat we door de politiek op ons afgestuurd krijgen.
Het interview met Jetten in de NRC van 11 feb. dit jaar waarnaar verwezen wordt vind ik ronduit griezelig. En die persoon beschikt over 35 miljard.
Wat mij de rillingen echt over mijn rug liet lopen waren de zinnen; ” (vraag) Daar heeft iedereen voor getekend? Niet formeel, maar iedereen vindt dat dit nodig is.” Ook zonder context is dit heel duidelijk.
Mijn hoop is gericht op de oppositie indachtig: De vijanden van mijn vijanden zijn mijn vrienden. Op naar de gemeenteraadsverkiezingen.
Alweer een mooi artikel. Daarop aansluitend wil ik deze Belgische website delen: https://www.keepthelightson.be/
Het gaat over de discussie van de Belgische kernuitstap, toegegeven eigenlijk maar een zaak in de marge, die bovendien opgesteld werd door ondernemers, academici die meegaan in het IPCC verhaal. Het toont wel onderbouwd aan hoe in België de energie transitie die voorgesteld wordt door onze politiekers, ngo’s niet doordacht laat staan doorgerekend is.
Op de website wordt verduidelijkt hoe prijs en bevoorrading in het gedrang komen door het Europese tradingsysteem van elektriciteit en emissies bij het sluiten van onze laatste twee centrales. Zeker interessant voor Seb of Bas met zijn beweringen dat het op dit moment zonder kernenergie kan.
Idd er was gisteravond discussie over bij terzake. Het was mij niet duidelijk wie er precies aan tafel zaten, begin gemist. Daarna over wateroverlast waarvoor blijkbaar een nederlander als watergezant is ingevlogen, te oordelen naar zijn spraak.