Onderwerp: Smaad jegens website Climategate.nl.
Aan: De Commissie Wetenschappelijke Integriteit TU Delft.
31 januari 2022.
L.S.
Hierbij vraag ik uw aandacht voor een smadelijke passage in een artikel van de hand van Mels Habold, gepubliceerd in Delta van 26 januari 2022, onder de titel: ‘Delta, geef complotdenken geen kans.’
De gewraakte passage is de volgende:
‘Het zal weinig mensen verbazen dat deze petitie grotendeels gedeeld was op Climategate.nl. Voor de lezers die niet bekend zijn met deze website: deze doet zich voor als een vrij forum waar een ieder twijfel over onze aanpak van klimaatverandering mag uitspreken. De website is echter vooral gecentreerd rond een complottheorie waarin beweerd wordt dat een gering aantal wetenschappers achter de schermen macht uitoefent om angst rond klimaatverandering te verspreiden. Veel voorkomende praktijken van deze website zijn het publiceren van pseudo-onderzoeken, het verspreiden van nepnieuws over politici en het in twijfel trekken van onze wetenschappelijke instituten.’
Dit is niet waar en smaad.
Hiermee schaadt de auteur de reputatie van Climategate.nl en de vele auteurs die op deze website publiceren, waaronder vele gerenommeerde wetenschappers.
Ik verzoek u het daarheen te willen leiden dat:
- deze passage wordt gerectificeerd;
- Climategate.nl de mogelijkheid krijgt een weerwoord te schrijven in Delta;
- auteur afstand neemt van deze insinuaties en openlijk zijn excuses aanbiedt.
Voor meer details zie onderstaande correspondentie.
[De directie ‘Legal Services Legal Affairs’ van de TU Delft schreef mij op 15.02.2022 dat ik door plaatsing van deze correspondentie van Saskia Bonger inbreuk had gemaakt op haar auteursrechten. Derhalve zijn haar oorspronkelijke e-mails hieronder verwijderd.]
Mvg,
Hans Labohm
Hoofdredacteur van Climategate.nl
***
Mels Habold.
Saskia Bonger schreef mij dat Habold zijn adres niet wilde delen en zij verklaarde zelf niets meer aan de kwestie had toe te voegen.
***
Van Hans Labohm aan Saskia Bonger.
30 Januari 2022
Beste Saskia Bonger,
Ik stel tot mijn spijt vast dat er geen schot zit in onze discussie.
U gaat schouderophalend voorbij aan mijn bezwaren tegen het gewraakte artikel en stelt zich op het standpunt dat ik dat maar met de auteur (Habold) moet opnemen.
De auteur heeft echter nog geen teken van leven aan mij gegeven.
Als hoofdredacteur van Delta neem ik het u kwalijk dat u dat artikel heeft laten passeren met een passage die niet anders dan als smaad jegens Climategate.nl en diens vele auteurs, waaronder vele gerenommeerde wetenschappers, kan worden gekwalificeerd. Hiermee worden wetenschappelijke reputaties door het slijk gehaald door een auteur die nog aan zijn wetenschappelijke loopbaan moet beginnen en die blijk geeft van onbekendheid met de klimatologie en de wetenschappelijke methode.
Ik verzoek u dan ook het daarheen te willen leiden dat:
– deze passage wordt gerectificeerd;
– Climategate.nl de mogelijkheid krijgt een weerwoord te schrijven in Delta;
– de auteur afstand neemt van deze insinuaties en openlijk zijn excuses aanbiedt.
Ik geef er de voorkeur aan deze zaak in der minne te schikken. Mocht dat om een of andere reden niet lukken, dan zal ik een klacht indienen bij de Commissie Wetenschappelijke Integriteit van de TU Delft.
De tekst van de e-mail naar deze Commissie staat klaar en zal morgenmiddag worden verzonden, tenzij ik morgenochtend een positieve reactie van u op mijn verzoek mag ontvangen.
Mvg,
Hans Labohm
Hoofdredacteur van Climategate.nl
***
Van Hans Labohm aan Saskia Bonger.
27 januari 2022
Onderwerp: Re: Delta over Climategate.nl: verspreider van complottheorieën
Beste Saskia Bonger,
Ter verduidelijking: Habold schrijft dit over Climategate.nl:
‘… climategate.nl. Voor de lezers die niet bekend zijn met deze website: deze doet zich voor als een vrij forum waar een ieder twijfel over onze aanpak van klimaatverandering mag uitspreken. De website is echter vooral gecentreerd rond een complottheorie waarin beweerd wordt dat een gering aantal wetenschappers achter de schermen macht uitoefent om angst rond klimaatverandering te verspreiden. Veel voorkomende praktijken van deze website zijn het publiceren van pseudo-onderzoeken, het verspreiden van nepnieuws over politici en het in twijfel trekken van onze wetenschappelijke instituten.’
Dat is niet waar en dus smaad. U had hieraan nooit podium mogen geven.
De beide artikelen die u noemt, zijn van de ‘usual suspects‘ als bronnen, mensen die een obsessief geloof hebben in catastrofale antropogene opwarming van de aarde (eigenlijk atmosfeer), die, zoals ik heb aangetoond, niet wordt bevestigd door temperatuurmetingen.
De artikelen noemen Pier Vellinga en Jan Paul van Soest als bronnen. De eerste is dijkenbouwer en heeft miljoenen subsidies voor klimaatonderzoek voor de WUR in de wacht weten te slepen. En de tweede verdient zijn boterham bij een adviesbureau dat het moet hebben van milieu- en klimaatactiviteiten. Geen van beiden is in de verste verte ook maar iets dat je klimatoloog zou kunnen noemen. Toch slagen zij er in om steeds maar weer de MSM te halen.
In het circuit van de klimaatsceptici bevinden zich daarentegen vele hoogleraren die zich in hun loopbaan met vele aspecten van het klimaatthema hebben bezig gehouden. Dat vertaalt zich ook in de auteurs van Climategate.nl. De hoogleraren’dichtheid’ van de website is waarschijnlijk uniek.
Ten slotte. Waarom heeft u geen contact opgenomen met Salomon Kroonenberg, een van de meest gevierde hoogleraren van TU Delft? Die had u voor dit soort misstappen kunnen behoeden.
In de hoop een wat positievere reactie van u te mogen ontvangen.
Mvg,
Hans Labohm
Hoofdredacteur Climategate.nl
***
Van Hans Labohm aan Saskia Bonger.
27 januari 2022
Onderwerp: Re: Delta over Climategate.nl: verspreider van complottheorieën
Beste Saskia Bonger,
Dank voor het prompte antwoord.
In mijn e-mail suggereerde ik dat Climategate.nl een weerwoord wilde schrijven in Delta. Dat is natuurlijk aan de redactie van Delta om te beslissen en niet aan Mels Habold.
U hebt Habold podium gegeven om laster te verspreiden over Climategate.nl. Dat had u m.i. niet moeten doen. U had op zijn minst kunnen onderzoeken of de beweringen van Habold juist waren. U had contact met mij kunnen opnemen. Dat heeft u niet gedaan. Dat verwijt ik u.
Dus een weerwoord lijkt mij – op zijn minst – op zijn plaats.
Wat is daarop uw reactie?
Mvg,
Hans Labohm
Hoofdredacteur van Climategate.nl
***
Van Hans Labohm aan een aantal correspondenten, inclusief Saskia Bonger.
27 januari 2022.
Onderwerp: Delta over Climategate.nl: verspreider van complottheorieën
Amici,
In Delta wordt de website Climategate.nl als verspreider van complottheorieën geframed (zie link hier).
Met een dergelijke benadering worden tegenwoordig een aantal maatschappelijke discussies gesmoord. Zo ook de klimaatdiscussie.
Ik ben van plan om de auteur van het betrokken artikel (Mels Habold) aan te schrijven en in eerste instantie te verzoeken aan te geven waarop hij dat baseert. Voor zover ik mij herinner, is er geen hoofdartikel geweest waarin complottheorieën werden gepropageerd. In sommige reacties werd daarentegen wèl gesteld dat er sprake zou zijn van complotten. Maar daarop wordt door Climategate.nl niet gecensureerd. Die vallen onder de vrijheid van meningsuiting, die Climategate.nl respecteert
Wèl zijn we (Marcel Crok) begonnen met het aan de kaak stellen van Climategate.
https://www.climategate.nl/2009/11/peer-review-gekaapt/
Of men dit een complot mag noemen, wil ik in het midden laten. In ieder geval was hier sprake van wetenschappelijk onethisch gedrag, collusie en een aanslag op de wetenschappelijke integriteit.
In het algemeen schenkt Climategate.nl uitgebreid aandacht aan klimaatwetenschappelijke literatuur, vaak peer-reviewed. Ook publiceren we regelmatig over de temperatuurmetingen die de laatste 20 jaar nauwelijks enige significante opwarming laten zien – zulks in tegenstelling tot alle paniekverhalen.
Ik ben ook van plan Delta (Saskia Bonger) te benaderen voor plaatsing van een weerwoord.
Afhankelijk van de reacties, zal ik mij beraden over verdere stappen.
Mvg,
Hans Labohm
Hoofdredacteur van Climategate.nl
***
Saskia Bonger,
Gaarne deze e-mail doorsturen aan Mels Habold, van wie ik geen e-mailadres kon vinden op internet.
***
Tja, Hans, zo kijkt de rest van de wereld naar je. En ik ook.
Wat zegt dat nu over je zelf Willem Jan wat je nu schrijft?
De rest van de wereld? Nou nou, poe poe, en dat heeft Willem Jan helemaal zelf onderzocht. Knap hoor.
Op 23.000 ondertekenaars na dan.
Heb ik al vaker geschreven hoor: Als je geen steekhoudende argumenten meer hebt, ga je op de man spelen en met modder gooien. Met een echte wetenschappelijke discussie geeft iedere partij ruimte aan de andere en probeert ook te luisteren wat de andere te zeggen heeft. Maar inhoudelijke discussies blijken voor sommige mensen niet mogelijk te zijn! Soms denk ik dat niemand meer bereid is naar enen ander te luisteren en misschien begrip te tonen voor een ander geluid en twijfels oftewel angsten van de andere kant. Op z’n zachts gezegd, vind ik het walgelijk hoe wij tegenwoordig met elkaar omgaan!
Ja leuk. Jammer dat je hiermee de strop van je eigen onlogica aantrekt.
Gretigheid jongen. Des duivels oorkussen.
Afijn, jij bent weg.
Het zou Delta sieren wanneer zij een klimaatwetenschappelijk inhoudelijk argument op tafel leggen die de sceptische inslag van Climategate.nl ongegrond toont.
Kunnen ze niet, willen ze niet en ontsluiert hun verdienmodel: de emoties van de jongeren met een nog niet uitontwikkelde geest.
Dat kunnen ze wel maar Climategate is niet relevant.
Christian, Delta is een uitgave van de TU zelf, daar zit dus geen verdienmodel achter. Los daarvan, vind ik de reactie van de redactie uitermate zwak.
@Geert 1 feb 2022 om 12:52
Als dat zo zou zijn zouden er geen woorden vuil worden gemaakt aan Climategate.
Als ze een krachtig en doorslaggevend punt willen maken hadden ze dat op inhoud moeten doen.
En die is er niet….blijkt keer op keer.
Geen inhoudelijk argument = geen argument maar slechts roddel en zwartmaking. Links/woke/alfa.
Ja Geert. Niet relevant. Je hoort het communistische jargon er doorheen. Wij, de groep.
Relevantie meet je af aan productie, karakter, helderheid en doorgeven van genen zonder vervuiling.
Het lijkt me dat jij wat anders relevant vindt.
En die vieze linksjoker ook.
Christian, wat ben jij een gefrustreerde academicus:-)
Ja Geert. Maar weet je, het maakt niet uit voor kennis of het uit frustratie of welke afwijking dan ook vandaan komt.
Het gaat er om of het klopt.
Ik doe dit trouwens al vanaf mijn zesde jaar. En ik heb niets te klagen.
Geert, wat leuk hè, wij saampjes.
Opmerkelijk dat de link via de naam van onze student Mels Habold verwijst naar de Stichting Burgercomité Nederland waar men toch ook kritisch is over de klimaathysterie. Ik kan eea niet meer rijmen.
@ Frans,
Het zaaien van verwarring en schmieren door Climategate via een link te ‘koppelen’ aan een podium als Stichting Burgercomité is kennelijk het doel. Iets anders kan ik niet bedenken.
De betreffende passage kwam van de hand van een masterstudent applied physics.
In mijn tijd waren we als TU-studenten heel hard bezig (letterlijk tot de vingers zeer gingen doen) met vergelijkingen oplossen, met het doorgronden van de materie, met oefenen, begrijpen, lezen en luisteren.
De brief van de student doet vermoeden dat de TU tegenwoordig kennelijk aanstuurd op zieltjes winnen, teksten opstellen met een politieke inslag, insinueren en ander woke-gedoe.
@Student: mijn advies is, schrijf je vingers krom, reken je een ongeluk en toon ons aan waarom de klimaatgevoeligheid van antropogene broeikasgassen gevaarlijk groot is en hoe een energietransitie binnen de gestelde tijd succesvol gaat zijn met behoud van voldoende welvaart.
Keer DESDA (dan en slechts dan als ; die moet je als TU-er kennen) je daarin slaagt terug.
Arjan, ik denk dat klimaatverandering niet links of rechts is.
Ik denk dat nadenken beter is dan denken.
Geert toch ik had je toch wat slimmer gedacht. Het is veel simpeler, de eigenschap van een klimaat is dat her verandert dat doet het al 4,7 miljard jaar en dat zal het nog wel 4,7 miljard jaar doen of wij er dan nog zijn weet ik niet maar als ze allemaal zoals jij zijn dan denk ik dat het 2050 net niet haalt. Het voor jou info een klimaat bestaat helemaal niet want het is de uitkomst van een eenvoudig sommetje, de gemiddelde temperatuur kan je ook niet meten. Als jij dat wel kan hoor ik dat graag hoe je dat doet. En weet je of er wel of geen mensen op deze aarde wonen dat maakt helemaal niets uit. Die aarde doet wat hij wil. Wij betekenen helemaal niets op deze aarde. Die korte tijd dat wij hier zijn, is net een windvlaag. Dus joh maak er een mooie en gezellige tijd van anders verzuurd le leven en dat zou zonde zijn. Oh ja die aarde werd weer niet warmer, weet wat nog vervelender is, maar houdt het voor je, we zijn onderweg naar een ijstijd en nu heb je net die warmtepomp aangeschaft dat is ook wat. Ik draai gewoon de thermostaat wat hoger en trek mijn kameelharen pantoffels aan en ga met een glaswijn voor de openhaard liggen, heerlijk.
Suk6 en houdt de moed erin.
Dat is erg gezond. Impliciete volgzaamheid correleert heel vaak met een lagere karaktersoort. En dat weer met grotere overlevingskans.
Zolang de menselijke soort het evolutionaire pad van het tribalisme en darwinisme volgt.
Nu kwam het sociale denken daartegen in opstand. Zodat andersdenkenden ook iets mochten krijgen: gelijk bijvoorbeeld.
Fijn om te zien dat je trots bent op je uitsluitingsneiging, je tribalisme, je volgzaamheid, je voorkeur voor linkse stoornissen..
Dit was een reactie op een deuger die onbewust wat haat verspreidde.
Heel vreemd is dat.
Ik heb geen artikelen gelezen van complotten of complottheorieën die Climategate.nl op hun site heeft geplaatst.
Dus valselijke beschuldigen, ik denk meer angst dat hier de wetenschap geregeld voor hun schenen word getrapt en hun de ongemakkelijke artikelen hun niet bevallen.
Ook word hier de opwarming niet ontkend, maar wel discussie over de invloed van co2 en methaan.
Verder word er beleid, en eenzijdige alarmistische berichtgeving aan de kaak gesteld die kant nog wal raakt.
Berichtgeving over onzinnige toestanden die verreweg nog niet eens aan de orde zijn zoals tientallen meter hoge zeespiegel stijgingen.
Ik zou maar eens naar eigen complottheorieën kijken die verspreid worden over veel klimaat onzin waar ze zelf aan meewerken en voor verspreiding en angst zorgen onder de burgers, en de psychische schade wat ze al bij jonge mensen veroorzaakt door hun complottheorieën te verspreiden alsof co2 een gifgas is.
Goed werk die verdediging van Hans Labohm.
Links is nooit anders geweest dan complottheorie. Die nooit klopte. Tot aan die karakterloze Marx aan toe met zijn woordendiarree.
Zodra je politiek betrekt bij wetenschap denk ik niet dat je goed bezig bent.
Een mening is niet links of rechts, dit soort interpretaties komen alleen maar van vakjesdenkers en dat is onwetenschappelijk.
Links denken of rechts denken, of dat zelfs maar mogelijk is, geeft blijkt van een vooringenomen standpunt voor dat je aan je onderzoek begint.
Een van de twee ook nog eens als slecht of goed interpreten geven blijk van een bekrompen geest.
Wetenschap zou alleen moeten gaan om feiten en theorieën zonder emoties die een voorkeur veroorzaken.
Ik ben geen wetenschapper maar toch begrijp ik wel dat hoe de politiek CO2 interpreteert is gebaseerd op leugens, en dat doet zowel politiek links als rechts.
Je hoeft slechts te kunnen denken en beetje kunnen analyseren.
Kortom vakjesdenken, iets wat we steeds meer doen, belemmerd het denken en vergroot de tweedeling in de samenleving.
Dus maak je los van je vakjes en kijk dan nog eens wat je waar van vind.
Of zit jij in het complot van de rechts denkers om links denkers belachelijk te maken? :-)
Volgens mij ben jij meer dat dit.
Theo. Helemaal mee eens!
Goed werk Hans. En eerlijkheid duurt het langs.
Arjan Duiker bevestigt met zijn reactie om 13:51 exact het punt van student Mels Habold.
Leg een uit.
https://nl.linkedin.com/in/mels-habold-1018a0203?trk=people-guest_people_search-card
Mels heeft gelukkig geen last van vliegschaamte.
https://www.polarsteps.com/melshabold
Dat doen alleen critici he….
BTW, er bestaan alleen maar lokale gebeurtenissen.
Wel opvallend, hij legt wel grote afstanden af, en dat voor een echte “klimaatbevlogene” : https://www.polarsteps.com/melshabold
Hij zal z’n klimaatschuld wel hebben afgekocht met een boom of een (wiet)plantje.
Druglinkse bedoel je? Een die vuil als statusssssymbool sssssiet? Goh wat waren er daar een stel foute Amsterdammers. In Delft.
Een student schrift een brief en deze brief wordt geplaatst. De brief bevat een mening die idd nogal eenzijdigs is en schuurt aan smaad. Nu gezien het niveau van de gemiddelde student zal er eea op aan te merken zijn. Echter de redactie van Delta had deze brief op inhoud moeten beoordelen. Dat hebben zij natuurlijk ook gedaan en blijkbaar hebben zij met de inhoud ingestemd. Er ontbreekt een disclaimer dus zijn zij ook verantwoordelijk voor de boodschap die men via deze brief heeft willen uitsturen.
Die student mag verder met mondharmonica de troubadour gaan uithangen maar kan verder als onbetekenend worden genegeerd.
Climategate had direct Delta een ultimatum moeten stellen. Excuses eisen en een reactie van Delta op plaatsen brief of anders gewoon een klacht tegen smaad indienen. Nee niet de weg kiezen van in minne willen regelen een weg die toch doodloopt maar gelijk duidelijkheid bieden van dit accepteren wij niet. Ook moet Climategate geen weerwoord willen schrijven of aanbieden. Dit geeft m.i. een verkeerd signaal al.
Anderzijds een feit blijft dat Climategate naast de vaak goede discussie over klimaatwetenschap en het daarop gevoerde (wan)beleid ook naar mijn mening te veel ruimte biedt aan aanhangers van complottheorieën die niet of nauwelijks met klimaatwetenschap te maken hebben. Ofschoon in mijn ogen over alles wel geschreven mag worden is het voor deze site aan te raden de meest idiote ideeën buiten de deur te houden. Dit niet te doen geeft tegenstanders ammunitie waar zelfs beginnende studenten dus geen weerstand aan kunnen bieden.
En wie gaat dan bepalen of ideeen al dan niet idioot zijn? Soms zijn berichten idd niet te geloven maar stemmen wel tot nadenken. U wilt nadenken toch niet uitschakelen omdat ze niet door een (smal)filter passen?
@Rien,
En wie gaat dan bepalen of ideeen al dan niet idioot zijn?
U hebt een heel goed punt. Ik doel op ideeën die in ieder geval duidelijk vallen buiten de klimaatwetenschap en het hierop gevoerde beleid. Dat mag al breed genoeg zijn maar idd er ook een grijs gebied.
Onderwerpen als het Corona virus met of zonder vaccinaties en met of zonder achterliggende doelen alsmede de bekende ‘inside job’ van 9/11 of de chemtrails al deze onderwerpen als voorbeeld en ofschoon mogelijk ook interessant horen m.i. in de reacties op artikelen van deze site niet thuis. Natuurlijk en nogmaals er is een grijs gebied
“Soms zijn berichten idd niet te geloven maar stemmen wel tot nadenken.”
FG ja maar vallen als in gegeven voorbeelden dan buiten de scoop van deze site lijkt mij. Uiteraard is dit ter beoordeling redactie van de site.
“U wilt nadenken toch niet uitschakelen omdat ze niet door een (smal)filter passen?”
FG ik wil nadenken zeker niet uitschakelen. Maar dan toch ook nadenken of sommige zaken niet beter elders behandeld moeten worden.
Mvg,
Tja, het oude verhaal. De beheerder beslist. En jij bent gast. Ik ook. Wij moeten ons voegen.
Dat je andere verwachtingen hebt hoeft niet iedereen te weten.
Door het toch openbaar te maken, laadt je de verdenking op je dat de meerderheid dat ook vindt, dat jij denkt dat die meerderheid gewekt moet worden en dat de woorden klimaat een soort wetmatigheid voor het vervolg inhouden die de beheerder niet volgt.
Allemaal nogal aanmatigend.
Hoe rijm je dat met je uitspraak … Impliciete volgzaamheid correleert heel vaak met een lagere karaktersoort. En dat weer met grotere overlevingskans….?? Ik meen een tegenstelling te bespeuren.
Tja. Volgzaamheid vereist op dat niveau definiëring. En onderscheiding van andere zaken die er op lijken. Dan nog wat interpretatiebeperkingen….,
Gaan we niet aan beginnen.
Dus
Ach, je hebt wel wat gelijk.
Dat laatste ben ik met je eens Frans Galjee, echter waar het om draait is het artikel.
De reacties valt over te twisten, maar rare ideeën en complottheorieën ben ik ook tegen, buitenaardse wezens besturen niet de EU.
Dat laag opgeleide mensen hier ook welkom zijn vind ik een pluspunt, ik hoor er zelf ook bij.
Daarbij vind ik dit forum uniek in Nederland, er komt hier de hele klimbim wat met klimaat en beleidsvoering te doen heeft aan bod.
En dat maakt dit forum uniek, met alleen diepgaande klimaatzaken bereik je geen publiek, en aan hun zelf de keuze om een oordeel te vellen over het gepubliceerde artikel.
Uh, Copernicus, Einstein.
Klinkt bekend?
De kracht van wetenschap is twijfel. Meneer Habold mag zijn twijfels uiten jegens climategate maar dan wel op basis van redelijkheid. De wetenschappers die samenwerken met climategate bestempelen als ‘complotdenkers’ – ‘nepnieuwsverspreiders’ en ‘pseudowetenschappers’ is onredelijk en wetenschap onwaardig.
Mevrouw Bongers voelt zich niet geroepen om het werk van onderzoeksjournalisten over te doen (refererend naar de artikelen https://pointer.kro-ncrv.nl/klimaattwijfel-zaaien-met-hulp-van-oliegeld-en-populistisch-rechts-netwerk en https://www.trouw.nl/nieuws/twijfel-zaaien-tegen-de-klimaatgekkies~b892ca53/ ). Betreffende artikelen heb ik doorgenomen en als eenzijdig beoordeeld. Ik twijfel of betreffende journalisten hun werk (hoor/wederhoor) goed hebben gedaan.
Links is meester in schelden – dus het aansmeren van foute associatieve termen – waarvan ze hopen dat daarmee de haat wordt opgewekt van de ander.
Er is ooit onderzoek begonnen naar karakterscores van links en rechts.
Gestaakt.
Links was niet beter maar slechter. Meen Utrecht jaren 70. Sociologie toen nog. Heet inmiddels sociale goedheidswetenschappen of zoiets. Winnie Mandela Universiteit.
Tja, heel sympathiek dat climategate een platform biedt waarin men de vrijheid van meningsuiting niet wil beknotten, ook niet als die soms neigt naar extremisme en geregeld naar complot denken. Maar dan moet men vervolgens niet klagen als men zichzelf daarmee een stempel opdrukt die als een boemerang terugkomt. Bij deze dus van Delta. Roy Spencer weet er inmiddels ook alles van.
Een blog is nu eenmaal zo goed als zijn gasten.
Ja daar heb je gelijk in Modeleur, je bedoelt toch Michael Mann met zijn hockeystick neem ik aan.
Modelleur vindt cancelen van dissidente wetenschappers eigenlijk best wel prima. Helder.
@Theo, nee
@Chemical, nee
Hans
Ik denk dat je tegen de door de universiteit ingehuurde muur van communicatiemedewerkers aanloopt.
Een die zich journalist noemt mevrouw Bongers die samenwerkt met een door de universiteit ingehuurde communicatieadviseur die samen de inbreng van een student verdedigen en door gebrek aan inhoudelijke kennis niet op de inhoud kan ingaan omdat ze de kennis niet heeft en dan met 2 kranten komt aanzetten waaruit blijkt dat er meer journalisten zijn die hetzelfde schrijven.
Dat is de alfa consensus gedachte en ook dat is niet problematisch ze komt niet verder en kan ook niet op jouw argumenten ingaan haar enige verdediging is dat je met de student in gesprek kunt gaan, maar geeft je geen kanaal om met die student in discussie te gaan. Wat in de praktijk ook weinig zinvol is.
Nu de inhoud van de brief:
“Het zal weinig mensen verbazen dat deze petitie grotendeels gedeeld was op climategate.nl. Voor de lezers die niet bekend zijn met deze website: deze doet zich voor als een vrij forum waar een ieder twijfel over onze aanpak van klimaatverandering mag uitspreken. De website is echter vooral gecentreerd rond een complottheorie waarin beweerd wordt dat een gering aantal wetenschappers achter de schermen macht uitoefent om angst rond klimaatverandering te verspreiden. Veel voorkomende praktijken van deze website zijn het publiceren van pseudo-onderzoeken, het verspreiden van nepnieuws over politici en het in twijfel trekken van onze wetenschappelijke instituten.”
Dat zal deze student moeten bewijzen en zij sluit de deur voor hoor en wederhoor en daarvoor moet je bij haar werkgever zijn.
Zeker als je kijkt naar dit stukje tekst:
“Maar niet alle ideeën zijn gelijk, en juist daarbij is de wetenschap essentieel. Zo concluderen veel onderzoeken dat klimaatverandering een existentieel probleem is voor de mensheid, maar hoeft men niet ver te zoeken om wetenschappelijke artikelen te vinden die dit standpunt in twijfel trekken. Wegen beide ideeën even zwaar? Nee! Het aantal onderzoeken dat klimaatverandering als probleem stelt is immers zo groot, dat er gesproken kan worden over een wetenschappelijke consensus. Het is dan ook niet eerlijk om beide ideeën als gelijk te behandelen, en helemaal niet om de sceptici een podium te geven. Door te doen alsof alle tegengeluiden de discussie bevorderen, krijgen gevaarlijke ideeën zoals klimaat-ontkennen (of klimaatscepsis) vrij spel in de markt van ideeën. Voor een voorbeeld over hoe ‘bothsidesism’ leidt tot schade aan de maatschappij, kan men kijken naar de anti-vaccinatiediscussie.
Dit zijn kennelijk de wetenschappelijke argumenten die een student van deze universiteit.
En die kan hij uitdragen in het blad van de universiteit.
Dan doet hij dit nog een keertje over:
‘Door de mens gecreëerde klimaatverandering is inmiddels een bewezen probleem. Doen alsof hier nog over gediscussieerd kan worden, leidt tot verdeeldheid rond een probleem waar we hard voor moeten samenwerken.
En dan zijn “advies” ” zijn verzoek aan Delta is om zorgvuldiger om te gaan met dit soort situaties. Benadruk de achtergrond van dit soort thema’s, en ga hier ook uitgebreid op in. Alleen wanneer we ideeën in hun werkelijke context plaatsen, kunnen we er een waardig oordeel over vellen, en ons beschermen tegen waninformatie.
En daarmee zou de universiteit geen universiteit meer zijn.
Het is duidelijk studenten studeren niet meer omdat ze weten wat de waarheid is en die mag je niet ter discussie stellen en gezien het beleid werd dat ook gevoed door de universiteit.
Het is hier niet de student die je moet aanpakken, maar de universiteit die dit al een paar jaar doceerde en ook als eigen boodschap voerde.
Maar dit is voor universitair onderwijs dodelijk hier komt het boven in het blad, maar de student die dit bracht, is mede zo gevormd in de colleges van deze universiteit. En dat betekent dat deze meneer straks de titel ir. zal ophalen.
Niet vreemd voor een universiteit waar een ir. bouwkunde afstudeerde en niet eens geleerd had wat een moment is
Kennis wat een hijskraan machinist op zijn MBO opleiding meekrijgt.
Hans ga de communicatieadviseur en de journalist voorbij non argumenten kun je niet weerleggen en spreek het bestuur van de universiteit direct aan.
“ Hans ga de communicatieadviseur en de journalist voorbij non argumenten kun je niet weerleggen en spreek het bestuur van de universiteit direct aan.”
Dat sluit ik mij bij aan.
Nee, Modelleur bedoelt zichzelf als gast hier. Opmerkelijk
De basis van zowel VvM. Media als Wetenschap is Hoor en Wederhoor. Daaraan voldoet deze site geheel aan, ook trollen zien regelmatig hun kans. Niemand mag en wordt de mond worden gesnoerd, tenzij er slechts braaksel uit komt. Bij GS heet dat dan weer weggejorist en opgerot.
Maar ten allen tijde is er wederhoor. En dat is nu wat ook hier is misgegaan. En nog erger, bij het volle verstand geweigerd. Het gaat hier niet om zielig maar elementair communicatie fatsoen.
Dat mag je het CvB van de TUDelft aanrekenen, het niet tijdig ingrijpen. Delta mag geen Linda, Story of welk roddelkonten medium dan ook zijn. En de TUD niet een dependance van de klimaatbevlogenen van academisch Nederland. Het gaat om onderbouwde meningsuiting in een vrije omgeving. Althans daar opteer ik voor.
Desnoods met een roffel op de deur van Tim van der Hagen. We zijn ook hier toch niet van de chamberpot gerukt…..
Op facebook is Mels Habold bereikbaar via chat:
h ttps://www.facebook.com/mels.habold
Overigens J.P. van Soest was Hans eens’ ‘favoriete opponent’ zoals hij zelf noemde.
https://www.climategate.nl/2017/03/jan-paul-soest-nu-doet-weer/
De kwestie blijft of het niet tijdverspilling is te proberen om een dergelijke ideologische kruimel van een auteur (zie foto) of de hoofdredacteur van Delta (= zelfbenoemd journalistiek platform), met ideologisch gedreven rant / artikel over kritiek op de uitverkiezing door het TUD voor een eredoctoraat aan klimaatpopulist Frans Timmermans, zich te verantwoorden over een gepolitiseerd pamfletje met een denigrerende strekking over climatgeate.nl.
Als Delta zich een ‘onafhankelijk’ journalistiek platform noemt dan zou een weerwoord vanuit climategate.nl zeker op zijn plaats zijn. Tot nu toe laffe struisvogel journalistiek.
Mels Habold is a master student of Applied Physics.
Zal Mels zijn Master wel verdienen nu hij in Applied Physics schittert door bewezen onkunde en onwetenschappelijkheid?
https://www.climategate.nl/?s=Fysica
Scheffer
Van Soest is niet meer of minder dan een verzamelaar van teksten waarin hij gelooft. Daarmee heeft hij een erg onaantrekkelijke publicatie “De twijfelbrigade” in elkaar geknutseld die zowel van buiten als van binnen zijn gedroomde alarmisme uitstraalt. De enige kwalificatie die er verder op past is, “Het is Nederlands en je kunt het lezen. Al kan ik het niet aanbevelen. Wil je dat toch? Koop het niet, maar leen het van de bibliotheek.
Mijn recensie van de ‘Twijfelbrigade’:
https://www.dagelijksestandaard.nl/2014/04/de-hoofdboodschap-van-de-twijfelbrigade-deugt-niet/
Mooi verhaal, Hans. 2014 en nog vroeger: 2003
In die tijd liep ik nog fluitend door de wereld, in de veronderstelling dat de wetenschap het allemaal goed zag (daar waren wetenschappers toch voor?) en dat de Delftse ingenieurs het wel zouden oplossen.
Goed idee, wind- en zonne-energie. (Tot iemand me aan het denken zette!)
Hans Labohm
Anders dan jij kan ik het niemand aanbevelen. Misschien als iemand nog nooit een boek over klimaat heeft gelezen en nog kennis moet nemen van de standpunten die er wel uit te filteren zijn. Het blijft hoe dan ook, goed leesbare voorgekookte angst in een met veel rood gelardeerd jasje. Maar in de vrij schamele Nederlandse publicaties over het klimaat in boekvorm is het een opstapje tot wat er speelt.
Doe mij maar Salomon Kroonenberg. Toch meer erudiet.
Ach die Mels toch. Verwend prinsje dat op kosten van anderen belangrijk mag doen. Vloog nog wel in 2019 naar Laos om naar India te wandelen. Toen zag-ie het licht – dat vliegen slecht voor het klimaat is.
Maaruh Mels, kan je aangeven welke door CG gesteunde complottheorieën hier precies de ronde doen? Wel een beetje precies graag, want je bent tenslotte niet de eerste en de beste Phizier zuiper, maar een echte wetenschapper!
“Veel voorkomende praktijken van deze website zijn het publiceren van pseudo-onderzoeken, het verspreiden van nepnieuws over politici en het in twijfel trekken van onze wetenschappelijke instituten.”
Klopt dit of is dit laster, zoals Hans Labohm beweert?
“het publiceren van pseudo-onderzoeken” terwijl de email discussie aan de gang was met mevr Bongers, publiceerde Hans Labohm op 27 januari 2022 een artikel over “Twee nieuwe wetenschappelijke artikelen doen verdere twijfels rijzen…”. Wanneer je die twee studies leest, dan stel je vast dat dit effectief pseudo-onderzoek is. De eerste ‘concludeert’ dat CO2 niet de oorzaak is van de opwarming, terwijl de data die gepresenteerd worden helemaal niets over opwarming tonen. De tweede staat al een jaar op arvix als “submitted”, maar blijkt nog steeds niet door de peer-review te zijn geraakt. Deze beweert enerzijds dat de zon de oorzaak is van de opwarming, maar anderzijds toont het ook dat de activiteit van de zon is gedaald! Deze twee artikelen met pseudo-onderzoek worden echter als “belangrijke artikelen” omschreven…
“het verspreiden van nepnieuws over politici” Op 29 januari 2022 stond er nog in een artikel: “Helaas is het beleid van klimaatfantasten als Timmermans, Jetten, Kaag, MD en Urgenda c.s. er actief op gericht om niet alleen onze maatschappij, maar ook Ontwikkelingslanden de toegang tot overvloedige en betaalbare energie te onthouden”. Het is nepnieuws dat deze personen er naar streven om mensen betaalbare energie te onthouden. Hen “klimaatfantasten” noemen, zou je ook als “laster” kunnen beschrijven.
“In twijfel trekken van wetenschappelijke instituten”: te veel om op te noemen. Er is bijna dagelijks kritiek op IPCC, KNAW, KNMI, …
Als het echt smaad is, trek dan naar de rechtbank. Maar ja, die rechters zitten natuurlijk ook in het GroteComplot.
Dit is al de zoveelste keer dat je redelijk lijkt maar in de laatste zin jezelf verraadt. Je zult wel een niet-kloppend adres hebben en je weet dat dat de reden is voor het verdwijnen.
Je moet eens leren zonder interpretaties en stropoppen te denken. Dat is logische onzin. Uiteindelijk ben je al die jaren niet verder gekomen dan het autoriteits-argument. Je zult wel eenzaam zijn en een stoornis hebben.
De eerste ‘concludeert’ dat CO2 niet de oorzaak is van de opwarming, terwijl de data die gepresenteerd worden helemaal niets over opwarming tonen.
Wat triest je hebt het niet begrepen lees het nog eens door.
Kom nu toch eens met wat bewijzen van gevaarlijke opwarming door antropogene broeikasgassen! Kom op ermee, laat zien! Toon het aan; dan ben je van ons af.
Arjan Duiker,
het begint met definities. Definieer: “gevaarlijk”. Daar kom je al niet uit. Dan valt er ook niets te bewijzen.
Modelleur, je vraagt het aan de verkeerde joh! Kijk jij nooit tv of zo….? Gevaarlijk? Ik druk me juist voorzichtig uit. Een existentiële bedreiging, dat is wat de media op basis van de wanprestaties van modelbouwers verkondigen. Dat is waar het klimaatbeleid op gestoeld is! Niet zo maar op gevaar…..op wereldwijde bedreigingen voor mens en dier. Zelfs voor de gehele planeet. Dat is wat al jouw helden ons verkopen.
Lees je toch een keer in man!
Och Modelleur, als het toch niet gevaarlijk is, waar maken jullie je dan druk om?
Duidelijk Arjan, voor jou staat gevaarlijk gelijk aan “existentiële bedreiging”. Dus je vraagt om bewijs van existentiële bedreiging door antropogene broeikasgassen.
Existentiële bedreiging is nogal een ruim begrip. Als je het mogelijk acht dat de zeespiegel de komende 80 jaar met een meter stijgt a.g.v. AGW dan worden bepaalde eilanden en hun bewoners wel in hun existentie aldaar bedreigt. Maar het zal niet het einde van de mensheid zijn. Zeker niet. De vraag is of we een morele verplichting hebben te proberen dat te voorkomen? Je kunt ook op het standpunt staan dat die eilanden de afgelopen miljoenen jaren geleden wel vaker ook onder water stonden, dus wat is er zo bijzonder aan als dat nu weer gebeurt in historisch perspectief?
Het huidige standpunt is dat “we” 40 jaar lang niets hebben gedaan, terwijl dit (opwarming t.g.v. AGW) toen al voorspeld is op wetenschappelijke gronden. En de voorspelling komt uit, en zal zich voortzetten volgens de huidige stand van de wetenschap. Een valide breed gedragen alternatieve verklaring voor de huidige opwarming is er immers niet. De enige onzekerheid is de snelheid van de opwarming a.g.v. AGW. Die kan meevallen of tegenvallen. Hoe lang wil je nog wachten om zeker te weten welke kant het dubbeltje opvalt?
‘Het huidige standpunt is dat “we” 40 jaar lang niets hebben gedaan,…’
Niets hebben gedaan, guidootje, ben jij wel helemaal lekker?
Kom jij nooit buiten? zie jij nooit die zonnepanelen of windmolens, EV’s?
Zou er wereldwijd inmiddels al meer dan 1000 miljard aan uit zijn gegeven, of 2000, of 3000?
Steun aan Bonger?
muizengaatje gevonden?
“In sommige reacties werd daarentegen wèl gesteld dat er sprake zou zijn van complotten. Maar daarop wordt door Climategate.nl niet gecensureerd.”
Waar wel op wordt gecensureerd, zijn berichten die de fouten in de artikelen aantonen. Die worden maar al te vaak verwijderd. Reageerders die dat te vaak hebben gedaan, worden op een zwarte lijst gezet en kunnen niet meer onder hun eigen naam en email-adres reageren. Dat kan Hans Labohm niet goedpraten. Ik heb een lange lijst van dergelijke reacties bijgehouden. Ik vraag me af, zal ik er eens enkele naar Saskia Bongers sturen? Dan kan zij aan Hans Labohm vragen waarom hij mij en anderen op een zwarte lijst heeft gezet?
Als mijn bericht wordt verwijderd, dan ga ik toch serieus nadenken over het sturen van een berichtje naar Saskia Bongers…
@Steun aan Bonger, stuur uw lange lijst op.
Of denkt u nu echt dat Hans Labohm met knikkende knieën zijn bericht intrekt?
Ik zeg: DOEN!
Gewoon doen, maar verwacht er niet te veel van
Het interesseert ons niets waar jij over gaat denken. Karaktermoordenaartje.
Steuntrekker aan Bonger, vraag je eerst eens af of jouw mening ons interesseert.
Stuur ook de ontelbare scheldkanonnades mee die je hier hebt uitgebraakt, guidootje.
En laat het antwoord van Saskia Bonger dan hier ook even zien, ik kan niet wachten, doe je best!
Of die guido veel scheldkanonnades heeft geschreven, weet ik niet. In ieder geval, ik ben niet guido en mijn berichten waren steeds gebaseerd op feiten en met verifieerbare links.
Maar dat kon jij natuurlijk niet weten, want Labohm dwingt mij en anderen om steeds weer van gebruikersnaam te veranderen. Don’t blame me; blame him!
Steun aan Bongers?
HdJ?
Poetsen Hans.
“Maar dat kon jij natuurlijk niet weten, want Labohm dwingt mij en anderen om steeds weer van gebruikersnaam te veranderen. Don’t blame me; blame him!”
Ahh, je bedoelt gebruikersnamen zoals Ronald, guidootje, modelleur, Willem Jan, Bas Post en tientallen anderen?
Ja guidootje dat weet ik al lang, je bent een maniakale fanaat, ga naar de dokter.
Ik dwing niemand om van naam, e-mailadres en ip-adres te veranderen.
Wie op Climategatenl reacties wil plaatsen zal zijn/haar identiteit bekend moeten maken. Dus schrijven onder eigen naam, e-mail-adres en één en steeds hetzelfde ip-adres – op zijn minst. Degenen die dat niet doen, worden als trol geweerd van Climategate.nl.
En er is nog een extra eis. Die houdt verband met het feit dat de missie van Climategate.nl de bestrijding van de klimnaathysterie is. Voor AGW-alarmisten zijn tal van andere podia beschikbaar. Maar niet Climategate.nl.
Hans Labohm,
Verspreid ik echt “klimaathysterie” en is dat de reden waarom jij mijn reacties verwijdert? KIjk eens naar mijn reactie van 1 feb 2022 om 18:42. Is die hysterisch? Ik toon daar aan dat de tekst van Mels Habold geen smaad is, maar correct. Dat jij dat als smaad beschouwt, meerdere mails naar Bongers daarover stuurt en dat hier post, dat lijkt mij eerder hysterisch gedrag.
Ik en anderen hebben maanden of jaren reacties geplaatst onder onze eigen naam en met een email-adres waarop je ons kon contacteren. Pas toen onze reacties bijna dagelijks de fouten aanwezen in de artikelen van climategate, heb je onze berichten beginnen te verwijderen. Ik ben je dan beginnen mailen met de vraag waarom je dat deed. Je beweerde dat ik schreef over “klimaathysterie” en “klimaatsprookjes”, enzovoort. Wanneer ik bleef doorvragen naar inhoudelijke argumenten en je de discussie -zowel op climategate.nl als via mail- begon te verliezen, begon je me als “trol” te omschrijven en kwam je pas af met die vraag over mijn “identiteit”. Je had tot dan toe nooit voor mijn “identiteit” gevraagd, maar je begon toen pas met aanvallen op mij als persoon en te beweren dat ik leed aan “klimaatpsychose”, “klimaathysterie” en dergelijke. Omdat je wist dat je een discussie met logische argumenten en harde feiten niet kunt winnen, ben je begonnen om op de man te spelen en niet op de bal. Maar nog nooit heb jij kunnen aantonen dat ook maar één van mijn berichten niet wetenschappelijk correct was en nog nooit heb je een degelijk argument gegeven waarom je die verwijdert.
Het is weer overduidelijk dat je in feite beseft dat mijn reactie van 1 feb 2022 om 18:42 klopt. Ook je volgelingen beseffen dat, want niemand die het kan weerleggen en ze reageren enkel ad hominem. Ditmaal durf je die reactie blijkbaar niet te verwijderen, maar indien er fouten in zouden hebben gestaan, dan had je ook op die reactie gereageerd en niet alleen op deze. Je weet dat Mels Habold gelijk had, maar je kunt dat niet aanvaarden.
Je hebt een ban, guidootje, wat begrijp je daar niet aan?
Maar je kunt nog steeds reageren als modelleur of willem jan, dus hou op met janken.
nikos,
bij deze het vriendelijke verzoek te stoppen mij te stalken als zijn guido(otje). Zo niet, dan dien ik een klacht in bij de beheerder voor laster met het verzoek dergelijke reacties te verwijderen.
Ga je gang, guidootje, aka WillemJan.
Je kunt wel denken dat iedereen zo dom is als jij, maar helaas is dat een misvatting.
Ja Guido is weer goed actief vandaag en ook nog dreigen.
Maar iets in twijfel trekken van de gevestigde orde mag van Guido niet, maar Quido snapt niet waarom dat je dat juist wel in twijfel moet trekken.
Waarom wil de gevestigde orde ons laten geloven dat de ijsberen aan het uitsterven zijn door opwarming en wat zielige plaatjes laten zien om maar een hardnekkig voorbeeld te noemen.
Waarom laten ze tijdens de zomermaanden op Antarctica dramatische ijssmelt zien, waarom niet in de wintermaanden.
Waarom zou ik blindelings wetenschappelijke klimaat instituten moeten geloven, die maar wat met input output liggen te rommelen.
Guido is karakterloos met waarschijnlijk een handicap. Daarbij houdt hij extreem vast aan eigen keuzes. Allemaal heel naar maar waarom je dan het KNMI niet mag bekritiseren is mij een raadsel.
Lelijke mensen zijn vaker links.
Terwijl logisch zou zijn: lelijke mensen zijn vaker schoonheidsspecialist.
Niet Gods wegen zijn ondoorgrondelijk maar die van het diertje mens met zijn logica: lelijk is minder geliefd, dat veroorzaakt haat en dat dan weer een oorlog met andersdenkenden.
En dan is het probleem flaporen, geen sommen, een horrelvoet of vroeg kaal. Ik vind dat raar.
Links is de haat der onzekeren en stuurlozen.
@ ‘Steun’ (anonymus),: De artikelen op Climategate.nl zijn ook altijd met links naar kritisch wetenschappelijke en kritisch politieke bronnen.
‘Steun’ (anonymus), ga gerust je gang, (sturen van een berichtje naar Saskia Bonger), echter je maakt géén enkel indruk alhier met achterhaald overdreven klimaat links naar klimaatalarmisme door ‘onafhankelijke’ adviseurs van de politiek.
En die jarenlange kritiek op door het rijk / politiek gesubsidieerde ‘onafhankelijke’ adviseurs IPCC, KNAW, KNMI, CPB, SCP, PBL, SER en ECN is altijd onderbouwd op Climategate.nl met links en verwijzingen naar de bronnen / feiten.
Klimaatverandering te stoppen is ‘haalbaar’ roepen gezamenlijk ze in koor aan de zittende politiek! …. Wat een quatsch em wat een belastinggeld verkwisting.
Ik kan me niet herinneren ooit echte complottheorieën op climategate te hebben gezien. Hangt helemaal af hoe je het bekijkt. Complottherorieën ontstaan meestal als de overheid of andere instanties de macht willen grijpen om ons te beheersen en te sturen. Angst is hierbij een probaat middel, zie Covid en Klimaat! Op deze manier schakel je het logische denken van mensen uit en krijg je volgzame burgers die in jou geloven. Het verhaal van de rattenvanger van Hamelen komt dus altijd weer terug! Helaas!!!
Gewoon doorgaan Hans Labohm. Ik blijf Climategate volgen!
Ach, de critici verwarren weer eens redactionele stukken met reacties.
Weer een van de valse onlogische streken van links. Karaktermoord is hun favoriete wapen.
Hugo Brandt Corstius. De man was geniaal maar is door zijn eigen haat volledig opgeblazen.
Zoals heel links aan zijn einde komt: “wie de ander haat, haat zichzelf”.
En nu ze in de verdrukking komen wordt de haat dieper.
Tja, het is hun keuze.
Mels Habold, schreef onzin en halve waarheden, pleegde karaktermoord op 23.000 critici (waaronder vele professoren / ingenieurs opgegroeid met een kritische wetenschapshouding vanuit de TUD) op de TUD hun politieke besluit een beroepsklimaatalarmist en politicus Frans Timmermans met volstrekt foute en inconsequente denkbeelden een (zeer onverdiende en) controversiële ere-doctoraat te verlenen.
Positief is, dat Frans Timmermans nu eens vanuit de kritische wetenschap de tegenstand heeft mogen ervaren.
Hugo Brandt Corstius: Briljant is zijn ongeëvenaarde ‘Opperlandse taal & letterkunde’
Frans maar wie bepaalt dan of het een idioot idee is dat op zich is al vreemd. De meeste omwentelingen zijn gekomen door zgn. Idiote ideeen. Ik zeg dat we onderweg zijn naar een ijstijd is het daarom een idioot idee dan is de opwarming ook een idioot idee.
Aan bewezen onbenullen die het “bewijs” ontlenen aan consensus en het geloof van anderen moet je niet teveel aandacht besteden, Ze zijn die aandacht pas waard als ze zelf met échte bewijzen komen. Geloof is te weinig. En een heilig geloof in dit geval nog minder.
AGW valt niet te bewijzen van Beurden, hoe vaak moet ik je dat nog melden?
Wat je wel kunt zeggen is dat de opwarming van de aarde ruim 40 jaar geleden is voorspeld op wetenschappelijke gronden. Die wetenschappelijke gronden zijn in de afgelopen 40 jaar niet weerlegd. Af en toe een speldenprikje, meer niet. En volgens de huidige wetenschappelijke inzichten zal de opwarming blijven toenemen bij een toename van GHG in de atmosfeer.
Dat is het uitgangspunt. En nu verder …..
Heb je je lijst al opgestuurd, guidootje, of blijft het bij een grote mond?
Modelleur
Wetenschappelijke inzichten? Bedoel je modellen? Over welk speciaal inzicht beschik jij waarover ik niet beschik? Dat heb je nog steeds niet duidelijk kunnen maken. Je blijft in cirkeltjes ronddraaien. Happer al gesproken? Kroonenberg misschien? Welke topper met atmosferische kennis heb je in gedachten?
Als het niet te bewijzen valt, waarom worden we er dan dagelijks meerdere malen mee lastig gevallen? Waarom is er die dagelijkse poging om iedereen te manipuleren?
Als het niet te bewijzen valt, dan moet je er geen bakken met geld tegenaan gooien. Dan reageer je op écht waargenomen fenomenen om je daar tegen te beveiligen. Dan reageer je niet op modellen. Die zijn voor de studeerkamer om na te gaan of je het zelf nog wel snapt wat je in elkaar geknutseld hebt om dat als waarheid aan de man te brengen.
Als ik je reacties lees, denk ik altijd aan de muis die brulde of, te groot voor tafellaken en te klein voor servet.
Peter van Beurden,
“Wetenschappelijke inzichten?” Zijn die je nog niet bekend? Dan wordt het tijd je in te lezen.
“Bedoel je modellen?” Nee
“Happer al gesproken?” Nee. Happer is wel luke-warmer voor het geval je dat nog niet wist.
“Kroonenberg misschien?” Nee. Heeft hij nieuwe inzichten gepubliceerd over recent klimaat?
“Als het niet te bewijzen valt, waarom worden we er dan dagelijks meerdere malen mee lastig gevallen?” Zie 2-de alinea (Modelleur 1 feb 2022 om 23:33)
“Waarom is er die dagelijkse poging om iedereen te manipuleren?” Manipuleren? Je denkt in complotten.
“Als het niet te bewijzen valt, dan moet je er geen bakken met geld tegenaan gooien.”
Het valt ook niet te bewijzen dat een kerncentrale op Nederlandse bodem nooit zal ontploffen. Dus daar dan ook maar geen bakken geld tegenaan gooien?
Modelleur
Zoals gewoonlijk géén inhoudelijk antwoord. Gewoon om de hete brij heendraaien. Wedervragen om te verhullen dat je geloof/angsten inderdaad groter zijn dan je inhoudelijke kennis. Voor de rest zijn het open deuren. Nieuwe inzichten? recent klimaat? Ik dacht dat klimaat in deze context ging over tenminste 30 jaar. Hetgeen overigens ook maar een willekeurige greep is in het fenomeen van een klimaat dat steeds verandert. Al sinds het ontstaan ervan en door allerlei oorzaken waarvan mogelijk de meeste nog niet bekend zijn.
Het Klimaat verandert. Dat ligt in de aard der dingen.
Allerlei fenomenen hebben daar invloed op.
Het aard”systeem” is chaotisch en reageert vanaf zijn ontstaan op veranderingen en schept steeds een nieuw labiel korter of langer durend evenwicht.
De dagelijkse eenzijdige berichtgeving door te grossieren in angstverhalen, noem ik manipulatie. Precies zoals minder schadelijke reclame dat doet
““Als het niet te bewijzen valt, dan moet je er geen bakken met geld tegenaan gooien.”
Het valt ook niet te bewijzen dat een kerncentrale op Nederlandse bodem nooit zal ontploffen. Dus daar dan ook maar geen bakken geld tegenaan gooien?”
Als de veiligheid aantoonbaar in het geding is, bouw je aan de hand van beschikbare kennis en metingen en dus ook andere bekende ongevallen, zo veilig mogelijk. En dus niet aan de hand van veronderstellingen. Kom maar met je wetenschappelijke inzichten. Of blijf je er omheen draaien.
Die bakken geld staan in géén verhouding tot de miljarden voor de plannen die nu worden uitgevoerd en op stapel staan om een tot de natuur behorend groeigas te beteugelen en waarvan het middel erger is dan de kwaal. Landschap- en leefmilieuvervuiling voor tal van organismen, waaronder de mens, op grote schaal.
Hoe dan ook Modelleur staan die bakken aan geld gereserveerd voor de catastrophes die klimaatwetenschappers ons voorspellen in geen verhouding tot wat dan ook maar.
Leg jij maar eens uit hoe deze gekte financieel te verantwoorden.
van Beurden,
zoals gebruikelijk stel je veel vragen en doe je niets met de antwoorden.
Wel goed om te zien dat je geen bewijs kunt geven van de absolute veiligheid van kerncentrales, maar toch bereid bent daar bakken geld aan uit te geven. Zo zie je maar, bewijs is niet allesbepalend ……
Modelleur
Draaien, draaien, altijd maar draaien. Sta je soms op de kermis met een glazen bol? Beslagen? Blijft het antwoord daarom uit?
Niets is absoluut. Zelfs de aarde niet en de mensheid nog minder. Allemaal van voorbijgaande aard. Niets om je druk over te maken.
Wanneer komt je eerste inhoudelijke bijdrage? Zit er nog een artikeltje in over je stokpaardje? Ik laat me graag verrassen.
En wat die bakken geld betreft, velen gingen ons voor, met Frankrijk aan de top. De rest volgt nog wel. Nederland als laatste? Van de plank bij de Chinezen?
“AGW valt niet te bewijzen (..), , hoe vaak moet ik je dat nog melden?”
FG je kunt aannemen dat AGW er is in ieder geval een A component van een nog niet bepaalde waarde. Zelfs de aangewezen oorzaak A-CO2 door fossiele verbranding lijkt nu meer concurrentie te krijgen. Dus in ieder geval tot nu toe is AGW niet te bewijzen. Vervelend is wel dat we ons er ongelofelijk druk om maken en het veel geld kost.
“Wat je wel kunt zeggen is dat de opwarming van de aarde ruim 40 jaar geleden is voorspeld op wetenschappelijke gronden. Die wetenschappelijke gronden zijn in de afgelopen 40 jaar niet weerlegd.
FG ‘voorspeld op wetenschappelijke gronden’ ja maar die voorspelling (modellen) was dan gebaseerd op de wetenschappelijke gronden die zacht gesteld meer wetenschappelijke aannames waren. Nogmaals de kennis over de complexe processen die klimaatverandering bepalen was 40 jaar geleden maar ook nu nog te beperkt. De natuurlijke processen en de natuurlijke processen in combinatie met de niet-natuurlijke (menselijke invloeden) processen. Idd die wetenschappelijke gronden zijn niet weerlegd. Maar dat zegt dus ook niets helemaal niets.
“Af en toe een speldenprikje, meer niet. En volgens de huidige wetenschappelijke inzichten zal de opwarming blijven toenemen bij een toename van GHG in de atmosfeer.
Dat is het uitgangspunt. En nu verder ..”
FG idd een uitgangspunt en nu verder nog proberen dit uitgangspunt door voldoende kennis een wetenschappelijk stevige basis te geven. Dat gaat nog een tijd duren en uitkomst daar van is nog onzeker.
Kernenergie is de veiligste manier van energie opwekken en heeft dezelfde lage CO2 uitstoot als wind.
Omdat dat guidootje niet goed uitkomt begint hij maar over het ontploffen van kerncentrales, het lijkt gresnigt wel.
Peter van Beurden 3 feb 2022 om 16:05,
“Niets is absoluut.” Goed zo, dan zijn we het eens, maar daar dan wel consequenties aan verbinden en niet meer om bewijs blijven vragen hè.
(Peter van Beurden 1 feb 2022 om 20:58)
Modelleur
“en niet meer om bewijs blijven vragen”.
Alleen als je niet steeds op het aambeeld van de menselijke bijdrage blijft slaan zonder het te kwantificeren. Uitdragen dat die door menselijke inspanningen geleverde uitstoot tot problemen leidt en niet door natuurlijke reacties worden teniet gedaan, vraagt om degelijk bewijs. Kun je dat niet leveren, dan moet je accepteren dat we adapteren naar aanleiding van de feitelijk gemeten bedreigingen.
Niet aan de hand van modellen waarvan gebleken is dat ze niet deugen.
https://klimaatgek.nl/wordpress/2022/01/29/modellen-zucht/
Ik heb het gisteren in de discussie netjes uitgerekend, ook leesbaar voor jou.
Scafetta (2021)
Received: 17 October 2021 / Revised: 26 October 2021 / Accepted: 27 October 2021 / Published: 29 October 2021
Dat heeft niets te maken met peer review. MDPI staat dan ook zeer laag aangeschreven. Dat kun je verder vergeten.
Hans Labohm, niet meer verder reageren. Ik heb het al vaker geschreven, bij de Marine zeggen ze in zo’n geval: ‘Zo laag kan je niet schieten’.
Het simpele feit dat die Habold niet wil reageren zegt al genoeg. Schijtlaars eerste klas dus.
Overigens; complimenten voor je moed om toch nog even aan een dood paard te gaan trekken. Ik was al lang gestopt.
Antony,
Dank voor je vriendelijke woorden.
Habold heeft inmiddels overigens één reactie geplaatst.
Maar ja, niet inhoudelijk.
‘Maar ja, niet inhoudelijk’.
Een beter bewijs van de totale onmacht van de linkse klimaatdrammer(s) is er nauwelijks te vinden.
1 – 0 voor jou Hans vanwege de reactie van meiske Bonger, en 2 – 0 vanwege de ‘reactie’ van onbenul Habold.
Mooi.
Hans,
Je wil hiermee toch niet beweren dat degene die reageerde onder de naam ‘Mels Habold’ en een link plaatste naar de Stichting Burgercomité, in werkelijkheid Mels Habold is?
Willem,
Goed punt. Geen idee.
Galjee maakte hier ook al een opmerking over.
Burgercomite middels bovenvernoemde naam is een trol.
Delftse Treurnis zou als hij/zij de reactie had gelezen er zeker op gereageerd hebben.
Rest dat de redactie kan nazien hoe het zit met de IP adressen.
Mannen, zullen we het weer over techniek hebben. Ik zag vanmorgen nog een mooi model wat heb ik genoten zeg. Alleen voor de voorspelling van de opwarming had je er niets aan. Dat kwam me bekend voor opeens kreeg ik het AH moment dat ik er nog 102 had gezien die dst ook niet konden.
Tja. Wat zal ik zeggen. Een groot deel van ons pensioen en belasting geld zit nou in die nieuwe energie die niks oplevert. Het mag niet fout gaan want we praten van veel geld. Heel veel. Onze kinderen zitten straks zonder pensioen. Om de domheid aan de gang te houden wordt er van regeringswege nog steeds meer geld ingepompt en een ieder die zegt dat dat allemaal niet nodig is wordt uitgemaakt als uiterst rechts of een complotdenker.
Die Poetin gaat EU nog de das omdoen. Wat is hij slim. Hij heeft zijn ogen helemaal niet op Ukraïne. Het gaat alles over gas. En dat met die zgn. onderhandelingen vandaag met Hongarije was een schijnbeweging. Let op mijn woorden.
Interessant om te lezen in dat verband en dat wil kier delen Pjotrs Lezerstrommel nr. 30 (misschien is dit allemaal onzin FG? Ik hoor het wel als ik hiermee nu over de schreef ga)
Rusland na de muur
Wie ‘gebeten is om te weten’ en meer wil weten over het conflict tussen Rusland en Oekraïne kan maar best zo veel mogelijk verschillende opinies lezen.
LKOL B.D. HARRY VAN DER HORST, gewezen militair attaché in Moskou schreef over het hedendaagse Rusland drie bijdragen. Aanbevolen leesvoer vooraleer zelfs maar te denken aan het huidig conflict.
Citaat uit deel 3:
“De Russische Federatie (RF) als erfopvolgerstaat bevat nog maar ongeveer de helft van het aantal inwoners van de Sovjet-Unie en ruwweg twintig miljoen Russen bleken na de opheffing van de Sovjet-Unie plotseling in het buitenland te wonen, waar ze niet automatisch konden rekenen op een populaire status.
Toen president Poetin in 2005 tijdens een toespraak in het Kremlin ooit eens sprak over ‘de ineenstorting van de Sovjet-Unie [als] de grootste politieke ramp van de twintigste eeuw’ was het deze ontheemding waarnaar hij refereerde. Zoals vaak gebeurt bij het citeren van de Russische president worden zijn woorden oneindig vaak herhaald zonder bijbehorende context, als bewijs dat hij de voormalige Sovjet-Unie in ere wil herstellen. Dat hij ook in een officiële rede heeft uitgesproken dat ‘degenen die de ineenstorting van de Sovjet-Unie niet betreuren geen hart hebben en degenen die haar wel betreuren geen hersens’
wordt dan gemakshalve maar vergeten.
We laten het niet daarbij. In de volgende Nieuwsbrief zullen we eveneens aandacht schenken aan het conflict. Of beter gezegd aan de verschillende conflicten.
Ons alles wat van waarde is, is gekaapt door een satanische elite.
De bewijzen stapelen zich op (godzijdank).
Wordt tijd dat dit ook een onderwerp van belang op Climategate wordt.
De gehele climategate change agenda is een corrupte agenda.
Agenda 21 is naadloos overgegaan in agenda 2030.
Kan mij niet snel genoeg gebeuren zijn we tenminste van die EU af. Het kost wat maar dan heb je ook wat, een fantastisch vooruitzicht
Henri Pool
Na de crisis van 2008 is werkelijk alles ingezet om de slapende spaargelden los te branden. Een van die acties betrof het bijdrukken van Euro’s om de zaak weer op gang te brengen in de hoop snel meer werkgelegenheid en meer vraag naar “gratis” geld te stimuleren en en passant geld naar zwakke zuidelijke staten te sluizen die op omvallen stonden en Noord Europa mee zouden sleuren in hun val.
De klimaatplannen met alles wat er mee samenhing was een uitstekend vehikel om dát mogelijk te maken. Vandaar de switch van Rutte m.b.t. windturbines draaien op subsidie naar, windturbines etc. leveren veel werkgelegenheid.
Men hoopt zich door inflatie en géén rente uit het slapende kapitaal aan de haren uit het moeras te trekken.
Kleine administratie:
Saskia Bonger schrijft:
“Terug naar ClimateGate. Toen onze redacteur Asselbergs interviewde, was deze website nog niet op de petitie gedoken. ”
Het zit zo:
25 nov 2021 Climategate met Egbert de Beyer
30 nov 2021 Climategate met Jan Asselbergs
13 dec 2021 TU Delta met Asselbergs
Jan, Hans,
Sakia Bonger schrijft:
“Dus ging onze redacteur Jos Wassink langs bij petitie-opsteller Jan Asselbergs. Uit dat gesprek concludeerde hij dat Asselbergs geen klimaatscepticus is, maar eerder een verontruste alumnus die de TU ter verantwoording riep. Hij zei bang te zijn dat de Europese Unie biomassa zou blijven verstoken en kernenergie geen kans zou geven, omdat Timmermans voor het eerste en tegen het tweede zou zijn.
Beweegredenen en angsten zijn echter wat anders dan feiten. Daarom zocht de redacteur uit of het klopte wat Asselbergs over Timmermans beweerde en beschreef hij vervolgens dat dat niet het geval was. Waarna de TU Delft in de persoon van communicatiedirecteur Joost Ravoo kon vertellen over het belang van de versnelling van de energietransitie (het Dies-thema) en het bijbehorende eredoctoraat voor Timmermans.”
Ergo (vrij vertaald): De zorgen van Jan Asselbergs zijn volgens het ‘onderzoek’ van redacteur Wassink onterecht en daarmee kon TUD de uitreiking aan Timmermans (volgens de communicatie directeur) gewoon doorzetten. Oftewel: Hoe je wat krom is recht kunt kletsen.
Oliegeld, populistisch rechts, en klimaatgekkies.
Typisch ‘argumenten’ van napraters die zelf geen enkele kennis hebben.
Al meer dan vier miljard jaar wordt het warmer en kouder op deze planeet en heel veel van deze gebeurtenissen waren altijd zonder aanwezigheid van de mens.
Zolang er nog geen landbouw op grote schaal op Groenland plaats zal vinden, niet druk maken om een opwarming van niets. Stijgt het zeeniveau en komen eilanden onder water te liggen? Dat is dan jammer voor de bewoners maar een risico wat zij zelf hebben genomen. Net zoals huizen bouwen buiten de zomerdijken en dan klagen als met hoogwater je huis onder water staat.
Zeuren om het zeuren om maar niet te accepteren dat men fout zit. De mensheid draait pas twee seconden mee in de evolutie en meent alles te kunnen en weten.
De nietige mier die denkt een reus te zijn.
Hans, je site voorziet in een behoefte en wat goed is krijgt altijd kritiek en afgunst te verwerken.
Ja, en de slimme Limburger die op tientallen meters boven NAP is gaan wonen moet meebetalen aan de kustbescherming van de Randstedelingen omdat die zo nodig onder NAP willen blijven wonen.
Dat zal de Limburger deugd doen.
Praat voortaan maar weer gewoon alleen in formules. Dit is niveau naatje.
je ziet ’t pas als je het door hebt.