Foto: Shutterstock.
Van een onzer correspondenten.
Jan Terlouw is er zo eentje. Het gaat volgens hem helemaal mis door klimaatverandering, als we niet op tijd iets doen: en zie, dat kan nog! Het is vijf voor twaalf.
Hij zet soms een lege stoel op het podium en wijst er naar: de toekomststoel als symbool van de nog ongeboren generaties. Elk toekomstig maatschappelijk besluit zou het appèl van die lege stoel in zich moeten dragen om het tij nog te keren.
En hoewel een lege stoel bij ons primair staat voor iemand die te laat is, heeft afgezegd of is overleden, geeft het bij Terlouw de hoop, de verwachting dat het goed komt. Hoe meer lege stoelen hoe beter. De gevoelswereld van de ware klimaatpessimist heeft zo aantoonbaar een flexibele natuur.
Hoezeer ook de fatale gebeurtenissen in een al te verre toekomst een dreigende zekerheid kunnen afstralen naar een nu: het kan immers nog. ‘Vijf voor twaalf’. Het pijnlijke van deze gemoedsacrobatiek is dat je het niet jaar op jaar kunt blijven herhalen. Het is geen wederkerende oudejaarsavond met de te ontkurken champagnefles in de aanslag, het immense probleem zelf schrijdt voort.
Dus dan maar ‘vier voor twaalf’, ‘drie’, ‘twee…’ In dat flexibele vitalisme van de maakbaarheid van het toekomstige klimaat, wordt door sommigen zelfs de twaalfuur-grens al gepasseerd. Door te stellen: mensen het is al ‘vijf over twaalf!’ Zoals onlangs weerman Reinier van den Bergh te berde bracht. Niet slecht bedacht. En niemand kijkt er echt van op, want het is ook zo begrijpelijk. De tijd tikt immers door.
Zo is er, gevoelsmatig, weer een zee van tijd gewonnen en kan men opgelucht ademhalen. Want wat is nu vijf minuten te laat op de komende vierentwintig uur? We zijn wat te laat, nou en? Er is in ieder geval nog een stoel vrij.
***
Als kinderboeken schrijven te lastig wordt……..
Jan Terlouw zou enig recht van spreken hebben als hij zijn zelfvoorzienende landgoed verlaat en eens een aantal jaren met een minimumloon en een flatje 3 hoog achter gaat zitten. De beste brave man mist inlevingsvermogen. Ondanks zijn manipulerende boek “Het hebzuchtgas”.
Hij kan het wel fantaseren, maar niet voorleven. Daar hebben meer van zijn politieke kornuiten last van.
Ook voor hen geldt: Verbeter de wereld begin bij jezelf. Laat hij eens achteromkijken,. Naar zijn nazaten.
Precies. Oude generatie politici. Ooit moest een 2e Kamerlid van D66 een half jaar in de Bijlmer wonen.
Daarna was ze ineens héél kritisch op het D66-gezwam. Geroyeerd natuurlijk.
Arti Schimmel.
“zelfvoorzienende landgoed”
Bespeur ik hier enige jaloezie? Daar lijkt me geen enkele reden toe. Je zou voor geen goud willen ruilen met Terlouw, toch? Dus vind je dat je het beter voor elkaar hebt dan hij. Toch?
Was is dan eigenlijk je probleem met Terlouw?
Farizeeërs… Daar hebben mensen problemen mee. Jij ook?
Johan? Dat is anti-semitisme hoor. Esther voet met haar havo zal dat tenminste zo zien.
Farizeeërhaat.
Haten mag al niet van onze linkse wetten.
Johan D., je zou voor geen prijs willen ruilen met Terlouw, dus vind je dat je het beter voor elkaar hebt. Wees dus gewoon tevreden met jezelf en negeer Terlouw.
U discussieert met uw eigen interpretaties? Is dat een bekend ziektebeeld? Met de stropoppen spelen? Ik vraag maar.
Ook voor jou Vellinga. Zou je met iemand willen ruilen? Zo niet, wees dan blij dat je het zo goed voor elkaar hebt. Beter dan ieder ander. In jouw bubbel althans. Dat dan weer wel.
Bert Jongejan
Nee hoor. Het is vooral de hypocrisie die ik constateer, Als je de wereld wilt verbeteren moet je zelf het goede voorbeeld geven.
En dat doe je niet door vrijblijvend mooie praatjes te verkopen. Of dacht je dat Jan Terlouw gratis op kwam draven op zijn stichtelijke avonden? Keurige man overigens, hij lijkt me best aimabel. Maar een voorbeeld?
Een andere oud-politicus, Ponald Plasterk, is tenminste een realist en optimist. Vandaag schrijft hij in de Telegraaf:
“Het klimaatakkoord (2019) was qua inhoud een misser. Inmiddels valt dat niet meer te ontkennen, en wordt het tijd voor reparatie. Het ging direct fout met de samenstelling van het gezelschap dat aan de ’klimaattafels’ de plannen smeedde. Wél uitgenodigd waren Greenpeace en Milieudefensie, niet uitgenodigd was de belangrijkste sector die klimaatneutraal energie produceert, de kernenergie. Daarmee waren al vóór de start zaken gedaan.
Men heeft wellicht gedacht dat het netjes was om tegengeluid uit te nodigen in de vorm van Greenpeace en Milieudefensie, maar Greenpeace is een zeer eenzijdige antikernenergielobbyclub, en Milieudefensie verspreidt bewust onwaarheden. Vorige week schreef Milieudefensie: ’Kernenergie draagt bij aan de opwarming van de aarde’, en dat is bewezen onjuist (zie bijvoorbeeld de recente meta-analyse van de VN). Het systematisch verspreiden van onwaarheden doet Milieudefensie met subsidiegeld, belastinggeld van de burger, terwijl de burgers die ze vertegenwoordigt blijkens peilingen voorstander zijn van kernenergie. De subsidie staat op de begroting van Buitenlandse Zaken; dat ze bij BZ geen verstand van energie hebben, is tot daaraan toe, maar dan zouden ze er ook geen subsidies voor moeten verstrekken. Deze subsidie zou er bij de begrotingsbehandeling van BZ uit moeten worden geamendeerd.
Fout
Het niet uitnodigen van de kernenergiesector was destijds al een bestuurlijke fout. Met de kennis van nu is de hele uitkomst van de klimaattafels achterhaald: het klimaatakkoord. Rare term overigens, klimaatakkoord, alsof de politieke keuzes over de toekomst van energie, inclusief de rekening die burgers betalen voor energie, als een akkoord aan een tafel van lobbyclubs kan worden vastgesteld. Inmiddels heeft het parlement het regeerakkoord vastgesteld en gekozen voor twee nieuwe kerncentrales, en de Europese Commissie heeft gekozen voor kernenergie, in ieder geval als een van de opties, dus het klimaatakkoord waar kernenergie niet in staat, kan in de versnipperaar.
Er zijn meer redenen waarom het klimaatakkoord van tafel kan. Om te beginnen vraagt het om een enorme toename van windturbines. Het land staat er vol mee, ’s lands mooiste horizonten zijn ermee vervuild, en alleen sommige doorgedraaide GL-wethouders menen in ernst dat er nog veel meer bij zouden moeten komen. Dat laatste gebeurt bijvoorbeeld in Amsterdam, waar onlangs bij alle inwoners een uitnodiging in de bus gleed om inspraak te komen plegen over de vraag wáár in hun buurt deze lawaaiige industrietorens zouden worden gebouwd; dát ze worden gebouwd, had GL-wethouder Van Doorninck al besloten. De inspraak werd een niemendal. Amsterdammers zijn niet gek en hopelijk onthouden ze dit ook bij de verkiezingen binnenkort.
Overigens is de windindustrie inmiddels de bakens aan het verzetten richting molens op zee, maar de Noordzee is het enige oorspronkelijke natuurgebied van Nederland, plus de plek waar echt scharrelvlees wordt gevangen (Noordzeevis), en daar zullen ook snel de grenzen van de groei in zicht komen.
De belangrijkste reden dat het klimaatakkoord er bij serieuze beschouwing nooit had moeten komen, is de biomassa. Van de zogenaamde duurzame energie in het akkoord is bijna twee derde biomassa (vorig jaar 62%). De doelstelling van het akkoord is de CO2-uitstoot te voorkomen, en het middel daartoe in het klimaatakkoord is het verbranden van bossen, waarbij per hoeveelheid geleverde energie drie keer (!) zoveel CO2 vrijkomt als bij gas (omdat hout minder efficiënt verbrandt). De precieze dader ligt op het kerkhof, maar iemand aan die tafels heeft de slimheid gehad om in het akkoord het bestuurlijke besluit op te nemen om simpelweg de uitstoot van CO2 bij biomassa niet mee te tellen. Je zou denken een krankzinnige gedachte, maar zonder die biomassa was de doelstelling van CO2-neutraliteit nooit gehaald, en had de kurk op de champagneflessen moeten blijven. Ergens in de verknipte bureaucratische logica en het groepsdenken aan die tafels (of misschien omdat de werkelijke doelstelling was om per se weg te blijven van kernenergie) heeft men dit leugentje erin gesmokkeld. De werkelijke totale CO2-uitstoot in ons land is vorig jaar volgens het CBS niet afgenomen, maar 16% toegenomen (ondanks alle subsidiepotten), door de toename van biomassa.
Subsidies
Er zijn inmiddels legio rapporten dat biomassa wél bij verbranding massaal CO2 uitstoot, en dat het massale gebruik in industriële samenlevingen ertoe leidt dat elders in de wereld oerwouden worden gekapt. De Nederlandse Staat geeft dit jaar 814 miljoen euro subsidie aan het verbranden van biomassa. De Tweede Kamer heeft in 2020 de motie van D66’er Matthijs Sienot aangenomen die stelt dat de subsidie moet stoppen, maar nu (2022) blijkt in antwoord op Kamervragen van Renske Leijten dat D66-minister Rob Jetten deze motie zó interpreteert, dat er geen nieuwe subsidies komen, maar de bestaande voorlopig doorgaan, en dat hij de einddatum ’nog steeds bekijkt’. Zo rekt het ambtelijk apparaat van nieuw gekomen minister Jetten deze subsidie de resterende kabinetsperiode. Dat kan de Kamer eenvoudig corrigeren. Aan de klimaattafels deugde weinig, maar het leugentje van de biomassa moet direct en definitief worden doorgeprikt.”
Dat besluit om biomassa als CO2 neutraal aan te merken is een gevolg van afspraken tussen Europa, de VS en Canada in – ik meen – 2007, via het politieke orgaan IPCC.
Biomassa wordt dus ingezet omdat het op papier neutraal is, en omdat anders de doelen helemaal onhaalbaar zijn.
Men offert er hele bossen aan op, en verkwanselt met of zonder biomassa zonder twijfel de toekomst van onze kleinkinderen en achterkleinkinderen, die zullen ontdekken dat hun voorouders de positie van het westen op het wereldtoneel hebben verspeeld voor groene dromen.
Wijsheid komt niet bij een ieder met de jaren…
Jan Terlouw zit muurvast in natuurorganisaties en D66 en is gesetteld en populair (aantrekkelijke schoonzoon) politicus geworden. Dat bedwelmt, dat geef je niet zomaar op.
Van Terlouw heb ik eens een reactie op Thierry Baudet in de NRC van 30 jan. 2012 gelezen. Hierin stelt hij samengevat: Baudet weet als jurist van niets en haalt zijn kennis uit foute boeken (bij CG welbekend). Vervolgens laat Terlouw (kernfysicus) blijken dat hij zelf niets weet van geologie, archeologie en geschiedenis. Om zijn (on)waarheid kracht bij te zetten wijst hij op stapels wetenschappelijke artikelen (daar heeft Frenske het van gejat) en belangrijke instituten en een aantal wat oudere witte mannen met ronkende titels. Mensen zoals Terlouw willen alleen maar met sympathisanten praten. Een keer is het me gelukt een beetje met Diederik Samsom te keuvelen. Hij moest wel, dat was op een D66 bijeenkomst en iedereen liet hem links liggen. Met Baudet zou ik het wel kunnen vinden al vind ik hem een rare kwast.
Wis- en natuurkundigen kunnen toch raar uit de hoek komen, een paar ken ik die creationist zijn.
Als de zeespiegelstijging in de komende 100 jaar 4m zou zijn, moeten de (klein)kinderen (!) die willen overleven gemiddeld 4 cm per jaar omhoog ‘klimmen’. Wie dat niet kan kunnen we missen.
Bij een gemiddelde levensduur van rond de 85 jaar gaat iedereen die nu leeft 2122 sowieso niet meemaken.
Voor onze nazaten zouden we moeten (vernieuw-)bouwen op een plek die wat hoger ligt, met evt. een dijk er omheen, bv Utrecht, en wat polders opgeven. Als het al 4m wordt, want er is nog niets wat daarop wijst, behalve politiek alarmisme.
Aangezien de meeste gebouwen een levensduur hebben tussen de 50 en 100 jaar zijn er niet eens grote operaties nodig, behalve het ruimtelijk verstandig lokaliseren van de (ver)nieuwbouw. De regering geeft met de renovatie van het Binnenhof niet bepaald het goede voorbeeld, of zouden ze zelf niet geloven dat de zee extra gaat stijgen, of zouden ze zelfs dromen dat we eventuele zeespiegelstijging kunnen tegenhouden terwijl de halve wereld niet meedoet met de groene waan?
Joost, helemaal mee eens. De Veluwe en nog wat hoger gelegen gebieden kunnen uitstekend worden opgebouwd tot bewoonbare plaatsen. De ondergestroomde landerijen en steden worden de nieuwe natuur- en recreatiegebieden. Wat is leuker dan duiken naar de verborgen onderwaterschatten van bijvoorbeeld Haarlem? En boeren zijn dan ook allang van hun land afgepest.
Kunnen we meteen afscheid nemen van de wolf. Niemand die het beestje de afgelopen 150 jaar heeft gemist. Sinds de wolf weg was, is er qua natuur niks fout gegaan, wat niet was fout gegaan als hij was gebleven.
Joost
Er is helemaal geen klimaatdreiging. Alles veranderd naar zijn aard en mogelijkheden op een al 4,5 miljard jaar veranderende aarde.
De dreiging waarover het gaat is dat we kennelijk wel bereid zijn om elkaar, omwille van een ander inzicht, met elk denkbaar wapen te lijf willen gaan.
De aarde past zich moeiteloos aan en heeft daartoe haar eigen mechanismen. Nu wij nog.
Het record ‘vijf-voor-twaalf’ roepen staat nu op ongeveer 35 jaar, of langer als de alarmsignalen van de Club van Rome worden meegenomen. Dat al hun prognoses fout bleken te zijn, boeit niet.
Dat mensen hier nog in trappen zegt iets over het geheugen, en over de angst die al die tijd is gezaaid.
De alarmbellen zijn door het IPCC opgehangen en iedere wereldverbeteraar heeft inmiddels een dreun tegen de klepel gegeven.
Meelijwekkend zijn de (klimaat) cursiefjes van Jan Terlouw, als hij een doem sprookjes vertelt. De cursiefjes van destijds de even oude Simon Carmiggelt waren intelligenter en dichter bij de waarheid van het leven.
Terlouw’s touwtje uit de brievenbus, zijn verlangen naar voorbije tijden waar hij aan bijgedragen heeft, kan allang niet meer vanwege de grenzeloze toestroom van een nieuwe onderklasse, een hele nieuwe generatie op subsidie zonder verblijfstoekomst en integratie perspectief (de goeden uitgezonderd).
Ook de klimaatdoem en overstromingsangst voor Nederland door Terlouw leven alleen in zijn ruime fantasie en zijn Groen en Linkse aanhang, de kritische klimaatwetenschap keert hen de rug toe met de echte meetbare realiteit van effectloze CO2-reductie met het ideologische doel de altijd al dominante natuurlijke klimaatverandering te kunnen stoppen.
Jan was eigenlijk een moralistische droeftoeter. Altijd geweest ook. Hij bewoog D66 van anti-systeempartij richting links-liberaal. En ruilde zoveel uit dat D66 verdampte.
Hij kan van alles maar karakter ontbreekt. En politiek inzicht. Kool en geitspaarder. Het enige wat hij goed deed was Brinkhorst verafschuwen. En altijd blind voor het hier halen van een vijandelijk leger.
Vanavond om vijf voor elf gaat Rob Jetten in OP1 vertellen hoe hij het klimaat gast redden.
Eab
Met kromme tenen gekeken. Het valt nu minder op dat hij zijn lesje opdreunt. Inmiddels heeft hij kennelijk toch iets bijgeleerd. Helaas zaten er geen écht kritische geesten aan tafel. Het kan natuurlijk ook zijn, gezien de blikken, dat ze hem meewarig zijn verhaaltje lieten afsteken.
Wie zou er hier nu nog intrappen? O, ja Janneke Niessen, die niet kan wachten te investeren in “groene” technologie. Zou ze kleurenblind zijn?
Elke avond gaat iemand namens de Roverheid op OP1 een leugen vertellen.
Dat is hoe propaganda van het staatsapparaat werkt.
Wanneer wordt Schapend Nederland wakker?
Ooit of Nooit?
Wanneer Rutte de Ceausesku-blik opzet.
Zoals Trudeau er nu dichtbij is en Melkert ooit in een splitsecond van veelbelovend tot politiek afval degradeerde.
Dat gaat meestal na twintig jaar getwijfel en voordeel geven.
Rutte in Oekraïne is een kans. Dat hij zich terugtrekt zegt iets.
Maar in het algemeen als iemand van zijn voetstuk lazert.
Rutte, Kaag en Ollongren zijn er erg dichtbij.
Jetten en Wopke hebben nog zieligheidskrediet.
Denk maar aan de kop van Ceausesku. Als hij was blijven leven hadden we er veel meer plezier van gehad.
En Marie Antoinette heeft dat van dat gebak nooit gezegd, haatte haar man en was op de hand van de armen. Maar kon niets.
Revoluties zijn zachter veel mooier. Melkert sjokt iedere dag met de hond op het strand. Terwijl dodende blikken hem laten struikelen. Een touwverkoper heeft hem al eens geweigerd advies te geven. Goede zaak.
De vraag die Jan Terlouw stelt, gaat niet (alleen) over klimaat. Ze is veel algemener en het is een diep fundamentele vraag: moet onze generatie rekening houden met de gevolgen op volgende generaties in de keuzes die wij maken?
We zadelen de volgende generaties op met verhoogde CO2, giftige afvalstoffen in het milieu, masale ontbossing, kernafval, …
Ik vind dat we in al die zaken ook rekening met de volgende generaties moeten houden, maar ik heb ook de indruk dat de meeste reageerders hier en vele anderen in onze maatschappij daar niet echt over willen nadenken of besloten zich er niets van aan te trekken.
“Apès moi, le deluge!” Het stamt uit de 18e eeuw, maar het lijkt wel de slogan van de huidige maatschappij.
Laten we eerst beginnen met het milieuprobleem.
Een van de oorzaken van chronische ziekten.
De gehele industrie moet hun afvalprodukten kwijt. Hoe doen ze dat?
We horen daar nooit iets over.
Vele afvalstoffen worden verwerkt in oa prefab produkten, waaronder prefab voeding.
De verdenking bestaat verder dat ze grootscheeps lozen middels scheep- en luchtvaart.
Wanneer wordt dát eens onderzocht.
Louis V
Als je terug naar de natuur wilt, ik zou zeggen ga je gang en sluit je aan bij de nog spaarzaam levende menselijke bewoners in de Amazone oerwouden. Probeer dar vooral de ontbossing tegen te houden. Plant daar vooral ook meer bomen op de plekken waar nu de soja groeit waarvan de sojamelk wordt gemaakt wat vele groenbevlogenen zich voeden. En laat die bomen vervolgens zo lang mogelijk staan om die zgn, overtollige extra CO2 op te slaan.
Productieprocessen aanpassen? Prima, te beginnen bij de vervuiling en de roofbouw voor de constructie van windturbines en zonnepanelen.
CO2 is géén gif en x aarde kan daar uitstekend mee om gaan. Dat ligt even anders met de massa staal die nu wereldwijd nog op een volgens de alarmisten bedenkelijke manier wordt geproduceerd. Maar als wij het voor onze stoutste dromen nodig hebben, knijpen we graag een oogje dicht.
de aarde.
En daar is weer een deugertje met z,n ‘volgende generaties’.
Iedereen die niet exact hetzelfde denkt als de deugertjes heeft geen verantwoordelijkheidsgevoel
Iedereen die niet exact hetzelfde denkt als de deugertjes heeft het slecht voor met, z,n kinderen en kleinkinderen.
De grootste impact die een individu kan hebben op de opwarming is geen kinderen krijgen, dus begin daar eerst maar mee voordat je de ‘volgende generaties’ als stok gebruikt om mee te slaan.
Louis,
“Ik vind dat we in al die zaken ook rekening met de volgende generaties moeten houden, maar ik heb ook de indruk dat de meeste reageerders hier en vele anderen in onze maatschappij daar niet echt over willen nadenken of besloten zich er niets van aan te trekken.”
Volgens mij is juist deze website met zijn reageerders bezig met hierover na te denken en zich er iets van aan te willen trekken.
Begrijp eerlijk gezegd niet hoe je tot zo’n conclusie hebt kunnen komen.
Dat idee is fout. Hier dachten wij er al overna toen jij nog ruimhartig het aardgas opsoupeerde en Nederland vol liet lopen met energie-uitputters uit achterlijke culturen.
Dat heb je met voorlopers.
Dus dat jouw soort zich nu op de borst slaat is zowel een teken van misdadig opportunisme als van grotesk achterlopen.
Ik denk dat je bijna alles verkeerd inschat. Klimaatjehova.
@Louis V.
““Apès moi, le deluge!” Het stamt uit de 18e eeuw, maar het lijkt wel de slogan van de huidige maatschappij.”
Wat een kolder!
Elke generatie heeft het véél beter dan de vorige.
Komt in een gespreid bedje.
Het milieu is de afgelopen decennia spectaculair schoner geworden.
Er komen ook steeds meer bossen, mogelijk door meer CO2.
Misschien niet zo snel als zou kunnen omdat er gekken zijn die denken dat bossen verbranden voor stroom goed is voor het milieu.
Beste Louis V. Voor iedereen kan ik niet spreken, maar ik heb de indruk dat een aantal zaken die jij noemt ons best wel interesseren. Lees maar eens goed.
Dat de verhoging van de CO2 door de meesten van ons niet in verband wordt gebracht met de verhoging van de aardoppervlakte temperatuur wil niet zeggen dat we milieu barbaren zijn. Er wordt wel degelijk afgekeurd dat biomassa, bomen dus zinloos worden opgestookt. Het giftige, moeilijk afbreekbare afval dat windmolens en zonnecellen te zijner tijd opleveren baart ons eveneens zorgen.
Zelf merk ik dat als je in de olie en gas industrie gewerkt heb je per definitie verdacht bent. Kernafval is een probleem, maar niet onhandelbaar zolang men geen domme dingen gaat doen zoals in Duitland in de zoutmijnen in de jaren 70/80. In het milieu ben ik zeer geinteresseerd maar maar woke ideeen om twintig jaar oude populieren te redden heb ik niet. De uiltjes vind ik overigens heel leuk.
Dat Jan Terlouw diep over allerlei fundamentele dingen nadenkt, vind ik heel zinvol maar zijn starre denkwijze over CO2 vind ik afkeurenswaardig. Zijn afzeiken van Baudet vind ik min.
Op deze site kun je, mits netjes, je mening geven en dat is erg zeldzaam. Koester de informatie die je hier vindt. Er spelen hier geen mistige belangen mee.
@Rene MH Giesen 11 feb 2022 om 23:36- Ter informatie, deze Louis V is de bekende trol van der Heijden. Eerdere commentaren van hem zijn al verwijderd
Rene MH Giesen
Het zou van die actiegroep beter zijn geweest als ze elders compensatie hadden gevraagd voor de aanplant van een gevarieerd bos dat er 150 jaar had mogen blijven staan in plaats van het geweeklaag om een eenvormig populieren/canadabos op te voeren om zichzelf in de aandacht te manoeuvreren.
En in het nieuws hadden ze het over oude bomen. Het is maar net wat je oud noemt. Typisch het type monotone tijdelijke aanplant waarvoor je normaal geen kapvergunning nodig hebt maar wat zo toch nog iets oplevert. Als er een beter alternatief was geweest zou dat mooi zijn. Elk bos kun je tenslotte diversifiëren.
Maar aan objectieve voorlichting heeft het in die kwestie van meet af aan ontbroken.
Jan Terlouw is de verpersoonlijking van het Nihilisme.
Zoon van een grefo predikant die het geloof verloor en het dogma behield.
Dat is het grootste probleem van de kinderen der God Vrezenden. Ze raken wel God kwijt maar niet de Vrees.
Het ergste van dit alles… Ik heb ook nog op hem gestemd…
Gereformeerden zijn getormenteerde geesten. De zendingsdrang doen ze voor hun ego (wat God haat), het veroordelen doen ze namens God die ze niet kennen ( wat God haat), ze laten hun eigen fouten buiten beschouwing waardoor ze hun eigen slechtheid niet zien en er daardoor altijd overvallen worden ( en dus resumerend slechtere mensen zijn, wat God haat ) en ze gebruiken hun valse oordeel over zichzelf om anderen te mogen haten zoals Hiemstra.
Kortom, de voorloper van links.
Het is tijd voor 96 stellingen op een gereformeerde kerk.
Volgens mij is het inmiddels al half een en kunnen we zien dat er niks ergs is gebeurd.