Van een onzer correspondenten.
Ondanks een ware spurt om nieuwe technieken te ontwikkelen om CO2 te kunnen hergebruiken, is het rendement uiterst laag als het gaat om het halen van de klimaatdoelen.
De nieuw te ontwikkelen technieken leggen zelf ook weer beslag op energie, waardoor er bijna geen effect is op de totale uitstoot. Nijmeegse onderzoekers publiceerden vorige week hun bevindingen in het wetenschappelijke tijdschrift One Earth. Ze concludeerden dat het daarbij voor de meeste varianten van CCU (‘CO2 capture and utilisation’) onmogelijk is om op tijd bij te dragen aan een voldoende vermindering van de CO2-uitstoot in de industrie.
Er zijn verschillende vindingen om tweedehands CO2 af te vangen en opnieuw in te zetten: afvangen uit de gassen die vrijkomen bij de verbranding van een fossiele brandstof door een energiecentrale of fabriek, of direct uit de atmosfeer halen. Ook het CO2-opschonen van zogenaamde duurzame biomassa zou een mogelijkheid kunnen zijn. De onderzoekers hebben voor 74 verschillende toepassingen onderzocht of dat allemaal werkt op basis van ‘levenscyclus analyses’, waarin een product wordt gevolgd vanaf het allereerste begin. Vanaf het winnen van de grondstoffen, tot het eind nadat het is opgebruikt. Slechts vier technieken voldeden aan de CO2- doelstellingen van 2050.
Het merendeel van de onderzochte technologieën reduceerden de CO2-uitstoot te weinig over de hele levenscyclus en andere zijn gewoonweg te laat ‘volwassen’. Er blijven daarom maar een paar over die in een nul-CO2 wereld (2050) adequaat zouden kunnen functioneren.
De onderzoekers blijven desondanks optimistisch:
‘Er zit dus ook een positieve kant aan het onderzoek, zegt De Kleijne. We weten nu wat níet werkt. Maar ook wat wél werkt. Laten we ons geld in die oplossingen steken.’ Bron: AD
Voor de ‘CCU-routes’ die wel nul CO2 opleveren, is nog veel onderzoek en innovatie nodig. Maar er wordt ook nog geld besteed aan CCU-opties die te laat klaar zijn of te weinig reduceren om aan de Parijse doelstellingen bij te dragen, aldus de onderzoekers.
Het wetenschappelijke inzicht dat CO2, nieuw of tweedehands, niet bijdraagt aan temperatuurverandering is aan deze wetenschappers kennelijk niet besteed. Het draait hier om een andere kringloop.
***
Bron: hier
Zuid Europa is tussen 1400 en 1600 verdroogd. Dit kunnen we weer vergroenen met behulp van de CO2 in de lucht en drainage.
Maar ja… daar zullen ze in Nijmegen wel niet over nagedacht hebben.
Wat een onzin bedenken ze toch allemaal, het is water naar de zee dragen, of met open kraan dweilen.
Fossiele brandstoffen zijn en blijven nodig, ze zullen maar eens onderzoeken hoe je uiterst zuinig met brandstoffen om kunnen gaan, super zuinige motoren en dergelijke.
Iedereen praat maar over groene waterstof wat er nog niet eens is.
Een transitie die ooit een keer nodig zal zijn moet je langzaam uitvoeren, en niet met geweld en dwang waar ze nu ,mee bezig zijn.
Trouwens Europa is al vrij schoon, en sommige opkomende industrie landen zullen meer gaan uitstoten.
Al onze afgedankte auto’s en machines worden geëxporteerd naar armere landen, daar leeft de co2 uitstoot voort.
En China lacht zich straks een breuk, het Russische gas gaan naar hen, niet voor niets willen ze bevriend blijven met Rusland.
Bij CCU (Cabon Capture and Usage) is de sleutel de opslag onder de grond van afgevangen CO2 (=CCS) of door opvang bij CO2-uitstoot als reststof bij productieprocessen door CO2 in vaste stoffen vastleggen. Zonder kernenergie is CCU een ‘klimaat farce’ en zal ook aanzienlijke CO2 uitstoot hierbij een factor zijn.
De CCS wordt als excuus gebruikt in de EU-commissie om Biomassa-elektriciteitsproductie, met meer CO2 en fijnstof uitstoot als moderne kolencentrale, te legitimeren. De opgeslagen CO2- moet met veel energie weer opgepompt worden tot CCU.
CCS, CCU en Biomass electricity alle zijn ideologische stropoppen voor een bij voorbaat mislukt project van de Parijse doelstellingen om klimaatverandering te willen stopzetten. Dat zoiets fysisch onmogelijk is wil maar niet doordringen in de ‘progressieve’ geesten gevuld met gebrainwashte ideologische dogma’s, onrealistische idealen en zinloze ‘klimaat- oplossingen’.
CCS ”de grote zwendel “http://bureaulesswatts.nl/de-grote-zwendel/
“De nieuw te ontwikkelen technieken leggen zelf ook weer beslag op energie, waardoor er bijna geen effect is op de totale uitstoot.”
FG Energiekannibalisme [1]
[1]. https://www.ongehoordnederland.nl/energiekannibalisme/
“‘Er zit dus ook een positieve kant aan het onderzoek, zegt De Kleijne. We weten nu wat níet werkt. Maar ook wat wél werkt.”
FG ja eerste zeker en vaak zelfs al nog voor onderzoek is gestart. Als men dan weet wat wel werkt ( hoe dan) waarom daar dan niet mee bezig zijn.
Daarbij de werkelijke invloed van CO2 inclusief A deel op gang van klimaat is nog steeds niet bewezen.
“Het wetenschappelijke inzicht dat CO2, nieuw of tweedehands, niet bijdraagt aan temperatuurverandering’
Inderdaad, we weten al lang dat CO2-concentratie stijgt na een stijging van de temperatuur.
Tevens: door de wereldwijde lockdowns bleek dat de menselijke activiteit geen enkele invloed heeft op de CO2-concentratie in de atmosfeer.
CCS is bij eventuele lekkage levensgevaarlijk.
Ongeveer vijftien jaar geleden wilde men CO2 in een leeg gasveld onder Barendrecht stoppen . Een flinke heisa daar want dat gebied ligt enkele meters onder zeeniveau dus een aanzamelingsbekken en CO2 is zwaarder dan lucht. Het is daar niet doorgegaan wel bij Hoek van Holland geloof ik. In grotten en ravijnen kan CO2 uit de aarde voorkomen ze liggen vaak vol met dode dieren.
Toch maar kerncentrales dan………………
Water naar de zee dragen, dat vergt energie dat alleen bijdraagt aan de verwarming an de aarde.
Maar water naar de woestijn brengen, is een ander verhaal. Dan wordt in de grond van de woestijn water gebracht, dat met het CO2 uit de atmosfeer leven kan schenken aan planten, die vruchten kunnen dragen en waarmee alsdan absorptie van CO2 plaats vindt.
Met als bijkomens effect dat water verdampt en alsus bijdraagt aan koeling van de aarde, zeker als dit water vervolgens uit de hemel neerdaalt.
Maar ja, dat water naar de woestijn brengen vergt ook energie.
Mestoverschotten als ballast met de lege tankers naar de woestijn brengen. Ruim spoelen met zeewater en vervolgens weer de ruwe olie erin.