Van een onzer correspondenten.
Zomaar kan een politieke klimaatpartij ontstaan. Je weet niet hoe snel het kan gaan. De Berlijnse muur viel ook onverwacht. Misschien is het nu de tijd voor de oprichting ervan omdat Corona op zijn retour is. Op de publieke radio klonken gisteren zinnetjes als ‘Covid is de oefening voor het echte probleem: klimaatverandering’.
Ook viel weer het woord ‘klimaatlockdown’, nu de andere lockdowns niet meer nodig zijn. Is het tijd voor een politieke tegenbeweging die een kloek antwoord heeft op dit soort sentimenten? Moet het klimaatrealisme zich politiek verankeren? Want niet alleen een weerwoord op links-gekleurde sentimenten, ook de politiek-bestuurlijke realiteit vraagt om een doorbraak.
VNO-NCW voorzitter Ingrid Thijssen luidde deze week de noodklok dat Nederland in een positie raakt waar niet regering en parlement het meer voor het zeggen hebben als het gaat om maatschappelijk zeer ingrijpend klimaatbeleid, maar de rechter. Thijssen:
‘De onduidelijkheid van wet- en regelgeving in ons land en de daarmee gepaard gaande neiging van belanghebbenden om naar de rechter te stappen blijft in de directiekamers van binnen- en buitenlandse bedrijven allesbehalve onopgemerkt. Dit schrikt af om juist in Nederland de broodnodige investeringen te doen. (…) Van een cultuur met ‘talloze slepende rechtszaken en juridisch gekonkel wordt niemand beter.’ Bron: AD
De overheid zou in haar visie ‘heldere kaders’ moeten scheppen. Sommige hoogleraren Staats- en Bestuursrecht vinden dat met name in de Urgenda zaak de rechter te ver is gegaan in het oordeel over een in essentie democratisch vraagstuk. Ineens was daar de rechter op de stoel van de minister, kamerlid, senator, statenlid en raadslid. En men mag rechters niet over een kam scheren en lacherig doen dat ze allemaal lid zijn van D’66, maar de tweet van rechter Pauline van Steijnen als reactie op volksvertegenwoordiger Joost Eerdmans (JA21) in de Urgenda uitspraak staat toch voor een brute mentaliteit:
‘Als u de moeite had genomen het vonnis te lezen, had u zich deze onbenullige en onware tweet kunnen besparen. Goedkoop, populistisch geleuter bedrijft u maar in de Tweede Kamer, en niet over de rug van de rechtspraak.’ Bron: Pauline van Steijnen/Twitter
(Ook schreef zij in een tweet te hopen dat ‘vaccineren het DNA van antivaxxers verandert’. Ze is nog altijd werkzaam
als rechter.)
Je zou kunnen stellen dat, met dit soort anti-democratische sentimenten met name op het gebied van klimaatbeleid, het primaat van de politiek op de rechter met kracht moet worden herwonnen. Zou de oprichting van een klimaatrealistische politieke partij hier een maatschappelijk antwoord op kunnen zijn?
Wie stelt dat het weer de zoveelste partij is, heeft natuurlijk vreselijk gelijk. Zit men daarop te wachten? Ook dat het een one-issue partij is maakt de zaak kwetsbaar, ook al is klimaat overal mee verbonden. Zeker wat betreft de ongebreidelde angst voor klimaatverandering: dat raakt bijna alle overheidsbudgetten en is overal mee verweven. In elke derde zin die een politicus uitspreekt komt het woord klimaatverandering voor. U moet het spelletje maar eens doen.
Het is iets wezenlijks van nu en kost handen vol geld. Maar een klimaatrealistische partij zou wellicht dwars door de uitgeputte ideologieën van veel bestaande politieke partijen heen nieuwe politieke verhoudingen kunnen scheppen. Door flexibel meerderheden te creëren op het thema klimaatverandering. Dat onderwerp is nu nog, naast van de rechter, ook van links en groene actiegroepen. En last but not least van de postcodeloterij. Tot groeiende zorg van het bedrijfsleven.
Tot nu toe is het klimaatrealisme een zaak van eenpitters gebleken. Je ziet ze niet snel in duizendtallen zwaaien met hun laptops op het Binnenhof. Er zijn wat succesvolle stichtingen en veelbekeken websites, maar een echt samenhangend en doelgericht handelen is er niet bij. Bij het overgrote deel van mainstream media, de publieke omroep voorop, wordt het klimaatrealisme gewoon geweerd.
Klimaatrealisme zoekt de kracht van het wetenschappelijk argument. Voor tegenstanders gelden deze argumenten niet en worden, hoewel in steeds mindere mate, afgedaan als ‘klimaatontkenning’. Het klimaatrealistische standpunt vindt men her en der in de politiek zelf terug, maar niet bij een grote partij als de VVD waar voorheen bezonken realisme nog een grondtrek was.
Zijn de keurige argumenten die men bij anderen voor het voetlicht wil brengen wel genoeg? Of wordt het tijd voor een volgende stap? Met name Nederland als klimaatadaptieland zonder weerga, zou met een klimaatrealistische partij land furore kunnen maken. Veel burgers zouden zich erin kunnen herkennen. Realisme tegen waanzin, dat is K22 ten voeten uit.
***
Forum voor Democratie is klimaatrealistisch en de enige partij die de gehele duurzame onzin overboord wil kieperen.
Dus??????????????????
Dus niet meer op partijen stemmen die de duurzaamheidsagenda blijven omarmen. Tenzij je bij een windturbinebouwer of iets dergelijks werkt natuurlijk…..want dan kun je er rijk van worden. Of tenzij je denk dat Nederland met z’n duurzaamheidsagenda de wereld van de ondergang kan redden.
Na een veelbelovende start is Forum gaandeweg afgegleden en heeft deze partij op allerlei terrein geloofwaardigheid verloren. Dan doet het er niet toe welk klimaatstandpunt ze ook innnemen (Baudet noemde het klimaatbeleid ooit terecht een doodscultus), ze hebben zich zover buiten de orde geplaatst en zich van de oorspronkelijke achterban vervreemd dat ze politiek gezien niet meer effectief zijn.
In mijn beleving zijn het juist de grote gevestigde partijen die zich van hun achterban en van heel NL vervreemd hebben en zich buiten de orde van werkelijkheid hebben geplaatst.
Kritiek op FvD is altijd makkelijk wanneer je je mening baseert op MSM berichten erover.
Partijstandpunten volgens de FvD eigen website blijven mij aanspreken.
Wil je gezond verstand ten aanzien van klimaatpolitiek, dan is er weinig keus.
@Arjan Eens, de gevestigde partijen hebben zich ook van de achterban vervreemd, alleen helaas nog te weinig, waardoor ze alsnog in het zadel blijven zitten. Wat we nodig hebben is een redelijk en rationeel alternatief.
Spijker op de kop.
FvD samen met PVV zijn bij uitstek de partijen die op diverse fronten tegen de coalitie ingaan. Kunt u specifiek aangeven op welke terreinen geloofwaardigheid is verloren of spreekt u slechts het door msm/npo framing gewenste narratief na.
Beste Rien, gelukkig denk ik voor mijzelf na en zijn de MSM maar een deel van waar ik naar kijk om mijn mening te vormen. Waar ik bij de PVV moeite mee heb is dat ze weliswaar vaak heel raak problemen aan de kaak stellen, maar ze vervolgens niet met praktische uitvoerbare “oplossingen” komen zoals het willen sluiten van alle moskeeën. In het verleden hebben ze laten zien geen regeringsverantwoordelijkheid te willen nemen. Bovendien vind ik dat ze bepaalde bevolkingsgroepen over een kam scheren, de nuance bij hen is soms zoek.
Voor wat betreft de FvD is het een opeenstapeling van akkefietjes, de uitspraken die Baudet doet over bijvoorbeeld vaccins en de vergelijking van de uitsluiting van ongevaccineerden met Jodenvervolging. Ik vind dat nergens op slaan. Overigens vind ik dat eenieder het recht heeft een _vrije_ keuze te maken om al of niet gevaccineerd te willen worden.
Voor nu geef ik JA21 het voordeel van de twijfel. Voor de volgende Tweede Kamerverkiezingen ga ik nog eens goed naar hun stemgedrag in de kamer kijken.
Art Slartibartfast 16 feb 2022 om 17:11 ….de vergelijking van de uitsluiting van ongevaccineerden met Jodenvervolging. Ik vind dat nergens op slaan… Ik meen dat dhr Baudet deze vergelijking dan ook NIET zo heeft gemaakt. Die woorden zijn hem door msm/npo in de mond gelegd maar niet door hem uitgesproken. Wat hij wel heeft gezegd is dat hij overeenkomsten zag met het begin van uitsluiten van de Joden in het begin van de bezetting. Geen enkele referentie heeft hij gemaakt met de holocaust want die is gewoonweg er niet mee vergelijkbaar. Blijkbaar werkt de framing techniek goed. Dat sommige van zijn sympathisanten met david sterren zijn gaan lopen is mi afkeuringswaardig maar kunt u hem niet persoonlijk aanrekenen sterker nog de man is met een Joodse vrouw getrouwd evenals Wilders overigens. Uw keuze voor JA21 is aan u uiteraard en ik hoop dat Eerdmans en Nanninga uw vertrouwen waard zijn, persoonlijk betwijfel ik dat. En dan nog even over het geen regeringsverantwoordelijkheid willen nemen van de PVV. Ik meen dat Hans Hillen van CDA dit sprookje al eens uit de wereld heeft geholpen, maar ik weet dat de herinnering van de meest mensen hooguit een paar dagen beslaat.
Beste Rien, ik ben het met je eens dat het geheugen soms kort is. Baudet heeft het inderdaad niet letterlijk op die manier gezegd. Daar staat tegenover dat de rechter wat hij letterlijk gezegd heeft ontoelaatbaar acht. Baudet had aangekondigd daartegen in hoger beroep te gaan. On-line kan ik niet vinden hoe dat nu verder verlopen is.
Het verhaal van Hans Hillen waar je naar verwijst is in een kort clipje van 45 seconden op YouTube samengevat: https://www.youtube.com/watch?v=JleKlOn-cMA Hij zegt daarin dat het niet Wilders’ schuld was dat de regering Rutte 1 destijds viel. Ieder kabinet was over die begroting gevallen. Waar ik echter op doelde met geen regeringsverantwoordelijkheid was dat de PVV de rol van gedoogpartner had en daarmee geen deel uitmaakte van het kabinet.
Welke politieke partij je voorkeur heeft is bijna altjid een compromis. JA21 is niet perfect, maar komt van alle partijen nog het dichtst in de buurt van mijn politieke mening. Ik heb een aantal optredens van Nanninga in de Amsterdamse gemeenteraad gezien en ik vind dat ze dat goed deed. In TV-interviews kwam Joost Eerdmans redelijk over op mij. Dat belet mij niet om kritisch te blijven kijken naar wat die partij doet en of er geen zaken zijn die voor mij een breekpunt vormen. De grote partijen hebben hebben voor mij althans, geheel afgedaan.
@Rien,@Art. In grote lijnen ben ik het eens met jullie betoog. Er zijn in der daad uitspraken gedaan door deze partijen, die niet in goede aarde zijn gevallen. En daar zit hem ook het probleem bij Baudet (niet de hele partij). Maar, wat betreft de vergelijking met de vervolging van joden moet ik toch even kwijt dat wij veel joodse vrienden hebben en ook twee rabbijnen kennen, die het eigenlijk net zo zien als Baudet. Onze beste vriend (Jood) zei, het uitsluiten van mensen lijkt toch heel veel op 1933/45. En hij is zeker geen wappie! De gevestigde partijen vechten op moment om te overleven en bij gebrek aan argumenten gaan ze modder gooien. Er was trouwens iemand van een van die partijen die ooit zei, dat Baudet altijd heel erg goed voorbereid is als het gaat om debatten over het klimaat!
Art Slartibartfast
Ze hebben de idealistische partijen argumenten in handen gespeeld waar die vervolgens misbruik van maken. Dat lijkt me het enige dat je FVD kunt verwijten.
Het zou het journaille sieren aan rechter Pauline van Steijnen te vragen of zij de denkbeelden van Klaus Schwab steunt of omarmt, zo ja dan weet je genoeg. Ook is het nuttig haar te bevragen op de kwaliteit van de wet die het omzeilen van de democratische rechten van burgers mogelijk maakt. Dat zal te veel gevraagd zijn, want het grootste deel van het journaille loopt aan de leiband van de hoger gezeten en uitverkoren discipelen van Schwab
FVD is radicaal. Ik waardeer dat want zelden ‘ligt de waarheid in het midden’. Koehandel kan altijd nog.
Jan de Jong
Om iets te bereiken heb je medestanders nodig. Aan de kant staan en roepen heeft weinig of geen effect. Misschien leidt het op de lange duur tot méér zetels. Het blijft niet slim om je tegenstanders munitie te verschaffen. Daarom moet je je woorden met zorg kiezen.
Het is de enige keus, er zijn GEEN andere partijen, de rest danst naar de pijpen van het WEF, de EU of de VN.
Je ziet het lokaal ook al, het barst van de lokale partijen, allemaal losgemaakt van de kartel partijen.
Zodra je NIET op het FvD kan stemmen heb je er geen bal aan.
Alle partijen die er zijn zijn stuk voor stuk een slap aftreksel van agenda 2030 al wil de ene meer windmolens, en ander wil een veilige inclusieve samenleving.
Wie het land weer terug wil heeft maar één keus, zet je trots en je valse gevoel van schaamte opzij. Stop met na blaten van de fake media, Baudet is geen narcist, fascist en al helemaal niet antisemitisch, hij is de enige die écht voor Nederland opkomt. Na Pim Fortuyn is er nog geen betere politicus voor ONS land geweest.
Mij hebben “ze” ook al beschuldigd een klimaatontkenner, een dwarsligger en een trol te zijn!
Maar ook de PVV is felle tegenstander dat miljarden naar klimaat gaan, en het stikstof geneuzel is hem ook een doorn in het oog, honderdduizenden huizen zijn nodig en veel bouw ligt stop omwille een schraal landschap, verkoop dat de woningzoekende maar eens.
Over hoe ze met de boeren omgaan hier, en sommigen de boel willen onteigenen vind hij ook een groot schandaal.
Tijdens debatten haalt hij klimaat geregeld naar voren, maar meestal omtrent het kapitaal wat er naar toe gaat en het eigen volk dat Rutte 4 laat stikken, zoals het verlagen van de aow, en het niet ingrijpen bij de inflatie.
Ook het uitkleden van de zorg vind hij onbegrijpelijk, Rutte belooft veel maar liegt als Pinokkio, en dat zegt hij hem recht in het gezicht.
Geregeld haalt hij aan waarom Nederland het 2de duurste land moet zijn met auto brandstoffen, maar krijgt geen gehoor, oftewel het interseert geen een een mallemoer.
Ook het kwartje van Kok is nooit terug gekomen en hij verwacht dat onder Rutte 4 ook veel dingen niet meer teruggedraaid worden zoals de ODE belasting.
Ook Kaag krijgt ze met regelmaat over haar knungelen, en een schandaal dat iemand met een niet schone lei deze functie kan bekleden.
Dit kabinet had er nooit mogen komen.
Kabinet gekomen door:
Stemintegriteit in duister want
3 dagen stemmen, 2,4 miljoen poststemmen
Burgertoezicht??
VVD eerst mkb gesloopt en TOCH de grootste???
NPO66 propaganda en kaag al op tafel terwijl het nog licht was????
Eerlijke verkiezingen
Wie gelooft dat eigenlijk nog?
Ik vind het een goed idee. Baudet heeft geloofwaardigheid verloren. Dat krijg je nooit meer goed.
Is die partij klimaatrealisten er al?
BBB lijkt ook sterk te groeien vanwege de stikstof onzin.
Clintel?
Een ding is zeker en dat is dat de economie van de energietransitie, gebouwd op de klimaathoax, gestopt zou moeten worden via de politiek.
Nu we weten dat daarvoor bij geen enkele partij draagvlak bestaat en de partij die wel onverkort in haar programma heeft staan: het stoppen van de energietransitie, het herstellen van de trias politica en het ontmantelen van de msm als ongeschikt wordt beoordeeld; zal het blijven bij wensdenken.
Zelfs al zou het FvD overigens voldoende zetels halen bij de komende gemeenteraad verkiezingen, dan hebben de coalitie partijen al laten weten niet met die partij samen te werken.
Gelukkig maar, want het FvD WIL helemaal niet met die partijen samenwerken inzake bovengenoemde onderwerpen , want die behoren tot het kartel dat ontmanteld dient te worden. Zo bezien is het idee van een totalitair bestuur helemaal nog niet zo’n gek idee wellicht, alleen dan van een andere snit. Slechte heelmeesters maken stinkende wonden en er bestaat niet zoiets als ‘een beetje energietransitie’. Laat ze het maar lekker uitzoeken en persisteren in de verspilling en destructie van de energietransitie onder luid gejuich van het electoraat. Het Fvd is vooral een beweging. Een van de plannen is de verder ontwikkeling van het concept van een parallelle samenleving, waarin de energievoorziening natuurlijk weer zal gaan over efficiëntie.
Ik ben bang dat FvD aanzien heeft verloren met die nazi onzin. Daar had Baudet duidelijker moeten optreden. Overigens hoor ik weinig geluiden van partijen in de richting van het terugbrengen van referenda. Dat moet tegenwoordig met internet toch makkelijker moeten gaan. Als je veilig kunt bankieren, moet je ook veilig kunnen stemmen voor zaken ipv partijen en mensen.
Welke nazi onzin bedoelt u precies?
Dat wil ik ook weten, en mensen moeten ook stoppen met iemand naast de lijn te zetten vanwege één enkele uitspraak ooit een keer.
Net alsof bij andere partijen nooit domme uitspraken zijn gedaan door (jeugd)leden over de periode 1933-1945. Maar de (linkse) MSM richt de spotlight wel nadrukkelijk op FvD en niet op hun linkse vriendjes.
Baudet had neo Nazisme steun moeten afkeuren ipv gedogen. Daarover ging het met die Otter.
Dan vind ik links antisemitisme (GL, SP PvdA) tenminste zo afkeurenswaardig, maar dat kan kennelijk wel door de beugel.
Of te wel het meten met 2 maten is inmiddels tot standaard verheven. En dat conflict met Otte ging toch in de eerste plaats om diens greep uit de kas,
die dan met allerlei oneigenlijke argumenten probeert alsnog gelijk te krijgen. Net zoals hij gisteren dhr Frentrop vd FvD in het debat in de 1ste kamer over de regeringsverklaring probeerde onderuit te schoffelen. De voorzitter liet dat overigens niet toe, maar de toon was gezet
Klimaatindustrie is van eenzelfde soort als asielindustrie: een parasitaire industrie, draaiende op andermans geld.
Een heel goed constructief idee, maar ja hoe realiseer je dit?
In bovenstaande reacties lees ik meteen al hoe de kaarten erbij liggen. Partijen die aan de kant van de klimaatrealisten staan, maar, toch echt ook wel een beetje door eigen toedoen, zich minder acceptabel hebben gemaakt en partijen die eigenlijk los staan van de achterban en zonder kunde of landsbelang hun macht willen behouden of (weer) willen verkrijgen. En natuurlijk partijen die in hun eigen bubbel bestaan. Door Clintel , een solide en achtenswaardige organisatie is de overheid benaderd met als (gebrek aan) resultaat dat een groep bijna hysterische onbenullen zich meester heeft gemaakt van een bak met geld alsof er nooit een redelijk onderbouwd advies is geweest. Er worden fake problemen na gejaagd alsof er geen andere grote problemen zijn . Als er niet een aantal redelijke personen was geweest met kunde en een goede instelling was ik moedeloos geworden.
Zelf heb ik Boeren Burger Beweging via een persoonlijke ingang benaderd. Verder niets van gehoord helaas. Je zou toch denken dat er een gemeenschappelijk belang is in het bestrijden van organisaties die de werkelijkheid en menselijke belangen volledig uit het oog zijn verloren.
Tot mijn tevredenheid zie ik wel behoorlijk veel wrijvingen en barsten in de klimaat-, milieu- en aanverwante organisaties ontstaan.
Binnenkort ga ik weer met klimaatfreaks praten, bijna zinloos maar lucht wel op.
Laat nou de HR zelf in het Urgendavonnis populistisch geleuter produceren; men verwijst bv naar ‘Internationale consensus’ (dat is politiek en geen wetenschap), en stelt dat CO2 het belangrijkste broeikasgas is (NB waterdamp maakt~ 90% van alle broeikasgassen uit, en methaan is vele malen sterker dan CO2).
Helaas, juristen die op de stoel van wetenschappers gingen zitten.
En dan na afloop op straat lachend op de foto met leden van een procespartij? De deconfiture van de Nederlandse rechtspraak is zo wel ongeveer compleet.
Joost
Het blijft de slechte wetgeving die dit mogelijk heeft gemaakt. Ruim je die niet per opgaande op dan blijft het etteren.
Op het overhaast tot stand komen van slechte wetgeving wees Pieter Omtzigt al eerder.
Clientele, en ik word lid, wil zelfs wel de kamer in als het moet. Als de partij maar niet te radicaal op andere gebieden wordt.
Dan hoef je niet te gaan, een enkele tegenwerking als partij en je wordt door het kartel meteen weggezet als gevaarlijk, anti democratisch, of zelfs racistisch.
vergeet het gerust, wie het een beetje bestudeerd ziet dat de tijd van niet radicaal een beetje tegengas geven voorbij zijn. In feite zitten we al langere tijd in de dictatuur, alleen zijn de dictators zogenaamd democratisch gekozen. Je bent al radicaal als je zelfs maar nadenkt over agenda 2030.
Wie niet geloofd, wordt eruit gegooid
michel
Wat heet radicaal. Iedereen heeft zo zijn eigen stokpaardjes. Daar van af stappen blijft moeilijk. Het probleem realistisch en open benaderen zou dat op kunnen lossen.
Ik denk dat Ir. W.R. Wybren van Haga BVNL komt aardig in de richting.
Hij weet waarover het gaat.
En de postcodeloterij.
Rutger Bregman heeft een boekje geschreven, dat gratis werd verspreid met financiële steun van de Postcodeloterij Hij stelt daarin de vraag:
Hoe leg je uit dat je niets deed om het zeewater tegen te houden?
In 2050 staat Nederland namelijk voor de helft onder water en dat zou onze eigen schuld zijn want:
Mensen weten dat het klimaat verandert, maar denken dat het met ons wel goed komt. We zijn in slaap gesust
Het kan geen kwaad nader aandacht te schenken aan zijn betoog, al is het maar voor alle zekerheid.
zie verder: https://www.climategate.nl/2020/02/zeespiegelstijging-waarom-de-versnelling-maar-steeds-niet-wil-komen/
Wikpedia Rutger C. Bregman (Renesse, 26 april 1988) is een Nederlands geschiedkundige, schrijver en opiniemaker.
In januari 2019 wordt Bregman uitgenodigd deel te nemen aan het World Economic Forum (WEF) in Davos, een jaarlijkse meerdaagse conferentie van de rijkste en machtigste mensen op de planeet.
WEF adept, ergo verdacht
Hugo
In dat kader is het wel leuk om in de serie “Het Verhaal van Nederland” een kaartje voorbij te zien komen dat in 700 na Chr. Nederland er precies zo uitziet als waar de alarmisten nu zo bang voor zijn. Zou er bij de kijkers naar dat programma nu een lichtje gaan branden?
Het verbaast me overigens dat het kaartje getoond mocht worden. Zou het door de censuur geglipt zijn?
“Klimaatrealisme zoekt de kracht van het wetenschappelijk argument. Voor tegenstanders gelden deze argumenten niet”
Eenwaarheid als een koe.
Nu is de vraag: wie zijn de realisten? Als je de wetenschappelijke argument van duizenden klimaatonderzoekers in twijfel trekt omdat er ergens één (gepensioneerde) wetenschapper iets anders beweert, dan moet je heel zeker zijn dat de argumenten van die laatste juist en wetenschappelijk zijn. Anders ben je niet realistisch bezig. Hoe doe je dat wanneer je zelf geen kennis van klimaat hebt, of zelfs geen beta bent?
BBB krijgt nu al 5 zetels. Dat van wege de stikstof onzin; dat komt door woord van mond tot mond.
Om maar een voorbeeld te geven, Jens. Als ik een fles wijn twee dagen open laat staan en vervolgens proef, dan merk ik dat de wijn zuur geworden is. Om dit te constateren hoef ik geen wijnkenner te zijn die blind proeft dat het een Chateau Margeaux uit 1985 was. Hetzelfde geldt voor bepaalde aspecten van de klimaatwetenschap. Als ingenieur heb ik niet de diepgaande kennis van een voltijds klimaatwetenschapper, maar ik weet genoeg van modellering om te zien dat wat er in de IPCC rapporten staat fundamenteel onjuist is.
Als je nu geen beta bent, dan zijn er genoeg rode vlaggen in het klimaatverhaal. Het steeds verschuiven van de piketpaaltjes, bijvoorbeeld. Toen in 1988 het onderwerp eerst breed aandacht kreeg moesten we voor de eeuwwisseling actie ondernemen omdat we anders onherropelijk het kantelpunt zouden bereiken. Bij de klimaatconferentie in Copenhagen in 2009 hadden we nog maar tot 2020 de tijd. Nu hebben we tot 2030 tijd om beslissende actie te ondernemen. Ik geef je op een briefje dat we in 2030 weer tien jaar de tijd hebben.
Een ander voorbeeld is de uistpraak van IPCC official Ottmar Edenhofer in 2010: “Climate policy has almost nothing to do anymore with environmental protection. The next world climate summit in Cancun is actually an economy summit during which the distribution of the world’s resources will be negotiated.” Dat is dus iemand van het IPCC zelf die dat zegt!
Nog andere rode vlaggen: het ontbreken van een sluitende kosten/baten-analyse van het klimaatbeleid, voorspellingen die niet uitkomen (waar zijn de 50 miljoen klimaatvluchtelingen die in 2010 verwacht werden?; eilanden zijn netto gegroeid i.p.v. dat ze onder water kwamen te staan), China en India worden nergens aan gehouden. Er is een hele waslijst aan inconsistenties.
De realisten zijn de mensen die constateren dat het verhaal aan alle kanten rammelt.
Door te beginnen met het bekijken van je eigen uitgangspunt:
…wetenschappelijke argument van duizenden klimaatonderzoekers..
bestaan die?
….ergens één (gepensioneerde) wetenschapper …..
heb je dat uitgezocht?
Als je dat niet kunt beoordelen, dan begin je met die zaken NIET te geloven en ook de tegenovergestelde zaken niet te geloven, maar rustig toe te kijken en langzaam proberen een gefundeerd VERMOEDEN te vormen door zoveel mogelijk argumenten van beide kanten te lezen en altijd voorzichtig zijn met zeker weten
Jens DD
Trol-alert
Die vraag krijg ik ook vaak. Vanuit mijn vak, de meteorologie, heb ik een uitgesproken (afwijkende ) mening. Vrienden zonder die achtergrond hebben maar 1 referentie, de MSM en zijn zo gehersenspoeld dat ze, zonder zelfstandige kennis over dit onderwerp voor hun gevoel geen keuze hebben.
Ofwel, ik sta niet afwijzend tegenover een andere mening, maar ik heb geen idee waarop ik die zou moeten baseren. En dat begrijp ik dan wel.
Er is geen politieke partij die een klimaatrealistisch standpunt verkondigt EN oveer voldoende politieke invloed beschikt om het tij te keren.
Alleen een volksopstand die breed en langdurig genoeg is kan deze waanzin (misschien) stoppen.
Weer een partij erbij maakt de verdeling van verstandige mensen over de diverse partijen groter en daarmee de spoeling dunner.
FvD is vanaf het begin stanvastig klimaat-realistisch geweest en gebleven. Ze heeft goed geluisterd naar onderzoekers die meer over het klimaat weten dan 60% van de “klimaatwetenschappers” wier geluid echoot in de media. Hetzelfde geldt voor haar standpunt in de energie-transitie en de idiote CO2-jacht. Samen op dit moment gelet op het belang van energie in alles wat beweegt en groeit, kortom de hele productie van goederen en en diensten, onze levensbehoeften, de belangrijkste kwestie aan de orde. Ze is systematisch zwart gemaakt door de tegenstanders, die de massacommunicatie beheersen. De holocaust is een pregnant voorbeeld. Ik daag ieder die het tegendeel beweert uit met een citaat te komen van FvD vertegenwoordigers dat wijst op goedpraten van racisme of massamoord. Al die uitlatingen gingen over nazi maatregelen van apart zetten, isoleren, beroepsverbod, ontslag van anderen dan “ariërs” etc. Alleen mensen, die het met de betekenis van woorden niet nauw nemen (en die het FvD kwijt willen) stellen uitroeien gelijk aan ontslag van Joden, verbod van bezoek aan parken, en openbare ruimten en het dragen van een persoonsbewijs met een “J” een soort QR-code avant la lettre.
Kees le Pair
Het blijkt tactisch gezien niet sterk om in het wespennest dat de politiek is (zie het aantal partijen) met termen te gooien die tegen je gebruikt kunnen worden. Ariërs/neger/tribunaal. Bestrijd te tegenpartij met hun eigen woorden in plaats van munitie aan te dragen.
Dat het kwade trouw is ven de tegenpartij is wel duidelijk. Het afleiden van de eigen onbenullige koers en het dilettantisme en de ijdelheid..
“Erst kommt das Fressen, dann kommt die Moral’. Met deze uitspraak sloeg Bertold Brecht de spijker op zijn kop. Maar daar moet wel nog iets bij en dat is het begrip ‘Indertijd’. En dat was ergens in 1928 in ‘Die Dreigroschenoper’.
Toen een waarheid als een koe gelet op de erbarmelijke omstandigheden indertijd.
Vergeleken bij toen is heden ten dage sprake van het omgekeerde. In de westerse wereld leeft iedereen in een relatieve welvaart. Dit komt eens te meer aan de oppervlakte nu in vele landen de maatregelen i.v.m. Corona langzamerhand worden afgeschaald. En waar gaat de grote blijdschap van de massa over? Kunnen ze weer wat geld gaan verdienen, kunnen ze weer wat eten kopen of een krot inruilen voor een wat beter onderkomen?
Nee, ze kunnen weer op vakantie, naar restaurants, festivals, concerten, carnaval en musea. Tja, en als je het dan relatief prima hebt, dan kan je de moraal de boventoon laten voeren als je tot de politieke macht behoort. ‘Erst kommt die Moral, dann komt das Fressen’ is het nu en de kiezer feest door.
Pas als de belastingbetaler de pijn massaal echt gaat voelen zal er wat veranderen. Tegen die tijd zijn de Klavers, Ruttes, Kaagjes en Timmerfransen verdwenen en zullen de politieke partijen over elkaar heen buitelen in hun haast om de huidige klimaatwaanzin te veroordelen. Daar is geen volksopstand voor nodig, laat staan een FvD of een PVV, die overigens niet eens een partij is maar een beweging waar je geen lid van kan worden. Stemmen en verder je bek houden; lekker democratisch.
Op Europees niveau zie je de aanloop tot de omwenteling zich al aftekenen. In Nederland zal met het huidige politieke bestel het nog wel even duren.
Het kost nu eenmaal tijd om te genezen van het ‘Beste jongetje van de klas’ syndroom.
Een beetje OT, maar toch.
Hoe het kan weet ik niet, maar vandaag deelde EDF mij mee dat mijn maandbedrag voor stroom, waar ik dus nagenoeg alles mee doe op koken na, met 10% is VERLAAGD.
Het is altijd hetzelfde.
Elite, miljardairs, voor niets gestudeerd hebbende intellectuelen en beroepswerkelozen hebben een verwerpelijke dominante mening en de mensen die al het werk doen moeten hun bek houden.
Leuk voorbeeld van het nihilisme is Thijs Hermans. Zoon van een advocaat. Vega wappie (net als Adolf). Studeerde maatschappelijk werk, culturele antropologie en was bezig bij TU-delft met toegepaste ecologie. Gebruikte alle verboden chemische middelen door elkaar (hetgeen hij overigens ontkent).
Vermoorde 3 vrouwen omdat zij hun hond uitlieten (herinnert zich dat net als Mark niet). In hoger beroep 30 jaar met TBS. Was eerst 17 jaar met TBS.
WH, die 30 jaar + TBS zijn de eis van het OM. Vandaag de laatste zittingsdag bij het Hof.
Als de man inderdaad compleet ontoerekeningsvatbaar is, hoeft hij voor mij niet naar de gevangenis omdat hij dan extra werk betekent voor het toch al overbelaste personeel die hem moeten beschermen tegen zijn medegevangenen. Long Stay in Veldzicht is dan prima. Opbergen tot het einde.
Laten we duimen voor de ‘goede’ afloop.
Ik ben sterk voor de oprichting van een partij voor klimaat realisme. Het is echt een top onderwerp en de NL media blijven er elke dag over door zeuren. Samen met de BBB kunnen ze een goed blok vormen en misschien zelfs in de regering komen. Baudet heeft het verspeeld. Dat lukt niet meer. Rutte had hem goed in de hoek gebabbeld. Er moet ook een duidelijke partij komen die zich richt op het terugbrengen van referenda zoals in CH.
Dat bracht FvD naar boven (Oekraine) maar dat zijn ze helemaal vergeten.
Ik stem voor KlimaatRealisten 22 (Guus Berkhout, Marcel Crok en Hans Labohm ??)
Henry Pool
Bundelen van tegenkrachten is beter. Laten de clubs die voortkwamen uit FVD zich nu eens beraden op het feit dat zij zich uit elkaar hebben laten spelen. Mogelijk om eigen politiek gewin.
Wat verbindt ons zou de vraag moeten zijn. En het gevolg samenwerking. Je uit elkaar laten spelen is wel het domste wat je kan overkomen. Uit die onderlinge twisten komen alle splinters voor. Met als gevolg dat je geen pot hebt om op te staan. Wat uiteindelijk rest is politiek gedreven persoonlijk winstbejag
Wat is de bron van het plaatje bovenaan?
Niet de exacte bron maar wel dezelfde (tijds)grafiek.
https://wattsupwiththat.com/2015/06/06/noaa-study-takes-world-by-storm-no-global-warming-pause/
Zoek Monckton op Wattsupwiththat.
Dank je. De site verdient een update.
Dat gaan ze niet doen, want niet in hun belang. Dat toont het niet-wetenschappelijke van WUWT en Monckton in het bijzonder.
Modelleur
Verdacht maken maar niet verduidelijken is weer je grootste kwaliteit?
Ah gelukkig, er is al een update. Niet in het belang van de homogenisators/modelleursvan deze wereld natuurlijk.
https://wattsupwiththat.com/2021/10/02/the-new-pause-that-goes-on-giving/.
https://www.woodfortrees.org/plot/rss/from:2015/plot/rss/from:2015/trend
Trek zelf je conclusies maar.
Wellicht wat laat maar zo’n twintig jaar geleden had men een soortgelijk probleem binnen de politiek, en we weten toch allen hoe het allemaal gegaan is mede dankzij het politieke klimaat en MSM. Van beiden kun je geen eerlijk proces verwachtten. Hiervan heeft de politiek geleerd en systematisch heeft men FvD proberen kapot te maken. Deels lukt het omdat hele volksstammen nog steeds politiek en MSM op hun blauwe ogen blijven geloven. Men blijft liever de leugens, bedrog en misleiding van de Rutte doctrine geloven en volgen. Wie de moeite neemt om debatten in de Kamer te volgen kan met eigen ogen en oren zien en horen hoe men met andersdenkenden wenst om te gaan. Was het voorheen de PVV, nu is het FvD terwijl men zelf als Kamerlid geen zinnige uitspraken kan doen behoudens het aanvallen van hen die een andere mening zijn toegedaan. Ook de Kamervoorzitter heeft daar een gestuurd handje in om kritiek op andere bewindslieden of Kamerleden in de kiem te smoren met haar artikeltjes uit het reglement van orde, waar ze het overigens niet hard kan maken wat ze er mee beogen wil behouden monddood maken van de andersdenkenden. En dan altijd die verontwaardigde nitwits die het dan hebben over het huis der democratie.
Snappen ze zelf nog wel wat democratie inhouden moet? Neen hij of zij die Klimaat, stikstof of Covid, en de maatregelen hierbij, ter discussie wil stellen moet bestreden worden hoe dan ook. Zelf nadenken is er niet meer bij.