Auteur: Axel Robert Göhring.
Vertaling: Martien de Wit.
Astrofysicus Valentin Zharkova, die op onze EIKE-conferentie sprak, heeft een eigen site waarop zij verslag doet van haar onderzoek naar zonneactiviteit en energetische deeltjes. Zie hier.
Aangezien het huidige groot zonneminimum (Grand Solar Minimum, GSM), dat begon in 2020 en dat wij het Zharkova Minimum zouden willen noemen, decennialang problemen zal veroorzaken voor de koude en gematigde landen van de aarde, zal Valentina’s GSM-pagina een uitstekende deskundige bron zijn voor de oorzaken en de voorspellingen – tenminste voor echte wetenschappers en journalisten die niet de belangen behartigen van bepaalde industrieën, die leven van het geld van de belastingbetalers.
Emeritus professor Zharkova legt op haar pagina uit hoe de ‘dynamotor‘ van de zon lusvormige magnetische velden op zijn oppervlak produceert, die wij waarnemen als donkere zonnevlekken en die de mensheid al enkele eeuwen lang tonen dat de zon op aarde zeer actief is wanneer het aantal groot is.
Verder legt ze uit welke processen diep in het binnenste van de zon de lange, middellange en korte cycli van de zon veroorzaken en hoe wij, door de zonnefysica te begrijpen, de klimaatevolutie van de aarde zowel ver in het verleden als ver in de toekomst kunnen berekenen.
***
Bron hier.
Het solar maximum van 1989 was lager dan dat van 1981. Het solar maximum van 2002 was lager dan dat van 1989. Dat van 2015 lager dan dat van 1002. De actitiveti van de zon neems al zo’n 30 jaar af.
En toch wordt het al 30 jaar warmer.
De Conclusie is eenvoudig: de zon heeft weinig impact op de globale temperatuur, in vergelijking met de impact van de antropogenen gassen.
Vellinga, wat zal het worden:
1 reageren met een wetenschappelijke commentaar, op een reactie die over wetenschap gaat?
2 reageren met wilde beweringen over mij als persoon?
3 niet reageren, omdat je weet dat het klopt wat ik schreef?
Dat klopt de zonneactiviteit van de laatste cyclussen zijn steeds zwakker en korter.
Toch lijkt het er op dat ze langzaam weer actiever word, op moment 78 vlekken en de SFI 126.
Opwarming door broeikasgassen is nog steeds niet bewezen of dit voor 100% invloed heeft.
Feit blijft dat het tijdens het Maunder minimum zeer koud was, en ook dat heeft een reden.
Zonnevlekken gaan niet over activiteit van de zon maar over veranderingen in het magneetveld. De cyclus duurt ongeveer 11 jaar en voor sommige radio-propagatie fenomenen 22 jaar. Het zegt niets over de energie die de fusiereactor genaamd zon uitstoot.
De trollen geven met hun duimpjes aan dat ze van de materie niets weten, zo herkent men hierin de linkschmensch weer, vooral niet met feiten aankomen en eerst en vooral mauwen. Kent u het liedje The Cat came back, the very next day, the cat came back and wouldn’t stay away?
Overigens ook het vlekkenmaximum van 1970 was minder hoog dan ervoor en erna, een dipje?. Er lijkt een correlatie te zijn met koudere periodes op aarde net als de CO2 lijkt te correleren met de temperatuur, maar daarmee staat niet vast of het een het gevolg is van het ander. Daartoe zou je mi nauwkeurig het fazeverschil tussen die 2 over een lange periode moeten vast stellen, is dat ooit gebeurd?. Dan pas kun je aanvaardbare conclusies trekken.
Aan de trollen brigade, ja de feiten ik blijf het toch zeggen hoor en ik hoor/lees geen enkel tegenargument, uitermate zwak.
Want vind je er eigenlijk zelf van die merkwaardige “houding” . Een mens is nooit te oud om te leren.
Rien ik meen toch dat in de piek van de cyclus het magnetisch veld omkeert, noord word zuid of omgekeerd.
Een goede X-flair kan verbindingen stop leggen.
Rien E,
Martijn van Mensvoort heeft zich meer dan ieder ander hier verdiept in de rol van de zon. Het resultaat van zijn werk is dat hij van AGW ontkenner is getransformeerd tot luke-warmer. Inmiddels lijkt hij verdwenen van het podium hier.
Rien E, ik vind jouw argument dat de hiatus van 1970 te wijten is aan een iets zwakkere zonnecyclus uitermate zwak. Er zijn diepgaande studies daarover gepubliceerd en die wijzen eerder aan dat dit te maken heeft met veranderingen inoceaanstromingen ende opname van warmte door de oceanen (de Atlantic Multidecadal Oscillation en de Pacific Decadal Oscillation).
Jens
Jij hebt geen idee waar je over praat. Een beetje extra warmte op aarde doet niks aan het weer op aarde.
Een kleine cme gooit zoveel hitte op aarde dat alle plannen van SpaceX in het water vallen….
https://wattsupwiththat.com/2022/02/09/video-watch-starlink-satellites-fall-from-the-sky/
Mooi dat die spionage dingen maar verbranden.
Wereldwijd weet die straks waar zijn Tesla’s uithangen, dat wereldwijde internet is mooi maar heeft zijn prijs.
Fijn dat je mijn cultuurbeschouwinkjes leest.
Natuurlijk heb je je linkse vooroordelen klaarliggen. Maar, o jee, links had toch geen vooroordelen? Links was de betere mens?
Dat jouw soort iedere angst aangrijpt om er zelf beter van te worden, dat weten we nu al sinds 1917.
Ook dat het altijd op hetzelfde neerkomt: links de baantjes, rechts het werk.
De opwarming staat hier niet zo ter discussie hoor. Dat is dus al de eerste denkfout: een stropop.
Ik wil nog even reageren …En toch wordt het al 30 jaar warmer… Begrijp je wel dat dit hooguit 3 elfjarige cycli zijn en dat je uit zo weinig waarnemingen geen enkele conclusie mag of kan trekken. De signaaltheorie leert ons dat je minimaal 2 monsters nodig om een signaal te kunnen reconstrueren, dus amper 3 is wel heel erg magertjes.
Wederom feiten feiten feiten, geef nou eens een onderbouwing. Laat me graag verrassen. Ik blijf het toch zeggen hoor.
Dit is wel een heel vrije interpretatie van het Nyquist theorema.
Aan de modelleur, Het Nyquist theorema is uiteraard algemeen geldig, het is en blijft een signaal of het nu electrisch of fysisch is het blijft signaaltheorie, dat zul je toch moeten beamen. En als je een beetje pech hebt en je samplefaze zit er iets naast dan kun je zomaar iedere keer een “gat” samplen of een piek en dan lijkt het signaal constant. Die factor 2 is daarom dan ook niet heilig maar wel het heel absolute minimum. Daarom is agile sampling zo waardevol omdat je niet altijd op gelijke afstand bemonsterd.
Nogmaals duimpjes-trol als je geen begrip hebt van de discussie verval dan niet in een emotionele reactie, die zijn (zelden/nooit) “to the point”. Eerst tot 10 tellen en dan pas reageren. Nogmaals feiten zijn feiten, ik blij het toch zeggen hoor.
De sampling frequentie van een signaalgolf moet voldoende hoog zijn om aliasing te voorkomen en de juiste frequentie van de golf te bepalen. Nyquist geeft je de grens. (Rien E 10 feb 2022 om 10:14) is dan een nogal onvolledige reactie, als je niet kunt aangeven welke golf je wilt samplen.
Als antwoord op Modelleur 10 feb 2022 om 14:48. Mijn reactie gaat over de 30 jaar die Jens noemt ivm de dalende zonnevlekkenmaxima en de volgens hem oplopende temperatuur. De vlekkenmaxima zijn dan de samplemomenten, bijna equidistant 11 jaar, en de observatieperiode is 30 jaar. Je zult toch met me eens zijn dat dit heel weinig monsters zijn. Ik weet niet hoeveel praktische ervaring u met signaalbemonstering heeft maar normaal gesproken dient het ingangsspectrum beperkt te worden tot onder de Nyquist frequentie. Mijn leraar pleegde het woord aliasing altijd te vermijden en gebruikte het mi duidelijkere vouwvervorming., het spectrum boven Nyquist klapt naar onder met als scharnierpunt Nyquist. Als je een beetje in de radiotechniek thuis bent zie je onmiddellijke overeenkomst met de spiegelfrequenties van een superhet radio-ontvanger. Als je met een ‘sampelende’ oscilloscoop meet en je kiest een te lage aftastfrequentie dan zie je ook een onverwacht esignaalvormen.
Overigens de frequentie bepaal je niet dmv reconstructie maar door een DFT van samples naar frequentie en andersom met IDFT te berekenen.
Sampling met een afstand van 11 km is voldoende voor een golf met frequentie groter dan 22 km (Nyquist).
Nee Modelleur 10 feb 2022 om 15:37 ik zeg dat niet …
Sampling met een afstand van 11 km is voldoende voor een golf met frequentie groter dan 22 km (Nyquist)…. Dat maakt u er zelf van, sterker nog nu draagt u zelf een voorbeeld aan dat aantoont dat die factor 2 NIET voldoet. Dat heb ik al hiervoor geprobeerd uit te leggen dat als je het signaal te laag bemonstert, zeg een sinus, en u bemonstert deze met een 2x zo hoge frequentie, dan is de kans vrij groot dat u precies op de nuldoorgangen samplet, dus niks meet, of op de toppen, (+1-1=0) kortom alleen bij een klein faze verschil en frequentieverschil dus over langere tijd meer samples kun je iets, maar nog niet veel, zeggen over de oorspronkelijke signaalvorm(=reconstructie)
Rien E, we kijken niet naar 3 meetpunten van zonne-activiteit over de afgelopen 40 jaar. We kijken naar continue meetgegevens over 40 jaar. Een zwak maximum impliceert dat de jaren ervoor en erna ook zwak waren. Het is de som van al die jaren die de totale hoeveelheid energie bepaalt die op de aarde instraalt. Die hoeveelheid energie die instraalde in de afgelopen decennia is lager dan enkel decennia eerder. En toch warmt het op.
Scheffer beweert dat er 30 (natuurlijke) factoren zijn die een impact op de temperatuur hebben, en hij houdt dan nog geen rekening met de menselijke factoren. Besouw jij enkel de zonneactiviteit als belangrijk? Of welke van die factoren is/zijn in jouw visie de hooffactoren?
Rien E, wel goed lezen, ik zei “groter dan 22 km” dan is de sampling van 11 km dus kleiner dan 2 keer de frequentie van de golf en voldoet daarmee aan Nyquist.
@Jens E.,
Wat betreft Scheffer, hij noemt 30 factoren, maar kan er geen enkele van kwantificeren. Dat schiet niet op.
Ik zat al te wachten tot guidootje weer tegen zichzelf ging praten.
Deze keer kon hij iets langer wachten dan 10 minuten, dus hij gaat vooruit.
Jens E
Als CO2 een broeikasgas is, zoals in het laboratorium bewezen lijkt te zijn. Als de aarde als reactie daarop gaat vergroenen, waarom zijn de alarmisten dan zo stupide het bos en oerwoud op grote schaal te kappen, de opslag van CO2 zó te verhinderen en het milieu en de leefomgeving te vervuilen door de grondstof hout als minder efficiënte maar meer vervuilende brandstof aan te wenden. En zo het areaal aan volgroeid bos drastisch te verkleinen met alle nadelige gevolgen voor de biodiversiteit. Dan moet je toch wel ongelofelijk stom zijn.
Joh Jens, dat daar nou nooit eens iemand aan gedacht heeft. Die zon kan gewoon helemaal weg want je hebt er niets aan.
Wel op tijd je pilletjes nemen he knul.
Nu ga je met je conclusie zo kort door de bocht dat ze volledig verkeerd is en dat weet je zelf ook. Los van broeikasgassen en de kleine temperatuursverderingen is de zon de motor van de temperatuur op eender welke planeet. Of is het op Mercurius zo warm omdat er daar veel broeikasgassen aanwezig zijn?
Daarnaast wil ik ook nog opmerken dat zelfs al wordt bewezen dat broeikasgassen de Aarde opwarmen dit niet het debat is waarover het gaat maar wel of de antropogene toevoeging van broeikasgassen (op zen best nog geen 10%) van de totale toevoeging, m.a.w. bovenstaande claim van jou is weinig relevant. Je past de truc toe die in alle MSM gebruikt wordt, alles op een hoopje gooien. De fluctuaties in de concentratie van bvb. CO2 doorgevende geschiedenis vond reeds plaats voor de mens bestond. De visie van alarmisten dat natuurlijk opname en afgifte van CO2 in balans zijn is een sprookje dat reeds meermaals ontkracht werd.
Dan spreek ik mij nog niet uit over de zielige arrogantie van westerlingen die het hebben over het leven binnen 50 of 100 jaar terwijl er overal in de wereld al 50 jaar humane crisissen bestaan waar geen oplossingen voor worden geboden. Denk je echt dat iemand die geen eten heeft, of een meisje van 10 dat niet naar school kan gaan bezig is met de Aardse temperatuur binnen 50 jaar…zucht.
“Of is het op Mercurius zo warm omdat er daar veel broeikasgassen aanwezig zijn?”
Mercurius staat heel dicht bij de zon. Op Venus is wel sprake van een zeer sterk broeikaseffect.
“de antropogene toevoeging van broeikasgassen (op zen best nog geen 10%)”
De toename van CO2 door menselijke invloed is ruim 50%. Waterdamp rekenen we even niet mee, de concentratie daarvan reageert op andere forceringen.
“Dan spreek ik mij nog niet uit over de zielige arrogantie van westerlingen die het hebben over het leven binnen 50 of 100 jaar terwijl er overal in de wereld al 50 jaar humane crisissen bestaan waar geen oplossingen voor worden geboden. Denk je echt dat iemand die geen eten heeft, of een meisje van 10 dat niet naar school kan gaan bezig is met de Aardse temperatuur binnen 50 jaar…zucht.”
Daar heb je juist wel een punt; dus dat mag je best zeggen. De afweging tussen de dreiging en de aanpak van klimaatverandering en andere wereldproblemen (zoals armoede, vervuiling, grondstoffenproblematiek) is helemaal uit balans.
De opwarming van de oceanen door toevoeging van energie in recente decennia, kan niet of nauwelijks zijn veroorzaakt door een warmere atmosfeer of door infrarood-terugstraling om twee redenen. Beide verliezen hun effectiviteit aan het wateroppervlak doordat de energie voor een groot deel in de verdamping van water gaat zitten. Dit is niet alleen theorie maar ook in de praktijk aangetoond. Daarnaast is toename van de energie van beide veel te klein. Zichtbaar zonlicht daarentegen kan de oceanen wel binnendringen, zonder noemenswaardig verlies van energie aan verdamping. De absorptie daarvan in diepere lagen zorgt effectief voor de opwarming van de oceanen. De diverse metingen en schattingen van toename van zonne-instraling door verminderde bewolking en dergelijke, komen ook goed overeen met de toegenomen hoeveelheid energie in de oceanen. Kortom, het is de zon. https://www.climategate.nl/2018/04/het-is-toch-de-zon/
Verder is het feitelijk juist dat IR water niet kan verwarmen. het levert alleen verdamping op aan het wateroppervlak. Tot slot, die terugstraling die hier is bedoeld, bestaat niet en kan dat ook niet als zijnde afkomstig vanuit koudere hogere luchtlagen. Er is slechts een netto stroom naar hoger sferen en het heelal. Jens kijkt dus in de verkeerde richting.
Jens E heeft een niet bestaand e-mailadres opgegeven. Hij verbergt aldus zijn identiteit. Dat is een doodzonde op Climategate.nl.
Zijn verdere bijdragen zijn dus verwijderd en hij zal in de spam worden geplaatst.
Hier dan wel: spijtig, het werd eindelijk weer eens interessant.
Vind je jezelf interessant?
Dan kun je ook naar Space Weather Woman kijken.
Legt ook alles uit, en doet ook propagatie voorspellingen.
https://www.spaceweatherwoman.com/
Jens E, trol met herkenbaar taalgebruik signatuur, vergat dat er nog zo’n 30 natuurlijke klimaatfactoren zijn (die het VN-IPCC bij haar hockeystickcurve modellen buiten neschouwing laat), die klimaatvoorspellen tot een volstrekt gepolitiseerde willekeur maakt.
Scheffer, met zijn herkenbaar riedeltje van “30 natuurlijke klimaatfactoren”. Maar hij ‘vergeet’ steeds weer om de lijst van die 30 op te geven en de bijdrage van elk ervan aan temperatuurverandering. Hij vergeet ook dat de factoren met de grootste impact wel degelijk mee in rekening worden gebracht.
Jens E
Je wilt toch niet beweren dat er vele andere invloeden zijn dan CO2? en dat méér CO2 de “chaotische Aardmachine” allerlei impulsen geeft om de eventuele “ontsporingen af te vlakken of teniet te doen? Net zoals dat gebeurt door vergroening op land en in de oceanen die daarnaast ook door hun stromingen tot over zelfs 800 jaar hun invloed laten gelden en meewerken de temperatuur binnen voor het leven aanvaardbare grenzen te houden?
Vele van die invloeden heb ik op deze site regelmatig benoemd zien worden. Dus het is aantoonbaar kwade trouw het tegendeel te beweren. Altijd nog beter dan venten met 97% enz…
Hey Jenske
Hoe verklaar je dit?
https://wattsupwiththat.com/2022/01/29/no-change-in-precipitation-in-austria-in-140-years/
en dit?
https://wattsupwiththat.com/2022/02/01/germany-january-mean-temperatures-falling-since-1988-contradicting-claims-of-warming/
Cherrypicking (laat dat maar aan WUWT over) plus grote onzekerheidsmarge van de trendcurve (die WUWT niet toont).
Mondiaal gezien was januari 2022 op 5 na de warmste januari in de ERA5 dataset.
(https://climate.copernicus.eu/surface-air-temperature-january-2022)
Eerst je naam terugveranderen naar Jens, guidootje, anders valt het wederom teveel op
Spijtig, het was ineens weer eens interessant.
… die reactie staat ineens op de verkeerde plek. Mijn fout.
Teken deze ook nog even in de plot en doe het sommetje opnieuw Paul. Ze passen geeneens in de plot.
1985 -5.5
1986 0.1
1987 -5.9
Ben je echt zo makkelijk te belazeren?
Jammer, mijn reactie van gisteren is gesneuveld in de censuur. Waarschijnlijk omdat ik iets kritisch over EIKE had gezelijkt gd, dat mag kennelijk niet hier.
De boodschap is het zelfde als van Modelleur: de trend van de januaritemperatuur in Duitsland lijkt te dalen doordat precies de koude winters van 1985 en 1987 zijn weggelaten. Dat heet ‘cherry picking’. Hier onder de temperatuurgegevens van Erfurt, dat ligt ongeveer in het midden van Duitsland. Het langjarig gemiddelde over januari is gestegen van -1,2 graden (1961-1990) naar +0,2 graden (1991-2020). Een stijging van 1,4 graden. Andere stations laten een vergelijkbare trend zien.
http://www.logboekweer.nl/Deutschland/Erfurt_Temp.pdf
http://logboekweer.nl/Deutschland/Deutschland.htm
“Aangezien het huidige groot zonneminimum (Grand Solar Minimum, GSM), dat begon in 2020 en dat wij het Zharkova Minimum zouden willen noemen, decennialang problemen zal veroorzaken voor de koude en gematigde landen van de aarde…”
In 2009 was er ook al een Groot Zonneminimum aangebroken. Ook toen werd voorspeld dat het af ging koelen, maar daar kwam weinig van terecht.
https://youtu.be/PXKiifnBtJY
Beste allemaal, laten we het wel netjes houden. Niet eens zijn met elkaar mag niet tot zulk scheldwoorden leiden.
Scheldwoorden ? Ironie en/of sarcasme is mi altijd zinvol.
Gelukkig ken ik geen Jens in mijn familie
Johan B
Ik weet niet over welke scheldwoorden jij het hebt? Maar de naam trol voor iemand die dagelijks met een andere naam inbreekt op een site waarop hij door wangedrag over langere tijd een ban heeft gekregen, vind ik naast de kwalificatie inbreker toch wel gepast.
@Peter
Precies!
Beste Peter, ik bedoel niet de naam “trol”. Maar een andere opmerking die blijkbaar inmiddels verwijderd is.
Groeten Johan B
@ Jens E, als je geen vroegere artikelen op climategate.nl hebt gelezen over de ca. 30 (of meer) natuurlijke klimaatfactoren, dan blijf je bewust incompetent!
https://www.climategate.nl/?s=natuurlijke+klimaatfactoren
Scheffer, als je geen ander bronnen dan climategate.nl kunt raadplegen en opgeven, “dan blijf je bewust incompetent”!
Ik vroeg niet hoe ik de zoekfunctie hier moet gebruiken. Ik stel gewoon vast dat jij geregeld over die vermeende 30 factoren schrijft, maar nooit thuis geeft als men vraagt welke factoren dat dan juist zijn, hoe groot hun impact is, en je er op wijzen dat die factoren wel degelikl in rekening worden gebracht.
Ik heb toch even gekeken en in geen enkele van die artikelen vond ik een opsomming van die factoren en hun bijdrage.
Waar is je vermeende lijst ??? Probeer het nu eens: geef eens een link naar de lijst van die factoren en hun bijdrage aan de opwarming van de afgelopen decennia. Hier is al een eerste aanzet, gewoon om aan te tonen dat de ‘mainstream’ wetenschap wel degelijk daar rekening mee houdt: https://www.epa.gov/climatechange-science/causes-climate-change. Onderaan die link staan verwijzingen naar verdere lectuur die verder onderbouwt dat die factoren echt niet kunnen verklaren waarom het opwarmt.
Komop, guidootje, snel als modelleur of Willem Jan jezelf gelijk geven!
Probeer de 30 natuurlijke klimaat factoren een voor teen te quantificeren, ‘Jens E’ , dan streef je het eenzijdige alarmistische VN-IPCC voorbij in hun ‘wetenschappelijke methode’ en verdien je eeuwige roem,. Je kunt het veel beter! Tot lezens.
Jens E. Een op een klimaat temperatuur grafiek zoals we die kennen haal ik ook niet uit bovenstaande grafiek. Wel wordt duidelijk een verandering van de zonneactiviteit getoond over de jaren.
Voor de IPCC klimaat modellen is de zon een constante straler. Dus in hun modellen doen ze die tekort. Als je wat verder had gelezen en tot de laatste alinea was gekomen dan had je gezien dat er meer meespeelt in de zon. En word je uitgenodigd verder te studeren.
Je logica is van het niveau van een Jehova’s getuige; ” er moet een God zijn want iemand moet toch alles gemaakt hebben”. En je (digitale) voet tussen de deur komt mij ook bekend voor.
De door mij samengestelde en gejatte “klimaatstellingen heb ik naar Milieudefensie gemaild. Zinloos maar toch even leuk. Volgende week is er een bijeenkomst van Extinction Rebellion dat is andere koek.
Er is gelukkig ook goed nieuws. Macron gaat vandaag aankondigen dat EDF opdracht krijgt voor de bouw van 6 EPR2 KC’s met een optie voor nog eens 8.
Er is 200 miljoen euro uitgetrokken om de productie van de turbines die nodig zijn om stroom op te wekken weer terug te halen in Franse handen. Die productie was in 2014 aan GE verkocht. De presidentskandidaten op rechts gaan allemaal uit van minimaal 6 nieuwe KC’s en Zemmour wil er zelfs meteen 14 aanbesteden.
Uit een peiling gisteren onder bijna 160.000 Fransen blijkt dat ruim 85% het eens is met de plannen op het gebied van KC’s.
Op het ogenblik ligt Macron een straatlengte voor op zijn rechtse concurrenten.
Op links is niets meer te zien.
De belangrijkste 7 linkse kandidaten halen bij elkaar net iets meer stemmen dan Macron.
De droom-kandidaat van de PS, Anne Hidalgo en nu burgemeester van Parijs, staat op 3 %. RFOL.
De meeste stemmen worden nog getrokken door de ultra linkse schreeuwlelijk Melanchon, ongeveer 10%.
Naar verwachting gaat de tweede ronde tussen Macron en Marine Le Pen of Valerie Pecresse. Beiden vrouwen en alleen al daarom op achterstand bij de conservatieve Fransen; hoezeer ik dat ook betreur, het is wel de realiteit.
Mocht Macron er in slagen om de kou uit de lucht te halen in de Oekraine, dan kan hij niet meer kapot in Europa en de rest van de wereld.
Tja, en dan nog dit.
Nederland moest zo nodig ook meedoen met de JSF, Indonesie koopt gewoon 42 Rafale’s, die wagen zich niet aan een Fyra achtig drama.
Oh ja, Op koken na, butagas 1 fles/jaar van ongeveer 35€, doen wij alles met stroom. Vorig jaar gemiddeld 111/maand.
Zeker, warme zomers, maar dan staat de airco te stampen.
Vandaag bij de pomp 1,70€/liter SP95. Hi hi hi.
Er is zelfs voor de verre toekomst nog beter nieuws mogelijk. Ik las gisteren dat men erin geslaagd is om een kernfusiereactor (wel nog op experimentalist niveau) 5 minuten lang energie te laten produceren (ongeveer 59 MJ).
Toegegeven de energiekosten voor het experiment lag veel hoger maar toch hoop doet leven…
Ik meen dat het 5 seconden was, dus we hebben nog een lange weg te gaan. Maar een barrel van 160 liter water opwarmen is toch een aardig resultaat. Overigens, hoe meer “hops” des te sterker de vervorming van het bericht.
Een tikkie optimistisch die 5 minuten, maar het begin is er, gisteren op npo radio 1 tijdens mijn dagelijks halfuurtje https://nos.nl/artikel/2416506-record-aan-energie-opgewekt-met-kernfusie-alledaags-gebruik-nog-ver-weg
Klopt Rien was 5 seconden, blundertje maar toch hoopvol ;-)
Kernfusie is echt voorlopig overbodig, Er is genoeg Uranium en thorium voor snellekweekreactoren en thermische neutronen reactoren met oudere technologie voor de komende duizenden jaren. In feite is het een strategie om kernsplijtings- technologie tegen te houden door te roepen dat je moet wachten op kernfusie door kernenergie tegenstanders. Ik vermoed dat er zonder doorbraak en totaal nieuwe ideeën geen kernfusie in reactoren is de komende honderd jaar.
Kernfusie in springstof voort civiele werken, zoals voor de aanleg van kanalen door bergketens en in diepe mijnbouw met uitloog technologie zou wel mogelijk kunnen zijn, dat is ze nu al. Dergelijke kernfusie springstof is veel goedkoper dan op chemische springstof gebaseerde fragmentering van rots. Het spul bestaal al en werkt en de fall-out is heel erg beperkt en wordt opgeslagen in verglaasd gesteente. Ook zou kernfusie door explosie de neutronen ( in grote ondergrondse holle ruimten)kunnen kweken om thorium om te zetten in splijtbaar U233.
Die kernfusiereactor is nu twee maal zo efficient als 25 jaar geleden begreep ik. Dus als alle fossiele brandstof op is kan dit apparaat in de energiebehoefte voorzien. Je ziet hoe alles in elkaar mooi in elkaar past.
Aan Jens E 10 feb 2022 om 16:36 kun je ook aangeven waar/wanneer ik beweerd zou hebben dat
….Rien E, ik vind jouw argument dat de hiatus van 1970 te wijten is aan een iets zwakkere zonnecyclus uitermate zwak. Er zijn diepgaande studies daarover gepubliceerd en die wijzen eerder aan dat dit te maken heeft met veranderingen inoceaanstromingen ende opname van warmte door de oceanen (de Atlantic Multidecadal Oscillation en de Pacific Decadal Oscillation)….
Volgens mij bent u nu een tikkie de weg kwijt oftewel verklaar u nader.
“ik vind jouw argument dat de hiatus van 1970 te wijten is aan een iets zwakkere zonnecyclus uitermate zwak.”
zie NASA:
https://climate.nasa.gov/faq/14/is-the-sun-causing-global-warming/
Ik heb dat NERGENS beweerd, bent u nou ook al de weg kwijt?
Diverse mensen ic Jens E en Modelleur leggen mij hier beweringen in de mond die nergens geschreven heb of proberen bewust mijn uitleg te verdraaien.
En daarmee wordt ook nog eens van het onderhavige onderwerp verandert. Het moge duidelijk zijn dat ik me van deze “technieken” distantieer. Ik probeer serieus te reageren en ik stop nu met het spelletje. Veel plezier met de trollerij.
Jens E was een anonieme trol. Had reeds vanaf zijn aller eerste inbreng verwijderd gekund.
Dat je je als trol opstelt, WAAROM?
Anderzijds, geen spoor zonder dwarsliggers (Betuwelijn ~1995). Zou hier wat saai worden.
Jens E, Modelleur en Rien E . Jullie zijn in een hopeloze discussie geraakt over zoiets krachtigs en zinvols als data analyse. Wil je met technieken als sampling, Fourrier analyse, statistiek en wat je nog meer hebt tot bruikbare resultaten komen dan heb je ruim voldoende data nodig maar ook een idee over het verband ertussen. Zo niet, dan kun je maar beperkt analyseren wat overigens ook heel nuttig is. Deze site is te waardevol om te verslodderen.
Zelf ben ik van mening dat er waarneembare opwarming is en dat daar een flink aantal natuurlijke factoren aan bijdraagt. Van veel van die onderdelen hebben we weinig kennis van, andere wat meer. Wat ik wel meen te weten is dat die “alleen en enige CO2 waarheid” een shit idee is. De modellen deugen niet; te veel variatie en geen correlatie terug. En als belangrijkste tegen; In het verleden zonder grote menselijke activiteit was er al verandering van klimaat. Daarvoor hebben we de CO2 door de menselijke actie uitgestoten niet nodig.
Kijk eens aan, de vierde naam van guidootje onder dit artikel.
Het deugertje weet niet van ophouden.
Links hé? Barstensvol met genetische stoornissen. Ze kunnen wel wat maar het komt niet verder dan de sponde van een ook gestoord meisje.
Protesteren en dan een baantje, leerden ze van hun ouders. Geen stabiliteit en geen beheersing.
En natuurlijk pokdalig waardoor enz.
Doodzonde. Altijd die dode paarden waar ze aan trekken. Economie, racisme, multicul, klimaat.
En ook allemaal ten nadele van hun beschermelingen, de zwakkere.
Links is mislukt.
Ik zie nergens in de reacties hier waarom dat magnetisme van de zon zo’n grote invloed heeft. Dus even kort uitleggen:
Het magnetisch veld bepaalt de stroom van kosmische deeltjes naar specifieke plaatsen op aarde toe. Die kosmische deeltjes straling heeft grote invloed op de vorming van condensatie kernen voor oververzadigde waterdamp, dus het vormen van wolken. We kennen dat principe bijvoorbeeld van onze middelbare school proefjes van het aantonen van Alpha deeltjes in een nevelkamer. Wolkenvorming heeft een verkoelend effect door het albedo van de wolken die zonne-energie terug straalt. Bij een sterk magneetveld van de zon krijg je een strakke straalstroom, Het omgekeerde bij een zwak magneetveld van de zon krijg je een kronkelende straalstroom, die het effect heeft van extra koud naar het zuiden te pompen en plaatselijk warmte naar het noorden. Ook blijven depressies dan vaak op een bepaalde plaats hangen met als gevolg wateroverlast zoals in de Eifel en in de Ardennen vorig jaar nu. Het magneetveld van de zon is zeer zwak nu.
Corona ejectie van de zon als CME geven invloed op de opper atmosfeer en houden kosmische straling weg dus minder wolken. Het heeft invloed op de elektrische velden rondom de aarde, zoals de van allen gordel en mogelijk de eigenschappen van onweersbuien in de tropen.
De relatie tussen magneetveld van de zon en klimaatvariaties is volkomen duidelijk en de statistisch aantoonbaar. Daarnaast spelen voor langdurige klimaatvariaties natuurlijk ook de Milanchovitsch cycli een rol en de zevenjarige en elfjarige variantie in zonne-energieproductie. Zeestromingen aan de Noordpool zoals de Beaufort gyre schijnen nu ook een aanmerkelijke invloed te hebben op klimaat. Volgens deze hypotheses, die statistische ondersteuning hebben in weerbeelden, kun je ervan uitgaan dat we nu al in een afkoelende periode zitten. Er komt geen CO2 aan te pas in deze voorspellingen. CO2 heeft hierdoor hoogstens een marginale invloed.
Een en ander wordt goed uitgelegd met de dagelijkse voorbeelden op
https://electroverse.net/
Tony heller beschrijft dagelijks dat de alarm verhalen in de pers over het weer steunen op statistische misvattingen op YouTube en via zijn eigen kanaal op Bitchute.
https://www.bitchute.com/channel/TiI9raakyTiT/
Hij schrijft onder andere over bosbrand frequentie in het verleden, orkanen in het verleden, watersnoden, droogtes temperatuur op groenland en Spitsbergen en het ijs op die plaats en haalt kranten aan die aantonen dat het in het verleden erger of net zo erg koud of droog nat was als nu. Kranten, Internet en videomedia liegen nu harder dan in klimaatpolitiek neutrale tijden, om de klimaatagenda door te drukken.