Foto: News.com.au.
Van een onzer correspondenten.
De Australische minister van Milieu Sussan Ley heeft het pleit gewonnen dat ze geen zorgplicht heeft om jongeren te beschermen tegen klimaatverandering. De groep van acht tieners stelde dat de Australische overheid de plicht had jongeren te beschermen tegen klimaatverandering, en dat deze zorg een overweging moest zijn in het goedkeuringsproces voor projecten die broeikasgassen zouden produceren. De ‘class action’ voerde aan dat het opgraven en verbranden van kolen de klimaatverandering zou verergeren en in de toekomst jongeren zou schaden.
In een eerdere uitspraak was het groepje tieners – die spraken namens alle Australische kinderen – in het gelijk gesteld, maar gisteren oordeelde de federale rechtbank unaniem dat het eerdere vonnis moest worden vernietigd. Het nieuwe vonnis stelde dat, hoewel het bewijs van klimaatverandering en de gevaren voor de mensheid niet werd betwist, de minister van Milieu toch geen zorgplicht had jegens de kinderen van Australië.
De eerdere overwinning, nu teruggedraaid, leidde tot krantenkoppen over de hele wereld. De eerste zaak ter wereld was gebaseerd op common law-principes om de zorgplicht vast te stellen, en is dus ook relevant voor andere common law-landen, waaronder Engeland, de Verenigde Staten en Nieuw-Zeeland.
Juristen, verbonden met de strijd tegen klimaatverandering, stellen dat met dit vonnis de zaak 20 jaar terug is geworpen in de tijd, juist op een moment dat strijd tegen klimaatverandering steeds urgenter wordt.
Experts verwachten dat de kinderen waarschijnlijk in beroep gaan tegen de beslissing van de federale rechter, maar in de tussentijd neemt de uitspraak de zorgplicht weg die met dit vonnis is weggenomen door de rechter.
De groep tieners heeft 28 dagen de tijd om een ‘appeal’ voor te bereiden bij het Hooggerechtshof. Maar slchts in 1 op de 10 gevallen wordt zo’n ‘appeal’ erkend.
***
Bronnen: abc.net.au, the conversation.com, pedestrian.tv
Klimaatverandering verbieden is net zoals wetenschap verbieden, of verbod op leven. De wet kan alles verbieden, maar de wereld draait letterlijk en figuurlijk door. Daarmee zet de wet zichzelf buitenspel.
Ben benieuwd welke actiegroep deze jongeren geronseld heeft om “in verzet te komen”.
Grote mensen die kinderen gebruiken om hun doel te bereiken, want zo zie ik dat, die zijn fout. Dus de uitspraak vind ik goed. De rechter gaat niet mee in de argumentatie. ( Volgens mij zitten er altijd volwassenen achter zulke kinderen. Die stoken hen op. Kinderen gaan niet van zichzelf naar de rechter.)
Want, stel een rechter gaat wél mee in het verdedigen van een leugen? Dan is het eind toch zoek en het recht toch krom?
Want, dat het klimaat desastreus veranderd lijkt mij een leugen en als deze leugen tot waarheid wordt verklaard, dan is dat de omgekeerde wereld.
Het is vergelijkbaar met de Oekraïne:
Zie deze documentaire bijvoorbeeld, snapt iemand dan nog de houding van Europa? https://greatreject.org/ukraine-on-fire-full-documentary/?msclkid=48d28187a4a211ecb7af40a15e05e473
We worden volgens mij (continu) in de maling genomen. Bij covid, bij de kerk, bij het klimaat en nu bij de Oekaïne. Vervelende massamedia ook!
En de kerk heeft hier ook mee te maken. De kerk is waarschijnlijk overgenomen door een soort mafia, zie de aardsbisschop: https://greatreject.org/the-vigano-tapes-the-complete-interview/
Ik meld dit omdat ik vermoed (nou ja, zeker denk te weten) dat bepaalde types de kerk overgenomen hebben Om aldus macht te verkrijgen over miljoenen mensen en ze te laten denken hoe men wil. Dit is een vreselijk groot gevaar omdat het Westen zijn moraal en geluk dankt aan het Christelijk geloof. Het gaat om de moraal. Zakenmensen en ploerten, machtswellustelingen hebben een andere moraal die u pas leert kennen als ze de macht hebben. En dan dank ik, dat we dan zullen smeken om de liefde van normale mensen. Die er dan niet meer zijn aan de top.
Herstel:
En dan dEnk ik, dat we dan zullen smeken om de liefde (daarmee bedoel ik vredelievend, eerlijk, waarachtig) van normale mensen. Die er dan niet meer zijn aan de top.
Lief van de kinderen dat ze bezorgd zijn. Vreemd is dat juristen ook al klimaatwetenschappers zijn. Misschien is dit een oplossing. een groep bezorgde en verontrustende kinderen gaat vanaf 12 jaar met hum ouders 8 jaar in een gebied wonen waar alles ecologisch is, bijvoorbeeld halverwege in Finland. Ze krijgen alle ruimte maar niets fossiel. wel krijgen zij de middelen die voor 1850 bekend waren. Een paard, een kar, hour en stenen om een huis te bouwen enz. Kijken hoe ze gelukkig worden en wat hun carbon foodprint was. Ben benieuwd naar de resultaten.
En geen mobieltje, kijken hoe snel het enthousiasme afneemt!
Klimatlerjugend..??
Wat een onzin ook allemaal, lullen en lullen met niets, allemaal die klimaat waanzinnigen.
Wat als ook een rechter ja zegt en hun in het gelijk stelt, wat dan nog?
Ze hebben niet eens de middelen om een klimaatneutrale wereld te maken, al die middelen wat ze nu aandragen daar vloeit het grote geld naar een behaald groepje en jij zit met de rommel die je niet terug verdiend en je je mag afvragen hoe lang het werkt.
Subsidie weg geen mens die nog panelen op het dak gaat leggen of een zonneweide gaat plaatsen.
Zolang er geen goede degelijke alternatieven zijn gebeurt er vrij weinig.
En China en consorten draaien toch gewoon door met hun steenkool, want ook hun weten dat je met niet vraaggestuurde stroom niets kunt aanvangen voor een duurzame samenleving.
Schijnbaar zijn onze ministers zo slim dat ze het niet willen snappen.
Dus een rechter kan oordelen wat die wilt, wat niet gaat gaat niet, of ze moeten ons terug plaatsen naar grote armoede, dan zal de co2 dalen.
Je ziet nu al op de binnenwegen dat er minder verkeer loopt, straks krijgen ze het nog in hun kop om op deze manier de co2 omlaag te krijgen.
Maar ik blijf rijden, ik zet een lucifer stokje onder mijn brandstof meter zodat die altijd half vol blijft. :-)
Ja. Ja. Ik ken iemand die zei dat het hem niks uitmaakt als de prijs vd benzine opgaat. “Ik gooi toch altijd R500”
Nogal logisch dat de minister dat pleit heeft gewonnen. Anders zou de Green deal van tafel zijn.
Immers ; de Green Deal voorziet toch juist NIET in zorgplicht voor de toekomstige generatie !
Voor die generatie -deze meisjes – rest slechts een berg afval en een uitgeputte planeet . Daarin voorziet de Green deal Zie vorige item.
Tja, en in het moederland, het VK gaat het ook al fantastisch v.w.b. de Wende.
LOL, RFOL.
En voor Klaver doemt het einde op als bij de verkiezingen van vandaag de resultaten voor GL niet echt geweldig zijn.
Revolutie hoeft niet; geeft vaak zo’n troep. Evolutie is meer dan genoeg.
Nu nog een rechter die het aandurft om de ouders van die stumperds aan te pakken inclusief die van Greta.
Seksueel misbruik van minderjarigen is in mijn ogen zo ongeveer het laagste waartoe je kan zakken als volwassene, maar misbruik van kinderen voor klimaatonzin staat daar niet erg ver vandaan.
Eindelijk een antwoord op al uw vragen betreffende CO2 op Nu.nl.
Zelden zo’n stompzinnig geraaskal gezien. Daar steekt Jetten nog positief bij af.
Maar optimistisch als ik altijd ben; kennelijk is het eindoffensief nu ingezet. De eindzege kan de klimaatdrammers niet meer ontgaan.
Het is toch ook nu66.nl, de site waar ongewenste reacties worden geweerd. Deze houding past heel goed bij het ’66 gedachtegoed, alleen gelijkgestemden mogen meedoen en alle anderen mogen werkloos a/d zijlijn blijven want hun mening doet er niet toe (dixit el kaq en haar medestander klaver van groenslinksch)
AnthonyF
Jetten is superpositief, altijd al, hij weet alleen nog niet waarover. Hij moet het nog op een briefje krijgen en instuderen.
Maar sprookje vertellen dat kan hij wel. Elke keer dat ik naar hem luister. Maar of hij in debat durft met iemand met kennis van zaken, dat is een geheel ander verhaal.
Als u al gegeten heeft, dan niet verder lezen. Toch doen, dan wel op eigen risico.
In het journaal van 6 uur op NPO1 even aandacht voor een aardbeving in Japan in de buurt van Fukushima waarbij tevens een tsunami waarschuwing is gegeven.
De nieuwslezer van dienst bracht dit als volgt:
‘Fukushima, waar in 2011 ook een aardbeving was, gevolgd door een tsunami met als resultaat een kernramp’
Tuurlijk joh.
Het gevolg van die ‘kernramp’ waren 2 doden.
Dat er bij de aardbeving en de tsunami enkele tienduizenden doden zijn gevallen is natuurlijk het vermelden niet waard.
Gelukkig hebben wij hier wat Franse gewoontes overgenomen, o.a. het laat eten.
Dus ik heb goede hoop dat straks alles er in blijft.
AnthonyF
Het viel me ook om 20.00 uur ook meteen op. Zou het journaille zich voor alles laten strikken? Maar voor degenen die moeten verhuizen was het een ramp, Maar om dat nou een kernramp te noemen….
De autocue toonde het en /of de onzichtbare oortjes fluisterden het voor. En dan ben je gehoorzaam, anders vlieg je er uit.
En nog zo’n pareltje van groene rederijkerskunst.
Als het kan kijk ik naar het programma ‘BinnensteBuiten’. Doorgaans een redelijk hoog geitenwollensokkengehalte met mensen die duurzaam wonen, vaak vegetarische of veganistische kooktips enz.
Waar ik voornamelijk om kijk zijn de items over de natuur, gewoon leuk om af en toe toch even een stukje Nederland te zien al moet je bij die reportages je toch ook vaak even door het klimageneuzel heen bijten.
Vandaag weer een mooie. Een schelpendeskundoloog in Zeeland liet een schelpsoort zien die pas een jaar of twintig voorkomt in Zeeland en die daarvoor slechts in warmere wateren te vinden was. U raadt het al; opwarming.
Maar dat wist hij niet voor 100% zeker. Nee, want het zou ook kunnen, kleien kans weliswaar, dat die schelpjes zijn meegekomen met het ballastwater van schepen, die dat ballastwater lozen kort voordat ze de havens van Antwerpen of Rotterdam binnenvaren.
Nu is al jaren bekend, dat met ballastwater nog al wat invasieve dier- en plantensoorten binnenkomen die nog al wat problemen veroorzaken door gebrek aan natuurlijke vijanden. De kans dat die schelpjes zo onze kust hebben bereikt is 97% of meer. Maar ja, dat scoort natuurlijk niet bij BinnensteBuiten.
Als je naar een verzekeringskantoor stapt en je vraagt: ik wil tegen iets verzekerd zijn waarvan we niet zeker zijn dat het komt? Wat gaan die dan zeggen? Die verkopen jou zo’n product als ze maar kunnen verdienen. Brandverzekering is juist hetzelfde, je verzekerd je in het geval je huis zou afbranden, maar voor hetzelfde geld gebeurt er totaal niets, en al dat geld is voor het sterfhuis. Dus de jongeren worden zo zot gemaakt dat ze iets willen dat er nog niet is. En waar de bewijzen er niet voorhanden zijn. Je kan je verzekeren tegen natuurrampen maar klimaatverandering of niet, tegen een natuurramp is weinig begonnen. Dus de harde bewijzen ontbreken gewoon om te zeggen; de klimaatverandering gaat m’n huis afbranden.
Rechters die over klimaatmaatregelen beslissen? Het moet toch niet gekker worden! Die kijken alleen naar tekst die even grote nitwits hebben gemaakt en die daarna is goedgekeurd door lui die andere klojo’s hoog op een kandidatenlijst hebben gezet van een partij die in hoofdzaken als energie, klimaat en controle van de burgerij en geldontwaarding, pardon geld schepping net is als andere partijen. Wie daaruit voor het klimaat relevante uitspraken verwacht is van lotje getikt. Vervelend natuurlijk voor partijen in het beklaagdenbankje. Maar voor ons begrip zonder enige betekenis. Daarin verschilt dat trouwens niet van uitspraken van het IPCC, het KNMI of EU-coryfeeën. Partijen die op de hoofdlijnen afwijken, krijgen in geen geval enige invloed. Daarvoor zorgt de marketing afdeling van het WEF, die de massacommunicatie regelt. Dat is elders niet beter dan in Nederland.
Zoals een zwaluw geen zomer maakt, zo stopt één vonnis de CO2-jacht niet, ook niet in Australië.