Pointer.
Van een onzer correspondenten.
Om zich teweer te stellen tegen laster eist klimaatinstituut CLINTEL rectificatie van het tv-programma Pointer.
Volgens de programmamakers zou CLINTEL zich schuldig hebben gemaakt aan een desinformatiecampagne, zou het instituut worden gefinancierd door de olie-industrie en zou CLINTEL-medeoprichter Marcel Crok een zogenaamde ‘klimaatontkenner’ zijn.
CLINTEL:
‘Deze uitzending ging alle perken te buiten.’ Eerder reageerde CLINTEL al publiekelijk op onjuiste aantijgingen in een uitzending uit 2020, maar met de recentelijke Pointer-uitzending van 14 maart j.l. is ‘de maat vol’,
zo meldt CLINTEL in een persbericht.
De suggestie dat CLINTEL zou worden betaald door de olie-industrie geldt voor het internationale instituut met wetenschappers uit de hele wereld, als meest zwaarwegend, lasterlijk en onjuist. Ook een aantal andere beweringen van Pointer zijn in de opvatting van CLINTEL lasterlijk en onjuist. Ook zij zouden moeten worden rechtgezet.
Als de NCRV-KRO geen gehoor geeft aan de eis tot rectificatie volgt een kort geding.
***
Zie ook hier.
Op scientias.nl een leuk artikel over de Vikingen op Groenland. Uiteindelijk gingen die weg vanwege de droogte. Het bestaan van de Kleine ijstijd wordt nog eens benadrukt.
Verder een verbijsterend bericht dat ik niet meer terug kan vinden.
De oorlog in Oekraine maakt pijnlijk duidelijk dat we onze defensie behoorlijk verwaarloosd hebben en nu heeft iemand (Kaag?) gesuggereerd dat het geld voor het verbeteren van die defensie o.a. bij het bedrijfsleven moet worden gezocht.
Met die 60 miljard bestemd voor klimaat- en stikstofwaanzin kan je best wel een aardig legertje opbouwen denk ik.
Ten slotte nog een aardige op Geenstijl vandaag met als titel: ‘ Het klimaat redden mag alleen met correct kapsel’.
Zoals bekend ben ik een warme ondersteuner van (en auteur op) Climategate.nl en tevens lid van Clintel. Hun strijd tegen de klippen op valt alleen maar te prijzen. Toch vind ik het onverstandig om bij Ongehoord Nederland aan te schuiven.
Die omroep is terecht of onterecht besmet geraakt. Het maakt het voor tegenGuilty by associationstanders daardoor wel heel erg makkelijk om Clintel op één hoop te gooien met Baudet en van Meijeren. Guilty by associaton. Dat zal radicali’s als de Pointer-redactie c.s. alleen maar in de kaart spelen.
Reynier
Kun je de aard van de besmetting even aangeven? Op deze manier doe je eigenlijk mee aan de methodes die Pointer gebruikt.
Zo begint een lastercampagne namelijk. met verdacht maken zonder duidelijk te maken waarover je het precies hebt.
Het lijkt mij goed om in deze kwestie de tanden te laten zien. Voordeel van een rechtszaak is dat het publiciteit zal genereren en de vooringenomenheid van de publieke omroep nog duidelijker zal maken.
Een kort geding aanspannen, schade vergoeding voor laster, en dan rectificatie eisen lijkt me beter.
De berichtgeving van de media loopt heden de spuigaten uit, dat dit allemaal ongestraft kan heden mag best wel eens voor een rechtbank duidelijk gemaakt worden.
Alle kaarten kunnen op tafel voor de rechtbank, als alles klopt zoals Clintel zegt en waar ik ook van uitga is niks aan het handje.
Succes.
Een procedure over onjuiste beweringen kan interessant zijn; dan zal de rechter zich (eindelijk) eens in de wetenschappelijke discussie moeten verdiepen.
Naar aanleiding van Reynier Pronk 12.56
In jouw reactie proef ik een beetje koudwatervrees. De club van Baudet vind ik ook maar een stel onaangepaste floeperts die best wat meer tact zouden kunnen tonen en daardoor meer konden bewerkstelligen. Dat hun politieke tegenstanders er vaak om vragen wat kleurrijk bejegend te worden zie ik ook wel, maar slim is anders omdat daar meteen de gekwetste onschuld kaart wordt getrokken.
Met een organisatie als ON in zee gaan vind ik gezien het ontbreken van andere mogelijkheden evident. Soms kun je je kompanen niet vrijelijk kiezen en loop je vuile kleren op, maar je eigen handen kun je wel schoon houden. En denk er goed aan wie de eventuele rectificatie zouden moeten tonen.
Kort geding? Goed idee, maar niet heus. Na alle uitspraken van de rechter inzake b.v. Urgenda kun je wel op je klompen aanvoelen welke kant dit op gaat.
Je moet het wel doen, maar verwacht niet dat er tussen onze “rechtsprekers” ineens een witte raaf opduikt.
Daar ben ik niet zo zeker van gelet op het rapport van de Raad voor de Rechtspraak en dat van de RvS eind 2021. Voornaamste conclusie was dat de rechter meer aan de kant van de burger moet gaan staan.
Doen dus.
Wanneer men je financiering verdacht probeert te maken, heeft men kennelijk geen ander argumenten.
Paul Bouwmeester
Financiering is geen argument, het is hooguit een stok om een hond te slaan. Én natuurlijk reden alert te zijn om de ingebrachte argumentatie extra zorgvuldig te bekijken en nadrukkelijk bij de feiten te kijken en niet naar de interpretaties.
Deze uitlatingen zoals van Pointer en Zembla hebben vooral het laatste tot hun gangbare strategie gemaakt. Feiten misbruiken en manipuleren tot ze in hun straatje passen. En dat dan ook nog op het “beste” moment. Ze hebben ze met het doel besmeuren op een voorraadje als munitie in de kast liggen.
Het schijnt inderdaad dat er instituties, onderzoekers en journalisten financieel gesteund worden door de olie-industrie. Hoe makkelijk is het dan om CLINTEL ook dat label op te plakken. Mocht je achteraf fout blijken te zitten, dan kan je excuses aanbieden. Maar het kwaad is dan al geschied. En dat was ook de bedoeling.
Overigens schijnt de AGW-kerk gesteund te worden door de anti-olie-industrie. Deugmatig schijnt dat juist níet erg te zijn.
Ga direct voor een kort geding. Ze maken duidelijk aantijgingen die geheel en al niet waar zijn en die ze dus nooit kunnen bewijzen. …
Met het geld vd overwinning kun je een nieuwe party oprichten: de “Klimaat Realisten”
Je moet uit de box gaan denken.
…zou CLINTEL-medeoprichter Marcel Crok een zogenaamde ‘klimaatontkenner’ zijn
De definitie van klimaatontkenner is “iemand die klimaatverandering, en dan met name temperatuurstijging, door toedoen van de mens ontkent”. Ik dacht dat CLINTEL, en in het bijzonder de mede-oprichter Marcel Crok, de opwarming door toedoen van de mens niet aanvaardt.
Klopt dat? Dan valt hij volgens mij toch onder die definitie. Dan ga je zo’n kortgeding verliezen.
Klopt dat niet? Dan is een rectificatie vereist!
https://www.ensie.nl/instituut-voor-de-nederlandse-taal/klimaatontkenner
Mijn wereld, Elsie.
Hebben we ook al een definitie van een klimaat ontkenner
Volgens mij ging het daar niet om. Het ging om die aantijgingen van geld nemen of krijgen van de olie maatschappijen.
Elise, die definitie is net zo iets als een poging om de kwadratuur van de cirkel vast te stellen.
Ja, ik ben voor 100% overtuigd van klimaatverandering, zowel op heel korte termijn (Toen ik vanochtend op stond rond 9 uur gaf de thermometer aan dat het 2 C was en vanmiddag was het 17 C) als op de lange termijn (Miljoenen jaren), dus dan ben ik GEEN klimaatontkenner.
Nee, ik geloof niet dat door toedoen van de mens (Enkel en alleen door het uitstoten van wat CO2) de temperatuur zodanig aan het oplopen is, dat daardoor de wereld zal vergaan, dus ben ik WEL een klimaatontkenner.
Die definitie is dus uiterst vilein.
Vergelijk het maar een beetje met een politieman die aan een man vraagt: ‘Bent u al lang geleden opgehouden met uw vrouw te martelen?’.
Elise?????
Au, mijn klompen.
In liefde, oorlog en klimaatalarmisme is alles geoorloofd, zo lijkt het…
Op antwoord op Reynier Pronk, u geeft aan dat Ongehoord Nieuws desinformatie verspreidt en dat met name komt door figuren als Baudet, Van Meijeren. Dat is bevreemdend, omroep ON (titel geeft dit ook aan) wil het nieuws dat door de MSM en het narratief onwelgevallig is. Tot nu toe alle afleveringen bekeken, de gasten krijgen alle ruimte om hun verhaal te vertellen zonder dat omhoog gevallen presentatoren (die schijnbaar ook slim willen overkomen) gasten continu onderbreken met hun meningen. Let wel, Baudet heeft vanaf 2018 zaken aan de orde gesteld tot heden, verguist als wappie, complotdenker, en heeft (voor sommigen niet leuk) tot nu toe wel gelijk gekregen ondanks dat ik geen FvD stemmer ben maar ik luister naar alle kanten en poog zoveel te checken c.q. op te zoeken.
Tevens geeft u aan lid van Clintel te zijn en nu blijk geeft maar één verhaal als juist te vinden, al het andere doet het schijnbaar niet toe, er zijn meerdere meningen.
Ik ben nu de postcast van ON met Guus Berkhout aan het luisteren, is dit in uw ogen dan ook verkeerd? Wees blij dat Clintel bij deze omroep hun verhaal kunnen doen met behoorlijke kijk/luister dichtheid tot op heden.
Grace Bishop
Hartgrondig eens. Trap niet in je eigen noch andermans valkuilen. Benoem gewoon de feiten en niet andermans kwaadwillige boodschappen. Ongehoord Nederland geeft een podium aan het tegengeluid dat door de MSM wordt weg gefilterd of waar de MSM ziende blind, geen aandacht aan wenst te schenken.
Deze maal een bijdrage met vermelding van achtergrond, waarom ik terughoudend ben. Omdat ik gearbeid heb binnen het militair-industriëel-complex. Met de opleiding tot chemisch technoloog, maar indertijd gearbeid als bedrijfsjurist (nu gepensioneerd), enig medewerker met juridische opleiding binnen een arbeidsgemeenschap van 1500 met meer dan 200 hoog opgeleide technici. Zijn leidinggevende was een president directeur, prof. dr. ir. bijzonder hoogleraar theoretische naturkunde. In die omgeving kan je alleen werken als jurist met technici als je weet te communiceren in hun taal.
Probleem bij de actie (eis) tot rectificatie via een kort geding is dat een jurist als rechter gevraagd wordt een voorlopig oordeel te vellen over het bericht; niet over de inhoudelijkheid van de uitzending, maar of Clintel (mede) gefinancierd wordt door de olie-industrie. Clintel zal om rectificatie te bewerkstelligen het standpunt in moeten nemen dat Clintel niet gefinancierd wordt door de olie-industrie, maar het bewijs van een negatief feit is onmogelijk te leveren en verzoeken aan de rechter dat de programmamakers hebben te bewijzen dat wel sprake is van zo’n financiering. Waartoe zij uiteraard niet in staat zijn, maar in de procedure gaan wijzen op meningsvrijheid die programmamakers hebben bij hun arbeid en zich baseren op het het belang van da uitzending, waarin zij zich uitspreken over klimaatbeleid en daarbij betrekken hun vermoeden van een relatie tussen de opvatting van Clintel en de belangen van de olie-industrie. Clintel in feite presenteren als lobbyist voor de olie-industrie. Een opvatting die onder climaatactivisten leeft, welke programmamakers in de uitzending verwoord heeft.
De rechter in kort geding zal geen rectificatie geven met betrekking tot de inhoud van de uitzending, daarvan zal hij zich afzijdig houden De kort geding rechter kan vragen dat de programmamakers terugnemen of afstand nemen omtrent hun statement omtrent de liaison Clintel – olie-industrie. Mogelijk meegaan met het voorstel van de rechter met een excuus aanbod van de programmamakers aan Clintel, waarmee deze programmamakers het beoogde resultaat bereiken, dat zij voor climaatactivisten het juiste medium zijn om hun klimaatstandpunt te verspreiden, in feite voor hen een commerciëel aantrekkelijke positie. Zich de facto kenbaar maken, ook in het kort geding, als geschikte werktuigen voor het bereiken van de doelen van klimaatactivisme. Clintel als dan de partij die met lege handen achterblijft.
Probleem voor de rechter-jurist is daarbij dat hij niets weet over het werkelijke onderwerp van de uitzending (klimaat), maar een oordeel moet vellen over de uitlating over betaling aan het als lobbyist gedefinieerde Clintel.
De rechter zal gelet op het bovenstaande geschetste een voor hem veilige weg kiezen, en het komt daarbij dan naast een kort geding niet tot een bodemprocedure. Wel als hij in zijn oordeel refereert naar de inhoudelijkheid an het programma, want daar ligt een belang bij programmamakers.
Een andere weg is te kiezen, namelijk de aansprakelijkheid van de uitzendgemachtigde, onder welks redactionele verantwoordelijkheid de gewraakte uitlatingen zijn gedaan.
Maar die zal zich verschuilen achter de vrijheid van programmamakers bij hun arbeid.
Het geeft weer aan de verziektheid rond meningsvorming over klimaat en gewenst klimaatbeleid.
Die verziektheid is kort gezegd, geen kennis dragen over het onderwerop waarover gesproken wordt. Dat op basis van gebrekkige kennis wordt geloofd en niet meer onderzocht of nagedacht. Na geloven er geen bereidheid is te luisteren naar ongelovigen, want dat zijn immers ketters.
Want dan moet voor meningsvorming gegraven worden naar betekenis en navraag gedaan bij experst, waaraan (bij naam en functie) gerefereerd kan worden in het debat, het plaatsvinden van hoor en wederhoor bij meningsvorming.
Maar omtrent klimaat is sprake van geloof, namelijk dat er klimaatverandering is (ja) en dat er sprake is van verwarming van de aarde (Moeder Aarde), echter van Global Warming is geen sprake, want de aarde koelt of bij gelijktijdijge energie verdichting, dus warmer worden, aan het oppervlak van Moeder Aarde.
Daarover wens ik te schrjven en ben ik mee bezig. Best lastig en ingewikkeld, wie helpt mij?