Nu heeft Duitsland dure elektriciteit – een netwerk dat dreigt in te storten en moet vertrouwen op geïmporteerd gas uit Rusland, kernenergie uit Frankrijk of waterkracht uit Scandinavië.
Auteur: Viv Forbes (Australië, Saltbushclub).
Geen enkel land op aarde is volledig afhankelijk van wind- en zonne-energie, maar Australische politici willen dit wonder werkelijkheid maken. Ze zijn koplopers in de ‘Stormloop van de groene lemmingen.’
Zonne-energie kent een groot probleem. Zelfs op zonnige dagen wordt er bijna niets gegenereerd om aan de vraagpieken rond ontbijt- en dinertijd te voldoen – zonne-energie werkt slechts zes uur per dag, staakt zonder waarschuwing en heeft nogal wat verdere nadelen.
Elektriciteit moet dus minimaal 18 uur per dag ergens anders vandaan komen. Rond het middaguur produceren miljoenen zonnepanelen veel meer elektriciteit dan nodig is, waardoor elektrische en financiële chaos in het elektriciteitsnet ontstaat.
Natuurlijk zien onze groene ‘ingenieurs’ windenergie als het opvullen van de gaten in de zonne-energie. Maar windenergie heeft ook zijn nadelen en ze veroorzaken veel ellende als er geen wind is over grote delen van het continent. En ze zij laat verstek gaan bij harde wind, stormen of cyclonen om te voorkomen dat hun wervelende speelgoed beschadigd raakt.
Dus de groene planners beweren dat batterijen deze intermitterende problemen van de groene energie-tweeling kunnen oplossen.Maar het zullen gigantische batterijen moeten zijn.
Batterijen zijn slechts een kruk voor een kreupel generatiesysteem. En gegeven de regelmatig gemelde felle branden in lithiumbatterijen, wie wil er nu een gigantische brandgevoelige batterij in de tuin of in de kelder?
Een batterij is geen generator van elektriciteit – elke batterij is een nettoverbruiker van elektriciteit. Batterijen zijn erg duur, de meeste verliezen capaciteit naarmate ze ouder worden, en elke conversie veroorzaakt energieverliezen. Voor het inzamelen, back-uppen en herdistribueren van groene stroom is een continentaal spinnenweb van transmissielijnen nodig met alle kosten en energieverliezen die dat netwerk met zich meebrengt.
Stille nachten en kalme bewolkte dagen zijn wat de problemen van wind-zon-plus-batterijen echt blootlegt.
Stel dat elektriciteitsverbruikers dagelijks 100 eenheden elektriciteit nodig hebben. Een goed ontworpen kolen-, kern- of gascentrale kan dat 24/7, dag in dag uit, aan ongeacht het weer.
Maar om wind- of zonne-energie te verzekeren tegen bijvoorbeeld 7 dagen kalm of bewolkt weer, zou een batterij nodig zijn die 700 eenheden elektriciteit kan opslaan. Om deze enorme batterij weer op te laden en toch de verbruikers te bevoorraden, is een veel groter vermogen van wind- of zonne-energie nodig. Als er echter enkele weken wind of zonnig weer optreedt, zal deze grote batterij inactief blijven, verbonden met een opgeblazen duur generatiesysteem dat veel meer vermogen kan leveren dan nodig is.
Zonnig of winderig weer brengt een stortvloed aan groene energie met zich mee, waardoor de stroomprijzen met onregelmatige tussenpozen dalen en betrouwbare generatoren gedwongen worden te stoppen met produceren en geld verliezen. Uiteindelijk gaan ze sluiten. Zodra alle kolen-gasgeneratoren allemaal verdwenen zijn, zal elke (onvermijdelijke) droogte op het gebied van groene energie het spook van uitgebreide black-outs doen ontwaken.
Bovenop al deze praktische problemen van groene energie, hebben we de enorme koolstofkredietzwendel, waarbij speculanten groene sprookjes verkopen aan hebzuchtige bankiers, en echte producenten worden gedwongen deze fictieve ‘producten’ te kopen, waarbij de kosten worden doorberekend aan de echte industrie en consumenten .
Viv Forbes.
Australïë volgt de energielemmigen van Europa
Duitsland produceerde ooit overvloedige betrouwbare elektriciteit uit steenkool en kernenergie – de ruggengraat van de Duitse industrie. Toen begonnen groene mieren aan deze ruggengraat te knabbelen en deze te vervangen door speelgoed op zonne-energie. Nu heeft Duitsland dure elektriciteit – een netwerk dat dreigt in te storten en moet afhankelijk zijn van geïmporteerd gas uit Rusland, kernenergie uit Frankrijk of waterkracht uit Scandinavië.
Het VK volgt ook een soortgelijk dwaas energiebeleid en verbiedt zelfs de exploratie van hun eigen olie- en gasbronnen.
Australië is bijna alleen in de zuidelijke oceanen, zonder naaste buren om elektriciteit te kopen, te bedelen of te lenen. We kunnen het ons niet veroorloven om de groene energie lemmingen of hun rattenvanger-imljardairs te volgen.
***
Bron hier.
Naschrift redactie
Het IPCC meldde onlangs in zijn recente rapport dat de gevolgen van de klimaatverandering nog erger waren dan zij dachten. Maar de gemiddelde wereldtemperatuur is nu al 0,7 graden C lager dan de piek van 2016. … Bizar !
De Corona epidemie, de energietransitie en nu weer de reacties van de Westerse mogendheden op de gebeurtenissen in Oekraïne, laten keer op keer zien hoe dom de mensen zijn die we thans moeten toestaan om het beleid te bepalen.
Vroeger beschimpte ik mezelf wel eens; ‘Zou jij het beter kunnen dan? Proleet!’, zei ik dan.
Nu echter kijk ik mezelf aan in de spiegel en zeg voluit; ‘Ja, veel beter!’
Tsjonge, jonge. Een minister van defensie, die een spierballetje toevoegt bij een lijst die ze publiceert van Nederlandse wapens die naar het front vertrekken. Gelukkig gaat dat volk meer en meer op mijn lachspieren werken.
Dat geschater echter echoot lelijk, in mijn schuilkelder..
Is natuurlijk helemaal waar. En bovendien niet zo moeilijk te begrijpen. Zelfs niet voor mensen met gemiddelde cognitieve vaardigheden.
Wat zegt dat over de mensen die het nog steeds niet begrijpen, de klimaatbevlogenen, de activisten, de betreffende politici, enzovoorts?
Wat is er in vredesnaam aan de hand met hun geestelijke vermogens?
Kunnen we hulp bieden? Want zo langzamerhand begin ik meer compassie te krijgen dan verontwaardiging..
De wet van Kirchoff is al heel oud. Niettemin werd er voor enkele biljoenen in schroot omgezet door politiek ism de financiële sector en iedereen keek weg. Met name het kartel en de media beginnen nu ineens te roepen dat het allemaal hebzucht was.
Misschien wel, dat er door deze oorlog een kentering komt nu steeds meer mensen uit die kringen de handen in onschuld beginnen te wassen. Tot de Amerikaanse President toe in zijn State of the Union. Vanmorgen Marcia luyten in een artikel na Sheila Sitalsingh en Peter de waard gisteren. ( media passen zich naadloos aan )
De troepen beginnen op te rukken naar de Zuidas nu blijkt dat die collaboreert met Poetin ( ‘Waarde van de aarde ‘ 28-02-2022. )
Dat alles laat onverlet dat Poetin de troefkaart in handen houdt. Zonder zijn gas komt de economie tot stilstand. Met name die van de energietransitie. Bijvoorbeeld de waterstofplannen van Nienke Homan ism AD van Wijk ( TUD ) zouden stranden , want daarvoor zijn enorme hoeveelheden meer gas van Poetin nodig. En de economie van Duitsland komt tot stilstand omdat die nu afgesneden blijft van de Nordstream pijplijn iov Amerika en er dan ook geen gas meer uit Groningen kan komen , want dat is Russisch gas via de rotonde. ( de Zuidas )
Van gas waterstof maken. Dan moet je toch wel aardig van het padje af zijn. Om de equivalent van 1 kuub gas te hebben, moet je 3 kuub waterstof produceren. Daarnaast gaat energie-omzetting altijd met verliezen gepaard. Het is zoiets als een biljet van EUR 100 door een CO2 neutraliserende machine halen en aan het eind van het proces krijg je EUR 65 uitgekeerd en dan zijn die klimaatachtisten zo blij als een kind want ze hebben bijgedragen aan het afremmen van de opwarming.
Zo maar even wat optimisme. De uitspraken van alzheimer Kerry, dat we toch vooral aan de energietransitie moeten blijven denken en we ons niet moeten laten afleiden door onbelangrijke zaken zoals Oekraine. Verder het jongste IPCC rapport, enz. enz. enz. laten maar een ding duidelijk zien; op zijn Rotterdams dan maar even; ‘De pleuris is uitgebroken in klidiotenland’. Het momentum is weg en daarmee de hoop op macht en geld.
Soms heb je een relatief ‘kleine’ ramp nodig om een veel grotere te voorkomen. En begrijp me niet verkeerd a.u.b., wat in Oekraine gebeurt is verschrikkelijk, hulde voor alle mensen die dingen ondernemen, hulde voor Joris Voorhoeve enz. Hebben deugertjes als Halsema, Klaver en Antoinette Hertsenberg zich al gemeld om vluchtelingen op te nemen? Of Linda de Mol, of Gillis of de Meilandjes?
Dan nog even dit Hans, je schrijft in je naschrift: ‘Het IPCC meldde onlangs in zijn recente rapport dat de gevolgen van de klimaatverandering nog erger waren dan zij dachten. Maar de gemiddelde wereldtemperatuur is nu al 0,7 graden C lager dan de piek van 2016. … Bizar’.
Wat is dat voor totale onzin, dat ‘Bizar’?
Het is niets minder dan een ramp die dalende temperaturen met die hoge energieprijzen; wat denk je wel?
(Sarc out) LOL.
Ik heb ergens nog steeds wel een beetje hoop dat deze hele klimaatflauwekul een stille dood sterft. Het IPCC heeft zich en maakt zich zo verschrikkelijk belachelijk met hun claims. Neem alleen de terugkeer van de Hockeystick.
Ik zou tegen al die leugenachtige Witte Jassen willen zeggen: Jullie maken wetenschap tot SCHANDE !
Wie gelooft straks uberhaupt een onderzoeker nog? De hele onnoemelijke onzin van gevaarlijke opwarming die in werkelijkheid tienden van graad Celsius bedraagt, dan weer op dan weer neer, en daarbij het idee dat alle verschillende temperaturen op deze planeet worden gevangen in één enkele representatieve waarde. En dat die waarde de gezondheid van de planeet vertegenwoordigt. Hoe ridicuul wil je het hebben…
Arjan, in graden Celsius is het al helemaal niets, maar laten we toch vooral eens de enige echte schaal gebruiken, die van Kelvin.
Dan blijkt die vreselijke opwarming iets van 0,3% te zijn. Een werkgever die de lonen met 0,3% wil verhogen wordt weggehoond maar bij temperatuurstijging blijkt het ineens catastrofaal te zijn.
Veel GL’ers en ander klimaatgespuis gaan deze zomer ook weer gewoon naar warme oorden waar de temperatuur wel 10 graden hoger is.
Is dat nou dom of hypocriet? Misschien wel allebei.
Zeker waar!
Men heeft het over broeikasgassen en de invloed daarvan. En als je daar over hebt is er maar één temperatuurschaal relevant, en dat is de Kelvin schaal.
We hebben te maken met temperatuurschommelingen van inderdaad zo’n 0,3% op een tijdschaal van een eeuw.
Dat heet superstabiel en zelfcorrigerend!
De klimaatleugenaars veranderen daar niets in.
Mooi, duidelijk artikel!
Een moratorium op de bouw van windparken en zonne-akkers zou welkom zijn. Laat wat er al staat maar eens bewijzen dat het losstaand van fossiele back-ups probleemloos en continue in bedrijf kan blijven en energie 24/7 kan leveren. Amsterdam lijkt me een geschikte proeftuin. Dicht bij windmolenparken. Kan dat niet, afschaffen dan die leefmilieu verpestende gedrochten. De aarde wordt er niet en nooit mee gered, dat is intussen wel duidelijk.
Eind januari heb ik in de kamer een warmtepomp geïnstalleerd. Dit mede als gevolg van een prijs voor gas van ruim 2 euro. Inmiddels een energiecontract bij de ANWB afgesloten (prijs variabel per uur) dat half maart in gaat. Dankzij dit energiecontract kan ik mijn auto opladen tijdens de goedkope uren. Het gasverbruik was in januari nog bijna 200 m2, in februari geen 20. Het verschil is dat nu alleen de kamer warm is (18 graden) en niet het hele huis. De CV ketel slaat aan bij temperaturen onder 0 en is voor warm water.
Albert, heb je in je berekeningen ook de extra kosten voor aanleg laadpaal, aanschaf e-auto, aanschaf warmtepomp en de afschrijvingen meegerekend?
Je verbruikt nu wel minder aardgas, maar je hebt ook minder comfort, doordat alleen je woonkamer verwarmd wordt. Hoeveel gas je zou hebben verbruikt indien je je woonkamer voorheen ook op 18 graden had gezet en de radiatoren in de overige kamers had uitgezet, weet je nu niet.
Er zijn mensen die hun auto kunnen opladen tijdens de daluren, maar de meeste mensen kunnen dat niet. Die moeten dan gewoon werken of iets anders belangrijks doen.
Ik ken geen mensen die twee e-auto’s hebben. Degenen die één e-auto hebben, hebben die meestal van de zaak. De tweede is altijd een benzine- of hybride auto, want ‘je weet maar nooit’.
Johan, Ik heb geen laadpaal, laad van een 220 Volt stopcontact met max 12A en dat voldoet voor mij, ook omdat ik meestal vanuit huis werk. Gemiddeld heb ik een acculading (64KWh) nodig per week. De Warmtepomp heeft Euro 1500,- gekost incl. installatie. Inderdaad lever ik comfort in, maar in de zomer kan ik daarentegen weer koelen. Ik heb nu de keuze, verwarmen met gas of elektra. Inderdaad ik rij de e-auto zakelijk (4% bijtelling), dan zijn de kosten vergelijkbaar of lager dan benzine.
18 graden, noem je warm?
In de onderstaande link is heel duidelijk het bewijs te zien voor de menselijke invloed op de co2 concentratie in de atmosfeer.
Met name de 17% emissie reductie ten tijde van de wereldwijde lockdowns in 2020 springt eruit.
The Science is Settled
https://gml.noaa.gov/ccgg/trends/
Weer 3 ppm groeistofgas erbij in de atmosfeer, joepie!
Op naar de 500 ppm!
Nog veel te weinig Arjan. In het Westland ligt het gehalte op 1000 ppm in de kassen met als gevolg een enorme hoeveelheid voer voor de mensheid.
Volgens meerdere theorieen zullen we dat helaas waarschijnlijk nooit bereiken. Bij gelijkblijvende emissie (op het moment hebben we met een stijgende emissie te maken maar dat zal met het afvlakken van bevolkingsgroei ook afvlakken) wordt een evenwicht bereikt rond de 600 ppm. Die concentratie is dan voldoende hoog genoeg om de extra continue inflow van CO2 in de oceanen te drukken.
Tegen die tijd zullen we naar verwachting ook verstandigerwijs kernenergie meer en meer omarmen en heel geleidelijk afscheid nemen van een flink deel van gebruik van fossiel.
En het weer!? Dat zal al die tijd prima en aangenaam blijven. Maar soms regenachtig, winderig, heet of koud. Wie dat niet wil kan verhuizen naar Sprookjesland.
paul
The Science is Settled?
Dat maakt in vier woorden duidelijk dat je van wetenschap geen jota begrijpt.
eerst even de link bekijken
dan nadenken
en dan reageren
Moet lukken!
De problemen bij te grote inzet op zon en wind zoals hier worden beschreven zijn bekend.
Opslag in batterijen zijn voor grootschalige centrale inzet ook niet te doen.
Buffering door opslag water in bufferbekkens is voor Duitsland onderzocht en toen bleek dat er onvoldoende bekkencapaciteit was voor opslag en dat deze wijze van stabilisering stroomnet duur was en de overall efficiëntie van geheel aan methode van energieconversie sterk deed dalen.
Zonne-energie kan m.i. het best worden ingezet lokaal bv per woning voor gescheiden elektrisch circuit. Als soort van noodvoorziening en inzet bij extra vraag boven basislast. Voordeel is dat net niet hoeft te worden verzwaard en dat bij grote stroomstoringen de belangrijkste apparaten (cv pomp en koelkast) in huis niet uitvallen. Uiteraard is bij dan ook bij beperkt aantal zonnepanelen er een vorm van opslag nodig via een accu. Er is dan geen terugkoppeling op het net meer dus zal overproductie zelf verwerkt moeten worden.
terug naar artikel.
De mooiste zin hierin:
“Batterijen zijn slechts een kruk voor een kreupel generatiesysteem.”
Idd voor grootschalig centraal bedrijf maar niet voor een off grid lokaal systeem als een huishouden volgens hierboven gegeven aanpak.
Tot slot die steeds weer getoonde grafiek aan het einde van artikel.
Het gaat om de trend over langere maar ook nog discutabele periode om een klimaatverandering ( de 30 jaar van nu lijkt erg kort) richting te kunnen geven. Over de in grafiek getoonde periode van 43 jaar is trend stijging temperatuur grofweg 0,6 graad Celsius dwz ongeveer 0,15 graad Celsius per decade. Bizar of niet nu nog even daarvoor de juiste verklaring te vinden. Hoeft m.i. zeker niet uitsluitend A-CO2 te zijn.
Reken hierbij de meetnauwkeurigheid an het instrument en de aannames van het rekenmodel. Een paar aannames wijzigen kan opeens een resultaat van 10 graden geven. Laat je niets wijsmaken met een zgn wetenschappelijke berekening. Ik heb in mijn werk vaak wetenschappers weer met de voeten op de grond gezet.
Niet door mijn intelligentie (die is er amper), maar gewoon boerenverstand. Voorbeelden turbine toleranties, isolatiemetingen en predicoorspellibgtie generator isolatie
Sorry voor de typefouten
De volgende winter wordt kritisch in Duitsland.
https://dailystormer.name/germany-cant-function-properly-without-russian-gas-experts-say/
renevers
Realistisch denkende mensen zouden dan de kerncentrales langer laten werken. Maar de Duitse regering komt bij Nederland( Groningen) schooien om extra gas. En dat kun je als Nederlands deugertje dan niet weigeren natuurlijk. Onze regering jaagt onze eigen bevolking liever op kosten.
IJsdetectie en verwarming van de rotorbladen, verlichting, interne regelapparatuur, de kruimotor. Het zijn allemaal onderdelen van een windturbine die energie gebruiken óók als de windmolen zelf géén energie levert. Windmolens leveren pas energie vanaf windkracht 2. Tot die tijd zijn ze bezig hun eigen weerstand te overwinnen.
Staat een windmolen stil, dan gebruikt hij nog steeds energie! Ik zou willen weten: hoeveel energie/stroom verbruikt een stilstaande windmolen gemiddeld? En dat dan maal het aantal windmolens dat we hebben.
Hier een berekening voor Duitsland. Of ze klopt, weet ik niet.
https://egon-w-kreutzer.de/ohne-wind-kein-strom-nee-schlimmer
Deze informatie kwam ik tegen omtrent het laatste alarmerende IPCC rapport.
Er zitten onder die klimaatalarmisten dus ook nog mensen die praktisch nadenken:
Dit is het nieuwe alarmerende IPCC Rapport zoals dit is gepubliceerd op SkepticalScience.com, de website van John Cook, de man van de 97% consensus:
In dit rapport staat de belangrijkste opmerking van het hele rapport:
Het IPCC Working Group II-rapport concludeert dat de tijd kort is om een leefbare en duurzame toekomst veilig te stellen door af te stappen van fossiele brandstoffen.
Dat moeten ze nu eens aan alle politici ter wereld hardop voorlezen en overhoren of ze het begrepen hebben.
https://skepticalscience.com/ipcc-ar6-wg2.html
Marinus,
“Het IPCC Working Group II-rapport concludeert dat de tijd kort is om een leefbare en duurzame toekomst veilig te stellen door af te stappen van fossiele brandstoffen.”
Zoals vaak in IPCC rapporten zijn conclusies wat onduidelijk en bewust gekozen zo geformuleerd dat deze voor meerdere interpretaties kunnen worden gebruikt.
Ik ben zeer benieuwd naar jouw interpretatie.
“Er zitten onder die klimaatalarmisten dus ook nog mensen die praktisch nadenken:”
Praktisch nadenken en scepticalsceince zijn twee dingen die niet samen gaan.
De schrijver is Dana Nuccitelli, die heeft meegeholpen aan het 97% onderzoek van Cook.
Google Translate geeft letterlijk jouw Nederlandse vertaling, maar volgens mij onjuist.
Bedoel je werkelijk dat we moeten opschieten met het afschaffen van fossiele brandstof om een totale ramp te voorkomen?
Dat is wat het IPCC, scepticalscience en Nuccitelli willen overbrengen.
Ik denk dat, als we fossiel snel afschaffen, we een zeer onveilige toekomst over ons afroepen.
Dat is het tegenovergestelde.
Lo
Ik hoop dat Rolls Royce opschiet met het in serie bouwen van kleine kernreactoren. Volgens mij moet dat snel kunnen.
Geschikt voor allerlei toepassingen. Zoals grote industrieterreinen en ook grote zeeschepen. Die knowhow is toch al sinds de inzet van kernonderzeeërs bekend. Als de schaal groter wordt lijken me de kosten ook sterk te dalen.
Dit is de betreffende tekst:
The IPCC Working Group II report concludes that time is short for securing a livable and sustainable future by transitioning away from fossil fuels.
Het is maar hoe je het wil lezen. Ik lees het als volgt:
De tijd is wel erg kort voor het afschaffen van de fossiele brandstoffen om een leefbare en duurzame toekomst veilig te stellen.
Met andere woorden, het IPCC WG II denkt dat het niet lukt om vóór 2050 alle fossiele-brandstoffen uit te bannen omdat hiervoor de tijd tekort is omdat het ook niet lukt om in hun ogen duurzame energie zoals windturbines en zonneparken in voldoende mate wereldwijd te plaatsen.
Dana Nuccitelli geboren 1981 is freelance journalist bij The Guardian.
Zij die mij kennen weten wel dat ik helemaal niet achter deze IPCC rapporten sta en dat die 97% consensus pure waanzin is.
Ben ik nu duidelijk genoeg!!!
@ Marinus,
Uiteraard had ik de oorspronkelijke tekst gelezen en ik blijf erbij dat deze jou op het verkeerde been heeft gezet.
“Het is maar hoe je het wil lezen. Ik lees het als volgt:
De tijd is wel erg kort voor het afschaffen van de fossiele brandstoffen om een leefbare en duurzame toekomst veilig te stellen.”
Plus “met andere woorden” de vrije interpretatie met toevoegingen die niet in rapport staan beschreven.
FG ik lees of interpreteer het echter anders. Als volgt:
We hebben nog maar weinig tijd om een leefbare en duurzame toekomst veilig te stellen. Een toekomst die bereikt moet worden door fossiel af te schaffen.
Weinig tijd – vanwege de door IPCC gecreëerde angst voor in hun visie desastreuse opwarming plus effecten (zie rapport)
IPCC lijkt te willen aandringen haast te maken met uitfaseren fossiel.
Jij bent verder duidelijk ook zonder de uitroeptekens het probleem is dat de hier genoemde conclusie als vertaling ( idd via translate) dat niet is. Niet duidelijk en m.i. ook anders dan jij deze interpreteert.
Mvg,
Marinus.
Ik weet je standpunt tov de 97% etc.
Het is dan ook niet mijn bedoeling te suggereren dat je die benadering steunde, vandaar mijn vraagteken.
Kennelijk gewoon een onjuist geformuleerde vertaling van Google Translate die verwarring gaf.
Marinus,
Op mijn opmerking over Nuccitelli als mede schrijver aan het 97% onderzoek van Cook reageer je met
“Dana Nuccitelli geboren 1981 is freelance journalist bij The Guardian.”
Je weet vast wel de rol van Nuccitelli, maar mocht een argeloze lezer denken dat Nuccitelli een onafhankelijk “freelancejournalist” is die open is over zijn motieven, kan ik het toch niet laten even een link te geven naar de site van Steven McIntyre.
https://climateaudit.org/?s=Nuccitelli
“20 nov 2013
A week later, Dana Nuccitelli observed that Michaels, Pielke Sr, de Freitas and I were still outstanding targets, adding that I was the “tough one”:”
“26 juli 2014
Seven raters (Cook, Nuccitelli, Green, Richardson, Winckler, Painting and Skuce) are named as coauthors,”
Het voert te ver om de jaren van analyse door McIntyre hier even samen te vatten daarom slechts twee citaten uit de link naar McIntyre’s website.
Nuccitelli is slechts een randfiguur in de analyses van McIntyre over Cook.
Hieruit blijkt dat McIntyre een target was voor Nuccitelli en daarnaast Nuccticelli een van de onderzoekers (raters) was van de analyse die tot het 97% verhaal van Cook resulteerde.
Ondertussen schreef hij “geheel onafhankelijk” voor The Guardian juist “onafhankelijke” positieve teksten over die 97% publicatie zonder dat zijn rol in dat 97% onderzoek duidelijk was.
Hier is slechts een tipje van de sluier opgelicht, omdat Nuccitelli zich jaren uiterst actief opstelde om McIntyre via de Guardian en de site SKS van Cook als een “denier” te schilderen.
Sinds 2019 is hij volgens mij niet meer verbonden aan de Guardian maar schrijft voor YaleClimatconecctions de plek waar jouw gelinkte artikel oorspronkelijk vandaan kwam.
Na het zien van “An Inconvinient Truth” in 2006 met o.a Al Gore werd hij van afgestudeerd sterrenkundige ineens een geïnspireerd deskundige over klimaat.
https://yaleclimateconnections.org/regular-contributors/
Niet mijn favoriete onafhankelijke “freelance journalist”.