Van een onzer correspondenten.
Laten we het verder zo doen. De grote publieke NOS doet alleen de opwarming, Climategate.nl doet dan maar de afkoeling.
Gisteravond troffen we weer in het acht uur Journaal de bijdrage van Gerrit Hiemstra, nu met opvallende opwarming aan beide polen van de aarde. In een prachtige visuele weergave, met grote hoeveelheden smeltend ijs op de achtergrond, werd ons de aarde getoond met de ‘extreme’ temperaturen op beide polen, maar met name op de Zuidpool. Die waren niet mis. Volgens Hiemstra hadden we deze temperatuurverschillen niet gehad zonder ‘de grote gevolgen van klimaatverandering’.
Journaal 21 maart 2022 met Gerrit Hiemstra en de hete polen.
Inmiddels hebben de temperaturen zich weer hersteld. Zelfs The Guardian, haantje de voorste waar het gaat om de aanwakkering van klimaatangst, kon in de rij wetenschappers niet iemand vinden die een directe relatie legde met klimaatverandering, zoals onze Gerrit wel doet.
We lezen in de krant:
‘Prof. Matt King, die leiding geeft aan het Australische Centrum voor Excellent Wetenschappelijk Onderzoek, (ACEA) zei dat het ontbreken van temperatuurrecords over de lange termijn het moeilijk maken om de hittegolf (op de Zuidpool, red) historisch een plek te geven.’
Het nieuwsfeit dat de maandelijkse temperatuurmetingen van de NASA aantonen dat de gemiddelde temperatuur van de (lagere) atmosfeer eerder daalt (!) dan stijgt (!) zult u niet in het Journaal aantreffen. Zie dus maar hier:
Nu dan maar enkele koude-berichten die Hiemstra verzwijgt, maar die toch echt ook met klimaatverandering te maken hebben:
- Zeer veel sneeuw en heftige kou in Griekenland en Zuid-Europa. Scholen zijn gesloten in Bulgarije. Kouderecord in Griekenland van minus 28 C.
- Sneeuwrecord door sneeuwstormen in Istanbul.
- Felle koude in delen van Amerika, in Utah kouderecord van minus 45 C.
- Enorme sneeuwval in Groenland. Het smelten van ijs is vertraagd, trend van ijsgroei is versterkt.
Etc, etc. Er is een heel journaal mee te vullen. Wie zich in koud weer wil verdiepen, al was het alleen maar om waakzaam te zijn dat koude winters ook mogelijk zijn, zie hier.
Het NOS-journaal is echt koploper in het aanjagen van ongefundeerde paniek.
Gelukkig zijn de jongste kinderen van verstandige ouders vaak al naar bed.
***
Tja, als het geen belediging zou zijn van die buitengewoon sociale en intelligente dieren, dan zou je het gedrag van Hiemstra ***achtig kunnen noemen.
Maar goed, hij doet het tenminste nog in het openbaar.
Dat kan je van de gemeenteraad van Zeewolde, de oude dus, niet zeggen.
Een dag voor de gemeenteraadsverkiezingen van 16 maart hebben ze nog even snel een besluit genomen om de komst van het beruchte datacenter nog wat definitiever te maken.
Ben even kwijt waar ik dat gelezen heb vanochtend.
Telegraaf.
Kijk,
Zo doe je dat. CharlatanHiemstra laat even de hel op Antarctica zien. Zo kun je dus beïnvloeden met plaatjes en grafiekjes.
Je misbruikt trajecten en signaalkleuren dat het een lieve lust is. Als de gewenste boodschap maar overkomt.
Pure intimidatie en propaganda, een zich wetenschapper noemende onwaardig. Maar het kleurde natuurlijk wel bij zijn haarkleur. Zou hij nog onverwerkte pestervaringen hebben?
Stond in ieder geval in de T.
Rien E
Die pestervaringen? Ik wist niet dat Gerrit daarmee te koop liep.
Jammer, het zit achter een betaalmuur bij de VK.
Kan iemand bovenstaande grafiek van de NASA vergelijken met de echte cijfers zoals die in de VK vandaag worden gegeven? (sarc).
Vooral de bron van die cijfers interesseert me nog al.
AnthonyF. Heb deze informatie zonet gevonden bij time and date.
https://www.timeanddate.com/weather/antarctica
Dank, verhelderend.
Tja, die Gerrit.Toen hij nog bij ons in de buurt woonde werd hij ook steeds alarmistischer, maar kon uiteindelijk niet iedereen achter zich scharen. Leefde in een bubbel met zijn “lotgenoten” en was dus altijd erg overtuigd van zijn eigen gelijk! Een ooit goede kennis en hardloopvriend van mij heeft hij ook helemaal omgepraat en die ging op een geven moment niet meer met mij mee, omdat ik van een andere mening toegedaan was. Zou Gerrit er voor betaald worden?
Udo
Dat laatste lijkt me duidelijk. Hij doet zijn kunstje niet voor nop. Maar misschien levert een alarmerend bericht meer op.
Hoe vaker je genoemd wordt, negatief of positief, levert misschien een hogere ranking op. Want reclame.
En daar gaat het tegenwoordig om. Hoeveel volgers je hebt. Niet om wat ze vinden. De democratie moet toch worden afgeschaft volgens Swab en consorten. Alleen de kudde telt. Inclusief de zwarte schapen.
@ hr Udo , lees het artikel ‘de AGW hypothese hoeft niet bewezen te worden ‘ met een link naar de site van hr C. Le Pair .
http://bureaulesswatts.nl/de-agw-hypothese-hoeft-niet-bewezen-te-worden/
Udo,
Hij heeft toch een bedrijf in klimaat zaken niet?
Ooit een verkoper gehoord die zegt mijn producten deugen niet?
Trouwens mensen die met de neus omhoog lopen kunnen hard struikelen.
Vanochtend in de T : onze militairen oefenend in Noorwegen hadden het koud en dat niet alleen : https://www.telegraaf.nl/nieuws/1520065864/kou-kwelt-korps-mariniers-deelnemers-oefening-kampen-met-bevroren-ledematen
Dat is dus al de 2de keer, de vorige keer liepen ze met vodden toen hebben ze nog kleding van de Noren gekregen.
Alles dankzij de bezuinigingen van Rutte, en nu in een keer worden ze wakker want de grote beer laat zijn klauwen zien.
Ze hebben al duizenden keren Rutte gewaarschuwd, maar alles moest weg tot de laatste tank, en tijdens oefening moest je zelf maar peng peng roepen.
Waarom toch altijd weer die temp grafiek waarin een blinde kan zien dat de trend stijgend is, met als onderschrift dat dat niet zo is.
Berend, zoek eens een goede opticien, koop een bril en kijk dan nog eens goed naar dat deel van de grafiek tussen 2016 en heden.
Op CG heeft nog niemand, althans geen echte wetenschapper, ooit beweerd dat er geen fluctuaties zijn in de mondiale temperatuur.
Voor de, overigens zeer geringe stijging daarvan, waarbij je natuurlijk wel de Kelvinschaal moet gebruiken, van de afgelopen jaren zijn voldoende verklaringen gegeven. Het alarmistische gedram over de zgn. rol van CO2 is daarbij afdoende onderuit gehaald.
Het overgrote deel van dat beetje opwarming is veroorzaakt door de zon, waarbij het schoner worden van de atmosfeer dankzij verstandig menselijk ingrijpen een grote rol heeft gespeeld. Welke van de nu bekende 30 invloeden op het klimaat verantwoordelijk zijn voor de rest van dat minieme beetje opwarming is niet duidelijk en zal dat ook nooit worden vanwege de enorme complexiteit van het klimaat.
Anthony, was is jouw fysische verklaring voor de (gemiddelde) daling sinds 2016?
Modelleur, heb jij dan wel een fysische verklaring voor de daling? Zo ja, laat ons dan niet in het ongewisse.
Als CO2 de verklaring is voor de temperatuurstijging, dan moet ook iets verantwoordelijk zijn voor de daling. En CO2 is het niet. Misschien klopt de AGW theorie niet, of mag er in ieder geval wel aan getwijfeld worden.
kijk mijn antwoord verder onderaan
Johan D., uiteraard heb ik een fysische verklaring, en die heeft niets te maken met AGW.
Toch wel veelzeggend dat niemand hier enige fysische verklaring kan aandragen voor de (gemiddelde) temperatuurdaling sinds 2016.
Berend,
Je hebt een niet bestaand e-mailadres opgegeven. Dus: in de spam.
Berend
De trent naar een optimum om daarna een nieuw glaciaal in te duiken is altijd en met horten en stoten stijgend. Had je dat nog niet begrepen? Maar volgens Shellnhuber is dat glaciaal 100.000 jaar uitgesteld. Fijn hé?
trend dus
Het NOS-journaal is vaak ook doorgeefluik van fake-info. Een fraai voorbeeld de uitzending van 16-10-2021 18:00 waarin ruimte wordt vrijgemaakt voor de fake-info van Van Aalst (TUT) over o.a. de ramp in het Ahrdal.
Het wordt alleen pijnlijk als deze fake-informatie tijdens een webinar vanuit het Min. van EZK opnieuw verspreid wordt.
Arme Lage Landen als dit het argument is voor een energietransitie…
Altijd goed om aandacht te besteden aan Antarctica. Voor de toekomst van het klimaat zijn de ontwikkelingen op Antarctica van groot belang, en voor de toekomst van de zeespiegel op het noordelijk halfrond nog meer. Veel processen op Antarctica zijn nog niet goed begrepen, en lange meetseries zijn ook schaars.
De temperatuur in het zuidpoolgebied loopt beduidend langzamer op dan op dan het wereldgemiddelde, en helemaal dan in het noordpoolgebied. Op de Zuidelijke Oceaan is in het satelliettijdperk (vanaf 1979) helemaal geen opwarming waarneembaar. Op Antarctica een beetje. Anders wordt het als we naar de seizoenen kijken. In de zuidelijke zomer is meer opwarming te zien, en in de zuidelijke winter nauwelijks.
https://www.logboekweer.nl/International/UAH_Antarctica.pdf
https://www.logboekweer.nl/International/UAH_Southern Ocean Lat. 60S – 80S.pdf
Voor de toekomst van de ijskappen op Antarctica is vooral de temperatuur op zeeniveau van belang, want daar vindt het afsmelten plaats. Het is mogelijk dat het op de top van de ijskap kouder wordt, terwijl het langs de randen juist opwarmt. Dat onderscheid is op basis van de UAH gegevens niet te maken.
De hoge temperturen (met een afwijking tot 40 graden ten opzichte van normaal) waren heel bijzonder, dus leuk dat er op het NOS jourmaal aandacht aan besteed werd. Of dit een trendbreuk is in de statistiek zullen we de komende jaren zien.
Opvallend is dat de hoeveelheid landijs op Antarctica wel een duidelijke trend laat zien. Deze gaat gestaag achteruit, en dit proces lijkt te versnellen. Het massaverlies zit bijna allemaal op west-antarctica. De hoeveelheid zeeijs fluctueert sterk, maar bereikte vorige maand ook een dieptepunt sinds het begin van de metingen.
Sorry, de tweede link werkt niet. Deze wel:
http://www.logboekweer.nl/International/CompUAH.pdf
en dan door naar pagina 9.
Bart Vreeken 22 mrt 2022 om 14:25
“Het massaverlies zit bijna allemaal op west-antarctica. De hoeveelheid zeeijs fluctueert sterk, maar bereikte vorige maand ook een dieptepunt sinds het begin van de metingen.”
In sept 2014 was er een record maximum oppervlak zeeijs rond Antarctica.
1,6 mil km2 boven “normaal”
Niemand maakte zich daar druk over, zeker Hiemstra niet.
Nu in 2022 eind feb 0,9 mil km2 beneden “normaal”.
Ondanks dat Modelleur, al twee weken van tevoren, opgetogen raakte bij het denken aan een mogelijk alarm bericht, vond zelfs de NOS het geen aandacht waard.
Van voor 1979 weten we weinig tot niks wegens gebrek aan metingen rond Antarctica.
De trendlijn van het zeeijs oppervlak van Antarctica is horizontaal sinds 1979.
Dat betekend dus “geen” verandering in de trend die het vermelden waard is voor 43 jaar.
Lo, hier heb je de trends van het zeeijs (minimum) en het landijs bij elkaar. Van het zeeijs zijn data vanaf 1979, van het landijs pas sinds 2002. Je zou graag willen dat er meer data waren, maar helaas, die zijn er niet met deze precisie.
http://www.logboekweer.nl/Actueel/AntarcticaIceTrend.jpg
In het Antarctisch zeeijs minimum zit geen duidelijke trend. De hoogste waarden werden tussen 2008 en 2015 gemeten. De laagste drie waarden zijn na 2015 gemeten.
Het landijs zien we sinds 2002 steeds verder afnemen. Rond 2007 trad er een versnelling op en sinds dien is de trend min of meer gelijk.
Het is moeilijk om het allemaal precies te duiden. Het kan ook zijn dat de grote hoeveelheid zeeijs tussen 2008 en 2015 er toe heeft geleid dat er minder sneeuw viel op Antarctica, dus minder aanwas. Los daarvan lijkt het meeste massaverlies toch te komen door afkalving van de ijsmassa’s aan de kust, met name op West-Antarctica. In het gebied wordt nu veel onderzoek gedaan (thwaites glacier). De afkalving zou kunnen komen door de stijging van de zeespiegel (= terugtrekking van de Grounding Line) en de iets hogere zeewatertemperatuur in de zomer.
Beste Bart,
Vanaf 1992 zijn er schattingen van de massaverandering van het landijs van Antarctica beschikbaar. Het was even zoeken naar een open-access variant van de figuur, maar hier is er een:
https://blogs.egu.eu/divisions/cr/2018/06/22/image-of-the-week-quantifying-antarticas-ice-loss/
Voor zover ik weet, wordt alleen een opwarming van de oceaan op diepte (400-600 m) als oorzaak gezien. Die opwarming, of betere aanvoer van dat warme water naar de kust, kan dan wel weer aan veranderingen in de winden rond Antarctica gerelateerd zijn.
Mooie aanvulling Willem Jan, dank je wel.
Mijn indruk is dat de terugtrekking van de ‘grounding line’ ook een belangrijke rol speelt in het massaverlies van Antarctica.
https://www.antarcticglaciers.org/glacier-processes/grounding-lines/
Beste Bart,
Zeker speelt dat een rol. Ik zie het alleen niet als oorzaak, maar als gevolg & zelfversterkend effect.
Ja maar dit is toch heel normaal deze berichtgeving, dat is toch bijna wereldwijd onder elkaar afgesproken.
Ook 99% van de kranten hebben afgesproken dat ze geen sceptische artikelen meer plaatsen, het grootste voorbeeld in Nederland is NU.nl op het net.
We hebben hier eens een artikel gehad op Climategate.nl dat ging over een oud NOS nieuws verslaggever.
Ik ben nier niet zo goed in het zoeken op deze pagina met een tablet of smartphone, maar misschien dat iemand de link wel nog kan opsporen.
Maar de goede man in de tijd van de buizenradio, de tijd dat nog iedereen gekluisterd naar een hoorspel zat te luisteren.
De verslaggeving was toen nog vrij en de reporters konden hun nieuws nog gewoon laten uitzenden.
Maar al snel mocht dat niet meer maar moest gecontroleerd worden of er niets bij zat dat beter de burgers niet mochten horen.
Ja ook vroeger was onze Nederlandse KGB er al snel bij, de controle was begonnen, de transistor was nog niet eens uitgevonden.
En wie gelooft nu nog alles behalve de uitslagen van de sportwedstrijden, ik in iedergeval niet veel meer, de tijd dat je kon zeggen, het was op radio of op tv, dan moet het wel waar zijn, die tijd is al eeuwig voorbij.
Heeft de NOS melding gemaakt van de extreme kou aan de andere zijde van ons bolletje, hebben ze verslag gedaan dat nog nooit en zo vroeg al in de winter schepen zijn vastgevroren die de Russen er weer uitgehaald hebben? Nee dat hebben we weer via andere kanalen moeten horen.
Berichtgeving hier in Europa staat krom van de leugens of bewust achterhouden van informatie.
Diegene die dat nog steeds niet door hebben zullen het wel nooit meer door krijgen.
Theo, op de Zuidpool staan van die labs. Een oude en een redelijk nieuwe. Die oude hebben ze al enkele keren omhoog moeten halen anders zou die nu onder het ijs staan dus begrijp ik het niet meer. Die nieuwe hebben op palen gezet hoog boven het ijs dan hoeven ze het niet om de zoveel tijd omhoog te halen. Ik weet het niet maar dan stijgt het ijs toch? Als het water stijgt dan zet je je huis toch ook op palen om droge voeten te houden of is dat tegenwoordig niet meer zo, zakt dan het water toch. Helaas heb ik daar geen satellietmetingen van of ik moet misschien even bij specsavers langs. Ik ben civiel ingenieur maar dan hadden we de dijken dus moeten verlagen dat had ons een hoop geld bespaard. Goh dat ik dat nooit goed heb begrepen en nu ben ik met pensioen wat jammer.
Bob er bestaat ook zoiets als bodemdaling op land, ook Nederland zakt steeds dieper weg, daar zijn ook kaarten van.
Wegzakkend land aan zee betekent ook een hogere zeespiegel.
Maar dat verschil vertellen ze er vaak niet bij.
New York schijnt ook flink te zakken door het bebouwde gewicht dat steeds zwaarder word.
En ja Neumayer Station III bv staat op poten, het oude Vostok weer niet, het nieuwe weer wel, ook gebruiken nu veel landen module stations, ook op poten.
Er staan zoveel van die dingen inmiddels.
De meeste nieuwe staan nu op verstelbare poten, natuurlijk ook veel sneller goed en waterpas te plaatsen.
Ik vermoed ook door sneeuwval en dergelijke dat er tegen waait dat ze steeds meer onder sneeuw en ijs komen te liggen, met poten er onder is dit uiteraard veel en veel minder.
Het midden van de Antarctische ijskap groeit van boven een beetje aan door sneeuwval (enkele mm per jaar). Door de plastische eigenschappen van het ijs vloeit een deel van het opgebouwde landijs af in de richting van de zee. Als je iets bouwt aan de oppervlakte zal dat dus geleidelijk aan lager komen te staan. Daarnaast is er veel verplaatsing van sneeuw- en ijsdeeltjes over de oppervlakte van de ijskap, door de harde wind. Rond obstakels zoals de genoemde labs kan zich dan een sneeuwduin vormen.
Als je gewoon huis op ijs zet dan zinkt het in het ijs. Niets nieuws of bizonders aan. In alaska en siberie zet met huizen etc op palan die gekoeld worden. Om die reden. Het ijs komt dus niet omhoog
Alleen mbv angstzaaien wordt geprobeerd Agenda 21 er door te drukken. De meeste mensen op deze site zullen het bedrog wel doorzien, maar met MSM lezers ligt dat anders. Die geloven de sprookjes als die Hiemstra. Het zijn dezelfde lieden die zich laten prikken met een experimentele gentherapie, voor een zg levensgevaarlijk virus.
Als Truth social eenmaal in de lucht is, zullen dit soort mensen een harde landing maken, als de waarheid niet meer te ontkennen is.
Dan zullen ze wel beweren dat het door hun acties, windmolens… komt.
Dan zijn ze de redders van de planeet.
Pieter, Die mensen zijn over5 jaar allemaal dood door het vaccin. Het is een goed euthanasie middel. De CEO van Pfizer heeft zich niet laten vaccineren zo’n vertrouwen heeft hij in het product. Dat wisten ze als na de proeven voor Sars in 2004-2008 maar ze zijn bewust doorgegaan dollars zijn belangrijker dan mensen. Ik hed de gegevens van de SAERS usa gedownload van ruim 18 miljoen mensen met 78 miljoen bijwerkingen er zijn erbij die meer dan 100 bijwerkingen hebben zijn ook allemaal dood. Myocarditis en pericarditis meer dan 30.000 gevallen normaal wordt een vaccin van de markt gehaald als er meer dan 50 in een jaar zijn. Spontane abortussen en kennis zijn vrouw liep het bloed over haar benen na de injectie het zal je maar gebeuren. Ik ben met een onderzoek bezig je weet niet wat je ziet. Het is gewoon massamoord. Hoe meer je laat boosteren hoe slechter je immunsysteem wordt. Als je bijwijze in je vinger snijdt kan je dood gaan. Trombose benen, in hersenen, autoimmuun, HIV, kanker, ontsteking van het beenmerg, neurologische aandoeningen,etc
Bij het jeugdjournaal wordt het er als verplichte kost inge(d)ramd.
Zorgwekkend.
Big
Niet alleen daar. Het begint al bij geïndoctrineerde ouders en gaat daarna onverdroten door in het onderwijs. Daar leren ze opzoeken wat géén fake nieuws is maar kritisch denken ho maar. Véél te gevaarlijk.
Grappig… Hier hadden ons Bart en ik het gisteren over… hier op Climategate.
Ik wijs er op dat NASA een onderdeel is van het Amerikaanse ministerie van defensie. Het ruimtevaartprogramma dient voornamelijk voor het ontwikkelen van raketten voor de oorlogsindustrie. Het zelfde geldt voor het SpaceX van Tesla oprichter Elon Musk.
Dit is dus nepnieuws: https://www.youtube.com/watch?v=94bIW7e1Otg
En dit ook: https://www.youtube.com/watch?v=GZ1cyRCUBP4
Dit gaat ook niet echt gebeuren (maar wel een hele goede film): https://www.youtube.com/watch?v=w8V9fdJgzKA
En dit dus ook niet (waardeloze film): https://www.youtube.com/watch?v=ej3ioOneTy8
Eh… ik krijg nu een beepje… ik moet weg… jaaaa… ik ben er klaar voor… ‘Beam me up, Scotty’.
Kleine correctie… NASA is nu niet langer een onderdeel van defensie maar zogenaamd ‘onafhankelijk’.
Hoe dan ook, oorlogstuig is het belangrijkste product.
https://www.youtube.com/watch?v=OdBh54MoZRE
WH
Dat wordt de volgende hype. We worden gered door zoveel mogelijk oorlogstuig.
En daarna weten we van géén ophouden. Tot…. tot het vanzelf ophoudt.
Bart
Modelleur
https://www.woodfortrees.org/plot/uah6-land/from/to/plot/uah6/from:2015/to/trend/plot/hadcrut4gl/from:2015/to:2023/trend/plot/hadcrut4gl/from:1979/to:2023
Er vond op 2013/2014 de dubbele pool switch op de zon plaats. Volgens mij is dat het dieptepunt van de Gleissberg cyclus. Stel je de 90 jarige GB voor als een sinus. Dan is 2013/204 het diepste punt op de golf. Zijn we nog gelukkig tot nu toe dat het niet al kouder is. Het duurt nog tot 2037 tot de zon weer warmer wordt (als het gemiddelde)
‘Het duurt nog tot 2037 tot de zon weer warmer wordt (als het gemiddelde);
bijgezegd dat er niet een langdurig minimum optreedt.
Eigenlijk wordt de zon ook niet ‘warmer’. Er is een verschuiving in golflengte op de distributie curve. De atmosfeer beschermt aarde tegen gevaarlijke straling en daardoor wordt het koeler: er komt er minder UV door de atmosfeer.
Henry,
Als je wil nagaan wat er sinds 2013/2014 gebeurt, dan moet je niet in 2015 beginnen, maar vanaf het moment van die pool switch. Dan is er een stijging.
https://www.woodfortrees.org/plot/uah6-land/from/to/plot/uah6/from:2013.5/to/trend/plot/hadcrut4gl/from:2013.5/to:2023/trend/plot/hadcrut4gl/from:1979/to:2023
Je moet ook de foutenmarge op de trend bepalen. Voor UAHv6 bekom je dan 0,203 +/- 0,507 °C. begrijp je wat dat betekent?
Kevin
Ik begrijp van je reactie dat je niet blij bent met de globale afkoeling?
Waarom dan niet?
Wat is jouw achtergrond?
Ik heb van mijn eigen resultaten berekend dat hitte instraling van de zon al sinds 1996 afneemt. Dat wist ik al in 2015. De opwarming van de aarde sinds 1996 moet dus een andere oorzaak hebben als de zon. De afkoeling sinds 2015 zou kunnen betekenen dat die andere oorzaak voorbij is.
Henry,
Ik vroeg je of je de foutenmarge kon interpreteren. Blijkbaar niet? Die is groter dan de waarde zelf. Dus je kunt niet zeggen of de trend over die periode steeg of daalde. Dat komt omdat die perode te kort is en er te veel variatie is over die korte periode. Jouw conclusie dat er en afkoeling is sinds 2015, houdt gewoon geen steek.
Doet mijn achtergrond er toe? Ik zal een tipje van de sluier oplichten: ik kan data-analyses doen en foutenmarges berekenen en interpreteren. IK sta dan al verder dan waar jij staat.
Antwoord is onderaan terecht gekomen.
Ik heb trouwens deze klacht naar het NOS Nieuws gestuurd:
Gerrit Hiemstra is voor ons erg bevooroordeeld over de klimaat verandering en geeft nooit aandacht aan de positieve ontwikkelingen over het globale klimaat. Bijvoorbeeld dat de globale temperatuur nu al voor 7 jaar bezig is om af te nemen.
Zie hier.
https://www.woodfortrees.org/plot/uah6-land/from/to/plot/uah6/from:2015/to/trend/plot/hadcrut4gl/from:2015/to:2023/trend/plot/hadcrut4gl/from:1979/to:2023
Kunnen jullie voor ons zeggen waarom hij dit altijd doet?
https://www.climategate.nl/2022/03/nos-journaal-met-hiemstra-kinderen-snel-naar-bed/comment-page-1/#comment-2400252
Als ik de NOS was zou ik als volgt reageren.
Geachte heer Pool,
Hartelijk dank voor uw bericht. U heeft gelijk dat de door natuurlijke factoren bepaalde korte termijn temperatuurtrend over de afgelopen 7 jaar negatief is. In de 7 jaren ervoor was de door natuurlijke factoren bepaalde temperatuurtrend positief.
Deze natuurlijk gedreven korte termijn trends staan volledig los van de lange termijn temperatuurtrend t.g.v. van toename van antropogene broeikasgassen in de atmosfeer. Die trend is altijd positief volgens de alom geaccepteerde AGW theorie.
Hopend u hiermee voldoende beantwoord te hebben.
Met vriendelijke groet,
NOS (namens Gerrit Hiemstra)
Als ik de NOS was zou ik als volgt reageren.
Beste Gerrit Hiemstra
Aangezien U een financieel belang heeft in deze kwestie met het
onderzoeksbureau Weather Impact lijkt het ons het beste als U zich van commentaar onthoudt inzake klimaatverandering.
En wie zou Kevin toch zijn?
Aangezien geduld niet guidootje z,n sterke kant is, is het weer vrij duidelijk
“Als ik de NOS was zou ik als volgt reageren.”
Hier het extra p.s. wat bij deze brief zit.
P.s.
Heer Pool;
U heeft vast ook gezien dat Gerrit bij de Zuidpool een temperatuurkaart gaf met contouren voor een groot gebied.
Bij de kaart van de Noordpool is dat weggelaten, omdat anders de 30 graden beneden normaal over Groenland de kaart totaal zou domineren.
Bovendien vergat Gerrit te vermelden dat als er zuiden wind is bij Spitsbergen het zeeijs naar het noorden gedreven wordt.
De zee komt dan open en die is echt geen -25 graden, zoals iedereen behalve kennelijk Gerrit weet, vandaar die hogere temperatuur.
Heeft allemaal niks met klimaat te maken, maar helaas stond dat net buiten beeld in de kleine lettertjes.
Onze diep gemeende excuus voor Gerrit, hij kan niet beter.
NOS
(Dit p.s. hebben we Gerrit niet laten zien)
Hier de temperatuurkaart die Gerrit “vergat” te tonen.
https://earth.nullschool.net/#2022/03/21/0300Z/wind/surface/level/overlay=temp/orthographic=-10.00,68.07,832/loc=-39.354,72.928
Geachte heren nikos en Lo,
Hartelijk dank voor uw toevoegingen die echter volledig voorbijgaan aan de specifieke vraag van de heer Pool aangaande de mondiaal gemiddelde temperatuurtrend van de afgelopen 7 jaar. Ik ga er daarom vanuit dat u hierover geen nadere informatie kunt inbrengen.
Voor heer Lo is deze toevoeging wellicht interessant:
h ttps://climatereanalyzer.org/reanalysis/daily_maps/?dm_id=arc-lea&wm_id=t2anom
Voor 17 maart: Arctic +5.6, Antarctic +4.4
en een dag later, iets extremer op Antarctic en minder extreem in Arctic:
h ttps://twitter.com/extremetemps/status/1504857662944645120/photo/1
Met vriendelijke groet,
NOS (namens Gerrit Hiemstra)
Geachte heren nikos en Lo,
Hartelijk dank voor uw toevoegingen die echter volledig voorbijgaan aan de specifieke vraag van de heer Pool aangaande de mondiaal gemiddelde temperatuurtrend van de afgelopen 7 jaar. Ik ga er daarom vanuit dat u hierover geen nadere informatie kunt inbrengen.
Met vriendelijke groet,
NOS (namens Gerrit Hiemstra)
Ps. Voor heer Lo is deze toevoeging wellicht interessant:
h ttps://climatereanalyzer.org/reanalysis/daily_maps/?dm_id=arc-lea&wm_id=t2anom
Voor 17 maart: Arctic +5.6, Antarctic +4.4
en een dag later, iets extremer op Antarctic en minder extreem in Arctic:
twitter.com/extremetemps/status/1504857662944645120/photo/1
Met vriendelijke groet,
NOS (namens Gerrit Hiemstra)
climatereanalyzer.org/reanalysis/daily_maps/?dm_id=arc-lea&wm_id=t2anom
Voor 17 maart: Arctic +5.6, Antarctic +4.4
en een dag later, iets extremer op Antarctic en minder extreem in Arctic:
twitter.com/extremetemps/status/1504857662944645120/photo/1
Met vriendelijke groet,
NOS (namens Gerrit Hiemstra)
P.s.
P.s.
Geacht Heer Pool,
We vergaten nog te melden dat collega Kuipers Munneke in de Volkskrant om 15:34 had laten weten dat ‘Rond de Noordpool is dit niet de hoogste temperatuur ooit gemeten,” was.
Helaas leest Gerrit geen informatie van klimaatwetenschappers als Kuipers Munneke maar bedenkt de historie allemaal zelf.
Hij verkondigde dan ook dat die zich “voorzover wij weten niet eerder heeft voorgedaan”.
Gelukkig wist Kuipers Munneke wel beter maar hij heeft geen tijd en zin Gerrit continue te corrigeren.
NOS (namens Kuipers Munneke)
Heer Lo,
Hartelijk dank voor de toevoeging. Onze conclusie is dat Kuipers Munneke en Hiemstra elkaar niet tegenspreken. Hiemstra sprak nergens over hoogste temperatuur, i.t.t. wat u hier meldt.
Modelleur
“Die trend is altijd positief volgens de alom geaccepteerde AGW theorie”.
Leuk dat je dat gelooft, maar zoals je zelf telkens weer aandraagt, het bewijs ervoor kun jij niet leveren en volgens jou niemand. Dan blijft het dus een veronderstelling.
Maar, toegegeven, net als elk ander organisme beïnvloed de mens nadrukkelijk het aangezicht van de aarde.
Door verstedelijking, het kappen van bos en oerwoud, het maken van akkerland, het selecteren van gewenste en ongewenste soorten, door genetische manipulatie, het indammen van zeeën, meren en waterstromen, het bouwen van dammen, het oprichten van vele windturbines en zonneakkers enz. enz.
Dat gaat altijd ten koste van iets anders. Vooral ten koste van de biodiversiteit die we zeggen, nee prediken die te beschermen. Aan ons is het omwille van ons voortbestaan en leefmilieu het slimme te doen en het andere te laten.
Maar wat je ook kiest, alles heeft zijn prijs. Doe san a.u.b. het slimste, het beste met de inachtneming van de belangrijkste waarden.
De kwalificatie “veronderstelling” doet de huidige stand der wetenschap onvoldoende eer aan. “Verreweg meest waarschijnlijke verklaring” is al een stuk beter.
P.s. p.s. p.s.
Geacht Heer Pool:
We moeten ook nog melden dat de “normaal” van -25 C die Gerrit noemt voor Spitsbergen niet door onze “factcheck” komt.
In Longyearbyen is de gem. normaal 9 F in Feb en Mrt, dat is -12,7 C en de normaal minimum 3 F dus -16,1 C.
Helaas noemt Gerrit niet waar die -25 precies normaal is en Kuipers Munneke had ook geen idee wat Gerrit allemaal hier verzint.
Omdat hiermee de basis aan Gerrit zijn beweringen totaal wegvalt overwegen we hem onmiddellijk van de buis te halen om hem tegen zichzelf te beschermen.
Daarom kunnen we vanwege zijn privacy niet meer openbaar over zijn gedrag met u communiceren.
We wensen u het beste toe en hopen dat u snel verlost wordt van al die halve waarheden van Gerrit.
NOS
p.s. mocht u ergens de naam Modelleur op internet tegenkomen kunnen we u verzekeren dat dat geen bestaande persoon is.
Hij claimt in “spiritueel contact” te staan met onze redacteur klimaat en energie, maar zij blijft steeds ontkennen dat ze haar informatie via spiritisme binnen krijgt.
Op dit moment lijkt het of hij probeert via een verzonnen identiteit, namens de Russische mijnwerkers op Spitsbergen, met de bekende “newspeak” uit 1984 onze oprechte excuses aan u in diskrediet te brengen.
Het is u vast opgevallen dat hij geen enkele inhoudelijk reactie schrijft over de aanleiding van u klacht n.l. de berichtgeving in het journaal van maandag over o.a. Spitsbergen door Gerrit.
modelleur
Woordspelletjes lossen niet op dat er geen bewijs is. Zoals je dat zelf bij herhaling en al 10 tallen malen zelf hebt beweerd. Klimaat verandert. Al sinds het ontstaan van de aarde als interactie tussen ontelbaar veel factoren.
Adapteer op een verstandige manier om het voortbestaan van de mensheid mogelijk te maken.De planeet aarde redt zich wel.
Ik wordt op mijn wenken bediend met het volgende meer dan uitstekende artikel van Judith Curry. Daar kan mevrouw Kaag nog een puntje zuigen als ras-babbelaar.
Modelleur
Zoals gewoonlijk waag jij je niet aan inhoudelijk commentaar.
Maar je zou natuurlijk eens een artikel kunnen schrijven van het niveau van het op dit artikel volgende.
Waar ik gezien mijn bovenstaande reactie volledig achter sta. Aan jou om het beter te doen dan Judith Curry.
Ik blijf benieuwd.
Geachte heer Pool,
U zult inmiddels met mij geconcludeerd hebben dat heer Lo op generlei wijze op uw bovenstaande punt (Henry in Zuid-Afrika 22 mrt 2022 om 17:49) is ingegaan. Ik kan me uw teleurstelling voorstellen.
Daarnaast heeft heer Lo de woorden van Gerrit Hiemstra verkeerd geïnterpreteerd, zie bijvoorbeeld (Modelleur 22 mrt 2022 om 22:25). Ook in zijn laatste reactie (Lo 23 mrt 2022 om 08:22) interpreteert heer Lo er lustig op los door Spitsbergen tot één punt te reduceren: Longyearbyen. Deze plaats heeft Hiemstra nergens genoemd in zijn presentatie.
Kortom, uit het feit dat heer Lo niet in staat is de uitspraken van Hiemstra op de juiste wijze te checken mag niet op voorhand worden geconcludeerd dat Hiemstra de zaak besodemieterd, hetgeen heer Lo hier probeert te verkopen.
“interpreteert heer Lo er lustig op los door Spitsbergen tot één punt te reduceren: Longyearbyen. Deze plaats heeft Hiemstra nergens genoemd in zijn presentatie.”
Ik schreef
“Helaas noemt Gerrit niet waar die -25 precies normaal is”
Dus om mij te verwijten dat Gerrit niet vermeld waar die -25 normaal is dus dat ik geen enkel punt op Spitsbergen mag noemen is weer een Modelleur kortsluiting tussen fantasie en lezen.
22 mrt 2022 om 22:25
“Hiemstra sprak nergens over hoogste temperatuur, i.t.t. wat u hier meldt”
???
Geachte heer Pool:
Vooral diegene die woorden als record, hoogste temperatuurverschil ooit, nooit in de historie voorgekomen, dag record, maandrecord, jaarrecord, Noordpool record, etc. etc. etc. niet willen begrijpen, het volgende.
Als Gerrit spreekt over “een temperatuurverschil nooit eerder voorgekomen in Spitsbergen” bedoelde hij een verschil t.o.v. normaal INCLUSIEF op de dag en de plek die hij op de kaart liet zien.
Volgens ene Modelleur kan je een “nooit eerder temperatuurverschil boven normaal in de historie” hebben op die dag zonder de “hoogste temperatuur” voor die dag te bereiken.
Kortom hij denkt dat de grootste temperatuur verschil op die dag ooit in de historie gemeten niet een record kan zijn omdat Gerrit het voor Modelleur wat verwarrend formuleerde door de woorden “hoogste temperatuur” voor die dag niet te gebruiken.
Kuipers Munneke bedoelde met “niet de hoogste temperatuur ooit gemeten” de hoogste temperatuur in het hele Poolgebied.
De lezertjes van de Volkskrant herinneren zich natuur de alarm berichten over de extreme temperatuur in Siberië en Kuipers Munneke maakt dus een grote inclusieve cirkel om iedereen te informeren dat dit die dag opvallend is maar niks vergeleken met de max temperaturen die in het Noord Pool gebeid in de zomer voorkomen.
Dat Modelleur dan schrijft “i.t.t. wat u hier meldt” blijkt dat hij helaas moeite heeft te lezen.
Ik meldde dat Gerrit sprak over “in de historie voor zover we weten niet eerder voorgekomen”.
Een ieder kan bedenken dat zoiets dan ook een hoogste temperatuur voor die plek en die dag betekend.
Nogmaals, helaas vermeld Gerrit niet waar dat dan was.
Gevolg is dat zijn informatie nutteloos is voor onze kijkers en dus niet is te verifiëren of te controleren is.
We weten dat dit zeer onwetenschappelijk is maar hij kan niet beter.
NOS
P.s. Willemijn liet gisteren maar achterwege dat o.a. de Bilt gisteren een hoogste temperatuur ooit gemeten op 22 mrt beleefde omdat anders Modelleur in de war kan raken.
Die vraagt zich af:
Is dat dan ook de hoogste temperatuurverschil voor die dag of voor dat jaar of voor heel Nederland of voor de wereld of sinds 10.000 jaar BC of toen Neanderthalers hier rondliepen
Helaas.
Inmiddels moge voor iedereen duidelijk zijn dat heer Lo zijn eerdere conclusie: “Omdat hiermee de basis aan Gerrit zijn beweringen totaal wegvalt” niet heeft kunnen waarmaken. Ook zijn eerdere: “maar bedenkt de historie allemaal zelf” kan hij niet waarmaken.
Heer Lo heeft vervolgens zeer veel woorden nodig om recht te praten wat hij in eerste instantie zelf krom heeft gemaakt. Maar zelfs daarin gaat hij in de fout, omdat heer Lo blijkbaar niet op de hoogte is dat “normalen” iedere 10 jaar worden geüpdatet. Dat haalt zijn meest recente analyse (Lo 23 mrt 2022 om 11:16) onderuit.
Heer Lo herkent niet dat hij toe redeneert naar een vooraf bepaalde conclusie (Hiemstra belazert de boel), maar dat zijn analyse boterzacht is en daarmee de conclusie niet rechtvaardigt.
Helaas geeft Modelleur niet de bron van de -25 waar Gerrit over praat.
Hij doet geen enkel poging dat te verkrijgen.
De realiteit en de feiten zijn niet belangrijk, het gaat om geloof en vertrouwen in Hiemstra.
Dat de beweringen van Gerrit daarmee op niet verifieerbare data zijn gebaseerd is kennelijk geen probleem.
De data die ik vond van Spitsbergen geven een kompleet ander beeld, misschien heeft Gerrit ergens een bergtop gebruikt of het Schaaps café van een dronken Rus, niemand die het weet.
Misschien deduceert hij het uit de kleur van de ganzen poep, alles is mogelijk.
Iets controleren is kennelijk niet aan Modelleur besteed en bijna Godslastering, pardon Gerrit lastering
Amen.
P.s.
Dat de normalen aangepast worden is mij bekend en heb ik meerder malen hier besproken.
Modelleur doet verwoede pogingen zonder enige concrete verifieerbare data stellingen te poneren.
Helaas kan ik hem niet helpen zich op de hoogte te stellen en geen feiten vrije filosofieën meer te poneren.
Panta Rhei, of Omnia Mutantur:
vooral de redeneringen van Modelleur.
23 mrt 2022 om 11:56
“Lo blijkbaar niet op de hoogte is dat “normalen” iedere 10 jaar worden geüpdatet. Dat haalt zijn meest recente analyse (Lo 23 mrt 2022 om 11:16) onderuit.”
Beweert Modelleur hier nu dat de normalen op Spitsbergen gedaald zijn?
En daardoor “nooit eerder gemeten temperaturen boven normaal” van Gerrit niet tot hogere temperaturen aanleiding geeft op Spitsbergen?
Kiest hij de positie tegen klimaat opwarming om zijn kronkels te voltooien?
22 mrt 2022 om 19:44
“Die trend is altijd positief volgens de alom geaccepteerde AGW theorie.”
Nu beweert hij precies het tegenovergestelde, en neemt stelling tegen de AGW theorie.
Ai, Ai, Ai.
Nou Lo, je was dus even vergeten dat “de normaal” geen historische constante is. Jouw veralgemenisering: “Een ieder kan bedenken dat zoiets dan ook een hoogste temperatuur voor die plek en die dag betekend.” is dan ook simpelweg fout. Er zijn immers ook gebieden op aarde die zijn afgekoeld bij de huidige mondiaal gemiddelde opwarming. Dat past volledig in de AGW theorie, die ik dan ook ondersteun.
“en neemt stelling tegen de AGW theorie.” Omdat jouw analyse (wederom) niet deugt kom je (wederom) tot een verkeerde conclusie. Het houdt niet op.
Je ging dus in de fout met: “Volgens ene Modelleur kan je een “nooit eerder temperatuurverschil boven normaal in de historie” hebben op die dag zonder de “hoogste temperatuur” voor die dag te bereiken.”
Die foute algemene stelling probeer je mij valselijk in de schoenen te schuiven, terwijl de fout toch echt bij jou ligt. De stelling klopt alleen voor monotoon stijgende normalen. In historisch perspectief zullen de normalen op Spitsbergen ook vast wel een oscillerend patroon te zien geven, zoals overal op de wereld, waarbij volgens de AGW theorie verwacht mag worden dat de trend over de laatste 150 jaar op Spitsbergen positief zal zijn.
Tot besluit. Hiemstra is een fanatiek Twitteraar. Stuur hem een berichtje met de vraag naar de bron van zijn data. Dat werkt wellicht een stuk efficiënter dan je huidige giswerk. Stuur ook meteen de link mee naar deze discussie, dan weet hij welk vlees hij in de kuip heeft.
Succes!
23 mrt 2022 om 19:35
” In historisch perspectief zullen de normalen op Spitsbergen ook vast wel een oscillerend patroon te zien geven,”
1) Modelleur weet dus niet wat de normalen op Spitsbergen zijn.
Modelleur praat zonder feiten
2) Doet geen enkele poging de feiten op Spitsbergen op te zoeken laat staan hier te noemen.
Modelleur wil niet controleren.
2) Modelleur praat ineens over “de wereld”, Gerrit noemde niet “ergens op de wereld”, hij noemde Spitsbergen.
Mijn opmerkingen over hogere temperaturen slaan dus op Spitsbergen omdat dat het onderwerp was.
“Er zijn immers ook gebieden op aarde die zijn afgekoeld bij de huidige mondiaal gemiddelde opwarming.”
Modelleur vlucht naar nieuwe locaties weg van de realiteit.
3) Modelleur zegt “Jouw veralgemenisering” terwijl juist hij wegloopt naar “gebieden op aarde”
Ik schreef “die plek die dag”, (op Spitsbergen van Gerrit zijn kaart)
Modelleur fabuleert en projecteert zijn gedrag “veralgemenisering” op mij.
4) Omdat hij nu zegt dat de normalen op Spitsbergen “wel zullen oscilleren” redeneert hij dus uit onkunde en “denkt” dat daarom Gerrit wel gelijk moet hebben.
Modelleur geloofd, vertrouwd, en volgt.
Heel braaf.
Gerrit rekent op onafhankelijke denkers en onderzoekers zoals Modelleur.
5) De coherentie, focus, onderzoek, locaties, feiten missen steeds in zijn redenering.
Misschien kan Gerrit hem helpen, ik niet.
Inderdaad, ik ga ervan uit dat de presentatie van Hiemstra klopt totdat het tegendeel is bewezen. Lo probeert het tegendeel te bewijzen maar faalt daarin. Dat is de hoofdconclusie van onze discussie. Lo mist de benodigde data maar durft Hiemstra niet te vragen naar de bron van zijn data. Dat is slecht onderzoek bedrijven.
Lo gokt liever en accepteert het risico iemand ten onrechte aan de schandpaal te nagelen. Dat is moreel verwerpelijk. Op een blogje kom je daar mee weg, maar ik mag hopen dat Lo in de echte wereld iets nauwkeuriger te werk gaat.
Lo, als je werkelijk op zoek bent naar de waarheid ga je naar de bron en stuur je Gerrit een berichtje met je vragen. Zo simpel kan het zijn. Maar dat ga je niet doen. De vraag is, waarom eigenlijk niet?
Natuurlijk is het iedereen opgevallen dat je het onderwerp van deze blog, n.l. de presentatie van Gerrit niet inhoudelijk wil bespreken..
Je gaat, zoals bij vele blogs, de aandacht afleiden van de inhoud van de blog.
Je persiflage, door je als NOS antwoordlijn op te stellen, deed mij het zelfde doen, maar dan inhoudelijk over Gerrit, waar deze blog over gaat.
Hopende dat je ook iets inhoudelijks met controleerbare zaken bespreekt.
Helaas ben je daar, zoals zo vaak, niet toe bereid.
Je blijft ieder blog hier vervuilen door juist niet over de inhoud te willen schrijven.
Dat is je goed recht, maar verwacht niet dat iemand je dan serieus neemt.
Meegaand in je persiflage geef ik een aantal handvaten die de aandacht vestigen op dingen die Gerrit weg laat.
Al die punten zijn opvallend en zo merkwaardig dat het wel erg naïef is te denken dat Gerrit dat allemaal per ongeluk doet uit onkunde over de werkelijkheid, en geheel toevallig alles weglaat wat zijn boodschap verzwakt.
Helaas ga je nooit in op inhoudelijke onderwerpen van de blog.
Je wil niks weten wat vragen oproept over iemand als Gerrit of zijn werk.
Het zei zo.
Natuurlijk heb ik al lang uitgezocht waar het mogelijk kan zijn.
Ik denk op Hopen een 200 km oost zuidoost van het hoofdeiland. 76,33 NB, 25,7 OL
De berichten op 14 mrt gaven +3,6 graden aldaar, de +6 die Gerrit vermeld schenk ik hem want dat kan natuurlijk na 14 mrt geweest zijn.
In Feb 2021 zie ik zeer regelmatig dagen met gemiddeld -6 graden.
Ook in Feb 2022 is gem temp van -7 heel normaal.
Dit alles maakt de normaal -25 van Gerrit zeer twijfelachtig en daarmee zijn presentatie over 31graden boven “normaal” niet erg geloofwaardig.
Vandaar mijn argwaan.
Dat hij niet vermeld dat door de wind al het ijs naar het noorden is gewaaid en daardoor de zee van 0 graden vrijkomt is een omissie die toeval kan zijn, ware het niet dat hij een aantal jaren geleden in dec precies hetzelfde deed en toen zelfs zei dat “moet u zich voorstellen dat het in Nederland ineens 20 graden warmer wordt”.
Zeer onvolledig en volgens mij misleidend.
Die vergelijking met Nederland liet hij deze keer weg. Gelukkig.
Kortom hij heeft zoals de Engelsen zeggen “Form”.
Zeer pijnlijk.
Ik had heel even hoop dat je zelf iets zou gaan onderzoeken, maar helaas zoals altijd wil je niks doen wat verifieerbaar is.
Daarom geef ik het je hier maar alsnog op een presenteer blaadje omdat je toch niks gaat onderzoeken of controleren van wat Gerrit zegt.
Vandaar mijn reactie op je inhoudsloze commentaren.
Ik neem je inderdaad niet serieus.
Het is niet anders.
Ik regeerde op Henry Pool, maar dat is je volledig ontgaan. En jammer dat je Gerrit niet durft te benaderen. Het is niet anders.
Dat je op henry Pool reageerde is me in het geheel niet ontgaan, vandaar dat mijn aanhef ook ieder keer begon gericht aan Heer Pool.
In gaf dus een inhoudelijke aanvulling aan Pool over Gerrit die bij de NOS in dienst is.
Dat is je kennelijk geheel ontgaan.
Jij of je naam kwam in het geheel niet voor in mijn eerste twee berichten aan Pool.
Jij zelf betrok Nikos en mij in je tekst.
Het blijft jammer, maar niet verrassend, dat je geen enkele inhoudelijke reactie kan produceren.
Ik verwees naar jou en nikos in mijn reactie omdat jullie reacties volledig off-topic waren in het betreffende draadje. Henry Pool heeft op geen enkele wijze interesse getoond in Hiemstra. Je had je de moeite kunnen getroosten hem aan te spreken.
“Henry Pool heeft op geen enkele wijze interesse getoond in Hiemstra.”
???
Je bent nu opnieuw geheel de draad kwijt.
Henry diende juist een klacht in over Hiemstra bij de NOS.
Jij speelde antwoordlijn voor de NOS maar claimt nu dat je niet wist dat Henry een klacht indiende over Hiemstra?
Ai, ai, ai.
Hij gaf je geen enkele reactie.
Is je dat ontgaan?
Kom op, probeer nog een beetje logica in je tekst te brengen.
Modeleur zit weer in de verdraai modus merk ik.
Tja heeft Lo je niet vaker het vuur aan de schenen gelegd?
Je weet veel, maar soms leer je het ook nooit merk ik.
Inderdaad Lo, daar heb je gelijk in. Ikzelf vond Henry’s andere punt interessanter, dus daar reageerde ík op. En feitelijk ook op hetzelfde plaatje dat hij eerder toonde in (Henry in Zuid-Afrika 22 mrt 2022 om 17:14). Hij gaf daarop inderdaad geen reactie. Ook niet op jouw poging Hiemstra aan de schandpaal te nagelen.
Het zou wel leuk zijn als Henry als initiator van deze draad, de draad afrond met zijn conclusie. Dus, Henry, kom er maar in …….
Heren, heren!
Ik stuur jullie even naar buiten met een opdracht:
zoek uit waarom het op Antarctica zo stormt.
p.s. Henri: niet voorzeggen ;)
Henk 27 mrt 2022 om 14:19
Bedankt voor je vaderlijk advies.
Vraag
“waarom het op Antarctica zo stormt.”
Antwoord:
Te weinig windmolens.
Hij wil de kinderen voor het naar bed gaan niet met zijn enge sprookjes lastig vallen. Dat doet ie liever ’s morgens.
Henry, heb ook al een paar keer gedaan ook naar die Munniken ik zit nog op het antwoord 2 jaar geleden te wachten, dus zinloos dat zijn zulke arrogante met zichzelf ingenomen over het paard getilde figuren. Allemaal nepnieuws wat er uit die koker komt.
Nou.
Ik heb wel van de NOS een verwijzing nummer gekregen. Als ik een antwoord krijg laat ik het jullie weten.
Als ik de NOS was zou ik als volgt reageren.
Modeleur nu ben je toch wel flink aan het doordraven.
Volgens mij weet Hiemstra precies wat er werkelijk speelt, maar hij is alarmist tot op het bot, dus ze hebben een hele goede aan boord om het publiek verder te hypnotiseren.
Hij krijgt dik voor zijn onzin mededelingen betaald anders was hij allang gevlogen, een sympathiek lievelings persoon zoals Armand Pien zal hij nooit en te nimmer worden.
We wachten maar rustig af, eens komt nog wel het een en ander van al deze onzin op de proppen.
En de zeespiegel wil nog maar steeds niet stijgen, sterk stuk na al die jaren van alarmisme.
Theo
Ooit was de aarde geheel ijsvrij. Dat zal vast nog wel een keer gebeuren. De vraag is alleen wanneer. En dan staat het water zo’n 70 meter hoger. Dat wordt dan verhuizen. Ooit.
Ach Peter al die onzin.
Ik kijk vaak naar National Geographic, in de buurt van Canada hebben ze een muur gevonden in zee wat achteraf een zeer oude haven bleek te zijn, resten van scheepswrakken en zelfs een oude Chinese munt werd gevonden.
De zee moet flink lager zijn geweest dus, en nu stijgt ze weer langzaam, gewoon een cyclus.
Als ze eens meer naar het verleden zouden kijken dan valt die onzinnige opwarming in het niet.
En ja ik ben het zeker met je eens, de lage landen zullen gewoon weer kopje ondergaan, ook zonder hun co2 bijbel.
Theo
Een glaciaal lijkt me veel erger. Zeker als je met 10 miljard op een veel kleiner stuk aarde moet huizen. en het ijs een km dik op de Veluwe ligt. Dan wordt het hier of nog lager nog druk met de Noren, de Zweden, de Denen en de Finnen. Om over de Russen maar te zwijgen. ach de arme achter, achter.. enz..kleinkinderen toch. Gelukkig kunnen ze er héél lang over doen om te verhuizen naar warmer oorden.
Heer Theo,
Als ik heer Pool was zou ik zeer ontevreden zijn met dit antwoord, want het heeft geen enkele betrekking op de door heer Pool gestelde vraag.
Heer Modeleur, het ging me om hoe jij dat daar zelf invult.
Maar schijnbaar ben ik niet de enige die dat vind.
En laat meneer Pool maar lekker brieven schrijven hij zal er niet dommer van worden.
Pool doet tenminste wat dan alleen maar volgen, ik sta er altijd van te kijken hoe hij ondanks alles doorzet en zich zo maar niet van de wijs laat brengen.
Soms vind ik dat hij best wel goede punten aandraagt.
Tja Theo, heer Modelleur is feitelijk de enige die inhoudelijk heeft gereageerd op het punt van heer Pool ……..
Als je met bovenstaande grafiek met je voeten aan de grond gaat exerceren dan moet ik vaststellen dat er een toenemende trend is met een aanzienlijke variatie. Die variatie is vanzelfsprekend gezien de complexiteit van het aardsysteem en het relatieve kleine meetverschil. Als je reeel ben en dus niet uitgaat van de C02 invloed dan heb je eigenlijk geen sluitende groep factoren die betreffende grafiek dragen. Over een paar ervan bestaan wat ideeen.
Ga je daarentegen als een kip zonder kop allerlei statische tools erop loslaten dan vindt je ongetwijfeld vier doubletten en twee spikes en als je echt je best doet kun je zelfs bewijzen dat god bestaat en ze op Tina Turner lijkt.
Dit lijkt geklets maar ik heb de vreselijkste statische onderzoeken gezien waarbij soms niet eens data werd gebruikt onder het motto, met statistiek schep je toch kennis. De ergste was een verband linkshandigheid en levensverwachting en ik ben linkshandig.
Tot nu toe hebben we geluk gehad met zachte winter bij de absurd hoge gasprijzen. Stel je voor dat er een strenge winter komt… dan gaan er doden vallen in Nederland. Aangezien ik nog wel een financieel potje kan breken (en tijdig mijn woning zeer goed geïsoleerd heb uit comfortoverwegingen) zal deze gascrisis aan ons huisje voorbij gaan. Maar ik weet vrij zeker dat zelfs huishoudens met een modaal inkomen of beter in financiële problemen gaan komen als een strenge winter zich aandient.
Overigens zijn wij wel een beetje klaar met het leven in Nederland en hebben besloten te gaan verkassen naar warmere streken. We hebben zojuist ons huis kunnen verkopen voor een werkelijk absurd hoog bedrag waardoor we elders een riant huis kunnen kopen en het rustig aan kunnen doen. Dus verwacht van ons geen bijdrage meer aan alle geldverslindende hobby’s van onze overheid. Vaarwel kabouter Timmerfrans, vaarwel toverkol Al Kak en vaarwel teflon-Mark. Ik zal jullie met liefde vergeten.
Quo Vadis?
Waar naartoe?
Kevin
Nou zeg je:
‘ IK sta dan al verder dan waar jij staat.’
Een tip: zulke dingen mag je wel denken maar moet je nooit zeggen. Zelfs als die uitspraak al terecht zou zijn. Je komt nu wel erg verwaand over.
Ik neem aan dat je het met me eens bent dat de Gleissberg siklus de temperatuur op aarde bepaald. Meeste.
Anders kun je hier kijken: http s://www.climategate.nl/2019/10/84861/
Volgens mijn eigen metingen en berekeningen en die van anderen (zie link hierboven) is die siklus ongeveer 87 jaar. Het is een sinus golf maar misschien niet helemaal symetrisch. Ik zou dus verwachten dat over de periode 1935-2022 dT =0. Ja?
Hier is de grafiek van 1935 tot 1979.
https://breadonthewater.co.za/wp-content/uploads/2022/03/1935to_1979.png
De trendlijn is negatief. Geen opwarming dus van 1935 tot 1979. Vanaf de 1979 meet UAH dus 0.13 x 4 = 0.5 K. Dit is dus het ‘probleem’, globaal gezien. Ja?
Nou, hoe denk jij ging dat met die metingen van 100 jaar geleden? Denk jij nou echt dat die persoon zou kijken of het 23,5 graden was? Denk jij dat de accuraatheid wel 0.5 was? En denk je echt dat als er iemand ziek werd, dat iemand anders die T zou meten?
Ik denk dat hij 23 of 24 zou schrijven, als je gelukkig was dat hij niet ziek of op vakantie was. Ik heb zelf al heel wat records gezien waar ik kon zien dat iemand op vakantie is gegaan en er niemand was die het overnam.
Dus hoe weet jij nou zeker dat het 100 jaar geleden iet ook al 0.5 graad warmer, globaal gezien?
Het kan best zijn dat het 100 jaar geleden ook al net zo warm was als nou. Als ik bv. naar dit krant bericht kijk:
https://wattsupwiththat.com/2008/03/16/you-ask-i-provide-november-2nd-1922-arctic-ocean-getting-warm-seals-vanish-and-icebergs-melt/
is het heel goed mogelijk dat het 100 jaar geleden net zo warm was als nou.
Ik zeg dus dat realistisch gezien een globale opwarming van 0.5K eigenlijk niks is, genomen over 87 jaar, vergeleken bij de fout van de thermometers destijds (die nooit gekalibreerd werden) en het opschrijven van de resultaten.
Hoe ze van die 0.5K een nood toestand van kunnen maken gaat boven mijn verstand uit.
Hoe dom kun je zijn?
Henry,
Jij geeft een lange uitleg, maar gaat niet in op wat ik schreef. Je beweert nu over een andere grafiek: “De trendlijn is negatief.” Wat ik eerder schreef en wat jij nu weer negeert, is “Je moet ook de foutenmarge op de trend bepalen. …Begrijp je wat dat betekent?” Als je dat niet kunt, dan ben je niet in staat om onderzoek te doen.
Je enige argument hier is eigenlijk: van al die duizenden metingen die over meer dan honderd jaar werd gedaan, vertrouw ik er geen enkele. Dat is een zeer zware beschuldiging aan die duizenden mensen die dat werk hebben gedaan. ZOiets mag je niet doen zonder harde bewijzen.
Beste Kevin
Leuk dat je toch nog weer even reageert. Ik vind het altijd interessant om een beetje kennis met elkaar te delen door debat op dit media. Dank aan allemaal hier die ClimateGate mogelijk maken.
Als je iets weet van statistiek dan zou je weten dat je accuraatheid van de meet apparatuur moet weten om enigiets van een fout margin op een trend te berekenen. Die details van de apparatuur heb ik niet. Maar als jij zegt dat het zoveel is als wat je aangeeft, wil ik het best wel geloven. Die munt kan natuurlijk enige kant op vallen.
Nou zeg je:
‘Dat is een zeer zware beschuldiging aan die duizenden mensen die dat werk hebben gedaan. ZOiets mag je niet doen zonder harde bewijzen.’
Eigenlijk is dat wel makkelijk te bewijzen. Men kwam er pas in de 50-ger jaren mee aan dat er met tijd een fout in de kwik thermometer sluipt door de reactie van glas met kwik. Afhangende van de kwaliteit van het glas kan die fout varie-eren. Daarom werd er jaarlijkse her-calibrering voorgeschreven.Ikzelf werd daar in de 70-ger jaren voor op mijn vingers getikt. Er zijn geen her-calibrerings certificaten te vinden van voor 1948.
Wat betreft het opnemen van temperaturen: Dat ging heel vroeger (voor de opwind recorders) met een lezing 4x per dag (als je gelukkig was) of ze hadden een thermometer die op het maximum bleef hangen en een die op het minimum bleef hangen. Daar namen ze dan het gemiddelde voor de dag van. Tegenwoordig gaat dat allemaal met thermocouples die elke minuut een lezing nemen en de computer berekent dan het echte gemiddelde aan het einde vd dag.
Je voelt wel aan dat er grote verschillen in accuraatheid zijn tussen nu en toen.
Overigens heb ik nog een teaser om jou aan het denken te zetten.
Hoe zou jij de resultaten verklaren die hier in Tabel 2 staan:
https://breadonthewater.co.za/2021/11/25/an-inconvenient-truth/
Lijkt mij de globale opwarming komt van het noorden, en beweegt langzaam ook naar het zuiden?
mvg
Nou. Geen antwoord van Kevin op mijn teaser. Iemand anders misschien?
Hier een plaatje van het temperatuurverloop op het meetstation “Dome C” op Antarctica, waar de enorme uitschieter van de temperatuur ook is waargenomen. In het zelfde plaatje ook de range van de eerder waargenomen temperaturen op de zelfde plaats.
https://www.weerwoord.be/uploads/624191cfdc056.png
De waargenomen temperatuur ligt inderdaad ver buiten het bekende bereik voor half maart. Zeer opmerkelijk. Er kunnen twee dingen aan de hand zijn:
1. Zulke uitschieters komen van nature voor, maar zijn zo zeldzaam dat ze tot nu toe ontbraken in de meetserie van Dome C.
2. Door klimaatverandering is de kans groter geworden dat er (relatief) zachte lucht doordringt in het hart van Antarctica. In dat geval kunnen we in de toekomst meer van zulke uitschieters gaan verwachten.
Als ik het goed begrijp zijn de klimaatwetenschappers het er nog niet over eens, we zullen er nog wel meer van horen. Zonder deze kennis hebben we meer aan de statistiek van maand- en jaargemiddelden. Ik ben benieuwd waar het maandgemiddelde van de anomalie op Antarctica op uit gaat komen.
De uitstroom van zeer zachte en vochtige lucht over de ijskap van Oost-Antarctica was zeer uitzonderlijk. Vandaag zijn cijfers gepubliceerd waarin te zien is welke invloed dat op de ijskap heeft gehad. Het betreft de gravitatiemetingen van GRACE. Vergelijk de ijsmassa op 16 april 2022 met de ijsmassa op 15 maart, vlak voor de uitstroom van de zachte lucht. Op Weerwoord.be heb ik er aandacht aan besteed.
https://www.weerwoord.be/m/2879392