Regering ziet af van officiële Net Zero* kostenraming.
Bron: Net Zero Watch.
Vertaling: Martien de Wit.
Uit het vnlangs gepubliceerde rapport van de Public Accounts Committee over het bereiken van Net Zero blijkt dat de plannen om de economie koolstofvrij te maken, in duigen vallen.
De parlementaire commissie constateert dat er geen samenhangend plan voor de uitvoering lijkt te zijn en wijst erop dat de regering eindelijk heeft toegegeven geen idee te hebben van de kosten die ermee gemoeid zijn.
Volgens het verslag van de commissie
“was het Britse ministerie van Financiën terughoudend met het geven van informatie over de toekomstige kosten van het bereiken van netto nul, waarschuwend dat, hoewel de Climate Change Committee schattingen heeft verstrekt, deze ‘heroïsche veronderstellingen’ bevatten met fouten die zich mogelijk over zeer lange perioden opstapelen”.
Het Net Zero beleid werd in wetgeving omgezet op basis van een officiële kostenraming die aan het parlement werd verstrekt door de Climate Change Committee, waarvan de voorzitter, Lord Deben, zei dat deze “universeel werd erkend als de meest serieus gepresenteerde, gekwantificeerde inspanning“.
In de afgelopen twee jaar is echter duidelijk geworden dat dit grotendeels een fictie was [1-3], met ten minste één onafhankelijke schatting die suggereert dat de Climate Change Committee de kosten van Net Zero met een orde van grootte heeft onderschat [4].
Net Zero Watch directeur Benny Peiser zei:
Het rapport toont aan dat de regering de kostenramingen van het Climate Change Committee heeft afgeschreven. Dit rechtvaardigt volledig wat we al sinds 2019 zeggen. Het parlement is door misleidende beweringen in Net Zero getrapt. De regering heeft nu de CCC en Lord Deben onder de bus gegooid en dat was hoog tijd.”
Parlementslid Craig Mackinlay, die de verklaring van Net Zero Watch verwelkomde, riep op tot een volledige herziening van het klimaat- en energiebeleid:
Twintig jaar lang is het beleid gedomineerd door ideologische hersenschimmen en tot nu toe zijn zij erin geslaagd middelen van bestaan te vernietigen en de nationale veiligheid te ondermijnen. Het is tijd om opnieuw te kijken naar fracking, naar kernenergie en naar adaptatie. Het is tijd om serieus werk te maken van klimaat en energie.
Noten
[1] Andrew Montford: Three Trillion and Counting, The Global Warming Policy Foundation
[2] Parliament ‘misled’ over cost of net zero target, say Conservative MPs. Telegraph, 25 September 2021
[3] Net Zero target relies on rise in windy days. Telegraph, 23 October, 2021
[4] McKinsey. The economic transformation: What would change in the net-zero transition
***
* Net Zero (Netto Nul) verwijst naar een toestand waarin de broeikasgassen die de atmosfeer ingaan in evenwicht zijn met de verwijdering van broeikasgassen uit de atmosfeer.
***
Bron hier.
Gelukkig lijkt de UK in zijn plannen schaliegas eindelijk uit het verdomhoekje te gaan halen. Nu Nederland nog!
Twijfelaar
Met de garantie dat je gescheurde huis, indien gewenst, meteen door de staat voor de tevoren geldende waarde wordt opgekocht is er heel wat te bereiken in dat opzicht, Daarop wachten ze in Groningen al vele jaren.
Elke nieuwbouw in het betreffende gebied gebeurd vervolgens aardbevingsbestendig en onder dezelfde voorwaarden.
Peter, zo ging het vroeger in Limburg toen er nog Staatsmijnen waren. Schade door het instorten van mijngangen (weghalen kostbare houten stutpaaltjes voor hergebruik)? Even melden bij meest nabije kantoor en binnen de kortste keren was de schade verholpen.
Zo zou het dus ook gewoon kunnen met de opbrengsten van het aardgas in Groningen als je die opbrengsten niet verjubelt aan onbetaalbare sociale voorzieningen of andere linkse hobby’s.
Anthony,
Tussen twee parallelle mijngangen halen de mijnwerkers de laag steenkool weg. Het steenkoolfront schuift steeds verder op. Om zich te beschermen tegen directe instorting zetten de mijnwerkers hydraulische paaltjes achter zich. Die paaltjes worden regelmatig verplaatst. Als echter het plafond direct bij het weghalen naar beneden komt, is die paal verloren. Zo’n 100 meter achter het front sluiten de lagen zich.
Dirk, die hydraulische paaltjes kwamen pas later. Echter, het effect blijft hetzelfde. Ondersteuning weghalen voor hergebruik.
Hoorde laatst nog een aardig weetje. De houten paaltjes waren van een bepaald soort dennenhout. Dat hout stond er om bekend dat het het begon te kraken voorafgaand aan bezwijken. Een signaal voer de kompels om zich uit de voeten te maken.
reactie pleite
Ik denk dat het te laat is , het VK had twee sites compleet klaar voor fracking productie maar de regering had deze nog recent opgelegd de sites te ontmantelen en in hun oorspronkelijke staat te herstellen inclusief volstorten van de boorpijpen met beton voor 15 maart , dit is vandaag.
De UK overheid heeft nog geen definitief besluit genomen, maar de wettelijke datum voor beëindiging van de activiteiten (inclusief volstorten!) blijft 30 juni.
tip , lees the power of capitalism van Larry Fink op de website van Blackrock
Klanten van Blackrock zijn ABP en PME en daarom werken Shell en BP aan net zero.
Dan snapt men ook dat verzet eigenlijk zinloos is.
Even naar Kaag en Jetten sturen, hun zitten ook vol van deze hersenspinsels.
Dit is niet zo moeilijk. Er valt eenvoudigweg geen plan te bedenken en dan is het dus ook niet mogelijk er een bedrag aan te koppelen.
We worden besodemietert door het grootkapitaal en de linkse misantropen zijn te lui en te dom om te schijten.
Was dat laatste maar waar WH, dan viel er nog mee te leven, maar het is veel vileiner. Die weten precies wat ze doen; gewetenloos macht en poen graaien.
Overigens is daarbij geen sprake van een complot. In dat verziekte wereldje is het ieder voor zich en dat is misschien wel onze redding.
Waarschuwingen in de wind slaan en blind het net zero sprookje omarmen omdat het zo goed voelt. Gewogen en te licht bevonden zou je verwachten, ware het niet dat het juist de lichtgewichten zijn die op strategische posities worden gedumpt om ons een rad voor ogen te draaien.
johan van leeuwen
Geef iedereen het departement waarvan hij niets snapt en hij/zij doen en zeggen braaf wat lobbyisten en hun bovenbazen zeggen. Succes voor de bovenbazen verzekerd.
Precies Peter
Volgend jaar om deze tijd zit 75% van de bevolking in energiearmoede, sluit dagelijks aan in de lange rijen voor de voedselbank, en vervloekt ’s avonds voor het slapen gaan de politici die de energiecrisis, voedselcrisis, woningcrisis, vluchtelingencrisis, oorlog(sdreiging) en recessie op hun geweten hebben.
Moet zijn;
Energiecrisis, vaccinatiecrisis, woningcrisis, vluchtelingencrisis, oorlogsdreiging en recessie op hun geweten hebben.
Willem77,
Ik denk dat de meeste mensen eerder zullen zeggen dat het zonder de politiek allemaal zeker veel erger zou zijn geworden. De televisie en kranten zeggen dat ook, zullen ze beweren.
In Nederland het kwadraat van ideologische hersenschimmen. De kosten van net-zero beleid in Nederland worden politiek bewust onderschat.
De enige meer betrouwbare kosten raming van de energietransitie werd in 2017 door CE-Delft (adviseurs van de klimaatcommissie) vooraf aan het klimaatakkoord verstrekt.
30 jaar lang 50 miljard € per jaar zijn de geschatte net-zero transitiekosten, dus 1500 miljard €. Het was Baudet die in de bewuste klimaatcommissie, de woorden van CE-Delft voor de duidelijkheid herhaalde.
Die schatting van 1500 miljard € door CE-Delft (werd nooit meer herhaald door CE-Delft) zal dichter bij de waarheid liggen dan alle andere ‘positieve’ haalbaarheidscijfers geschat op 14 miljard € per jaar, zoals door minister Wiebes in Rutte III werd gesteld.: ‘De energietransitie gaat ons jaarlijks tussen de 1 en 3 procent van ons BBP kosten. Dit komt neer op zo ongeveer 14 miljard euro per jaar’.
Het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) maakte het nog ongeloofwaardiger en ze schatte de kosten op maximaal 5,5 miljard € per jaar, maar rekent tevens niet verder dan 2030 (nml. dan is na 2030 de vervanging aanstaande van huidige generatie ‘hernieuwbaar’ verouderde windturbine- en zonneparken aan het einde van hun economische / technische levenscyclus). h ttps://www.pbl.nl/publicaties/nationale-kosten-energietransitie-in-2030.
Overigens, moet gezegd, ben ik van mening dat Baudet een agent-provocateur is (geworden) van Poetin, zoals Zembla in deze documentaire over FvD/Baudet aantoonde. https://www.youtube.com/watch?v=DYUV9mF95Os
Iets kritischer kijken naar de vara/vpro propagande club zembla mag wel hoor, niet alles wat zij uitkramen klopt. Dit was nagenoeg dezelfde niet onderbouwde framing als vorig jaar en als “deskundige” Hubert Smeets, opvoeren tsja
Scheffer, nu trap je op mijn ziel, ik hoop in onwetendheid.
De uitzending van Zembla was vrijwel een herhaling van twee jaar geleden.
En IK werd in beide uitzendingen getoond en gelinked aan Putin en dus Baudet. Mensen als ik ontvangen dus Russisch geld. Als de zieke gasten genoemd door TUDelft staf Roy Meijers en Van den Dobbelsteen. Mensen besmeuren, huidige pseudo wetenschap.
Ik heb me 4x beklaagd bij Zembla, geen respons
Ik heb me 2x beklaagd bij de NPO ombudsman Smit. Die stuurt het door naar Zembla.
Begin je het te begrijpen?. Kom.anders een harinkje happen bij mij thuis (070 3507070). Reserveer wel de tijd.
Nog een tegeltje:
Het eerste dat sneuvelt in een oorlog is de waarheid.
En ook u mag alles geloven.
Scheffer, je reactie begrijp ik, maar Baudet is iemand die weet dat hij niet meer serieus genomen wordt en nu als het ware strijdend ten onder gaat.
Een dreinende kleuter. In de kliek rondom Poetin is hoogstwaarschijnlijk niemand te vinden die bij benadering weet wie Baudet is.
Treurnis, ik zie geen overtuigende tegenargumenten van je, wel valide argumenten en geleverd bewijs door Zembla, die mij hebben overtuigd. Overigens wie bent u, dat u dit kunt weerleggen? Al geruime tijd lijkt JA21 een betrouwbaardere partij, als je tegen de zinloze NL en EU-klimaat-politiek strevend bent.
“op hun geweten hebben.”
Bij wijze van spreken dan, want of er sprake is van enig geweten bij deze lieden waag ik te betwijfelen.
[Twintig jaar lang is het beleid gedomineerd door ideologische hersenschimmen en tot nu toe zijn zij erin geslaagd middelen van bestaan te vernietigen en de nationale veiligheid te ondermijnen.]
Exact !
Er is een instituut dat zich kan permitteren beleid uit te vaardigen zonder er onderbouwing bij te leveren: de kerk.
De kerk gaat over het onbekende, geloof, dus een bewijs van hun stellingen is in principe niet mogelijk.
Omgekeerd : als beleid wordt uitgevaardigd zonder onderbouwing (kosten/baten analyse) dan is sprake van geloof.
De groene sprookjes zijn het nieuwe geloof dat velen zingeving en een moreel kompas verschaft.
Deze ideologische dwaling, vlucht uit de verlichting, gaat ons duur te staan komen.
Ik bespeur in brede kringen een verkeerd beeld van duurzaamheid en groen.
Meer CO2 is meer groen, kolencentrales zijn groener dan zonneweiden waar geen boom meer kan groeien.
(1 centrale vervangt 120km2 zonnepanelen)
Duurzaamheid is niet de (on) eindigheid van grondstoffen maar tijdige innovatie die weer nieuwe grondstoffen schept.
Duurzaamheid alleen is stagnatie, gevaarlijk omdat het adaptatie verhindert. Leven = aanpassen.
Vooruitgang dient ons streven te zijn.
Beschouw fossiele brandstoffen als moeder (aarde) melk.
Zij leveren de energie tijdens een fase van onze ontwikkeling.
Natuurlijk is het misleiding, ons parlement, laat zich ook zeer graag misleiden omdat ze alleen maar een kader nodig hebben om de opdrachten van de VN, de politieke tak van de technocraten, uit te voeren. Het parlement zit er NIET voor Nederland en de Nederlanders, het kabinet zit er voor deze global elite.
Ik denk dat burgers eens moeten stoppen met het idee dat ze democratisch kiezen voor de maatregelen, het is onzin, niemand kiest voor deze maatregelen omdat ons parlement het daar niet over heeft tijden de verkiezingen en in hun verkiezingsprogramma.
Ons parlement kan een vergelijking met een criminele organisatie gemakkelijk aan; zelfverrijking door oplichting.
Inderdaad
Sinds 3 dagen ‘stemmen’ en een overvloed aan ‘poststemmen’
Kan rutte c.s. zich iedere keer de grootste noemen
Met Democratie heeft dat allemaal niks meer te maken.
Ombudsman over aantijging Zembla over mij als persoon.
Op vr 11 mrt. 2022 10:03 schreef Margo Smit :
Beste meneer Spaans
dank voor uw mail met hernieuwde opmerkingen. Uw vorige mail is doorgeleid naar de redactie van Zembla, omdat de ombudsman formeel niets met een klacht over een productie ouder dan 6 maanden kan doen. Mij is dan ook van de verdere (al dan niet) afhandeling niets bekend en dat hoeft ook niet. Uw huidige mail zal ik neerleggen bij de omroep/hert programma, met verzoek om een reactie aan u met de ombudsman in cc.
Voor de goede orde:
– uw klacht gaat over de uitzending van 10 maart 2022, niet over de uitzending uit 2020: dat is dus formeel niet mogelijk.
– u dient een klacht in over gebruik van beeldmateriaal: u wordt zonder toestemming gegeven te hebben in een specifieke context in beeld gebracht, waardoor u uws inziens onterecht geassocieerd wordt met de zaken die in de Zembla-aflevering aan de orde komen.
– Uw klacht behelst niet of de uitzending verder onjuiste informatie bevat.
– het gaat u om de shots van de demonstratie van Burgercomité ten tijde van het referendum over het associatieverdrag met Oekraïne.
Met vriendelijke groet,
Margo Smit
Ombudsman voor de publieke omroepen
Alleen al dat ‘Beste meneer Spaans’, zum kotzen.
De enige juiste aanhef zou zijn: ‘Geachte heer Spaans’.
Maar ja, dat zou getuigen van eruditie en, nou ja, vul zelf maar verder in.
Deze “ombudsman” zit er niet voor JOU, hij zit er om onwelgevallige uitzendingen van “vrije” omroepen aan te kunnen pakken.
Zo kunnen bijvoorbeeld omroepen als ON of Geen Stijl, e.a. aangepakt worden omdat er veel klachten (al dan niet uit de cancel culture) binnenkomen.
Hi Cornelia,
Het gaat er mij om Zembla na 4 onbeantwoorde pogingen tot een reactie te dwingen.
Elk geluid is er één, zelfs een proteststem binnen een schijndemocratie. Mond houden is geen optie.
Natuurlijk, dat begrijp ik heel goed, je moet wel! Maar je leest de onmacht tussen de regels door.
Ik heb de afgelopen jaren geen enkel vertrouwen meer in de rechten van burgers, keer op keer kom je als burger, wiens belang wel degelijk geschonden wordt, te staan tegen handige woordkunstenaars, vaak “juristen” die aalglad elke aantijging met mooie woorden gladstrijken.
Je ziet het overal, eerste keer heb je de vraag niet goed begrepen, daarna geeft je antwoord op een vraag die niet gesteld is, en vervolgens herhaal je opnieuw in andere bewoording, je hoopt gewoon dat ze opgeven.
Hetzelfde zie je in onze “rechtspraak” daar maakt men gebruik van containerbegrippen, als haat zaaien, nepnieuws verspreiden, veroorzaken van onrust, steeds blijkt dat de regels alleen gelden als ze de macht uitkomen. Zo is een tekening van een galg al bedreiging en komt onze fake minister de Jonge weg met een uitspraak “we weten waar ze wonen”.
Mensen hebben de indruk dat we in een vooraanstaand westers land waar alles netjes is geregeld? Nou vergeet het maar, dat is allemaal uiterlijke schijn, zodra je er mee te maken krijgt blijken we net zo corrupt te zijn als een bananenrepubliek.
MARGO, is dat tegenwoordig ook al een mannennaam?
Zo ja, dan moet ik me toch eens meer op het Wokegedoe storten:).
En mijn aanvulling:
Margo Smit
Ombudsman voor de publieke omroepen
omroepombudsman.nl
Bart de Graaffweg 2, Postbus 26444, 1202 JJ Hilversum
Op Vr, 11 Mrt om 1:00 PM , Willem Spaans schreef:
Geachte mw Smit,
Mijn oprechte waardering voor uw snelle en nagenoeg volledige reactie.
Aanvullend:
1. Zembla had moeten weten dat het Referendum vooral een afwijzing is van de EU (overigens niet de EEG). En dat bij ons geen relatie bestaat met Baudet of welke vermeend staatsgevaarlijke relschoppers (citaat ’66) dan ook.
2. Ik heb tijdens de campagne tweemaal een uitgezonden straatinterview gegeven aan Russia Today. Daarin stelde ik géén vriend van Putin te zijn, maar de EU net zo goed te zien als een bedreiging voor mijn kleinkinderen. Dat Sputnik en RT nu door de EU verboden zijn en daardoor VPN in beeld komt bevestigd ons wantrouwen. Terwijl het nepnieuws van Zembla ongegeneerd dezelfde waarheid in de weg staat.
3. Dat betekent dat mijn schrijven niet alleen nepnieuws over mij impliceert maar ook dat over vermeend omkoopbare politici. Suggestief. Minstens zo ernstig, mits je met bewijzen komt. Als dat dan dat en anders dat (if then else) valt onder de halve waarheden. En die zijn veel erger dan een hele leugen.
En daar bent u voor om dit in te dammen.
U zou zomaar de juiste afslag genomen kunnen hebben.
met vriendelijke groet,
Willem Spaans
+31 70 3507070
Op een artikel van De Correspondent van de klimaatfanaat Jelmer Mommers: Goed nieuws over het klimaat heb ik onderstaande bijdrage geplaatst, die geheel aansluit bij het democratisch parlementaire gebeuren in het United Kingdom. Het ophefen van de rechtsstaat in zowel het UK en Nederlndse koninkrijk.
Wat oliedom is?
De brandstoffen leverancier veroordelen en de pyromaan vrij laten voortgaan het huis in brand te steken.
Want dat is wat de Nederlandse rechter deed met het Urgenda vonnis, zonder enige kennis over het natuurlijke verloop van de opwarming van het huis, Moeder Aarde.
De individuele bewoner van het huis stelt de thermostaat in op de gewenste omgevingstemperatuur en de CV ketel verricht de arbeid om het huis (op de oppervlakte van planeet Aarde), op een voor de bewoner aangename temperatuur te brengen.
De voor dat proces noodzakelijke brandstof wordt afgeleverd aan de pyromaan door de olieman en noch aan de pyromaan noch aan de olieman worden beperkingen of regelingen opgelegd bij het verrichten van hun arbeid, integendeel, aan de leverancier van brandstof wordt vergunning verstrekt tot het voldoen van een leveringsplicht aan de pyromaan en dient de de gebruikelijke belasting te betalen aan de bevoegde autoriteit, opdat de staat de inkomsten heeft ter verrichten van de eigen taken, onder die ter instandhouding van de rechtstaat, onder meer omvattende de Trias Politica.
Met zijn verhaal geeft deze Correspondent aan niets te weten en te begrijpen van de processen van klimaatverwarming (Climate change) en opwarming van de Aarde (Global Warming), en meent een oordeel te kunnen vellen op basis van zijn gevoel en angst voor de consequenties van de daden van de pyromaan, dat de Aarde wordt opgewarmd.
Angst is nimmer een goed raadgever, en mag evenmin basis zijn tot het vellen van een oordeel. Een oordeel moet gebaseerd zijn op kennis en weten op basis van het proces van oorzaak en gevolg, de kritische rationaliteit van oorzaak en gevolg en het proces van hoor en wederhoor. Maar dan wel een oordeel van een rechter waarin kennis omtrent causaliteit centraal staat en maatgevend is.
En die ontbreekt bij juristen als verenigd in de Hoge Raad, ten aanzien van de natuurwetten, want hun kennis is gericht op basis van door de mensen opgestelde, geredigeerde en door de wetgever uitgevaardigde verdragen, wetten en regelingen.
Maar inzake de regelgeving van het klimaat, ook van de Nederlandse Staat, zo die er is, is sprake van onkunde, oliedomheid.
Want al die klimaatactivisten willen wel een aangename temperatuur, aangenaam weer, en horen het gevelde vonnis uitgesproken door juristen over schuld aan de voortgaande opwarming van de Aarde aan in tevredenheid, want over hun eigen rol als pyromaan en hun schuld (bijdrage) aan de Global Warming wordt geheel voorbijgegaan door deze juristen.
Zoals dat ook gebeurt aangaande de klimaatwetgeving, geredigeerd door politici zonder kennis van zaken, waarin ze zich gedragen als managers die weten dat ze in een democratie moeten voldoen aan de wensen van hun kiezers. Anders neemt hun ambtstijd als volksvertegenwoordiger een natuurlijk einde.
Democratie hoort ondergeschikt te zijn aan twee zaken:
1. individuele rechten
2. wetenschappelijke toetsing
Met 1. is het nog redelijk in orde al is niet uitgesloten dat in de energietransitie dwang zal worden uigeoefend.
Met 2. gaat het fout omdat de politiek de wetenschap in de tang heeft.
2. moet ons behoeden voor domheid dat is: handelen tegen de natuurwetten in.
Geen land kan functioneren op de energie van zon en wind.
Zonneweiden en windparken worden aangeprezen met hun nominaal vermogen i.p.v. vraaggestuurd vermogen.
Dat levert een ernstig vertekend beeld. Er is namelijk (nog) geen sprake van transitie.
Vooral de energie van zonnepanelen is zeer lastig in te passen zodat ze meer tot last dan gemak zijn.