Van een onzer correspondenten.
In de bekende rubriek ‘Wat u zegt’ peilde De Telegraaf gisteren de stemming onder de lezers over klimaatverandering. Dit naar aanleiding van de alarmerende conclusies uit het meest recente rapport van het IPCC, het klimaatpanel van de VN.
86% Van de respondenten is het niet eens met de stelling dat het tijd is voor drastische klimaatacties. Zij liggen niet wakker van de berichten dat toenemende hittegolven, droogte en overstromingen wereldwijd de beschikbaarheid van water en voedsel bedreigen. Slechts weinigen hebben zorgen.
De Telegraaf:
‘De hoge kosten van duurzame oplossingen stuiten meer mensen tegen de borst. ‘Op lpg rijden? Dan betaal je je blauw aan wegenbelasting. Hybride? Idem door de zware accu. Minder gas verbruiken? Dan wordt gas duurder om de winst te herstellen. Zonnepanelen? Daarbij betaal je de hoofdprijs aan btw en duurt het jaren voordat het is terugverdiend. Isoleren? Duur! En soms onmogelijk. Elektrische auto? Onbetaalbaar!’,schampert er een.’
De respondenten vinden in meerderheid dat de politieke aandacht zich meer op andere zaken moet richten dan op duurzaamheid: ‘Neem de huizencrisis, vluchtelingencrisis, gascrisis, en de belangrijkste: de oorlog in Oekraïne’.
***
Bron hier.
Naschrift redactie
Het IPCC meldde onlangs in zijn recente rapport dat de gevolgen van de klimaatverandering nog erger waren dan zij dachten. Maar de gemiddelde wereldtemperatuur is nu al 0,7 graden C lager dan de piek van 2016. … Bizar !
Voor alle duidelijkheid: Eerst warmt de door ons uitgestoten CO2 de aarde op waarna het groen dat er door gaat groeien het weer afkoelt.
Dit kunnen we ondertussen wel als bewezen beschouwen.
En zo is dat.
Angstzaaierij als verdienmodel. Exporteer de maakindustrie en doe daarna de ogen dicht voor wat er aan producten binnenkomt. Zo maak je het super eenvoudig om aan de “klimaatdoelen” te voldoen. En koop vooral veel kernstroom en Chinese warmtepompen en je zit voor Parijs helemaal gebeiteld. Zogenaamd.
WH
Alleen maar als CO2 in de situatie buiten het laboratorium werkelijk zo uitpakt als verondersteld wordt. Of dat de terugkoppelingen werkelijk positief zijn, zoals verondersteld wordt. Dan zou dat uiteindelijk bij de langdurige opslag in houtachtige weefsels het geval kunnen zijn.
In het begin betreft het vergroenen in belangrijke mate de jaarlijks korte koolstofkringloop. Er zijn dus nogal wat maren.
Die maren zorgen er ook voortdurend voor dat het klimaat verandert en dat doet het al heel lang. Nu eens kouder, dan eens warmer. En de rest van de natuur verandert mee.
Nee. Het is omgekeerd. Meer CO2 maakt meer groen en meer groen houdt meer warmte vast. Heel merkwaardig. Klik op mijn naam.
Henri Pool
Ik denk dat je voorbeeld met Las Vegas wel klopt. Maar volgens mijn bescheiden mening is het iets gecompliceerder.
De albedo van een bos/groen/gras/vegetatie is anders dan van woestijngrond. Ook het verdampings gedrag scheelt nogal, Daarnaast is er veel energie nodig om water aan te voeren voor het groeien van gewassen in een woestijnachtige situatie.
Peter, als er meer CO2 in de lucht komt verharden de vezels van de planten waardoor ze minder water nodig hebben om sneller te groeien.
Nee, eerst wordt het warmer en dan stijgt de CO2. CO2 lost beter op in koud water dan in warm water dus als het water warmer wordt gaat de CO2 de lucht in niet andersom met een vertagin van ongeveer 800-1200 jaar. Daarna wordt het groener en dat zie je nu ook gebeuren. Voor een ijstijd zit een warme periode, we zijn nu opweg naar een ijstijd dus het sluiten van kercentrales en de gaskraan dicht draaien getuigt van een criminele handeling terwijl wij gas genoeg hebben. De gaskraan dichtdraaien wil niet zeggen dat er geen aardbevingen meer komen, er kunnen zelfs zwaardere aardbevingen ontstaan.
Las ik weer om de klimaatverandering tegen te gaan moeten er maatregelen genomen worden wanneer worden die klimaat adepten een keer wakker. De eigenschap van een klimaat is dat het verandert. Misschien moeten ze een keer naar de banen van de aarde om de zon kijken, de wijziging an de hoek van de aardas en naar de cycli van Milankovits. Verder is er geen aandrijvende kracht te vinden.
Enige nuance is hier op zijn plaats. De uitkomst was niet dat 86% het oneens is met dramatische klimaatacties. Van de 6983 respondenten was 81% het er niet mee eens en had 5% geen mening of wist het niet. Die vijf procent maar gelijk in het tegenkamp zetten omdat ze niet voor zijn is onjuist. Wel even de discussie zuiver houden!
Die 5% gaat wel echt wel mee met de massa als ze de rekening krijgen voor het onzichtbare beleid.
Vast wel. Ik heb zelf ook op vrijwel alle vragen nee geantwoord in de enquête. Waar het mij om gaat is het argument voor te zijn dat we aan cherry picking doen. 81% wil zeggen vier op de vijf mensen. Dat is een hele duidelijke meerderheid onder de respondenten.
Als je het heel nauwkeurig wilt formulren, kun je evt. wel zeggen is dat onder de mensen die daar een uitgesproken mening over hebben 81/95 = 85,2% tegen zijn.
Nee 97% waren tegen al die onzin maatregelen daar was consensus over.
“Duurzaamheid” is een valkuil.
Het bepleit in feite dat alles hetzelfde blijft, stagnatie dus.
Maar leven is aanpassing, de evolutie voorziet daar in middels leven en dood.
Nieuwbouw is nu eenmaal eenvoudiger dan verbouw.
Ons streven moet niet zijn naar duurzaamheid maar naar vooruitgang.
Meestal komt vooruitgang neer op verminderde afhankelijkheid van land en natuur.
Zo zie je; de gewone man is zo gek nog niet.
De gekken hebben zich verenigd bij graaiclubjes zoals Urgenda, Milieudefensie, Greenpeace en alle andere NGO’s die met bibberende beentjes bang zijn koud te verliezen aan behaaglijkheid maar er ondertussen centjes aan verdienen.
Zo gek zijn ze niet, voor hun is het gewoon werk. Ze houden van de aandacht. Het klimaat of milieu kan ze niets schelen.
Een deel van deze mensen zal daadwerkelijkheid overtuigd zijn van de vermeende gevaren.
Alleen, ik vermoed dat ze geen enkele notie hebben waarover ze praten; grootdeels ongeletterd waarschijnlijk.
Deze ‘groene gekken’ leven met een maatschappijvisie die gebaseerd is op wensdenken, niet op realisme. Het soort wensdenken dat voortkomt uit een idealistisch wereldbeeld en geloof in ultieme maakbaarheid. Empathisch en emotioneel gehandicapt. Door luchtfietserij wordt al het goede van de huidige wereldorde vernietigd door gewetenloze afbraak zonder deugdelijke vernieuwing / verbetering.
Arjan Duiker
Dan lijkt me deze nieuwe club de moeite waard om tegen die graaigage clubjes op te treden.
https://bezorgdeenergiegebruikers.nl/ik-doe-mee/
Luister in dat verband ook even naar blckbx.nl
h ttps://www.blckbx.tv/livestreams/blckbx-today-2022-03-02
Al was het alleen maar on niet ongevraagd en graaigraag met mijn stem om te gaan. Deze clubs zijn allerminst democratisch maar juist uitermate dictatoriaal en eigenmachtig. En geholpen door juristerij die slechte en goede wetten niet uit elkaar weten te houden en de slechte on democratische wet waarop e.e.a. is gebaseerd allang terug had moeten verwijzen naar de incompetente makers ervan.
Dank je Peter!!
Er is niets mis met duurzame ontwikkeling, alleen is de betekenis ervan volledig uitgehold. Duurzaamheid rust op 3 peilers: ecologische, economische en sociale parameters. Het overgrote deel van de groene transitie wordt wel duurzaam genoemd maar is dat op geen enkel vlak. Het delven van de benodigde grondstoffen en het daarbij mobiliseren van zware metalen (die in ertsen immobiel waren) zijn rampzalig voor het milieu (dan zwijg ik nog over biomassa). De manier waarop deze grondstoffen worden gewonnen (kinderarbeid en kindsoldaten) kan je onmogelijk sociaal noemen en hebben eveneens een enorme impact op de plaatselijke ecosystemen. De kostprijs (economisch aspect) van dit alles hoef ik niet verder te bespreken denk ik.
Trouwens zonder volledige LCA (life cyclus analyses) van de verschillende manieren van energie-opwekking kan het duurzaam karakter niet worden bepaald. Welke kosten (financieel en ecologisch) zullen op ons afkomen wanneer alle wind en zonmateriaal moet worden vervangen?
Inderdaad er komt een tsunami aan wind en zon afval waar nog steeds geen oplossing voor is . waar is de milieuvriendelijkheid?
Intussen blijken 11900 windmolens van Enercon of 11 GW uitgevallen te zijn door communicatie storingen , vermoedelijk een cyberaanval .https://www.reuters.com/business/energy/satellite-outage-knocks-out-control-enercon-wind-turbines-2022-02-28/ Windenergie krijgt daarmee een nieuw onderschat betrouwbaarheidsprobleem bij .
Deze discussie is met de fervente klimaat-alarmisten en -ideologieën blijkbaar zeer actueel:
Is klimaatverandering belangrijker en beter te bestrijden dan bedreigingen en aanvallen gericht tegen het kritische vrije woord, democratie, vrije staten (Oekraïne) en een vrije wereld.
NEE, klimaatverandering is niet te bestrijden, de strijd voor het kritische vrije woord, vrije staten, een vrije wereld en vrije handel moet blijvend gevoerd.
Burgerlijke inspraak, vrijheid van meningsuiting en democratie zijn te kostbaar om aan valse en beperkende ideologieën over te laten.
Klimaatbeleid is ideologische strijd om energie en grondstoffen.
Doel is onderwerping, scheppen van een nieuw proletariaat.
Daarom de aanval op consumentisme, op de industrie die de spullen vervaardigt voor onze vrijheid.
Waarbij de voorstanders gemakshalve vergeten dat ook zij getroffen gaan worden door de door hen nagestreefde onderwerping. Alleen domme en kortzichtige lieden krijgen in hun beperkte denkwereld dit soort zaken bedacht maar schreeuwen straks het hardste als het ze aan de kleren gaat.
Scheffer
Ik voel me de laatste jaren beduidend minder vrij. En die vrijheid van meningsuiting staat hier inmiddels ook aardig op de tocht. Maar,… inderdaad het kan erger.
ook vandaag in de telegraaf, wopke hoekstra is minister van buitenlandse zaken en doet alsof hij nog de minister van financien is. hij wil een herschikking van de begroting. iedereen zit weer verlekkerd te kijken naar de 60 miljard voor klimaat en tegen bramen. dat is nu het probleem met de oorlog in oekraine, de ipcc klimaat rampspoed berichten waren na 2 dagen al weer voorbij. klimaat is gemiddeld weer over 30 jaar. zolang hebben we er ook beleid voor. het enige wat ik nu van klimaat gemerkt heb is schone lucht en zonnig weer. al zie ik niet hoe de windmolens daar voor gezorgd hebben. tot 2050 hebben we weer dertig jaar om te gaan prutsen met nog meer geldverspilling tenzij iemand voor de nuclaire optie kiest. dan komt het einde der tijden nog een stuk voorspoediger dan extinction rebellion ooit gehoopt heeft.
Eab, maar heb je ook de reactie van Kaagje gezien op de opmerkingen van Hoekstra, die overigens getuigen van een gezonde dosis realisme.
Met angst in haar ogen zei ze dat dat nog helemaal niet aan de orde is. Bevend ligt ze vanavond in haar bedje omdat ze bang is dat er misschien wel wat van de 60 miljard van het budget van trekpop Jetten zal worden afgeknabbeld. Hoe leg je dat uit aan je vriendjes van Urgenda, aan Greta, aan Timmerfrans, aan Klaver en aan al die anderen met Poetin-achtige dictatuur neigingen.
Eab
En daar gooit de zeer bedachtzaam, bijna presidentieel pratende mevrouw Kaag dan een volkomen nietszeggend betoog tegenaan. En ze had zo te zien niet eens een oortje in of een fluisteraar nabij. Het blijft een droeve vertoning.
Poeh. Een mooi resultaat van deze Telegraaf enquete. 81% niet eens met drastische klimaat acties. 5% weet niet en 14% voor. Let wel men ziet de hoge kosten niet zitten. De lage” weet niet verbaast” me. De ongeveer 7000 respondenten vind ik een getal dat de uitkomst body geeft. Weer een “let wel” dit resultaat geldt voor Telegraaf lezers, dus de respondenten zijn voorgeselecteerd zeker omdat de antwoordtijd kort was. De klimaat activisten zijn als het ware gepasseerd. Als je de diverse invloeden meeneemt is dit wel een resultaat waar onze overheid rekening mee hoort te houden. Resultaten van een statistisch moet je altijd even analyseren voor je er wat mee doet. Nog niet uitgewerkte gegevens van een onderzoek naar reservoir drukken in gasvelden van mij zijn eens door een medewerker buiten mij om gebruikt om een uitspraak te doen over een gasboring .Dat had een blow out kunnen veroorzaken. Hij is daarna voor de overheid aan CO2 opslag gaan werken. Het was een fanatiek PvdA er geen enkele statische kennis.
Op het gevaar af pedant te zijn; De bovenstaande grafiek laat met horten en stoten een toename van de temperatuur zien. De waarden van de laatste paar jaren zeggen, gezien de periodiciteit (vanaf 1979) nog niets. Geen doemdenken dus de ijstijd is niks.
Bedenk dat gemiddelde De Telegraaf lezer zeker niet representatief en vergelijkbaar is voor de gemiddelde door de NPO en de door jarenlang ‘groene’ activistische journaille eenzijdig gebrainwashte gemiddelde Nederlander.
Bijvoorbeeld een dergelijke enquête door NRC of Trouw zou met vooral door hun altijd gebruikelijke suggestieve vragen een heel positief beeld geven over de ‘noodzaak’ in Nederland en de wereld tot snellere ‘klimaat’ actie ten einde ‘klimaatverandering’ geheel te kunnen (= onmogelijk) te gaan stopzetten.
Het laat de lezer koud omdat diezelfde lezer geen bal gelooft van de dagelijkse paniekverhalen over een niet bestaande catastrofale opwarming.
M.a.w. ondanks elke uur dezelfde propaganda over het klimaat wordt afgedraaid gaat de burger vooral af op zijn gezonde verstand.
Op 14% na dan, die zien we hier ook regelmatig opduiken om ons de les te lezen.
Het laat ook wat anders zien, 14% is dus compleet gehersenspoeld met dit idee, die kun je dus écht alles op de mouw spelden.
Het grote doel van alle crisissen die elkaar nu in rap tempo opvolgen is de uitrol van agenda 2030.
Misschien denkt ook die 80% inmiddels: Als het er dagelijks zo ingeramd wordt, dan zal het wel reclame, zeg propaganda zijn. Op de duur stompt het af. Hoop ik.
Net op de npo. De vraag, als we van het aardgas afmoeten, hoeveel zonnepanelen hebben we dan nodig. Antwoord kwam van een hoogleraar zonnenenergie. 2.5 tot 3.5 maal wat er nu staat. Dus niet het antwoord dat dit helemaal niet kan omdat je de zon niet kan aanzetten. Daarna de thuisbatterij. Over 10 jaar is de batterij zover verbeterd dat je de batterij er in 7 kan uitverdienen. Tegen die tijd zijn de zonnepalen wel op en dan is de terugverdientijd van de batterij gelijk aan de levensduur. Lekker vooruitzicht. De beperkte levensduur van alles en de beperkte en onplanbare aanbod van zon werd niet genoemd. Fijn een hoogleraar die het totale plaatje uitlegt.
Deze hoogleraar zonenergie gaat vol gas op weg naar de Nobel Prijs voor Natuurkunde: Hij heeft de entropie verslagen!!
Eab
Een voorbeeld van de devaluatie van ons onderwijs. Verlaag de norm en iedereen wordt ineens heel veel wijzer en in no time hoogleraar.
In een ivoren toren dan wel. En dan wordt je vanaf dat moment door het journaille dat weer een vurige wens of angst moet uitdragen als expert aangehaald. Het heeft er de schijn van dat men elkaar verdringt om op onze Nationale roeptoeter mag verschijnen. Tegenwoordig de Nationale Proppenschieter in Oprichting
Wat m.i. de belangrijkste boodschap lijkt, is dat ondanks 40 jaar alarmisme en indoctrinatie, kortom AGITPROP , grote delen van de bevolking zich niet gek hebben laten maken.
Wat al eerder duidelijk was, is dat onze overheden al die jaren bewust hebben vermeden om de kwestie aan de bevolking voor te leggen. Het thema is nimmer tijdens verkiezingen voorgelegd, volksraadplegingen zoals referenda zijn afgeschaft en e.e.a. is geheel ‘buiten de kaart om’ opgelegd via de klimaatwet en doorgedrukt met de Crisis & Herstelwet en door de RES.
Er zijn tegenstanders van windturbines in hun achtertuin in de gevangenis terecht gekomen. Gaat dit over Rusland? Nee over ons eigen ‘gave en lieve land’ (dixit onze premier).
Naar aanleiding van I.O. 19.46
Leuk altijd onderzoeken met heel verschillende uitkomsten. De vraagstelling is in ieder geval vergelijkbaar: Moet er meer meer actie ondernomen worden voor het klimaat of niet. De resultaten hiervan zijn: Telegraaf 14% en I.O. 51 %. En dat met een jaar verschil met verschillende respondent groepen die voor mij aardig vergelijkbaar groot zijn. 6983 tegen 2336. Pas je wortel2 truc te dan geeft de T groep een 1,73 maal zo’n grote nauwkeurigheid gezien zijn grootte. Telegraaf lezers zijn natuurlijk een apart volkje, maar eten ook gewoon met mes en vork. Voor mij betreft een groot verschil dat de Telegraaf enquete geen belanghebbende opdrachtgever lijkt te hebben. Voor de I.O. enquete is dat Milieudefensie.
In aanmerking genomen het enthousiasme waarmee gegoogeld wordt met de 98% wetenschappers en elke relativerende klimaat onderzoeker wordt geboycot is mijn kijk op deze zaak duidelijk. En en ander met dank aan prof. Freudenthall Utrecht zeventiger jaren.
Rene MH Giesen
Ik was géén telegraaflezer en deed toch mee. En hoor ook bij die 81/86%
Leuk dat ik nog even die uitslag nou zie. Ik had ook meegedaan aan de peiling.
Naar aanleiding van I.O. 19.46
Nooit tegenstanders wegzappen maar met het mes tussen je tanden ertegenaan.
“86% Van de respondenten is het niet eens met de stelling dat het tijd is voor drastische klimaatacties.”
Moet dat ons verrassen over de gemiddelde Telegraaf-lezer? Nee, dat weet je al nog voordat je de poll uitvoert.
De ecte vraag is: wat is het standpunt van de gemiddelde Nederlander? Die is toch heel anders. In januari 2021vond 51% dat er meer actie moet ondernomen worden dan wat er in 2020 werd ondernomen. (Antwoord op vraag 1.2 in de nationale enquete).
https://065.wpcdnnode.com/ioresearch.nl/wp-content/uploads/2021/01/io_research-rapport-voor-milieudefensie-klimaat-en-nieuwe-kabinet.pdf
Wat is nu het meest geloofwaardig? Een degelijk uitgevoerde enquete waar willekeurige burgers worden gecontactered, of een internet-poll onder Telegraaf-lezers?
Of moet de vraag zijn: wat wil je het liefst geloven en jezelf wijsmaken?
“In opdracht van Milieudefensie.”
O, ja, Milieudefensie, dat is toch de club die miljoenen subsidie krijgt?
Ook hier weet je dus van te voren wat de uitslag zal zijn.
Gewoon een refenrendum houden, net zoals in CH, dan ben je van al het gezeik af, maarja, dat hebben ze hier de nek omgedraaid, bang als ze zijn voor de mening van de burger.