Auteur: Kenneth Richard.
Vertaling: Martien de Wit.
Wetenschappers: door de afname van de geomagnetische zonneactiviteit zal de aarde de komende decennia een afkoelingsperiode meemaken, waarbij de laagste temperaturen tegen 2038 of 2039 ±11 jaar optreden.
De uitstoot van broeikasgassen door de mens is waarschijnlijk niet de oorzaak van de recente temperatuursveranderingen; dat is de geomagnetische activiteit. Evenmin zullen broeikasgassen de effecten van de voorspelde afkoeling teniet doen.
De afkoeling zal neerkomen op ongeveer 1,3°C lagere temperaturen in de komende decennia, daarna geleidelijk stijgende temperaturen tot 2100, wanneer het 0,5°C kouder zal zijn dan in 2018.
De auteurs wijzen er bovendien op dat tijdens de Middeleeuwse Warmte Periode de temperaturen op wereldschaal 0,5°C warmer waren dan vandaag.
“Zo was bijvoorbeeld het Middeleeuws Klimaat Optimum (MCO) (1100-1250) met een hoge mondiale oppervlaktetemperatuur (ongeveer 0,5°C warmer dan de huidige warme periode).”
“Het effect van aanhoudende hoge geomagnetische zonneactiviteit tot in het begin van de jaren 2000, samen met de grote thermische inertie van de oceanen, die ongeveer 72% van het klimaatsysteem uitmaken, verklaart waarom de mondiale oppervlaktetemperatuur bleef stijgen toen de zonneactiviteit sinds het midden van de jaren tachtig blijkbaar was afgenomen. Dit impliceert dat de sinds 1987 waargenomen ontkoppeling van trends in de variatie van zonneactiviteit en mondiale oppervlaktetemperatuur (Lockwood en Frölich, 2007) hoogstwaarschijnlijk geen verband houdt met de waargenomen toename van antropogene broeikasgasemissies. Bovendien moet de waargenomen en voortdurende afname van het tempo van de opwarming van de aarde, die begon met een hiatus (1998-2013), worden gezien als de reactie van het klimaatsysteem op de huidige sterk afnemende zonneactiviteit na de langetermijntrend van een geomagnetisch zonneactiviteitsmaximum in 2003.”
“Zonnecyclus 25 die in 2020 begon, zal naar verwachting zijn maximum bereiken rond 2025-2026 ± 1 (Courtillot, Lopes en Mouël,2021). Uitgaande van een gemiddelde cycluslengte van 11± 1 jaar, zou de cyclus moeten eindigen tussen 2031 en 2032. Rekening houdend met de noodzaak om te voldoen aan de causaliteitseis dat zonneactiviteit de mondiale temperatuur met ongeveer 6 tot 8 jaar (gemiddeld, 7 jaar) leidt, zou de koudste fase van de mondiale temperatuur moeten plaatsvinden tussen 2038-2039 ±11 jaar. Ons resultaat ligt dus binnen de voorspelde marge. Bovendien bedraagt de voorspelde temperatuuranomalie voor 2100 ongeveer 0,0893 °C, wat ongeveer 0,5 °C lager is dan de temperatuuranomalie aan het einde van 2018.”
***
Nou! Dank de Here dat het kouder wordt!
Kortom, gewoon adapteren en je niet gek laten maken door het IPCC. Pas je gewoon aan met de meest voor de hand liggende maatregelen.
Als het water stijgt verhoog je de dijken of je gaat op een boot wonen zoals hele volksstammen dat al eerder deden. Een terp is ook een probaat middel. Tot op zekere hoogte.
Ruim gewoon je rommel op, dat houdt het leven een beetje aangenaam. En maak vooral geen ruzie om over het opruimen daarna maar verder te zwijgen.
Als ik door Microsoft word gebeld zijn het ook altijd Nigerianen met fantastische aanbiedingen. Ik ben bang dat dit onder dezelfde noemer valt. Als ik hieronder lees welke mededeling je krijgt als je naar die website gaat dan heb ik er nog minder vertrouwen in.
Bob,
Ik had ook mijn aarzelingen bij dit stukje. Maar ik ken Kenneth Richard als een serieus auteur. Vandaar dat ik heb besloten het toch te plaatsen. Bovendien past de analyse in de opvattingen van vele astrofysici.
Maar we moeten kritisch blijven.
Dat er een waarschuwing bij de link is geplaatst zou terecht kunnen zijn, maar zou ook aan de activiteiten van de klimaatinquisitie kunnen worden toegeschreven. Op de Facebook-pagina van Climategate.nl gebeurt dat maar al te vaak bij de bona fide ‘postings’ die op de website zijn verschenen.
H. Labohm (HR), Kenneth Richard is volgens jou dan wel een serieus auteur, maar hij heeft zich gebaseerd op een artikel in een dubieus Nigeriaans tijdschrift en heeft niet opgemerkt dat er tekortkomingen zitten in de conclusies. Het onderzoek is ook al twee jaar oud en volgens scholar.google.com heeft er nog niemand naar deze studie verwezen, wat impliceert dat geen enkele onderzoeker dit als een betrouwbaar werk beschouwt.
Willy,
Je schrijft: ‘… wat impliceert dat geen enkele onderzoeker dit als een betrouwbaar werk beschouwt.’
Zou dat niet kunnen komen omdat deze analyse niet in het narratief van de mainstream past?
Je schrijft dat er tekortkomingen in de analyse zitten. Zou je die kunnen aangeven?
Hans
Die link werkt niet?
https://journalcps.com/index.php/volumes/article/download/214/187
H. Labohm (HR), een tekortkoming in de studie is o.a. dat er gesproken wordt over een hiatus van 1998-2013, maar dat er niet vermeld wordt dat de temperatuur sindsdien gestegen is, terwijl de zonneactiviteit lager is sinds het geomagnetisch zonneactiviteitsmaximum in 2003.
Verder is het ook heel vervelend dat -zoals anderen hier ook al opmerkten- dat de link niet werkt. Je kunt zelfs niet op de homepage van dat tijdschrift geraken (https://journalcps.com/). Het is gepubliceerd door de University of Nigeria (geen internationaal hoogstaande instelling).
Willie,
Sinds de piek van 2016 is de gemiddelde wereldtemperatuur 0,7 graden C gedaald. Dat is fors. Maar we moeten afwachten wat de toekomst brengt.
Wat betreft de link en de auteurs, zie hier:
https://www.researchgate.net/publication/355202176_Prediction_of_Solar_Cycles_Implication_for_the_Trend_of_Global_Surface_Temperature
Het verschil in temperatuur tussen een El Nino gedomineerde en La Nina gedomineerde periode kan zo maar 0.7 graden zijn. Kijk de temperatuurreeksen er maar op na. Dat is natuurlijke variatie. Niets bijzonders dus.
Modelleur,
M.a.w. we kunnen de verwachtingen van vele astrofysici, die een afkoeling voorspellen, negeren?
Waarom ben je daar zo zeker van?
Vele astrofysici? Hoeveel? Alle astrofysici? Wat is de consensus onder de astrofysici?
Science please. Getallen graag.
Modelleur,
Je schrijft: ‘Wat is de consensus onder de astrofysici?’
En daarna: ‘Science please’.
Hoe krijg je het uit je toetsenbord?
Beste Hans Labohm, kijk nou eens naar de cijfers. Het wereldgemiddelde gaat aldoor op en neer, voornamelijk bepaald door El Nino/La Nina. Als we over een wat langere periode kijken ontstaat een duidelijker beeld. Het 10-jarig gemiddelde is nog nooit zo hoog geweest sinds het begin van de satellietmetingen. Momenteel is de anomalie al twee maanden 0.0. Als we dat tot het eind van het jaar vol weten te houden dan STIJGT het 10-jarig gemiddelde door naar 0,17 graden. (dat is 0,60 graden gerekend vanaf 1990). Dit artikel ‘voorspelt’ dat de wereldtemperatuur daalt sinds 2015. Niet dus.
http://www.logboekweer.nl/International/UAH_Globe.pdf
Dank Hans,
Ik zie geen wetenschappelijke onderbouwing van “Vele astrofysici”, dus houden we het voorlopig op “Enkele astrofysici”. Dat is wél wetenschappelijk te onderbouwen.
“Sinds de piek van 2016 is de gemiddelde wereldtemperatuur 0,7 graden C gedaald.”
H. Labohm, iets gelijkaardigs hebben we ook gehoord na de piek van 1998. Jarenlang werd toen beweerd door de twijfelaars dat het daarna niet meer opwarmde en dat het zelfs terug begon af te koelen. Ondertussen weten we wel dat het niet is beginnen afkoelen en er was dat nieuw record van 2016. Verder zijn er al meerdere jaren geweest die warmer waren dan 1998.
Hoe gaat men over 25 jaar terugkijken naar 2016? Gaan de wetenschappers gelijk hebben, of de twijfelaars? IK ben te oud om het nog mee te maken, maar anders zou ik er durven op wedden dat het de wetenschappers zullen zijn.
Wat maakt het nu uit of het 1 graad kouder of warmer is, of zelfs 2 graden.
Ze liggen nu maar wat te meten met hun meethutjes en met satellieten de aarde af te speuren als een paar dolle honden, ze maken er een circus van, want ineens binnen een week een zeer plotseling versneldde zeespiegel stijging, en de Arctic is reddeloos verloren evenals de mens, oorlogen om dat mooie zuivere smeltwater worden er gevoerd.
Wat was voor de kleine ijstijd, waarom hebben de Vikkingen Amerika ondekt, allemaal van de moeilijke vragen waar nog steeds geen wetenschapper een sluitend verhaal op heeft, alles maar gissen, dat is het, mensen angstig maken en zelf de zakken vullen die onzin te verkondigen.
Heerlijk toch dat het wat warmer is, stel je een voor dat we nu moesten stoken dat de klippen er vanaf vlogen en 1 aardappel op het bord.
Theo,
meestal sla je spijker op zijn kop, maar deze keer ben je beetje rommelig.
Vergelijk je eerste en laatste alinea met elkaar..
Ik maak het waarschijnlijk niet meer mee, ik schat jij ook niet; wees maar blij…
Ha ha Guus,
Bij nader lezen klopt dat wel, maar ik denk toch dat iedereen wel begrijpt wat ik bedoel.
Schrijven is al zo een ding bij mij. :)
Ben bang dat dit een wetenschappelijke versie is van die brief/mail waarin om je bankrekening wordt gevraagd om enorme geheime geldbedragen veilig te stellen. Het is weer veel te precies en bijna vanzelfsprekend. Eenzame vrouwen zijn nu zeker ook al hun geld kwijt en geen doelgroep meer , krijg je dit.
Ik probeerde de link Ibanga et al., 2021 te openen.
Dit was het resultaat (met dank aan Kaspersky): “We hebben voorkomen dat je een onbetrouwbare website opende. Een of meer certificaten van de website zijn ongeldig, waardoor we de echtheid ervan niet kunnen garanderen. Dit kan gebeuren als het certificaat niet tijdig is geüpdatet door de eigenaar van de website of als de site door oplichters is gemaakt. De computer loopt meer risico op aanvallen als je deze website bezoekt.”
Wat jammer dat het plaatje bovenaan het artikel zo vaag is. Als het beter leesbaar zou zijn dan zouden we zien dat de curve begint in 2015, en dan gelijk steil naar beneden duikt. Terwijl in 2016 en in 2020 juist de warmst gemeten jaren volgden in de meetreeks van UAH. Dat is alvast een slecht begin, je moet maar durven om het artikel dan nog in deze vorm te publiceren.
Het is al vaker geprobeerd. In 2009 voorspelde onze landgenoot prof. Cees de Jager ook dat het af ging koelen op basis van verwachte activiteit van de zon. Later moest hij vaststellen dat de mindere zonkracht onvoldoende was om het toenemend broeikaseffect tegen te houden, het kan het hooguit wat temperen.
Momenteel is de wereldtemperatuur wat lager dan in 2020. Dat komt waarschijnlijk door La Nina, en misschien ook door vulkanische activiteit (Tonga). Dat is de natuurlijke ruis.
Een vraag van Scheffer een paar weken geleden:
“Gaarne toelichting: ‘misleidende berichten over klimaatverandering’ op climatgate.nl”
Nou, dit is er weer een, Scheffer.
Bart Vreeken Het plaatje boven aan even kopiëren en plakken en het is dan heel goed te lezen!
Bart Vreeken
Dat valt me nou weer van je tegen. Heb je de 3 puntjes rechts bovenaan in je zoekscherm nog nooit gevonden? Daar kun je prima mee inzoomen.
Gewoon een simpele vraag Bart Vreeken.
Als de mens niet na de kleine ijstijd, broeikasgassen zoals ze die heden noemen was gaan uitstoten, zaten we dan nog steeds in de kleine ijstijd?
Men zegt, er was een vroege Romeinse en een middeleeuwse warmte periode geweest, veroorzaakt door de Romeinen, wat natuurlijk onzin is, waardoor is het kouder geworden?
Immers de toenmalige industriële ging gewoon door, en toch kwam er een kleine ijstijd.
Er is meer dan co2 en methaan alleen, en daar gaat het fout.
Theo
Zolang die andere klimaatoptimums niet zijn opgehelderd, blijft het koffiedik- of piskijken. Dat laatste deden ze in de middeleeuwen ook al. Maar dan de interpretatie. Daar ging het vaak mis blijkbaar, net als nu met de spaghetti-modellen.
Precies zo is het Peter, klimaat is moderne propaganda.
Tja Bart Vreeken, slechts weinigen hier zijn in staat temperatuurreeksen te duiden. (Henry Pool 6 mrt 2022 om 12:23) is daarvan een goed voorbeeld. Voor de temperatuurtrend moet men de temperatuur tijdens een La Nina vergelijken met die tijdens eerdere La Nina’s en niet met een El Nino. Die simpele logica ontgaat de meesten hier.
Dan zul je wel blij zijn Modeleur dat jij dat niet hebt.
Trouwens wat is de zin er van, niks dus, een niets zeggend iets, het warmt immers op door de broeikasgassen volgens de geleerden.
En laat ik het nu ook nog eens zijn dat het opwarmt, en laat ik het nu nu ook nog eens eens zijn dat broeikasgassen hier enig aandeel in kunnen hebben, en wat dan nog.
Maar broeikasgassen alleen doen het niet, nee er is wel meer tussen hemel en aarde.
Scheffer en nog een paar hier op dit forum noemen er geregeld een stelletje op die stelselmatig gewoon genegeerd worden door het IPCC.
Ik heb nog steeds niet gelezen in de IPCC rapporten hoe de kleine ijstijd is ontstaan, of de warmte periodes, nee ik lees alleen eenzijdig alarm, en ook nog aangevuld met de beroemde valse hockey stik, moet wel spannend blijven uiteraard.
Wel raar dat van al dat alarm nog geen klote van uit gekomen is.
Weet je hoe dat voelt?
Net alsof de sirene afgaat en de mensen de schuilkelder in moeten gaan, maar al vele jaren is nog niet een bom gevallen.
Oftewel alarm om niks.
Klimaat is voor jou en ook voor Vreeken gewoon een hobby en verder niets.
En die wetenschappers, ach hun verzekeren zich alle van een leuke baan met een aardig salaris.
Welke reeks bedoel jij?
@Bart Vreeken 6 mrt 2022 om 09:43- Jij schreef: ‘In 2009 voorspelde onze landgenoot prof. Cees de Jager ook dat het af ging koelen op basis van verwachte activiteit van de zon.’
De auteurs hebben het echter over geomagnetisme van de zon. Dit zijn dus 2 verschillende zaken.
Als je vroeger iets citeerde sprak je van “onderzoekers” en vermeldde je het instituut waaraan deze onderzoekers hun status ontleenden. Nu spreekt men, zelfs in deze periodiek van “wetenschappers”. Ik weet nog steeds niet welke status het woord “wetenschapper” vertegenwoordigt. Het kan bijvoorbeeld een eerstejaars student zijn, of iemand met een gekocht diploma. Dat “Climategate” ook al tot dit gebruik vervalt, dat valt mij tegen.
Peter Barth
Wetenschappers zijn mensen die er hun vak van gemaakt hebben op zoek te zijn naar oorzaak en gevolg. Niet wetenschappers weten het allemaal zeker. Die noemen we dogmatici. Die gaan voor het gemak, om niet te hoeven denken. En roepen om het hardst “Science is settled
Peter, het doet mij herinneren aan prof. Dick Swaab die hersenonderzoek deed. Hij werd door een journalist geinterviewed die vroeg hem waar zoekt u dan naar waarop hij antwoordde, dat weet ik niet. Die man hadden ze meteen een miljoen subsidie moeten geven. Die definitie die je geeft is een schot in de roos.
Bob
Zo te merken zijn een aantal dogmatici vandaag uit hun hol gekropen.
Ze konden het weer eens niet laten. Vooral modelleur moest weer laten merken dat hij vrijwel de enige echt bolleboos is
Het is duidelijk dat we de bevindingen van de Nigeriaanse wetenschappers met argusogen moeten bekijken, maar zonder meer roepen dat het oplichterij is, ook al is dat dan op basis van eerdere ervaringen met Nigeriaanse internetoplichterij, gaat me iets te snel.
Is er iemand in staat om een objectief oordeel te geven over de beweringen van die Nigerianen door deze te vergelijken met betrouwbare gegevens?
Zelf ben ik daartoe niet in staat omdat het mij aan de benodigde kennis ontbreekt.
De activiteit op de zon, neemt langzaam af, de laatste 30 jaar of zo. Dat betekent niet dat de zon kouder wordt. Maar normalerwijze betekent het wel dat er (steeds) minder hitte (UV) door de atmosfeer komt.
Waarschijnlijk is dat de reden waarom de ‘opwarming’ nou al voor 7 jaar stil staat, globaal gezien dan.
https://149366104.v2.pressablecdn.com/wp-content/uploads/2022/03/image.png
Overigens, als je mooi in de archieven gaat kijken, zul je zien dat er van 1940 tot 1978 geen opwarming was. (Hadcrut4).
Sinds 1979 hebben we dan opwarming van 0.13K/decennium volgens UAH.
In totaal dus 0.5C sinds 1940. Globaal gezien.
En daar maakt Bart en de hele wereld zich zorgen over?
Het artikel of researchgate https://www.researchgate.net/publication/355202176_Prediction_of_Solar_Cycles_Implication_for_the_Trend_of_Global_Surface_Temperature
Dank Victor. Dat kan ik ook goed gebruiken.
Kijk.
Daar heb je nou weer de Modelleur die mij er valselijk van beschuldigt dat ik de data verkeerd interpreteer.
We kijken van nu terug naar waar alles recht uit is. Geen la Nina of Nino.
De opwarming staat al 7 jaar stil.
https://149366104.v2.pressablecdn.com/wp-content/uploads/2022/03/image.png
Als die Nigerianen het goed hebben wordt het misschien ook nog wel kouder. Beter dus om meer CO2 in de lucht te hebben..
“De opwarming staat al 7 jaar stil.”
irrelevante metriek, zie (Modelleur 6 mrt 2022 om 12:58)
Zo hoeveel is de opwarming vanaf 1940?
Een betere vraag is: hoeveel is de niet-natuurlijke opwarming sinds 1940? Zeg het maar.
Ik kan je dat wel zeggen. We zitten 0.5 graden boven wat GB cyclus kon geven. Maar of dat door de mens komt? Nee. Dat niet
“Zo hoeveel is de opwarming vanaf 1940?”
Die open deur kun je zo aflezen uit de temperatuur reeks. Een weinig interessante vraag dus, vandaar de veel interessantere vraag in (Modelleur 6 mrt 2022 om 20:25).
Je hebt geen idee dus. Of erger nog, voor het gemak zet je de niet-natuurlijke opwarming simpelweg op 0.
Onderliggend rapport snel gelezen en ik ben vooral benieuwd naar een reactie van Martijn van Mensvoort. Omdat morgen de aandacht wel weer aan ander onderwerp zal worden besteed mijn ook snelle mening met dus nog de nodige slagen om de arm.
Rapport en onderzoek inclusief de referenties wekken een betrouwbare indruk. De conclusie vind ik bijzonder en als ik 100 word ga ik voorspelde minimum in 2046 +/-11 nog meemaken.
Een stuk uit de conclusie:
“…De momenteel waargenomen afname van de snelheid van klimaatopwarming, die begon met de onderbreking (1998-2013), is hoogstwaarschijnlijk te wijten aan de afnemende geomagnetische activiteit van de zon en niet uitsluitend aan de uitstoot van broeikasgassen….”
Frans
duimpie op. Van mij.
Mijn eigen berekening bracht mij naar 2037. Dus nog steeds verdere afkoeling tot 2037. Er moet dan niks fout gaan met de trajecten vd planeten. Maar ja, als dat gebeurt zijn we allemaal dood.
Frans Galjee
Bedankt voor je inhoudelijke reactie die met een positieve insteek begint. Niet met verdacht makerij zoals dogmatici hier vaak ten beste geven.
Door verbetering van de meetgegevens over temperatuur en gassen kreeg professor Savante Arrhenius een beeld van de oplopende temperatuur en de stijging van het CO2 gehalte. Hij concludeerde dat de 2 stijgingen parallel liepen. Hij concentreerde zich op het begin van het industriële tijdperk als de veroorzaker en zag dat vanaf die tijd beide waarden waren gestegen. Hij was ervan overtuigd dat door de toename van de industrie vanaf die periode de temperatuur door het oplopen van de CO2 begon te stijgen, en ook dat door de stijging van de watertemperatuur meer CO2 vrijkwam. Dit alles werd vastgelegd rond 1890 maar werd pas actueel lang na de tweede wereldoorlog. Komt de vraag “was de gemeten toename gestart in het industriële tijdperk of was hij ingestapt in een al veel langer lopende periode”?
Om dat te controleren gaan we terug naar de middeleeuwse warmteperiode waarvan men aanneemt dat ze warmer was dan de huidige warmteperiode. Na het hoogtepunt c.a. 12 honderd begon de langzame afkoeling. Het laagte punt van de kleine ijstijd werd rond 1650 bereikt. De afkoelperiode duurde een kleine 400 jaren. Volgens de cyclic van Melankovitsch zou de aarde terecht zijn gekomen in een lang gestrekte ellips van koude winters en korte hete zomers, ook was de zon minder actief geworden. Na het bereiken van het laagte punt van de kleine ijstijd c.a 1650 begon de temperatuur weer langzaam te stijgen, kortstondig onderbroken door het Dalton minimum.
Als het stijgen van de temperatuur even lang duurt dan de afkoeling, dan is nu zo ongeveer op de top van de huidige warmteperiode bereikt of we zijn er al overheen. Door de stijging van de temperatuur kwam er (gelukkig) veel CO2 vrij uit het water en door deze groeistof werd de aarde groener en daardoor ging o.a de productie van de landbouw omhoog. Door het veranderen van de cyclus zal het nu weer langzaamaan kouder worden en de CO2 (meststof) afnemen, gezien de explosieve toename van de wereldbevolking zou daardoor een voedselprobleem kunnen ontstaan.
Nb. Door het stijgen van de temperatuur kwam er veel CO2 vrij uit het water. Dus de temperatuurtoename na de kleine ijstijd is (was) de hoofd veroorzaker van de stijging van het CO2. De enorme geldsommen die men nu wil gaan uitgeven om de CO2 te reduceren is dus een zinloze geldverspilling.