Kees le Pair.
Een bijdrage van Kees le Pair.
Samenvatting
De onregelmatige productie van elektriciteit door windmolens en zonnecellen vergt achtervang voor de uren waarin de zon niet schijnt of de wind niet waait. De Nederlandse overheid besluit dat te doen met H2 (waterstof), gemaakt uit water door elektrolyse.
Water is geen probleem maar voor de elektrolyse is elektrische energie nodig, meer dan de energie die dat H2 afgeeft. Waterstof is voor ons een heel dure energie slurper. Voor 1 kWh opbrengst, moet eerst 5,4 kWh toegevoerd worden.
Hoe gaat dat?
In 2018 heeft Dr. F. Udo dat al uitstekend uit de doeken gedaan op zijn webstek paragraaf “Waterstofeconomie”. Daaraan ontleen ik veel wijsheid en gegevens.
De plannen in uitvoering – en nog veel meer in de maak – in Maart 2022 voor energievoorziening met waterstof, zetten mij aan het denken, daartoe geïnspireerd door een bericht van Ch. Dierick.
Waterstof is bedoeld om van het wisselend aanbod van elektrische energie door windmolens en zonnecellen bruikbare elektriciteit te maken. Die waterstof maakt men uit water en elektrische energie door elektrolyse. De vraag is in eerste instantie: hoeveel kWh kost 1kWh in waterstofopslag? F. Udo meldde in 2018 een rendement van 75%.
In een recente studie van verdedigers van waterstofgebruik, IRENA staan data met alkaline elektrolysers en rendementen tussen 78% en 50%.
Rekenend met 75% – die ik zelf te hoog acht – is vervolgens de vraag, hoeveel elektrische energie maak je uit die waterstof energie? Met de gebruikelijke generatoren (GT) is dat slechts 25%. Voor een deel kan dat ook met de efficiëntere, maar minder flexibele, CCGTs, dan halen we 60%. Ik reken vooreerst even met 50%, dan wordt de opbrengst de helft van de opgeslagen energie. Dat zou betekenen: een rendement van 0,75 x 0,5 = 37,5 %. Dat lijkt gek: Ergens 2,7 kWh elektrisch instoppen om er 1 kWh elektrisch uit te krijgen!
Het wordt verdedigd door fabrikanten en regering met het argument, dat de invoer bestaat uit overtollige, CO2-vrije elektriciteit van windmolens of zonnecellen, die soms meer produceren dan nodig is. Waterstof levert in die visie 1 kWh bruikbare CO2-vrije elektriciteit uit 2,7 kWh onbruikbare wind-energie. Zo wordt het ons voorgeschoteld.
Helaas, zo is het niet. Het elektrolyserendement van 75% is namelijk dat van geoptimalizeerde waterstofproductie, d.w.z. met continue stroomtoevoer. Hoe laag dat rendement wordt, wanneer je de toevoer van de wind en de consumentenvraag laat afhangen is onbekend.
Proces-ingenieurs vrezen, dat bij een dergelijke productie niet alleen het rendement halveert, maar dat we bovendien weten dat de installaties sneller slijten en je dus vaker fabrieken moet vernieuwen, met verlies van de ook daarvoor benodigde energie.
De IRENA onderzoekers, hiervoor vermeld, stellen als levensduur van de alkaline elektrolyseer 60 000 uur ofwel nog geen 7 jaar. Dat is dan in het geoptimaliseerde geval, waarvan met windoverschotten geen sprake is. De kosten (in 2022) zijn tussen de 500 en 1000 US$/kW capaciteit. Laten we hopen dat bedoeld is invoercapaciteit. Zou de opbrengst capaciteit bedoeld zijn, dan wordt het vijf keer zo duur.
Voor er praktijktests met in Nederland werkende proef-installaties, zijn gedaan, moeten we dus rekenen op meer dan 5,4 kWh elektrische energie om 1 kWh nuttige elektrische energie te verkrijgen. Om de consument daarvoor te compenseren zullen heel wat bankbiljetten moeten worden bijgedrukt.
Financiële- en subsidie- argumenten zullen er wel toe leiden, dat de waterstofproductie met continu beschikbare stroom verloopt. Publiek en kranten zullen het niet merken, maar dat gebeurt dan m.b.v. de “normale” netstabilisatie, dus met fossiele brandstof als achtervang (‘back up‘). Het zal niets verbazen, wanneer de hele waterstof subsidie-verdienerij ons zeker zoveel fossiele brandstof gaat kosten als nodig was voor het maken van vraaggestuurde (= bruikbare) fossiel gemaakte energie. Over de kosten voor de burgerij van al deze installaties wil ik het nu maar niet eens hebben. Dag welvaart.
Wie deze berekening corrigeert door de gefabriceerde waterstof geheel of gedeeltelijk voor nuttige warmte te gebruiken, heeft gelijk. Dan heb je voor dat deel die 50% rendementsverlies niet. Wel het elektrolyse verlies van 25% (of veel meer). Dat zou het energie-slurpeffect van de waterstof iets minder onverteerbaar maken. Maar, jammer, ook dan zijn er verliezen; warmtetransport is duur en het verlies is groot.
Indien je de geproduceerde waterstof in voertuigen zou willen gebruiken, moet het onder druk worden opgeslagen, waardoor het rendement 10% minder wordt. In het voertuig moet er weer elektriciteit van worden gemaakt; effectief, schat ik het totale rendement dan minder dan 22,5%
Het is allemaal te absurd voor woorden en kan alleen profijtelijk zijn voor bedrijven die geen ingenieurs in dienst hebben, maar wel perfide subsidiologen en dito belastingadviseurs1). Het publiek wordt straatarm en krijgt minder elektrische energie als zonder waterstof.
Nu is “allemaal straatarm” wel het doel van de ‘Great Reset‘ van het ‘World Economic Forum‘ het commandocentrum voor Rutte IV, dat bij ons o.m. Rutte en Kaag als regio-zetbazen heeft gedetacheerd. Dat detacheren gaat via de omslachtige weg van verkiezingen, maar vooruit, het mag wat kosten, als het volk niet gaat mopperen. Dus kiest het volk zelf, wie ze uitmelkt. Het is democratie op zijn mooist. Slachtvee, bijvoorbeeld mag niet zelf zijn slager kiezen.Wij wel.
Het volk weet best, dat energieschaarste, koude voeten geeft. Maar het denkt dat de regering dat met zelf gemaakt geld – nu ja, het maken doet de ECB voor ze – oplost. Helemaal fout! Energie tekort is gewoon minder energie, hoeveel euro’s je ook bijdrukt, of leent. En energie te kort is minder brood, minder aardappels, minder groente, minder wegen, huizen, minder melk, boter, kaas en eieren, minder verwarming en minder van alle andere 6000 noodzakelijke producten, die met minder energie niet gefabriceerd worden. Dus “hoera voor waterstof” lijkt ons iets als, “hoera dood aan de armen!” Hoewel het bijna net zo klinkt, is het wel het tegengestelde van verkiezingsbeloften van het type “weg met de armoede”. Vermoedelijk zijn ze niet eens perfide, alleen maar dom en blij met een goed baantje.
(Herzien2) 2022 03 29.
Noten
F. Udo en C. Dierick attendeerden mij op een fout in de eerdere versie. In het krantenbericht waaraan ik de data ontleende, waren verbruik en opbrengst van het elektrolyse proces gelijk. Dat kan niet, er zijn altijd verliezen. Het was mij niet opgevallen doordat de krant “in” en “uit” in verschillende eenheden opgaf. Dit herziene artikel bevat meer betrouwbare data.
De truc met verschillende eenheden is endemisch bij hoera verhalen over groene energie; denk aan windmolens die in plaats van MJ te leveren, tien- of honderdtallen huishoudens van stroom voorzien.
***
Bron hier.
Betoog naar mijn hart!
Hetzler, helemaal mee eens. Ik weet niet of Kees le Pair een bierdrinker of een sigarenroker is maar meer dan de achterkant van een bierviltje of een sigarendoosje heeft hij vast niet nodig gehad om die berekeningen te maken. Veel tijd zal het hem denk ik ook niet gekost hebben.
Ik verwijs ook graag even naar https://verhoeven272.nl/jan/energie/waterstof.html, waar de conclusie hetzelfde is.
Om 3200 PJ te vervangen door windmolens van 3 MW met een capaciteitsfactor van 0.25 zou je ruim 135.000 windmolens nodig hebben. Rekening houdende met een H2 rendement van 25%, zal je ruim een 500.000 van die windmolens moeten plaatsen in Nederland. Dat gaat zeker een succes worden. Over stabiliteit heb ik het niet eens, maar ik ga ervan uit dat er voldoende opslag is om H2 te stoken en de rivieren uit te laten treden als er geen wind is.
In alle mooie verhalen over waterstof mis ik de elektroden. Men gaat in de sommen ervanuit dat dit geen verbruik is. Elektroden in water slijten. En met deze grote vermogens zal dat best wel vlot kunnen gaan. Je ziet het ook bij katalysatoren van platina. Officeel doet het niet aan het proces mee. Bij het maken van kunstsmest uit lucht blijken er toch behoorlijke hoeveelheden platina doorheen te gaan.
Armoede als argument in de energie transitie zegt niet veel. Zolang het neerslaat op de groep die geen machtsfactor is is het verwaarloosbaar. Ze stemmen toch niet en als ze dat wel doen ook nog eens verkeerd zodat daar geen rekening mee gehouden hoeft te worden. Veel belangrijker dan het fysisch rendement is het financieel rendement. Komen de investeringen er uit en is er een groep beleggers en gebruikers aan te wijzen waar het terechtkomt. Als de uiteindelijke winnaars ook nog de beslissers zijn zit je dubbel goed. Door het laatste staan nu alle seinen op groen voor waterstof.
Ook hier maakt de subsidie die er in gaat de winnaars. Net als bij biomassa. Maar mevrouw Kaag heeft diepe zakken, gevuld met ons belastinggeld. En zij bepaalt, geholpen door haar fluisteraars, de goede doelen.
Er is geen woord van gelogen, dit is wat je krijgt als mensen met verstand van techniek naar deze transitie kijken. Alle technische kennis ten spijt, deze transitie gaat gewoon door.
Want… Als je deze transitie bekijkt door de bril van de global elite dat zal je zien dat het een perfecte oplossing is.
De energie zal voor het gepeupel, wij dus, alleen beschikbaar zijn op momenten dat het de global elite het nodig acht. In het kort, als er teveel is.
Omdat er technische installaties en bedrijven zijn die ALTIJD van energie moeten worden voorzien, bijvoorbeeld de datacenters om van UW gedrag de gegevens te bewaren, of het city monitoringsysteem, het betalingsverkeer, 4G/5G, etc. wordt er een waterstof circuit opgezet.
Voor mensen die het stuk van Kees le Pair begrijpen hoef ik de rest niet uit te leggen.
Begint het al een beetje te dagen waar WIJ heen gaan?
Ik vergelijk het waterstof verhaal altijd met een reis van Slochteren naar Groningen stad via Parijs. Zowel energetisch als financieel. Dan kijken mensen me -virtueel- glazig aan. hûh? doen ze; waterstof is toch de toekomst zeggen ze dan . Staat in de krant. ( de muur van de media )
In sceptische kringen zou men artikelen in de lijn van bovenstaand artikel verwachten . Niets is echter minder waar . De ingenieurs, waar dhr Berkhout het nog over had onlangs, mogen in een EW-artikel en de Telegraaf volop op het waterstof en CCS -orgel gaan. http://bureaulesswatts.nl/de-grote-zwendel/
Het begon ongeveer 15 jaar geleden en tot op de dag van vandaag is er niemand geweest op de wereld die deze collectieve zelfmoord van de mensheid – want dat is het – wist te stoppen.
Gisteren nog zag ik een bericht van het orakel Vincent wil Zon kangskomen, die in de Trouw al 10 jaar de grootst mogelijke onzin mag verkopen. ( mensen denken dat Vincent een ingenieur is ) Trots meldde hij dit keer de mijlpaal van 10 Gigawatt aan geinstalleerd vvermogen aan zonnepanelen. 10 Giga Watt die 1000 van de 9760 uur per jaar stroom levert in combinatie met centrales.
In al die jaren geen ingenieur gehoord die iets zei .
oeps 8760 uur . Ik ben er voorstander van dat mensen, die overtuigd zijn van het bestaan van hernieuwbare energie, op termijn vrijwillig afstand doen van het gebruik van fossiele brandstoffen in ketens. Dat zou wel zo fair zijn.
Dus geen warmtepomp, geen elektrische EV en al helemaal geen waterstofgas want dat kost wel 100 keer meer fossiele energie in de gehele keten ( twee super inefficiënte ketens gestapeld zelfs ) tov de keten van bron tot tank.
http://bureaulesswatts.nl/het-einde-van-de-vooruitgang/
Als er (te) veel wind is kan er overcapaciteit aan elektriciteit ontstaan.
Deze overcapaciteit kan gebruikt worden om waterstof te produceren.
Dat was de crux, heb ik altijd begrepen. Of zit ik er naast?
HenkB
Ja dat klopt volgens mij. Maar dan nog blijft het een kostbaar dubbel systeen, Maar als je niet alle kosten en overige bezwaren meetelt is er dus niet aan de hand. Je hoort in dat geval dan overigens wel bij de klimaatgedreven blinden, de – doven en de dommen in deze wereld.
Teveel wind? Afgelopen jaren was de gemiddelde opbrengst zo’n 4% van de totale energiebehoefte. (Wind en zon)
Hoezo wind over? Hoezo overcapaciteit?
Ja, ja, er zijn dagen dat zon en wind zoveel opleveren dat het net het niet meer aan kan. Dat zou je dan kunnen bestempelen als “wind over”. Dat is een heel ander probleem en heeft niks te maken met wind over.
Hoeveel molens zou je neer moeten zetten dan om constant “wind over” te hebben om waterstof te produceren?
Ik zie de huidige hype rond waterstof als een afleiding, om de goegemeente om de tuin te leiden. En voor bedrijven om flink wat subsidie op te strijken,.
Het gaat om heel grote getallen:
A waterstof te maken.
B: wind over te hebben.
C: van het gas af te gaan.
D: om zonder russisch gas te kunnen.
Het is spielerei in de marge de komende jaren, meer niet. En het kost heul veul geld.
Het zou me niets verbazen als het klimaatorakel Jetten binnenkort de Nederlandse belastingbetaler gaat oproepen om voortaan iedere dag een nbruine bonenschotel te eten.
Dan snijdt het mes aan twee kanten; meer wind en meer gas.:)
Mijn idee exact, als er teveel opbrengst is dan kunnen we dat niet meer transporteren met ons huidige elektra netwerk heb ik verschillende keren voorbij zien gaan. Dus het teveel gaat gewoon verloren en kan niet gebruikt worden voor waterstof productie, althans niet echt rendabel begrijp ik nu helemaal. Molentje gaan gewoon op stil wanneer het “te veel” waait. Nog een probleem er bij te veel wind, ze zullen vast wel een oorzaak vinden dat dat ook onze schuld is.
Ja, dan heb je voor omgerekend 2000 miljard een aanbod gestuurd energiesysteem dat nóg steeds met conventionele centrales ondersteund moet worden.
Hoe je ook rekent, het kan van zijn lang van zijn leven nooit uit.
Behalve als je het gepeupel laat betalen voor de energie die alleen de global elite nodig heeft…
@Cornelia
Herwinnen van energie is een antiek en onjuist begrip, want energie wordt wordt alleen een andere vorm gegegven, waarbij sprake is in elk energetidsch proces van nutte en onnutte energie. Het rendement is nimmer 100%, dat is de ervaring van de ingenieur bij zijn arbeid, welke constructie hij samenstelt, in welke sector dan ook.
In de energiesector is sprake van aaneen geschakelde energietransitieprocessen, waarin bij elke schakel sprake is van een efficiënte van beneden 100 %, en er dus cumulatief i sprake is van een steeds groter energieverlies in de vorm van onnutte energie. Inderdaad, de condensator transformeert onnutte energie naar nuttige energie, maar op dat principe rust stadsverwarming, wat van onnut is in het ene proces wordt nuttig in een ander proces.
Maar steeds en altijd blijft sprake van een overal proces ver beneden 100% efficiëntie. Het is maar wat je nuttig en onnuttig acht en waar je bereidt bent geld aan te besteden en voor welk doel je energie aanwendt..
80% is niet ver benden 100%
Om even in lijn te blijven met die windmolens… hoeveel rendement hadden die ook alweer? 27% op zee, op land nog geen 24%?
Dat lijkt mij pas ver benden de 100%! En om dan eens die aaneenschakeling in de wind/waterstof/elektriciteit. Dan kun je moeilijk met droge ogen blijven beweren dat het rendabel is.
Maar dat hoeft voor de klimaatwaanzinnigen niet, zij rekenen met een miljarden injectie ergens in het systeem, zo is het rendement -zeker zakelijk- een goed rendement.
En het gepeupel mag 7 x zoveel voor diezelfde energie betalen om én de investeerders van dikke winst te voorzien, én de afschrijving en onderhoudskosten te kunnen dekken.
Een ton waterstof kost de fabrikant dus 144 GJ elektrisch en een paar emmers water..
Voor produceren van een ton waterstof uit water is 9 ton water nodig, dat zijn ongeveer duizend emmers water.
Omzetting van verbrandingswarmte in elektriciteit gaat met 50% rendement. Dus elektrisch krijg je 71 GJ uit het proces waar je daartoe eerst 144 GJ in dient te stoppen.
Om waterstof om te zetten in elektriciteit hoef je het niet te verbranden, je kunt brandstofcellen gebruiken. Het rendement daarvan is in het algemeen hoger (tot ~90% i.p.v. 50%).
Het gebruik van elektriciteit voor een warmtepomp levert altijd meer warmte op dan simpelweg een straalkachel. Het theoretisch rendement van een warmtepomp is T2/(T2-T1) waarbij T2 de temperatuur is van de radiator en T1 de buitentemperatuur. Onder gemiddelde winteromstandigheden is dit een factor 8, echter door niet-evenwichtsverliezen is hooguit een factor 4 realiseerbaar. Alleen als het buiten -273 graden (T1= 0) is, is een straalkachel even effectief.
Het haalbare energierendement uit warmte ligt voor moderne centrales iets boven 50%. Het maakt natuurlijk niets uit of die warmte verkregen wordt uit verbranding van gas, olie of kolen dan wel uit kernsplitsingsprocessen.
@Dirk,
Vertel je nu dat een warmtepomp meer energie levert dan dat je er in stopt?
Sorry, ik snap dat niet. Altijd geleerd dat een perpetuum mobile niet bestaat.
Lidi,
Hier wat uitleg over de Carnotcyclus. De Carnotcyclus geeft een uitdrukking voor het rendement van thermische processen. Voor het omzetten van warmte in energie (zoals in een electriciteitscentrale) is dat (T2-T1)/T2. T2 is de temperatuur van de warmtebron (meestal stoom) en T1 die van het koelwater. De temperaturen zijn uitgedrukt in Kelvin. Met stoom van meer dan 600 K (=327 graden C) kun je een rendement van meer dan 50% halen ( temperatuur van het koelwater is ~290 K). Een warmtepomp maakt gebruik van het omgekeerde proces. Bij een radiatortemperatuur van 320 K en een buitentemperatuur van 280 K is het theoretisch rendement 800%. Echter de hoeveelheid warmte die getransporteerd kan worden is miniem. Voor een acceptabele capaciteit voor warmtetransport daalt het rendement tot ~400%.
Voor het theoretisch rendement van een koelkast geldt de uitdrukking T1/(T2-T1). Die uitdrukking laat zien dat het bereiken van T1= O K onmogelijk is, dat zou oneindig veel energie kosten.
Jeroen, Over wat ik graag doe, is veel te vertellen, maar niet hier. Gelukkig weet u niet alles over mij. Natuurlijk,verliezen zijn onvermijdelijk. Bij een enkelvoudige gasturbine is het rendement ~25%,bij een moderne çombined cycle’meer dan 60%. Het gaat bij waterstof om de functie in het systeem. Men verkrijgt met een molen, die 30% van de tijd doet, waarvoor hij gebouwd is en maakt dan met waterstof stroom van stroom door er weer eens de helft af te halen. En voor dat alles zijn installaties en materialen nodig die veel energie kosten. Zonder de waterstof en met traditionle back up kwamen Udo, d’Outremont, Verkooijen en ik met de molens al tot brandstofbesparing die 31% is van wat fabrikanten publiek en overheid wijsmaken. De grote boosdoener bij de verliezen was het op- en afschakelen. Met de toen niet bekende en niet meegenomen addionele verliezen, opgesomd in par. 5 van
http://www.clepair.net/windbesparing.html
was de opbrengst toen nul.Dat zien we tegenwoordig in onze energierekening. Met waterstof is de opbrengst reductie door afvang alleen al gegarandeerd groter dan 50%. Echt, een keten berekening kan niet anders opleveren dan waterstof en molens of zonnecellen vormen een energie ‘dump’.
Lidi.
Leestip: https://acc.circulectric.nl/blog/rendement-warmtepomp
@Dirk Visser
‘Om waterstof om te zetten in elektriciteit hoef je het niet te verbranden, je kunt brandstofcellen gebruiken. Het rendement daarvan is in het algemeen hoger (tot ~90% i.p.v. 50%).’
Weet je dat wel zeker?
‘Elektrochemische reactie
Een brandstofcel produceert elektriciteit via een elektrochemische reactie tussen een brandstof en zuurstof. De meest gebruikte brandstof is waterstof. Het elektrisch rendement ligt dan
in de orde van 50 tot 60 procent.’
https://cop15.ecn.nl/uploads/media/factsheet_waterstof.pdf
‘Een typische brandstofcel van 0,7 volt heeft een rendement van ca. 50%.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Brandstofcel
Hier wat eenvoudig rekenwerk over een complete energie transitie in Nederland met behulp van windenergie met einddatum 2050, dat is over zeg 30 jaar.
Nu is het electriciteitsverbruik 10 GW, echter het totale energieverbruik komt neer op 70 GW. Ruwe schatting voor 2050: 100 GW. Rendement windturbines 30%, dus nodig in 2050 ~300 GW aan nominaal vermogen. Per jaar moet er dan 10 GW aan nominaal vermogen bijkomen. De huidige plannen voor 10 GW voor 2030 zijn ongeveer een factor 8 te weinig.
Het voordeel te beschikken over electriciteit wordt meer dan te niet gedaan door verliezen in het proces van opslag van elektriciteit (b.v. dmv waterstof).
Rendement windturbine 30%? Volstrekt onjuist. Hooguit ca 10%.
Mis ik iets?
Als die zonnepanelen en windmolens er toch staan sla dan de energie overschotten op met waterstof.
Waar het om gaat is of met wind en zon genoeg is op te wekken. En of het land dan nog bewoonbaar is.
Wat uiteindelijk telt is de prijs, niet het rendement.
Maar goed, als je vraaggestuurd 1GW elektrisch vermogen wilt leveren met wind op zee , gedurende 20% van de tijd rechtstreeks molenstroom levert en de rest van de tijd uit een waterstof gedreven brandstofcel centrale, dan moet er voor ruim 6GW molenvermogen geïnstalleerd zijn. Geen vrolijk vooruitzicht.
Gas leveren is dus veel rendabeler dan stroom.
Met zon en wind kom je er nooit, zie de cijfers die nu al beschikbaar zijn.
Daarbij het opgenomen vermogen van Nederland zal de spuigaten uit gaan lopen als alles electrisch moet en deze welvaart van heden moet blijven bestaan.
Daarbij groeit de bevolking nog steeds, de gelukzoekers, migranten, en ook van de gevluchte Ukraininse bevolking zal een groot deel hier willen blijven, al deze mensen zullen gebruik gaan maken van energie.
De biomassa centrales moeten enigszins de groene leugen wat in stand houden, maar ook met deze methode kun je niet eindeloos door blijven gaan.
Je kunt er vanuit gaan dat er in de toekomst een totaal andere samenleving zal ontstaan met veel energie armoede.
De enige weg die ze nu zouden moeten inslaan is verder borduren om zo producten nog verder door te doorontwikkelen om een zo zuinig mogelijk resultaat te krijgen.
Alleen om zo zuinig mogelijk te zijn kun je tijd rekken en hopen dat er vindingen komen die de moeite waard zijn, en dat zijn zeker geen natuur afhankelijke energie bronnen die niet vraaggestuurd energie leveren.
Europa met een eigen energie systeem dat niet meer afhankelijk is van andere landen kijkt me een utopie.
De groene leugen komt hoofdzakelijk neer op het verwarren van vraag- met aanbod energie.
Vaak nog veel erger: rekenen met de nominale energie van windmolens.
Dat worden harde lessen.
Moet er niet eens worden gekeken of het rendement van verbrandingswarmte naar electriciteit wat hoger kan? Als dat maar 50% is, dan is er veel te winnen. Waar blijft die andere 50%? Misschien is het een domme vraag maar ik wil het toch wel weten.
Als je de stroom opwekt op plekken waar die warmte weer gebruikt kan worden….
WKK dus niet alleen voor kassen maar ook voor gebouwen.
@Henkie,
hmm mooi woord: fossielfetisjist. Ik begrijp je wel hoor. Hernieuwbaar is goed, toch?
Maar tegen welke kosten en voor elke rendement?
Laat mij nou eens zien, met een simpele rekensom, dat hernieuwbaar goedkoper is.
Wel alles meerekenen graag. Dus:
A: Het verbouwen/vervangen van 7 miljoen huizen zodanig dat energielabel A wordt gehaald.
B: Het vervangen van het totale hoog-, en laagspanningsnet. Want alles moet elektrisch.
C: Alle auto’s vervangen, dus ook laadpalen plaatsen etc etc.
D: Vrachtwagens ombouwen cq vervangen voor waterstof exemplaren.
E: De schade aan de natuur en leefomgeving.
F: Een waterstofinfrastructuur.
Weet ik hoeveel zonnepanelen en windmolens nog bouwen.
Ik wacht met “spanning”af.
Het resultaat ligt voor de hand: terug naar 1800. Winkels bevoorraden met paard en wagen over zandpaden.
(asfalt is een olieproduct)
Ik verzamel fossielen. Ben ik dan ook een fossielfetisjist?
Kees, in je betoog stel je: Dat komt ongeveer neer op in een winkel € 2 betalen voor een product van € 1. CO2 neutraal, dat wel.
Dan denk ik, dat hangt er van af, want waarmee is die benodigde stroom voor elektrolyse opgewekt? Als dat steenkool is dan schiet het niet erg op.
Nederland produceert jaarlijks zo’n 2.6 Mt NH3, nu nog mbv H2 uit aardgas. Als het aan Rob Jetten ligt wordt dit vervangen door 0.5 Mt of 5.1 mrd Nm3 groene waterstof. Helaas wil Rob Jetten meer vergroenen…en wel met tempo.
Bijv de proceswarmte in industrie en nijverheid. Door TNO geschat op 500 PJ. 500 PJ / 35.2 MJ/m3 = 14 mrd Nm3 CH4
‘Vergroening’ kan met 500 PJ / 10.8 MJ/m3 H2 = 46 mrd m3 H2.
Volgens specificaties van de NEL-fabrikant verbruikt een A3880-Electrolyser 17 MWh voor 3880 Nm3 H2.
Inplaats van 14 mrd Nm3 aardgas zijn 1353 electrolysers en 67 Borssele 1&2 windparks nodig…
Snel voor Rob uitgerekend:
Aantal electrolysers: 46 mrd Nm3 / (3880 Nm3/h x 8760 h) = 1353.
Stroomverbruik: 1353 x 17 MWh/h x 8760 h = ong. 200 TWh
Aantal Borssele windparks: 200 TWh / 3 TWh = 67.
Met een gigantisch beslag op grondstoffen en materialen.
Peter, het lijkt me toch aan te bevelen om een huisbezoekje te doen, dat vindt hij ook altijd leuk want D66 is er volgens Kaag voor alle Nederlanders, dan kan je als service dat even onder het genot van een kopje koffie aan hem uitleggen. Je moet wel van tevoren zeggen dat je dat maar 3 keer doet, dat zal hij toch wel begrijpen. Kondig maar even aan dat ik de volgende keer even langs kom en een gezellig lichtje meebreng daar houdt hij vast wel van. In ieder geval suk6.
Ik zeg het maar even hier ook ter aanvulling van wat Kees heeft gezegd:
Waterstof, als het per ongeluk ontsnapt is nog veel meer ontplofbaar als methaan of butaan. Een klein beetje statische electriciteit kan al genoeg zijn om dat te laten knallen. Uiteindelijk is dit hoe de oceanen zijn ontstaan. Dat is echt een gevaarlijk gas. Ik verbeel mij dat er in Scandinava al een of twee ongelukken zijn gebeurd.
Ook is waterstof echt ook gevaarlijk voor de ozoon laag. Meer zelfs als CFC’s. Dat kun je zien van het electro potentiaaal vd reactie van waterstof met ozon.
Henry, je moet het ook verbranden niet laten ontsnappen. Het gaat toch overal doorheen. Iemand van RWS heeft mij jaren geleden verteld dat het niet zo gevaarlijk is. Ik kan het helaas niet reconstrueren je mocht zelfs met een auto door de tunnel en in een parkeergarage terwijl dat met LPG niet mag maar mi zijn Eautoos nog veel gevaarlijker die zouden zeker verboden moeten worden in parkeergarages.
@Kees le Pair 24 mrt 2022 om 11:35 Beste Kees, helaas is er sprake van identiteitsfraude door de aloude trol die niet terugdeinst voor deze schoftenstreek. Hans heeft die reactie verwijderd, al staat jouw vriendelijke antwoord nog in de reacties. Voor de lezer is het hiermee duidelijker. Je bent persoonlijk al geïnformeerd.
Een windturbine gebruikt een klein gedeelte van zijn opgewekte stroom voor zichzelf. Wanneer het te weinig waait, produceert de windturbine niks, maar verbruikt hij nog steeds stroom. Bij langdurige windstiltes loopt dit verbruik aardig op.