Voor afspelen video zie hieronder in de tekst.
Auteur: Joseph D’Aleo (VS).
Overheidsinstanties, energiebedrijven, autofabrikanten en andere grote ondernemingen, grote technologiebedrijven, universiteiten, nationale laboratoria, ooit eerlijke beroepsverenigingen en de ideologisch gecorrumpeerde media zijn de afgelopen jaren eensgezind geweest in hun steun voor programma’s en beleid om het gebruik van fossiele brandstoffen CO2-arm te maken (inclusief belastingen, verplichte vermindering of afschaffing van ons gebruik van fossiele brandstoffen, het pushen van alternatieven die nog niet klaar zijn voor gebruik).
Dit is op een ramp uitgelopen. Degenen die het meest door dit beleid worden getroffen, zijn gezinnen en personen met lage en middeninkomens. In delen van Europa die de afgelopen twee decennia onderuit zijn gegaan, bevond 15-25% van de huishoudens zich in de lange, koude, donkere winter in energiearmoede. De gepensioneerden moeten vaak kiezen tussen verwarmen en eten. Ze volgen de excessieve wintersterfte in Europa, Canada en de Verenigde Staten. Wereldwijd sterven 20 keer meer mensen van de kou dan van de warmte (bron: The Lancet).
Hypocriet
John Kerry als klimaatpaus? Alleen Democraten konden iemand kiezen met 6 huizen, 12 auto’s, 2 jachten en een privé straalvliegtuig, die u vertelt dat u de bus moet nemen om de vervuiling te stoppen.
En waarop is dat gebaseerd?
Veel van de zogenaamde experts waren nooit geïnteresseerd of betrokken bij het bestuderen van de atmosfeer en de wetenschap. Velen werden aangetrokken door het geld dat werd verdiend door de grote leugen te verspreiden. Wanneer echte wetenschappers tegenstrijdige gegevens publiceren of presenteren, worden zij ervan beschuldigd in de ontkenningshoek te zitten met financiering uit de wereld van de fossiele brandstoffen. In de academische wereld wordt velen het zwijgen opgelegd of aangevallen door hun partners in de linkse denktanks en media. Denk aan de laatste 2 jaar van COVID, toen de zogenaamde wetenschap van het maskeren, het gebruik van vaccins en het gebruik van therapeutica van week tot week veranderde om te passen in politieke doeleinden die de macht van politieke leiders bevestigen en vergroten. Hetzelfde is gebeurd met kooldioxide, fossiele brandstoffen en het klimaat.
Klimaatverandering: Wat Zeggen De Wetenschappers? (Korte video van PragerU door Richard Lindzen).
Zie ook CO2 – Geen vervuiling maar de bouwsteeun van het leven.
CO2 is een nuttig spoorgas (slechts 0,04% van onze atmosfeer). Bij elke ademhaling stoten we 100 keer meer CO2 uit dan we inademen, dus het is niet schadelijk. De toename van CO2 heeft geleid tot een aanzienlijke vergroening van de aarde, met een grotere opbrengst van gewassen die meer mensen voeden tegen lagere kosten. (PragerU korte uitleg door Dr. Patrick Moore).
Dr. Craig Idso van CO2 Science merkte op:
“Kooldioxide is geen verontreinigende stof en veroorzaakt zeker geen gevaarlijke opwarming van de aarde. Integendeel, de toename van kooldioxide in de atmosfeer versterkt de biosfeer en levert een veelheid aan voordelen op voor de mensheid en de natuur, niettegenstaande de prognoses van de ongeïnformeerden.”
Dr. Will Happer, natuurkundige van Princeton, spreekt over de grote voordelen van CO2 voor de biosfeer en de hele mensheid. Hij zegt dat we uit een CO2-‘droogte’ komen en dat de mensheid zou profiteren van een CO2-niveau dat 2 tot 3 keer zo hoog is.
Dr. Patrick Moore, ecoloog en medeoprichter van Greenpeace, zegt dat we uit een CO2 ‘droogte’ komen en dat de mensheid er baat bij zou hebben als het CO2-niveau 2 tot 3 keer zo hoog zou zijn.
En deze geweldige recensie van Climate Discussion Nexus.
Het is niet de eerste keer dat ons werd verteld dat we te maken hadden met een existentiële dreiging als gevolg van ‘klimaatverandering’. In 1970 waarschuwde Stanford’s Paul Ehrlich dat door bevolkingsgroei, klimaatstress (toen koude) en afnemende energie, tussen 1980 en 1989 zo’n 4 miljard mensen, waaronder 65 miljoen Amerikanen, zouden omkomen in de “Great Die-Off” die al te ver was om nog te stoppen.Zelfs toen elke volgende sombere voorspelling faalde (zie hoe het alarmisten/media resultaat perfect is (100% fout) in de 50 belangrijkste claims sinds 1950), gingen de alarmkreten door, telkens de datum naar voren schuivend – 2000, 2020, en nu 2030. Afgelopen zomer werden in Glacier National Park de borden “Warning: glaciers will be gone by 2020” stilletjes verwijderd omdat ijs en sneeuw zijn toegenomen, niet verdwenen.
De broeikas-klimaatmodellen die worden gebruikt om de toekomst te voorspellen, hebben allemaal jammerlijk gefaald.
Dat komt omdat zij gebruik hebben gemaakt van verkeerde veronderstellingen en modellen die zijn afgestemd op gemanipuleerde (frauduleuze) gegevens. Dr. Mototaka legt dat hier bloot: “De veronderstelde meting van de gemiddelde temperaturen in de wereld vanaf 1890 is gebaseerd op thermometerwaarnemingen die nauwelijks 5 procent van de aarde bestrijken, totdat 40-50 jaar geleden het satelliettijdperk begon. We weten niet hoe het mondiale klimaat in de afgelopen eeuw is veranderd, we weten alleen wat beperkte regionale klimaatveranderingen, zoals in Europa, Noord-Amerika en delen van Azië.”
Zie hier gedetailleerde definitieve peer reviewed studies hierover.
Ik heb mij 50 jaar lang beziggehouden met attributiewetenschap – te beginnen met mijn masterscriptie over wat de oorzaak was van sneeuwstormen aan de oostkust in de winter. De afgelopen decennia heb ik me bezig gehouden met het correleren van weerpatronen en extremen met natuurlijke factoren. De laatste jaren heb ik samen met een team van wetenschappelijke experts de 12 meest gerapporteerde beweringen van vandaag geëvalueerd en vastgesteld dat ze allemaal ofwel ongegrond waren en verklaarbaar door natuurlijke factoren – zie hier.
Tony Heller heeft een onthullende video (één van vele op zijn website Real Climate Science) die de fraude blootlegt met behulp van een uniek data-instrument dat hun trucs en het echte verhaal vertelt.
Warmterecords zijn gedaald sinds de jaren 1930, die 22 van de 50 staat warmste ooit temperatuur records.
De jaren 2010 waren het op één na rustigste decennium voor gewone orkanen en erg zware orkanen sinds 1850. De meeste orkanen deden zich voor in de jaren 1860 en 1880. De dodelijkste orkaan was de orkaan van Galveston in 1900 met 8000 tot 12000 doden. Het was het rustigste decennium voor tornado’s sinds het begin van de metingen in de jaren 1950. De zeespiegelstijging is wereldwijd vertraagd tot 4 inches/eeuw. Het ijs op de Noordpool heeft zich aangepast aan de 60-jarige cycli in de oceanen en bevindt zich op hetzelfde niveau als in de jaren 1920-1950. NOAA kon geen bewijs vinden van een toegenomen frequentie van overstromingen en droogtes (het afgelopen voorjaar had het kleinste percentage droogte in de VS ooit).
Sneeuw, waarvan de universitaire wetenschappers hier voorspelden dat het zou verdwijnen, heeft in feite nieuwe records gevestigd (herfst en winter) voor het halfrond en Noord-Amerika, en zowel Boston als NYC hebben in de 10 jaar eindigend in 2018 meer sneeuw gehad dan enige andere periode van 10 jaar terug tot het einde van de jaren 1800.
Natuurbranden veroorzaken een ravage, maar kwamen veel vaker voor vóór het bosbeheer, de brandbestrijding en de begrazing van de jaren 1900. Nu zijn ze een probleem omdat meer mensen de steden hebben verlaten of naar de schoonheid van de uitlopers van de bergen te trekken. De hoogspanningsleidingen kunnen nieuwe branden veroorzaken wanneer de koude lucht in deze tijd van het jaar door de bergpassen raast en bomen doet omvallen op de hoogspanningsleidingen.
In de VS, met lage energiekosten, lage belastingen en de afschaffing van verstikkende regelgeving, hadden we de laagste werkloosheid voor de natie in decennia en in de geschiedenis en voor het eerst in lange tijd aanzienlijke loonsverhogingen! Hier in New Hampshire hadden we de laagste werkloosheid van het land. De V.S. is energie-onafhankelijk, een doel dat lang onhaalbaar leek. Onze lucht en ons water zijn de schoonste in ons leven, ver onder de strenge normen die we decennia geleden hebben ingevoerd.
De echte existentiële dreiging zou komen van radicale milieubeweging en hun voorgeschreven remedies. De klimaatangst is politiek gedreven, alles draait om een grote overheid en controle over elk aspect van ons leven. De stafchef van Alexandria Ocasio-Cortez, Saikat Chakrabarti gaf in mei toe dat de Green New Deal niet was ontworpen als een poging om klimaatverandering aan te pakken, maar in plaats daarvan een “hoe-verander-je-de-hele-economie” – niets meer dan een dun versluierde socialistische overname van de Amerikaanse economie. Hij herhaalde wat het hoofd van de VN-klimaatgroep en de hoofdauteur van het IPCC van de VN zeiden – dat dit onze beste kans was om het economische systeem te veranderen (naar gecentraliseerde controle) en de rijkdom te herverdelen (socialisme).
De economie in elk land dat de afgelopen 2 decennia een extreem groen pad is ingeslagen, heeft de energiekosten torenhoog zien stijgen – sommige drie keer zo hoog als bij ons. Nu heeft ons land ervoor gekozen om hen te volgen in het konijnenhol.
Hernieuwbare energiebronnen zijn onbetrouwbaar omdat de wind niet altijd waait en de zon niet altijd schijnt. En geloof de beweringen niet dat er miljoenen groene banen zouden ontstaan. In Spanje kostte elke gecreëerde groene baan 774.000 dollar aan subsidies en resulteerde in een verlies van 2,2 echte banen. Slechts 1 op de 10 groene banen was permanent. De industrie vertrok en in Spanje steeg de werkloosheid tot 27,5%.
Veel huishoudens in de landen die ‘groen’ zijn gaan handelen, zouden in “energiearmoede” verkeren (25% in het VK, 15% in Duitsland). Ouderen zouden ’s winters moeten kiezen tussen verwarming en eten. Extreme koude doodde al 20 keer meer dan hitte volgens een studie van 74 miljoen sterfgevallen in 13 landen.
Politici in de noordoostelijke staten schepten een paar jaar geleden op dat ze de aardgaspijpleiding hadden tegengehouden, kern- en kolencentrales hadden stilgelegd en de North Pass hadden geblokkeerd, die goedkope waterkracht uit Canada zou hebben geleverd. Deze fout werd nog verergerd door de linkse druk om brandstoffen geleidelijk uit te bannen en de afschuwelijke beleidsbeslissingen die werden genomen om onze koolstofuitstoot te verminderen. Ironisch genoeg hadden wij hier in de VS tijdens de laatste regering energie-onafhankelijkheid en goedkope schone energie bereikt. De schoonste energiebronnen zijn aardgas, waterkracht en kernenergie. De groene fanatici beschouwen deze allemaal als doelstellingen. Vandaag beweert een onnozele politicus uit het noordoosten dat we onze energie kunnen vervangen door windenergie uit offshore wind in Long Island Sound. Leg ons eens uit hoe dat helpt de gasprijzen te verlagen.
Deze verschuiving naar groene energie en weg van fossiele brandstoffen zal leiden tot torenhoge energieprijzen en levensbedreigende black-outs. Voor een gezin van 4 in een bescheiden huis met 3 auto’s kunnen de energiekosten stijgen tot meer dan $10.000/jaar (gebaseerd op een steekproef van huishoudens en hun energiekosten vermenigvuldigd met 3 zoals is gebeurd in landen met een gifgroene agenda). Hogere energieprijzen drijven de kosten van alle goederen en diensten op, zoals we nu al zien – multidecadale energieveranderingen. En tussen haakjes, zoals in Europa waar dit plan werd ingevoerd of gepland, zullen velen hun baan verliezen. Er wordt hun verteld wat (als) ze mogen rijden en wat ze mogen eten. Welvaart levert altijd een beter leven en een beter milieu op dan armoede.
Reality checks krijgen meestal geen aandacht
Er zijn een paar recente belangrijke rapporten die laten zien wat de gevolgen van deze plannen waarschijnlijk zullen zijn. De radicale milieuactivisten en globalisten geloven dat de mensen dom zijn en dat men erop kan rekenen dat zij geloven wat regeringsleiders, progressieve denktanks en de goedbetaalde wetenschappelijke kabbalisten zeggen. Er zijn een paar recente rapporten die laten zien wat de werkelijke impact van sommige van deze plannen die nu op de tekentafel liggen waarschijnlijk zullen zijn en ze zijn erg eng. Denk aan het Forbes verhaal van november 2014
“Vandaag dook een nieuwe video op waarin Gruber zei dat “de domheid van de Amerikaanse kiezer” het voor hem en de Democraten belangrijk maakte om de werkelijke kosten van Obamacare voor het publiek te verbergen. “Dat was echt cruciaal om het erdoor te krijgen,’ zei Gruber. “Maar ik heb liever deze wet dan niet.” Met andere woorden, het doel – Obamacare opleggen aan het publiek – heiligde de middelen.” De argumenten om groen te gaan (verrijking van de machtigen) werden gebouwd op een berg leugens en overdrijvingen van het IPCC, politici, universiteiten, NGO’s en de media. En ons wordt verteld dat de wetenschap vaststaat, dat er een consensus is.
Michael Crichton, arts en wetenschapper schreef:
“Historisch gezien is de claim van consensus het eerste toevluchtsoord van schurken; het is een manier om een debat te vermijden door te beweren dat de zaak al geregeld is.
Telkens wanneer u hoort dat er consensus is onder wetenschappers, of dat ze het over het een of ander eens zijn, grijp dan naar uw portemonnee, want u wordt in de maling genomen. Laten we duidelijk zijn: wetenschap heeft niets met consensus te maken. Consensus is iets uit de politiek. In de wetenschap is consensus irrelevant. Wat wel relevant is, zijn reproduceerbare resultaten. De grootste wetenschappers in de geschiedenis zijn groot geworden juist omdat zij braken met de consensus. (Galileo, Newton, Einstein, enz.). Er bestaat niet zoiets als consensuswetenschap. Als het consensus is, is het geen wetenschap. Als het wetenschap is, is het geen consensus. Punt uit.”
De accountability studies serie 2020 van het Global Energy Institute van de Kamer van Koophandel van de VS
Kandidaten voor een gekozen ambt hebben toegezegd juist die technologie te verbieden die de hausse (en de nooit voor mogelijk gehouden energieonafhankelijkheid) mogelijk heeft gemaakt: fracking. Dit roept een belangrijke vraag op: wat zou er met Amerikaanse banen en de economie gebeuren als fracking werd verboden? In dit rapport heeft het Global Energy Institute van de Kamer de modellering en analyse ter hand genomen om die vraag te beantwoorden.
Simpel gezegd, een verbod op fracking in de Verenigde Staten zou catastrofaal zijn voor onze economie.
Uit onze analyse blijkt dat als een dergelijk verbod in 2021 zou worden ingesteld, er in 2025 19 miljoen banen zouden verdwijnen en het Bruto Binnenlands Product (BBP) van de VS met 7,1 biljoen dollar zou dalen. In de belangrijkste energieproducerende staten zou het banenverlies onmiddellijk en ernstig zijn; alleen al in Texas zouden meer dan drie miljoen banen verloren gaan. De belastinginkomsten op lokaal, staats- en federaal niveau zouden in totaal met bijna 1,9 biljoen dollar dalen, aangezien het verbod een kritieke financieringsbron voor scholen, eerstehulpdiensten, infrastructuur en andere essentiële openbare diensten zou wegsnijden.
Energieprijzen zouden ook als en raket omhoogschieten door een verbod op fracking. De aardgasprijzen zouden met 324 procent omhoog gaan, waardoor de energierekeningen van huishoudens meer dan zouden verviervoudigen. Tegen 2025 zouden automobilisten twee keer zoveel betalen aan de pomp ($5/gallon).”
Trouwens, we zijn er al. We moeten ONMIDDELLIJK de pijpleiding herstellen, opnieuw beginnen met boren en olie- en gasproductie om in onze behoeften en die van de wereld te voorzien in plaats van te vertrouwen op de productie van roofdier-naties die hun terroristische programma’s voeden.
Gebaseerd op projecties die hier zijn beschreven, zal e.e.a. behoorlijk pijn doen, waarbij vooral de laagste en middeninkomens zullen worden getroffen.
Joe d’Aleo.
Help ons de waarheid te verspreiden. Laat uw lokale, staats- en federale vertegenwoordigers de waarheid weten en dring er bij hen op aan om het juiste te doen.
Tot nu toe papegaaien velen de bewering na: “vertrouw op de wetenschap”, we hopen dat de laatste paar jaar uw geest hebben geopend dat dit een politieke oproep tot actie is en geen wetenschap. Denk aan de regering Obama. In drie afzonderlijke optredens heeft MIT econoom Jonathan Gruber, alias de ‘Obamacare Architect‘, de intelligentie van Amerikanen negatief beoordeeld. In de eerste, bespreekt hij “de domheid van de Amerikaanse kiezer.” In de tweede, dat “Amerikanen te dom waren om een van de ACA (1) belastingverhogingen te begrijpen.” In de derde beschrijft hij dat de wet “misbruik maakt van het gebrek aan begrip van de Amerikaanse kiezer.” DC Groenen (2) geloven dat nog steeds en gebruiken het.
***
1 Affordable Care Act = Amerikaanse wet op de toegang tot ziektekostenverzekering.
2 DC = Washington D.C: het regeringscentrum.
Bron hier.
***
Om de nerd in mij tevreden te stellen heb ik de link Robustness … uit het stuk ‘Klimaatmodellen nader bekeken’ van Willis Eschenbach nog eens wat beter nagezocht.
Wat mij vooral niet zinde was dat de berekende modellen veel meer detail toonden dan de gemeten CO2 concentratie metingen en na 2000 uitvolledig de pas liepen.
Om mijn bevindingen behapbaar te houden geef ik alleen de kern zaken weer waar de modellen op zijn gebaseerd. Misschien doe ik de wetenschappers die dit onderzoek hebben gedaan daardoor tekort , maar het geeft wel een schril inzicht.
Als je, je niets aantrekt van de ingewikkelde mathematische procedures, 29 modellen van gerenommeerde instituten en verwijzingen naar andere onderzoeken dan komen de apen uit de mouw. ‘The CMIP models are forced with multiple scenarios of greenhouse gas concentration’ . Dit verwachten we al, maar welke gassen of dampen wordt niet echt volledig gezegd. Vervolgens blijkt dat de periode 1880 tot 2014 wordt opgedeeld in 5 sub periodes die niet expliciet worden genoemd. Men creeert dan met allerlei mathematische technieken een fit van de tijd en dus de CO2 (want dat staat bij de grafiek), aan de temperatuur . Om te verklaren dat de modellen uit de pas lopen met de CO2 concentratie wordt vermeld dat je vulkanische erupties hebt, ‘sulfate aerosol increases’ (oorlog ?), ‘ENSO activiy ?’ en anthropic forcing ? van 1964 tot 2004 . Ook is er een maandelijkse en seisoen resolutie. Omdat men toch wel aanvoelt dat het allemaal niet zo lekker zit brengt me nog wat wat relativeringen aan. Men vindt dat de oplopende warmte trend leuk wordt gevolgd behalve na 1998 {tot 2004,) dan gaat 90 % van de modellen de mist in. Zo is er nog wel het een en ander geneuzel Hun raad is dan ook, weet waar je de modellen voor gebruikt en doe dat selectief.
Bij alfa’s die nog niet eens de eerste zin van het besproken stuk halen gaat dit alles er natuurlijk in als gods woord in een ouderling en ze betalen natuurlijk grif voor deze wetenschappelijke shit.
Zelf ben ik nu aan een borrel toe, ambachtelijke pruimenstook (het is avond) en ik ga kijken/luisteren naar een clip van Debby Harris (Blondie).
Er lopen wat arrogante kereltjes en meidjes rond die volgens de Nederlandse titulatuur ‘excellentie’ genoemd moeten worden.
‘Hoogedelgestrenge mevrouw’ Deze aanhef had er boven de brief moeten staan, die in 1950 aan de Attje Kuikens van deze wereld werd gestuurd.., toen ik op de Mulo zat.
Jetten had ik moeten benaderen met ‘zijne excellentie’.
Nu we weten dat deze mensen ook maar gewoon bang zijn voor de zware stikstofdeken waar zij met hun sportschoenen doorheen moeten banjeren ben ik blij dat ik thans kan volstaan met dhr. of mevr.
Of ‘Hoi’.
“de toename van kooldioxide in de atmosfeer versterkt de biosfeer”
Meer CO2 doet bomen sneller groeien, maar ook sneller sterven. Dat eerste wordt graag benadrukt door de klimaatsceptici, maar dat tweede wordt steeds weer vergeten (of hebben ze met hun gebrekkige kennis nooit geweten). Het eindresultaat is dat op termijn een hoger CO2 nadelig is voor de biosfeer.
https://www.nature.com/articles/s41467-020-17966-z
“…there are indications that increased growth rates may shorten trees′ lifespan and thus recent increases in forest carbon stocks may be transient due to lagged increases in mortality.”
Let vooral op de woorden ‘indication’ en ‘may’.
“Het eindresultaat is dat op termijn een hoger CO2 nadelig is voor de biosfeer.”
Misschien kan Henkdj aangeven welk percentage CO2 optimaal is voor de biosfeer? Is een lagere CO2 voordelig voor de biosfeer? En tot hoe laag is dat dan?
Johan D
Je moet de J niets vragen. die moet het eerst opzoeken ik zijn klimaatbijbel.
Dan denk ik altijd aan Tom Manders met zijn muizenvalletjes.
https://www.youtube.com/watch?v=9mfpI7mpgoo
Ook al eens afgevraagd hoeveel schade hernieuwbare aanricht?
Hier kun je nog eens lezen hoe gestoord men heden is.
https://nieuwspaal.nl/tata-steel-haalt-kroket-uit-bedrijfskantine-niet-goed-voor-het-klimaat/
Gisteren was feest voor de klimaat gestoorden. Earth Hour, veel lichten dovden om 20.30, maar niet in het midden Limburgse, nee bij ons was het lichtfeest, grote praalwagens groepen, eenlingen, alles was mooi verlicht, zelden zoiets prachtigs gezien.
Weg met die GFK van Earth Hour.
Hé, Henk dj is terug?
Dat bomen die sneller groeien ook sneller sterven is niet zo vreemd, dat is niet alleen bij bomen .
Dit hoeft op zich geen probleem te zijn als enkel de volgroeide bomen worden gebruikt in de bouw, zodat de CO2 nog vele tientallen jaren blijft opgeslagen.
Echter, de Henkjes van deze wereld hebben (waarschijnlijk door hun gebrekige kennis) niet in de gaten dat wind en zon niet geschikt zijn als basislast, waardoor er steeds meer bomen moeten worden verbrand om te zorgen dat het licht niet uitgaat, want fossiel moet nou eenmaal weg.
Ja, en dan komt die CO2 ineens in de lucht, zodat de opwarming nog sneller gaat., maar ook daar sluiten de Henkjes hun ogen voor
Een typische Henk- reactie, alles doet hij om het maar niet te hebben over de biomassa leugen.
“Wanneer wind en zon niet beschikbaar zijn, energie kan opgewekt worden door bijvoorbeeld waterstofof via batterijen, dat werd geproduceerd wanneer het wel beschikbaar was, of via smart grids, of ander oplossingen.”
Helaas voor Henkie is dit zelfs na al die jaren nog steeds toekomstmuziek, waarvan de kosten, ondanks alle juichverhaaltjes, niet te bepalen zijn.
Na vele jaren van beloftes is nog niet 1% van de waterstof groen, en gaat men nu gas en kern als “groen” bestempelen, omdat men in de gaten krijgt dat wind en zon met opslag gewoonweg niet haalbaar is.
Aleen bij de Henkjes van deze wereld duurt het even om door te dringen
Fijnstof door fossiel? Ja dat is een groot probleem, net zoals dat een probleem is bij biomassa, maar daar hoor ik je niet over.
De CO2 concentratie in de atmosfeer volgt de stijging van de temperatuur.
Niet andersom
CO2 heeft niets met opwarming te maken
Henk dJ
Ben je daar weer onder je echte naam. Hoe dapper.
Waar haal je het vandaan dat bomen dan sneller zouden sterven? uit je dikke duim of uit een ander dogma?
Wat bepaalt eigenlijk de levensduur van een boom, een mens? Daarnaast is het zo dat bomen, ook als zij korter zouden leven door meer CO2, gewoon verder met nieuwe bomen te laten groeien mits je die ruimte niet laat innemen door palmolieplantages, sojaplantages voor sojamelk. En natuurlijk als je de ruimte niet laat innemen door zonneakkers. En het bos niet voortijdig rooit op 40 jarige leeftijd om in de biomassa-centrale als stookhout te laten verdwijnen. Bos kan al zo’n 350 miljoen jaar uitstekend zorgen voor het eigen voortbestaan en dat dan ook nog onder beduidend hogere CO2 niveaus.
Klets dus geen onbedaarlijke onzin. Zoals gebruikelijk.
Johan D,
Theo,
Peter van Beurden,
nikos,
Leen,
Henk.dj geeft ons extra informatie die niet in het artikel van Joseph D’Aleo staat, maar jullie branden hem af? Waarom? Hij zuigt niet zomaar iets uit zijn duim, maar geeft een link waar je zelf kunt nagaan waarop hij zich baseert. Zijn jullie niet bereid om iets bij te leren?
Peter meent dat Henk.dj een dogma verkondigt. Peter heeft niet door dat Henk.dj zich eigenlijk baseerde op een wetenschappelijke studie en de link er voor gaf. Maar Peter heeft dat dus niet gelezen en had zijn (voor)oordeel al klaar.
Johan D. heeft de link dan weer niet grondig gelezen of begrepen, en pikt zich gewoon vast op enkele woordjes die hij daar heeft opgemerkt om dat nieuwe inzicht zo dan maar volledig af te branden.
Theo wil dat inzicht dat bomen sneller sterven niet tot zich nemen en verplaatst dan maar de doelpalen.
nikos verplaatst ook de doelpalen en springt op zijn stokpaardje van biomassa. Hij heeft de studie ook niet gelezen, want daar staat wel degelijk heel wat in over de verandering van de biomassa.
Helaas voor jou heeft nikos de studie wel gelezen., en laat ik zien dat het geen probleem hoeft te zijn dat bomen eerder sterven als ze sneller groeien.
En aangezien henkie hier begint met iedereen met iedereen te beschuldigen van gebrekkige kennis vraagt hij erom om te worden afgebrand.
In z,n tweede reactie, die is verwijdert laat hij zien dat hij zelf geen enkele kennis heeft van klimaatbeleid, maar dat was lang geleden ook al duidelijk.
Helaas helaas, DJ kan dan wel wat van klimaat weten maar van oplossingen en beleid snapt die niks schijnbaar.
Maar dat is bij al die klimaat geleerden bijna, allemaal schreeuwen ze de opwarming moet stoppen, maar weten verder geen oplossing hoe dat dan wel niet moet.
Je kunt natuurlijk vanalles roepen, maar het moet wel uitvoerbaar en degelijk zijn, en niet zoals het nu gaat.
De wereld heeft wel meer ondergaan dan dit beetje opwarming, en hou maar voor ogen, vroeg of laat komt Nederland gewoon weer half onder water te staan net als vroeger.
Trouwens ook in Limburg vind men fossiele schelpen en diertjes, waar komen die vandaan?
Niet zo bang zijn, de natuur red zich wel, ook zonder de mens, daar zijn er nu veel te veel van op dit bolletje.
De Obamacare fraude vergelijking (typisch een USA – Republikeins issue) doet af aan de omvang en ernst van de aangetoonde klimaatfraude.
Weliswaar bij beide werden / worden de daadwerkelijke kosten van de transitie afgeschermd (zoals bij bijna alle politieke nieuwe overheids projecten, die gemiddeld 50% onder gebudgetteerd worden), echter gezondheidszorg draagt bij aan de maatschappelijke welstand en gezondheid, terwijl de klimaat / ‘hernieuwbare’ energie transitie de maatschappelijke welstand, de sociale samenhang en de volksgezondheid aantasten.
In Nederland of Europa zal niemand een vergelijking trekken tussen onze gezondheidszorg en de activistische CO2-net-zero energietransitie. De eerste is een prima verworvenheid, de tweede is gebaseerd op ideologisch en wetenschappelijk bedrog, en is voorspelbaar een groot maatschappelijk en politiek debacle.
wie verantwoordelijk is voor de puinhoop ? Alle mensen samen denk ik.
Zolang men blijft spreken over ‘ hernieuwbare energie ‘ en ‘energie transitie ‘ – die beide niet bestaan – zal er geen verandering komen denk ik .
En dat er er sprake zou zijn van CO2 reductie ; de CO2 uitstoot stijgt. Juist als gevolg van de groene economie ‘
De wereld is kennelijk in een staat van algehele hypnose geraakt . Niets is wat het lijkt (C.C.S Crone ) en ‘alles van waarde is weerloos ” ( lucebert ).
Shell heeft- samen met het ABP- het laadpalen en zonnepanelen- bedrijf engie gekocht.
In het EW en Telegraaf staan ronkende verhalen over CCS en waterstof – projecten .
Binnenkort kan men CO2 neutraal vliegen naar de vakantie bestemming dankzij synthetische dan wel bio- brandstoffen van Shell. Op dit moment wordt een grote fabriek gebouwd op de maasvlakte. Zie de film Planet of the Humans .
En gisteren kondigde DSM het middel bovear aan waarmee koeien minder scheten laten . Nog even het wetje van klimaatminister Jetje afwachten waarin het verplicht wordt gesteld en weer een nieuwe biljoenen industrie is geboren.
Nog maar’s de woorden van James Lovelock ” ( 102 jaar ) Erg actueel nu de Biden op oorlogspad is .
” Het einde van de wereld zoals wij die kennen begon in 1712, het jaar waarin de Devonshire-smid Thomas Newcomen een, door kolen aangedreven, stoommachine uitvond. Het was de eerste keer dat opgeslagen zonne-energie op een serieuze manier werd benut, met effecten die ons en onze wereld nu “grijpen in een reeks onstuitbare gebeurtenissen. We zijn als de tovenaarsleerling die de geest uit de fles liet”.
http://bureaulesswatts.nl/
……..Voor een gezin van 4 in een bescheiden huis met 3 auto’s kunnen de energiekosten stijgen tot meer dan $10.000/jaar (gebaseerd op een steekproef van huishoudens en hun energiekosten vermenigvuldigd met 3 zoals is gebeurd in landen met een gifgroene agenda)……
Tja da’s wel heel ‘bescheiden’ een lullig nieuwbouwwoninkje in een Vinexwijkje met drie auto ‘s…. Echt grappig. Kan je nagaan wat er gebeurt voor een ‘niet bescheiden’ huis met 5 auto’s…
Dat wordt janken!!
Nee, die huizen met 3,4 of 5 auto’s betalen dat zonder problemen, die ga je niet horen.
Wie in de problemen komen zijn mensen (het gros) dat elke maand netjes leeft om met hun salaris rond te komen.
Zij vliegen niet drie maal per jaar naar een vakantieadres, zij rijden een klein autootje, doen veel op de fiets, eten goedkoop en nooit uitbundig, dragen niet te dure kleren, zo komen ze al jaren rond, totdat…
Jetten denkt er ook over met zijn dikke ton per jaar, als de burgers geen geld meer hebben om vlees te kopen, dan kopen ze toch gewoon vis?
De schuldigen voor deze puinhoop zijn beleidsmakers die de klimaatgelovigen als lemmingen naar de afgrond leiden.
Langs de A4 heeft een bord gestaan met de tekst: “er is waarschijnlijk geen god, durf zelf te denken en geniet van dit leven”. Mijn variant voor de klimaatgelovigen: “er is geen klimaatcrisis, laat je niet gek maken door politici en journalisten en geniet op verantwoorde wijze van het leven”.
Met opzet gebruik ik het woord ‘verantwoord’ – tot nu toe is er maar 1 plek in de ruimte bekend waar we kunnen leven…en daar moeten we zuinig op zijn https://en.wikipedia.org/wiki/Pale_Blue_Dot
Paul Kramer
Voor mij is God de grotendeels onbegrepen chaotische energie die alles in het universum bestiert. Van mij mag je daar gerust een stripfiguur met een lange baard van maken. Maar dat doet aan de onbegrepen onmetelijkheid van die krachten geen afbreuk. Leven en laten leven. Ieder naar zijn beeld en overtuiging. Al vind ik bij iets zo enorms zo’n simpel beeld wat overdreven.
Als je het Woord van God eens echt zou bestuderen, dan las je dat ie orde uit chaos schiep.
Ga maar eens 4 miljard jaar met een stokje in troep ronddraaien. Blijft toch troep ben ik bang.
De schuldigen zijn in mijn ogen vooralsnog degenen die onze Grondwet zó veranderd hebben dat wij ons niet kunnen verweren tegen onrechtvaardige wetten. Dáár ligt het probleem.
Wij kunnen niet naar de rechter als het gaat om onze grondrechten wanneer die geschonden worden door de Regering en Kamers.
Wanneer de rechter buiten spel gezet wordt voor wat betreft maatregelen van Regering en Kamers dan is onze rechtsbescherming wat dat betreft weg.
En we kunnen op onze kop gaan staan, zeggen dat die of die niet deugt, aangeven dat het technisch allemaal niet in orde is, wanneer men het alleenrecht heeft om de wet voor te schrijven, dan zit dáár het probleem. De rest is afleiding.
Wie goed leest, en die vroeger wat spelletjes zoals Risk Monopoly, kaarten en dergelijke gespeeld heeft, die ziet het spel-element, die is daar in getraind. En die ziet dus het spel dat er gespeeld wordt.
Zonder goed lezen van de Grondwet ziet men de olifant in de kamer niet.
Het gaat in wezen om TAAL. Politiek is talig. En de uitwerking van die taal (wetten en regels) ziet men in de praktijk. Dat is politiek. We hebben een politiek probleem. Een taal-probleem dus.
En dit probleem uit zich dus zoals we nu waarnemen. Vervelende onlogische a-technische onwaarheden worden er verkondigd, vreemde slinkse energiepolitiek wordt er bedreven. Boeren en vissers worden verjaagd, de autochtone mens wordt geschoffeerd, het onderhoud wordt niet gedaan, mooie huizen worden gesloopt en vreselijke kolossen komen er voor in de plaats, de elektrosmog wordt waanzinnig hoog, herrie, vervuiling, windmolens worden geplaatst, enzovoorts.
Het eten wordt minder, het drinken, de gezondheid neemt af, hoeveel meer moet ik nog noemen? Ja, we worden wel ouder, maar vraag niet hoe. Straks heeft de helft last van alzheimer, parkinson, kanker, en andere degeneratieve ziektes door al die narigheid. Gewoon, omdat we als mensen in Nederland overgeleverd zijn aan onkunde en geldzuchtigen. De vrije markt, ongehinderd door menselijk recht. En die hebben zichzelf vrij spel gegeven. Door artikel 120.
Van die negatieve duimpjes in mijn analyse van 09.09 zou ik best wat inhoudelijk commentaar willen zien. Of mogen ze van hun baas alleen maar op het rechter knopje drukken omdat ze te dom zijn om zelf wat te beoordelen. Hoeveel schuift het, een pepermuntje per keer ?
Rene MH Giesen
Sommige trollen gebruiken zo veel mogelijk accounts om hun gram te halen of gewoon omdat ze er door het deugcircus voor betaald worden.
Als sommige fenomenen zo’n 900 jaar tijd nemen en de romeinse en middeleeuwse warmteperioden ongeveer zover uiteen liggen en niet verklaard zijn, lig ik niet wakker van klimaatgrafieken die zorgvuldig op hun alarmistische boodschap zijn uitgekozen. Zeker niet als dat alarmisme dan ook nog ondersteund wordt met dwaze tegendraadse maatregelen als zonneakkers, biomassa-centrales en het grootschalig rooien van bos.
Peter van Beurden 18.48
De wiskundige/natuurkundige in mij vind het heerlijk uit zoeken hoe data tot resultaten worden verwerkt en hier lag een goed rapport over enkele modellen. Dat ze niet deugen wis ik wel maar altijd leuk (of droevig ) om vast te stellen hoe men de zaak bedot. Zelf was ik in werkzame tijd afhankelijk van allerlei software die vaak gouden bergen beloofde ik ploos ze toch altijd even goed door en dat was vaak niet onverstandig.
De geoloog in mij deed mij vijftien jaar geleden besluiten de klimaat ellende te gaan bestuderen. Nog steeds ben ik verbaasd over het hele gebeuren.
Als trollen flink reageren krijg ik wel het goede gevoel dat je goed gescoord hebt.
Rene,
Ja, onze vaste trollen doen hun best. Maar ik verwijder hun bijdragen. In de loop der tijd heb ik daar heel wat handigheid in gekregen.
Zij herhalen slechts de IPCC-mantra. En die kennen we nu wel.