Bron: GWPF (Global Warming Policy Foundation).
Een systematische review van klimaattrends en observaties door een gerenommeerde klimaatwetenschapper vond geen bewijs om de bewering van een klimaatcrisis te ondersteunen.
In zijn jaarverslag over de toestand van het klimaat onderzocht Ole Humlum, emeritus hoogleraar aan de Universiteit van Oslo, gedetailleerde patronen van temperatuurveranderingen in de atmosfeer en oceanen en trends in klimaateffecten. Veel van deze patronen vertonen geen significante trends en suggereren dat slecht begrepen natuurlijke cycli een rol spelen.
En hoewel het rapport een lichte opwarming constateert, zijn er geen tekenen van dramatische veranderingen: het sneeuwdek is stabiel, de zee-ijsbedekking herstelt zich en de stormactiviteit is niet veranderd.
Ole Humlum.
Professor Humlum zei:
“Een jaar geleden waarschuwde ik dat het erg riskant is om computermodellen en onvolwassen wetenschap te gebruiken om buitengewone beweringen te doen. De empirische waarnemingen die ik heb bekeken, tonen zeer weinig opwarming en geen bewijs van een klimaatcrisis.”
De directeur van het GWPF, dr. Benny Peiser zei:
“Het is buitengewoon dat iemand gelooft dat er een klimaatcrisis is. Jaar na jaar laat onze jaarlijkse beoordeling van klimaattrends zien hoe weinig er is veranderd in de afgelopen 30 jaar. Het gebruikelijke klimaatalarmisme wordt vooral gedreven door de computermodellen van de wetenschappers en niet door observatiegegevens.”
Ole Humlum: State of the Climate 2021 (pdf)
***
Zie hier.
***
It’s easier to fool people than to convince them that they have been fooled. Mark Twain, lang lang geleden maar nog onverminderd actueel!
Dit gaat niet in de laatste plaats op voor de klimaatreligie die gebaseerd is op CO2-zwendel; een puur hypothetisch verhaal dat 1 op de 8300 moleculen in de atmosfeer in staat zou zijn klimaatcrises te veroorzaken. Al het onwelgevallige weer komt door ons en de rest is van natuurlijke aard. Dit wordt door velen gepredikt en door velen aangebeden en door velen geloofd.
Het is door de eeuwen heen niet anders gegaan. Religie verdrijft denkvermogen, voor zover aanwezig. Goed onderwijs is de enige oplossing voor de toekomst. Het begeisterde deel van de huidige generaties is niet meer te redden. Hun neurotische verbindingen zijn nauwelijks nog te ontdoen.
De klimaat crisis is over gegaan in een financiële crisis. Om de beleidsmakers tevreden te houden zodat hun spreadsheets overeenkomen met die van de modelen makers is steeds meer geld nodig. We zijn nu in een do or die situatie aangeland. Grote groepen zijn volledig afhankelijk geworden van dit model en hebben geen bestaanrecht zonder de subsidies. Je zal maar minister van klimaat zijn. In het subsidie loze bedrijfsleven zit niemand om zo’n iemand te wachten. Iedere eeuw wijzigen de machtsstructuren in de wereld door technologische veranderingen. Van Groot Brittannië in de 19e eeuw en de Verenigde staten in de vorige eeuw zitten we nu vollop in de transitie. In West Europa zijn we bereid om al onze middelen in te zetten voor het klimaat model. Welvaart en onderwijs kan ons gestolen worden. Dat laten we aan Azië over. Tot nu toe is in alle gevallen gebleken dat waarnemingen er niet toe doen. Modellen zijn juridisch hier de echte waarheid en die staan niet ter discussie.
Eab
Wat ze er toch allemaal voorover hebben om alsnog gelijk te krijgen en er alsnog een feest voor de portemonnee van te maken.
Gewoon de verwarming nog een paar graadjes lager zetten en het verwarmingsseizoen beperken tot december januari en héél misschien februari. Wanneer komt het volgende indoctrinerende spotje uit de koker van Jetten van de Rijksoverheid?
Ik heb jarenlang LPG gereden, tot exorbitante belastingheffingen aan de lamp en door de hoge wegenbelasting de gemiddelde LPG-rijder deed overstappen naar diesel.
De historie herhaalt zich met achtereenvolgens met diesel en benzine. We zijn op weg via de tussenstap van batterij-auto’s naar waterstof-cel- auto’s met een waterstof tank.
Bij LPG auto’s gold al dat bij parkeergarages en veerboten LPG auto’s onderworpen waren aan extra veiligheidsmaatregelen en restricties. LPG is tot vloeistof samengeperst aardgas en is minder kostbaar, explosief dan LPG.
Ook het samenpersen van LPG tot vloeibaar gas kost minder energie als bij waterstof. De verbrandingswaarde / energiedichtheid van LPG is 400% hoger dan die van waterstof.
Bij de productie van waterstof uit wind en zon (‘hernieuwbare energie’) gaat 60% van de ‘duurzame’ energie in het omzettingsproces verloren. Het impliceert dat 60% meer hernieuwbare’ energie nodig is voor een zelfde energie waarde in de waterstof-cel-auto om met een LPG-auto te kunnen worden vergeleken. De LPG auto heeft meerdere (ook praktische) voordelen boven de complexe en dure waterstof-cel-auto.
In de weg zit een contraproductieve klimaatpolitiek en energiebeleid dat zijn eigen valkuil graaft. Klimaatwinst word niet geboekt met waterstof-cel-auto’s of nog erger in Nederland streven naar een ‘waterstof-economie’.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Energiedichtheid
Correcte: LPG is tot vloeistof samengeperst aardgas en productie is minder kostbaar, minder explosief dan bij waterstof.
(IPad altijd lastiger text typen dan op PC met groot scherm)
Onder aanvoering van millieufreak Nine de Pater is Millieudefensie ook weer op het oorlogspad. De Shell blijkt niet hard genoeg voor hun te lopen. Vreselijke bedreigingen vallen hun ten deel met onder andere met stroop ingesmeerde opgeheven rechterhanden onder andere door een jongeman die eruit ziet alsof hij al dagen onder een brug slaapt. Vijftig jaar geleden kende ik al een aantal van die schreeuwers. Eentje ging later bij de Shell werken. In de trein kwam ik hem wel eens tegen, hij las netjes(?) de T en viel mij niet meer lastig met dat linkse boekje van Roscak of zo. Zo voor mij kan de week beginnen.
Dit wordt voor toekomstige historici het grote raadsel van deze tijd: hoe kunnen IPCC en KNMI beweren dat de opwarming steeds sneller gaat terwijl de cijfers dat weerspreken? En hoe kunnen de massamedia dit klakkeloos papagaaien zonder zelf naar de cijfers te kijken?
https://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/mean:12/plot/hadcrut4gl/compress:75
@Modelleur 25 apr 2022 om 11:48- Woodfortrees zoals ik die nog ken, had een waarschuwing, namelijk dat afhankelijk van o.a. begin- en einddatum je met WFT elke gewenste conclusie kon komen. Ik ben het hier volkomen mee eens. Regressietechniek is handig, maar zeer link.
Hetzler,
Heb ik een waarschuwing in de wind geslagen? Zo ja, welke?
Het eerste deel, hoe kunnen IPCC en KNMI beweren dat de opwarming steeds sneller gaat, laat zich eenvoudig verklaren: het verschaft hen beloning in de vorm van aanzien en inkomen. Twee zaken waar slechts weinigen weerstand tegen kunnen bieden.
Heeft het iets te maken met een zuivere wetenschappelijke opstellen? Nee hoor, dat niet. Men veinst het alleen!
Het tweede deel, de massamedia en hun klakkeloos papagaaien, functioneert louter op basis van prikkels. Denken, laat staan nadenken, maakt geen onderdeel uit van hun werkwijze.
Er zijn genoeg crises maar daar reken ik het klimaat niet onder dwz de fysische veranderingen binnen het nog nauwelijks begrepen klimaatsysteem. Wel is er sprake van een klimaat crisis als men kijkt naar de paniek en angst die op grond van ontoereikende kennis er over wordt verspreid. Nog meer wordt het een crisis als weer in paniek er maatregelen worden genomen als in energietransitie die destructief zijn. In ieder geval bevordert deze waanzin het versneld zichtbaar worden van de echte problemen in onze wereld. Laatst beschreef ik het super wicked probleem/systeem. Ga ik nu niet herhalen.
Het is wel een grappenmaker, die Ole Humlum. Hij laat in zijn rapportje belangrijke delen van het verhaal weg. Waarom? Is het aandachttrekkerij? Tunnelvisie?
“Since 1979, lower Troposphere temperatures have increased over both land and oceans, but most clearly over the land. The most straightforward explanation for this is that much of the warming is caused by solar insolation, but there may be several secondary reasons, such as changes in cloud cover and land use.”
Wel eens van toenemende broeikasgassen gehoord, meneer Humlum?
Over de zeespiegel:
“While the satellite record suggests a global sea-level rise of about 3.3 mm per year or more, data from tide gauges all over the world suggest a stable rise of 1–2 mm per year. The tide gauges indicate no recent acceleration (or deceleration) of sea-level rise.”
Wat een onzin, dat is in strijd met Humlum’s eigen rapport, figuur 37. Daarin zien we de zeespiegelstijging sinds 1900, op basis van meetreeksen van 9 stabiele peilschalen. Hierin is al een gemiddelde stijging te zien van 2,12 mm per jaar. Kijken we beter, dan zien we dat het vanaf 1980 sneller gaat, geheel in overeenstemming met de satellietmetingen. Kanttekening is wel dat er óók aan het begin van de vorige eeuw een periode was met een snellere zeespiegelstijging. Dat zou reëel kunnen zijn, het is bekend dat de temperatuur in het Noordpoolgebied toen opeens snel steeg. Maar het zou ook deels een artefact kunnen zijn; we kunnen het niet controleren aan metingen vóór 1900 en de ruis lijkt in die periode wat groter.
Dan over zeeijs:
“The trend towards stable or higher ice extent at both poles probably began in 2018, and has since strengthened. The marked Antarctic 2016 sea-ice reduction was the result of unusual wind conditions.”
Waar haalt hij het vandaan? Waarom zou het opeens niet meer verder veranderen? De vijfjarige trend in Humlum’s eigen figuur 40 maakt juist in de laatste jaren een duik naar beneden.
Vervolgens negeert Humlum de trends van het landijs. Geen woord daarover. Voor de duidelijkheid: de hoeveelheid landijs op Groenland, op Antarctica en op de rest van de wereld gaat gestaag naar beneden, met een neiging tot versnelling.
Bart,
De storyline is dat er – in de ogen van menigeen gezond denkenden – geen basis is om een term zoals ‘klimaatcrisis’ te koppelen aan de huidige toestand van het klimaat.
Jij legt kleine beetjes zout op een klein aantal kleine slakjes; is je goed recht.
Maar, wat wil je nu zeggen? Er is wel crisis dan?
Wat ontkracht volgens jou de stelling dat er geen klimaatcrisis is?
10.000 jaar geleden is de opwarming begonnen, 4000 jaar geleden zijn de laatste mammoeten gestorven op Wrangel eiland, het eiland heeft aan Rusland vast gelegen, maar is door de sterke opwarming en de snelle zeespiegel stijging geïsoleerd geworden van het vaste land, waarschijnlijk zijn daarom de laatste daar gestorven.
Opwarming en zeespiegelstijging is van alle tijd, en ooit zullen veel landen gewoon weer onderwater staan, zo was het vroeger en zo gebeurd het nu weer.
Vraag me af wat het probleem is heden, denken ze nu echt dat ze Ti Ta Tovenaar kunnen spelen en alles staat stil.
En laat de stijging nu wat sneller gaan, en wat dan nog vraag ik me af, en daarbij binnen een paar honderd jaar zijn de meeste fosielle voorraden brandstof op.
Er is alleen maar wat aan de hand met die wetenschappers wat overal een drama in zien.
Wat doen ze tegen de grote aardverzakkingen wereldwijd aan de kusten, daar gaat straks flink het water over het randje, dus niet door opwarming maar door verzakkingen.
De wereld is constant in beweging, en maar goed ook het zal wel ergens toe dienen.
Het gaat helemaal niet om de opwarming en de wereld redden, wat een onzin ook die ze bedacht hebben.
Nee het gaat om het grote geld, de herverdeling en al die onzin wat daar aan vasthangt, let maar eens op.
Dat veel mensen zich op den duur zelf uitrotten daar ben ik vast van overtuigd.
“Wat ontkracht volgens jou de stelling dat er geen klimaatcrisis is?”
zie Modelleur 25 apr 2022 om 11:48.
Een versnelling in de atmosferische CO2 concentratie geeft een lineaire stijging van de mondiaal gemiddelde temperatuur. Ergo, business as usual (=niets doen) is geen optie.
@ Modelleur 25 apr 2022 om 13:28,
Wederom een onbedachtzaam antwoord van onze zgn. Modelleur.
Modelleur, jij verwijst naar toekomstige, denkbeeldige, geprognotiseerde en misschien wel gewenste opwarming die vervelend zou gaan uitpakken. En ook nog eens op foutieve wijze, want je hebt het over een lineaire stijging. Die doet zich niet voor.
Maar daar gaat het niet over! Is er nu, vandaag, deze datum, dit tijdstip, de periode waarin we nu leven, NU, is er nu een crisis???????
Is die vraag nu zo lastig te begrijpen voor je ofzo?
Ja Arjan, Er is NU een klimaatcrisis, gegeven de definitie ervan:
climate crisis – a situation characterized by the threat of highly dangerous, irreversible changes to the global climate.
De dreiging volgt uit (Modelleur 25 apr 2022 om 13:28)
“10.000 jaar geleden is de opwarming begonnen”
@Theo: de opwarming in de laatste IJstijd begon 18,000 jaar geleden en het einde van de IJstijd was rond 12,000 geleden.
De opwarming was op een plateau zo’n 6000-8000 jaar geleden. Daarna is het heel langzaam weer beginnen afkoelen, tot zo’n 50 jaar geleden de huidige opwarming is begonnen.
@Arjan: het antwoord van Theo was “Wederom een onbedachtzaam antwoord”, maar daar had jij geen opmerking over? De reactie van Bart Vreeken was dan weer zeer bedachtzaam want hij blijkt de enige hier te zijn die de tekst van Hulum heeft gelezen. Vreeken heeft gelijk dat Humlum nogal selectief is, maar daar ga jij niet op in?
Kom op Modeleur, ik had jou toch wel wat hoger, intelligenter ingeschat.
Er is geen klimaat crisis, en over 50 jaar ook niet, hoe lang zijn ze nu al met dat onnozel geneuzel bezig, niks gebeurd.
We leven in een prachtige rustige bloeiende wereld.
Als er een crisis was denk je dat al die prachtige mooie villa’s van die rijke makkers in mooie oorden aan zee nog verzekerd werden?
Ben je gek die onzin leeft alleen maar hier, een stortbui in de Eifel noemen ze hier klimaatverandering, die lui zijn van lotje getikt.
Timmermans ziet gas als groen, stookt bomen op enz, als er echt een crisis was gebeurde dat niet en geen enkel vliegtuig ging nog te lucht in.
Ze proberen ons alle een oor aan te naaien, dat is pas een crisis.
“Jij legt kleine beetjes zout op een klein aantal kleine slakjes; is je goed recht.
Maar, wat wil je nu zeggen? Er is wel crisis dan?”
Tja, een crisis … dat woord zou ik eerder voor actuele problemen gebruiken. De oorlog in de Oekraine is een zeer ernstige crisis, voor het land maar misschien ook op wereldschaal. Grondstoffenschaarste, vervuiling, aantasting van het leefmilieu, uitbuiting kun je ook een crisis noemen.
De klimaatverandering gaat op de achtergrond verder. We weten niet waar dat eindigt en het moet zeker onze aandacht krijgen. We hebben er niks aan om dan met misleidende berichten te komen.
Wel ben ik het er mee eens dat de balans zoek is, klimaatverandering staat onevenredig in de belangstelling. Dat leidt niet altijd tot goed beleid. De energietransitie gaat bijvoorbeeld veel te snel, en heeft te veel ongewenste bijwerkingen. Ook de hoeveelheid geld voor klimaatbeleid is onevenredig veel.
Voor een zinvolle discussie is het zaak dat allen de definitie voor ogen te hebben, zie (Modelleur 25 apr 2022 om 14:56). Zo niet, dan is het beter te stoppen.
@ Bart Vreeken 25 apr 2022 om 15:20, prima antwoord, dank.
@ Modelleur 25 apr 2022 om 14:56 , dank voor je antwoord. Ik geef me gewonnen; als dit de definitie van crisis is dan zij het zo en zijn we dus inderdaad in crisis omdat er volgens sommigen een bedreiging is.
Daar lees ik niets van Modeleur, de opwarming is zelfs 15000 jaar geleden al begonnen.
Lees dit eens.
https://www.sciencedaily.com/releases/2019/10/191007081750.htm
Prima Arjan,
Dan weet je vanaf nu dat als mensen zeggen: “Er is geen klimaatcrisis!” dat ze eigenlijk geen idee hebben wat ze zeggen. Ik vrees dat dat nog wel een tijdje zo blijft.
@Theo. Goed spellen svp. Wie bedoel je? Er is hier geen “Modeleur”. Ik ben niet de “Modeller”.
Ach ach Modelleur, nu niet zielig gaan doen, je weet verdomde goed wat ik bedoel, het gaat me nog prima af op een smartphone, niet leuteren over een paar spelfouten, of ben je nu ineens gefrustreerd?
Anders gebruik je eigen naam maar eens, dat Modelleur is al zo iets, zulke naam is niks voor hier op het forum, daar zijn andere fora meer geschikt voor, als je snapt wat ik bedoel.
Modelleur,
Het lijkt me dat de huidige opwarming eerder dan 50 jaar geleden is begonnen. In ieder geval begonnen de Alpengletsjers met terugtrekken rond 1850.
zeker wel Dirk
@ modelleur, 14:56
Volgens jouw definitie van crisis is er ook sprake van een komeet/meteoriet crisis namelijk de dreiging dat onze planeet ooit getroffen gaat worden met onomkeerbare gevolgen voor ik weet niet wie en wat allemaal.
Modellemaker, wat een geleuter kan je mij dan even vertellen wat de normale toestand van de aarde is. Iedere toestand is geen crisis want helaas wij kunnen die aarde niet veranderen dat doet ie zelf al 4,7 miljard jaar en dat zal die nog wel 4,7 miljard jaar blijven doen ook als de CO2 0 ppm is alleen of wij dat meemaken ik denk het niet omdat we niets van die aarde begrijpen maar blijkbaar weet wel wat de normale toestand van de aarde is, gefeliciteerd en veel suk6.
Dus wat doen we al tig duizend jaar juist adaptatie, de optimale oplossing als je iets niet begrijpt en het heeft ons veel welvaart gebracht. Wat echt gevaarlijk en een crisis is, is het wanbeleid van onze overheden en zonnekoningen die jouw en mijn leven willen verzieken. Veel belangrijker dan dat klimaat maar daar kom je vanzelf wel achter als het te laat is. Stop daar maar je energie in dat is veel urgenter dan al die zgn crisis gemaakt door en voor psychopaten die zeggen dat ze volksvertegenwoordiger zijn. Ad fundum
Frans Dijkstra 11.20
Het grootste raadsel zal zijn dat je over het klimaatprobleem alles mag denken en studeren, maar alleen de klimaat alarmistische zaken openbaar mag maken waarbij de grootste onzin het hardst wordt toegejuicht en de grootste onbenullen van (voorheen) eerbiedwaardige titels worden voorzien.
Na Extension Rebellian zocht ik recent weer het gesprek, nu met de (weinige) Witte Jassen wetenschappers in Den Haag. Naast de deur, makkie dus.
Ook hen vroeg ik klimaatslachtoffers te duiden, kwamen we weer uit op overschreden draagcapaciteit van het land (Sudan, Bdesh. Iraq) en extreme weercondities (Dld, België). Klimaat kenden ze wel, catastrofaal eigenlijk niet. Ook niet dat het al 40 jaar lang 2voor12 is en de klok blijkbaar al die tijd al stilstaat.
Wel leuke gesprekken gehad, maar kwartjes vielen niet.
Storend blijft dat klimaat, transitie en milieu ook bij hen één en hetzelfde is, terwijl het verschillende entiteiten zijn met wat raakpunten.
Probleem blijft dat ook deze studie door een leek niet te beoordelen valt. Ik kan niet anders doen dan hopen dat hetgeen ik meen intuïtief aan te voelen ook daadwerkelijk heldere ware intuïtie is. Die zegt me dat er geen crisis is, en ook geen CO2 probleem.
Modelleur 11.48/13.28
Zelf houd ik me liever aan de Mean Central England Temperature Annual anomalies 1659 to Now. Dit is een algemeen geaccepteerd grafiek die prachtig past in de temperatuur metingen vanaf de laatste duizenden jaren. Dat wil zeggen van de informatie van voor 2015 want daarna kom ik wel eens afwijkende zaken tegen en verdwijningen. Als je toch van navlooien van zaken houdt pak eens een aantal door de IPPC verzamelde klimaatmodellen en ga die eens na. Mocht je door wat voor redenen ook het licht zien en “klimaatscepticus” worden probeer eens wat kritiek in deze in de MSM te plaatsen, voor elke zin die geplaatst wordt kun je van mij een biertje krijgen. Met Happer ben ik al wat verder, is niet iets wat je zo doet. Je kritiek vindt ik overigens prima, dat houd ons scherp.
Delftse Treurnis 14.46
Leuk he, met klimaatalarmisten praten die aan de weg timmeren. Ben er eigenlijk nog geen tegen gekomen met meer inhoudelijke kennis dan; dat weet toch iedereen, het IPCC zegt het toch en wat vinden je kinderen ervan dat je zo denkt. Op de vraag of 98% wel een geloofwaardig aantal klimaat alarmistische wetenschappers is was kreeg ik de tegenvraag van een overigens heel toegankelijke Witte Jas hoeveel mensen er tegen de evolutieleer waren. Meestal lopen ze snel weg en zo niet dan ontstaan er de leukste gesprekken over volkomen andere zaken. Een paar leuke corifeeen heb ik op het oog maar ze zijn moeilijk te onderscheppen.
Rene MH Giesen
Ook het overgrote deel van “de witte Jassen” blijken volgzame meelopers te zijn. Het IPCC zegt/schrijft het en dus is het waar.
Weliswaar gemodelleerd waar, naar toch. Je volgt tenslotte de gewenste wetenschap al superspecialist. Die schuttinkjes maken het ook zo lastig om overheen te kijken.
Peter van Beurden 16.55
Zoals je wel gemerkt heb vind ik het prachtig klimaatalarmisten op stang te jagen. Vroegen moest ik, vaak als ik weer te enthousiast was geweest inbinden, of mijn biezen pakken maar mijn echtgenote vindt dit prachtig en houdt mij wel aan.
Wel moeten we wat oppassen, want de Engelse tak van Extinction Rebellion, ClientEarth wil de topmensen van de Shell persoonlijk aanklagen. vanwege hun onverantwoordelijke gedrag en dat kan die malloten hier ook op ideeen brengen. Bij de ING vergadering zijn ze er net uitgezet dus ze zullen wel nieuwe slachtoffers zoeken.
Ja. Dat zei ik.
https://www.climategate.nl/2022/04/welke-klimaatcrisis/
Overigens
Peter v Beurden
Jij bent misschien ge- interesseerd in de discussie hier
https://wattsupwiththat.com/2022/04/22/why-is-the-co%e2%82%82-concentration-rising/#comment-3505691
Klimaatverandering is ‘duurzaam’ ideologisch tot ‘crises’ bestempeld, dat is inmiddels een groen en links politiek gemunt meme. Crises (Van Dale) betekent noodsituatie, beslissend stadium, kantelpunt, keerpunt. Deze situaties zijn totaal buiten de huidige orde van de komende 30 jaar, zo stelt Simon Rozendaal. Zelfs het IPCC spreekt niet in termen van een crises of genoemde synoniemen. IPCC heeft waarschijnlijk zelf door dat hun RCP8.5 extreme klimaat curve buiten de aanvaarde klimaatwetenschap valt. Simon Rozendaal heeft dat aangetoond en onledig ontkracht. Er is geen klimaatcrises, het is een ideologisch verzonnen meme, vooral onwetenschappelijk, modelleur. Schaam je!
Dreiging is voldoende om het woord crisis te kunnen gebruiken. Toen de Russen aan de grens stonden bij Oekraïne (maar nog niet waren binnengevallen) was er al wel sprake van crisis.
Wel raar dat wanneer de satellieten in actie komen dat dan zowel de zeespiegel als de temperatuur plots versneld beginnen te stijgen, terwijl de manuele metingen dat niet of minder doen.
“Wel raar dat wanneer de satellieten in actie komen dat dan zowel de zeespiegel als de temperatuur plots versneld beginnen te stijgen, terwijl de manuele metingen dat niet of minder doen.“
Dat is helemaal niet zo, dat is een fabeltje. In de satellietmetingen van de zeespiegel is de dezelfde stijging te zien als in de metingen aan de grond. En de temperatuurmetingen aan de grond lopen zelfs sneller op dan de satellietwaarnemingen (zeker die van UAH).
Satellieten bemeten het totale oceaanoppervlak, handmatige metingen slechts lokaal. Satellietmetingen representeren dus vele malen beter de totale zeespiegelhoogte dan handmatige metingen.
https://www.klimaatfeiten.nl/images/gevolgen/denhelder-zeespiegel-150j.png
Ik zie bij ons alvast geen versnelling en met die communicerende vaten ??
Eén locatie is niet representatief voor de hele wereld en de vaten communiceren minder lineair dan je denkt.
Tsja …..
https://sealevel.colorado.edu/files/2021_rel2/gmsl_2021rel2_seasons_rmvd.pdf
‘Average’ doet mij nog niet naar ’n boot rennen. ;)
Deze grafiek kan niet kloppen 100mm in 25 jaar !?