Valéry Masson.
Van een onzer correspondenten.
De NRC-lezer werd dit weekend getrakteerd op een interview met de Franse paleoklimatologe Valérie Masson, lid van het IPCC. Zij is geheel bevangen door klimaatvrees en verwijt het mondiale bedrijfsleven dat het zich niet echt bekommert om het klimaat. Veel bedrijven doen er volgens haar alles aan om juist actie tegen klimaatverandering te voorkomen. Het zijn allemaal grote woorden.
We gaan hier niet het interview overdoen, u kunt het gerust lezen in de link beneden, kost u niets. Normaal zitten NRC-artikelen achter een abonneemuur, maar als het om klimaatverandering gaat moeten er kennelijk zieltjes worden gewonnen. Wij kiezen er een citaat uit om te laten zien hoe de denkwereld van deze dame functioneert. Zij zegt:
‘Als ik met burgers spreek, met buren, vrienden, familie, blijken ze vaak een totaal verkeerd beeld te hebben van de opwarming. Alsof het een soort thermostaat is, die je weer kunt terugdraaien. Ze beseffen niet dat er iets onomkeerbaars plaatsvindt. De aarde warmt op en de oceanen hebben intussen zoveel van die warmte opgenomen, dat blijft nog honderden tot duizenden jaren doorwerken. Veel mensen denken ook dat onze rol in de opwarming beperkt is. Ik hoor ze zeggen: misschien komt 20 procent door de mens, misschien de helft. Nee, 100 procent van de opwarming is te wijten aan ons eigen handelen.’
Wat hier uit spreekt is een enorm dedain voor het inzicht van gewone burgers. De burger heeft in haar ogen een ‘totaal verkeerd beeld’. Wij mensen snappen allemaal niet wat deze hooggeleerde wel allemaal snapt. Het is ook niet zo dat er sprake is van andere visies die qua argumenten eventueel meegewogen kunnen worden, nee het is bij haar ‘totaal’. Er is niets wat een discours relevant zou kunnen maken. Een wetenschapper eerste klas. Vertel haar a.u.b. niet dat de TU Delft twijfelt aan de oorzaken van klimaatverandering.
Zij verwijt ons dommeriken dat wij allemaal in termen van ‘een thermostaat’ de klimaatverandering willen begrijpen. Maar het zijn haar eigen klimaatbevlogen collega’s die te pas en te onpas zelf met deze vergelijking op de proppen komen, zoals de Universiteit van Utrecht onlangs kopte over een artikel in Nature:
‘Warme broeikaswereld door haperende thermostaat van de aarde.’
De opmerking dat de opwarming van de aarde volgens haar 100% afhankelijk is van het handelen van de mens, moet eerder religieus worden begrepen dan wetenschappelijk. Er is gewoon een wetenschappelijk debat over de werkelijke rol van de humane uitstoot, waarbij o.a. ook opvattingen over de invloed van de zon en de werking van CO2 een rol spelen.
Masson eet zelf geen vlees. Gelukkig snijdt haar man op zondag nog wel eens een heel klein stukje voor zichzelf.
***
Bron hier.
Ach, ons land heeft een minister van klimaat.
Waarom niet ook één van rozengeur en een andere van maneschijn?
Waar ik nu benieuwd naar ben is naar de oplossingen die Mevrouw Masson aan zou willen dragen. Minder mensen?
Geef het goede voorbeeld; Verbeter de wereld begin bij jezelf. Ik ben géén alarmist en laat haar daarom graag voorgaan.
Beter zou zijn een minister voor hernieuwbare energie, die de energie- en ingenieurs gaat aansturen om te verrichten waarom wij onze maatschappij bewegende moeten houden met ‘hernieuwbare’ energie.
Misschien vallen dan de schellen van de ogen, dat wij als blinde kiezers lopen achter politici (ministers) met waanideeën..
Nogmaals erg benieuwd naar de uitslag van de verkiezingen vandaag . Die zullen bepalen of deze mevrouw binnenkort opgelucht adem kan halen ofwel haar bureau mag opruimen .
Helaas heeft men in Nl onlangs dit soort mevrouwen en meneren weer carte blanche gegeven. Het is ook daarom dat deze mensen altijd zo zelfverzekerd in de camera kijken ; zo van mij kan niets gebeuren want ik word toch wel beschermd door het establishment zolang er geen verandering komt .
Ach laat die klimaat bevlogen mensen eens een uurtje in hun mooie badbak in de Noordzee dobberen en dan vragen hoe de opwarming bevalt.
Je wordt toch zo moe van zulke mensen.
Dat ze zich maar eens druk maken om de oplopende inflatie, dat zijn echte dingen die zich afspelen.
Hetzelfde geleuter als vanochtend op de radio via OVT dus.
Voor wie zich wil ergeren of juist begrip wil proberen op te brengen hier de link.
https://www.nporadio1.nl/fragmenten/ovt/4243916d-05ca-49cc-a8f2-42f087d07e7b/2022-04-08-vijftig-jaar-na-grenzen-aan-de-groei
De mevrouw gelooft vast zelf wel dat ze nog goed doet ook.
Dat maakt het zo verdrietig.
En het werkt demoraliserend. Maar dat is juist de bedoeling.
Zo werkte de aanloop naar het communisme ook. Demoraliseer; maak families stuk, de staat en kerk en privé eigendom. Ontneem de mensen de basis van een beschaafd bestaan. Ga knoeien met de energievoorziening en het eten, de boeren, de ingenieurs. Dan vervallen ze vanzelf in waar je ze wilt hebben. Maak fout wat goed was en het foute overwint.
Zoals ook nog vandaag de dag de ideologische rechtvaardiging van de oorlog in Ukraine door Poetin en zijn kliek aan de man wordt gebracht.
… het kwaad in het broeder- /buurland moet worden uitgeroeid met wortel en tak en de natie moet worden teruggevoerd naar de waarden van de oude S.U.
Zondag 3 april publiceerde het Russische staatsmedium RIA Nieuws een artikel ‘Wat moet Rusland met Oekraïne doen?’ Hierin wordt uitvoerig beschreven wat ‘de-nazificatie’ eigenlijk inhoudt. Zo blijkt dat niet alleen het Oekraïense leiderschap bestaat uit nazi’s, maar de meerderheid van de bevolking. Alle Oekraïners die de wapens hebben opgenomen, moeten worden ‘vernietigd’. Het Oekraïense nazisme zou nog gevaarlijker zijn dan dat van Hitler, omdat het streeft naar onafhankelijkheid en een Europese manier van ontwikkeling. De-nazificatie betekent daarom de-Oekraïnisatie.
Vertaal, lees en huiver ….. https://ria.ru/20220403/ukraina-1781469605.html
Volgens mij moeten wij er meer op gaan hameren dat er geen opwarming meer is. Waarom is er dan nog een grote crisis? Het gaat toch de goede kant op? Het wordt echt niet warmer. Wij hebben hier nou al sneeuw. Dat is ongehoord voor April. Dus: de klimaat doelen zijn al gehaald. Toch? Volgens mij is dat een logische redenering.
Beide UAH en Hadcrut4 geven aan dat er al 8 jaar geen opwarming meer is. Volgens mij gaat Tmax globaal ook nog steeds naar beneden.
Ik ga zelf gauw hier iets over schrijven.
Zowel UAH als Hadcrut tonen vele perioden van 8 jaar zonder opwarming. Bekijk je de trend van die perioden zonder opwarming dan is die …… stijgend.
Modelleur
Waar zijn toch je eigen metingen? Heb je niks ooit zelf gemeten? Jij gelooft iedereen maar kijkt niet voor jouwzelf.
Waarom kijkt er niemand naar globale Tmax en Tmin? ???
Volgens mij gaat Tmax nog steeds naar beneden,
kijk Fig. 4
hier:
https://breadonthewater.co.za/2022/03/08/who-or-what-turned-up-the-heat/
Als dus de bron van ‘mens of aarde gemaakte warmte’ opdroogt, gaat de temperatuur in ieder geval niet meer omhoog. Tot tenminste 2038.
Dat is een voorspelbare gang van zaken voor iemand die gewoon naar de zon kijkt….
Je hebt zelf niets gemeten Henry. Net als iedereen maak ook jij gebruik van data gemeten door anderen.
Vervolgens verzet je de doelpalen. Zoals gebruikelijk.
Ja. Maar dat is statistiek, he?
Zoals gebruikelijk, heb jij mijn vraag met ???? niet beantwoord.
Dat kan ook niet. want dan ziet iedereen dat ze worden bedonderd…
Henri
Modelleur vertrouwt kennelijk blindelings op de modellen van anderen. Of heeft hij de modellen voor het RIVM gemaakt?
Ook al geen succes. Volgens Maurice de Hond dan wel. En die man lijkt mij redelijk kritisch.
En in plaats van een antwoord te geven draait hij er gewoon omheen. Zoals gewoonlijk.
Henry,
Hier het plaatje van klimaatscepticus Clive Best
clivebest.com/blog/wp-content/uploads/2019/01/Big-Picture.png
Tmax en Tmin zijn beide stijgend volgens Clive Best.
Dan zijn er 3 mogelijkheden
1. Henry heeft gelijk en Clive Best niet
2. Clive Best heeft gelijk en Henry niet
3. Beide hebben ongelijk.
Geen idee wie Clive Best is of was. Maar als ik bv. kijk naar SST heeft hij het verkeerd/
hij zegt dat SST op is met ca. 0.4K van 1980 tot nu. Dat is onzin.
Ik heb de getallen van de opwarming van de oceanen in Table 2
https://breadonthewater.co.za/2022/03/08/who-or-what-turned-up-the-heat/
je kunt op de getallen in de tabel klikken om te zien waar ze vandaan kwamen
Mijn resultaten van Tmax komen van mijn eigen data set.
Als gezegd Henry, Clive Best is klimaatscepticus en daarenboven een graag geziene gast op WUWT.
Hij maakt gebruik van internationaal geaccepteerde datasets; veel gebruikt in peer-reviewed studies. Jouw dataset behoort daar niet toe. Naast jezelf maakt niemand gebruik van jouw dataset.
Henry,
je zegt: “hij zegt dat SST op is met ca. 0.4K van 1980 tot nu. Dat is onzin.”
De mondiale trend uit jouw tabel 2 is: (0.17+0.09)/2 = +0.13 K/decade.
Nou. Als je met SST al bijna 25% te laag zit volgens HADSST weet ik niet wat ik vd rest moet denken.
Ik heb geen idee waar ik goede betrouwbare globale resultaten van Tmax of Tmin zou kunnen vinden. Weet jij het?
Henry,
De reeks van Clive Best stopt in 2014. Ik neem dat je snapt waarom?
Clive Best laat zien dat Tmin, Tmax en Tav gelijk opgaan. Ik heb nooit expliciet gezocht naar Tmin en Tmax, juist om die reden.
Nee. Dat snap ik niet. We zitten nu toch in 2022. Dat verklaart dan wel die fout denk ik. Meest.
Nee Henry, lees eerst dit maar eens: https://clivebest.com/blog/?p=8765
Maar het belangrijkste blijft:
Clive Best maakt gebruik van internationaal geaccepteerde datasets; veel gebruikt in peer-reviewed studies. Jouw dataset behoort daar niet toe. Naast jezelf maakt niemand gebruik van jouw dataset.
Modellenmaker, dat deed Michael Mann ook we weten wat daar van terechtgekomen is. Rechtzaak na rechtzaak
“Beide UAH en Hadcrut4 geven aan dat er al 8 jaar geen opwarming meer is.”
Dat is misleiden met statistiek. Waarom heb je het over 8 jaar en niet over bijvoorbeeld 10 jaar? Omdat een simpel lijntje trekken in woodfortrees, je een dalende lijn geeft over 8 jaar, maar een stijging over 10 jaar!
Wat je moet doen om wetenschappelijk correct te zijn, is nagaan wat de helling is van die rechte lijn, en wat het betrouwbaarheidsinterval ervan is. In beide gevallen ga je zien dat dit BI veel te groot is om conclusies te trekken. Zo’n BI kun je niet berekenen op woodfortrees. Daarvoor heb je echte statistiek nodig.
Jouw “conclusie” dat er geen opwarming meer is, is volledig ongegrond. Verdere discussie met jou is dan ook zinloos.
Hé, kijk nu, een naamgenoot.
Maar die maakt een terecht punt. Clive Best middelt over 10 jaar om maar eens wat te noemen.
Overigens, geen reactie op (Modelleur 10 apr 2022 om 14:51). Had ik ook niet verwacht.
Modelleur,
Je naamgenoot is mij niet bekend. M.a.w. identiteitsdiefstal. Dat is een doodzonde op Climategate.nl. Dus in de spam.
Prima. Dank!
Goed nieuw in de papieren editie van de Telegraaf op zaterdag over de bouwopgaaf. We hebben 100.000 huizen per jaar nodig. De bevolking groei gaat ondertussen door.
Met 1% van de landbouw grond kunnen 30.000 woningen gerealiseerd worden.
Hoeveel landbouw grond is dat in 2050 wanneer de klimaat doelen gerealiseerd moeten zijn.
100.000 huizen * 30 jaar / 30.000 * 0.01 = 100%
Conclusie, over 30 jaar is er geen landbouw grond meer. De boer is verdwenen zodat het stikstof probleem ook is opgelost.
Dat is goed nieuws? Ik vind dat erg triest. Ik stem BBB nou. Als het mag.
Henry dat hoeft straks niet meer want dan bestaan ze niet meer, schandalig 20% van de CO2 uitstoot terwijl meer CO2 veel beter is, 1750 ppm goed voor de plantjes.
Als paleoklimatologe zou ze moeten weten dat het in vroeger tijden warmer was bij lagere CO2-concentraties.
Heeft zij niet opgelet tijdens haar opleiding?
Kun je een voorbeeld geven van zo’n periode?
Over deze mevrouw moet ik even over nadenken. Ik heb haar gegoogled en haar en CV en NRC interview gelezen. Poeh, hierdoor zou je bijna van je geloof af raken. Wel erg woke, dit wordt denkwerk.
Wie en wat is (wetenschappelijk?) modelleur, HL? Waarom niet onder zijn eigen naam?
Zijn voorkeurs bias (vooringenomenheid) is steeds dezelfde, keert steeds weer terug en begint ook te vervelen.
Niet erg, maar wie is deze paljas?
“(dat) dat er iets onomkeerbaars plaatsvindt.”
Onomkeerbaar!
Sanctus faeces!, zoals die rare Romeinen gezegd zouden hebben. Dus alles wat we nu doen is verder zinloos? Het enige wat we kunnen doen om het niet niet nog erger uit de hand te laten lopen, is stoppen met CO2 uitademen. Alleen de lemmingen snappen het. Zij storten zich bij tijd en wijle en masse in de afgrond. Dat zouden wij ook moeten doen om het klimaat te redden. Wie haat als eerste? Of mag ik er een paar aanwijzen…?
Johan D.
De bangsten hebben de eerste rechten. Daarna volgen de alarmisten. Nou, bij nader inzien doe toch maar andersom. Anders blijven de laatsten indoctrinerend en predikend werven. Zou het dringen worden?
Zowel Gore als Obama zullen ondanks de aangekondigde rampspoed wel blijven vliegen en blijven wonen in hun riante optrekjes. Alarmfase 1 geldt alleen voor het klootjesvolk.
Verkiezingen in Frankrijk.
Het kan nog enkele tienden van procenten wijzigen, maar de tendens is duidelijk.
De haat tegen Macron spatte er van af de afgelopen dagen in de media van groen/links deugend Nederland zoals NRC, Volkskrant en Trouw.
Die Macron moest nog maar zien dat hij het zou winnen van le Pen, want de peilingen enz.
Afijn, het verschil met le Pen is rond de 5% in het voordeel van Macron.
Macron, le Pen en Melanchon hebben beter gescoord dan de laatste peilingen.
In totaal heeft ‘rechts’ ongeveer 65% van de stemmen gehaald en op links zijn de resultaten bedroevend, met uitzondering van Melanchon, die ongeveer een zeer onverwachte 21% heeft binnen geharkt. Verder niet belangrijk, want in de tweede ronde op 24 april gaat het tussen Macron en le Pen.
Voor Nederlandse begrippen onbegrijpelijk, maar hier heel normaal; de oproep van zowel Hidalgo, Socialistische Partij, als van Valerie Pecresse, rechts van Macron, om bij de tweede ronde toch vooral op Macron te stemmen om te voorkomen dat le Pen de nieuwe president gaat worden.
Als of je Klaver en Wilders hoort oproepen om op Rutte te stemmen om te voorkomen dat Baudet iets gaat winnen.
Rare jongens die Fransen.
Zowel in Nederland en dan vooral bij D66, GL en PvdA, als in Duitsland zal met angst en vrezen deze uitslag worden bekeken omdat dit een ferme knauw betekent voor de groene waanzin in Europa.
Ook bij de Volkskrant kunnen ze het niet laten. Dat ook de kandidaat rechts van Macron, Pecresse, heeft opgeroepen om toch vooral op Macron te stemmen in de tweede ronde is ze kennelijk ontgaan.
Maar ja, VK he. Nog liever zien ze le Pen winnen dan dat Macron nog 5 jaar de lakens uitdeelt en dat is begrijpelijk, want Macron is een EU man met veel invloed, terwijl le Pen juist uit de EU wil en dus heb je minder last van die vervelende Fransen.
Ook de extreem linkse Jean-Luc Melanchon, goed voor 21% van de uitgebrachte stemmen, heeft nu zijn volgelingen met klem opgeroepen om vooral NIET op le Pen te stemmen.
Uit een analyse blijkt, dat een fors deel van zijn winst te danken is aan zijn anti vax standpunt!! en zijn belofte om de pensioenleeftijd te verlagen naar 60. Die is nu 62 en Macron wil die verhogen naar 65. Op enkele van de eilanden zoals Martinique heeft hij zelfs 50% gescoord.
De winst van le Pen is grotendeels gebaseerd op haar koopkrachtverhaal. Op zich begrijpelijk, maar haar oplossing is volstrekt onbetaalbaar.
Franse verkiezingen blijven voor Nederlanders voor een deel onbegrijpelijk, maar wel vermakelijk.
Hoe de tweede ronde ook zal uitvallen, voor Jetten c.s. zal het er niet leuker op worden. Kerncentrales groot en klein en als het aan le Pen ligt een stop op nieuwe molentjes en sloop van d bestaande.
Dat het internationale bedrijfsleven slechts veinst begaan te zijn met de aarde is juist…
De politici doen hetzelfde. Waarbij ik overigens het idee heb dat Rob Jetten zodanig infantiel is dat hij nog in de holle kolder gelooft ook.
Uiteraard geld voor de tekstschrijvers van Greta Thunberg het zelfde.
De doempredikers verdringen elkaar op de kansel. Valérie Masson is niet anders dan de anderen…
Ik laat de verdere uitleg aan Monty Pyton over…
https://www.youtube.com/watch?v=hmyuE0NpNgE
Willem Jan 11 apr 2022 om 00:15
Dit stukje even van Klimaatgek gehaald waar overigens ook een leuk tabelletje inzake temperatuur en Co2 terug te vinden is. Voor het geval er twijfels ontstaan, er is ook nog een andere tabel met identieke gegevens, moet die even gaan opduikelen.
Opvallend is dat het atmosferisch CO2 gedurende de laatste 700 miljoen jaar steeds tussen de 200 en 7500 ppm schommelde. Het merendeel van de tijd was het CO2-gehalte veel hoger dan het huidige niveau van 390 ppm,, dat in de geologische geschiedenis wordt alleen geëvenaard in het Laat Paleozoïcum. In onderstaande grafiek zijn temperatuur en CO2-gehalte samengebracht:
Max is die grafiek van de bladzijde gevallen.
Neen kreeg hem niet hier op de site geplaatst, maar een kleine moeite om zelf even te gaan kijken, kun je gelijk de rest van de info tot je nemen.