Foto: Shutterstock.
Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
In oorlogen sneuvelt de waarheid als eerste. Dit geldt niet minder voor vele media, want deze voeren een klimaat-propagandaoorlog.
Vooral links verkondigt met verve de alarmistische CAGW-hypothese (weerlegde dominante menselijke invloed op catastrofale opwarming).
Hoewel juist socialistische landen op ongekende schaal natuur en milieu hebben geruïneerd, is de klimaatbeweging doortrokken van anti-kapitalistische sentimenten.
Hoe kan dit, vraagt de auteur, Roelof Bowman, zich af over het opmerkelijk Nederlandse succes van het Rapport aan de Club van Rome, Grenzen aan de groei? Hij geeft deze 2 verklaringen:
Greta Thunberg.
Shell-directeur Gerrit Wagner: ‘Tenslotte zijn we een religieus beïnvloed volkje, dat zich meer dan andere volken gewend is ethische en morele vragen te stellen,’ zei hij in 1982 in NRC Handelsblad, bij het tweede lustrum van De grenzen aan de groei. De analyse van Wagner snijdt nog steeds hout. Schuld, boete, zelfkastijding, ondergangsprofetieën, verkettering van ongelovigen en – in de persoon van Greta Thunberg – zelfs een Heilige Maagd: ook het actuele klimaatactivisme is doortrokken van godsdienstige sentimenten. […] het Rapport van de Club van Rome viel ook in vruchtbare aarde omdat de boodschap ervan aansloot bij het linkse levensgevoel van de jaren zeventig. Zo zag je maar weer eens hoeveel ellende het kapitalisme veroorzaakte. Niet alleen oorlogen, ongelijkheid en uitbuiting van arbeiders, maar ook verspilling van grondstoffen, uitputting van energiebronnen en vergiftiging van ons leefmilieu. Het uiteenvallen van de Sovjet-Unie en haar Oost-Europese imperium leerde ons rond 1990 wat de gevolgen zijn van milieubeheer op anti-kapitalistische leest. Bron (achter betaalmuur).
Edoch, rationaliteit is bij links ver te zoeken. Alles berust op emotie. Rekenen kunnen ze blijkbaar niet of willen ze niet. Zelfs de hyperintelligente Kaag met haar levensdilemma Oxford of Cambridge weigert de sommetjes te maken. Wie weigert het rekenwerk te doen is gedoemd onzin te vertellen. Jetten zou het niet eens kunnen. Hun op het Marxisme geënte haat tegen het kapitalisme vertroebelt de rede. Shellenberger gaf een cynisch voorbeeld waartoe dit kan leiden:
Mike Shellenberger.
“A lot of people think you’re not allowed to kill bald eagles, but you are. You just have to pay $53,333 for each one. And you have to make sure you kill them with a wind turbine. Because it’s necessary to kill eagles to save them from climate change.”
Voor het verdere betoog dient men enige dingen in het achterhoofd te houden:
- Er is geen klimaatcrisis;
- De rol van CO2 is uitgespeeld zoals Happer aannemelijk heeft gemaakt. Bron en Bron;
- Betaalbare energie- en voedselzekerheid zijn de basis van elke beschaving; wie hieraan onoordeelkundig morrelt vormt een existentiële bedreiging voor deze beschaving.
De ontwikkelingen in de 70’er jaren wezen al op anti kapitalistisch, anti industrieel sentiment waarbij het klimaat uit de hoge hoed werd getoverd als ‘argument’ voor een nieuwe wereldorde. De vrees voor een nieuwe ijstijd in die jaren bleek ongegrond, maar was wel van grote waarde voor de propaganda van een verschrikkelijke opwarming. De herontdekking van CO2 als klimaatopwarmend gas, was de Heilige Graal van het anti kapitalisme.
Het IPCC zag het levenslicht en was de volgende stap om de rest van de wereld eenzijdig en stelselmatig angst in te boezemen voor dat “levensgevaarlijke” CO2. De vermeende afgrijselijke ramp kan alleen worden afgewenteld door onze complete industrie te vernietigen, energie onbetaalbaar te maken, toegang tot kernenergie en schaliegas te ontzeggen, de veestapel te halveren, voedsel onbetaalbaar te maken en onze welvaart op te geven, kortom terug te keren naar een landbouwgemeenschap van 200 jaar geleden, al wordt dit laatste er niet bij gezegd.
Fantasie, denkt u? Lees het betoog van Samsom. Het is de bizarre gedachte dat we 40 jaar geleden al konden zien aankomen. In het begin werden windmolens en zonnepanelen verkocht als brengers van gratis energie. Gratis? Vanwaar die ODE etc.? Het waait altijd wel ergens, is inmiddels ook weerlegd. Toen kwam het fabeltje van de 97%-consensus, gevolgd door de frauduleuze hockeystickgrafiek van Michael Mann. Keer op keer werden we voorgelogen met weer een nieuw fabeltje omdat even zo vele keren dergelijke alarmistische propaganda wordt doorgeprikt.
Diederik Samsom.
En nu komt Samsom aan met zijn verhaal dat voedsel en energie te goedkoop waren in de afgelopen 40 jaar. Wat een onzin! Een criterium heeft hij niet. Immers, fossiele energiedragers springen juist veel zuiniger om met de aarde vanwege hun superieure vermogensdichtheid en dat weet Samsom donders goed.
Alleen, zijn linkse ideologie belet hem om dit onder ogen te zien. Ook hij weigert het rekenwerk te doen. Ook hij is, net als Kaag en Jetten, dus gedoemd onzin te vertellen. Iedereen weet dat bij de introductie van steenkolen de turf vrijwel was uitgeput en de Europese bossen meer dan gehalveerd waren.
Samsom, in zijn hoedanigheid van Timmermans’ spreekbuis, bezigt weer de bekende drogredenering om de planeconomische tirannie van links op te dringen: de beschuldigende vinger wijst altijd naar ons en onze energiedragers. Hij moet toch weten hoezeer die heilig verklaarde planeconomie in 1989 van ellende ineen stortte. Helaas zijn we er nog niet vanaf.
Tot slot dan Samsoms kameraden Greenpeace en Donald Pols van Milieudefensie. Die malen niet om honger in de wereld naar goed Stalinistisch voorbeeld zoals Simon Rozendaal betoogt:
Donald Pols vindt, zo zei hij voor de camera van het NOS Journaal, dat Europa geen behoefte heeft aan kunstmest. Wie denkt dat de met een vet Zuid-Afrikaans accent pratende directeur van de reeds in 1971 opgerichte milieuclub Milieudefensie (alleen Natuurmonumenten is nog ouder) last heeft van uitvalverschijnselen zoals de Amerikaanse president, die terecht maar ondiplomatiek opmerkte dat het tijd is dat Poetin oprot, vergist zich: Pols spelde het later nog eens zorgvuldig uit.
De kunstmestfabriek van Yara in Sluiskil, de grootste van Noordwest-Europa, moet worden gesloten. ‘Er is geen behoefte aan kunstmestproductie in Nederland en Europa, dat laat de stikstofcrisis zien. De kunstmest moet uit de landbouw gefaseerd worden.’
De rillingen lopen je over de rug. Het wordt nog huiveringwekkender.
‘Biologisch’ of ‘organisch’ voedsel is een leuke hobby voor bakfietsmoeders en hipsters op een elektrische step, maar een recept voor hongersnood wanneer je er de wereld mee wilt voeden. Daar kunnen ze in Sri Lanka over meepraten. In 2021 liet de regering zich door de collega’s van Donald Pols overhalen om het zonder kunstmest te proberen, maar zoals The New York Times kopte: Sri Lanka’s Plunge into Organic Farming Brings Disaster. De prijzen van rijst stegen met eenderde, die van groenten vervijfvoudigden en na zeven maanden werd het experiment gestaakt.
En dan Greenpeace:
De milieubeweging is, zo weten we van het verzet door Greenpeace tegen Gouden Rijst (een variant die honderden miljoenen arme Afrikanen [correctie Aziatische kinderen; JH] tegen blindheid en sterfte kan beschermen), niet alleen tegen kunstmest maar ook tegen genetische modificatie. Dat is bizar, want die technologie, en dan vooral de nieuwe variant CRISPR-Cas, is een machtig wapen voor de goede zaak.[ …] Opmerkelijker is echter dat alle linkse partijen een revolutionaire techniek willen tegenhouden die de mensheid vooruit kan helpen. Waarmee we gewassen kunnen ontwikkelen die het stikstofprobleem, de opwarming én de wereldwijde honger aanpakken. Bron (achter betaalmuur).
Samenvattend, CO2 doet niet meer ter zake is bewezen, fossiele energiedragers zijn nog lang niet uitgeput, kernenergie lost de opwekking van wél betaalbare en leveringszekere stroom op, en er is geen voedselprobleem dankzij de moderne hulpmiddelen zoals kunstmest en de innovaties van Nederlandse boeren en opleidingen door de WUR.
Voor links doen de kosten van het huidige klimaatbeleid niet ter zake, maar bij kerncentrales doen die kosten er opeens wel toe. Hoe opzichtig schijnheilig? Links streeft er naar onze complete industrie te vernietigen, energie onbetaalbaar te maken, toegang tot kernenergie en schaliegas te ontzeggen, de veestapel te halveren, voedsel onbetaalbaar te maken, hongersnood in de wereld uit te lokken en de welvaart af te pakken.
Het is niet moeilijk concluderen dat deze intenties bedenkelijk dichtbij de grens van misdaden tegen de mensheid benaderen. Griezeliger bovendien is dat zij activistische rechters aan hun kant vinden. Rechters die aantoonbaar onzorgvuldig en onlogisch denken en daardoor de elementaire regels van boven elke redelijke twijfel verheven bewijsvoering aan hun laars lappen. Zij beroepen zich op de door klimaatpropaganda uitgedragen drogreden van het autoriteitsargument bij catastrofale opwarming dat inmiddels dankzij goede wetenschap onaannemelijk is gemaakt. Klimaatpropaganda ondermijnt dus ook de rechtspraak.
Jeroen Hetzler.
Zij allen zijn concluderend beter te betitelen als staatsgevaarlijk, gevaarlijker dan jihadisten, vanwege het sluipende alomtegenwoordige gevaar voor onze hele maatschappij. Helaas vinden zij de linkse propagandamachine aan hun kant. Zo lang de Nederlandse burgers niet voor elkaar durven toe te geven dat ze die leugens niet meer geloven, zo lang kunnen die staatsgevaarlijke elementen hun gang gaan om u en mij uiteindelijk aan de bedelstaf te brengen.
Wat nu de Oekraïens-Russische oorlog teweeg brengt aan prijsstijgingen van energie en voedsel is slechts de voorbode van wat ons te wachten staat onder linkse klimaathysterie.
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
(Overigens ben ik van mening dat de klimaatwet moet worden vernietigd)
“Vooral links verkondigt met verve de alarmistische CAGW-hypothese (weerlegde dominante menselijke invloed op catastrofale opwarming).”
Zoals hier reeds tig keer werd uitgelegd, er is een hemelssbreed verschil tussen een wetenschappelijke theorie en een wetenschappelijke hypothese.
De “CAGW-hypothese” is een verzinsel van Jeren Hetzler & co en hij kan gewoonweg niet uitleggen wat hij daarmee bedoelt en hoe die is weerlegd.
Wat de wetenschap wel overduidelijk heeft aangetoond, is de AGW-theorie: de globale temperatuur wamt op termijn met zo’n 3 graden op wanneer de CO2 concentratie verdubbelt. Zo’n verhoging heeft serieuze gevolgen. Het verschil tussen de IJstijd en nu is ongeveer 6-7 graden. Toen was er een Noorpoolijskap tot in Nederland, zag de natuur er hier heel anders uit en was de zeespiegel tientallen meters lager. Een stijging met 3 graden zal in de volgende eeuwen dus een grote impact hebben. In de eerste plaats: Het grootste deel van Nederland zal onder water staan. Is dat een “catastofe”?
Reeds lang weerlegde leugens zoals “fabeltje van de 97%-consensus” of “frauduleuze hockeystickgrafiek van Michael Mann” blijven herhalen, toont hoe zwak je argumenten zijn.
Leuteren over “Club van Rome” “anti kapitalistisch, anti industrieel sentiment” of “jihadisten” verandert hier allemaal niets aan!
Indien je de AGW-theorie niet wil aanvaarden, zeg dan eens waarom niet. Indien je geen diepgaande wetenschappelijke uitleg kunt geven, geef dan eens een naam van een Nederlandse klimaatwetenschapper die het hier niet mee eens is.
Tip1: een klimaatwetenschappers is iemand die onderzoek doet over klimaat en dit publiceerd in wetenschappelijke tijdschriften.
Tip2: Richard Tol is een econoom en aanvaardt de AGW-theorie
Tip3: Happer is geen Nedelander, was een elementaire-deeltjes fysicus en heeft nooit wetenschappelijk onderzoek over klimaat gedaan
Beste Rikki,
Wij hoeven ons niet te verdedigen. Slappe tactiek van mensen in een hoek duwen. Objectieve klimaatwetenschappers zijn er nauwelijks. Zij hangen aan het infuus van de staat en dansen naar de pijpen van het klimaat. Dat is niet objectief.
Je hoeft geen klimaatwetenschapper te zijn om een stelling overhoop te halen. Een nuchtere elementaire deeltjesfysicus kan dat al door de kijken naar de fysica van het CO2 molecuul in dit geval en bijhorende absorptie en emissie spectra. Klimaatwetenschappers mogen wel plotjes maken over de temperatuur als functie van de CO2 concentratie, maar dat wil niet zeggen dat CO2 de oorzaak is. Ik kan ook een plotje maken waarbij ik de temperatuur als functie van het aantal mensen maak. Zelfde curve, maar dat zegt niks.
Kijken we fundamenteel naar het CO2 molecuul, dan kan de alarmistische IPCC boodschap niet verklaard worden door concentries CO2. Is ook niet meer belangrijk. CH4 ofwel methaan is nu het toverwoord aan het worden.
Beste Rikkie, fysica is objectief. Dat beoefen ik dagelijks, moet u ook eens doen. Het verruimt de geest. Naar blogs kijk ik niet, en rapporten van IPCC lees ik niet. Ik geloof in mijzelf. Maar dan ben ik zeker een narcist.
Veel duimpjes omlaag, maar niemand die kan antwoorden op “Indien je de AGW-theorie niet wil aanvaarden, zeg dan eens waarom niet. Indien je geen diepgaande wetenschappelijke uitleg kunt geven, geef dan eens een naam van een Nederlandse klimaatwetenschapper die het hier niet mee eens is”.
De AGW hypothese wordt vooral ondersteund en in stand gehouden door krakkemikkige modellen, die elke keer niet stroken met de metingen. Dat is de reden dat er zoveel wetenschappers zijn die de hypothese verwerpen! Alleen in die modellen zien we een relatie (niet eens een causaliteit) tussen CO2 en temperatuur. Er zijn talloze wetenschappers die laten zien dat de rol van CO2 klein is t.o.v. andere natuurlijk, bekende en onbekende variabelen: er is gewoon veel onzekerheid wat de milde opwarming veroorzaakt. Maar een Duitse groep (Fritz Vahrenholt) heeft onlangs een mooi artikel gepubliceerd in het wetenschappelijke tijdschrift ‘Atmosphere’. Zij bekeken de temperatuur toername van de afgelopen 20 jaar, gemeten door satellieten. Ze concludeerden: de opwarming komt vooral door een verhoogde instraling van de zon, doordat er minder wolken zijn (dit was overigens was dit al eerder door ‘Klimaatgek’, een uitstekende website, beschreven). De rol van CO2 was beperkt.
Wetenschappers die de AGW hypothese ontkrachten? Prof. Guus Berkhout en Prof. Wim. Witteman. En in het buitenland zijn er talloze wetenschappers het fundamenteel oneens met de simplistische benadering dat er een 1op 1 relatie is tussen CO2 en klimaat. (Dat is gewoon niet zo: de natuurlijke variabelen zijn nu niet opeens irrelevant geworden.) Een hele goede is Judith Curry, klimaatwetenschapper met een indrukwekkende staat van dienst. Ook een hele goede is Steven Koonin. Zijn excellente boek ‘Unsettled’ is zeker voor jou meer dan de moeite waard.
Open je ogen, er is te veel leugen en bedrog in het hysterische kamp. Recent heeft Steven Macintyre laten zien dat de recente hockeystick van het IPCC gewoon niet deugt en is samengesteld uit proxy data die een zo vlak mogelijke lijn laten zien. Dat klopt niet met de realiteit: de warme Romeinse periode en de warme Middeleeuwen zie je dus niet terug. Dat moet ook niet, omdat dat de huidige milde opwarming teveel relativeert. Open je ogen…
Rikkie, het maakt niet uit wat je als antwoord krijgt. Zelfs empirisch wetenschappelijke falsifieerbare bewijzen zullen je niet overtuigen. Je mening staat vast en kan door niets gewijzigd worden. Elke poging daartoe en elk antwoord op je vraag “Indien je de AGW-theorie niet wil aanvaarden, zeg dan eens waarom niet?” is bij voorbaat nutteloos.
Rikkie, (Daar kan ik op rijmen, maar dan krijg ik van Hans Labohm op mijn kop) ik herhaal nog even mijn bijdrage van gisteren om 12:31.
‘Poeh he, zo maar een positief bericht en nog wel in de Völkische Beobachter vandaag. En nog wel van de wereldberoemde klimaatwetenschapper Maarten Keulemans.
‘Lichtpuntje in klimaatcrisis: opwarming kan bij huidige politieke koers net onder de 2 graden blijven
In een wetenschapstak waar sombere berichten de maat zijn, is het zowaar een lichtpuntje. Als alle landen zich houden aan hun klimaatbeloftes, kan de opwarming van de aarde écht beperkt blijven tot net onder de 2 graden Celsius ten opzichte van de pre-industriële tijd’.
Is dit een voorzichtige en vooral doorzichtige poging om de klimaatwaanzin terug te dringen omdat nu toch echt wel duidelijk wordt dat er van opwarming echt geen sprake meer is sinds 2016 ondanks stijgende CO2 gehaltes, steeds meer fossiel enz; integendeel, de temperatuur is langzaam weer aan het dalen, tenminste als je je niet beperkt tot een periode van een paar jaar zoals onze ‘hooggewaardeerde’ kersenplukkertjes altijd doen’.
En dan gaat het mij vooral om de woorden ‘Als alle landen zich houden aan hun klimaatbeloftes, kan de opwarming van de aarde écht beperkt blijven tot net onder de 2 graden Celsius ten opzichte van de pre-industriële tijd’.
Alle landen; laat even op je inwerken wat daar staat. Daar horen Rusland, China, India en heel Afrika dus ook bij, waarvan we weten dat de komende 30 tot 40 jaar hun uitstoot van CO2 met goedkeuring van de IPCC deugertjes alleen maar gigantisch zal toenemen.
Ik kan dat niet anders lezen dan dat er staat dat de invloed van CO2 minimaal is.
O, en kom niet met een reactie, want die neemt toch niemand verder serieus. Je bent als trol al lang door de mand gevallen.
Rikkie
Je kikt alleen op Nederlandse klimaatwetenschappers? Noem er eens een paar? Maar dan graag die zich op hun feitelijke vakgebied kunnen meten met geologen, oceanografen, pollendeskundigen, natuurkundigen etc. Had je Vellinga soms op het oog, Kuipers Munekke misschien.
Munneke
Hans, we hebben de laatste jaren ook ca. 200 uur meer zon ca. 10% meer misschien warmt de aarde daar ook extra door op. Hier hoor ik niet veel over. Ik was eens bezig om naar zonnepanelen te kijken hoeveel zonneuren er waren toen heb ik data van het KNMI gedownload verschillende sets bekeken. Ik heb toen een email naar het KNMI gestuurd en ze hebben dit bevestigd.
Nee joh, Rikkie. Zinloze effort om jou als klimaatzeloot te bekeren. Lees je eerst eens in op de kritiek op de AGW-hypothese en het zinloze effectloze klimaatbeleid op https://www.climategate.nl/?s=AGW of begin eens hier: https://wattsupwiththat.com/category/sea-level/
“Er is een hemelssbreed verschil tussen een wetenschappelijke theorie en een wetenschappelijke hypothese.”
Dit valt onder het hoofdstuk Semantisch Gelul.
Hoe’st verder daar boven in je wetenschappelijke ivoren torentje?
Rikkie??
Muizengaatje gevonden? De rattenvangers hebben je weer eens aangespoord om je onfeilbare geloof/dogma aan de man te brengen.
De variatie op de voet tussen de deur gaat je naast het inbreken goed af, maar overtuigt geenszins.
Rikki, ik zal het nog maar eens zeggen het is allemaal onzin dat je uitkraamt want klimaatwetenschappers bestaan niet want je kan het klimaat niet meten net zoals de gemiddelde temp het zijn allemaal uitkomsten van sommetjes net zoals die CO2 uitstoot, is ook de uitkomst van een heel dubieus sommetje. Wij stoten 0,42% van de wereld uitstoot uit. Of wel als ik een selectie doe op alle landen van de 218 landen die een uitstoot hebben van 0,5 % of groter dan krijg ik 32 landen die samen 89% uitstoten. Dwz dat 196 landen samen 11% uitstoten tjonge jonge wat alarmerend is dat zeg. De gegevens komen uit de Edgar database. Europa stoot 10% uit en de EU 8% ja het is wat misschien vergaan alle planeten daar wel door. Meer CO2 is veel beter. In 90% van de tijd voor onze tijd was het warmer en meer CO2, tot wel 7000 ppm, in de lucht dus laat naar je kijken je bent staatsgevaarlijk en die mensen begaan een misdaad tegen de mensheid en moeten opgesloten worden.
Het wil blijkbaar nog steeds niet tit jullie botte hersenen doordringen dat CO2 een levensgas is en als deze met de helft afneemt gaan we allemaal dood en komt de voedselzekerheid in gevaar maar dat interesseert figuren als jij niks. Hoe lager de CO2 hoe gevaarlijker het wordt terwijl een verhoging van een factor 4 nog niets aan de hand is omdat ten eerste de plantjes harder groeien en minder water nodig hebben en ten tweede de CO2 een verzadigingspunt heeft net als het witten van een plafond het wordt niet witter dan wit. Dan is CO2 geen broeikasgas en de invloed zit voor 80% in de eerste 20% daarna doet het weinig meer maar het is nog steeds geen broeikasgas omdat de aardse condities niet voldoen om het een broeikas te laten worden. Dus laten we blij zijn dat de CO2 concentratie hoger wordt dan wordt de veiligheid tegen het doodgaan een stuk beter.
Het zgn klimaat is een samenspel van multidisciplinaire wetenschappen, een klimaatwetenschapper bestaat helemaal niet. Iemand die zich klimaatwetenschapper noemt lijdt aan zelf overschatting en dan moet je je bij het WEF melden daar zoeken ze dat soort figuren dan ben je onder vrienden.
Dan vraag je naar de bekende weg en zet je de grijs gedraaide plaat op. Misschien moet ik je nog even vertellen waar modellen aan moeten voldoen en wat je moet doen als dat niet zo is.
Modellen zijn gedachtenspinsels waarmee men denkt de werkelijkheid te kunnen simuleren. Daarna moeten ze echter nog wel gevalideerd worden dwz vergeleken worden met metingen. Als ik dan de uitkomst van deze 102 modellen zie dan schiet ik de lach want een kind kan zien dat dit voor geen meter klopt. Dus allemaal waardeloze modellen. Conclusie uithuilen opnieuw beginnen, typisch geval van jammer daarbij komt dat het zgn klimaat een niet lineair chaotisch systeem is en daar kan je geen modellen voor maken. Maar er zijn altijd figuren zoals o.a. Jij die denken dat ze de Schipper naast God zijn. Dan moet ik helaas vaststellen dat je dan op de verkeerde website bent aangeland.
Dan moet ik ook wel lachen dat we pas over 40 jaar metingen hebben terwijl het klimaat zonder mensen op deze aarde al 4,7 miljard jaar het klimaat laat veranderen want de eigenschap van een klimaat is dat het verandert. Dan gaan jullie hiermee bepalen wat de toekomst wordt met modellen die hier volkomen ongeschikt voor zijn terwijl we het weer van morgen niet eens kunnen voorspellen terwijl als ik zeg dat het ongeveer het zelfde is als vandaag ik een scoringspercentage van 50% haal. Ik rol net van de bank van het lachen, ik krijg er pijn van in mijn buik.
Omdat deze toenemende fundamentele kritiek op milieuclubs en hun propaganda en op regerings klimaat en energie beleid niet / nooit in de dagelijkse pers / media wordt toegelaten, is dat ook de reden dat de meerderheid van de Nederlandse gebrainwashte burgers gelooft dat investeringen in bestrijding van overwegend natuurlijke klimaatverandering met speerpunt hernieuwbare energie een nuttige / goede zaak betreft i.p.v. grove geldverspilling in effectloze en zinloze ‘klimaat’maatregelen. Voor de groen en linkse agenda’s is klimaatverandering bestrijding reeds lang ondergeschikt gemaakt aan hun neo-marxistische agenda van beperking van vrijheden en onderwerping aan de planeconomie.
Het is precies andersom : de energietransitie is het sluitstuk van het kapitalisme. ( verplichte winkelnering )
Hierbij de tekst van een mail die ik deze week naar een van uw leden stuurde, zonder bericht terug. Het probleem is dat aan de ene kant deze groep staat- met haar bias- en aan de andere kant de jongere generatie – ( ik zit er tussenin ) die gelonkt wordt door de moderniteit, zeg maar ( in werkelijkheid de achteruitgang ) maar ook mogelijkheden ziet een bestaan op te bouwen in de nieuwste economie . ( Bij Shell bijvoorbeeld, het grootste groengewassen bedrijf ter wereld waar het ABP in belegt :-) en wat dacht u van Schellenberger, die heeft het toch mooi voor elkaar: zelfs sceptici kopen zijn boeken en luisteren naar hem. Zelfs Greta hebben ze groot gemaakt door voortdurend haar naam te noemen en afbeeldingen te plaatsen: precies wat je niet moet doen als je iemand wilt negeren.
”In mijn boekje ‘ De nieuwste economie ‘ waarvan ik u bijgaand een PDF bestand stuur ( ik ben er mee gestopt wegens geen belangstelling ) beschrijf ik hoe de digitale revolutie – als onderdeel van de industriële revolutie ( gedreven door het verbranden van fossiele brandstoffen ) – de klimaatwetenschap triggerde; die gaandeweg leidde tot het idee van een nieuwe economische entiteit : de energietransitie. ( Samsom en Vendrik ) Het verhaal was dat de atmosfeer zou opwarmen door het verbranden van fossiele brandstoffen – hetgeen erg plausibel leek ( ook voor mij ) – en dat werd de totale wereldbevolking tussen de oren geplant. De remedie was ‘groene’ groei, gebaseerd op een pervers economisch systeem en het gewoonweg uit de boeken scheuren van de chemie van ‘verbranden ‘ en daarmee de wetten van behoud van energie en massa, zoals geformuleerd door Antoine Lavoisier. Hout – biomassa- verbranden noemde men CO2 neutraal . ( zie in de film Planet of the Humans- via ‘ videos’ – hoe AL Gore en Richard Branson ism Shell en KLM werken aan biobrandstoffen. Immers als een druppel biobrandstof CO2 neutraal is, dan ook biljoenen liters, nietwaar?
OP de site van CG is de teneur van de artikelen vaak dat de energietransitie bedoeld zou zijn om de mensheid in armoede en verderf te storten, maar het is meer andersom: de energietransitie beoogt een nieuwe economische entiteit te zijn waarin miljoenen mensen werk vinden en vonden, te beginnen bij de klimaatwetenschappers aan het eind van de 80er jaren, culminerend in de machtige kongsi van NGO’s als Greenpeace en het WRI, de politiek en het bedrijfsleven: het eco-industrieel complex. ( Het klimaatverhaal en alles eromheen zijn in hoge mate gejuridificeerd in een globalistische wereld. Vandaar ook uitgedragen door progressieve partijen als D66 en Volt )
De energietransitie voltrekt zich -nmm- in grote mate analoog aan die welke zich voordeed in de medische wereld; waar het grootste gedeelte van de 100 miljard die daarin in NL rondgaan, belanden in de zakken van niet zorg gerelateerde bedrijven.
Het dilemma aldus is: dat kiezen voor economische krimp, wat de juiste weg was geweest als men de CO2 uitstoot wilde terugdringen, had geleid tot wereldwijd miljoenen werklozen/doden en andersom; dat kiezen voor de ingeslagen weg zou leiden tot regelrechte kaalslag van de aarde ( immers de instraling van de hoeveelheid zonne-energie is gelimiteerd )
In het boekje heb ik dat beschreven in het hoofdstuk ‘ de keerzijde ‘
Het is natuurlijk evident dat zelfs de groene beweging kiest voor het geld en het behoud van werk en daarom collaboreert met het eco-industrieel complex- en de grootste crimineel die ooit op deze aarde rondliep: Al GORE. ”
Bert,
“Hierbij de tekst van een mail die ik deze week naar een van uw leden stuurde, zonder bericht terug.”
Dit weekend komt antwoord.
Rikki , je bent gewoon aandoenlijk in je zieligheid.
Zielig dat jij geen antwoord kunt geven op “Indien je de AGW-theorie niet wil aanvaarden, zeg dan eens waarom niet. Indien je geen diepgaande wetenschappelijke uitleg kunt geven, geef dan eens een naam van een Nederlandse klimaatwetenschapper die het hier niet mee eens is”.
Probeer toch eens je conclulsies te trekken uit het feit dat je daar geen antwoord op kunt geven!
Beste Rikki,
Als fysicus en expert op het gebied van CO2 moleculen en CO2 lasers heb ik nog geen enkel fatsoenlijk gelezen uit de AGW-hoek die mij hebben doen overtuigen. Maar goed.
Ik ben het helemaal met je eens Jeroen Hetzler.
En het blijft verbazingwekkend dat de CO2-zwendelaars zo anti-humaan handelen en naar hun beweegredenen blijft het altijd engszins gissen. Het zou ook best kunnen dat dergelijke lieden een andere hersenstructuur hebben dan zij die wel rationaliteit betrachten, of dat er een andere biologische basis bestaat voor de enorme verschillen van inzicht. Ik weet het echt niet, maar ik vind het wel ziek.
En het blijft verbazingwekkend dat de wetenschapontkenners” die de AGW-theorie niet willen aanvaarden zo anti-humaan handelen en naar hun beweegredenen blijft het altijd engszins gissen. Het zou ook best kunnen dat dergelijke lieden een andere hersenstructuur hebben dan zij die wel rationaliteit betrachten, of dat er een andere biologische basis bestaat voor de enorme verschillen van inzicht. Ik weet het echt niet, maar ik vind het wel ziek.
Maar ik vermoed dat die ” andere hersenstructuur” er toe leidt dat ze “dom” zijn, maar toch denken het zoveel beter te weten.
AGW theorie aanvaard ik zeker wel en als je die netjes volgt dan komt daar een ECS uit van zo ongeveer 1°C. Dat is hetgeen dat fysisch verantwoord aannemelijk te maken valt.
Echter, de enorme positieve feedbacks die jullie verzonnen hebben om een zwartgallige agenda er doorheen te kunnen drukken zijn verzonnen, nep, fake. Ze worden niet empirisch ondersteund, al veel te lang niet om ooit waar te kunnen zijn.
Je valt door de mand.
Teveel dope gesnoven?
Rikkie heeft te veel gezogen aan een sticky.
@Rikkie 15 apr 2022 om 11:19
“GEloof je echt dat feedback gewoon iets verzonnen is voor “een zwartgallige agenda”?” nee, maar de volhardendheid daaromtrend heeft religieuze vormen aangenomen. Het is pseudowetenschap; het wordt niet benaderd met een zuivere wetenschappelijke methode.
atmosferisch waterdamp toont een positieve trend en iedereen is het erover eens dat waterdamp een belangrijk broeikasgas is.
Happer is de enige die de positieve waterdamp trend ontkent o.b.v. NCEP reanalysis velden uit 2009. NCEP is de outlier in die analyse.
Blind achter Happer aanlopen is niet zo’n slimme strategie.
Arjan Duiker
“die jullie verzonnen”.
Dat is voor Rikkie echt te hoog gegrepen. Nagepraat is een passender kwalificatie. Inbrekende naprater is de hoogste kwalificatie die Rikkie toekomt.
Zijn eerste eigen betoog moet ik nog zien. Rikkie zit in de recycling van vaak gehoorde hersenspoelende uitspraken. Hoe noem je dat gedrag? Goebbeliaans?
Modelleur
Blind achter wie dan ook aanlopen is nooit verstandig. Helaas zin activistische wetenschappers géén wetenschapper.
@ Modelleur 15 apr 2022 om 13:01
Eén type feedback van de tientallen in totaal opnoemen en daarmee je punt willen maken is niet erg sterk modelleur.
En des te minder wetenschappelijk.
@ Peter van Beurden 15 apr 2022 om 13:49
Eens Peter, die gasten zijn allemaal ‘bevangen’ door angst en onwetenschappelijkheden.
Wel sneu ergens, maar we kunnen ze niet helpen denk ik.
Rikki, jij gaat net als zo velen uit van het misverstand dat er geen natuurlijke klimaatverandering bestaat. Net als het IPCC, die er zelfs een definitie van heeft gemaakt. Erg sluw, slim, creatief maar wel naargeestig.
Jij kent de gehele opwarming, voor zover deze waarheid is, toe aan antropogene invloed. Blijf dat lekker doen, helemaal prima.
Ondertussen geniet ik van een heerlijk klimaat! Mij zal je niet horen klagen over het weer, dat laat ik aan jullie ondankbare en ontevreden medemensen over die in de overtuiging verkeren dat we in een volledig maakbare wereld leven. Sommigen van jullie zullen ooit wakker worden. Anderen nooit,. Het zij zo.
Tja, (Arjan Duiker 15 apr 2022 om 15:52), als het bij het best begrepen feedback mechanisme al misgaat bij Happer, dan heeft hij van die overige tientallen zeker geen kaas gegeten. Wat heeft hij daarover gemeld?
Rikkie, je kletst aardig uit je nek maar het zijn namelijk allemaal lul verhalen ook die van jou want als je zo begaan bent met de toestand op deze planeet en je wilt zo nodi CO2 besparen dan hoef geen enkele theorie of ander kletsverhaal op te hangen. Maar jullie mebpnen niet wat jullie zeggen want dan zou je een andere voorkeur moeten hebben zonder dat je een model maakt of andere onzin tracht te verkopen want dan hoef je alleen maar naar de energiedichtheid te kijken zonder een sommetje te maken kom je dan bij kernenergie uit als je dat niet kan lezen moet je eerst even bij specsavers langs gaan. Dan is alles opgelost maar omdat je waarschijnlijk niet in echte oplossingen kan/wil denken, zal je wel weer wat te zeuren hebben maar doe dat dan op een andere website alles is dan echt opgelost zo simpel is dit zogenaamde probleem want waar jullie allen mee bezig zijn is op een onzinnige manier kapitaal te verbranden en het ecologische systeem volledig te ruineren. Ik zou niet meer onder de ogen van mijn kleinkinderen durven te komen. Hoe was het ook weer we moeten de aarde goed achterlaten voor de volgende generatie, wij noemen dat een gotspe.
Modelleur
“als het bij het best begrepen feedback mechanisme al misgaat bij Happer”.
Heb je de getalletjes in de geleende feedback-modelletjes helemaal zelf ingevuld en ben je in overleg met Happer over zijn vermeende fout? Of gaat Happer niet met lichtgewichten in discussie?
Wat arrogant hé van zo’n man.
Vroeger kende ik een Rikki, kwam altijd langs tegen etenstijd en nam nooit een juffrouw mee naar een partijtje . Ik haat Riki’s.
Een beetje flauw,….was dat Slingertje??
Beste Rikki je blijft gewoon gevangen in je eigen web van vragen.
Bekijk eens, geologische, archeologische en geschiedkundige data van van aardtemperaturen (wel van voor 2015).
Lees en studeer eens wat fysica over warmteoverdracht, licht en atoomfysica onder andere Happer.
Neem de moeite, om eventueel met hulp van een experimenteel fysicus de IPCC klimaat modellen te analyseren.
Realiseer je eens, hoe goed er wordt verdiend aan de veronderstelde klimaat problematiek en de pogingen die op te lossen.
Probeer eens een “klimaatsceptisch ” artikel in de MSM te plaatsen.
Dit alles kan je mogelijk uit je uit je oneindig DO loopje halen.
Links is een ruim begrip. Iedereen is links en wie dat niet is praat je niet mee. Klimaat moet nu betaald worden door bedrijven en rijken. Minimaal 10 miljard per jaar. Natuurlijk niet door grote internationale bedrijven. Die maken boekhoudkundig alleen maar verliezen of ze verplaatsen hun productie. Ook fe echt rijken met hun trustfonds en bv vallen er buiten. Dan blijven alleen het midden en kleinbedrijf samen met hun pensioen over. Die kunnen ook niet zomaar vertrekken. Armoede hoeft niet van hoge energie prijzen te komen. Een belastingaanslag volstaat ook. Met dank aan de VVD omdat het klimaat gered wordt.
Zo is dat. We moeten het huidige klimaat -wat al slechter is dan het oude klimaat- redden van het toekomstige klimaat. Waar mensen in 1850 nog gelukkig waren met hun klimaat, zullen de mensen van 2050 uiterst ongelukkig zijn. Volgens de AGW theorie/hypothese/voorspelling/koffiedik/doemdenkerij/geloof zijn we eigenlijk al te laat. Alleen belastingverhogingen zullen ons redden!
Een beetje OT maar toch.
Gisteren een vernietigend rapport over de slechte staat van het onderwijs in Nederland.
Vandaag het bericht dat de VU het cum laude diploma heeft afgeschaft want de studenten krijgen er maar stress van.
Geen wonder, dat je de jeugd tegenwoordig alles kan wijsmaken, zelfs de CAGW onzin.
Rikkie, ideologische eendagsvlieg of trol onder alias?. Het kennisniveau en debatcultuur door hem ingebracht was ondermaats. Soort van zelfkastijding was zijn verzoek om reacties.
Tsja, Rikki is wel een heel vreemde vogel ….. Hoewel d’r ‘hier’ nog wel een paar rondhangen. :D
Ik ben meer van het holistische type, zij het dat dit mij zeker niet in het CO2 boe-kamp heeft gedreven.
Maar de ESEM-mensen hebben meer mijn belangstelling; meer dan de luitjes van het kennelijk vrije beroep van ‘klimatoloog’.
Wie tijd zat heeft, leze dit:
https://web.archive.org/web/20081217102941/http://bart.tcc.virginia.edu/classes/ESEM/ESEM%20Readings/ESEMarticle.pdf
art
Rikkie is de vreemde vogel die zijn eigen naam elke dag expres vergeet om in te kunnen breken. Vaak is dat ook meerdere malen per dag nodig. Zo groot is zijn drive verreweg de meesten hier te willen bekeren zijn geleende klimaatgeloof te omarmen.
Maar zielig blijft het. Of krijgt hij ervoor betaald?
Modelleur 13.01
“Blind achter Happer aanlopen is niet zo’n slimme strategie”. Of strategie hier het juiste woord ik geloof ik niet. wel dat je de zaken altijd na moet gaan. Mijns inziens gaat het onderzoek van Happer over het gedrag van CO2 en is de invloed van waterdamp een ander verhaal, maar ik kijk er nog eens goed na. Wat mij ook een goede zaak lijkt is dat een ijsbeer nog geen ijstijd voorspeld. Dus voor mij is Happer een van de bevindingen.
Prima Rene, je zou hier kunnen beginnen
https://arxiv.org/pdf/2006.03098.pdf
Vraag je vervolgens af waarom hij in dit paper van 2020 in referentie [38] verwijst naar een studie uit 2009, terwijl recentere data en papers beschikbaar zijn die de zwakheden van de NCEP reanalysis van 2009 blootleggen. Waarom volhardt Happer desondanks in NCEP 2009?
Vraag je ook af waarom hij dit werk niet door de peer review heen krijgt. Bovenstaande lijkt mij een duidelijk punt waar een reviewer over struikelt.
@Rikki 16.14
Hoe zit dat eigenlijk met die Mauna Loa meting?
https://gml.noaa.gov/ccgg/trends/global.html
Ze vliegen en theoretiseren zich ongans om een verband aan te tonen met AGW CO2 variaties …..
https://gml.noaa.gov/ccgg/covid2.html
Tsja …..
Uhm …..
09.36 bedoel ik.
Rikkie lijkt of hij slim is.
Ik heb een vraag gesteld aan eental mensen op een aantal sites. Daarop heb ik eigenlijk nog steeds geen bevredigend antwoord gekregen.
Hoe verklaar jij de resultaten in mijn Tabel 2, hier
https://breadonthewater.co.za/2022/03/08/who-or-what-turned-up-the-heat/
Rikkkie, of enig iemand?
Ik vind dat Rikkie veel te veel aandacht krijgt. Het is duidelijk dat hij een getroubleerde visie heeft, niet voor rede vatbaar is, maar dat is zijn goed recht. De discussie ontspoort wat mij betreft een beetje en er wordt af en toe wel erg op de man gespeeld. Laten we proberen de discussie inhoudelijk te houden, ondanks de ergernis die begrijpelijkerwijs opborrelt bij zoveel onzin praat.
Hans,
Rikkie is een van onze vaste klimaatautistische huistrollen. Ik heb enkele van zijn reacties laten staan. Maar ik heb er nog véél meer (13) verwijderd.
Hij schrijft onder vele namen, e-mailadressen en ip-adressen van ’s ochtends vroeg tot ’s avonds laat. Hij is totaal geobsedeerd door het thema klimaat. Hij is structureel doof en blind voor de talloze argumenten die door AGW-critici naar voren worden gebracht. Hij heeft dringend professionele hulp nodig, want hij lijkt mij volkomen doorgedraaid.
Beste Hans L., Ja ik herken wel wat je zegt: hij gaat totaal niet in op valide argumenten… Negeren is dan wellicht het beste, of dan toch verwijderen? Er gaat zo wel erg veel energie verloren… Of Rkkie, wellicht kun je gewoon ingaan op de argumenten. Je vroeg naar kritische klimaatwetenschappers. Daarvan heb ik je enkele namen gegegeven. Lees het boek van Steven Koonin eens, echt de moeite waard: goed onderbouwd, helder geschreven en het staat als een huis.
Hans, revolutionair ongelooflijk fantastisch kunnen die AGWers een voorbeeld aan nemen dan hoeven die boeren ook niet weg. Politici zijn nog erger dan criminelen ons land wordt doelbewust in de vernieling geholpen. De verantwoordelijken zullen hiervoor afgerekend moeten worden.
Ik zat naar videoos in Duitsland te kijken daar gebeurt precies hetzelfde we moeten in de EU gezamenlijk opstaan en een einde maken aan deze onzin. Alle maatregelen die nu bewust genomen worden leiden alleen tot meer CO2 uitstoot. In Duitsland bereid de bevolkig zich voor of blackouts te zot voor woorden. Die krijgen we overigens ook in Nederland dat is met zo’n krakkemikkerige e-voorziening ook niet meer te voorkomen en zal tot een totale chaos leiden een een complete stilstand van de hele economie komen, treinen, trams de hele e-transport, ziekenhuizen zullen zonder energie komen te zitten want tankautoos kunnen niet geladen worden want alle pompen staan stil. Noodstroomaggregaten zullen niet meer werken omdat er geen brandstof aangevoerd kan worden alle autowegen worden geblokkeerd door e-autoos omdat de accu leeg is. Bevoorrading valt ook uit. De koelcellen vallen uit voedsel bederft, er ontstaan plunderingen, politie kan niet uitrukken, leger zit vast kortom een grote chaos ontstaan door incompetentie politici en leiders die hun volk verachten en besluiten genomen hebben tegen de wil van het volk in. Onze grootste vijand is niet Poetin maar onze eigen overheid geleid door levensgevaarlijke psychopaten die de democratie volledig de nek hebben omgedraaid.
Hans
Inbrekers jaag je weg. Elke keer dat ze binnen dringen.
Ik beschouw het als digitale huisvredebreuk. En ja, ik tracht de trollen zo veel mogelijk te blokkeren.
Frans, waterdruppeltje krijg je mi alleen als er vuil in de lucht zit zoals fijnstof of zo. Dus dat het in gebieden waar veel schoorstenen staan anders is dan daar waar de lucht schoner is daar kan ik iets bij voorstellen. Als je die luchten in Peking zag dan kreeg je het al benauwd dus dat dat invloed heeft ja dat zal best. Maar er zit ook veel natuurlijk fijn spul in de lucht zoals Sahara stof, aan zee zit er zout in de lucht maar dat heeft allemaal niets met mensen te maken. Om van uitbarstingen van vulkanen maar te zwijgen maar dat komt waarschijnlijk door de oorlog in de Oekraine.
Gevaarlijke onwaarheden ja die bestaan gelijk er ook gevaarlijke waarheden bestaan. Het vereist een open mind en veel kennis de onwaarheden te kunnen onderscheiden van de verklaarde waarheden terwijl er natuurlijk ook een echte tussen-waarheid bestaat die slechts met nuance kan worden gevonden. Het te fanatiek bestrijden van die ene ‘waan’ hier op deze site heeft mi tot effect dat die andere waan van er is niets aan de hand wordt aangehangen. De tussen-waarheid cq de nuance is buiten beeld.
Of AGW bestaat of niet, AGW als hypothese of theorie het maakt nu en mi niets uit maar verziekt bijna altijd een discussie.
Mijn standpunt is AGW bestaat echter de grootte van A is nog niet bepaald en bewezen.
AGW bestaat en nog niet is bewezen dat die A uitsluitend wordt veroorzaakt door A-CO2. ( IPCC lijkt hier ook voorzichtig op voor te sorteren)
Daarbij de natuurlijke processen die klimaatverandering sturen zijn nog te onbekend om CC of zoals nu GW te kunnen begrijpen laat dus staan er een A invloed in te kunnen meenemen. Forcing en feedback mechanismen bepalen in hoeverre een A component een proces van klimaatverandering (met autoregulatie dus) ernstig kan verstoren.
Klimaatverandering met mogelijk een invloed van de mens is gezien gebrek aan kennis vooral gissen voor een verre toekomst. Dit helaas leidt de aandacht af van zaken die nu om oplossingen vragen.
Frans Galjee
Wordt eens concreet. Benoem één probleem en geef een oplossing. Hier gaat het over klimaat, kies daar een gesignaleerd probleem uit.
Frans Galjee
Je realistische artikel uit 2018 en ook je reacties op de site van Klimaatveranda waren aanmerkelijk minder alarmistisch. Weliswaar is dat op het klimaatfront, maar ik blijf me afvragen waar je pessimisme op die andere fronten vandaan komt.
Mocht je bedoelen dat we in het oplossen van geopolitieke problemen weinig geleerd hebben, dan ben ik dat graag met je eens. Over de oplossing daarvan verschillen we hardgrondig van mening.
Het heeft er erg de schijn van dat jij je stoort aan het consumentisme van een deel van de bovenlaag van de westerse bevolking. Gelukkig omvat die niet het overgrote deel van de wereldbevolking en evenmin van de Europese bevolking, die het met aanzienlijk minder moet doen en nog een flinke inhaalslag wil maken.
Frans, een interessant link van een tot inkeer gekomen wetenschapper in Afrika, Allan Savory. Hij laat zien dat er idd man-made global warming bestaat, maar niet door CO2. Volgens hem kan verkeerd landgebruik (te weinig vee en begrazing!) een grote impact hebben op het klimaat: 40 % van de huidige opwarming zou daardoor kunnen komen, zegt hij. Ik vind dit een heel mooi filmpje, omdat hij jarenlang overtuigd was dat vee schadelijk was voor natuur en het lef had om toch een open mind te hebben en zijn verkeerde ideeen ook toe te geven. Dat zie ik de klimaatalarmisten niet snel doen… https://www.youtube.com/watch?v=vpTHi7O66pI
Hans dank voor de link. Nu geen tijd maar kan vanavond deze bekijken en kom dan met een reactie. Mvg,
@Hans,
Zoals werd beloofd:
Bewonderenswaardig verhaal van deze man met de durf om te erkennen dat er in verleden fouten zijn gemaakt. Het nieuwe inzicht moet echter ook voorzichtig worden benaderd. Zijn beeld van nog ontbrekende kennis spreekt mij zeer aan.
Oprukkende woestijnen en het huidig signaal van een ( door extra CO2) vergroeiende aarde staan wat haaks op elkaar vanuit huidige kennis over gang van klimaat. Hoe je het wendt of keert een menselijke invloed is moeilijk te bepalen als natuurlijke processen nog te onbekend zijn. Maar we willen natuurlijk graag anders.
Ik heb recent vaak gewezen op meetresultaten van de albedo. Deze waarde is al twee decennia in dalende trend. Een trend die niet uitsluitend kan worden toegeschreven aan bv verdwijnend sneeuw en ijs. Opmerkelijk is dat in stralingsbalans het effect van die albedo daling op gemiddelde temperatuur (stijging) op aarde nagenoeg gelijk is aan ‘berekende’ stijging op grond van ‘berekende’ A-CO2 stijging.
Een conclusie mag nog niet worden getrokken maar ik zie in gedrag van albedo een mogelijke overall (totaal) invloed van menselijke activiteiten ( inclusief A-CO2 direct en indirect). Uiteraard moet rekening worden gehouden dat het gedrag van albedo ook een natuurlijke component heeft. En dan zijn we weer terug bij het grote probleem van het discrimineren en kwantificeren van de A in zoals hier het gedrag van de albedo.
Tot slot je laatste zin: “….. zijn verkeerde ideeen ook toe te geven. Dat zie ik de klimaatalarmisten niet snel doen…”
Ik vrees dat dit niet uitsluitend geldt voor de groep klimaatalarmisten.
Mvg,
Als ECS wordt berekend op basis van GEMETEN data (temperatuur, forcings, warmte inhoud van oceanen) dan ligt die tussen 1,05 en 2,45 (mediaan 1.9). De TCR waarde ligt tussen 0,9 en 1,7 (mediaan 1,2) (Lewis en Curry).
De hoge waarde voor klimaatgevoeligheid waar jij mee schermt zijn afkomstig uit model-runs, het zijn GESIMULEERDE waarden. Het hangt er maar net van af welke van de inmiddels > 100 klimaatmodellen je kiest. CANESM5 bijvoorbeeld, het klimaatmodel waar de Canadese regering beleid op maakt (!), heeft een klimaatgevoeligheid van maar liefst 5.6. In dit verband geeft het te denken dat de nieuwste (“nu nog betere”) CMIP6 modellen onrealistisch hoge waarden voor klimaatgevoeligheid produceren:
“A recent analysis of the latest generation of climate models—known as a CMIP6—PROVIDES A CAUTIONARY TAKE ON INTERPRETING CLIMATE SIMULATIONS as scientists develop more sensitive and sophisticated projections of how the Earth will respond to increasing levels of carbon dioxide in the atmosphere.
Researchers at Princeton University and the University of Miami reported that newer models with a high “climate sensitivity”—meaning they predict much greater global warming from the same levels of atmospheric carbon dioxide as other models—do NOT provide a PLAUSIBLE scenario of Earth’s future climate.”
(https://phys.org/news/2021-03-high-climate-sensitivity-plausible.html)
En dan heb ik het nog niet over het feit dat het IPCC in haar laatste WG2 rapport (dat je ongetwijfeld kaft-tot kaft hebt gelezen) bewust de kluit misleidt door het onwaarschijnlijk extreme emissie scenario RCP8.5 te gebruiken als input om de klimaatverandering anno 2100 te projecteren.
https://rogerpielkejr.substack.com/p/a-rapidly-closing-window-to-secure?s=r
Chemical, die klimaatgevoeligheid die genomen wordt is een zuivere politieke. Heeft niets met de werkelijkheid te maken maar wordt aangepast aan de wensen van politici om daar wanbeleid op uit te voeren. Dat hele gebeuren is een corrupte bedoeling om de maatschappij zo veel mogelijk te ontwrichten. Alle politici zijn zware criminelen die zo snel mogelijk gesensibiliseerd moeten worden en dan voor goed achter de tralies moeten verdwijnen. Als je ziet wat er met die zgn vaccins aan de hand is dan wordt er doelbewust met dodelijk vaccins geexperimenteerd. Ik begrijp niet dat mensen zich zonder dat ze weten wat er ingespoten wordt zich met deze dodelijke vaccins laten inspuiten, geen informed consent helemaal niets wanneer worden ze nu eens een keer wakker en staan ze en masse op tegen deze criminelen.
De fameuze huistrol, naar ik meen Henk de Jonge, ditmaal onder het pseudoniem Rikkie, bevestigt weer eens de reden van zijn verbanning destijds, namelijk het verzieken van een potentieel coherente gedachtewisseling met zijn incoherent feitenvrij geroep. Treurig heerschap waar niemand op zit te wachten.
Hetzler
Hij, HdJ, ooit produceerde hij hier één artikel, leert bij. Zijn Vlaamse tongval waarmee hij zich binnen de context van zijn herhaalde dogma’s verraadt, heeft hij intussen aangepast. Ik houd erg van het Vlaams van Gezelle, dat van HdJ kan ik missen.
Het beeldende van Gezelle vind ik er met geen mogelijkheid in terug.
Inderdaad, de trol is weer bezig.
Goed artikel Jeroen.
Modelleur 19.10
Waar je een link voor geeft is een beste kluif. Vooralsnog kwam ik wel Abramowitz en Stegun tegen wat de burger moed geeft. Met Happer zal ik wat voorzichtiger zijn. Niet door een peer review heen krijgen zegt overigens niet alles in deze barre tijden waar zelfs een eenvoudig stuk kritiek in de vergetelheid verdwijnt. En dat geldt niet alleen voor klimaat gerelateerde zaken.