Een bijdrage van Ap Cloosterman.
In het derde IPPCC – rapport, dat op 4 april 2022 is verschenen, staat te lezen:
De mens moet z’n uitstoot van broeikasgassen onmiddellijk en vergaand beperken, wil hij de opwarming van de Aarde nog kunnen beperken tot 1,5 graad Celsius. Maar tot nog toe neemt die uitstoot alleen maar verder toe. Het huidige beleid om de uitstoot terug te dringen is volstrekt onvoldoende. Op basis daarvan zal de opwarming aan het eind van de eeuw ruim 3°C bedragen.
In de uitzending van Jinek, diezelfde avond, moest men de volgende uitspraken aan horen:
“De wereld staat in brand” en “De Aarde vergaat”.
Pure paniekzaaierij!
Dit trouwens ook: Uitspraak van Antonio Guterres – Secretaris Generaal UN:
We staan vlak voor een klimaatramp.
Het gros van de mensheid en dat geldt ook voor milieuorganisaties, heeft geen flauw idee over de invloed/werking van CO2 betreffende de opwarming van de Aarde. Milieudefensie (de organisatie o.l.v. Donald Pols, die een rechtszaak aanspande tegen Shell) komt niet verder dan:
Zo werkt het broeikaseffect: Broeikasgassen, zoals CO2, waterdamp en methaan, zorgen ervoor dat de warmte van de zon wordt vastgehouden op Aarde. Het vormt als het ware een deken om de atmosfeer.
Alvorens een verantwoorde uitspraak te kunnen doen over de invloed van CO2 op de opwarming van de Aarde, is het wel nodig om enige kennis van het proces te hebben.
Ik geef u verschillende theorieën:
- KNMI: warmtestraling door broeikasgas. Zie 1.
- Aangeslagen toestand van CO2. Zie 1.
- CO2 moleculen botsen met zuurstof- en stikstofmoleculen. Zie 2.
- Absorptie van thermische infrarood straling. Zie 2.
De drie laatst genoemde theorieën gaan er van uit, dat er verzadiging optreedt en dat zelfs een verdubbeling van het CO2 gehalte in onze atmosfeer slechts een gering effect heeft op de opwarming van de Aarde.
In onderstaande grafiek komt dit duidelijk naar voren.
Dr Jock Allison, ONZM, FNZIPIM. 26th May 2021. 9 Arthur St., Dunedin, 9016, New Zealand.
We zien een grote invloed op de aardse temperatuurverhoging (2,4⁰C) bij de eerste 20 ppm (parts per million) CO2. De invloed van CO2 op de aardse temperatuurverhoging neemt sterk af (hoogte van de blokjes) bij het toenemen van de hoeveelheid CO2 in onze atmosfeer.
Op uitnodiging van de Stichting Climate Intelligence (CLINTEL) heeft emeritus professor William Happer op maandagavond 15 november 2021 een lezing gegeven in Amsterdam: “How to think about climate change”. Volgens Happer en Van Wijngaarden zal een CO2 verdubbeling een opwarming van 0,2⁰C tot gevolg hebben en dat is véél minder dan wat het IPCC beweert. Zie 3.
In bovenstaande grafiek heeft de atmosferische stijging van CO2 tussen 1880 (280 ppm) en heden (400 ppm) geleid tot een temperatuurstijging van 0,35⁰C (de som van de blokjes 1880 tot heden), terwijl de werkelijke temperatuurstijging in deze periode in totaal 1,2⁰C is geweest. Er zijn dus andere, meer invloedrijkere oorzaken, welke hebben geleid tot deze extra opwarming van 0,85⁰C. Zie 2.
De invloed van de CO2 emissies in de periode 1880 tot heden is dus slechts 0,35⁰C geweest. Zelfs als we het CO2 gehalte in de toekomst laten verdubbelen, wat ik zeker niet propageer, zal het gevolg een temperatuurstijging van 0,2⁰C zijn en zal de bijdrage van CO2 bij verdubbeling 0,55⁰C zijn.
Als het IPCC een verhoging van 3⁰ tot 5⁰C voorspelt dan zal er met gezwinde spoed naar de oplossing van andere oorzaken moeten worden gezocht.
Er is dus zeker geen sprake van een klimaatramp door CO2!
Het klimaatramp- scenario blijft onverminderd doorwoekeren in onze maatschappij en daar moet paal en perk aan gesteld worden.
Ondergrondse opslag van CO2 zal dus nauwelijks effect hebben en is pure kapitaalvernietiging! De strijd om CO2-emissies tegen te gaan zal nauwelijks resultaat opleveren. De energietransitie en dus te stoppen met fossiele brandstoffen, is noodzaak geworden door de sancties op de import van Russische kolen, olie en gas. Op dit punt hebben alarmisten en sceptici elkaar gevonden! Over de wijze waarop dit dient te geschieden (kernenergie) komt wat licht in de duisternis.
Weinig waardering kan ik opbrengen voor het functioneren van het Kabinet en de Tweede Kamer en dit gaat onherroepelijk ten koste van de efficiëntie.
- Persoonlijke vetes in de Tweede Kamer hebben geleid tot 20 partijen en dat voor een piepklein land. Dit betekent een enorme aanslag op de beschikbare tijd: elke partij moet aan het woord komen en heeft een eigen mening. Eensgezindheid is dan ook soms ver te zoeken. Een kiesdrempel van 5 of 6 zetels is een oplossing. Bij weggaan uit de partij: opgestaan is plaats vergaan, met uitzondering van een voorkeurzetel.
- Elke misstap, hoe klein ook, van een bewindsman of -vrouw leidt tot enorme discussies met een enorm tijdsbeslag. En er zijn vele belangrijkere zaken, die 100% aandacht verdienen: energietransitie, oorlog, sancties Rusland, economisch verval, inflatie, toeslagen affaire, problemen bij de Belastingdienst, tekort aan politiemensen, armoede, onteigening boerderijen, stikstof, woningbouw, visserij problemen, elektriciteit problemen, opvang vluchtelingen, economische vluchtelingen, drugsproblemen met afvaldumping, wolven en ga zo maar door.
- Sommige bewindslieden houden zich niet aan de afspraken van het Regeerakkoord: kernenergie.
- Er worden zaken doorgedrukt tegen de wil van de bevolking in: windmolens op land.
In onderstaande grafieken wordt het u nog duidelijker, dat over de afgelopen 20 jaar de rol van CO2 voor wat betreft de opwarming van de Aarde is uitgespeeld. De maandelijkse gemiddelde atmosferische CO2 metingen op Mauna Loa Observatory, Hawaii:
Grafiek 1
De rode piekende lijnen vertegenwoordigen de maandelijkse gemiddelde waarden. De zwarte lijnen vertegenwoordigen het voortschrijdend gemiddelde van zeven aangrenzende seizoenen.
Aanvankelijk dacht ik dat de pieken en dalen in de rode lijn veroorzaakt werden door het verschil in oplosbaarheid van CO2 vanwege het temperatuurverschil van het zeewater in de zomer en in de winter.
De oorzaak is gelegen in het feit, dat op het Noordelijk Halfrond de bomen in de lente en zomer voor hun groei CO2 uit de atmosfeer opnemen, terwijl in de winter de groei stagneert en de rottende bladeren CO2 afgeven. De invloed op het atmosferische CO2 gehalte is vanuit het Noordelijk Halfrond groot vanwege het enorm aantal bomen dat hier groeit. Dit zijn dan ook de verschillen die zich in de atmosfeer van Hawaii openbaren.
De gemiddelde land/oceaan temperatuur over de periode 1880 t/m 2015. (Een grafiek t/m maart 2022 heb ik niet gevonden)
Grafiek 2
Grafiek 3
In 2017 en in 2020 is er sprake geweest van opwarming (0,5 – 0,6⁰C, dit zijn natuurlijke fluctuaties), maar er is geen verschil in temperatuur tussen 2015 en maart 2022.
Uit bovenstaande grafieken is het volgende af te leiden:
- In grafiek 1 is er sprake van een lineaire stijging van het atmosferische CO2 gehalte. Attentie bij grafiek 1 De metingen in Mauna Loa zijn pas in 1958 gestart.
- In de periode 2002 – 2022 zien we een regelmatige stijging van het atmosferische CO2 gehalte (grafiek 1), terwijl er geen sprake is van aardse opwarming (grafiek 2 en 3). Een verband is dus niet aantoonbaar!
- In de periode 1960 – 1975 is er ook geen enkel verband tussen de stijging van het CO2 gehalte (grafiek 1) en de aardse opwarming (grafiek 2 en 3).
- Voor de periode 1975 – 2002 is er sprake van verband tussen de stijging van het CO2 gehalte en de aardse opwarming.
De conclusie moet zijn, dat er geen keihard bewijs is, dat een stijgend atmosferisch CO2 gehalte de oorzaak is geweest voor de aardse opwarming.
De gegevens, die in dit artikel zijn gepresenteerd, moeten toch ook bekend zijn bij het IPCC. Het is dan ook onbegrijpelijk, dat hierop niet wordt gereageerd.
Dit wil overigens niet zeggen dat er geen sprake is van regionale klimaatveranderingen. In alle miljoenen jaren van haar bestaan hebben zich veranderingen in het aardse klimaat voorgedaan: Het aantreffen van gas en olie op de Noordpool heeft te maken met een subtropisch klimaat, dat er ooit geheerst heeft. O.a. de verschuiving van aardplaten en het afsmelten van poolijs (verplaatsing van grote hoeveelheden water) heeft invloed op de schuine stand van de Aarde t.o.v. de Zon, waardoor de instraling van zonlicht verandert. Voor verdere informatie: zie 2.
Fossiele brandstoffen
In 2015 tekende Nederland – samen met 194 andere landen – het Klimaatverdrag van Parijs. Het doel van dit akkoord is de opwarming van de temperatuur op Aarde beperken tot 2 graden Celsius, maar liever nog tot 1,5 graad. Fossiele brandstoffen werden hiermee in de ban gedaan.
De norm van 2⁰C is politiek bepaald en geen wetenschappelijke norm en juridisch gezien een niet bindende overeenkomst.
Er waren ook veel tegenstanders om met name van het gas af te gaan. Overigens zal het niet eenvoudig zijn om precies de andere oorzaken van de klimaatverandering op te sporen en vervolgens hoe dit dan aangepakt moet worden.
De misdadige inval van Rusland in Oekraïne heeft gezorgd voor een ommekeer in de opvatting over energietransitie. Er zijn nu sancties in werking, die de invoer van fossiele brandstoffen uit Rusland moeten gaan blokkeren. Dat betekent dus dat er meer haast gemaakt moet worden met de overschakeling naar duurzame energie. Windmolens op zee is nu een noodzakelijke optie geworden. De plaatsing van windmolens op land dient hierbij uitdrukkelijk vermeden te worden.
Onze totale vraag naar energie is niet te realiseren met uitsluitend windmolenparken. Ook met de bijdrage met zonnepanelen lukt dit niet.
Plaatsing van kerncentrales is topprioriteit en dient dus met grote spoed aangepakt te worden. Voor de D66 bewindslieden betekent dit, dat zij over hun eigen schaduw moeten heenstappen en onmiddellijk gehoor moeten geven aan het overeengekomen Regeerakkoord van december 2021!
Ter info
Boris Johnson gaat nucleair. Er staan 7 nieuwe reactoren in de planning om de zelfredzaamheid van het VK op energiegebied te vergroten.
Hij laat nu de plannen vallen om het aantal windturbines te verdubbelen. Zie 5.
Gezien de toenemende vraag, zal het straks nog moeilijk worden om een kerncentrale aan te schaffen, zeker nu de Russische optie uit beeld is.
Verwijzingen naar literatuur
1 = Het broeikasgas CO2 de werking van CO2 als broeikasgas (climategate.nl)
2 = Is CO2 verantwoordelijk voor opwarming? AR-6 rapport (climategate.nl)
Klimaatcrisis afgelast wegens verzadigingseffect van CO2 (climategate.nl)
3 = CLINTEL-lezing William Happer in Amsterdam – Climategate Klimaat
4 = Nieuw onderzoek naar gezondheidsproblemen door windmolens – (climategate.nl)
***
Vergelijk aarde eens met venus. Venus staat op tweederde van de afstand van de aarde vanaf de zon en heeft een temperatuur van net onder de 500 graden celcius. Dat lijkt veel maar de atmosfeer van venus heeft een druk van 90 bar en bestaat voor bijna 97% uit CO2. Dat is wel wat anders dan de schamele 0,04% bij 1 bar van de aarde. Als CO2 een lineair verband zou hebben zou de temperatuur van venus in de tienduizende graden moeten liggen.
Ongetwijfeld spelen er wel meer factoren mee, maar dat is een indicatie te meer dat het niet alleen van CO2 afhangt.
Heel verstandig opgemerkt, duim omhoog
Venusmakelaar 8.38 uur
Het broeikasgas effect op Venus wordt veroorzaakt door zwavelzuur en niet door CO2.
Zie: https://www.climategate.nl/2020/09/voorwaarts-mars-deel-iv/
Niet maatgevend voor opwarming is de hoeveelheid CO2, maar het gezamenlijke warmteabsorberende vermogen van materie in de atmosfeer.
Zo eenvoudig is het, thermodynamisch.
Mooi overzicht van de relatie CO2 en temperatuur! Ook uit het verre verleden blijkt dat die relatie er niet structureel is. Wel jammer dat in het stukje windmolens als ‘noodzakelijke optie’ wordt neergezet. Ten eerste is dit geen duurzame optie, sterker nog, de impact van windmolens is dramatisch voor natuur en milieu. De laatste jaren wordt ook duidelijk dat deze natuurvreters niet alleen talloze zeevogels om het leven brengen, maar ook zeestromen en de verticale mixing van het Noordzee water beinvloeden, met alle gevolgen van dien (volgens ecologen). Nee, dit is een heilloze weg. Laten we massaal inzetten op kernenergie en het onderzoek naar Thorium versnellen. Daar zijn we in Nederland al een heel eind mee. Een deel van de 35 miljard (!) die voor zinloze ‘duurzame’ energie projecten is gereserveerd zou dat onderzoek in een stroomversnelling kunnen brengen.
Dan heb ik nog een mooi artikeltje voor jou Hans.
Wind Energy Company to Pay $8 Million in Killings of 150 Eagles
https://www.nytimes.com/2022/04/10/us/bald-eages-dead-wind-farms.html
Verder een goed artikel, waar ook nog even aandacht voor de opeenstapeling van steeds meer hedendaagse problemen.
Dan je Theo!
Mooi stuk van Ap Cloosterman, heel leesbaar en duidelijke grafieken. Mijn complimenten.
Voor persoonlijke vetes, heb ik meteen persoonlijke ambities gelezen.
Op de Wallen in Amsterdam wordt een venusmakelaar heel anders genoemd, maar je hebt een strek punt, Venusmakelaar!!!
Dank aan Ap Cloosterman voor weer een heel sterke bijdrage.
In de natuur op aarde en in de atmosfeer is vrijwel nul tot niets lineair en is chaos de norm.
Bovendien zijn er op aarde zo’n 30 of meer aardse en kosmische natuurlijke klimaatfactoren (naast de 0,0415 % CO2 in de atmosfeer) die elkaar beïnvloede en voor chaos en onvoorspelbaarheid zorgen in de klimaatverandering.
Wat het IPCC doet is slechte statistiek extrapoleren en vervolgens economische en politiek parameters in het algoritme toepassen. het resultaat is een bewust angstwekkende klimaathockeystick.
Het heeft mij altijd verbaasd dat het IPCC met een dergelijke zwakke AGW-hypothese de halve wetenschappelijke wereld aan haar voeten kreeg zonder dat vanuit de Bètawetenschappen, fysica en technische universiteiten sterke oppositie kwam.
Dat ligt waarschijnlijk aan de afhankelijkheid van en vreze voor politieke kortingen op hun onderzoek subsidies.
”’In 2015 tekende Nederland – samen met 194 andere landen – het Klimaatverdrag van Parijs. Het doel van dit akkoord is de opwarming van de temperatuur op Aarde beperken tot 2 graden Celsius, maar liever nog tot 1,5 graad. Fossiele brandstoffen werden hiermee in de ban gedaan”
Ik blijf het proberen hoor : de energietransitie als remedie voorziet juist in een explosieve stijging van het gebruik van 1) fossiele brandstoffen voor de bouw van windparken, zonnepraken, waterstoffabrieken , CCS projecten enzovoorts en 2) van wege het vervangen van fossiele brandstoffen door ‘bio’ brandstoffen, gewonnen uit natuurlijke bronnen ( zie planet of the humans ) stijgt de CO2 uitstoot sneller, waardoor bovendien de planeet gaandeweg ontdaan zal worden van tropische en gematigde -boreale- bossen, omdat er sprake is van roofbouw. ( Zie film Planet of the Humans ) Voorts dat grondstoffen , waanzinnig veel sneller dan in het pre energietietransitie-tijdperk worden omgezet in irreversibele stoffen die de aarde zullen omvormen tot een grote afval berg. Dát is wat het akkoord van Parijs zegt. Ergo: dat uw (klein) kinderen op een berg afval zullen wonen en de CO2 concentratie alsdan maximaal zal zijn. ( en de koersen van de betrokken bedrijven en financiele instellingen eveneens. :-) )
De energietransitie aldus is te vergelijken met een longarts die, als remedie, op de diagnose longkanker, drie pakjes shag oproken per dag voorschrijft of de arts die de obesitas-patient 10 hamburgers per dag voorschrijft.
http://bureaulesswatts.nl/de-grafieken/
“Het IPCC en haar volgers volharden in hun opvatting over een lineair verband tussen CO2 en de aardse opwarming”.
Nee hoor. Deze bewering is een mooi voorbeeld van een stropop. Er wordt een bewering ontkracht die helemaal niet gedaan is.
Het theoretische verband tussen de CO2 concentratie en de temperatuur is min of meer logarithmisch: elke verdubbeling van de CO2 concentratie geeft een zekere mate van opwarming. Maar daar overheen zit een heleboel ruis. El Nino/La Nina geeft schommelingen met een periode van 3 – 7 jaar. De zonnevlekkencyclus doet ook een beetje mee, met een periode van 11 jaar. Op korte termijnen speelt ook toeval mee: de weersystemen zijn ten slotte chaotisch. Op langere termijn middelt dat wel weer uit.
En dan zijn er de positieve en negatieve feedbacks, die nog niet allemaal goed begrepen worden. Hoe reageren waterdamp, wolken, sneeuw en ijs, oceaanstromingen op de opwarming? Zolang daar onzekerheid over is zit er nog een ruime marge in de voorspelde temperaturen voor het eind van de eeuw.
Als we naar het langjarig gemiddelde kijken, bijvoorbeeld over 30 jaar, dan zien we een vrij constante opwarming van de wereldtemperatuur.
Bart, kan je even aangeven welke periode van 30 jaar je bedoelt?
Of heb je ’toevallig’ een periode genomen waarin de temp een miniem beetje is gestegen en dan bedoel ik uiteraard in procenten van de K-schaal.
Het gaat anders erg op kersenplukken lijken he?
Anthony, bij jou in la douce plukken ze toch druiven. In nederland zijn de druiven altijd zuur en het is dacht ik ook in nederland slecht kersen eten met al die druiven in het kabinet. Ik kan er geen touw meer aan vast knopen.
Dat over die CO2 dat de invloed voor 80% in de eerste 20% zit heeft Fred Goldberg al een paar keer in zijn presentaties laten zien in 2016 al.
Dat nieuwe rapport IPCC hoe krijgen ze het voor elkaar om zoveel onzin in een rapport te schrijven volgens mij wordt het gecancelled op de SM vanwege nepnieuws.
Bob, zeker. Heerlijk die druiven als ze een tijdje hebben gegist. zowel met als zonder CO2 belletjes.
Maar niet alleen druiven hoor. In Bretagne en omgeving plukken ze ook appels. Met CO2 wordt dat dan Cidre en zonder Calvados. Ook best lekker.
Hoe verder de tweede ronde op 24 april ok zal uitvallen; het wordt in ieder geval een dreun voor de klimaatwaanzin.
Staat me wel nog een lastig keuzemodel te wachten dan. Druivensap of appelsap, met of zonder CO2 belletjes. Ik ben er nog niet uit.:)
Bob
Dat heeft maar één reden.
Het IPCC is een politieke club die uitkiest welke van de door andere partijen gesubsidieerde onderzoeken worden gebruikt om de gewenste “waarheid” uit te dragen in hun vele rapporten. Reden ook waarom eerder wetenschappers en reviewers van de onderzoeken die werden gebruikt, afstand namen van de eraan ontleende foutieve conclusies van het IPCC.
Het probleem zit in de samenvattende en interpreterende IPCC werkgroepen en niet in de onderliggende onderzoeken.
@Peter van Beurden 12 apr 2022 om 13:40
Zo waar!
Anthony, ik weet het ben ruim 20 jaar op vacantie geweest in Normandie, Calvados, Cidre, Pommeau allemaal lekker. Ik had een keer in Duitsland een bespreking ‘ s morgens om 09.00 uur hartstikke koud met de directeur van een groot bedrijf raakte in gesprek over menselijke zaken. Hij rookte Davidoff sigaren toen ik zei dat ik die ook had gerookt had hij het over Calvados dus ik weer, daar ga ik altijd met vakantie, bleek hij daar een huis te hebben en nog, dat is lekker. Riep hij mevrouw Paniker, zijn secretaresse, fluisterde iets in haar oor verdween en kwam 5 minuten later terug met dienblad 4 glazen type Calvados en een kist met Davidoffs. Fles was nog dicht en ging open 4 glazen gevuld, sigaar gedoopt in de Calvados en hebben de hele fles Calvados opgezopen. Om 12 uur stond ik te tollen op mijn poten. Gezellige vergadering geweest maar nooit over het onderwerp gesproken waar we voor kwamen, wel gelachen. We moesten nog wel terug dus maar eerst even bij een restaurant binnen gedoken en aan het eind van de dag teruggereden. Wat een dag om nooit te vergeten.
Ik hoop dat Le Pen wint dan einde EU en big reset. Kan ze samen met Orban en Polen de EU ontmantelen.
Later in Duitsland nog zoiets meegemaakt maar toen met dikke winterjassen aan, aan de Asbach Uralt.
Bob, zet je even schrap. Le Pen heeft vandaag gezegd dat ze NIET uit de EU wil.
Neem anders nog even een Calvados:)
Peter, ik heb het vorige rapport gelezen maar ook het echte rapport stat iets anders in dan in dat SPM vooral TS is aardig de betrouwbaarheid van de variabelen. Je conclusie wordt dan meteen stop maar met die onzin. Ik heb een spreadsheet in Excel gemaakt wat je erin stop er komt altijd een behoorlijk opwarming uit, hoe krijg ik het voor elkaar.
Ik heb het nasr politici gestuurd werd enorm enthousiast ontvangen, ik denk dat er nu wel een eredoctoraatje inzit wegens enorme verdiensten voor de mensheid en de exponentiele toename van miljardairs. Dus een plaats naast Greta in Oslo, ik ben vereerd. Kan ik toch nog net us Timmerfranske naar de troon steken
en ik vul even aan:
…met 1/70 ste graad Celsius per jaar m.b.t. de onderste laag van de atmosfeer. En dat noemt men een crisis.
Dit zijn twee waarnemingen die verbazingwekkend een samenhang hebben. Snapt u het nog!?
“Bart, kan je even aangeven welke periode van 30 jaar je bedoelt?”
AnthonyF, zoals je weet zijn er verschillende datasets van de gemiddelde wereldtemperatuur. Zowel op basis van satellietmetingen als op basis van metingen aan de grond. In alle datasets is in de recente periode tot en met nu een gestage opwarming te zien. UAH, de dataset die hier meestal gebruikt wordt, vertoont nog de minste opwarming (het verschil met de andere datasets is wel een punt van zorg).
Omdat de satellietgegevens pas sinds december 1978 beschikbaar zijn is daaruit maar een korte reeks van 30-jarige gemiddelden te berekenen. Die trend gaat gestaag omhoog. Als we het voorschrijdend gemiddelde nemen over 10 jaar dan gaat het nog steeds gestaag omhoog. Oftewel: de opgaande lijn is sterker dan de kortdurende fluctuaties. Soms gaat het gemiddelde gedurende één of twee jaar even naar beneden. Dan komt Hans Labohm in actie, en beweert dat de aarde aan het afkoelen is. Dat is ‘Labohmiaanse Logica’.
Hier onder de trends in de UAH data. De basisperiode wordt elke 10 jaar herzien, vorig jaar voor het laatst. Daardoor worden de getallen nooit hoger. De afwijkingen over de eerste jaren worden wel steeds lager.
http://www.logboekweer.nl/International/UAH_Globe.pdf
De aarde koelt inderdaad af!
Tenminste, op een geologische tijdschaal die daar het meest representatief voor is en dat is een beschouwing van het hele Holoceen. Maar ook als je een heel korte periode pakt, de afgelopen twee jaar, kunnen we concluderen dat de aarde afkoelt.
Maar als je wilt kersenplukken en een periode van de afgelopen halve eeuw pakt kun je vaststellen dat er wat opwarming is, een gunstige opwarming gepaard gaande met meer groeigas in de atmosfeer. Het wordt groener, oftewel we zijn aan het vergroenen. Alleen, die periode is nog geen twee klimaatpunten lang, dus totaal irrelevant om conclusies uit te trekken ten aanzien van oorzakelijke klimaatverandering.
Hoe dan ook kunnen we vaststellen dat we allemaal in één van de beste klimatologische omstandigheden leven sinds mensenheugenis! Het is een pracht buiten. Alles groeit en bloeit. Er is verscheidenheid aan weer en de natuur voelt zich kiplekker.
Bart, heb je echt mijn vraag niet begrepen of doe je maar alsof?
Ik doel op een veel langere periode dan de afgelopen jaren; iets als afgelopen eeuwen of nog veel langer.
Och, laat ook maar zitten joh en lees de reactie van Arjan nog eens goed door. Misschien begrijp je het dan.
Bart Vreeken
Over de opwarming zijn we het eens. Ook als die uitsluitend de natuurlijke processen zou volgen, zou de temperatuur stijgen. Gewoon omdat dat een in alle interglacialen een waarneembaar feit is als je uitgaat van de juistheid van de proxies van alle elkaar opvolgende wisselingen van de vele glacialen en interglacialen. De vraag die resteert is dus gaat die opwarming sneller dan in een vergelijkbare periode in een eerder glaciaal. Daarover hoor en lees ik alsmaar niets.
Vervolgens tijdens het uit het glaciaal klimmen zie ik de zeespiegelstijging eerst steil oplopen om daarna sterk af te vlakken. Kan het omgekeerde ook niet het geval zijn met de temperatuur? Zo ja, dan zou dat meteen een aanwijzing kunnen zijn voor de eventueel gesignaleerde versnelde stijging.
Daarnaast blijft het de vraag hoeveel de neveneffecten bijdragen aan de afvlakking/verhoging van de temperatuur door de toename van CO2. Onze maatregelen gaan tenslotte om het verminderen of teniet doen van de veronderstelde kwalijke invloed van de tot diezelfde natuur behorende mens.
En als die invloed er is, zit er weinig anders op dan die mensheid in zijn groei te beperken. Geweekte insecten gaan eten lijkt me dan niet de meest voor de hand liggende oplossing. Evenmin als het gaan eten van vegaburgers met daarin tot op heden 70 sojabonen waarvoor nogal wat oerwoud wordt gekapt.
Sorry,
Moest zijn: En als die invloed er is, zit er weinig anders op dan die mensheid in zijn groei te beperken. Gekweekte insecten gaan eten lijkt me dan niet de meest voor de hand liggende oplossing. Evenmin als het gaan eten van vegaburgers met daarin tot op heden 70% sojabonen waarvoor nogal wat oerwoud wordt gekapt.
De eerste figuur is van een blogpost en gaat uit van 0.15C / (W/m2); uit een een studie uit 2009. Dat komt neer op een klimaatgevoeligheid van 0.56, ongeveer de helft van de theoretisch waarde van 1.1 (zonder feedbacks). De waarde van 0.56 valt buiten de range van vrijwel alle studies.
Grafiek 1 toont geen lineaire stijging, maar een versnellende stijging.
De auteur kon geen recentere figuur vinden voor figuur 2. Een beetje Googlen levert:
http://www.ncei.noaa.gov/monitoring-content/sotc/global/2021/dec/global-land-ocean-anomalies-202101-202112.png
Het punt: “In de periode 2002 – 2022 zien we een regelmatige stijging van het atmosferische CO2 gehalte (grafiek 1), terwijl er geen sprake is van aardse opwarming (grafiek 2 en 3).” valt dan weg.
Kortom, het verhaal is zeer eenzijdig opgesteld. Zo u wilt: met voorbedachte rade.
Modellenmaker, wat maak je je nu druk over een paar getalletje die aarde is iets ouderd dan jij bent, heeft zich in 4,7 miljard jaar nog nooit wat van iets dan ook aangetrokken en dat zal die blijven doen want wij verliezen het altijd omdat die aarde de tijd heeft dus zal die nog wel 4,7 miljard jaar bestaan alleen de mens niet meer want die heeft zichzelf vernietigd door mensen zoals jij die het allemaal zo goed weten. Dan nog waarde hechten aan modellen terwijl we niets eens weten hoe het werkt daarbij gedraagt het zich als een niet lineair chaotisch systeem daar kan je geen modellen voor maken trouwens modeller moeten gevalideerd worden en dat gaat niet met cycli die meer dan 400.000 jaar duren, ik heb die mensen nog niet gezien in mijn leven.
Dus zie het als een leuk tijdverdrijf en beschouw het als een hobby maar verkoop geen onzin alsof het waar zou zijn. Ik ben zelf een beta heb heel wat modellen gemaakt maar een model is maar een model. De meest gebezigde kreet in de cockpit van een vliegtuig, oh wat doet ie nu weer of woorden van gelijke strekking. De meeste grote rampen zijn veroorzaakt omdat de modellen niet deugden gogel daar maar eens op.
Als modellen werkelijk zouden werken, was ik nu multi miljardair geweest door winst op de aandelen beurs, helaas de werkelijkheid is anders. Ik zoek voor de nacht wel weer een andere slaapplaats.
Modelleur
Als je bezoek hebt gehad en je mist daarna iets wat je een aantal dagen geleden hebt gebruikt is dat laatste bezoek dan automatisch de dief?
Peter, om in je beeldspraak te blijven. In het geval van de klimaatcasus heeft de dief vingerafdrukken achtergelaten. Dat geeft handvatten om de een vrij te pleiten, en de ander op te pakken.
Willem Jan
Kun je ook zeggen of die vingerafdrukken van de gewaande dader zijn? Of is dat een geloof. Daar kom je bij deugdelijke r dactylografen niet mee weg.
Beantwoordt maar of je een vergelijk hebt met eerdere perioden met méér CO2 in de atmosfeer. Een vergelijk van het huidige met het temperatuurverloop in een vorig glaciaal lijkt me ook wel aardig. Zou dat kunnen?
Zijn Willem Jan en Modelleur één en dezelfde of maken jullie er een estafette van. Zo niet heeft Modelleur dan óók een antwoord?
Algemeenheden en andere formuleringen helpen niet echt om een duidelijk antwoord te geven. Hierboven staat slechts dat de gevonden vingerafdrukken goed zijn omdat het goed uitkomt. Kortom, het is CO2 omdat het CO2 is.
Hoe zit het dan met die andere perioden waarin het CO2 niveau hoger was? Of wordt nu ook verordonneerd dat die proxies fout zijn omdat ook dat niet goed uitkomt?
Willem Jan dus
Modelleur 11.53
Een paar getalletjes pakken en bijdehand zijn over wat grafieken is toch niet de manier. Gewoon het grote geheel aan bevindingen zien., zowel politiek, economisch als wetenschappelijk.
“Een paar getalletjes pakken en bijdehand zijn over wat grafieken is toch niet de manier. ”
Precies, en dat is nou juist wat Ap Cloosterman doet.
Willem Jan
Heb je géén inhoudelijk commentaar? Denigrerend doen is wel een erg gemakkelijke optie. Heb je echt niets beters?
Er is slecht 1 factor van betekenis: de werkelijkheid op basis van wetenschap. Wat de politiek daarmee doet is alleen maar dubieus. Economie is zoals bekend ook niet erg wetenschappelijk en dus ook onbetrouwbaar.
Herman, economische studies zijn meestal heel erg wetenschappelijk. Maar tegelijkertijd onbetrouwbaar, doordat de economie (een zeer wijds begrip) afhankelijk is van vele factoren, waarvan men vaak niet weet welke invloed die op elkaar en op de mensen hebben. Gelukkig weten we dat bij de klimaatstudies allemaal wel (ahum…).
Herman,, economie is geen wetenschap, het is emotie.
Ach Rene MH Giesen, ik leg met alle liefde de zwakheden bloot in het stuk van Cloosterman. Iedereen kan ermee doen wat hij/zij wil. Cloosterman kan het meenemen in zijn volgende stuk.
Modelleur
Nu je het zelf zo mooi aanbiedt.
“Ach Rene MH Giesen, ik leg met alle liefde de zwakheden bloot in het stuk van Cloosterman. Iedereen kan ermee doen wat hij/zij wil. Cloosterman kan het meenemen in zijn volgende stuk.”
Doe dat en schrijf ook eens een goed artikel waarin je de veronderstelde zwakheden blootlegt. Of blijft het bij een aankondiging zonder vervolg? Tot nu toe lever je weinig. Hier en daar een losse opmerking en een verwijzing.
zie (Modelleur 12 apr 2022 om 11:53)
Modelleur
1-2-3-4 komt er nog wat van? Verwijzingen en geen steekhoudend artikel. Wel erg mager dat leunen op goed uitkomende verwijzingen. Je verwijst toch niet naar je klimaatbijbel? Kom eens met een werkelijk steekhoudend betoog. Dat heb je niet en daarom zeg je steeds het is niet te bewijzen, maar ik geloof wel dat het aannemelijk is.
“Verwijzingen en geen steekhoudend artikel. Wel erg mager dat leunen op goed uitkomende verwijzingen.”
Dat is precies hetgeen heer Cloosterman in zijn artikel gedaan heeft en daar heb ik hem nietjes op gewezen.
Een gedegen artikel zit er dus niet in. Praatjes vullen geen gaatjes blijkt nog steeds een bruikbaar en waar gezegde.
12 apr 2022 om 12:47
“Een paar getalletjes pakken”
Voor allen die zelf wat getallen zoeken, hier een link naar de NOAA bron waarin een ieder zijn eigen selecties kan maken.
Link is inclusief 2022.
https://www.ncdc.noaa.gov/cag/global/time-series/globe/land_ocean/12/2/1880-2022
https://www.ncdc.noaa.gov/cag/global/time-series/globe/land_ocean/12/12/1880-2022
jan-dec
Zo Lo, we hebben Ap Cloosterman van aardig wat aanvullende informatie voorzien, maar een bedankje kan er blijkbaar niet vanaf. Ik vrees dat het weer eens paarlen voor de zwijnen zijn.
Lo
Als je 1911 als vertrekpunt neemt en 2022 als eindpunt kan iedereen die dat wil de beste brave burger nog méér schrik aanjagen. Kortom het is maar net wat je kiest en welke bedoeling je er mee hebt. Van -0,42 naar + 0,86 in maar 111 jaar tijd. Volgens mij heet dat cherrypicking.
Lo 13 april 8.34 uurď
Dit is mijn 5e poging om te reageren. Ik heb zelfs de webmaster hiervoor ingeschakeld.
Het lukte maar niet om op de site te komen.
Mijn bericht is: bedankt voor je informatie.
De modelleur is wel erg voorbarig geweest.
Hier de NOAA bron voor o.a. CO2 op Mauna Loa
Eigen selecties te maken.
Hieronder
Groei/trend per jaar.
https://gml.noaa.gov/ccgg/trends/gr.html
Lo
Nu nog de vraag waar het weer naar beneden gaat. Ooit komen we weer in een nieuw glaciaal. Ik maak dat gelukkig niet meer mee. Dat glaciaal is op deze plek niet zo aanlokkelijk lijkt me. Dan gaat het vast écht mis met de ijsberen.
@ Bart Vreeken
Welk onderzoek/studie/literatuur bewijst eigenlijk dat dat er een causaal verband bestaat tussen een hoger CO2 gehalte in de atmosfeer en klimaatopwarming. Ik ken alleen het het beroemde artikel van Roger Revelle (mentor van Al Gore) & Hans Suess uit 1957. Er zullen toch daarna nog wel wat onderzoeken zijn gedaan hoop ik?
Herman Keijer
Toen Revelle zijn inzichten bijstelde is hij toch min of méér dement verklaard.
https://www.youtube.com/watch?v=Rh4g_17MHug
Zo gaat het als je verder onderzoek doet en de nieuwe uitkomsten/inzichten anderen niet goed uitkomen.
Zeker als je op de oude uitkomsten je verdienmodel hebt gebouwd.
je = Al Gore
En ik al die jaren maar denken dat Co2 vrij gaat komen indien het warmer gaat worden. Indien correct, dan zal moeten gekeken worden naar wat dan wel de bron van opwarming is en of dat dan aangepakt kan worden? Denk aan zon en waterdamp maar ook warmte uit onze eigen aarde. Maar om daar een Klimaatcrisis van te maken en een onzinnige energietransitie met “hernieuwbare” energie voor op te tuigen? Angst, onkunde en domheid zijn schijnbaar nog steeds graadmeters van de moderne domme mens die met al zijn voorhanden kennis nog steeds de ene blunder na de andere produceert.
Zelfs op Neptunus wordt het warmer. Wel elf graden in twee jaar. Invloed van de mens? CO2 uitstoot misschien? Zal het hoge gasverbruik zijn omdat het daar zo koud is. :)
Quote; Op de zuidpool van Neptunus onthullen de gegevens een andere en verrassende dramatische verandering. Een combinatie van waarnemingen onthult dat de polaire stratosfeer van Neptunus tussen 2018 en 2020 juist met ongeveer 11 graden is opgewarmd. Dat is nog nooit eerder op Neptunus waargenomen.
En hier het hele artikel:
https://www.ad.nl/wetenschap/onderzoekers-mysterieuze-veranderingen-in-temperatuur-neptunus~a480d189/
Op mars ook!
https://www.sciencefocus.com/space/is-mars-really-heating-up-quicker-than-earth/
“The IPCC was created to provide policymakers with regular scientific assessments on climate change”
Dat is dus hun mandaat, hun reden van bestaan.
Je kan moeilijk van zo een organisatie verwachten dat hun conclusie is dat de menselijke impact op het klimaal gering is.
https://skepticalscience.com/global-warming-on-mars-intermediate.htm
is een betere link.
“Je kan moeilijk van zo een organisatie verwachten dat hun conclusie is dat de menselijke impact op het klimaal gering is.”
Dan heb je de zin niet begrepen.
VN IPCC heeft een politieke opdracht van de VN om primair de gevaren van industriële CO2-uitstoot aan de politieke beleidsmakers te onderstrepen: https://wattsupwiththat.com/
Modelleur is een dagelijkse trol die onder alias blogt.
Scheffer,
De identiteit van ‘Modelleur’ is mij bekend. M.a.w. hij is geen trol.
OK, verschoning. Waarom niet onder eigen naam? Zoals de gemiddelde serieuze blogger. Ik kan hem daarom niet serieus nemen. Sommige van zijn eenzijdige bijdragen wel, maar het merendeel komt (bij herhaling) duidelijk uit een gepolitiseerd kamp. Heeft climategate.nl aan de modelleurs van het gepolitiseerde IPCC niet genoeg?
Scheffer,
Willem Jan is een gepassioneerd klimaatactivist met paranoïde trekjes. Af en toe beschuldigt hij Climategate.nl van pseudo-wetenschap, misleiding en bedrog en maakt hij denigrerende opmerkingen. Als hij op die manier door het lint gaat, verwijder ik zijn bijdragen. Als zij toegevoegde waarde hebben voor de discussie, laat ik ze staan.
Willem Jan 13.04
Je had mijn tweede zinnetje ook moeten lezen, tot je nemen en dan aan je antwoord moeten toevoegen. Dus voor ” Precies ev.
Modelleur 19.37
Kritisch zijn lijkt mij een hele goede zaak ,maar dat laatste stukje zin was niet nodig. Je weet misschien hoe moeilijk het is, een voor iedereen te accepteren rapport op te stellen. Met liefde iets doen is goed , maar verwar het niet met wraakzucht.
Uit de getoonde grafieken haal ik het volgende: temperatuurstijging (UAH) over de periode 1980-2020 is 0.5 graden C. CO2-stijging over die periode is van 320 naar 415 ppm, dat is ongeveer een kwart van een verdubbeling. Dat geeft een klimaatgevoeligheid (TCR) van ~2 graden. Ik geef deze berekening voor wat het waard is. De temperatuur (13 maandsgemiddelde) is de laatste jaren wat gedaald, wat gebruikelijk is na een hoogtepunt. Zet die daling door? Met zeer grote waarschijnlijkheid niet.
Met zeer grote waarschijnlijkheid wel.
Ik geloof niet dat zonne activiteit al toeneemt>?