Marc Zuckerberg. Foto: Shutterstock.
Van een onzer correspondenten.
Hier een bericht van The Guardian van dit weekend.
Het gaat over Twitter die beperkende maatstaven aanlegt voor een ‘publiek’ debat door o.a. advertenties te weren. Je zou hopen dat dit een casus wordt tijdens de opleiding op journalistieke academies, want het gaat niet over Twitter alleen, het gaat ook over de positie van deze krant die op een onkritisch ideologisch spoor zit. (Zegt uw correspondent.)
De Engelse krant is een overtuigd aanhanger van het broeikasevangelie en zamelt zelfs geld in om klimaatdoelen te ondersteunen. Velen vinden het prima, anderen vinden het niet de taak van een krant: het zij zo.
Uit niets blijkt in het onderstaande bericht van de krant dat er ook maar enige kritiek mogelijk is op de geschetste ontwikkeling dat tech-giganten de rol over gaan nemen van waarheidsvinder en wetenschapper. Het is met name de eenzijdigheid van het bericht in The Guardian dat het zo schokkend maakt, omdat het fundamentele waarden overboord zet.
Elke wetenschappelijke vooruitgang is gebaseerd op tegenspraak: er is altijd de mogelijkheid van een betere verklaring dan de eerdere. Er is een beter medicijn dan het oude. Een uitgangspunt waar onze westerse beschaving op stoelt, anders krijg je uiteindelijk Russische toestanden.
Ook de journalistiek bedient zich in afgeleide zin van dit tegenspraak-beginsel, door andere stemmen te laten horen, hoor-wederhoor te plegen en zelfs kritisch onderzoek te doen. Maar dit soort uitgangspunten lijken afwezig als het gaat om klimaatverandering. Elk middel lijkt geoorloofd om klimaatverandering tegen te gaan, zelfs dat tech- giganten zich gaan opwerpen als hoeder van de waarheid. En en passant is kritische wetenschap of discussie verdacht, maar is het bon ton dat Meta en Google zomaar universiteitje gaan spelen.
Bericht in The Guardian
Twitter koos Earth Day om aan te kondigen dat het advertenties zal verbieden die de wetenschappelijke consensus over de klimaatcrisis ontkennen.
‘Wij zijn van mening dat klimaatontkenning geen inkomsten mag opleveren op Twitter en dat misleidende advertenties geen afbreuk mogen doen aan belangrijke gesprekken over de klimaatcrisis’, verklaarde het bedrijf vrijdag.
‘We erkennen dat misleidende informatie over klimaatverandering de inspanningen om de planeet te beschermen kan ondermijnen.’
Het bedrijf heeft niet gespecificeerd of de wijziging van invloed zou zijn op wat gebruikers op zijn site plaatsen, maar zei wel dat het de komende maanden aanvullende informatie zal verstrekken om een betrouwbare, gezaghebbende context toe te voegen aan de klimaatgesprekken’ die op zijn platform plaatsvinden.
Het zei dat de aanpak zou worden bepaald door bronnen zoals het door de VN gesteunde Intergouvernementele Panel over de evaluatierapporten van de klimaatverandering.
Sociale-mediaplatforms zoals Twitter en Facebook zijn de afgelopen jaren het toneel geweest van een groeiende golf van ontkenning van klimaatverandering.
Online conversaties over de klimaatcrisis op Twitter worden volgens onderzoekers steeds vaker hervormd door geautomatiseerde bots: een onderzoek van Brown University twee jaar geleden wees uit dat bots verantwoordelijk waren voor een kwart van alle uitspraken over de klimaatcrisis. Bepaalde onderwerpen kwamen hoger uit, zoals 38% van de tweets over ‘nepwetenschap’ en 28% van alle tweets over ExxonMobil, de oliemaatschappij met een geschiedenis van klimaatontkenning. Vorig jaar introduceerde Twitter tijdens de klimaatconferentie van de VN een nieuwe strategie die bekend staat als ‘pre-bunks’ om verkeerde informatie over het klimaat tegen te gaan. Het beschreef ze als ‘knooppunten van geloofwaardige, gezaghebbende informatie’ over de klimaatcrisis en zijn beschikbaar op het tabblad Ontdekken, Zoeken en Trends, aldus het bedrijf.
De aankondiging van vrijdag van Twitter volgt in de voetsporen van andere grote technologiebedrijven, waaronder die van Google en Meta, om de ontkenning van klimaatverandering op hun platforms aan te pakken.
In oktober verbood Google advertenties die ‘in strijd zijn met de gevestigde wetenschappelijke consensus over het bestaan en de oorzaken van klimaatverandering’.
Meta lanceerde ook een Climate Science Center met nauwkeurige informatie over klimaatverandering voor gebruikers. Afgelopen herfst kondigde het bedrijf een investering van $ 1 miljoen aan in zijn nieuwe subsidieprogramma Climate Misinformation. Meta zal het geld gebruiken om te investeren in ‘voorstellen die allianties bouwen tussen factcheckers, klimaatexperts en andere organisaties om projecten te ondersteunen die zich richten op het bestrijden van desinformatie over het klimaat’.
Bij An Inconvenient Truth van Al Gore mochten we nog meepraten over de ondergang van de planeet, als het aan The Guardian , Twitter en Google ligt kunnen we inmiddels beter zwijgen.
PS
Er is best veel wetenschappelijke kritiek op het IPCC!
Zie bijvoorbeeld hier.
***
Bron hier.
Hier past mijn antwoord beter.
Frans Dijkstra 11.20 (vorig onderwerp)
Het grootste raadsel (van deze eeuw) zal zijn dat je over het klimaatprobleem alles mag denken en studeren, maar alleen de klimaat alarmistische zaken openbaar mag maken, waarbij de grootste onzin het hardst wordt toegejuicht en de grootste onbenullen van (voorheen) eerbiedwaardige titels worden voorzien.
Als Twitter aan Musk verkocht wordt, komen er weer andere taferelen.
Wilders is ook al geschorst van Twitter las ik.
Beter die hele sociale media links laten liggen als er alleen maar eenrichtingsverkeer is toegestaan.
Laat de jeugd dan maar wat onzinnige dingen doen en de datacenters massa’s energie verslinden aan die rommel, en dan maar met met bordjes en spandoeken rondlopen, save the world, climate change.
Alle sociale media, op een enkeling na zijn in handen van de global elite.
Derhalve is enkel de voorgeschreven werkelijkheid toegestaan.
Wakkere mensen hebben niets te zoeken op de MSM en de meeste social media.
Wij halen ons nieuws uit onafhankelijke kanalen, wie dat een maal doet kan nooit meer een krant of een TV uitzending bekijken.
Alles is gelogen, halve waarheden of gewoon bull shit. Het is de voorgeschreven werkelijkheid die verre van de realiteit ligt.
Kijk eens naar de berichtgeving over Oekraïne, zodra er al dan niet uit Rusland een bom afgaat grendelt de Oekraïense staatpolitie de wijk af, de filmploegen en acteurs worden opgemaakt en met gaat de “verschrikkingen” van de oorlog filmen, alle oorlogsverslaggeving uit de Oekraïne die in de westerse media staat is gelogen, het is allemaal propaganda. En zo gaat het met klimaat, migratie, en corona.
Wij leven in een grote leugen, en de meesten hebben het niet eens door, het is zo enorm groot, media dag en weekbladen en politiek werken allemaal samen.
Censuur en propaganda zijn al tientallen jaren de norm, er zitten hele departementen op om het “nieuws” te brengen zoals gewenst.
Wie wat wil weten over de wereld kan beter kranten en media uit Rusland of de BRIC landen lezen, of op Telegram de filmpjes van de Russische soldaten en buitenlandse pers bekijken, dan zie je meteen dat die zogenaamde verliezen waar WEF-trekpop Zelensky het over heeft ook allemaal gelogen zijn. In feite stelt het Oekraïense legen geen snars voor tegen de ultra moderne wapens van de Russen.
Ze laten ook allemaal buitenlandse paspoorten zijn van slachtoffers, veel Britten, Fransen en Amerikanen hinderden dozen van het rode Kruis met allemaal dollar biljetten, vast om de huurlingen te betalen, het is een oorlog van de CIA en Amerika tegen de Russen over de rug van Oekraïne en Europa.
“Censuur en propaganda zijn al tientallen jaren de norm”
Maar niet in Rusland, natuurlijk! Cornelia gelooft wel de “kranten en media uit Rusland of de BRIC landen”. Hoe kortzichtig kun je wel niet zijn!
Cornelia, is het een “oorlog” of gewoon maar een “speciale militaire operatie”, daar in Oekraine? (oeps, jij noemde het zelf een oorlog – dat gaat Poetin niet leuk vinden…)
LOL
Volgens mij schrijft Cornelia helemaal niet dat ze de propaganda van Rusland blind gelooft. Maar wij hier in het westen moeten ook niet doen alsof ons ‘nieuws’ objectief en propagandavrij is. Vrijwel alle Oekraïne nieuws in de MSM is in mijn ogen ook ongefilterde propaganda van onze machthebbers. Veel scoops over oorlogsmisdaden zijn inmiddels stilletjes ontkracht. De raketaanval op dat treinstation in Kramatorsk bleek van het Oekraïense leger afkomstig te zijn. Zelinski is geen heilige democraat maar een corrupte oligarch die inmiddels in die paar jaar presidentschap al een miljard dollar heeft weggesluisd. Wees niet kortzichtig en kijk door de propaganda van de MSM heen. Het is niet voor niets dat de Russische kanalen in Europa op zwart gezet zijn, je mocht eens wat te weten komen over de vijand, dat is niet de bedoeling!
Doet het pijn Cornelia, die nederlaag van le Pen gisteren?
Nee, de nederlaag van Le Pen doet geen pijn. Macron heeft de verkiezingen niet gewonnen, maar Le Pen heeft de verkiezingen verloren.
Aha Wim, hartelijk dank.
In eens snap ik het.
Dus Duitsland heeft in 1974 niet het WK Voetbal gewonnen, maar Nederland heeft verloren.
Goh, geweldig dat ik op mijn leeftijd toch nog begrijp hoe het echt zit.
Man, wat een opluchting. Fantastisch.
PS.
Wel een beetje triest voor al die gouden medaillewinnaars tijdens de laatste OS in Tokio.
Ach Anthony, het is voor jou ook veel beter dat Marcron de Fransen nog wat verder uitkleedt.
Dus geen enkele probleem, ik hoop alleen dat je niet moeilijk gaat doen als de burgers die niets meer te verliezen hebben Frankrijk in brand steken, want daar had je natuurlijk geen rekening mee gehouden.
Ik vind dat Le Pen het ondanks alle tegenwerking nog behoorlijk gedaan heeft, als alle media tegenwerking bekijkt, zelfs de extreem linksen die niets van Macron moeten hebben hebben Macron gekozen, ja zelfs de gele hesjes. Dus ergens zit er iets helemaal niet goed daar, de verkiezingen zijn grotendeels gemanipuleerd, de globalisten gaan nergens meer verliezen. Dus fijn voor jou!
Ach zolang de MSM adepten denken dat het allemaal goed gaat komen, blijven deze commentaren terug komen. Maar als straks blijkt dat de zaken tegen gaan zitten moet je eens gaan kijken wie dan het eerste het hardste gaan schreeuwen. Iedereen mag zijn waarheid hebben maar toets hem dan ook maar eens aan hetgeen daadwerkelijk gaande is en zet de oogkleppen eens af.
Cornelia e.a.
Le Pen heeft 15 jaar lang haar grote bewondering uitgesproken voor Poetin, net als Wilders en Baudet.
Bovendien heeft ze 9 miljoen euro geleend van een Russische bank.
Kortom, voor mij is le Pen hetzelfde als Anton Mussert of Marcus Bakker, te weten een bewonderaar van een antisemitische psychopaat met dictatoriale neigingen. Als Nederland hetzelfde kiesstelsel zou hebben als Frankrijk, dan was het bij Rutte I gebleven.
Oh ja, probeer ook eens de Franse media te volgen als het gaat over Macron i.p.v. je onderbuik te volgen.
AnthonyF 26 apr 2022 om 14:41
Het zal je verbazen, maar ik denk eerlijk gezegd dat ik meer het Franse nieuws volg dan jij.
Op Telegram zitten de echte onderzoeksjournalisten, die schrijven nog -onder pseudoniem- het reilen en zeilen in Frankrijk.
Jouw Franse media zijn ook gewoon van de global elite, die schrijven de voorgeschreven werkelijkheid.
Wat Poetin betreft sla je natuurlijk de plank helemaal mis, als je eens wist wat Poetin in zijn land voor elkaar gekregen heeft, dan zou je niet zo minachtend doen. Dus enig respect is wel op zijn plek. Maar weet jij veel, jij zegt dingen ook gewoon uit dommigheid, niet omdat je het weet, maar omdat het lekker veilig is.
Telegram? LOL.
Indien je begint gerespecteerde media als de Guardian, NYT, NZZ, Le Monde en kruimeltje NRC als nieuwsbron te schrappen, blijft er weinig over om lui achterover te weten te komen, wat er gebeurt. Dan moet je “wetenschappelijk” te werk gaan. Dat is tijdrovend en te moeilijk voor de meesten. Wat is dat, wetenschappelijk, in dit verband? Wel, de schoolmeester legt uit: Dan moet je kennis nemen van alles wat je bereikt en dan zelf uitmaken, wat juist is en wat niet. Je mag niet in de val lopen, juistheid of onjuistheid te ontlenen aan wie het schrijft. Ook betrouwbare mensen kunnen een fout maken. En omdat de meeste mensen een beetje goed en een beetje fout zijn ook wel eens bewust fout, dus systematisch. Het laatste is heel storend, vooral bij een bron, waarvan berichtgeving in de helft van de gevallen klopt. Dan staat zo’n fout vrijwel als een rots.
Alleen media die blijk geven van systematische fouten, of zelf uitgesproken stellingnames verkondigen kan je die gerust ongelezen laten. En dat geldt voor de bovenstaande voorbeelden i.z. klimaat en energie zonder voorbehoud. De enige reden om ze toch soms in te kijken, is om te zien, wat stommelingen geloven, of wat boeven uitspoken om jouw bezit en vrijheid af te nemen.
Het vervelende in onze tijd is, omdat weinigen de wetenschappelijke weg volgen, de meerderheid de werkelijkheid gekleurd voorgeschoteld krijgt.
Het is oude wijsheid. “Och waren allen wijs en deden daarbij wel;
deze aarde was een paradijs. Nu is het vaak een hel.
Kees, je hebt 110% gelijk! Zo is het! Er bestaat geen alomvattende Enkhuizer Almanak voor wat er gaande is, iedereen verteld het op een wijze die hem het beste uitkomt.
Babylon Bee zegt het krachtig en gevat : “Als gevolg van inflatie stijgen de kosten van vrije mening zeer sterk tot $ 43 miljard” https://babylonbee.com/news/due-to-inflation-cost-of-free-speech-rises-sharply-to-43-billion