Een bijdrage van Ap Cloosterman.
De aanleiding om dit artikel te schrijven is het voornemen van klimaatminister Jetten om op de Noordzee in 2030 een windmolenpark van 750 windturbines van 300 m hoogte operationeel te hebben.
De 3 nieuwe windenergiegebieden krijgen de volgende namen: Nederwiek, Lagelander, Doordewind en hebben een totaal geïnstalleerd vermogen van 14.000 MW. Deze hoge turbines van 10 MW hebben een rendement van +/- 61% en dit betekent een daadwerkelijk vermogen van 8.540 MW. De huidige windturbines op zee hebben een rendement van ongeveer 40%, maar op Maasvlakte 2 staat het prototype Haliade-X 12MW, de krachtigste offshore windturbine ter wereld, die een rendement oplevert van 55 tot 64%. (Literatuurbron: zie 1.)
De ontwerpers zien kennelijk geen gevaar dat dwars door twee windturbine parken een scheepvaart route loopt. Om aanvaringen met offshore windturbines te voorkomen, kan op zee mogelijk een soort vangrails worden aangelegd. Het instituut MARIN (Maritiem Research Instituut Nederland) in Wageningen doet vandaag een experiment met drie mogelijke toekomstige systemen, in een ‘offshore bassin’ in Wageningen. De vraag is of deze vangrail bestand is bij aanvaring tijdens windkracht 12.
Met de vangrail op zee wordt een botsing voorkomen BRON: MARIN
‘Vangrails’ op zee kunnen botsing met windmolens voorkomen | NOS
Haliade 12 MW op de 2e Maasvlakte
Vergelijkbaar met de output van de nieuwe windenergiegebieden zijn er 6 kerncentrales van 1500 MW nodig. Maar we moeten niet vergeten, dat deze windturbines over 15 à 20 jaar aan vervanging toe zijn, terwijl kerncentrales 60 à 80 jaar werkzaam zijn.
En dan, wat te denken van het ruimtebeslag? Er is een vergelijking gemaakt voor wat betreft het grondoppervlak, dat nodig is voor een energie opwekking van 225 MW: Voor een windturbine park is 4000x meer grondoppervlak nodig dan voor een kerncentrale!
Veel mensen nemen afstand van kernenergie vanwege het radioactieve afval. Simon Rozendaal schreef een opbeurend en verhelderend artikel: “Nee, kernafval blijft niet eeuwig levensgevaarlijk” (Literatuurbron: zie 2.)
Dat kernafval eeuwig gevaarlijk blijft, komt uit de koker van Greenpeace. Wanneer je kernafval een eeuw bewaart (bijvoorbeeld in een bunker zoals van de COVRA in Borssele), is 90 procent van de straling verdwenen. De radioactiviteit die resteert, is te vergelijken met wanneer u in het ziekenhuis wordt doorgelicht. Dat is weliswaar nog steeds riskant – het verhoogt de kans op kanker enigszins – maar wel een risico waarmee we kunnen omgaan. Je kunt het afval dan veilig onder de grond opbergen. Het is tijd om te stoppen met het recyclen van de Greenpeace-demagogie dat kernafval eeuwig gevaarlijk zou zijn.
In december 2021 is in het Regeerakkoord afgesproken, dat er twee kerncentrales zullen worden gebouwd en dat daar voor de voorbereiding € 5 miljard is gereserveerd. Op 28 maart 2022 heeft D66 minister Kaag een brief gestuurd aan de voorzitter van de Tweede Kamer met als onderwerp “het eerste concept herstel- en veerkrachtplan (HVP)”
De volgende paragraaf maakte hier deel van uit:
Bevorderen groene transitie en verlaging stikstofuitstoot
Het conceptplan behelst een robuust pakket aan maatregelen die gericht de groene transitie in Nederland bevorderen. Zo worden bijvoorbeeld de auto- en energiebelastingen hervormd en worden de CO2-heffing voor de industrie en de vliegbelasting aangescherpt. Deze hervormingen zullen onder andere tot een significante emissiereductie leiden. Ook wordt met dit conceptplan de stikstofproblematiek geadresseerd met maatregelen die de stikstofuitstoot in de agrarische, mobiliteits- en industriesector verminderen. Verder zijn maatregelen opgenomen die gericht zijn op natuurherstel en –verbetering. Met opname van investeringen als Wind op Zee, waarmee de duurzame opwekcapaciteit wordt vergroot, wordt de broeikasuitstoot verminderd en de energietransitie gefaciliteerd.
Zeer opvallend is, dat er met geen woord gerept wordt over de realisatie van de twee afgesproken kerncentrales. Ook minister Jetten hoor je er niet over. Rob Jetten is een vriendelijk, beschaafd en intelligent mens. Helaas stemmen zijn opvattingen over kernenergie niet overeen met die van de meerderheid van de bevolking. Dit blijkt duidelijk uit zijn interviews van de afgelopen tijd:
D66 wil radicale veranderingen doorvoeren, waaronder het teweegbrengen van een klimaatrevolutie. Voor deze klimaatrevolutie zet D66 overwegend in op energie uit zon en wind.
Vreemd, dat premier Rutte niet onmiddellijk de D66 ministers op de posten Financiën en Klimaat op het matje roept! Er ligt een Regeerakkoord dat opgevolgd dient te worden.
Op de Noordzee staan momenteel 7 Nederlandse parken met een totaal van 462 windturbines. Totaal staan er op de Noordzee 3477 windturbines (VK, Duitsland, België, Nederland en Denemarken). De vraag is nu welke invloed dit grote aantal draaiende windturbines op de heersende wind kan hebben en daarmee veranderingen in het weer kan veroorzaken.
Maar allereerst iets over het onderwerp “wind”.
Hoe ontstaat wind.
Op de evenaar vindt de sterkste opwarming van het aardoppervlak en de lucht plaats. De warme lucht stijgt op en dat betekent dat de lucht uit de aangrenzende gebieden naar deze plaats toestroomt en deze luchtverplaatsing is wind. Op de plaats waar de lucht opstijgt is er een tekort aan lucht en daar ontstaat een lage druk gebied.
De warme lucht rond de evenaar stijgt op en bereikt uiteindelijk het dak van de troposfeer: de tropopauze. Vanaf dit punt zal de lucht gaan uitstromen naar het noorden en naar het zuiden. Gedurende de weg omhoog en naar het noorden of zuiden, koelt de lucht verder af. Uiteindelijk is de lucht dusdanig afgekoeld dat het weer begint te dalen. Er begint een cirkel (de zgn. cellen) te ontstaan: lucht stijgt op vanaf de evenaar, stroomt op grote hoogte zijwaarts uit en daalt een stuk verderop weer en vormt een hoge druk gebied. De dalende lucht botst op het aardoppervlak en stroomt ook daar weer zijwaarts uit. Uiteindelijk bereikt de lucht weer de evenaar om daar weer op te warmen en vervolgens weer te stijgen.
De circulatie tussen de evenaar en ongeveer 30 graden noord en zuid van de evenaar wordt de Hadley-cell genoemd. Naast de Hadley-cell zijn er ook nog de Ferrel-cell en de Polar cell. Deze circulaties vinden verder richting de twee polen plaats. Al deze circulaties zijn grotendeels bepalend voor de ligging van bepaalde hoge- en lagedrukgebieden, zoals het hogedrukgebied ter hoogte van de Azoren en lagedrukgebieden ter hoogte van IJsland. (Literatuurbron: zie 3.)
Windturbines genereren turbulentie en warmte
Het onttrekken van energie uit de wind zorgt voor een sterke afname van de wind en een toename van de hoeveelheid turbulentie vlak achter de windturbines, het zogenaamde zog. Vanwege de hoogte van de windturbines, meer dan 190 meter, inclusief wieken, wekt het draaien van de molens turbulentie op in de verschillende luchtlagen.
Deze door windturbines opgewekte turbulente luchtwervelingen zorgen voor extra verticale menging van warmte, kou en vocht. Omdat warme lucht in hogere luchtlagen door het draaien van de molens vermengd wordt met koude lucht vlak boven het wateroppervlak, ontstaat er vlak achter de windmolens een hoeveelheid zeer vochtige lucht of mist, welke tot meer dan 100 km achter het windpark nog van invloed is. Dit leidt tot een iets minder sterke afkoeling van de lucht nabij het aardoppervlak. (Literatuurbron: zie 4.)
Dezelfde strategie wordt regelmatig gebuikt door fruitkwekers om vorst in de vroege morgen tegen te gaan. Zij gebruiken echter geen windmolens maar vliegen met een helikopter over de boomgaard.
Ik ga er van uit, dat de Haliade windturbines in de naaste toekomst op de Noordzee geplaatst zullen worden. Positief is natuurlijk de veel hogere energie opbrengst, maar van de andere kant zal de grootte van vermenging tussen warme vochtige lucht en koude lucht ook toenemen met als gevolg een naar beneden groter opwarmingseffect.
Terzijde van dit onderwerp is het interessant om te weten, dat zonnepaneelparken ook invloed hebben op het weer:
Grote vlaktes met zonnepanelen in bijvoorbeeld onbewoonde woestijngebieden veranderen lokaal de reflectiekarakteristieken van het aardoppervlak. Het gele woestijnzand reflecteert meer zonlicht dan de blauwzwarte panelen waardoor er meer zonlicht geabsorbeerd wordt en waardoor de lokale temperatuur stijgt en dus het weer ter plaatse zal beïnvloeden.
Onderstaand een foto gemaakt vanuit een vliegtuig boven het offshore windmolenpark Horns Rev1 in Denemarken.
Foto van het Horns Rev 1 offshore windpark- Denemarken 12 februari 2008. (Foto: Christian Steiness)
Hier is duidelijk sprake van mistvorming aan de lijzijde van de windturbines. Wetenschappers verbonden aan diverse Amerikaanse onderzoeksinstituten keken naar het effect van windturbines op de temperatuur in en rondom windmolenparken in Texas met in totaal 2358 molens. Het ‘kijken’ over de periode van 2003-2011 gebeurde niet ter plaatse, maar met satellieten.
In de zomer warmden de windmolens het windmolenpark op met 0,7˚C op per decennium en in de winter ietsje minder met 0,5˚C op per decennium. Dit is ten opzichte van de regio rondom de windturbines en waar dus geen windturbines staan. Vooral in de nachten was het opwarmende effect goed te zien, overdag nauwelijks tot niet.
Als er steeds meer windmolenparken op Aarde komen, werken ze dus op een andere manier mee aan de opwarming van de Aarde. Niet door het toevoegen van warmte aan de atmosfeer, maar simpelweg het herverdelen van warmte.
Er is ook sprake van een tweede warmtebron die speelt bij windturbines. De warmte, die vrij komt van de generatoren (enorm grote dynamo’s) in de gondel van de windturbine. De meeste windturbines hebben voor hun generatoren koeling nodig. Dit wordt gerealiseerd door de generator in te kapselen in een kanaal waar met een grote ventilator koellucht geforceerd wordt doorheen geblazen.
De duizenden windturbines, die inmiddels op de Noordzee staan veroorzaken door hun retour gestuurde warmte extra verdamping wat tot meer wolkenvorming en regen leidt.
Grootschalig gebruik van windenergie beïnvloedt het weer!
Onze generatie heeft de mond vol dat we de Aarde ongerept moeten achterlaten. Moet dit dan de erfenis zijn, die wij aan hen achterlaten?
***
Literatuurbronnen
3 = Hoe ontstaat wind? | Weerplaza.nl
4 = Wat voor invloed hebben windmolens op de wind en het weer?
***
“In de zomer warmden de windmolens het windmolenpark op met 0,7˚C op per decennium en in de winter ietsje minder met 0,5˚C op per decennium.”
Ap Cloosterman, kun je een referentie naar een degelijke studie hierover tonen?
Ik meen me wel iets daarover te herinneren van zo’n 10 jaar geleden. Maar eigenlijk was het gewoon het ’s nachts mixen van koudere lucht dicht aan de grond met warmere lucht hogerop.
Ap Cloosterman
Zoals gebruikelijk een prima artikel dat de puntjes weer eens op de i zet.
Elk Windturbinepark dat er bij komt is een stap achteruit en vraagt nieuwe lapmiddelen. Daarnaast vertraagt het door kunstmatige concurrentie de grootschalige invoering van betrouwbare kernenergie.
Het blijft primitief middeleeuws lapwerk met een korte levensduur en een erg groot effect op ruimte, landschap en leefmilieu voor mens en dier. Een moratorium zou het beste zijn wat je nog kunt doen in deze al te ver doorgeschoten verdwazing, de groene gekte genaamd. Mensen met groencertificaten zijn er niet van weg te branden.
De eurotekens in de ogen verhinderen het inzicht. Inmiddels wijd verbreide belangen verhinderen deugdelijke oplossingen. Nu de gesubsidieerde investeringen zijn gedaan, moeten de zo opgeklopte verdiensten binnenstromen en dat laat je je niet zo maar afpakken.
En het feest voor de portemonnee van jan modaal blijft uit. Of zijn alle crisis een dekmantel om de andere energievormen steeds op te prijzen?
Ap Cloosterman 1 apr 2022 om 10:56:
er zijn meerdere publicaties die aantonen dat er lokale mixing is van warmere en koudere luchtlagen door windmolens, waardoor er lokaal wat opwarming is op grondniveau. Maar dat is nog geen klimaatverandering.
Saskia 1 apr 2022 om 08:38,
het is ook goed gedocumenteerd dat er lokale opwarming optreedt door bijvoorbeeld ontbossing of door verstedelijking (het urban heat island effect). Dit heeft te maken met verandering in het albedo. De lokale opwarming is vergelijkbaar met hetgeen Ap presenteert voor windmolenparken. Maar het grote verschil is dat bij de windmolens er geen extra opwarming is (enkel mixen), terwijl bij albedo-verandering er wel degelijk meer zonne-warmte wordt geproduceerd. Dit is dus meer een probleem dan dat van de windmolens.
Het effect van windmolenparken op de lokale temperatuur is gekend, maar is niet echt een klimaatopwarming probleem.
Jonas, Weer hetzelfde liedje het is geen probleem als het over windmolens gaat want stel je voor maar als de CO2 uitstoot met 0,1% toeneemt vergaat de wereld terwijl CO2 niet eens een broeikasgas is binnen het aardse gebeuren. Die CO2 moet tot 1750 PPM toenemen goed voor de vergroening en de voedselproductie en de veiligheid voor het voortbestaan van de mensheid neemt toe want als die nu met de helft afneemt gaan we allemaal dood en als die met een factor 4 toeneemt is er niets aan de hand. In 90% van de tijd voor ons is het warmer geweest en zat er veel meer CO2 in de lucht tot wel 7000 PPM. Toen woonden er weinig mensen op deze aarde en waren de fabrieken ook nog niet aanwezig. Dus schei toch uit met jullie Jette en Kaag geleuter trekpoppen van het WEF.
Wat er nu gebeurt is tegen het algemeen belang van de bevolking daarbij komt dat een besluit van de overheid aan twee randvoorwaarden moet voldoen namelijk doeltreffendheid en doelmatigheid aan geen van beide voorwaarden wordt voldaan dus onmiddellijk stoppen. Als ze dat niet doen worden onze mensenrechten geschonden en daar moeten ze onmiddellijk op afgerekend worden. De besluiten, nee dictaten opgelegd uit de handboeken van het WEF, voldoen precies aan het tegenovergestelde en kosten ook nog eens 10 duizenden miljarden euro’s. Het is een misdaad tegen de mensheid uitgevoerd door een stelletje over het paard getilde psychopaten die denken dat ze God zijn maar daarbij ook de hele milieu verpesten en gigantische ecologische schade aanrichten op de Noordzee en dan nog meer CO2 uitstoten op de koop toe.
“Als er steeds meer windmolenparken op Aarde komen, werken ze dus op een andere manier mee aan de opwarming van de Aarde. Niet door het toevoegen van warmte aan de atmosfeer, maar simpelweg het herverdelen van warmte.”
Zet dit eens in perspectief en geef eens wat cijfers! Hoeveel warmte-energie wordt er herverdeeld door de windmolenparken op zee, en hoeveel wordt er herverdeeld door een stevige storm? Ik heb de cijfers zelf niet bij de hand, maar het effect van de windmolens is miniem in vergelijking met het effect van een natuurlijke storm.
Of vergelik het eens met het effect van CO2-uitstoot! Dat heeft een duidelijk meetbaar effect. Niet op herverdeling van de warmte maar door het effecteif opwqrmen!
Je zoekt spijkers op laag water.
Dergelijk stormen komen niet zo vaak voor.
Windmolens 24/7
Hendrik
Kom eens af met dat duidelijk meetbare effect dat met zekerheid en in het aardse milieu bewezen kan worden toegerekend aan fossiel CO2.
Vele malen is het al gezegd, het is in de werkelijkheid van de aardse systemen niet te bewijzen. Het enige dat er dus als drijfveer voor de verordende veranderingen overblijft is het voorzorgsbeginsel. Bewijs ontbreekt.
Adapteren op veranderingen die er aantoonbaar zijn is gewenst. Al was het alleen maar om volksverhuizingen zoals die zich al vele eeuwen eerder hebben voorgedaan, te voorkomen.
Hier kun je alles zien, hoe en wat Hendrik.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S254243511830446X
Hendrik of is het Henk, weer dezelde grammofoonplaat als iemand terecht commentaar heeft dan komen weer dezelfde vragen komeens met wat cijfers. Als het over de CO2 gaat zijn het plotseling duidelijk meetbare waarden. Ik zal er wat noemen. We stoten 0,42% CO2 uit waarschijnlijk een meetbare waarde volgens Henk maar de werkelijkheid is dat die waarde niet gemeten wordt maar de uitkomst van een sommetje is. Door de maatregelen die men neemt zou de aarde 0.00007 graden afnemen.Henk zou je willen aangeven met welke thermometer ik dat kan meten dan ga ik meteen naar de Gamma.
Die zogenaamde meetbare waarden komen uit modellen die niet eens het verleden maar ook de toekomst niet kan voorspellen. De meer dan 100 modellen, het aantal bewijst al dat er iets niet goed is. De temperatuurverschillen meer dan een factor 8 afwijken tov de gemeten waarden. De echte wetenschappers zouden dan stoppen en het model weggooien daarna opnieuw beginnen.
Die afname is ook maar een veronderstelling want we hebben gezien dat de waarde niet is afgenomen afgelopen periode. Dus als je de voorbeelden wil hebben kijk dan even naar de fotoos dan kan je in werkelijkheid zien wat er gebeurt. Het is maar een loze opmerking maar als er iets met wind/ lucht in aanraking komt krijg je Wrijving en dat levert warmte op. Kijk maar eens naar een satellietcapsule die terugvalt naar de aarde alles sraat in de fik. Jekan er een dikke sigaar mee aansteken. Die warmte moet ergens naartoe dus ja dat de temperatuur dan stijgt is niet onlogisch. Dan staan die palen in de grond de hele dag te trillen dat vinden die dolfijnen, bruinvissen niet leuk. Tijdens het heien ligt het bezaaid met vissen rond zo’n paal omdat die blazen daar niet tegen kunnen. Er staat ook nog een noordzuid en een zuidnoord stroming langs de kust. Hefeilanden met vakwerkpoten hebben een bepaalde dragfactor maar of ze open of dicht zijn maakt niets uit dus zo’n zelfde effect krijg je ook met molens in zee want je creeert een vernauwing dus dat zal ook negatieve gevolgen hebben voor de morfologie voor de kust.
Die palen gaan de hele dag heen en weer en staan in het zand dit kan leiden tot wateroverspanning rondom de paal. Als de waterspanning toeneemt neemt de korreldruk af waardoor je verweking van de grondkan krijgen en de paal zou kunnen gaan scheef staan omdat de krachten steeds uit dezelfde richting komen omdat de meest voorkomende wind tussen west en noordwest waait. Dus vraag ik me af hoelang dat goed gaat. Nu weet ik ook dar er sommige palen dmv een groutverbinding gekoppeld zijn die verbinding is lichtelijk tricky vanwege de dynamische belasting van de paal waardoor die groutverbinding verpulverd kan worden en de paal ahw los komt te staan kortom er zijn vele zaken die m.i. Nog niet helemaal kosjer zijn. Om nog maar te zwijgen van de scheepvaart die dwars tussen de zwaaipalen doorgaat. De proeven van het Marin zijn mi onzin want als zo’n grote jonge bij windkracht 12 uit het roer loopt of motorpech krijgt dan helpt mi zo’n constructie niet, die breken als lucifershoutjes. Dat moet je op een hele andere manier oplossen die veel efficienter is en ook tot veel minder schade leidt.
Maar het aller beste is natuurlijk om die vogelkillers helemaal niet te plaatsen want het leidt alleen maar tot een verdubbeling of tot een verviervoudiging van de energiekosten en het leidt ook tot een veel grotere CO2 uitstoot, behalve als je ambtenaar bent want die nemen de helft van de kosten mee. Ze hadden beter een vaccin kunnen ontwikkelen voor ambtenaren die niet weten waar ze over praten met iedere maand een booster omdat ze, een maand later, allemaal geen actieve herinnering meer hebben aan het gebruik van het gezonde verstand.
Het is allemaal zo verschrikkelijk simpel het enige dat je hoeft te bekijken is naar de energiedichtheid van grondstoffen. Wat ze waarschijnlijk ook niet begrijpen dat we straks last hebben van de groene paradox maar dat begrijpen die trekpoppen helemaal niet meer. Het heeft in ieder geval niks met de kleur van een mooie das te maken Robbie.
De reactie geldt Hendrik ;)
Al die windmolens die op zeebodem staan. Wat is daarvan de invloed op de zeestromingen? En daardoor op het zeeleven?
Er is iets anders namelijk dat de magnetische velden van de stroomkabels op de zee bodem het oriëntatie vermogen van vissen en schaaldieren beïnvloeden waardoor ze zwaar nadeel ondervinden voor voedsel en voortplanting.
Voorstanders van wind zien een enorm arsenaal aan nieuwe riffen ontstaan onderaan de windturbines met legio mogelijkheden voor het zee leven.
Maar volgens sommige vissers vlucht alles wat leeft en snel genoeg is daar weg.
Tjeerd de Groot weet niets van het onderwaterleven op zee maar wel wat framen is , op voor zijn partij gebruikelijke theatrale wijze heeft hij enkele oesters uitgezet rondom de windparken.
Windmolens en ook zonnepanelen, en vooral zonneweides van groot formaat hebben alle invloed, zwarte panelen, verstoren het albedo effect, ze veroorzaken het bekende urban heat island effect.
Alle hebben ze invloed op het micro klimaat, genoeg studies op het net te vinden.
Bij veel zwarte panelen kan de wereldtemperatuur, ik meen, maar pin me er niet op vast, 0,3 graad verhogen.
En dan nog de mensen die er ziek van worden van molens, en dat ze dat uit alle macht willen ontkennen, maar ook in Amerika zijn daarom al verschillende grote projecten tegengehouden door rechtzaken waar burgers gelijk kregen.
De fabrikanten jammeren dan als kleine kinderen die hun zin niet krijgen, en hun uitvlucht is dan dit vertraagt de transitie.
Nee het vertraagd hun snelle rijkdom.
Het probleem met windmolens is dat ze die zo dicht mogelijk bij steden willen plaatsen, maar de kleine dorpen en huizen zitten met de ellende te kijken omdat stedelingen schijnbaar groene energie willen hebben ten koste van andere burgers.
Idd Theo maar je kunt het nog breder trekken. Alle activiteiten van de mens beïnvloeden lokaal maar uiteraard ook wereldwijd de stralingsbalans van onze planeet. Ook die activiteiten als inzetten op zogenaamde schone technieken ter vervanging van CO2 emissies.
Landgebruik, verstedelijking en al die zaken nodig om die omvangrijke mensheid te laten leven en consumeren hebben een invloed op weer, verschuiving van klimaatzones en dus mogelijk ook op een gang van het klimaat.
Eerder wees ik al op een veranderende albedo (daalt al enkele decennia) met een effect op stralingsbalans. Opmerkelijk daarbij is dat die verandering van stralingsbalans van dezelfde grootte is als de door IPCC zo stellig beweerde invloed van door de menselijke activiteiten uitgestoten CO2.
Mijn indruk is dat die A in AGW wordt veroorzaakt door meer invloeden dan CO2 alleen. Tevens blijft de vraag of en hoe die A binnen de natuurlijke processen kan worden verwerkt.
Mvg,
Frans Galjee
Juist daar gaat het om.
Kan het aardse chaotische systeem waarvan de mens met zijn intellect deel uit maakt omgaan met de veranderingen die door die organismen of de grotere factoren als vulkaanuitbarstingen, stormen, grote overstromingen omgaan.
Die veranderingen zorgen voor tegenreacties om het hele systeem in stand te houden.
Wat de mens kan doen dat is zijn zijn belang en met verstand adapteren. Of je daarbij telkens de grens moet opzoeken is uiteraard maar zeer de vraag. Het belangrijkste lijkt mij dat je begint met het niet verder aantasten van de waarden die er nog resteren. En daar hoort het vernietigen van je leefmilieu niet bij wat mij betreft.
En dat nu juist gebeurt op grote schaal met windparken en zonneakkers. Doe meer met minder. Daar lijkt kernenergie me een goed voorbeeld van. Naast het beperken van de groei van de mensheid door verbetering van de leefomstandigheden.
Frans Galjee, Peter, en ook johan van leeuwen.
Ik ben het helemaal met jullie eens, en zeker iedere mens heeft invloed, hoe meer mensen hoe meer invloed, nou dat is dan nu eenmaal zo.
Frans, en ook naar mijn idee, en dat heb ik toch al langer, zijn er zeker meer invloeden dan de A alleen.
Wel inderdaad opmerkelijk wat je daar schrijft over het IPCC.
En verder, vanmorgen toen ik de krant opensloeg een heel artikel met de naam stikstof crisis, veel bedrijvigheid gaat kapot of kan niet doorgaan.
Dan vraag je je toch af waar ze hier mee bezig zijn, schijnbaar gaat hun stukje schrale natuur dat misschien verdwijnt boven het welzijn, voedsel, en een dak boven het hoofd van de burger.
Tja dan vraag ik me soms wel eens af, waarom gaat dat stukje dan nu ineens plots kapot terwijl het eerder decennialang goed is gebleven, en is het nu zo belangrijk dat in dit kleine Nederland wat natuur verranderd? Naar mijn mening niet.
Er is bijna niets in Nederland wat nog met oer-begroeing van doen heeft, Nederland heeft zelfs lange tijd onderwater gestaan zoals we alle weten.
Alles wat vroeger zo goed was is nu schijnbaar verkeerd.
PvB,
“Doe meer met minder”
Je schreef dit vaker en het is een mooi en sympathiek streven.
Meer efficiënt omgaan met onze natuur en de grondstoffen in feite ook genoemd de circulaire economie al verandert er natuurlijk niets aan het economisch systeem dat gewoon slechts kan bestaan bij groei. Groei dat trouwens haaks staat op je slogan.
Het meer doen met minder hoe mooi ook is al lang een gepasseerd station. Nu inmiddels ook noem je daarnaast een vermindering van wereldbevolking via de bekende weg van meer welvaart leidt tot kleinere gezinnen als randvoorwaarde maar ook dan vergeet je dat dit in conflict is met groei als opgelegd door huidig economisch systeem.
Nee de enige weg om nabije bedreiging voortbestaan mensheid op deze planeet te attaqueren is beheerste en gecontroleerde krimp bij dus ander economisch systeem met doel op korte termijn een situatie te bereiken waarop de mens in harmonie met zijn omgeving en met een eerlijke verdeling van grondstoffen echt duurzaam kan bestaan.
Feit is helaas dat nieuw economisch systeem er niet is en er ook niet op tijd zal komen. Eerst zal de boel domweg keihard (al gaande) in de soep moeten lopen. Pas daarna kunnen we hopen dat op de puinhopen voor overlevers vanuit inzicht en besef er betere tijden zullen aanbreken.
Frans Galjee
Zolang de wereldbevolking streeft naar een welvaartsniveau zoals wij dat bijvoorbeeld 50 jaar geleden kenden, is er groei nodig. Groei is bovendien niet slechts materiële groei, maar ook groei in kennis die meer met minder mogelijk maakt. Meer met minder is vooral ook hoogwaardig recyclen en repareren waar dat verantwoord en economisch mogelijk is. Uiteraard economisch, zonder misbruik te maken van armoede elders.
“Nu inmiddels ook noem je daarnaast een vermindering van wereldbevolking”. Dan heb je van mijn eerdere betogen veel gemist. Ik beweer al sinds tijden dat die groei van de wereldbevolking aan mensen automatisch gevolgen heeft en leidt tot vermindering van de biodiversiteit. Overigens had Louise Fresco, jou vast niet onbekend, het eerder over een aarde die 40 miljard mensen kan voeden. Maar dat dan wel in dezelfde context. Ook Hans Rösling zal je niet onbekend zijn en ook die heb ik al vele malen aangehaald.
“”maar ook dan vergeet je dat dit in conflict is met groei als opgelegd door huidig economisch systeem”.
Dat vraagt om verduidelijking.
Wat had je gedacht bij dat andere economische systeem? Het voorstel van het WEF van Klaus Schwab?
Met minder democratie meer gelijkheid van boven af? Of had je iets anders in gedachte en wat dan wel?
Schets het eens in een artikel.
Daarover blijf je in het vage. Wat dat betreft heb ik meer op met de gedachte van Václav Klaus in zijn boek “Green Planet in blue Shackles”.
“Wat had je gedacht bij dat andere economische systeem?”
FG In doel wel goed aan te geven echter nog niet te beschrijven is de wijze waarop dat moet functioneren. Dan heb ik het ook nog niet over hoe die transitie van economische systeem kan plaatsvinden. Gezien huidige situatie en beperkte tijd zal een en ander pas kunnen gebeuren na buitengewone gebeurtenissen. Verder neem ik aan dat veel economen hier hun hoofd over breken.
“Het voorstel van het WEF van Klaus Schwab?”
Het WEF noemt een aantal bedreigingen maar gaat volkomen voorbij aan het echte probleem van een economisch systeem aan einde houdbaarheidsdatum.
Een Reset is nodig maar dan wel een Reset vanuit juiste adressering problemen.
Het door WEF genoemde klimaatprobleem is er slechts een in de hoofden van velen maar de zorgen over bv sociale onrust en financiële problematiek zijn terecht al vermijdt men de grote boosdoener te zien of noemen en vertrouwt men mi onterecht op technologische ontwikkelingen.
Kortom WEF en K. Schwab gebruiken een klok zonder de klepel te willen kennen.
“Met minder democratie meer gelijkheid van boven af? Of had je iets anders in gedachte en wat dan wel?”
FG Het complexer worden van onze samenleving onder de huidige groeiende problemen vraagt om overheden met meer slagkracht. Ik zal de link al eerder hebben gegeven maar hier nogmaals (zie reactie 3)
https://stukroodvlees.nl/de-coronacrisis-vraagt-niet-om-minder-maar-juist-meer-democratie/
“Schets het eens in een artikel”
FG Ik schat in dat niemand daar op zit te wachten.
Frans Galjee
Helaas blijft het vaag. Juist om die reden zit ik middels een artikel van jou wel op verduidelijking te wachten.
Duidelijk is dat je aangeeft hoe het niet moet. Maar hoe dan wel? Kun je aangeven wat je zo aanspreekt in het aangereikte artikel? Méér democratie?
Dat wil ik ook graag. Vooral na eerlijke en gedegen voorlichting over alle ins en outs van een belangrijke zaak. En vervolgens een referendum over al die belangrijke kwesties. Waarin hoor en wederhoor wordt toegepast. Met alle moderne middelen waarover we nu beschikken moet het mogelijk zijn veel meer burgers bij de besluitvorming te betrekken.
Minder ongevraagde overheidsbemoeienis over wat ik eet of drink of waaraan ik mijn geld uitgeef? Graag.
Nu hengelen onze bestuurders op aanlokkelijke kreten kiezers binnen en gaan vervolgens met een niet in een verkiezingsprogramma genoemd item aan de haal en/of buigen verbuigen of sjoemelen met een referendum zodat het hen het beste uitkomt. En vervolgens schaffen ze het referendum af omdat ze er last van hebben. Ja, lastig die burgers.
Bedoel je dát met méér slagkracht? Dat is dan minder i.p.v. méér democratie. Waar kies je nu voor?
Zijn we tegenwoordig te goed opgeleid? Kunnen we tegenspel geven? En willen we dat? De anti-windturbine groepen in elk geval wél. Mensen hebben er kennelijk behoefte aan hun eigen leefmilieu te beschermen.
Doe toch dat artikel maar waarin je duidelijk schets hoe het volgens jou zou kunnen of “moeten”.
“Duidelijk is dat je aangeeft hoe het niet moet. Maar hoe dan wel? Kun je aangeven wat je zo aanspreekt in het aangereikte artikel? Méér democratie?”
Met je laatste vraag geef je aan mijn reactie op artikel niet te hebben gelezen.
Ja Theo, het is één groot experiment en ze spelen met vuur waar het vrede, welvaart en klimaat betreft.
Onder het frame “do er die” lijkt alles geoorloofd.
” Moet dit dan de erfenis zijn, die wij aan hen achterlaten? ” . Ja kennelijk wel meneer Cloosterman. Steeds sneller en steeds meer zelfs nu de keten van de windmolen industrie en die van de waterstof-industrie aan elkaar worden gekoppeld onder het motto ‘: ‘ ze stonden er toch al ‘ met een energetische verlies en winstrekening van de keten die zwaar in de rode cijfers eindigt en – ten opzichte van het energetisch optimum, dat bestond vóór de start van de energietransitie – vele malen meer CO2 uitstoot veroorzaakt . ( het omgekeerde van het doel van Parijs )
In het kader van deze vraag ook de vraag die al 1000 den keren aan milieu organisaties en bestuurders werd gesteld namelijk: hoe het afval van wieken zich verhoudt tot het milieu, plastic -afval en depletie van grondstoffen.
Nog nooit een antwoord op gekomen . Ook niet mbt andere vormen van ‘hernieuwbare ‘ energie ( die niet bestaat )
Concludie : Inderdaad, de economie van de energietransitie beoogt de ultieme verspilling van reserves en ( natuurlijke ) bronnen te zijn die de mensen blijmoedig uitvoeren op last van haar Leiders. ( die zeggen dat ze het doen voor de volgende generatie )
http://bureaulesswatts.nl/het-einde-van-de-vooruitgang/
De Franse regering heeft plannen gemaakt voor windparken in zee, o.a. in Normandie. Niet dat ze nou zo bevlogen zijn van de groene waanzin, maar ja, je moet je mede EU leden niet al te hard voor het hoofd stoten.
Er komen nu protesten tegen die windmolens omdat ze het uitzicht zullen verpesten. Bedoeld is het uitzicht op een monument dat aan de kust staat ter herdenking van de gesneuvelden bij de invasie in 1944. En dan zie je op de achtergrond die ondingen in zee staan.
Op zich niet echt een sterk argument, maar het geeft aan, dat de bevolking er alles aan doet om die krengen weg te houden.
Gelet op de houding van de Franse rechters is de kans vrij groot, dat ze met succes een proces kunnen aanspannen. Franse rechters zijn er voor de burger en niet voor de regenten.
LOL
Dat “de opwarming” niet catastrofaal is en nooit door ons mensen significant teruggedraaid kan worden moet voor enigszins intelligente mensen toch inmiddels wel helder zijn.
Met zon en wind fossiele CO2 problemen proberen op te lossen met als direct resultaat “de opwarming” een halt toe roepen, slaat voor een samenleving als de onze helemaal nergens op.
Het is één groot experiment en ze spelen met vuur waar het vrede, welvaart en klimaat betreft.
Onder het frame “do er die” lijkt alles geoorloofd.
Het Europese interventie leger wordt nu opgetuigd om straks het vanwege armoede uit hun klimaat hypnose ontwakende electoraat te beteugelen.
De eerste slachtoffers van de energiearmoede worden nu even zoet gehouden met een bonus van 800 Euro, inmiddels vanwege inflatie 12 % minder waard.
De klimaatoorlog tegen de eigen bevolking is al tientallen jaren aan de gang en wat er nu gebeurd past allemaal perfect in dat plaatje.
The new world order, Build Back Better, The great Reset en Covid, a narrow window of Opportunity zijn allemaal uitspraken van schwab en zijn young and old global leaders .
Gaat de wal het schip keren? Mijn indruk is dat het ze niets uitmaakt en het schip te pletter mag slaan.
De partij van de arbeid waar mijn hardwerkende vader altijd in geloofd heeft, levert juist nu alle hens aan dek nodig lijkt een regeringscommissaris “Aanpak seksueel grensoverschrijdend gedrag”
Het zijn interessante tijden om met zeilmakers woorden te eindigen.
Johan van Leeuwen
Echte leiders gaan voor in soberheid die ze prediken. En dat heb ik nog niet zien gebeuren. zelfs niet op de bijeenkomsten waar zij dat ten tonele van het IPCC massaal komen verkondigen. Marjan M ging te voet, de rest van de beter gesitueerde wereldverbeteraars kwam met de privéjet.
Practice what you preach is nog niet echt doorgedrongen
Zoals een jager bang is dat er onvoldoende wild voor hem over blijft en de visser vreest dat zijn stek bekend wordt gemaakt zo zijn de grootste energie slurpers bang dat de fossiele brandstoffen opraken.
Onder het frame van klimaat opwarming vliegen en bedriegen ze zich een slag in de rondte .
Saskia
Nature climate change 29 april 2012 “Impacts of windfarms on land surface temperature”
In het artikel is toch duidelijk aangegeven dat de warme vochtige lucht door windmolens naar beneden wordt gedrukt en de lagere koude lucht hierdoor wordt opgewarmd, waarbij tevens condensatie kan plaatsvinden (mist).
Ap Cloosterman
Daarnaast is die wind een belangrijke factor voor de aanvoer van vochtige lucht in de kuststroken. Daardoor ontstaat er daar een rijke vegetatie op de vruchtbaarste bodems. Via verdamping zorgt die vegetatie en de heersende wind weer voor verder transport naar het achterland. Enz.
De wind als belangrijke factor tegen verdroging en het verbeteren van bodems door vergane plantenresten en het zo ontstaan van humusrijke levende bodems. Als dat verdwijnt, houd je een schraal en verdrogend landschap over.
Het boek “Het verborgen leven van bomen” van Peter Wohlleben geeft daar enig inzicht in.
Elk voordeel heeft zijn nadeel.
Echter bij deze zijn de nadelen groter dan de voordelen.
Wat gaan we nou krijgen, leden van de TK?
Paar bijlesjes gevolgd over dualisme?
Eerst lopen zeuren tegen Jetten, dat hij haast moet maken met de plannen voor KC’s en nu weer gezeik tegen Hoekstra dat hij kennelijk niet in staat is om het onroerend goed van de Poetinvriendjes in Nederland aan te pakken.
En dan het argument; bij het kadaster liggen alle gegevens, maar in Rutte IV zijn ze ruzie aan het maken over de vraag welk departement de opdracht moet geven.
Nou, daar ga je dan als beste jongetje van de klas. Zelfs die ‘domme’ Belgen hebben het toch wat beter voor elkaar. LOL.
Grappig gisteravond, dat schaapachtige lachje van Hiemstra toen hij het weerbericht presenteerde.
Wel altijd meteen een verklaring voor ‘hittegolven’, maar nu even niet thuis.
Grappig?
Johan Vollenbroek is weer eens op het oorlogspad.
Het commentaar op GeenStijl op deze engnek is niet mals.
Ik zie een overeenkomst tussen hem en Poetin.
Door hun gedrag wordt Nederland, in dit geval regering en parlement plus ‘Brussel’, gedwongen om razendsnel de bakens te verzetten en krankzinnige wetgeving overboord te gooien.
Soms is het wel eens handig om vijanden van je vijanden te hebben, al zullen ze nooit mijn vrienden worden, die eerste groep dus.
AnthonyF
Vollenbroek heeft op een ernstige manier last van een kokervisie. Hij spaart volgens mij natuurpostzegeltjes 2000.
Op Geenstijl werd Vollenbroek vergeleken met Volkert van der Graaf en Willem Engel. Daar mogen Wim Dankbaar en Micha Kat zeker aan worden toegevoegd.
Beroepsquerulanten.
“Eerder wees ik al op een veranderende albedo (daalt al enkele decennia) met een effect op stralingsbalans. Opmerkelijk daarbij is dat die verandering van stralingsbalans van dezelfde grootte is als de door IPCC zo stellig beweerde invloed van door de menselijke activiteiten uitgestoten CO2.”
Bedoel je hiermee orde van grootte of grootte ? In het laatste geval zou dit een goed en uitvoerbaar onderzoek waard zijn met natuurlijk een afsluitend artikel. Plaatsen hiervan in de MSM is misschien wat lastig weten we maar het proberen waard. Zelf help ik dan graag met de foutenanalyse om hiermee kritiek te pareren van uitgeslapen klimaatalarmisten.
“ Bedoel je hiermee orde van grootte of grootte ?”
Dat wat er staat. Grootte.
Verder verwijs ik naar artikel van aantal maanden geleden.
https://www.climategate.nl/2021/10/infrarood-en-albedo/
Een aantal reacties geven meer informatie en er zijn enkele bron vermeldingen.
Ik denk ook eerder dat die grote molens het weer kunnen beïnvloeden omdat ze de inkomende wind echt breken. Dan krijg je dus minder vocht van zee.
Aan de andere kant is het niet de extra CO2 die het leven warmer maakte….
Je zit er zoals gewoonlijk weer naast.
A good quality, modern wind turbine will generally last for 20 years, although this can be extended to 25 years or longer depending on environmental factors and the correct maintenance procedures being followed. However, the maintenance costs will increase as the structure ages.
Wind turbines are unlikely to last much longer than this because of the extreme loads they are subjected to throughout their lives.
https://www.twi-global.com/technical-knowledge/faqs/how-long-do-wind-turbines-last
En zoals de Rekenkamer al concludeerde zijn windparken niet subsidievrij, ook al blijf je dat maar herhalen, net zoals zonneparken trouwens
Hij is alweer verdwenen zie ik.
Er zou wel meer onderzoek mogen komen naar het direkte effect van grote windmolenparken op het klimaat. Wat de temperatuur betreft: windmolens kunnen het ’s nachts aan de grond wat warmer maken, maar hogerop koelt het juist wat af doordat de lucht gemengd wordt. Het netto effect over een groter gebied is dan waarschijnlijk 0.
Maar windmolens beïnvloeden ook de luchtstroming. De lokale wind wordt minder sterk, en het lijkt me voorstelbaar dat zelfs de trekrichting van druksystemen er door beïnvloed wordt. Ook neerslagpatronen kunnen er door veranderen. Op korte afstand van windmolenparken kan de neerslag wat toenemen, en verder weg kan daardoor een afname zijn. Maar ook hier is weinig onderzoek naar gedaan.
Velden met zonnepanelen kunnen de lokale temperatuur doen toenemen doordat ze veel zonlicht absorberen. Slechts een klein deel daarvan wordt omgezet in stroom. Dat geldt niet als de zonnepanelen op daken komen, en vooral niet als dat dak toch al een donkere kleur had.
Als zonnepanelen en windturbines worden verwijderd zijn de effecten gelijk weer weg. Het (zeer kleine) mondiale effect door minder CO2 uitstoot in de voorgaande jaren blijft dan wel over.
Waarom zouden zonnepanelen op daken dat niet doen?
Veel zonnepanelen op daken zorgen voor een nog groter urban heat effect.
Waarom denk je dat sommige goede instalateurs de panelen nog eens 2 cm hoger zetten vanaf het dak?
Dit is voor een betere koeling want de onderkant word gloeiend heet, waardoor ook het rendement zakt.
Fijt blijft wel dat ze warmte verspreiden en ook warmer worden dan dakpannen, behalve zwarte dakpannen.
Loop in de zon.maar eens over dakleer, en stap dan maar eens over naar rode dakpannen.
Of van rode panen naar zwarte pannen.
Bij geglazuurde zwarte pannen zie je boven de pannen de hitte in de zomer bij volle zon en windstilte.
Vaak zijn ook in zuidelijke landen de huizen wit en de pannen rood.
Als het aan de politiek en de groene energielobby ligt zullen er nog veel meer Nederlandse windparken op de Noordzee bijkomen. Het eind is nog lang niet in zicht met de bijplaatsing van deze nieuwe windparken.
Net zoals onze Bas al vaak beweerde, zijn er veel pleitbezorgers voor een transitie naar groene waterstof voor industrie en zwaar vervoer. Zo heeft ook Tata onlangs belangstelling getoond voor een overstap naar waterstof in plaats van fossiele brandstoffen. Tata zou daarvoor 5 GW aan extra productiecapacteit offshore wind nodig hebben. En wat te denken van de aluminium-, kunstmest- en chemische industrie.
Die groene waterstof productie, infrastructuur en marktordening was vorige week aan de orde in het parlement. Over kosten, haalbaarheid en betaalbaarheid werd nauwelijks gesproken….
https://debatgemist.tweedekamer.nl/debatten/technische-briefing-over-de-marktordening-van-de-waterstofmarkt-en-specifiek-de-casus
Willem77
Als je niet anders meer hebt, of alleen tegen permanent hoge kosten, dan is waterstof een optie. Die dan overigens beter gemaakt kan worden met elektriciteit d.m.v. kernenergie op die momenten dat de vraag lager is dan het aanbod. Voorlopig is dat nog niet het geval. Goede handelsbetrekkingen met alle landen zijn daarom belangrijk.
Mogelijk dat er een goede, minder drastische vervanger klaar staat die Rusland in goed banen kan leiden. Dat is voor ons allemaal beter dan vasthouden aan een vijandbeeld waar alleen de wapenindustrie beter van wordt.
Gelukkig bestaan er ook nog verstandige en kundige mensen als Rob de Wijk.
Frans Galjee 16.48/17.04
In dit geval kan er dus een heel zinvol onderzoek opgezet worden. Eerst vanzelfsprekend kijken of het al bestaat.
Het wel vriendelijke verhaal van Marleen Roelofs kwam mij een beetje wollig over. Een groot aantal bomen erbij vindt ik prima, maar dat moet niet per ongeluk tot een afkoeling leiden. Dat is niets, hebben we vandaag gezien.
Waarom wordt er op de Noordzee tussen GB, Nederland, Denemarken en Noorwegen niet een groot eiland aangelegd met daarop kerncentrales die de 4 landen kunnen voorzien van voldoende stroom? Veel minder ruimte nodig dan al die windmolenparken, gaat 60 tot 80 jaar mee, beter voor de dieren, ver weg van bevolking, vraaggestuurde stroom, etcetera.
Agnes
Doe er meteen een luchthaven bij dan is Amsterdam van zijn luchthaven verlost en zijn we meteen van een hoop gemekker van stikstof af.
Ze mekkerden er bij Op1 weer vrolijk op los. Van interviewer tot minister en wat er verder aan grapjas tussen zat, één groot brevet van onvermogen. Gebabbel over natuur en bodem en luchtkwaliteit. Het wat en hoe kwam niet aan de orde. Enkel gemeenplaatsen.
Ja, pas op, een minister mag je nóóit kritisch bevragen, die moet je laten wegkomen met ingestudeerde kreten. Cursusje “boeren” zou deze bewindsvrouwe geen kwaad doen en doe er dan maar meteen een cursusje natuurbeheer/behoud achteraan. Daarna kan ze dan Jort even bijspijkeren. Je kunt tenslotte ook niet alles weten.
Mogelijk neemt de boerenstand het op zich om de bewindsvrouwe van meer kloppend feitenmateriaal te voorzien. Het belastinggeld uitdelen gaat haar overigens goed af.
Ik zou het overigens niet doen dat land verkopen. Met de gierende inflatie is dat geld straks niks meer waard. Ik zou minstens de afbetaalde boerderij en een stevige hypotheekvrije moestuin aanhouden. Tegen de natuurpostzegel aan.
Maar ook deze keer konden de dwangmaatregelen niet uitblijven. Aldus de minister. Gewoon slikken of stikken.